POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Natuurlijk heeft onze licht psychotische topicstarter volledig gelijk. Maar ik kan me er verder niet druk over maken.
Handig interpreteren: Volgens mij is er een identificatie plicht, en geen draagplicht. Ik zal een ID dragen als ik dat werkelijk moet, in de auto, in het OV. Ik zal geen ID dragen als iik naar de kroeg loop, of de stad in fiets.
Als oom agent dan wil weten wie ik ben, al onschuldig op straat verblijvend, vraag ik vriendelijk waarom, krijg ik duidelijk en vriendelijk antwoord, dan mag hij meefietsen naar huis. Heeft hij geen antwoord werk ik ook mee, maar dan onder sterk protest. Hij zal zich om te beginnen dienen te identificeren. Dan wil ik uitgelegt wat mijn rechten en plichten zijn. Dan zal ik vermoedlijk door hem naar huis worden gebracht, en wellicht een boete krijgen. Boete of niet, de agent heeft de volgende dag een klacht te pakken, en een brief van een advocaat. Eventuele boete zal ik niet betalen, ik zal onder luid protest meelopen naar het cachot en zitten, en hopen op sbs6 of de vara.
Als oom agent dan wil weten wie ik ben, al onschuldig op straat verblijvend, vraag ik vriendelijk waarom, krijg ik duidelijk en vriendelijk antwoord, dan mag hij meefietsen naar huis. Heeft hij geen antwoord werk ik ook mee, maar dan onder sterk protest. Hij zal zich om te beginnen dienen te identificeren. Dan wil ik uitgelegt wat mijn rechten en plichten zijn. Dan zal ik vermoedlijk door hem naar huis worden gebracht, en wellicht een boete krijgen. Boete of niet, de agent heeft de volgende dag een klacht te pakken, en een brief van een advocaat. Eventuele boete zal ik niet betalen, ik zal onder luid protest meelopen naar het cachot en zitten, en hopen op sbs6 of de vara.
Nee frutser, het wordt een toonplicht. Jij beschrijft de huidige situatie, maar in de toekomst ben je accuut in overtreding als je geen ID bij je hebt.
ga lekker in Zimbabwe wonen dan als wereldburger, niets houdt je tegen, ook economie niet, iedereen legt elkaar regels op, dat heet maatschappij en als je je er niet aan houdt dan heb jij een probleem, ongeacht of jij het crimineel vind of niet. Dit even apart van de nieuwe situatie, gelukkig leven we in een maatschappij waarbij misbruik van bovenhand wel degelijk aangepakt kan worden via legitieme kanalenquote:Op woensdag 24 november 2004 20:22 schreef BaajGuardian het volgende:
nee , ik ben inwoner van planeet aarde , muren opwerpen is een misdaad in mijn ogen.
degene die strafbaar is , is degene die anderren oplegd wat dan ook te doen.
en als de zogenaamde staat nederland dat doet , is de zogenaamde staat nederland crimineel.
er is ook nergens heen te wieberen , al zou ik dat willen , de ecomonische exploitatie zorgt daar wel voor.
als je niks menselijks te zeggen hebt , ga dan jezelf wat aandoen .
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Misschien denk je er anders over als oom agent je vraagt om je kaartje te laten zien, omdat je kop hem niet aanstaat. Waarna je, wanneer je dat kaartje vergeten bent, 2250 euro mag betalen. Je mag er dan natuurlijk voor kiezen dat niet te betalen en opgesloten worden, omdat je jezelf niet kon legitimeren.quote:Op donderdag 25 november 2004 00:11 schreef Re het volgende:
[..]
ga lekker in Zimbabwe wonen dan als wereldburger, niets houdt je tegen, ook economie niet, iedereen legt elkaar regels op, dat heet maatschappij en als je je er niet aan houdt dan heb jij een probleem, ongeacht of jij het crimineel vind of niet. Dit even apart van de nieuwe situatie, gelukkig leven we in een maatschappij waarbij misbruik van bovenhand wel degelijk aangepakt kan worden via legitieme kanalen
Ik zie ook werkelijk niet wat dit te maken heeft met veiligheid. Als je iets verkeerd doet kan de politie je sowieso al oppakken en als je niks verkeerds doet, maar geen legitimatie bij je hebt, nu ook.
Dat was toch pas bij recidive...quote:Op donderdag 25 november 2004 00:37 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Waarna je, wanneer je dat kaartje vergeten bent, 2250 euro mag betalen.
Some say the world will end in fire
Some say in ice
Times went by, many memories died
Imagination is more important than knowledge.
Some say in ice
Times went by, many memories died
Imagination is more important than knowledge.
tja dat krijg je als 90% van de aangehouden personen hun echte identiteit niet opgeven bij de vraag van oom Bromsnor.Dan moet het maar zo.
Typisch geval van actie-reactie.
Typisch geval van actie-reactie.
… pardon me 4 livin', but this is MY world 2!
Ze moeten zo'n ID dan wel in een normaal formaat maken (formaat bankpas)....op dit moment heb ik alleen een paspoort maar denk er wel over om me zo'n kaart aan te schaffen.
bla bla bla......
Hoe grappig het ook is, dit is wel de eerste geloofwaardige "reden" voor de plicht die ik heb kunnen vinden.quote:Op woensdag 24 november 2004 19:31 schreef Bela het volgende:
Van die boete kan de extra beveiliging bekostigd worden.
I hope you can see this because I'm doing it as hard as I can.
Is die boete trouwens echt zo hoog? Dat heeft gewoon niks meer met redelijkheid te maken man. Heb je toevallig je kaart nog in een broek zitten die net die morgen de wasmand in gegaan is, kun je opeens een boete betalen die voor genoeg mensen hoger is dan een heel fucking maandsalaris?quote:Op donderdag 25 november 2004 00:37 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Misschien denk je er anders over als oom agent je vraagt om je kaartje te laten zien, omdat je kop hem niet aanstaat. Waarna je, wanneer je dat kaartje vergeten bent, 2250 euro mag betalen.
I hope you can see this because I'm doing it as hard as I can.
De volgende stap is dat agenten rekening gaan houden met dit soort argumenten en de boete niet altijd opleggen. Daar is verder geen wettelijke regel voor, dus dat doen ze naar eigen inzicht. De meeste agenten zijn integer en hebben mensenkennis, dus dat zal vaak goed gaan. Maar er zijn ook agenten die zo hun voorkeuren hebben. Of niet zo veel inzicht. Of gewoon een kuthumeur omdat ze slecht geslapen hebben. En daar begint de willekeur.quote:Op donderdag 25 november 2004 09:01 schreef LintuxCx het volgende:
[..]
Is die boete trouwens echt zo hoog? Dat heeft gewoon niks meer met redelijkheid te maken man. Heb je toevallig je kaart nog in een broek zitten die net die morgen de wasmand in gegaan is, kun je opeens een boete betalen die voor genoeg mensen hoger is dan een heel fucking maandsalaris?
Als het dan nog zou helpen, zou je daar vrede mee kunnen hebben, maar ik heb nog niemand een overtuigend antwoord zien geven op de vraag hoe een ID-plicht ons nou aan meer veiligheid gaat helpen.
Slaapt winter
en zomer
en zomer
Tsja, op iets wat niet bestaat kun je ook wachten tot je een ons weegt.quote:Op donderdag 25 november 2004 10:05 schreef Parabola het volgende:
Als het dan nog zou helpen, zou je daar vrede mee kunnen hebben, maar ik heb nog niemand een overtuigend antwoord zien geven op de vraag hoe een ID-plicht ons nou aan meer veiligheid gaat helpen.
I hope you can see this because I'm doing it as hard as I can.
, en !!quote:Op donderdag 25 november 2004 00:11 schreef Re het volgende:
[..]
ga lekker in Zimbabwe wonen dan als wereldburger, niets houdt je tegen, ook economie niet, iedereen legt elkaar regels op, dat heet maatschappij en als je je er niet aan houdt dan heb jij een probleem, ongeacht of jij het crimineel vind of niet. Dit even apart van de nieuwe situatie, gelukkig leven we in een maatschappij waarbij misbruik van bovenhand wel degelijk aangepakt kan worden via legitieme kanalen
, In onze maatschappij heb je je aan de regels te houden en als die regels je niet bevallen, heb je alle mogelijkheden om daar iets aan te doen. Zolang de meerderheid het echter niet met je eens is kun je je conformeren of emigreren. In ieder geval geen agenten in de plomp gooien.
Ik vind het persoonlijk een plezierige gedachte dat allerhande subversieve elementen effectief aangepakt kunnen worden.
Master of my domain
Je bent een fantast. Je verzint allerlei redenen om te zeggen dat de Staat (dumdumdum) je onderdrukt en de Bilderberg (tadaaa) dat stuurt. Wellicht om enige verantwoordelijkheid voor je eigen leven af te schuiven. Ik kan niet vrij levenquote:Op woensdag 24 november 2004 20:22 schreef BaajGuardian het volgende:
nee , ik ben inwoner van planeet aarde , muren opwerpen is een misdaad in mijn ogen.
degene die strafbaar is , is degene die anderren oplegd wat dan ook te doen.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Ik ook. Maar ik zie niet zo hoe een ID-plicht daar aan bijdraagt. Jij kennelijk wel, dus licht me eens in.quote:Op donderdag 25 november 2004 11:08 schreef Koobus het volgende:
Ik vind het persoonlijk een plezierige gedachte dat allerhande subversieve elementen effectief aangepakt kunnen worden.
Slaapt winter
en zomer
en zomer
IK heb mijn pasje altijd wel bij me. Maar bij mij op stage KAN dat niet. Die jongeren raken het geheid kwijt en kunnen er niet mee omgaan. Ze kunnen hen niet verplichten om een ID of paspoort bij zich te dragen. We geven het daarom ook niet mee, want ze raken het toch kwijt en dat kost ons elke keer 38 euro of hoe duur is zo'n ID?quote:Op woensdag 24 november 2004 09:10 schreef -Xerxes- het volgende:
Het boeit mij niks. Dat pasje zit altijd in mn beurs en die heb ik altijd bij me.
Je kan het niet aan iedereen verplichten dat is mijn mening, maar waar ligt dan de grens?
Do one thing erveryday that scares you...Sing!
Het is de maximumboete. Niet een boete die standaard opgelegd gaat worden iig.quote:Op donderdag 25 november 2004 09:01 schreef LintuxCx het volgende:
[..]
Is die boete trouwens echt zo hoog? Dat heeft gewoon niks meer met redelijkheid te maken man.
Kunnen agenten wel zo'n boete opleggen? Gezien de hoogte lijkt het me eerder iets voor de rechter.quote:Op donderdag 25 november 2004 10:05 schreef Parabola het volgende:
[..]
De volgende stap is dat agenten rekening gaan houden met dit soort argumenten en de boete niet altijd opleggen.
Als de politie iemand oppakt voor een klein misdrijf of kleine overtreding en die persoon wil zich niet identificeren, mogen ze die persoon niet onbeperkt vasthouden, maar moeten ze die na een paar dagen weer laten gaan. Dan heb je dus niets, behalve een onbekende een paar dagen vastgehouden.quote:Op donderdag 25 november 2004 11:15 schreef Parabola het volgende:
[..]
Ik ook. Maar ik zie niet zo hoe een ID-plicht daar aan bijdraagt. Jij kennelijk wel, dus licht me eens in.
Het is echter vaak zo dat 'grote' criminelen of terroristen regelmatig aangehouden worden omdat ze in de voorbereiding van een actie, kleine overtredingen begaan of zich verdacht gedragen. Denk aan het tweetal dat in Den Haag verkeersborden aan het filmen was en een vluchtroute plande. Dit tweetal werd geidentificeerd, maar dat hoeft natuurlijk niet altijd te lukken.
Als je weet wie deze personen zijn, kun je ze gemakkelijker in de gaten houden in hun gangen nagaan als ze na hun kleine overtreding weer op straat staan. Daarnaast kun je mensen die al gezocht worden, makkelijker oppakken.
De politie heeft nu ook uitgebreidere mogelijkheden om de identiteit te achterhalen van mensen die niet mee willen werken, omdat ze alleen daarom al in overtreding zijn.
Verplichte identificatie is geen wondermiddel of heilige graal, maar het maakt politie- en opsporingswerk wel gemakkelijker.
Daarom vind ik het een goede zaak.
Master of my domain
Als jij gewoon normaal doet en er normaal uitziet, zullen ze je heus niet om een identificatie vragen.
Ze willen deze regel puur invoeren om mensen van plekken weg te houden waar ze niet horen, of zich verdacht maken. En bij een bekeuring uitschrijven vragen ze ook altijd om een identificatie, omdat dit representative methode is.
Ze willen deze regel puur invoeren om mensen van plekken weg te houden waar ze niet horen, of zich verdacht maken. En bij een bekeuring uitschrijven vragen ze ook altijd om een identificatie, omdat dit representative methode is.
-je webicon was te groot, niet terugplaatsen-
Het is schijnveiligheid. Om bij je voorbeeldje van de filmende mannen te blijven: stel, je zou bezig zijn met de voorbereiding van een terroristische aanslag. Zou je dan je echte paspoort bij je hebben? Hetzelfde geldt voor gezochte personen. Als je echt wat op je lever hebt, loop je niet met een echt ID op zak. Kruimeldiefjes misschien wel, maar daar krijg je de identiteit zonder algemeen geldende ID-plicht ook wel boven water.quote:Op donderdag 25 november 2004 11:56 schreef Koobus het volgende:
[..]
Als de politie iemand oppakt voor een klein misdrijf of kleine overtreding en die persoon wil zich niet identificeren, mogen ze die persoon niet onbeperkt vasthouden, maar moeten ze die na een paar dagen weer laten gaan. Dan heb je dus niets, behalve een onbekende een paar dagen vastgehouden.
Het is echter vaak zo dat 'grote' criminelen of terroristen regelmatig aangehouden worden omdat ze in de voorbereiding van een actie, kleine overtredingen begaan of zich verdacht gedragen. Denk aan het tweetal dat in Den Haag verkeersborden aan het filmen was en een vluchtroute plande. Dit tweetal werd geidentificeerd, maar dat hoeft natuurlijk niet altijd te lukken.
Als je weet wie deze personen zijn, kun je ze gemakkelijker in de gaten houden in hun gangen nagaan als ze na hun kleine overtreding weer op straat staan. Daarnaast kun je mensen die al gezocht worden, makkelijker oppakken.
De politie heeft nu ook uitgebreidere mogelijkheden om de identiteit te achterhalen van mensen die niet mee willen werken, omdat ze alleen daarom al in overtreding zijn.
Verplichte identificatie is geen wondermiddel of heilige graal, maar het maakt politie- en opsporingswerk wel gemakkelijker.
Daarom vind ik het een goede zaak.
Wat het makkelijker oppakken van gezochte mensen betreft. Hoe zie je dat voor je? Fuikcontroles, waarbij iedereen zich moet legitimeren? Lekker efficiënte inzet van politiemensen zou dat zijn. En de mensen die niet mee willen werken zijn al in overtreding om het simpele feit dat ze niet mee willen werken, daar heb je al even min een algemeen geldende ID-plicht voor nodig.
Slaapt winter
en zomer
en zomer
Nee, natuurlijk denk ik niet dat terroristen of criminelen op 'het werk' hun ID bij zich hebben. Ik zeg alleen dat deze wet de politie meer mogelijkheden geeft tot het achterhalen van identiteiten.quote:Op donderdag 25 november 2004 12:18 schreef Parabola het volgende:
[..]
Het is schijnveiligheid. Om bij je voorbeeldje van de filmende mannen te blijven: stel, je zou bezig zijn met de voorbereiding van een terroristische aanslag. Zou je dan je echte paspoort bij je hebben? Hetzelfde geldt voor gezochte personen. Als je echt wat op je lever hebt, loop je niet met een echt ID op zak. Kruimeldiefjes misschien wel, maar daar krijg je de identiteit zonder algemeen geldende ID-plicht ook wel boven water.
Wat het makkelijker oppakken van gezochte mensen betreft. Hoe zie je dat voor je? Fuikcontroles, waarbij iedereen zich moet legitimeren? Lekker efficiënte inzet van politiemensen zou dat zijn. En de mensen die niet mee willen werken zijn al in overtreding om het simpele feit dat ze niet mee willen werken, daar heb je al even min een algemeen geldende ID-plicht voor nodig.
Ik zeg niet dat de politie nu en masse fuikcontroles moet uitvoeren! Ik zeg alleen dat als ze het doen, ze dan gemakkelijker meer resultaat kunnen boeken.
En ook kruimeldiefjes zijn het oppakken waard, omdat die juist voor de meeste overlast zorgen.
Nogmaals: het maakt het politiewerk makkelijker.
Master of my domain
Zelfs in de VS is er geen identificatieplicht moeten wij nou zonodig Belgie achterna
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
Dat had ik gelezen ja. Ik betwijfel die stelling en ik zie jou die twijfel vervolgens niet wegnemen.quote:Op donderdag 25 november 2004 12:35 schreef Koobus het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk denk ik niet dat terroristen of criminelen op 'het werk' hun ID bij zich hebben. Ik zeg alleen dat deze wet de politie meer mogelijkheden geeft tot het achterhalen van identiteiten.
Maar we zijn het er kennelijk over eens dat dat geen handig opsporingsmiddel is. Ook niet als je er meer resultaat uit haalt, en zelfs dat laatste betwijfel ik.quote:Ik zeg niet dat de politie nu en masse fuikcontroles moet uitvoeren! Ik zeg alleen dat als ze het doen, ze dan gemakkelijker meer resultaat kunnen boeken.
Direct mee eens, maar zoals ik al zei: 'daar krijg je de identiteit zonder algemeen geldende ID-plicht ook wel boven water.' En vaker oppakken ga je ze echt dankzij de ID-plicht.quote:En ook kruimeldiefjes zijn het oppakken waard, omdat die juist voor de meeste overlast zorgen.
Een stelling herhalen maakt hem nog niet overtuigender. De hele ID-plicht is gewoon een staaltje 'hard' en 'duidelijk' symboolbeleid, bedoeld om daadkrachtig over te komen. Iedereen papagaait elkaar maar na dat dit de veiligheid zou bevorderen, de overheid plaatst zelfs advertenties met deze onbewezen stelling. Of het ook echt werkt, schijnt niemand wat te kunnen schelen.quote:Nogmaals: het maakt het politiewerk makkelijker.
Slaapt winter
en zomer
en zomer
Inderdaadquote:Op woensdag 24 november 2004 22:59 schreef HiZ het volgende:
Natuurlijk heeft onze licht psychotische topicstarter volledig gelijk. Maar ik kan me er verder niet druk over maken.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ik snap ook niet waar de TS zich druk om maakt....
Ik maak me niet druk om deze wet, en nee, ik heb standaard geen papieren bij mij, ben ook geenszins van plan dat te gaan doen.
Waarom niet?
Omdat ik me aan de wet houd, omdat als ik met het OV ga, ik braaf een kaartje koop, omdat ik in't weekend niet loop te gallen in een uitgaanscentrum, etc.
MAW, ik heb niks te verbergen.
Ik maak me niet druk om deze wet, en nee, ik heb standaard geen papieren bij mij, ben ook geenszins van plan dat te gaan doen.
Waarom niet?
Omdat ik me aan de wet houd, omdat als ik met het OV ga, ik braaf een kaartje koop, omdat ik in't weekend niet loop te gallen in een uitgaanscentrum, etc.
MAW, ik heb niks te verbergen.
I fought the war, but the war won't stop, for the love of god.
I fought the war, but the war won.
I fought the war, but the war won.
En vanaf 1 januari kan jij ondanks je goede gedrag aangehouden worden en ben je verplicht je te legitimeren. Dat is vanaf die datum namelijk een algemene verplichting, dus ook voor mensen die zich aan de wet houden, een kaartje kopen in het OV en in't weekend niet lopen te gallen in een uitgaanscentrum, maw mensen die niks te verbergen hebben.quote:Op donderdag 25 november 2004 13:52 schreef ExTec het volgende:
Ik snap ook niet waar de TS zich druk om maakt....
Ik maak me niet druk om deze wet, en nee, ik heb standaard geen papieren bij mij, ben ook geenszins van plan dat te gaan doen.
Waarom niet?
Omdat ik me aan de wet houd, omdat als ik met het OV ga, ik braaf een kaartje koop, omdat ik in't weekend niet loop te gallen in een uitgaanscentrum, etc.
MAW, ik heb niks te verbergen.
En daar maakt TS zich druk om.
Slaapt winter
en zomer
en zomer
Ik vind het wel een goed idee. Zoveel vrijheidsbeperking is het nou ook weer niet.
Het doet er niet toe wie ik ben, maar wie ik wil zijn.
Uh huh.quote:Op donderdag 25 november 2004 13:56 schreef Parabola het volgende:
[..]
En vanaf 1 januari kan jij ondanks je goede gedrag aangehouden worden en ben je verplicht je te legitimeren. Dat is vanaf die datum namelijk een algemene verplichting, dus ook voor mensen die zich aan de wet houden, een kaartje kopen in het OV en in't weekend niet lopen te gallen in een uitgaanscentrum, maw mensen die niks te verbergen hebben.
En daar maakt TS zich druk om.
Wat jij omschrijft is de letter van de wet.
Maar ik kan een educated guess doen, mbt waar dit op uitdraait.
Kan een ieder die weet waarom deze wet er sowieso is gekomen bedenken.
Namelijk: omdat de politie er doodmoe van werd, als ze weer een setje galleiers te pakken hadden, die vervolgens geen papieren konden tonen.
En dat resulteert in het NL strafrecht op rare fratsen; als je namelijk iemand oppakt voor een misdrijf, waar geen hechtenis op kan staan, de politie verplicht is de daders te laten gaan. En terugvinden doe je ze immers niet, je weet niet hoe ze heten.
Die laatste taartgooiers, die zijn om die reden ook vrijuit gegaan.
En meegaan met de paranoia gedachten van de TS, als leven we ineens in een bananenrepubliek waar je om de 5 meter je ID moet laten zien, nee, dankje, ik blijf liever met bijde benen in de realiteit.
En in theorie kan een agent mij straks out of the blue naar m'n ID vragen ja.
Ik neem het risico wel.
[ Bericht 12% gewijzigd door ExTec op 25-11-2004 14:05:36 (herschrijf) ]
I fought the war, but the war won't stop, for the love of god.
I fought the war, but the war won.
I fought the war, but the war won.
In het openbaar vervoer is het nu al verplicht om je te kunnen identificeren.quote:Op donderdag 25 november 2004 13:56 schreef Parabola het volgende:
[..]
En vanaf 1 januari kan jij ondanks je goede gedrag aangehouden worden en ben je verplicht je te legitimeren. Dat is vanaf die datum namelijk een algemene verplichting, dus ook voor mensen die zich aan de wet houden, een kaartje kopen in het OV en in't weekend niet lopen te gallen in een uitgaanscentrum, maw mensen die niks te verbergen hebben.
En daar maakt TS zich druk om.
Idd.quote:Op donderdag 25 november 2004 14:04 schreef freako het volgende:
[..]
In het openbaar vervoer is het nu al verplicht om je te kunnen identificeren.
Sinds dat ben ik al regelmatig met de trein naar m'n werk gegaan.
En denk je dat er ooit iemand om mijn ID heeft gevraagd? Nope.
Waarom is die regel er dan?
Juist, om idd de zwartrijder aan te kunnen pakken.
I fought the war, but the war won't stop, for the love of god.
I fought the war, but the war won.
I fought the war, but the war won.
Niet helemaal waar. Er is een id-plicht bij geconstateerd zwart rijden. Wanneer je niet zwart rijdt, hoef je ook geen id te tonen. Dat is een fundamenteel verschil met de nieuwe regel, waarbij je je ook moet kunnen identificeren als je volstrekt onschuldig bent.quote:Op donderdag 25 november 2004 14:04 schreef freako het volgende:
[..]
In het openbaar vervoer is het nu al verplicht om je te kunnen identificeren.
Slaapt winter
en zomer
en zomer
Nou moet je ook weer niet overdrijven. De politie moet wel een redelijk vermoeden hebben voor ze om identificatie mogen vragen. Dat is een lagere drempel dan voorheen (na constatering overtreding) maar het is niet zo dat ze zomaar willekeurig mensen op straat mogen vragen om zich te identificeren.quote:Op donderdag 25 november 2004 13:56 schreef Parabola het volgende:
[..]
En vanaf 1 januari kan jij ondanks je goede gedrag aangehouden worden en ben je verplicht je te legitimeren. Dat is vanaf die datum namelijk een algemene verplichting, dus ook voor mensen die zich aan de wet houden, een kaartje kopen in het OV en in't weekend niet lopen te gallen in een uitgaanscentrum, maw mensen die niks te verbergen hebben.
En daar maakt TS zich druk om.
Dus als jij gewoon in de tram zit en een kaartje hebt laten zien moet je wel een heel knappe jongen zijn als je aannemelijk wilt maken dat er een redelijk vermoeden was dat jij betrokken was bij iets dat bij wet verboden is.
Waar haal je die 'wijsheid' vandaan?quote:Op donderdag 25 november 2004 14:11 schreef HiZ het volgende:
[..]
Nou moet je ook weer niet overdrijven. De politie moet wel een redelijk vermoeden hebben voor ze om identificatie mogen vragen. Dat is een lagere drempel dan voorheen (na constatering overtreding) maar het is niet zo dat ze zomaar willekeurig mensen op straat mogen vragen om zich te identificeren.
Slaapt winter
en zomer
en zomer
Donner heeft dit gezegd. Uit de Eerste-Kamerstukken:quote:Op donderdag 25 november 2004 14:15 schreef Parabola het volgende:
[..]
Waar haal je die 'wijsheid' vandaan?
Enquote:Ik meen te kunnen stellen dat wij
het eens zijn over de bedoeling van
het wetsontwerp. De situatie mag
niet ontstaan dat de politie in het
wilde weg iedereen kan aanhouden
met het verzoek om identiteitspapieren.
Dat zou een algemene controlebevoegdheid
zijn, los van de overige
bevoegdheden van de politie.
Hetzelfde ontstaat als ik een
algemene draagplicht schep. Wij
proberen hier niet een op zichzelf
staand belang te dienen ± namelijk
dat iedereen altijd een identiteitsbewijs
bij zich heeft ± maar het belang
dat de politie bij haar taakuitoefening
kan vragen of personen zich kunnen
identificeren. Een algemene
draagplicht gaat te ver. Dat zou
immers betekenen dat iedereen op
ieder moment een identiteitspapier
moet dragen. Een algemene
draagplicht betekent in feite een
algemene controleplicht. De keerzijde
is een algemene identificatieplicht.
Die plicht houdt in dat de kaart altijd
getoond moet worden als daarom
ook zonder reden wordt gevraagd.
Ook een algemene identificatieplicht
biedt in feite de politie de mogelijkheid
om op ieder moment te
controleren. Dat acht ik niet gewenst
en het is ook niet nodig. Als echter
de politie in de uitoefening van haar
taak iemand vraagt naar de identiteit
en als antwoord krijgt dat men geen
identiteitskaart bij zich heeft of als
een valse naam wordt opgegeven,
staat zij met lege handen. Dat maakt
het politiegezag tot een aanfluiting.
Vandaar dit wetsvoorstel. Het regelt
niet de bevoegdheid naar de situatie,
maar relateert die bevoegdheden aan
de overige bevoegdheden van de
politie. Als het in het kader van de
bevoegdheden uit hoofde van andere
wetten redelijkerwijs noodzakelijk is
dat iemand naar zijn identiteit wordt
gevraagd, zal een identiteitsbewijs
moeten worden getoond.
Enquote:Er is inderdaad sprake van een
uitbreiding ten opzichte van de
huidige situatie nu de bevoegdheid
niet meer wordt gekoppeld aan de
verdenking van een strafbaar feit.
Dat heeft in de eerste plaats tot
gevolg dat men de grensgevallen
niet omvat. Hier doet zich het
probleem van te beperkte bevoegdheden
voor.
Met excuses voor de kolommen. .quote:Minister Donner: Het lijkt mij niet
proportioneel om in een algemene
regeling een burger strafbaar te
stellen als hij niets anders doet dan
het niet bij zich dragen van een
identiteitsbewijs.
Ik snap het probleem niet, je bent vrij om om te emigreren.
Graag zelfs, ik kan mij nog steeds niet van het idee ontdoen dat alleen mensen die wat te verbergen hebben zoveel moeite hebben met deze maatregel.
Graag zelfs, ik kan mij nog steeds niet van het idee ontdoen dat alleen mensen die wat te verbergen hebben zoveel moeite hebben met deze maatregel.
Eh, uit de memorie van toelichting?quote:Op donderdag 25 november 2004 14:15 schreef Parabola het volgende:
[..]
Waar haal je die 'wijsheid' vandaan?
Dit is trouwens van de site www.overheid.nl
quote:De Wet op de uitgebreide identificatieplicht treedt op 1 januari 2005 in werking.Vanaf deze datum moet iedereen in Nederland van 14 jaar en ouder een geldig identiteitsbewijs kunnen tonen als politie of andere toezichthouders daar om vragen. In de praktijk betekent dit dat iedereen van 14 jaar en ouder altijd een geldig identiteitsbewijs bij zich moet dragen.
Het verzoek om identificatie door politie of andere toezichthouder mag niet willekeurig gebeuren. Zij moeten daartoe een reden hebben. Het moet nodig zijn voor de uitvoering van hun taken, bijvoorbeeld voor verkeerstoezicht, hulpverlening, opsporing van strafbare feiten of handhaven van de openbare orde. Er komen geen afzonderlijke controles op het bezit van identiteitsbewijzen.
Wanneer iemand geen geldig identiteitsbewijs kan of wil tonen wanneer politie of toezichouder daar om vragen, kan hij meegenomen worden naar het politiebureau. Daar wordt vervolgens onderzoek gedaan naar zijn identiteit. Ook kan hij bestraft worden met een boete van maximaal 2250 euro. Mensen met de Nederlandse nationaliteit kunnen zich identificeren met het paspoort, het rijbewijs en de Nederlandse identiteitskaart (voorheen Europese identiteitskaart). Vreemdelingen kunnen zich identificeren met een vreemdelingendocument.
OK, dat wist ik niet. Dat maakt het in ieder geval een stuk minder erg. Daar staat tegenover dat het mijn twijfels over de werking versterkt.quote:Op donderdag 25 november 2004 14:41 schreef freako het volgende:
[..]
Donner heeft dit gezegd. Uit de Eerste-Kamerstukken:
[..]
En
[..]
Met excuses voor de kolommen. .
Slaapt winter
en zomer
en zomer
Ik heb nog geen overtuigende argumenten gezien waarom het veiliger zou worden als iedereen een ID-kaartje op zak heeft, en dat terwijl die gallige advertenties VEILIGHEID! schreeuwen.
Iemand die dit wel weet mag het aan mij als blondje uitleggen waarom het veiliger wordt als iedereen een id-papiertje bij zich heeft.
Iemand die dit wel weet mag het aan mij als blondje uitleggen waarom het veiliger wordt als iedereen een id-papiertje bij zich heeft.
op zich heb ik er gen problemen mee. ik vind het alleen belachelijk dat niet iedere nederlander gewoon een handzaam ID kaartje krijgt. Mijn paspoort heb ik uiteraard niet bij me als ik over straat loop. mijn rijbewijs zit dan wel in mijn beurs, maar niet als ik bijvoorbeeld uitga. dan heb ik gewoon los geld in mn zak, omdat ik geen zin heb om mn beurs mee te nemen. mijn rijbewijs los in mn zak gaat niet werken, want dan valt dat vod helemaal uit elkaar.en om nou een identiteistkaart te gaan aanschaffen heb ik geen zin in. waarom? ik heb al betaald voor een paspoort.
En wat is het voordeel er van?quote:Op donderdag 25 november 2004 14:00 schreef Avani het volgende:
Ik vind het wel een goed idee. Zoveel vrijheidsbeperking is het nou ook weer niet.
Het is een redelijk breed geaccepteerd idee dat een grotere pakkans leidt tot een afname van het aantal overtredingen. En identicatieplicht maakt de pakkans groter (geen mogelijkheid meer tot het ongestraft achterhouden van je identiteit).quote:Op donderdag 25 november 2004 14:50 schreef Alicey het volgende:
Ik heb nog geen overtuigende argumenten gezien waarom het veiliger zou worden als iedereen een ID-kaartje op zak heeft, en dat terwijl die gallige advertenties VEILIGHEID! schreeuwen.
Iemand die dit wel weet mag het aan mij als blondje uitleggen waarom het veiliger wordt als iedereen een id-papiertje bij zich heeft.
Het delict is in dat geval al gepleegd, en de dader is gepakt. In welke zin draagt identificatie dan nog bij aan de veiligheid?quote:Op donderdag 25 november 2004 14:54 schreef HiZ het volgende:
[..]
Het is een redelijk breed geaccepteerd idee dat een grotere pakkans leidt tot een afname van het aantal overtredingen. En identicatieplicht maakt de pakkans groter (geen mogelijkheid meer tot het ongestraft achterhouden van je identiteit).
In veel gevallen probeert de dader zich er nog uit te redden door een valse naam op te geven. Of helemaal geen naam (erg populair bij linkse activisten). Waardoor een deel van hen toch ontkomen aan hun straf en zich wellicht aangemoedigd zien om door te gaan.quote:Op donderdag 25 november 2004 14:56 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het delict is in dat geval al gepleegd, en de dader is gepakt. In welke zin draagt identificatie dan nog bij aan de veiligheid?
Vergelijk het met hardrijden in relatie tot de nummerplaat van een auto. Sommige mensen zul je er nooit tot ander gedrag mee brengen, maar de twijfelgevallen wel.
Dat helpt een dader niet, want het wordt on-the-fly gecheckt. Bij algeheel wantrouwen wordt het een bezoek aan het bureau. Overigens zie ik ook niet hoe een identificatieplicht hier de veiligheid bevordert. Geweldsdelicten vallen doorgaans niet onder de categorie dat agent het PV opmaakt en de dader daarna naar huis stuurt, doorgaans geldt hechtenis.quote:Op donderdag 25 november 2004 14:59 schreef HiZ het volgende:
[..]
In veel gevallen probeert de dader zich er nog uit te redden door een valse naam op te geven.
En hoe wil je voorkomen dat iemand die geen ID bij zich heeft ontkomt aan zijn straf?quote:Of helemaal geen naam (erg populair bij linkse activisten). Waardoor een deel van hen toch ontkomen aan hun straf en zich wellicht aangemoedigd zien om door te gaan.
Hard rijden is een andere categorie, doordat de meeste controle er van automatisch plaatsvindt.quote:Vergelijk het met hardrijden in relatie tot de nummerplaat van een auto. Sommige mensen zul je er nooit tot ander gedrag mee brengen, maar de twijfelgevallen wel.
In de door jou beschreven situaties gaat identificatie spelen na vaststelling van een strafbaar feit. Het strafbare feit is dan al gepleegd, en bij relatief ernstige vergrijpen zal de politie vanzelf die persoon vastzetten en een onderzoek doen, ook zonder identificatie. What's the difference?
Leg eens uit: Op welke wijze maakt een algehele identificatieplicht dat dan meer mogelijk dan nu het geval is?quote:Op donderdag 25 november 2004 11:08 schreef Koobus het volgende:
Ik vind het persoonlijk een plezierige gedachte dat allerhande subversieve elementen effectief aangepakt kunnen worden.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Dat is nonsense. Er verandert niets aan de pakkans bij het plegen van een misdrijf. Pas wanneer je gepakt bent kan je identiteit namelijk pas gecontroleerd worden.quote:Op donderdag 25 november 2004 14:54 schreef HiZ het volgende:
[..]
Het is een redelijk breed geaccepteerd idee dat een grotere pakkans leidt tot een afname van het aantal overtredingen. En identicatieplicht maakt de pakkans groter (geen mogelijkheid meer tot het ongestraft achterhouden van je identiteit).
Het is feitelijk genoeg om in te voeren dat bij een minimaal vermoeden dat jij valse gegevens opgeeft bij het krijgen van een bekeuring je fijn mee mag naar het bureau waar e.e.a. gecontroleerd gaat worden.
Bij zwaardere vergrijpen als iets wat met een bon afgedaan wordt moet je sowieso al mee.
Je schiet er wat dat betreft gewoon echt geen ruk mee op.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
@Hiz, volgens mij geven de linkjes van Freako, mijn "handig interpreteren" een kans. Let op de woorden van Donner: "Het invoeren van een algemen draagplicht gaat te ver"
Oh, Donner heeft in hetzelfde debat gezegd dat het er wel op neerkwam dat je altijd een ID-bewijs bij je moest hebben. Oom agent rijdt dus niet even mee naar huis. Helaas heb ik dat er niet bij gezet. Sorry.quote:Op donderdag 25 november 2004 15:18 schreef frutser het volgende:
@Hiz, volgens mij geven de linkjes van Freako, mijn "handig interpreteren" een kans. Let op de woorden van Donner: "Het invoeren van een algemen draagplicht gaat te ver"
|
|
