Het geschifte idee van verplicht identificatie

Voor sommige mensen is het toch altijd weer alleraardigst om WOII erbij te halen.
Ik noem het een aanscherping van gezag en wethandhaving.

Overigens ben ik het er wel mee eens dat we de huidige identificatiebewijzen niet moeten gebruiken, omdat ze te onhandig in gebruik zijn. Waarom niet een mobiele irisscan invoeren?

De tien vingerafdrukken die ik dagelijks bij me draag lijken me deterministisch genoeg voor een identificatie. Waarom een paspoort? Zakkenvullerij.

quote:

Op maandag 3 januari 2005 14:52 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Voor sommige mensen is het toch altijd weer alleraardigst om WOII erbij te halen. :`)
Ik noem het een aanscherping van gezag en wethandhaving.

Dat kun je best zo noemen, maar het heeft er geen hol mee te maken.

Hoezo scherp je 'het gezag' aan door een ID-plicht? Als je een grote muil opzet tegen een agent had die in princiepe al mogelijkheden genoeg om z'n gezag te laten gelden.

Hoezo scherp je de wethandhaving aan? Door het opleggen van een nieuwe verplichting? Da's natuurlijk kolder, die bon voor het door rood rijden krijg je toch wel, of je nou een ID bij je hebt of niet.

quote:

Overigens ben ik het er wel mee eens dat we de huidige identificatiebewijzen niet moeten gebruiken, omdat ze te onhandig in gebruik zijn. Waarom niet een mobiele irisscan invoeren?

Waarom niet gewoon mensen met rust laten, en pas om een identificatie gaan zeuren als daar daadwerkelijk aanleiding toe is? Produceer je dan een ID, prima. Wil en/of kun je het niet, dan ga je mee naar het bureau. Zoals het eigenlijk altijd al is geweest. En ik zie nog steeds het probleem daarin niet, of wat deze ID plicht nu bij zou moeten dragen aan 'de veiligheid'.

quote:

Op maandag 3 januari 2005 15:17 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Dat kun je best zo noemen, maar het heeft er geen hol mee te maken.

Hoezo scherp je 'het gezag' aan door een ID-plicht? Als je een grote muil opzet tegen een agent had die in princiepe al mogelijkheden genoeg om z'n gezag te laten gelden.

Hoezo scherp je de wethandhaving aan? Door het opleggen van een nieuwe verplichting? Da's natuurlijk kolder, die bon voor het door rood rijden krijg je toch wel, of je nou een ID bij je hebt of niet.

Als de bon ter plekke betaald zou kunnen worden, prima. Voor de administratie en benadering is het echter ook handiger om te weten wie je voor je hebt staan bij een overtreding. Een agent gaat ook niet zomaar iedereen aanhouden, dat gebeurt pas bij een overtreding of opsporing.

quote:

Waarom niet gewoon mensen met rust laten, en pas om een identificatie gaan zeuren als daar daadwerkelijk aanleiding toe is? Produceer je dan een ID, prima. Wil en/of kun je het niet, dan ga je mee naar het bureau. Zoals het eigenlijk altijd al is geweest. En ik zie nog steeds het probleem daarin niet, of wat deze ID plicht nu bij zou moeten dragen aan 'de veiligheid'.

Je ontlast er schaarse politiekracht mee, een ritje naar het bureau kost weer veel onnodige tijd. Voor mensen die zich niet kunnen identificeren is er de hogere drempel. Gaan ze toch mee naar het bureau, dan kun je ze tenminste de gemaakte kosten daarvan declareren.

Veiliger, absoluut, je weet wie je voor je hebt. In de wet staat haarscherp waar de informatie voor gebruikt mag worden, namelijk identificatie en opsporing. Als je niks te verbergen hebt, zie ik geen probleem. "Razzia's" worden op overtreders van een wet gehouden, niet op afkomst of geloofsovertuiging.

quote:

Op maandag 3 januari 2005 15:25 schreef Aaahikwordgek het volgende:

Als je niks te verbergen hebt, zie ik geen probleem.

De overheid heeft burgers met rust te laten, tenzij er een reden is om hen lastig te vallen.

Als er ergens iets gebeurt, dan kan de politie makkelijk even van iedereen naam en adres noteren, om na verder onderzoek eventueel te gaan verhoren. Als het overgrote deel geen identificatie bij zich heeft, dan heeft dat allemaal niet zoveel zin, want de slechteriken geven toch een valse naam op. Als vrijwel iedereen wel een identificatiebewijs bij zich heeft, dan hoeft men alleen van diegenen zonder meteen de verhoren afnemen. De rest kan altijd later nog.

Okay, extreem voorbeeld, maar het vergemakkelijkt het werk van de politie wel. Dus meer tijd voor andere zaken.

En ja, ik ben het met degenen eens die vinden dat de politie haar prioriteiten eens moet bijstellen. Fietsers zonder licht bekeuren is uiteraard minder belangrijk dan inbrekers pakken.
Maar hopenlijk hebben ze met deze nieuwe wet meer tijd om inbrekers te vangen.

Ben het dus zonder meer wel met deze wet eens, dus. Als mij echter om mijn papieren wordt gevraagd zonder een enkele aanleiding, zal ik wel eerst vragen wat de reden is. Ook al heb ik mijn ID wel bij. Ze mogen er niet zomaar om vragen.

quote:

Op maandag 3 januari 2005 15:28 schreef Alicey het volgende:

[..]

De overheid heeft burgers met rust te laten, tenzij er een reden is om hen lastig te vallen.

Heb je al voorbeelden van de Balkenende-Razzia's?

quote:

Op maandag 3 januari 2005 15:35 schreef Gia het volgende:
Als er ergens iets gebeurt, dan kan de politie makkelijk even van iedereen naam en adres noteren, om na verder onderzoek eventueel te gaan verhoren. Als het overgrote deel geen identificatie bij zich heeft, dan heeft dat allemaal niet zoveel zin, want de slechteriken geven toch een valse naam op.

Een 'slechterik' bijft volgens mij uberhaupt niet wachten tot de politie ergens op komt dagen .

quote:

Als vrijwel iedereen wel een identificatiebewijs bij zich heeft, dan hoeft men alleen van diegenen zonder meteen de verhoren afnemen. De rest kan altijd later nog.

Nee, de mensen zonder ID blijven niet wachten, maar lopen door. Omdat ze wel kunnen ruiken dat wanneer de politie ter plaatse is, zij degene zijn die als eerste op de bon geslingerd worden. Ergo, nog minder getuigen.

quote:

Okay, extreem voorbeeld, maar het vergemakkelijkt het werk van de politie wel. Dus meer tijd voor andere zaken.

Mensen lastig vallen om hun ID ja. Bovendien levert het hele ID gebeuren zoals jij het schetst 0,0 op aan extra veiligheid. Er gaat helemaal geen preventieve werking van uit.

quote:

En ja, ik ben het met degenen eens die vinden dat de politie haar prioriteiten eens moet bijstellen. Fietsers zonder licht bekeuren is uiteraard minder belangrijk dan inbrekers pakken.
Maar hopenlijk hebben ze met deze nieuwe wet meer tijd om inbrekers te vangen.

Ben het dus zonder meer wel met deze wet eens, dus. Als mij echter om mijn papieren wordt gevraagd zonder een enkele aanleiding, zal ik wel eerst vragen wat de reden is. Ook al heb ik mijn ID wel bij. Ze mogen er niet zomaar om vragen.

Overheidsbemoeienis dient zich tot het minimum te beperken, naar mijn mening. En mij verplichten om altijd, overal met een ID rond te lopen en dat bij het minste of geringste te moeten presenteren valt daar dus niet onder.

opo

quote:

Op woensdag 24 november 2004 08:45 schreef BaajGuardian het volgende:

ik neem geen zogenaamd ID mee over straat , en als ome piet de agent erom vraagt krijg ome piet agent van mij een *sodemieter op* te horen.
als ome piet de agent het dan geoorloofd vind geweld te gebruiken , zal ik mij verdedigen
en desnoods ome piet agent de plomp inwerken.

ik word geen bezit van wat dan ook.

en jullie?

Kerel met alle respect, maar als je het hier zo zwaar slecht trekt dan ga je toch weer lekker naar het land waar je roots liggen en waar je ongestoord lekker crimineel kan zijn in dat cultuurtje van je.
Je hoeft hier niet te blijven hoor. Als je het goed aanpakt kan je nog 6 rooie meekrijgen ook.


Ps hier staat nog een leuke AusWeis-generator op internet daar kan je ook OomAgent even mee in de zeik nemen door eerst die Ausweis te geven.
http://www.onlinewahn.de/a-maker.htm

[ Bericht 6% gewijzigd door JohnDope op 03-01-2005 16:39:21 ]

quote:

Op maandag 3 januari 2005 15:25 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Als de bon ter plekke betaald zou kunnen worden, prima. Voor de administratie en benadering is het echter ook handiger om te weten wie je voor je hebt staan bij een overtreding. Een agent gaat ook niet zomaar iedereen aanhouden, dat gebeurt pas bij een overtreding of opsporing.
[..]

Je ontlast er schaarse politiekracht mee, een ritje naar het bureau kost weer veel onnodige tijd. Voor mensen die zich niet kunnen identificeren is er de hogere drempel. Gaan ze toch mee naar het bureau, dan kun je ze tenminste de gemaakte kosten daarvan declareren.

Veiliger, absoluut, je weet wie je voor je hebt. In de wet staat haarscherp waar de informatie voor gebruikt mag worden, namelijk identificatie en opsporing. Als je niks te verbergen hebt, zie ik geen probleem. "Razzia's" worden op overtreders van een wet gehouden, niet op afkomst of geloofsovertuiging.

Maar waarom wordt er een wet die er niks mee te maken heeft aangenomen om de boetes voor zonder licht fietsen van 25 naar 50 euro te schoppen? Want daar komt het (blijkt uit het nieuws) op neer. En de mensen die eerst een valse naam opgaven (en die dus nu extra gestraft kunnen worden) zullen daar heus niet ineens mee ophouden, nu de boete die ze ontwijken 50 euro meer kost.

quote:

Op maandag 3 januari 2005 17:42 schreef Morkje het volgende:

[..]

Maar waarom wordt er een wet die er niks mee te maken heeft aangenomen om de boetes voor zonder licht fietsen van 25 naar 50 euro te schoppen? Want daar komt het (blijkt uit het nieuws) op neer. En de mensen die eerst een valse naam opgaven (en die dus nu extra gestraft kunnen worden) zullen daar heus niet ineens mee ophouden, nu de boete die ze ontwijken 50 euro meer kost.

Als je én zonder licht fietst én je niet kunt legitimeren, bega je nu 2 overtredingen en krijg je dus ook 2 bekeuringen. Niet meer dan logisch. Kost je dan dus in totaal 75 euro.
Misschien dat men het dan een keer afleert om andere weggebruikers in gevaar te brengen door zonder licht te fietsen.

Ook leuk als je je rijbewijs als legitimatie gebruikt en deze niet bij je hebt terwijl je achter het stuur zit.
Krijg je 30 euro boete voor het niet kunnen tonen van je rijbewijs én 50 euro boete omdat je je niet kunt legitimeren.

Ik had altijd al mijn ID-kaart in de knip zitten en ik verlaat het huis nooit zonder portefeuille, dus voor mij veranderd er helemaal niets .

quote:

Op maandag 3 januari 2005 18:20 schreef Swolly het volgende:

[..]

Als je én zonder licht fietst én je niet kunt legitimeren, bega je nu 2 overtredingen en krijg je dus ook 2 bekeuringen. Niet meer dan logisch. Kost je dan dus in totaal 75 euro.
Misschien dat men het dan een keer afleert om andere weggebruikers in gevaar te brengen door zonder licht te fietsen.

Ook leuk als je je rijbewijs als legitimatie gebruikt en deze niet bij je hebt terwijl je achter het stuur zit.
Krijg je 30 euro boete voor het niet kunnen tonen van je rijbewijs én 50 euro boete omdat je je niet kunt legitimeren.

Ik had altijd al mijn ID-kaart in de knip zitten en ik verlaat het huis nooit zonder portefeuille, dus voor mij veranderd er helemaal niets .

Ook voor jou is er iets veranderd. Net als voor mij, terwijl ik ook de hele dag mijn ID kaart bij me heb en vaak ook mijn rijbewijs. Je wordt nu immers als verdachte gezien zodra je je huis verlaat. Je wordt verdacht van het niet bij je hebben van je ID. Ook kan het nu zomaar voorkomen dat je een 'risicogebied' (of een andere vage reden) inloopt en met meerdere ID controles te maken krijgt, waar je dat eerder nooit had. Er verandert voor jou dus zeker wat.

Verder snap ik het nog niet.. al enkele jaren geldt er een beperkte identificatieplicht. Alleen als uiterste middel 'ter vergemakkelijking van de opsporing en vervolging van strafbare feiten' mag de identificatieplicht een rol spelen.

Als je door het rood reed, geen ID bij je had en bekeurd moest worden, had de politie het recht om je te fouilleren, mee te nemen naar het bureau, vingerafdrukken af te nemen en je bepaalde tijd vast te houden. Dit deden ze in de praktijk natuurlijk niet, ze schrijft gewoon een boete voor door rood licht uit en stuurt dit naar de naam die je opgeeft.

Nu is die ALGEHELE identificatieplicht er, moet je je dus op ieder moment van de dag kunnen identificeren.. In ons voorgaande voorbeeld: Je rijdt door rood, geen ID bij je.. je wordt aangehouden door de politie. De politie heeft het recht blalalalala... (etzelfde als net) maar doet dit in de praktijk natuurlijk maar amper.. ze schrijft gewoon een boete voor door rood licht rijden en het niet bijhebben van identificatie uit en stuurt dit naar de naam die je opgeeft. Extra inkomsten voor de staat dus

Bijkomend voordeel is dat je overal mag worden gevraagd om je ID, waar je ook bent.. als de betreffende autoriteit dit maar nodig acht voor zijn functie.. bijvoorbeeld ter bescherming van de openbare orde.. of ter controle in een 'vergroot risico' gebied.. heb je geen ID bij je: KASSA!! extra inkomsten. Meer papierwerk.. dat wel.. maar goed wie kijkt daar nou voor op?

Wat ze hadden moeten doen bij het invoeren van die wet is specifiek erbij vermelden wanneer de politie het recht heeft om je om identificatie te vragen.. in plaats van een onzinnig regeltje 'wanneer dit in de uitoefening van zijn taak noodzakelijk is'.

quote:

'Verplichte legitimatie absurd'

WAGENINGEN - Verplichte legitimatie voor alle Nederlanders vanaf 14 jaar is absurde schijnveiligheid. Het alternatief voor deze zogenaamde veiligheidsmaatregelen is meer geld voor onderwijs, opvoeding en inburgering.

Dat heeft burgemeester A. Pechtold van Wageningen woensdag gezegd. Pechtold meent dat overheidsmaatregelen als verplichte legitimatie, cameratoezicht en preventief fouilleren slechts vrijheidsbeperking tot gevolg hebben. Hij vindt dat gemeentebestuurders zich nadrukkelijk van ,,dit soort Haagse maatregelen'' moeten distantiëren.

Pechtold vindt dat zulke harde veiligheidsmaatregelen te gemakkelijk voor het hele land worden genomen. ,,In steden als Amsterdam en Rotterdam is het misschien wel nodig, maar voor 90 procent van alle gemeenten is er geen enkele reden. Burgemeesters moeten niet zo hard mogelijk willen zijn en de stoere jongen uithangen. In gemeenten met een omvang van Wageningen is identificatieplicht absurde onzin'', stelt de Wageningse burgemeester.

Meer beschaving

Pechtold denkt dat een veel betere oplossing te vinden is in meer beschaving. ,,Die is in Nederland flinterdun geworden. We storten grif op giro 555, maar sommigen van ons liggen alweer op het strand van Phuket. We discussiëren met Islamieten, maar hun scholen worden in brand gestoken. We lopen mee in stille tochten, maar de dader van morgen loopt waarschijnlijk mee.

Er sluipt steeds meer dubbelheid in ons eigen gedrag'', zegt hij. ,,Ik pleit niet voor burgemeesterlijke ongehoorzaamheid, maar ik hoop wel dat veel collega's met mij bereid zijn andere oplossingen voor veiligheid te zoeken. Door geld te besteden aan opvoeding, onderwijs, alcohol- en drugsbeleid. Daar kunnen wij van de kleinere gemeenten ons mee profileren en niet met zoveel mogelijk handhavingsinstrumenten in de plaatselijke verordeningen'', aldus de Wageningse burgemeester.

ANP

Bron: LC

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 21:57 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Er zouden er meer zoals deze hun nek moeten uitsteken.

quote:

Op maandag 3 januari 2005 15:28 schreef Alicey het volgende:

[..]

De overheid heeft burgers met rust te laten, tenzij er een reden is om hen lastig te vallen.

Nou wat zeik je dan, je word pas gecontroleerd op ID als je een strafbaar feit of gedraging hebt gepleegd.

quote:

Op maandag 3 januari 2005 15:25 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Als de bon ter plekke betaald zou kunnen worden, prima.

Scenario:

Agent: "Uw licht doet het niet. Dat is dan 25 Euro. Mag ik uw ID even zien?
Aangehoudene: "Heb ik niet bij me"
Agent: "Dat is dan 50 Euro boete, totaal dus 75. U kunt ter plekke betalen of mee naar het bureau"
Aangehoudene: "Ik wil ter plekke betalen want ik moet over 10 minuten op mijn werk zijn"
<Aangehoudene geeft Agent 75 Euro en gaat weer op weg>
Agent verscheurd bekeuring en belt naar huis: "Schat, zullen we vanavond uit eten gaan? Ik betaal!"

Het ter plekke betalen van bekeuringen is alleen mogelijk als er een zeer strict controle systeem aanwezig is. Electronisch met een handcomputer, of per telefoon etc..... Anders krijg je al snel Mexicaanse toestanden waar ze bekeuringen ter plekke verzinnen die direct betaald moeten worden enzo..... En dan zoeken ze natuurlijk de Amerikaanse toeristen op die geld hebben.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 19:54 schreef maartena het volgende:

[..]

Scenario:

Agent: "Uw licht doet het niet. Dat is dan 25 Euro. Mag ik uw ID even zien?
Aangehoudene: "Heb ik niet bij me"
Agent: "Dat is dan 50 Euro boete, totaal dus 75. U kunt ter plekke betalen of mee naar het bureau"
Aangehoudene: "Ik wil ter plekke betalen want ik moet over 10 minuten op mijn werk zijn"
<Aangehoudene geeft Agent 75 Euro en gaat weer op weg>
Agent verscheurd bekeuring en belt naar huis: "Schat, zullen we vanavond uit eten gaan? Ik betaal!"

Het ter plekke betalen van bekeuringen is alleen mogelijk als er een zeer strict controle systeem aanwezig is. Electronisch met een handcomputer, of per telefoon etc..... Anders krijg je al snel Mexicaanse toestanden waar ze bekeuringen ter plekke verzinnen die direct betaald moeten worden enzo.....

En dan zoeken ze natuurlijk de Amerikaanse toeristen op die geld hebben.

Wat denk je nu zelf? Je krijgt een bon, daar staat ook dat je betaald hebt, als je al ter plekke contant zou moeten betalen...

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 19:54 schreef maartena het volgende:

[..]

Scenario:

Agent: "Uw licht doet het niet. Dat is dan 25 Euro. Mag ik uw ID even zien?
Aangehoudene: "Heb ik niet bij me"
Agent: "Dat is dan 50 Euro boete, totaal dus 75. U kunt ter plekke betalen of mee naar het bureau"
Aangehoudene: "Ik wil ter plekke betalen want ik moet over 10 minuten op mijn werk zijn"
<Aangehoudene geeft Agent 75 Euro en gaat weer op weg>
Agent verscheurd bekeuring en belt naar huis: "Schat, zullen we vanavond uit eten gaan? Ik betaal!"

Zou ik ook niet al meteen bij 25 euro voor het niet voeren van mijn verlichting hebben mogen doorrijden

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 19:54 schreef maartena het volgende:

[..]

Scenario:

Agent: "Uw licht doet het niet. Dat is dan 25 Euro. Mag ik uw ID even zien?
Aangehoudene: "Heb ik niet bij me"
Agent: "Dat is dan 50 Euro boete, totaal dus 75. U kunt ter plekke betalen of mee naar het bureau"
Aangehoudene: "Ik wil ter plekke betalen want ik moet over 10 minuten op mijn werk zijn"
<Aangehoudene geeft Agent 75 Euro en gaat weer op weg>
Agent verscheurd bekeuring en belt naar huis: "Schat, zullen we vanavond uit eten gaan? Ik betaal!"

Het ter plekke betalen van bekeuringen is alleen mogelijk als er een zeer strict controle systeem aanwezig is. Electronisch met een handcomputer, of per telefoon etc..... Anders krijg je al snel Mexicaanse toestanden waar ze bekeuringen ter plekke verzinnen die direct betaald moeten worden enzo..... En dan zoeken ze natuurlijk de Amerikaanse toeristen op die geld hebben.

Kom nou zeg , we leven hier niet in Chili!
Het gebeurd al tientallen jaren dat het uit efficiency het innen van de boetes toebedeeld is aan het CJIB.

Echter , Belgen , Duitsers, Engelsen, Fransen, Spanjaarden en alle andere buitenlanders moeten echter hun boete ter plekke betalen zonder enig electronische kassa! De agent neemt het geld in ontvangst en als de buitenlander geen geld bij zich heeft dan neemt de agent de auto in beslag.
Dat is de procedure...

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 21:57 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Misschien ga ik dan ooit in Wageningen wonen. Ik vind verplichte identificatie trouwens lastig als ik in de zomer op de strand wil zitten en even over de boulevard wil slenteren....

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 18:26 schreef Amando het volgende:

[..]

Nou wat zeik je dan, je word pas gecontroleerd op ID als je een strafbaar feit of gedraging hebt gepleegd.

lees het de topic anders eens door

[ Bericht 2% gewijzigd door DionysuZ op 06-01-2005 21:51:39 (pff ;)) ]

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 13:28 schreef Tobbes het volgende:

[..]

Oke, ik ben aangehouden omdat ik geen licht had om 3 uur 's middags en ik moest mijn ID laten zien. Ik had hem niet bij me en kreeg boete. Plausibele reden?

Nee! Zou ik tegen protesteren. Om 3 uur 's middags hoef je geen licht op te hebben, toch?

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 13:35 schreef Gia het volgende:

[..]

Nee! Zou ik tegen protesteren. Om 3 uur 's middags hoef je geen licht op te hebben, toch?

Wel op de brommert, cq andere gemotoriseerde lichte tweewieler.