POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
http://www.identificatieplicht.nl/nvvr070203
NVvR zet vraagtekens bij uitbreiding identificatieplicht
NVvR 07/02/2003
De Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak (NVvR), de onafhankelijke beroepsvereniging van rechters en officieren van justitie in Nederland, zet in haar advies aan de minister van Justitie vraagtekens bij het wetsvoorstel tot uitbreiding van de identificatieplicht. De NVvR wil zich niet mengen in het politieke debat over het praktisch nut van een algemene identificatieplicht, mede omdat de rechter te zijner tijd wellicht een oordeel moet geven over het resultaat van dat debat. Wel waarschuwt de NVvR voor de gevolgen van een haastige invoering. De voorgenomen wetgeving kan (grond)rechten van burgers aantasten. Ook vreest de NVvR dat kinderen het slachtoffer kunnen worden van criminelen die het op hun legitimatiebewijzen hebben voorzien. De NVvR wil daarom dat er eerst grondig onderzoek wordt gedaan naar de te verwachten effectiviteit van een algemene identificatieplicht en de ervaringen in het buitenland.
Lijkt mij een goed plan!!
NVvR zet vraagtekens bij uitbreiding identificatieplicht
NVvR 07/02/2003
De Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak (NVvR), de onafhankelijke beroepsvereniging van rechters en officieren van justitie in Nederland, zet in haar advies aan de minister van Justitie vraagtekens bij het wetsvoorstel tot uitbreiding van de identificatieplicht. De NVvR wil zich niet mengen in het politieke debat over het praktisch nut van een algemene identificatieplicht, mede omdat de rechter te zijner tijd wellicht een oordeel moet geven over het resultaat van dat debat. Wel waarschuwt de NVvR voor de gevolgen van een haastige invoering. De voorgenomen wetgeving kan (grond)rechten van burgers aantasten. Ook vreest de NVvR dat kinderen het slachtoffer kunnen worden van criminelen die het op hun legitimatiebewijzen hebben voorzien. De NVvR wil daarom dat er eerst grondig onderzoek wordt gedaan naar de te verwachten effectiviteit van een algemene identificatieplicht en de ervaringen in het buitenland.
Lijkt mij een goed plan!!
Praat niet over jezelf, dat doen wij wel als je weg bent !
Ja, dat is waar. Maar dan sta je inmiddels wel voor de rechter en heeft de politieman verklaard dat hij een goede reden had om jou om je ID te vragen. En dan is de facto de bewijslast omgekeerd, want hoe kun jij bewijzen dat hij geen reden had om te denken dat je voldeed aan het signalement van een tasjesdief ?quote:Op donderdag 25 november 2004 15:18 schreef frutser het volgende:
@Hiz, volgens mij geven de linkjes van Freako, mijn "handig interpreteren" een kans. Let op de woorden van Donner: "Het invoeren van een algemen draagplicht gaat te ver"
Het is bijna 2005. Geweldig, alleen eerder dit jaar is er een wet aangenomen dat iedereen vanaf 14 jaar vanaf 1 januari 24 uur per dag, wanneer deze niet binnen de muren van zijn eigen huis is een paspoort of identiteitskaart bij zich moet dragen (over de geldigheid van het rijbewijs hoor ik verschillende geluiden). Is het niet onbegrijpelijk dat de regering van een land wat ooit als "gedogend" bekend stond zich nu bekeren tot een wet uit het Nazi-tijdperk van Hitler. Misschien een foute vergelijking maar als ik aan legitimatieplicht denk, denk ik aan Gestapo en "Ausweiss Bitte!".
Ook vraag ik me af of de privacywetgeving en discriminatie bij een dergelijke wet niet aangetast worden (waarom jongeren vanaf 14??, kunnen kindjes van 12 dan niet illegaal zijn, geen overtredingen begaan?). Waarom jongeren van 13 niet en bejaarde dames van 94 wel?
En als de Den Haag dan met zo'n fascistisch voorstel komt: Waarom dan de identiteisbewijzen niet gratis aan iedereen toesturen die er "recht" op heeft. Ik als jongere (17 jaar) ben van mening dat vooral tijdens het uitgaan, waar relatief veel problemen zijn, om mijn legitimatie gevraagd zal worden. Waarom dan geen legitimatie plicht na 21:00? Ik begrijp echt niet dat een dergelijke voorstel zowel door de eerste (!!) als de tweede kamer is gekomen(!!). Wat jullie?
ps. Ik ga uit protest dan ook niet met legitimaite lopen. Als ze me boete willen geven kan ik me toch niet legitimeren.(wat denk ik ook niet zo'n vaart zal lopen tenzij er een limiet aan boetes gehaald moet worden mits de politie in een bepaald district zijn bonus niet wil mislopen)
Ook vraag ik me af of de privacywetgeving en discriminatie bij een dergelijke wet niet aangetast worden (waarom jongeren vanaf 14??, kunnen kindjes van 12 dan niet illegaal zijn, geen overtredingen begaan?). Waarom jongeren van 13 niet en bejaarde dames van 94 wel?
En als de Den Haag dan met zo'n fascistisch voorstel komt: Waarom dan de identiteisbewijzen niet gratis aan iedereen toesturen die er "recht" op heeft. Ik als jongere (17 jaar) ben van mening dat vooral tijdens het uitgaan, waar relatief veel problemen zijn, om mijn legitimatie gevraagd zal worden. Waarom dan geen legitimatie plicht na 21:00? Ik begrijp echt niet dat een dergelijke voorstel zowel door de eerste (!!) als de tweede kamer is gekomen(!!). Wat jullie?
ps. Ik ga uit protest dan ook niet met legitimaite lopen. Als ze me boete willen geven kan ik me toch niet legitimeren.(wat denk ik ook niet zo'n vaart zal lopen tenzij er een limiet aan boetes gehaald moet worden mits de politie in een bepaald district zijn bonus niet wil mislopen)
Ooit met de trein geweest? Spoorweg politie pakt je op eerste station op (waar heel de trein voor moet wachten) en je gaat naar bureau als je je niet kan legitimeren.quote:Op donderdag 25 november 2004 14:59 schreef HiZ het volgende:
In veel gevallen probeert de dader zich er nog uit te redden door een valse naam op te geven. Of helemaal geen naam (erg populair bij linkse activisten). Waardoor een deel van hen toch ontkomen aan hun straf en zich wellicht aangemoedigd zien om door te gaan.
Als je je niet kan legitimeren vanaf 2005 waarnaar daar naar wordt gevraagt, mag je plaatsnemen in de vw en kun je richting bureau waar iemand je ophaalt met jouw ID. Het is trouwens niet zo dat ze op donderdag ochtend een steek controle gaan houden.
Ben ik dan een van de weinig die al een tijd gewoon standaard zijn ID op zak heeft?
If your shaking it more than twice, your playing with it.
Ik heb mijn paspoort ook altijd bij me. Kun je hem ook nooit vergeten. . Lekker makkelijk als je een keer naar het postkantoor of de bank moet bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 28 december 2004 22:20 schreef PS het volgende:
Ben ik dan een van de weinig die al een tijd gewoon standaard zijn ID op zak heeft?
. Lekker makkelijk als je een keer naar het postkantoor of de bank moet bijvoorbeeld.
Ach, laten we al die (potentiele) verdachten maar vast preventief opsluiten. Dan weten we in ieder geval zeker dat ze geen ongein uithalen...
Laat me nou toch eens met rust man![br]Iedereen die in telekinese gelooft, steek a.u.b. mijn hand op
Wel eens tot je doorgedrongen dat je zelf ook een potenitėle verdachte bent?quote:Op dinsdag 28 december 2004 23:56 schreef Lord_Corani het volgende:
Ach, laten we al die (potentiele) verdachten maar vast preventief opsluiten. Dan weten we in ieder geval zeker dat ze geen ongein uithalen...
Slaapt winter
en zomer
en zomer
Ik ben geneigd te zeggen: eigen schuld, dikke bult. Nederland heeft massaal op deze en andere draconische maatregelen gestemd door een voorkeur uit te spreken voor een rechtse handhaving.
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Ja, inderdaad, en jij ook. Eigenlijk is iedere nederlander. Nee, sterker nog, iedereen die in Nederland verblijft, dus ook toeristen e.d.quote:Op woensdag 29 december 2004 12:23 schreef Parabola het volgende:
[..]
Wel eens tot je doorgedrongen dat je zelf ook een potenitėle verdachte bent?
Laat me nou toch eens met rust man![br]Iedereen die in telekinese gelooft, steek a.u.b. mijn hand op
ze willen gewoon meer geld.. anders hadden ze het wel gratis gegeven want dan heb je meer kans dat mensen het bij zich hebben,,
Okee.... verplichte identificatie.
Als de terrorist geen I.D. draagt krijgt ie een boete waarna hij zichzelf 50 euro lichter opblaast.
Als de terrorist die wel draagt (50 euro is niet niks) wordt iets vreselijks voorkomen.
Kan iemand mij het voordeel van deze maatregel uitleggen?
Ik wens niet door iemand op straat aangehouden te worden om vervolgens I.D. te MOETEN tonen. Dit is een vrij land (was) en ik wil kunnen gaan en staan waar ik wil zonder lastig gevallen te worden door oom agent of wie dan ook. Het laat bij mij een nare smaak achter en ik zie niet in wat we er aan hebben.
Als de terrorist geen I.D. draagt krijgt ie een boete waarna hij zichzelf 50 euro lichter opblaast.
Als de terrorist die wel draagt (50 euro is niet niks) wordt iets vreselijks voorkomen.
Kan iemand mij het voordeel van deze maatregel uitleggen?
Ik wens niet door iemand op straat aangehouden te worden om vervolgens I.D. te MOETEN tonen. Dit is een vrij land (was) en ik wil kunnen gaan en staan waar ik wil zonder lastig gevallen te worden door oom agent of wie dan ook. Het laat bij mij een nare smaak achter en ik zie niet in wat we er aan hebben.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Ik snap niet waarom zo veel mensen moeilijk moeten doen over die verplichte id. Het is niet zo dat je continu gevraagd wordt om je id te tonen, alleen als ze een goede reden hebben om te controleren wie je bent, maar dat is toch gewoon logisch! Wat is het dan voor gelul dat het "ten koste gaat van je vrijheid"? Wat voor vrijheid gaat hier dan verloren :S? Mensen die hier wat op tegen hebben, hebben vaak zelf wat te verbergen...
Jij denkt dat een verdacht persoon, zonder ID, een boete moet betalen en dan zonder geļdentificeerd te zijn, weer weg mag?quote:Op woensdag 29 december 2004 22:57 schreef Pappie_Culo het volgende:
Okee.... verplichte identificatie.
Als de terrorist geen I.D. draagt krijgt ie een boete waarna hij zichzelf 50 euro lichter opblaast.
Als de terrorist die wel draagt (50 euro is niet niks) wordt iets vreselijks voorkomen.
Kan iemand mij het voordeel van deze maatregel uitleggen?
Echt niet.
Die gaat mooi mee naar het bureau en daar wordt echt wel uitgezocht wie het is.
Verder is het natuurlijk ook nuttig in geval van overtredingen. Een valse naam opgeven is er nu niet meer bij.
Ik zie het probleem niet zo. Zo zwaar is zo'n pasje of rijbewijs niet. Is alleen even wennen dat je het bij je moet steken. Maar als je je portemonnee niet vergeet en je mobieltje niet, dan moet het toch ook lukken zo'n pasje bij je te steken!
Een van de problemen is dat "een goede reden" niet is gedefinieerd. Wie controleert bovendien of dit daadwerkelijk zo is?quote:Op donderdag 30 december 2004 11:40 schreef Puschkin het volgende:
Ik snap niet waarom zo veel mensen moeilijk moeten doen over die verplichte id. Het is niet zo dat je continu gevraagd wordt om je id te tonen, alleen als ze een goede reden hebben om te controleren wie je bent
Als je gewoon over straat loopt is er echt niets aan de hand.quote:Op donderdag 30 december 2004 11:53 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een van de problemen is dat "een goede reden" niet is gedefinieerd. Wie controleert bovendien of dit daadwerkelijk zo is?
Als er ergens iets gebeurt, ruzie, vechtpartij whatever, en jij staat erbij en kijkt ernaar, dan kan jou om jouw ID gevraagd worden. Heb je die dan niet bij, vette pech, kost je geld.
Ik zie het probleem niet om je ID bij je te steken.
Dat wordt dus niet meer door de wet gegarandeerd.quote:Op donderdag 30 december 2004 11:59 schreef Gia het volgende:
[..]
Als je gewoon over straat loopt is er echt niets aan de hand.
Ik zie vooral het nut er niet van. Het is zeker niet bedoeld voor terrorisme-bestrijding, alsof een terrorist geen 12 valse paspoorten heeft.quote:Als er ergens iets gebeurt, ruzie, vechtpartij whatever, en jij staat erbij en kijkt ernaar, dan kan jou om jouw ID gevraagd worden. Heb je die dan niet bij, vette pech, kost je geld.
Ik zie het probleem niet om je ID bij je te steken.
Waar het dan wel voor bedoeld is is vrij duister. Ik zie niet in op welke manier het bijdraagt aan de veiligheid.
Zal het niet schelen bij die gasten die als ze worden opgepakt zich weigeren te legitimeren zodat ze (1) maximaal 24 vastgehouden mogen worden en (2) niet vervolgd kunnen worden?quote:Op donderdag 30 december 2004 12:03 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waar het dan wel voor bedoeld is is vrij duister.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Een boete proberen te innen bij iemand die onbekend is, is anders ook vrij lastig. De identificatieplicht was er al in het geval van verdacht zijn. Het punt is echter dat die voorwaarde wordt geschrapt : Iedereen kan nu ten alle tijden om identificatie worden gevraagd. Mij ontgaat het nut daarvan.quote:Op donderdag 30 december 2004 12:07 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Zal het niet schelen bij die gasten die als ze worden opgepakt zich weigeren te legitimeren zodat ze (1) maximaal 24 vastgehouden mogen worden en (2) niet vervolgd kunnen worden?
Stel dat je zomaar om je ID wordt gevraagd, laat je die effe zien, is er niks aan de hand. Toch?quote:Op donderdag 30 december 2004 12:03 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat wordt dus niet meer door de wet gegarandeerd.
Er zijn nogal wat illegalen in Nederland, die nu gewoon niet te pakken zijn, omdat ID niet verplicht is.quote:Ik zie vooral het nut er niet van. Het is zeker niet bedoeld voor terrorisme-bestrijding, alsof een terrorist geen 12 valse paspoorten heeft.
Waar het dan wel voor bedoeld is is vrij duister. Ik zie niet in op welke manier het bijdraagt aan de veiligheid.
Straks kan dat wel, omdat iemand die zijn ID niet bij heeft pas weer weg mag na geļdentificeerd te zijn. En ja, de echte grote terroristen hebben uiteraard valse papieren, maar de kleintjes niet. En als ze die pakken, komen ze ook wel aan de grotere.
Verder heeft het natuurlijk nut voor diegenen die in geval van een bekeuring steevast een valse naam en adres opgeven. Dat kan straks niet meer.
Ook in geval van vechtpartijen zal men om de ID gaan vragen. Deze namen zullen echt wel genoteerd worden en bij herhaaldelijk vechten zullen er echt wel consequenties aan verbonden zijn.
Ik zie echt het nut er wel van in. Maar heb nog steeds geen antwoord waarom het moeilijk zou zijn een ID bij je te steken.
Ik zie de reden er niet van in dat iemand mijn persoonlijke gegevens moet weten zonder dat hier aanleiding voor is. Ik beschouw dat als inbreuk op mijn privacy. Misschien denk ik er anders over wanneer het nut heeft. Dat heeft het nu echter juist niet.quote:Op donderdag 30 december 2004 12:14 schreef Gia het volgende:
[..]
Stel dat je zomaar om je ID wordt gevraagd, laat je die effe zien, is er niks aan de hand. Toch?
Zoals? En hoe weet je dat het wel te pakken is wanneer ID verplicht is?quote:[..]
Er zijn nogal wat illegalen in Nederland, die nu gewoon niet te pakken zijn, omdat ID niet verplicht is.
Dat beleid kan ook zonder die regelgeving geforceerd worden. We hebben het hier tenslotte over een verdachte.quote:Straks kan dat wel, omdat iemand die zijn ID niet bij heeft pas weer weg mag na geļdentificeerd te zijn.
En wat is hier de goede reden om aan een willekeurige persoon diens ID te vragen? Wat je hier zegt kan op zich wel, maar dan zou je iedereen overal om een ID moeten vragen. Dat was toch juist niet de bedoeling?quote:En ja, de echte grote terroristen hebben uiteraard valse papieren, maar de kleintjes niet. En als ze die pakken, komen ze ook wel aan de grotere.
In dat geval is iemand verdacht, en kan men ook zonder de nieuwe wet ID verzoeken en eventueel vasthouden.quote:Verder heeft het natuurlijk nut voor diegenen die in geval van een bekeuring steevast een valse naam en adres opgeven. Dat kan straks niet meer.
Hebben we het hier ook weer niet over verdachten?quote:Ook in geval van vechtpartijen zal men om de ID gaan vragen. Deze namen zullen echt wel genoteerd worden en bij herhaaldelijk vechten zullen er echt wel consequenties aan verbonden zijn.
Al je voorbeelden gaan er tot nu toe van uit dat iemand verdacht is. Wetgeving die ID van verdachten mogelijk maakt is en was er al lang. De nieuwe wetgeving gaat er juist over dat het niet langer noodzakelijk is om verdacht te zijn voor men identificatie kan forceren.quote:Ik zie echt het nut er wel van in. Maar heb nog steeds geen antwoord waarom het moeilijk zou zijn een ID bij je te steken.
Je hebt mij nog steeds niet kunnen overtuigen van het nut daar van.
Jawel, want als iemand zich niet kan identificeren, heeft de politie de mogelijkheid die persoon vast te houden totdat duidelijk is wie hij is. Nu kan dat alleen indien hij/zij ergens van verdacht wordt, straks kan dat ook als opsporing of beveiliging.quote:Op donderdag 30 december 2004 12:21 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik zie de reden er niet van in dat iemand mijn persoonlijke gegevens moet weten zonder dat hier aanleiding voor is. Ik beschouw dat als inbreuk op mijn privacy. Misschien denk ik er anders over wanneer het nut heeft. Dat heeft het nu echter juist niet.
Bijvoorbeeld bij de ingang van de Efteling. Stel er wordt een aanslag gepland op de Efteling. Als uit veiligheidsmaatregelen gewoon iedereen altijd gecontroleerd wordt bij de ingang, dan is de kans groter dat dit voorkomen kan worden.
Stel men is een illegaal persoon op het spoor en men heeft een signalement. Dat controleert de politie iedereen die aan het signalement voldoet. Nu mag dat niet.
Waarom? Is het zo moeilijk om dat papiertje bij je te steken?quote:Op donderdag 30 december 2004 12:52 schreef OreO het volgende:
het is gewoon een nieuwe manier om geld binnen te halen voor de overheid
Kijk, een kapot achterlicht, door rood rijden, te hard rijden enz... zijn normale overtredingen. Doe je dat, dan ben je nat.
Een ID bij je steken is totaal geen moeite. Doe je dat niet en je komt in een situatie waar je gecontroleerd kan worden, dan is dat net zo goed je eigen schuld.
|
|
