een schone lei. Voor al uw moderatie gerelateerde zaken, klachten over slotjes etc.Geen slowchat aub.
Wat heb je trouwens gedaan deze week thabit? Oh, geen slowchat
.
)quote:Bedoeling is dus dat het geen vervolg wordt.Op vrijdag 30 juli 2004 21:37 schreef Akkersloot het volgende:
Vervolg van WFL kemphanen topic (WLF-feedback deel 7
Terwijl je weer volledig de plank mis slaat.
Waarom mag ik Mohammed's visioenen geen epilepsie noemen ?
[Kan je misschien ook iets inhoudelijks zeggen over mijn stelling dat ik niets tegen religies heb die mij niet bij hun religie betrekken ?]
quote:De islam en gristendom zijn immers wel religies die mij als "ongelovige" wel bij hun religie betrekken.Schorpioen schreef
Ja, als je dat echt zou vinden, zou je tenminste eindelijk eens je bek houden met je gezeik.
quote:Klein gevalletje van pot-ketel, volgens mij als ik zo naar jouw signature kijkOp maandag 2 augustus 2004 10:37 schreef Akkersloot het volgende:
Je gooit hier weer met termen als "je bek houden" en "je gezeik".
Terwijl je weer volledig de plank mis slaat.
Waarom mag ik Mohammed's visioenen geen epilepsie noemen ?
quote:"Farizeeers" was in de tijd van Jezus geen scheldwoord hoor.Op maandag 2 augustus 2004 10:40 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Klein gevalletje van pot-ketel, volgens mij als ik zo naar jouw signature kijk
quote:Uit uw sig:Op maandag 2 augustus 2004 10:43 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
"Farizeeers" was in de tijd van Jezus geen scheldwoord hoor.
"En wie dat verschil niet ziet moet zijn bek houden."
Slotje op Wat heeft christus gedaan in zijn tweede leven?
Maar moeten we de verhalen uit de bijbel wel serieus nemen dan ?
Ook de reactie van Megumi "Zijn lief nog een keer goed genomen zeker" noem ik een serieuze reactie. Je mag toch wel laten blijken dat je heel dat verhaal onzin vindt ?
En ja wat heeft Jezus nog meer gedaan in zijn tweede leven. Hij zou na zijn hemelvaart immers ook aan Paulus zijn verschenen "Waarom vervolg je mij" [wie zijt gij Here] "Ik ben het, Jezus, die gij vervolgt". Maar volgens anderen is dat of te wel verzonnen of een aanval van temporaal kwab epilepsie.
quote:Gezien uw oeuvre in de diverse topics en uw reacties op personen die ook maar ietwat minder negatief tegenover de islam staan dan uzelf, ga ik er even van uit, dat u het woord niet in de betekenis uit de tijd van Jezus gebruikt, doch in de moderne, denigrerende betekenis.Op maandag 2 augustus 2004 10:43 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
"Farizeeers" was in de tijd van Jezus geen scheldwoord hoor.
quote:Op maandag 2 augustus 2004 10:48 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Uit uw sig:
"En wie dat verschil niet ziet moet zijn bek houden."
Maar als Schorpioen niet wil of kan inzien dat ik wel op religies reageer die mij als andersgelovige wél bij hun religie betrekken moet hij niet aankomen met termen als "je bek houden" en "je gezeik".
quote:Over 100 jaar heeft ook het woord "respectgeleerde" een denigrerende betekenisOp maandag 2 augustus 2004 10:52 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Gezien uw oeuvre in de diverse topics en uw reacties op personen die ook maar ietwat minder negatief tegenover de islam staan dan uzelf, ga ik er even van uit, dat u het woord niet in de betekenis uit de tijd van Jezus gebruikt, doch in de moderne, denigrerende betekenis.
Laten we het Nieuwe Testament dan ook al vast in modern Nederlands herschrijven en "farizeeers" vervangen door "respectgeleerden".
quote:Het zou inderdaad netjes zijn als hij als mod de term 'gezeik' zou vervangen door 'gelal van een dronken aardbei'. Het zou niets afdoen aan de validiteit van zijn opmerking, maar het staat wel netter..Op maandag 2 augustus 2004 10:57 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Maar als Schorpioen niet wil of kan inzien dat ik wel op religies reageer die mij als andersgelovige wél bij hun religie betrekken moet hij niet aankomen met termen als "je bek houden" en "je gezeik".
quote:"Gelal"? Betrekt de islam mij dan niet als "ongelovige" bij die religie ?Op maandag 2 augustus 2004 11:16 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Het zou inderdaad netjes zijn als hij als mod de term 'gezeik' zou vervangen door 'gelal van een dronken aardbei'. Het zou niets afdoen aan de validiteit van zijn opmerking, maar het staat wel netter..
Een post van een andere moderator
quote:Ha ha.Op 23 juli 2004 20:45 h schreef Speknek het volgende
[AS 'Ik zeg alleen maar mijn mening over een godsdienststichter die mij als niet-gelovige bij zijn godsdienst/politiek systeem betrekt'.]
Juist. Niet meer van maken dan het is.
Waarom mag ik Mohammed's visioenen geen epilepsie noemen ?
[ Bericht 14% gewijzigd door Akkersloot op 02-08-2004 18:21:10 ]
quote:Ik geef geen oordeel over uw uitspraken of de inhoud daarvan in deze en ik snap ook niet, waar u nu deze verwijzing ineens vandaan meent te moeten halen, daar hij als Jaap op Dirk slaat in deze taalkundige discussie. Ik geef slechts aan, dat taalkundig gesproken en met betrekking tot de (klaarblijkelijke) gevoelens van een moderator over uw posts, de term 'gezeik' 1:1 vervangen had kunnen worden door 'gelal van een dronken aardbei', zonder dat de emotie, die de moderator blijkbaar wilde overbrengen, hierdoor aangetast zou zijn.Op maandag 2 augustus 2004 11:31 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
"Gelal"? Betrekt de islam mij dan niet als "ongelovige" bij die religie ?
quote:Topic is al dicht.Op zaterdag 7 augustus 2004 14:43 schreef Akkersloot het volgende:
Ik wordt hier een racist genoemd. Hebben Abraham, Isaak en Ismael wel bestaan ? !!!
quote:Dus met sluiten van een topic (en dan nog wel van het slachtoffer) doe je gewoon af dat iemand voor racist wordt uitgemaakt.Op zaterdag 7 augustus 2004 14:50 schreef Schorpioen het volgende:
[ik wordt hier voor racist uitgemaakt]
Topic is al dicht.
quote:Ik zal volgende keer het MDI bellen zodat ze die schobbejakken op hun donder geven. Huilie.Op zaterdag 7 augustus 2004 14:53 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus met sluiten van een topic (en dan nog wel van het slachtoffer) doe je gewoon af dat iemand voor racist wordt uitgemaakt.
En als je blijft doorzeiken over het slotje: 3 letters heb ik voor je: GFY.
quote:jij stelde iets, ik bevestigde dat alleen. Je vergeleek jezelf met Darwin. Darwin geloofde dat hij van de apen afstamde en was een racist. Lees zijn boek maar "the descent of man".Op zaterdag 7 augustus 2004 14:53 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus met sluiten van een topic (en dan nog wel van het slachtoffer) doe je gewoon af dat iemand voor racist wordt uitgemaakt.
Terwijl een ander gewoon afdoet dat alles in de bijbel en koran maar verzonnen is, moet ik dus openstaan voor de mogelijkheid dat Abraham, Ismael en Isaak wel bestaan hebben.
Mag ik dan ook geen topic openen met de titel "Was Mohammed wel een profeet ?".
Verder mag ik toch wel van mening zijn dat niet-christenen en niet-moslims niet met christenen en moslims dom mee hoeven te lullen. Dat is gewoon een mening. Maar natuurlijk weer niet de jouwe.
Ik verzoek U vriendelijk het topic weer te openen.
quote:"doorzeiken". Had jij het niet over "respect". Jij zegt dat ik niet kan discussieren. Maar volgens mij kan jij niet discussieren. Geef maar eens antwoord op de vraag waarom ik open zou moeten staan voor de mogelijkheid dat Abraham, Isaak en Ismael wel bestaan hebben. En waarom mag ik hun bestaan niet ter discussie stellen ? Niet iedereen weet toch dat wij die personen alleen maar kunnen kennen uit het bijbelboek Genesis. Of geloof jij wel in Adam en Eva ?Op zaterdag 7 augustus 2004 14:56 schreef Schorpioen het volgende:
Ik zal volgende keer het MDI bellen zodat ze die schobbejakken op hun donder geven. Huilie.
En als je blijft doorzeiken over het slotje: 3 letters heb ik voor je: GFY.
quote:En waarom is Darwin, en iedereen die zijn evolutietheorie aanhangt dan een racist ?Op zaterdag 7 augustus 2004 14:58 schreef There_is_only_One het volgende:
jij stelde iets, ik bevestigde dat alleen. Je vergeleek jezelf met Darwin. Darwin geloofde dat hij van de apen afstamde en was een racist. Lees zijn boek maar "the descent of man".
quote:Op zaterdag 7 augustus 2004 15:08 schreef Schorpioen het volgende:
GFY Akkersloot.
quote:Ja vooral leuk met dat lievenheersbeestje banner tegen zinloosgeweld. "tegen fysiek en verbaal geweld".Op zaterdag 7 augustus 2004 15:08 schreef Schorpioen het volgende:
GFY Akkersloot.
Hebben Abraham, Isaak en Ismael wel bestaan ? !!!
Waarom luister ik niet en waarom is dat van belang dat ik mijn standpunt in dat topic niet mag uitdragen ?
quote:Ik weet niet of ik hier erop mag antwoorden, verwijder anders deze post. Jou vraag heb ik in verschillende posts en topics geprobeerd uit te leggen:Op zaterdag 7 augustus 2004 15:06 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En waarom is Darwin, en iedereen die zijn evolutietheorie aanhangt dan een racist ?
De basis van de theorie leert dat de sterkere overleven en dat soorten evolueren en elkaar beconcurreren. Wanneer je deze theorie toepast op de mensheid, krijg je automatisch een ranglijst, waarbij de blanken bovenaan en de zwarten onderaan staan. Dit is hoe de theorie toegepast wordt anders kun je het overboord gooien. Blanken zouden, volgens deze theorie, beter ontwikkeld zijn en dus superieur zijn aan bijv. zwarten.
Darwin laat zich uit als een racist in zijn boek "the descent of man". In zijn boek beschouwde hij zwarte mensen en Australische Aboriginals gelijk aan gorilla's en dat zij op den duur door de beschaafde blanke rassen uitgeroeit zullen worden. Ik zeg niet dat iedereen die in de evolutietheorie gelooft een racist is. Meeste zijn niet op de hoogte van de racistische inhoud ervan. Jij vergeleek jezelf vol trots met Darwin en ik liet je weten wie Darwin was.
Ik wil verder hier geen discussie over voeren.
quote:De persoon Darwin doet niets af aan de theorie dat wij mensen van apen af stammen.Op zaterdag 7 augustus 2004 15:45 schreef There_is_only_One het volgende:
Ik zeg niet dat iedereen die in de evolutietheorie gelooft een racist is. Meeste zijn niet op de hoogte van de racistische inhoud ervan. Jij vergeleek jezelf vol trots met Darwin en ik liet je weten wie Darwin was.
Ik wil verder hier geen discussie over voeren.
Ik stelde alleen dat we dankzij Darwin het bestaan van Adam en Eva in twijfel trekken en dat dankzij Akkersloot de mensheid nu het bestaan van Abraham, Ismael en Isaak in twijfel trekt.
Als moderator Schorpioen
niet ingegrepen had althans.quote:Och ik vind go fuck youself niet zo geweldadig hoorOp zaterdag 7 augustus 2004 15:18 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja vooral leuk met dat lievenheersbeestje banner tegen zinloosgeweld. "tegen fysiek en verbaal geweld".
quote:Verbaal geweld.Op zaterdag 7 augustus 2004 16:56 schreef yvonne het volgende:
Och ik vind go fuck youself niet zo geweldadig hoor
quote:Is dit dan het GFY-forum ?Op zaterdag 7 augustus 2004 17:00 schreef pfaf het volgende:
sjesus Akkersloot, wat ben jij een vervuiling voor dit forum.
quote:Vuile islamofiel!Op zaterdag 7 augustus 2004 17:00 schreef pfaf het volgende:
sjesus Akkersloot, wat ben jij een vervuiling voor dit forum.
quote:Heb ik je al vuile islamofiel genoemd dan ?Op zaterdag 7 augustus 2004 18:51 schreef Schorpioen het volgende:
Vuile islamofiel!
Je reageert gewoon niet op vragen als "waarom luister ik niet". De reden dat je mijn topic had gesloten. Resteert me dus niet anders dan te concluderen dat je mijn topics sluit omdat je een islamofiel bent. Dus geen halve waarheden a.u.b..
En heropen je nog mijn topic. Want antwoord op de vraag waarom ik niet luister heb je in elk geval niet gegeven.
En misschien kan Pfaf dan ook was inhoudelijker reageren.
quote:Waar Stelt schorpioen dat jij dat doet?Op zaterdag 7 augustus 2004 19:30 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Heb ik je al vuile islamofiel genoemd dan ?
quote:Het is nog makkelijker om een koe Chinees te leren praten dan een discussie met jou voeren.Je reageert gewoon niet op vragen als "waarom luister ik niet". De reden dat je mijn topic had gesloten. Resteert me dus niet anders dan te concluderen dat je mijn topics sluit omdat je een islamofiel bent. Dus geen halve waarheden a.u.b..
En heropen je nog mijn topic. Want antwoord op de vraag waarom ik niet luister heb je in elk geval niet gegeven.
En misschien kan Pfaf dan ook was inhoudelijker reageren.
quote:Nog al een domme uitspraak over iemand die een paar posts terug nog beargumenteerde dat aanhangers van Darwins evolutie theorie geen racisten zijn.Op zaterdag 7 augustus 2004 19:37 schreef pfaf het volgende:
Het is nog makkelijker om een koe Chinees te leren praten dan een discussie met jou voeren.
De definitie van discussieren is volgens mij het uitwisselen van argumenten. Het stellen van vragen en het uitwisselen van informatie. Een discussie hoeft niet persé te eindigen in het overtuigen van de tegenpartij.
Of is het probleem niet dat men de discussie niet kan winnen en het dan maar op zo'n manier aanpakt.
Pfaf, ben jij toevallig één van de vele niet-moslims die Mohammed ook een profeet noemt? Kunnen we daar misschien over discussieren. Of wat versta jij onder discussieren. Iets wat jij en je Fok-vrienden persé moeten winnen ?
[ Bericht 1% gewijzigd door Akkersloot op 08-08-2004 08:27:19 ]
quote:Mijn definitie van discussieren wijkt niet van die van jou af hoor.Op zondag 8 augustus 2004 08:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nog al een domme uitspraak over iemand die een paar posts terug nog beargumenteerde dat aanhangers van Darwins evolutie theorie geen racisten zijn.
De definitie van discussieren is volgens mij het uitwisselen van argumenten. Het stellen van vragen en het uitwisselen van informatie. Een discussie hoeft niet persé te eindigen in het overtuigen van de tegenpartij.
Of is het probleem niet dat men de discussie niet kan winnen en het dan maar op zo'n manier aanpakt.
Pfaf, ben jij toevallig één van de vele niet-moslims die Mohammed ook een profeet noemt? Kunnen we daar misschien over discussieren. Of wat versta jij onder discussieren. Iets wat jij en je Fok-vrienden persé moeten winnen ?
Wat maakt het uit of ik Mohammed een profeet noem of niet?
quote:Dat is Akkersloot's lakmoestest of je een waardig discussiepartner bent. Als je 'ja' zegt ben je islamofiel, farizeeër en zovoort, zeg je nee, dan word je opgenomen in de Akkerslootkerk en ben je officieel een Profeet van het nieuwe denken (en tegelijk een xenofoob en een cultuurracist, maar ja, je kunt niet alles hebben)...Op zondag 8 augustus 2004 13:15 schreef pfaf het volgende:
[..]
Mijn definitie van discussieren wijkt niet van die van jou af hoor.
Wat maakt het uit of ik Mohammed een profeet noem of niet?
quote:Daar zouden we dan over kunnen gaan discussieren. Ik zou er dus een topic over kunnen openen.Op zondag 8 augustus 2004 13:15 schreef pfaf het volgende:
Wat maakt het uit of ik Mohammed een profeet noem of niet?
quote:Ik zou niet over zo iets onzinnigs kunnen discussieren.Op zondag 8 augustus 2004 22:42 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Daar zouden we dan over kunnen gaan discussieren. Ik zou er dus een topic over kunnen openen.
quote:Nou blijkbaar mogen we daar van Lord_Vetinari dus niet over discussieren. Want zijn standpunt staat al vast. Iedereen moet een godsdienststichter waarin je niet gelooft dus een profeet noemen. Waarom noem je dan wel de godsdienststichter Mohammed een profeet en David Koresh niet ?Op zondag 8 augustus 2004 13:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[wat maakt het uit of dat ik Mohammed wel of geen profeet noem]
Dat is Akkersloot's lakmoestest of je een waardig discussiepartner bent. Als je 'ja' zegt ben je islamofiel, farizeeër en zovoort, zeg je nee, dan word je opgenomen in de Akkerslootkerk en ben je officieel een Profeet van het nieuwe denken (en tegelijk een xenofoob en een cultuurracist, maar ja, je kunt niet alles hebben)...
Dus wie kan hier niet discussieren. In een vorig door Schorpioen gesloten topic had hij die vraag over David Koresh en Mohammed ook niet willen beantwoorden. Ik weet wel dat de Lord wijst op de 1,2 miljard volgeling van de "profeet" Mohammed en het karige aantal van de "profeet" David Koresh. Maar het verschil in het aantal volgelingen maakt voor mij geen zak uit. En dat recht heb ik. Of niet.
Dat hij mij xenofoob en cultuurracist noemt onderstreept weer eens welke partij op dit forum niet kan discussieren.
Bash ik aanhangers van een religie als ik hun sekteleider geen profeet noem? Of bash ik iemand, die niet mijn mening heeft, wanneer ik hem xenofoob en cultuurracist noem.
En Lord_Vetinari. Er zijn ook Turkse islam-tegenstanders. Zijn die dan ook xenofoob.
quote:Noem jij David Koresh dan ook een profeet ?Op zondag 8 augustus 2004 22:44 schreef pfaf het volgende:
Ik zou niet over zo iets onzinnigs kunnen discussieren.
Wat versta jij onder profeet? Een sekteleider? Een godsdienststichter? Een boodschapper van God (wat ook de officiele betekenis is volgens de dikke van Dale, naast "toekomstvoorspeller" maar dat is ook geen compliment voor moslims.) ?
quote:Farizeeer slaat op "respectgeleerde". Wel bij de akkersloot-les blijven hé.Op zondag 8 augustus 2004 13:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[wat maakt het uit ofdat ik Mohammed nu wel of geen profeet noem]
Als je 'ja' zegt ben je islamofiel, farizeeër en zovoort,
Als je Mohammed als niet-moslim de ere-titel profeet geeft ben je voor mij inderdaad een islamofiel. Profeet ("boodschapper van God") is immers een ere-titel.
Zou je mij een profeet noemen dan ?
quote:Een boodschapper van God vind ik een goede.Op zondag 8 augustus 2004 22:55 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Noem jij David Koresh dan ook een profeet ?
Wat versta jij onder profeet? Een sekteleider? Een godsdienststichter? Een boodschapper van God (wat ook de officiele betekenis is volgens de dikke van Dale, naast "toekomstvoorspeller" maar dat is ook geen compliment voor moslims.) ?
En aangezien iedereen z'n eigen geloof heeft, zal voor een moslim Mohammed een profeet zijn en voor een Christen een Johannes.
Iedereen blij, toch?
quote:Vrede zij met hem.Op zondag 8 augustus 2004 22:51 schreef Akkersloot het volgende:
profeet Mohammed
quote:Ik heb een hekel aan de Islam, maar als ik met een Moslim over de Islam praat en de tegenpartij liever heeft dat ik Mohammed profeet noem en ik doe dat, ben ik Islamofiel???Op zondag 8 augustus 2004 23:02 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Farizeeer slaat op "respectgeleerde". Wel bij de akkersloot-les blijven hé.
Als je Mohammed als niet-moslim de ere-titel profeet geeft ben je voor mij inderdaad een islamofiel. Profeet ("boodschapper van God") is immers een ere-titel.
Zou je mij een profeet noemen dan ?
quote:Vreemd dat moslims Jezus dan ook een profeet noemen. Volgens christenen is Jezus immers dé zoon van God. Dus die vlieger van "iedereen blij toch" gaat dus niet op.Op zondag 8 augustus 2004 23:02 schreef pfaf het volgende:
Een boodschapper van God vind ik een goede.
En aangezien iedereen z'n eigen geloof heeft, zal voor een moslim Mohammed een profeet zijn en voor een Christen een Johannes.
Iedereen blij, toch?
Ik ben atheist (ik geloof althans in geen enkele profeet). Waarom zouden atheisten dan iemand een boodschapper van God moeten noemen. Ze geloven niet in God en kunnen dus ook moeilijk in een boodschapper geloven van iets waarin ze niet geloven. Of wel
quote:Eens.Op zondag 8 augustus 2004 23:07 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik ben atheist (ik geloof althans in geen enkele profeet). Waarom zouden atheisten dan iemand een boodschapper van God moeten noemen. Ze geloven niet in God en kunnen dus ook moeilijk in een boodschapper geloven van iets waarin ze niet geloven. Of wel
Ik zie het probleem dan ook niet
quote:"Profeet" is toch een eretitel. Je bevestig met het woord "profeet" immers dat die persoon volgens jou een boodschapper van God is. Mag ik je dan geen islamofiel noemen ? Ja.Op zondag 8 augustus 2004 23:04 schreef pfaf het volgende:
Ik heb een hekel aan de Islam, maar als ik met een Moslim over de Islam praat en de tegenpartij liever heeft dat ik Mohammed profeet noem en ik doe dat, ben ik Islamofiel???
quote:Ik bevestig helemaal niets. Je trekt verkeerde conclusies.Op zondag 8 augustus 2004 23:09 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
"Profeet" is toch een eretitel. Je bevestig met het woord "profeet" immers dat die persoon volgens jou een boodschapper van God is. Mag ik je dan geen islamofiel noemen ? Ja.
quote:1. Als logica je niets zegt.Op zondag 8 augustus 2004 23:09 schreef pfaf het volgende:
[atheisten geloven niet in God. Ze kunnen dus ook moeilijk in een boodschapper van God geloven aangezien ze dan in een boodschapper geloven van iets waarin ze niet geloven.]
Eens.
Ik zie het probleem dan ook niet
2. Wat voor probleem zou er zijn als je tegenover een moslim Mohammed nu eens géén profeet zou noemen. Volgens mij geen enkel probleem. Want moslims hebben maar gewoon te accepteren dat niet-moslims niet geloven dat Mohammed een boodschapper van God is. Net als christenen moeten accepteren dat niet-christenen niet geloven dat Jezus de zoon van God was.
3. Het belangrijkste punt. Veel moslims en christenen geloven dat "ongelovigen" "niet hebben gekozen voor God, c.q. Allah". Dus in hun ogen geloven geloven wij wel dat Mohammed echt een boodschapper van God was c.q. Jezus de zoon van God was. Wat natuurlijk kolder is. Daarom ben je volgens mij wel heel erg dom als je als niet-moslim c.q. niet-christen Mohammed een profeet zou noemen c.q. Jezus "de zoon van God". .
4. Noem jij als atheist soms Jezus ook "de zoon van God" ? Waarom niet. En waarom Mohammed dan wel "de boodschapper van God" ? Ben je bang dat moslims anders boos worden ?
quote:Je noemt die vent een profeet. En profeet betekent volgens de dikke van Dale, en zeker volgens moslims, gewoon "boodschapper van God". Dus hoe trek ik de verkeerde conclusies ?Op zondag 8 augustus 2004 23:12 schreef pfaf het volgende:
Ik bevestig helemaal niets. Je trekt verkeerde conclusies.
"Terug Vind Post" dus. Twee posts verder is het uitgelegd.
[ Bericht 53% gewijzigd door Akkersloot op 08-08-2004 23:43:20 ]
quote:Nou deze profeet-discussie was in elk geval wel ontopic. Want mij werd gezegd dat ik niet kon discussieren. En dat ter ondersteuning van de bewering van moderator Schorpioen dat ik niet kan luisteren (wat hij ook niet wil toelichten, een beetje oost-indisch doof zeker.Op zaterdag 7 augustus 2004 19:37 schreef pfaf het volgende:
Het is nog makkelijker om een koe Chinees te leren praten dan een discussie met jou voeren.
).En ook Lord_Vetinari hartelijk dank voor je bijdrage.
quote:Ik had even een terugvindpost geplaatst, zodat ik het topiceven wat beter kan volgen. Daarna heb ik die post verwijderd om de dicussie niet te verstoren hier, maar waardoor ik nog welhet topic in My Active Topics houd, zodat ik topic nog goed in de gaten kan houden. De feedbacktopics in WFL blijven vermakelijk.Op zondag 8 augustus 2004 23:23 schreef Akkersloot het volgende:
Euh. Had hier geen post van Sidekick "Akkersloot tvp" gestaan ?
Maar laat ik toch even als modje optreden: Dit topic is voor Feedback. Niet voor een inhoudelijk discussie over het wel of niet profeet.
quote:Ik was zo'n tvp wel eens eerder tegen gekomen. Heeft dat dus iets met de posthistory knop te maken. Maar iets technisch. Doet hier niet terzake. Ik verander even mijn betreffende postOp zondag 8 augustus 2004 23:30 schreef Sidekick het volgende:
Ik had even een terugvindpost geplaatst, zodat ik het topiceven wat beter kan volgen. Daarna heb ik die post verwijderd om de dicussie niet te verstoren hier, maar waardoor ik nog welhet topic in My Active Topics houd, zodat ik topic nog goed in de gaten kan houden. De feedbacktopics in WFL blijven vermakelijk.
quote:Maar laat ik toch even als modje optreden: Dit topic is voor Feedback. Niet voor een inhoudelijk discussie over het wel of niet profeet.
Beste Sidekick. Zoals in mijn vorige post vermeld werd in deze vermakelijke WFL-feedback topic (dat dus weer een Akkersloot-bash topic is) vermeld dat ik niet kan luisteren (zonder duidelijke reden, voor mij althans, is daarom juist een topic van mij gesloten) en dat ik niet kan discussieren. Ik hoop met deze profeet-discussie dus het tegendeel bewezen te hebben.
Ik heb het zelfs opgeslagen
quote:Yep. En een Farizeeër. En als zodanig extreem-rechts. Volgens Akkersloot, dan.Op zondag 8 augustus 2004 23:04 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik heb een hekel aan de Islam, maar als ik met een Moslim over de Islam praat en de tegenpartij liever heeft dat ik Mohammed profeet noem en ik doe dat, ben ik Islamofiel???
Akkersloot heeftw at moeite met het begrip 'respect voor je discussiepartner's overtuiging'. Tevens heeft hij wat moeite om het idee te bevatten, dat een discussie alleen maar zin heeft, als je elkaar's standpunten respecteert. Een discussie leidt nergens toe als je al begint met 'We gaan het hier en hier over hebben, maar ik gebruik wel mijn eigen terminologie, want anders ga je misschien denken dat je vooraf al gewonnen hebt.'
Ik ben hier onpartijdig in, mij maakt het weinig uit, maar ik wil wel de rest van het forum willen blijven gebruiken, zonder elke keer op een oeverloze discussie te stuiten, en mensen die het bloed onder elkaars nagels uittrekken.
quote:Het gaat Akkersloot erom, dat mensen die gen islamiet zijn, van hem Mohammed niet de titel Profeet mogen geven, omdat je dan aangeeft dat je dat gelooft. Zegt hij.Op maandag 9 augustus 2004 10:09 schreef Bensel het volgende:
@akkersloot: waarom begin je nou steeds weer over het wel of niet profeet zijn? Als jij atheist bent, wat kan jou dat dan schelen, dat mensen iemand een profeet noemen? Het is hun geloof, net als dat jij atheist bent.
Het concept 'for the sake of the argument' is hem enigszins vreemd....
quote:Omdat ik Mohammed profeet noem, uit respect voor mijn discussiepartner. Niet omdat ik geloof dat hij werkelijk boodschapper van God is.Op zondag 8 augustus 2004 23:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je noemt die vent een profeet. En profeet betekent volgens de dikke van Dale, en zeker volgens moslims, gewoon "boodschapper van God". Dus hoe trek ik de verkeerde conclusies ?
quote:In dat geval ben je, volgens Akkersloot, een 'respectgelerde' en dus een Farizeër. En eigenlijk ben je en islamofiel en dus extreem-rechts. Been there, tried that argument with him.Op maandag 9 augustus 2004 10:16 schreef pfaf het volgende:
[..]
Omdat ik Mohammed profeet noem, uit respect voor mijn discussiepartner. Niet omdat ik geloof dat hij werkelijk boodschapper van God is.
Ik verzin het niet hoor, het staat in zijn ondertitel en zijn sig...
quote:dat is het hele punt. jij hebt respect voor wat iemand anders geloot, en zal dus niet elk klein detail gaan bevechten (zoals akkersloot). jij zet je eigen mening even aan kant om goed met iemand overweg te kunnen. Dat is een lovenswaardige eigenschap, waar Akkersloot nog niet al te veel koek van gegeten heeft.. Die staart zich blind op een detail, en gaat mensen aan de hand ervan beoordelen. Who cares of mohammed een profeet is of niet? Word daarom de persoon waar tegen je discussieert in een keer anders? Volgens mij niet. Ik vind mohammed WEL een profeet, en ik ben atheist.. bijt daar je tanden maar eens op stuk, akkersloot.Op maandag 9 augustus 2004 10:16 schreef pfaf het volgende:
[..]
Omdat ik Mohammed profeet noem, uit respect voor mijn discussiepartner. Niet omdat ik geloof dat hij werkelijk boodschapper van God is.
quote:Op zaterdag 7 augustus 2004 17:00 schreef pfaf het volgende:
sjesus Akkersloot, wat ben jij een vervuiling voor dit forum.
quote:Op zaterdag 7 augustus 2004 19:37 schreef pfaf het volgende:
Het is nog makkelijker om een koe Chinees te leren praten dan een discussie met jou voeren.
quote:misschien moet akkersloot zijn hokjsdenken even aan de kant zetten.. omdat ie anders op den duur op een 6 miljard hokjes komt te zitten.. voor elk mens 1Op maandag 9 augustus 2004 10:33 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
In dat geval ben je, volgens Akkersloot, een 'respectgelerde' en dus een Farizeër. En eigenlijk ben je en islamofiel en dus extreem-rechts. Been there, tried that argument with him.
Ik verzin het niet hoor, het staat in zijn ondertitel en zijn sig...
quote:Je komt zo vaak aanzetten over "respect". Tussen aanhalingstekens natuurlijk want wat heeft het profeet noemen van iemand waar je zelf niet in gelooft nu met respect te maken. Zoals ook in vervolg van deze post. Dat ik de term "respectgeleerde" toepasselijk vind. "Respectgeleerde" is toch niets mis mee. Je bent dan immers geleerd in iets wat toch iets possitiefs is. Of niet ?Op maandag 9 augustus 2004 07:56 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Yep. En een Farizeeër.
quote:Zie mijn topic over het koranvers 5:33 "De vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden". Uiteraard ook door Schorpioen geslotenEn als zodanig extreem-rechts. Volgens Akkersloot, dan.
quote:Zolang jij in discussie met een christen Jezus geen Zoon van God noemt moet je niet zeuren. . En waarom zouden moslims niet kunnen respecteren dat een niet-moslim niet gelooft dat Mohammed een profeet is.Akkersloot heeftw at moeite met het begrip 'respect voor je discussiepartner's overtuiging'.
En jij zegt in discussie met een moslim "Ik geloof niet dat de profeet Mohammed een profeet is"?
quote:Zei iemand die mij voor fascist (ja wegens het schrijven van "profeet" Mohammed), xenofoob en een cultuurracist noemt.'We gaan het hier en hier over hebben, maar ik gebruik wel mijn eigen terminologie, want anders ga je misschien denken dat je vooraf al gewonnen hebt.'
quote:Ik noem het geen detail. We noemen David Koresh toch ook geen profeet. Aan een moordenaar en slavenhandelaar ga ik echt geen eretitel als profeet meegeven.Op maandag 9 augustus 2004 10:39 schreef Bensel het volgende:
dat is het hele punt. jij hebt respect voor wat iemand anders geloot, en zal dus niet elk klein detail gaan bevechten (zoals akkersloot). jij zet je eigen mening even aan kant om goed met iemand overweg te kunnen. Dat is een lovenswaardige eigenschap, waar Akkersloot nog niet al te veel koek van gegeten heeft.. Die staart zich blind op een detail,
quote:Dus jij vind iemand een boodschapper van iets (God) waarin je niet gelooft. Alleen al dat het niet logisch is natuurlijk.. Ik vind mohammed WEL een profeet, en ik ben atheist.. bijt daar je tanden maar eens op stuk, akkersloot.
Ja en ik geef een oordeel aan iemand die Koresh of Hitler een profeet zou noemen. Dat zouden jullie toch ook doen. Of niet ?
Nu weet ik dat jij het wil ontkrachten, en dat is niet erg. MAAR spam da niet het complete forum hier vol, en respecteer de mening van andersdenkenden.. Dat doen we ook met jouw mening. Wij weten je standpunten nu zo onderhand wel, na tig topics di gesloten zijn, en tal van posts in dit feedback forum. Ik krijg het gevoel dat je niet rust zolang je niet iedereen van je gelijk hebt overtuigt. en zo werkt het hier niet
quote:Mijn laatste topic werd door Schorpioen gesloten "omdat ik toch niet luisterde". Nu steek je weer een heel lulverhaal af. Want dat de definitie van profeet "boodschapper van God" is, ga je gewoon aan voorbij.Op maandag 9 augustus 2004 17:02 schreef Bensel het volgende:
ik zal even proberen een analogie te maken: Stel, de wetenschap vind einstein een soort van 'profeet' van de moderne wetenschap (ik zeg maar wat) stel nu, ik sta buiten die wetenschap. waarom ou ik Einstein dan geen profeet noemen, als ik met een wetenchapper praat? ik heb immers geen reden om aan te nemen dat dat niet zo is, en al is dat niet zo, waarom zou ik het willen ontkrachten?
Nu weet ik dat jij het wil ontkrachten, en dat is niet erg. MAAR spam da niet het complete forum hier vol, en respecteer de mening van andersdenkenden.. Dat doen we ook met jouw mening. Wij weten je standpunten nu zo onderhand wel, na tig topics di gesloten zijn, en tal van posts in dit feedback forum. Ik krijg het gevoel dat je niet rust zolang je niet iedereen van je gelijk hebt overtuigt. en zo werkt het hier niet
quote:Ah, gefeliciteerdOp maandag 9 augustus 2004 17:50 schreef Haushofer het volgende:
Jongens, vandaag ben ik jarig, en bereik ik de respectabele leeftijd van 20 jaar,oftewel zo'n 63 miljoen seconden. Misschien dat ik vanavond nog een feestje geef op het forum. Gaan we gezellig over de relativiteitstheorie praten. Dat is leuk ej? ( welkome afwisseling van de 2e religieuze oorlog hier .....)
waar wil j het over hebben? ART of SRT?
psst, ben 13 augustus jaig, en dan ben ik ook 20!
Je kan netzogoed tegen een muur lullen.
Akkersloot: ik ga niet meer terugkomen op de slotjes, ik ga er niet meer op in, dus kap gewoon met je geklaag. Het is compleet zinloos.
quote:Gefeliciteerd trouwens Haushofer!Op maandag 9 augustus 2004 17:50 schreef Haushofer het volgende:
Jongens, vandaag ben ik jarig, en bereik ik de respectabele leeftijd van 20 jaar,oftewel zo'n 63 miljoen seconden. Misschien dat ik vanavond nog een feestje geef op het forum. Gaan we gezellig over de relativiteitstheorie praten. Dat is leuk ej? ( welkome afwisseling van de 2e religieuze oorlog hier .....)
quote:We hadden al een leuk topic van Rude....:) Jij ook alvast gefeliciteerd. ik vond het een welkome afwisseling tussen al dat nodeloze geouwehoer en uitdetentlokkerijOp maandag 9 augustus 2004 21:55 schreef Bensel het volgende:
[..]
Ah, gefeliciteerd
waar wil j het over hebben? ART of SRT?
psst, ben 13 augustus jaig, en dan ben ik ook 20!
quote:Dank je.Op maandag 9 augustus 2004 22:32 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Gefeliciteerd trouwens Haushofer!
Toch maar es Religie in een apart deel van het forum plaatsen? Als ik die "discussies" hier lees, lijkt het meer op een veredeld RIAGG van mensen die hun verhaal kwijt moeten dan een serieus forum. quote:Er is een verschil tussen klagen én vragen. Mijn vraag was waarom beweer je dat ik niet kan luisteren en waarom sluit je daarom mijn topic. Waarom geef je geen fatsoenlijk antwoord op die vraag?Op maandag 9 augustus 2004 22:32 schreef Schorpioen het volgende:
Akkersloot: ik ga niet meer terugkomen op de slotjes, ik ga er niet meer op in, dus kap gewoon met je geklaag. Het is compleet zinloos.
quote:Nou kom op Akkersloot, doe eens een wild gokje.Op maandag 9 augustus 2004 23:11 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen klagen én vragen. Mijn vraag was waarom beweer je dat ik niet kan luisteren en waarom sluit je daarom mijn topic. Waarom geef je geen fatsoenlijk antwoord op die vraag?
Ik heb je al heel, heel, heel, HEEL erg vaak tevergeefs trachten uit te leggen hoe het zit, waar de wrijving precies zit. Veel anderen hebben ook volkomen tevergeefs hetzelfde geprobeerd. Het enige wat je doet is de dingen die je al sinds je hier komt loopt te herhalen, nog maar een keer blijven herhalen, zonder dat je in je reactie ook maar enige blijk hebt gegeven van dat je kennis genomen hebt van de post. Er zit gewoon geen enkele verbetering in.
Natuurlijk zijn er een aantal redenen te bedenken voor zulk gedrag. Een daarvan is dat je niet kan luisteren. Dat je gewoon alleen jezelf wil horen, alleen je eigen waardes en waarheden wil accepteren, dat je zelf te hard schreeuwt zodat je helemaal niemand anders kan horen. Dat je jezelf doofgeschreeuwd hebt, zodat je helemaal niet meer kan luisteren. Maar laten we nou voor de grap eens aannemen dat dit niet de reden is, zoals jij hierboven dus impliceert.
Het zou kunnen dat je gewoon zo dom bent als het achtereind van het varken, en dat je ECHT het intellectuele vermogen niet hebt om de meest simpele en elementaire dingen te snappen. Maar men kan veel van je zeggen, irritant, intens drammerig, zeer beperkt in je gespreksstof en interesses, zeer fanatiek en ook erg dominant aanwezig, dat ben je zeker wel, maar dom als het achtereind van het varken, dat gaat misschien een beetje ver.
Misschien speel je gewoon een spelletje met ons, het is 1 grote rol en je bent aan het acteren. Je doet of je neus bloedt, en je houdt je van de domme maar stiekem lach je je kapot. Los van het feit dat geen enkele acteur krankzinnig en volhardend genoeg is om dat spelletje zo lang, en zo ontzettend rolvast vol te houden lijkt mij dit zeer onwaarschijnlijk omdat ik me niet voor kan stellen wat er zo grappig is, het lijkt me niks om te lachen en een vreselijke, nare, humorloze rol om te spelen. Eerlijk gezegd heb ik jou nog nooit op iets van humor mogen betrappen. Dat laat je motivatie om de rol te spelen verdwijnen, welke andere motivatie zou er zijn behalve krankzinnigheid? Bovendien zou het faken en doelbewust irriteren van users en crew uiteraard een reden zijn om je voorgoed te laten verdwijnen van dit forum.
Dan heb je nog de bizarre, maar toch ook naarmate de tijd vordert gestaag waarschijnlijker wordende theorie, nl dat je geen mens maar een (beperkte) robot bent gebruikmakend van AI technologie. De technologie is niet beperkt niet in de zin dat je wel op zich als een mens overkomt (en dat is een waanzinnige prestatie voor een AI programma) maar dat je extreem beperkt bent in je domein van gespreksstof, simpelweg omdat de programmeurs daar nog geen tijd voor hadden gehad ofzo of omdat op dat gebied je capaciteit of je engine niet genoeg toegerust is. Ook het volkomen ontbreken van enig vermogen van empathie op het gebied van inleven in forumusers, en het vrijwel nooit volledig inhoudelijk (kunnen) reageren maar altijd terugvallen op de bekende standaardargumentjes, zouden sterk pleiten voor deze theorie. Echter, hoe romantisch aantrekkelijk deze theorie mag zijn, hij is technisch gezien zeer onwaarschijnlijk, en bovendien: een AI kent geen woede, geen verbittering, geen frustratie, en zeker geen ziekelijke geobsedeerdheid en dat zijn dingen die ik in jou al in overgrote overvloed heb gezien. Ergo: Jij bent mens.
Dus tenzij jij een andere, betere verklaring voor jouw (al dan niet geveinsde) onvermogen om extreem simpele dingen te begrijpen en er normaal en inhoudelijk op te reageren hebt, of je kan je misschien meer vinden in een van de andere mogelijkheden die ik (volgens mij zo'n beetje uitputtend) heb opgesomd, hebben we hier het feit dat je niet kan luisteren wel sluitend aangetoond!
Om dan uiteindelijk antwoord te geven op je vraag: We kunnen hier van mensen die consequent niet kunnen/willen luisteren, niet de topics open van houden. Zeker hier in WFL zijn er een aantal zeer belangrijke eisen aan discussies. Het zijn uitwisselingen van standpunten, een definitie die, oh fucking ironie, zelfs nog eens uit jouw mond heeft durven komen. Daarvoor is het essentieel dat je kan luisteren naar anderen en je je kan inleven in andermans standpunten en ideeen. Iets dat jij absoluut niet kan, of in ieder geval niet doet. Het is namelijk niet hetzelfde als blind en doof argumenten scanderen, het vraagt veel meer. Kun je dat echt niet, dan hoor je hier eigenlijk niet, en topics waar ten eerste iedereen al exact weet hoe jij erover denkt (je zegt namelijk altijd exact hetzelfde) en waar ten tweede geen millimeter vordering zal komen (de praktijk bewijst het keer op keer op keer) worden dan ook gewoon gesloten; die waardeloze kuttopics kunnen we eigenlijk gewoon missen als kiespijn, het is forumvervuiling, niets meer, en heeft niks met een discussie te maken, en hierdoor WFL absoluut onwaardig.
(Hoewel ik hetzelfde verhaal ook al een paar keer heb opgehangen
)20 is een goede leeftijd
quote:Dat de ka'aba, het islamitische heiligdom, al bestond vóór de islam en gejat is van de polytheistische arabieren is toch iets nieuws. En toch zeker het standpunt dat Abraham, Ismael en Isaak nooit bestaan hebben.Op dinsdag 10 augustus 2004 03:08 schreef Schorpioen het volgende:
. Het enige wat je doet is de dingen die je al sinds je hier komt loopt te herhalen, nog maar een keer blijven herhalen, zonder dat je in je reactie ook maar enige blijk hebt gegeven van dat je kennis genomen hebt van de post. Er zit gewoon geen enkele verbetering in.
quote:Ha. Wie kan er niet luisteren:Natuurlijk zijn er een aantal redenen te bedenken voor zulk gedrag. Een daarvan is dat je niet kan luisteren.
quote:Of was het de eerste keer dat ik zei dat religies die een ander niet bij die doctrine betrekken niet mijn aandacht hebben. (Blijkbaar niet de eerste keer. Want je zegt hier dat ik alleen maar herhaal). Kan er misschien geen excuus af voor je gebruik van het woord "gezeik" en "je bek houden" ?Op maandag 2 augustus 2004 10:37 schreef Akkersloot het volgende:
Je gooit hier weer met termen als "je bek houden" en "je gezeik".
Terwijl je weer volledig de plank mis slaat.
Waarom mag ik Mohammed's visioenen geen epilepsie noemen ?
[Kan je misschien ook iets inhoudelijks zeggen over mijn stelling dat ik niets tegen religies heb die mij niet bij hun religie betrekken ?]
[Schorpioen schreef
Ja, als je dat echt zou vinden, zou je tenminste eindelijk eens je bek houden met je gezeik]
De islam en gristendom zijn immers wel religies die mij als "ongelovige" wel bij hun religie betrekken.
quote:Wat is daar mis mee. Ik zie de islam en gristendom als politiek. Dat is toch mijn goed recht.Dat je gewoon alleen jezelf wil horen, alleen je eigen waardes en waarheden wil accepteren,
quote:We verschillen gewoon van mening domoor. Bijvoorbeeld dat er nu 1,2 miljard mensen een bepaalde "religieuze" politieke doctrine aanhangen of dat er maar 12 mensen een bepaalde "religieuze" politieke doctrine aanhangen. Heeft niets met "respect" te maken.Het zou kunnen dat je gewoon zo dom bent als het achtereind van het varken, en dat je ECHT het intellectuele vermogen niet hebt om de meest simpele en elementaire dingen te snappen.
quote:Iemand die zo gebashed wordt als ik moet toch wel behoorlijk intelligent zijn om stand te houden. "Als je het over 'respect' hebt om als atheist tegen een moslim hun sekteleiderMohammed een profeet te noemen, waarom noem je dan tegenover een christen uit 'respect' Jezus Christus ook niet "de Zoon van God"" lijkt mij toch een vrij intelligent antwoord., maar dom als het achtereind van het varken, dat gaat misschien een beetje ver.
quote:Heel de crew ? Schatje, Shaolin. En ook Speknek heeft een hele andere mening over het feit dat ik als niet-moslim en niet-christen de 'visioenen' van Paulus en Mohammed epilepsie aanvallen noem. Zie in het door jou gesloten topic Waarom mag ik Mohammed's visioenen geen epilepsie noemen ? met je woorden "nou de discussie is ook geen millimeter opgeschoven". Verder kan ik ook gewoon bepaalde mede-users tot mijn kamp rekenen.Bovendien zou het faken en doelbewust irriteren van users en crew uiteraard een reden zijn om je voorgoed te laten verdwijnen van dit forum.
quote:Blijkbaar zijn die standaardargumenten zo goed dat jullie er gewoon geen antwoord op vinden. Dan alleen maar te bashen natuurlijk. Waarom noem jij als atheist uit 'respect' tegenover een christen Jezus Christus dan niet de Zoon van God zoals je Mohammed uit 'respect' wel een profeet noemt. Denk je dat moslims niet kunnen accepteren dat niet moslimis Mohammed geen profeet noemen.Ook het volkomen ontbreken van enig vermogen van empathie op het gebied van inleven in forumusers, en het vrijwel nooit volledig inhoudelijk (kunnen) reageren maar altijd terugvallen op de bekende standaardargumentjes
Je enige argument is "stokpaardjes". Dat is echter geen arguement maar een dooddoener.
quote:Ja misschien ben je inderdaad niet zo'n klootzak en denk je alleen maar een machine te treiteren i.p.v. een medemens.en bovendien: een AI kent geen woede, geen verbittering, geen frustratie ...
quote:en zeker geen ziekelijke geobsedeerdheid
Zoals nu. Ziekelijke geobsedeerdheid. Ik zie islam gewoon als een gevaarlijke politieke doctrine. Vandaar. Bovendien komt de vraag ofdat bijbel en koranfiguren zo als Abraham daadwerkelijk hebben bestaan ook niet bij iedereen op. Misschien denkt de ene mens wat meer na over de ons bekende religies dan een ander mens.
quote:Nee hoor. Je zit gewoon iemand te treiteren waar je het niet van kan winnen.Om dan uiteindelijk antwoord te geven op je vraag: We kunnen hier van mensen die consequent niet kunnen/willen luisteren, niet de topics open van houden.
quote:Ik heb in dit topic een definitie van discussie gegeven waar mijn tegenpartij het mee eens was. Verder is er een verschil tussen kunnen discussieren en een defintie kunnen geven aan het woord discussieren. Het uitwisselen van standpunten lijkt mij inderdaad een goede definitie. Het uitwisselen van standpunten is dus iets wat mij op WFL niet wordt gegund.Zeker hier in WFL zijn er een aantal zeer belangrijke eisen aan discussies. Het zijn uitwisselingen van standpunten, een definitie die, oh fucking ironie, zelfs nog eens uit jouw mond heeft durven komen.
quote:Wie stelt er anders ter sprake dat het dom is om als niet-moslim Mohammed een profeet te noemen (ook dat topic had je gesloten). En waar is anders te vinden de stelling dat Abraham, Isaak en Ismael nooit bestaan hebben (nog afgezien van de discussie dat deze verhaalfiguren uit de Sumerische literatuur zijn overgenomen zoals zoveel bijbelverhalen)die waardeloze kuttopics kunnen we eigenlijk gewoon missen als kiespijn, het is forumvervuiling, niets meer, en heeft niks met een discussie te maken, en hierdoor WFL absoluut onwaardig.
[ Bericht 5% gewijzigd door Akkersloot op 10-08-2004 08:48:41 ]
quote:Dit wil ik er graag even uit pikken:Op dinsdag 10 augustus 2004 08:42 schreef Akkersloot het volgende:
Heel de crew ? Schatje, Shaolin. En ook Speknek heeft een hele andere mening over het feit dat ik als niet-moslim en niet-christen de 'visioenen' van Paulus en Mohammed epilepsie aanvallen noem. Zie in het door jou gesloten topic met de woorden "nou de discussie is ook geen millimeter opgeschoven".
[..]
Ik ben het namelijk op heeel veel punten met je eens m.b.t. de Islam en ook wat die epilepsie betreft.
Probleem met jou is, dat je dit zo ter discussie stelt dat er geen normale discussie mogelijk is. je kwetst Moslims met grove en onrespectvolle opmerkingen, bent niet bereid een stapje terug te doen.. etc..
Op zo'n moment is het ook logisch dat schorpioen een slot zet.
Een beetje prikkelen tijdens een discussie mag en kan ook best leuk zijn, maar tijdens een discussie over een gevoelig onderwerp als religie, moet je daar mee oppassen.
2 cent
quote:Trust me.Op dinsdag 10 augustus 2004 08:42 schreef Akkersloot het volgende:
Wie stelt er anders ter sprake dat het dom is om als niet-moslim Mohammed een profeet te noemen (ook dat topic had je gesloten). En waar is anders te vinden de stelling dat Abraham, Isaak en Ismael nooit bestaan hebben (nog afgezien van de discussie dat deze verhaalfiguren uit de Sumerische literatuur zijn overgenomen zoals zoveel bijbelverhalen)
No-one gives a fuck.
quote:Viola Holt is dan zeker ook maar een machine.Op dinsdag 10 augustus 2004 08:51 schreef pfaf het volgende:
Trust me.
No-one gives a fuck.
(Sorry ik kan geen beter antwoord verzinnen. Ik ben volgens Schorpioen immers nét niet zo dom als het achtereind van een varken).
quote:Begrijpend lezen heb je op de basisschool, tezamen met je normen en waarden lessen, ook meteen maar even overgeslagen?Op dinsdag 10 augustus 2004 08:54 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
(Sorry ik kan geen beter antwoord verzinnen. Ik ben volgens Schorpioen immers nét niet zo dom als het achtereind van een varken).
quote:Mijn antwoord sloeg op mijn stelling dat Abraham, Isaak en Ismael nooit hebben bestaan en deze bijbelverhaal figuren zijn overgenomen uit de Sumerische literatuur.Op dinsdag 10 augustus 2004 08:57 schreef pfaf het volgende:
Begrijpend lezen heb je op de basisschool, tezamen met je normen en waarden lessen, ook meteen maar even overgeslagen?
quote:Ik heb me hier twee weken moeten (mogen) verdedigen dat ik vanwegen het schrijven van "profeet" Mohammed geen fascist genoemd hoef te worden door L_V en Daila_Lama. Daarna werd ik geband. Zie mijn huidige "homepage".Op dinsdag 10 augustus 2004 08:50 schreef pfaf het volgende:
Dit wil ik er graag even uit pikken:
Ik ben het namelijk op heeel veel punten met je eens m.b.t. de Islam en ook wat die epilepsie betreft.
Probleem met jou is, dat je dit zo ter discussie stelt dat er geen normale discussie mogelijk is. je kwetst Moslims met grove en onrespectvolle opmerkingen, bent niet bereid een stapje terug te doen.. etc..
Op zo'n moment is het ook logisch dat schorpioen een slot zet.
Een beetje prikkelen tijdens een discussie mag en kan ook best leuk zijn, maar tijdens een discussie over een gevoelig onderwerp als religie, moet je daar mee oppassen.
2 cent
Nu heb je het over "onrespectvolle posts". Maar eerder zei je nog gewoon dat ik niet kan discussieeren.
quote:Die 2 hebben meer met elkaar te maken dan jij klaarblijkelijk ooit zal begrijpen.Op dinsdag 10 augustus 2004 09:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nu heb je het over "onrespectvolle posts". Maar eerder zei je nog gewoon dat ik niet kan discussieeren.
quote:Noem als niet-christen tegen over een christen uit "respect" Jezus Christus eens de zoon van God (terwijl je daar niet in gelooftOp dinsdag 10 augustus 2004 09:23 schreef pfaf het volgende:
Die 2 hebben meer met elkaar te maken dan jij klaarblijkelijk ooit zal begrijpen.
) en lul dan pas verder dat ik als niet-moslim tegenover een moslim Mohammed een profeet (boodschapper van God) moet noemen.Respectvolle posts? "Bek houden", "gezeik", enz enz enz. Door onze moderator Schorpioen
quote:Dat doe ik ook best wel, als een Christen dat van me verlangt. Waarom zou ik daar een probleem van maken? Maarja dit is een paar posts omhoog ook al besproken. Jij bent de enige die daar enige waarde aan hecht.Op dinsdag 10 augustus 2004 09:28 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Noem als niet-christen tegen over een christen uit "respect" Jezus Christus eens de zoon van God (terwijl je daar niet in gelooft
quote:Schorpioen (Moderator) - dinsdag 10 augustus 2004 @ 03:14
Dit is nou een uitstekend voorbeeld van bagger. Een OP van drie keer niks, en voor de rest voor het grootste gedeelte onzinposts, domme ondoordachte opmerkingen, onbewezen en ongefundeerde beweringen, knip en plakwerk en maar heel erg weinig fatsoenlijke discussie. Slot dus.
Doe es niet?
Mail hem ofzo,
maar niet overal op het forum, oke?
Motten we alles weer opruimen joh en het is me te heet daarvoor
quote:Op dinsdag 10 augustus 2004 10:09 schreef yvonne het volgende:
Oversiggie?
Doe es niet?
Mail hem ofzo,
maar niet overal op het forum, oke?
Motten we alles weer opruimen joh en het is me te heet daarvoor
zit me nu diep te schamen.... ( )sorry vonny,.... mail gelezen en beantwoord.
quote:Ik heb nog nooit een niet-christen en atheist horen zeggen "de zoon van God Christus". Op de een of andere manier zou dat namelijk heel erg komisch zijn. Je geeft immers toch niet te kennen dat je wel in de zoon gelooft van iets waarin je niet gelooft.Op dinsdag 10 augustus 2004 09:30 schreef pfaf het volgende:
Dat doe ik ook best wel, als een Christen dat van me verlangt. Waarom zou ik daar een probleem van maken? Maarja dit is een paar posts omhoog ook al besproken. Jij bent de enige die daar enige waarde aan hecht.
quote:Dan ga je duidelijk om met mensen die net zoveel respect hebben voor andermans opvattingen als jijzelf. Het is namelijk vrij normaal om die term wel te gebruiken, alleen kun je aan het begin van de discussie aangeven, dat dat niet betekent dat je ook gelooft dat Jezus de zoon van God is, maar dat je de term gebruikt voor 'the sake of the argument'.Op dinsdag 10 augustus 2004 10:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit een niet-christen en atheist horen zeggen "de zoon van God Christus". Op de een of andere manier zou dat namelijk heel erg komisch zijn. Je geeft immers toch niet te kennen dat je wel in de zoon gelooft van iets waarin je niet gelooft.
Dat werkt net zo goed en is veel makkelijker dan elke ker te zeggen 'Jezus, die jij de Zoon van God noemt, maar wat ik niet geloof, omdat ik niet in God geloof, maar ja, ik kan niet in aanhalingstekens praten, want anders zou ik gewoon "De zoon van God" zeggen.'
Dat slaat de discussie zo dood....
quote:Hoi!Op dinsdag 10 augustus 2004 10:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit een niet-christen en atheist horen zeggen "de zoon van God Christus". Op de een of andere manier zou dat namelijk heel erg komisch zijn. Je geeft immers toch niet te kennen dat je wel in de zoon gelooft van iets waarin je niet gelooft.
Nu heb je iemand atheïst ontmoet die dat wel doet.
quote:Je lult maar wat. Niemand die Mohammed een profeet noemt (terwijl die daar niet in gelooft) zegt op dit forum, of waar ook anders, eerst van "dat ik Mohammed een profeet noem, wil niet zeggen dat ik dat ook geloof".Op dinsdag 10 augustus 2004 10:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[Ik heb nog nooit een niet-christen en atheist horen zeggen "de zoon van God Christus". Op de een of andere manier zou dat namelijk heel erg komisch zijn. Je geeft immers toch niet te kennen dat je wel in de zoon gelooft van iets waarin je niet gelooft]
Dan ga je duidelijk om met mensen die net zoveel respect hebben voor andermans opvattingen als jijzelf. Het is namelijk vrij normaal om die term wel te gebruiken, alleen kun je aan het begin van de discussie aangeven, dat dat niet betekent dat je ook gelooft dat Jezus de zoon van God is, maar dat je de term gebruikt voor 'the sake of the argument'.
quote:Dus voor jou is iemand alleen geloofwaardig als hij voor elke post even een catechismus opschrijft van wat hij wel en niet gelooft en welke delen van de bewuste post als direct moeten worden gezien en welke delen van de post slechts bedoeld zijn om een discussie uit te lokken / op gang te houden?Op dinsdag 10 augustus 2004 13:40 schreef Akkersloot het volgende:
[..]Je lult maar wat.Dat ben ik niet met je eens Niemand die Mohammed een profeet noemt (terwijl die daar niet in gelooft) zegt op dit forum, of waar ook anders, eerst van "dat ik Mohammed een profeet noem, wil niet zeggen dat ik dat ook geloof". Althans, dat heb ik nog nooit gezien. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat het niet gebeurt, want ik ben, in tegenstelling tot Allah, Zeus, Jahweh, Shiva, Jupiter, Toutatis, Wodan en zo nog een paar, niet omniscient.
You're one sick puppy...
quote:Ik betwijfel alleen dat je als niet-christen jezus de zoon van God zou noemen en dan kenbaar zou maken dat je niet gelooft dat jezus de zoon van God is. Je lult dus zo maar. Ga a.u.b. in discussie met bijvoorbeeld lionsguy18 en noem dan als niet-christen jezus "uit respect" de zoon van God zoals je hier op het forum "uit respect" ook lult over de "profeet Mohammed". Kan ik ook eens lachen.Op dinsdag 10 augustus 2004 15:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:
You're one sick puppy...
quote:Hier verder danOp dinsdag 10 augustus 2004 16:28 schreef Bensel het volgende:
[Lord_Vetinari zegt dat hij in discussie met een christen "uit respect" Jezus de zoon van God noemt]
Psst.. heb je wel gelezenHij doet dat net zo makkelijk hoor..
God, geloof en de kerk (Deel 5)
[ Bericht 45% gewijzigd door Akkersloot op 10-08-2004 16:46:16 ]
quote:Of in een van de andere topics waar het past, iig niet in dit feedbacktopic.Op dinsdag 10 augustus 2004 16:40 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hier verder dan
God, geloof en de kerk (Deel 5)
Ik heb een zooi berichten gewist, doorgaan met misbruiken van dit topic zal tot een WFL ban leiden.
quote:Sorry Bensel, blijkbaar iets te enthousiast geweest.Op dinsdag 10 augustus 2004 17:00 schreef Bensel het volgende:
@ schorpioen: Nu heb je m'n grapje weggehaald...
quote:Inderdaad.Op donderdag 12 augustus 2004 01:15 schreef newsman het volgende:
Gaat ff over die topic die ik plaatste over moslim en christen relatie, die meid waar ik zo gek op was sprak perfect nederlands maar had geen papieren.Dus jullie weten de uitkomst al.
Begin er nu toch wel moe van te worden, alhoewel het in het begin amusant was.
Dom meelullers op dit forum.
Ik noem hem ook niet erg integer
Waarom God onmogelijk goed kan zijn.
[ Bericht 34% gewijzigd door Akkersloot op 14-08-2004 16:10:27 ]
Leen ,waar ben je?quote:Ik geloof 'm ook niet echt...Op zaterdag 14 augustus 2004 18:56 schreef Haushofer het volgende:
Chech Rude zijn IP es, kijken of ie ons voor de gek houdt. De laatste keer dat ik zo verbaasd was was met iemand die Cruijff zo verafgode. En het singulariteiten topic natuurlijk
quote:Ik vroeg het gisternacht ook al, maar volgens mij zijn er gewoon geen WFL modsOp zaterdag 14 augustus 2004 23:35 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Ik geloof 'm ook niet echt...
quote:Maar wat vindt je van zijn posts dan ? Of kun je er ook niks mee ?Op zaterdag 14 augustus 2004 23:48 schreef Schorpioen het volgende:
Ik kan geen ip's zien, ik zie net zoveel als jullie. Vraag het aan een (F)A als je het echt wil weten; maar oha worden evt kloons niet bekend gemaakt.
quote:Maar het topic wordt wel gevolgd door mods met wiskunde kennis, en is nog steeds niet naar TRU of ONZ geschoptOp zaterdag 14 augustus 2004 23:48 schreef Schorpioen het volgende:
Ik kan geen ip's zien, ik zie net zoveel als jullie. Vraag het aan een (F)A als je het echt wil weten; maar oha worden evt kloons niet bekend gemaakt.
Kerk deze kan dicht svp.....V.
quote:snap wat je zegt en 'second that'..Op zondag 15 augustus 2004 12:31 schreef Verbal het volgende:
Gelukkig ben ik niet ontzettend rationeel en kijk ik niet neer op R&P
V.
Of hij heeft niks beters te doen en zit zich te bescheuren van het lachen achter z'n computer
Eigenlijk best wel zielig.
quote:Je kan ergens fout zitten, een redeneerfout maken, of gewoon uitgegaan zijn van de verkeerde of onjuiste informatie, kan gebeuren, niks mis mee. Maar als er zo duidelijk je argumenten omvergeschoffeld worden, als het zo duidelijk is dat je niet eens kaas hebt gegeten van de meest elementaire basisbeginselen van de wiskunde en natuurkunde, en argumenten hierover gewoon van de hand wijst als zijnde irrelevant en "dom", dan houdt het al gauw op. Of het gespeeld is of niet is dan eigenlijk niet eens zo relevant, dat interesseert me eigenlijk niet zo veel. Als je maar een beetje blijk geeft van kritisch vermogen tav je eigen ideeen. En dat heeft rudeonline niet getoond. Vandaar het slotje op zijn topic. En vandaar ook wsch de protesttopics die hij nav dat slotje geopend heeft.Op maandag 16 augustus 2004 00:57 schreef MeneerGiraffe het volgende:
Ik weet eigenlijk zeker dat Rude geen geintje maakte, hij heeft gewoon een enorme plaat voor z'n kop en een laag IQ. De manier alleen al hoe hij op de posts reageerde van mensen die net deden alsof ze 'verlicht' waren liet zien dat hij zo ongelooflijk zeker was van zijn gelijk en dat de wereld een revolutie zou krijgen van zijn eigen ideeën.
Eigenlijk best wel zielig.
De drijfveren van Akkersloot #2 (nu met Akkersloot)
Schorpioen als jij alles zo goed met je maatjes meent te weten waarom liggen de theorien dan zo ver uit een. L_V "hij is bang dat hij eens voor een God komt te staan" (Ha ha. (De echte) God (als hij bestaat natuurlijk) zal me echter alleen maar dankbaar zijn. Schorpie met "hij is bang voor een islam en christendom overheersing" (Ja het laatste viel dan al snel af) en SingleCoil "hij wil alleen maar aandacht" en Streepjescode
met "hij is xenofoob" en dan nog een echte forumvervuiler DB die nog een antwoord wil nadat ik hem na zijn, dus niet gemeend excuus, dat hij mij een psycho had genoemd, nog een antwoord verwacht op toch een redelijk persoonlijke vraag en dan maar "fascist" gaat roepen.Ik verdedig me dus alleen maar betreffende dergelijke uitlatingen. Waarom moet er uberhaupt discussie gevoerd worden over iemands drijfveren ? Laat verdomme een topic open als "Waarom noemt een niet-moslim Mohammed een profeet ?" Ik heb mijn drijfveren in de openingspost desondanks gegeven maar, omdat het een reactie is op een eerder topic over mij zonder mij ligt de nadruk op "maar nu met Akkersloot". Met jullie (niet doelend op Henk-Jan, Dionysuz, Vagere Hein, Fuif-Duif, Haushofer, Fokschaap en Sjun
) valt immers niet te discussieren, zo blijkt.Misschien dat ik nog eens een topic open over jouw drijfveren van je stierlijk vervelend gedrag.
(zoals een slotje op "Hebben Abraham, Isaak en Ismael wel bestaan ?! enz enz)
[ Bericht 0% gewijzigd door Akkersloot op 20-08-2004 20:00:49 ]
Sorry, dat kon ik even niet laten....
quote:Mét Akkersloot er bij had je weinig te vertellen he.Op vrijdag 20 augustus 2004 19:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Sorry, dat kon ik even niet laten....
quote:Zie WFL kemphanen topic voor de reden van mijn zwijgen in topics van en/of over jou...Op vrijdag 20 augustus 2004 19:57 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Mét Akkersloot er bij had je weinig te vertellen he.
Akkersloot
haal dan gewoon die potsings weg van um, er zij ntoch wel aardige dingen gebleken uit deel 1 van dat topic.
(@alle betrokkenen, waaronder mezelf
)Bedoel je "die topics van Akkersloot daar kunnen we toch alleen maar in bashen ? "
En alweer is de zoveelste persoonlijke aanval door Lord_Vetinari beloond
Terug open gooien a.u.b., Yvonne.
quote:Ha. Nu heb je het al over de lopende topics. In je sluitpost had je het overOp zondag 22 augustus 2004 09:54 schreef yvonne het volgende:
Nope, je op kan best in een van de lopende topics, is geen heel topic over nodig.
quote:Met "idd topic 81" geef je dus ook aan dat je het gebash van Lord_Vetinari letterlijk ondersteunt én beloond, moderatortje.Idd topic 81, kan best in een van je andere topics
quote:Op zondag 22 augustus 2004 10:39 schreef Akkersloot het volgende:
Ja wat is het nu. Gaat het nu om "je topics die nog open zijn" of "de topics die nog open zijn" ?
beide ! heb je al eens gezien hoeveel topics je hebt over god en moslims ? heb jij ook nog een leven buiten fok ?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 19:46 schreef Akkersloot het volgende:
En dat omdat personen mij voor fascist gaan uitmaken.
heb je je sig al eens goed gelezen de laatste tijd ? voor jouw informatie: moslims zijn niet slecht, de Islam óók niet. en we moeten helemaal niets.....quote:Welke ?Idd topic 81, kan best in een van je andere topics.
quote:Deze ? De atheïsten worden misleid.Op zondag 22 augustus 2004 14:02 schreef Akkersloot het volgende:
"Ouders wees "profeet" Mohammed zijn moslim".
[kan makkelijk in een ander topic]
Welke ?
Ja wij als atheisten worden immers behoorlijk misleid. Want wie ziet nu niet in dat twee mensen die Mohammed nooit als "profeet" hebben gezien nu geen volgeling van die "profeet" kunnen zijn. Toch ?
quote:Hier:Op zondag 22 augustus 2004 14:02 schreef Akkersloot het volgende:
"Ouders wees "profeet" Mohammed zijn moslim".
[..]
Welke ?
quote:Gaf een reactie op deze post en de post van Akkerkwak in het algemeen.Op zondag 22 augustus 2004 15:28 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Deze ? De atheïsten worden misleid.
Ja wij als atheisten worden immers behoorlijk misleid. Want wie ziet nu niet in dat twee mensen die Mohammed nooit als "profeet" hebben gezien nu geen volgeling van die "profeet" kunnen zijn. Toch ?
zie dat hij is weggehaald, vandaar nog een poging omdat die wc wel schijnt te mogen.
BIJ DEZE:
Die WC is dat een bestaand topic dan ?
Waarom wordt "Ouders wees Mohammed waren moslim" nu gesloten
(vooral omdat het slotje door Yvonne een overduidelijke beloning voor een persoonlijke aanval door "Lord"-Vetinari is).
quote:Hou toch eens op met dat slachtoffergedoe. Als jij het feit, dat iemand opmerkt dat je al 81 topics over hetzelfde onderwerp hebt geopend, al een 'persoonlijke aanval' noemt, moet je toch wel een heel erg zielig leven hebben. Wat doe je dan als mensen tegen je zeggen, dat het mooi weer is? Ze aanklagen wegens laster of zo?Op zondag 22 augustus 2004 21:20 schreef Akkersloot het volgende:
@ Schorpioen,
Die WC is dat een bestaand topic dan ?
Waarom wordt "Ouders wees Mohammed waren moslim" nu gesloten
(vooral omdat het slotje door Yvonne een overduidelijke beloning voor een persoonlijke aanval door "Lord"-Vetinari is).
Get a f*cking life, loser!
Dat die ouders nooit Mohammed als "profeet" gezien hebben lijkt mij toch een zwak punt dat die beste mensen volgelingen van hun eigen zoon zijn geweest, zoals moslims dat beweren.
quote:Ach iemand die kritiek heeft op de islam moet het maar voor lief nemen dat hij uitgescholden wordt enzo (Schorpioen over AS: "forumvervuilertje"slachtofferrol
)/Het wordt vervelend. Sterker nog, het is al minimaal 76 topics lang vervelend. En het wordt steeds vervelender als je elke keer dat er weer een topic met dezelfde insteek en dezelfde "argumenten" dichtgaat, je weer in allerlei FB topics gaat lopen jammeren dat je vervolgd wordt.
Als je nou nog steeds niet doorhebt dat je op de verkeerde manier bezig bent, mankeert er toch echt wat aan je perceptievermogen.
quote:Kun je niet ergens anders gaan bekvechten met Akkersloot? Het wordt een beetje eentonig en vervelend enzo.Op zondag 22 augustus 2004 21:39 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Hetzelfde onderwerp, Akkerriool, niet hetzelfde topic. Je hebt al 81 topics geopend over je angst voor de islam met steeds de zelfde waardeloze "argumenten" waarom de islam zo slecht is en waarom Mohammed in jouw ogen een Untermensch is en mensen die in hem geloven dus ook. Je zit al 81 topics lang mensen verrot te schelden als ze het niet met je eens zijn. je zit al 81 topics lang hetzelfde afgedraaide riedeltje uit te kotsen, zonder dat je ook maar een flinter respect toont voor de mening van andere mensen in die topics.
Het wordt vervelend. Sterker nog, het is al minimaal 76 topics lang vervelend. En het wordt steeds vervelender als je elke keer dat er weer een topic met dezelfde insteek en dezelfde "argumenten" dichtgaat, je weer in allerlei FB topics gaat lopen jammeren dat je vervolgd wordt.
Als je nou nog steeds niet doorhebt dat je op de verkeerde manier bezig bent, mankeert er toch echt wat aan je perceptievermogen.
quote:Waarom kan jij je fatsoen niet houden en ga je me gelijk weer gelijk stellen met een nazi (Untermensch).Op zondag 22 augustus 2004 21:39 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Hetzelfde onderwerp, Akkerriool, niet hetzelfde topic. Je hebt al 81 topics geopend over je angst voor de islam met steeds de zelfde waardeloze "argumenten" waarom de islam zo slecht is en waarom Mohammed in jouw ogen een Untermensch is en mensen die in hem geloven dus ook.
Waarom mag ik niet discussieren over de koran en de islam ?
Waar staat de "L" dan voor in WFL.
Waarom mag user "Mao_sje_Tung" wel een topic openen over de christelijke "erfzonde" ?
quote:Dit hoef ik dus niet te nemen vuile klootzak.Op zondag 22 augustus 2004 21:39 schreef Lord_Vetinari het volgende:
en waarom Mohammed in jouw ogen een Untermensch is en mensen die in hem geloven dus ook.
Waarom staat er in mijn signature "moslims zijn niet slecht. De islam is slecht".
En verder gebruik ik ook niet de term "untermensch". Zelfs niet voor de pedofiel, slavenhandelaar, karavanenplunderaar en massamoordenaar godsdienststichter Mohammed.
[ Bericht 15% gewijzigd door Akkersloot op 22-08-2004 23:12:19 ]
quote:En dan hoef ik het ineens niet over de islam te hebben om iemand helemaal van lotje te makenOp zondag 22 augustus 2004 21:45 schreef Alicey het volgende:
Kun je niet ergens anders gaan bekvechten met Akkersloot? Het wordt een beetje eentonig en vervelend enzo.
"Maar het is God die oordeelt". (Hou je bek dan).
Socrates pedofiel, crimineel en schizofreen
En al haar andere plaatjes op élke post van Akkersloot.
er is hoop
quote:Ja Ja.. lol...Ik zal me voortaan beheersen
Dacht, zal toch niet gebeuren dat ik nu een ban krijg inplaats van die Akkerkwak
.Trouwens ben zowie zo wel netjes buiten Akkerkwak om, maar ik begreep/en begrijp ik niet dat die Akkerkwak het forum kon/kan blijven vervuilen.
Maar aangezien ik dit langzamerhand ook begon te doen met die plaatjes.
Zal ik nu mijn leven beteren.
Nou Akkerkwak, een laatste woord...
... ne toch maar niet
Geloof & onderdrukking.
Overigens ook al eerder door db70 in het topic "de drijfveren van Akkersloot.#2 Nu mét Akkersloot".
quote:Mij maak je niet van het lotje hoor, het is alleen beetje jammer dat een serieuse discussie te gronde wordt gericht door je houding. Vandaar dat ik dan maar je moet negeren. Helaas daarbij iswel dat meer mensen dat doen waardoor dit forum als maar onzinniger wordt.Op zondag 22 augustus 2004 22:27 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En dan hoef ik het ineens niet over de islam te hebben om iemand helemaal van lotje te maken
"Maar het is God die oordeelt". (Hou je bek dan).
Tenzij we allemaal jouw negeren en gewoon zonder jouw verder intressant doen
quote:Ha ha. Je hebt de verkeerde vrienden gekozen.Op maandag 23 augustus 2004 17:17 schreef Boomstam het volgende:
Mij maak je niet van het lotje hoor, het is alleen beetje jammer dat een serieuse discussie te gronde wordt gericht door je houding. Vandaar dat ik dan maar je moet negeren. Helaas daarbij iswel dat meer mensen dat doen waardoor dit forum als maar onzinniger wordt.
Tenzij we allemaal jouw negeren en gewoon zonder jouw verder intressant doen
Banmeldtopic deel 18.
(db70 heeft een ban gekregen wegens het plaatsen van infantiele plaatjes, en dat aanvankelijk bij POL/NWS)
quote:Mwah, ik vind het ook wel een beetje komisch. SorryBoomstam:
Laf om daar over te lachen, je voelt je eigen zeker wel super goed nu he?
[ Bericht 45% gewijzigd door Haushofer op 23-08-2004 20:15:21 (quotje vergeten) ]
Maar ja wil je met dit soort moderatoren.
quote:Op maandag 23 augustus 2004 20:16 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik word bijna elke week geband, nu loopt nog een ban in NWS
Maar ja wil je met dit soort moderatoren.
quote:Nouja, het was te verwachten.Op maandag 23 augustus 2004 17:33 schreef Boomstam het volgende:
Laf om daar over te lachen, je voelt je eigen zeker wel super goed nu he?
quote:Het zijn niet de moderatoren die bannen hoor.Op maandag 23 augustus 2004 20:16 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik word bijna elke week geband, nu loopt nog een ban in NWS
Maar ja wil je met dit soort moderatoren.
quote:Voor de goede orde. Ik lachte omdat je je gelijk mede dacht te halen door het postgedrag van db70 ("ach ook ik reageer niet meer op je" of zo iets) terwijl je heldin nu dus geband blijkt.Op maandag 23 augustus 2004 17:33 schreef Boomstam het volgende:
Laf om daar over te lachen, je voelt je eigen zeker wel super goed nu he?
Dus heb je de verkeerde vrienden gekozen. Of moet ik zeggen in je verkeerde vrienden gelooft. Je haalt nu eenmaal "kiezen" en "geloven" door elkaar.
quote:Ben je er nog? Met je aan mij het etiquetje plakken van de untermensch doctrine, vuillak. (zie LV-post hier boven)Op maandag 23 augustus 2004 20:28 schreef Lord_Vetinari het volgende:
quote:Oh dat wist ik niet.Op maandag 23 augustus 2004 20:36 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het zijn niet de moderatoren die bannen hoor.
Dan zijn het zeker de censors achter de schermen.
quote:Het zijn de forum admins en administrators (Uit mijn hoofd Danny, Breuls, Highlander, yvonne, nicky en Cynix).Op maandag 23 augustus 2004 21:41 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Oh dat wist ik niet.
Dan zijn het zeker de censors achter de schermen.
quote:Is het crew-overleg dan altijd éénrichtings verkeer.Op maandag 23 augustus 2004 20:36 schreef Alicey het volgende:
Het zijn niet de moderatoren die bannen hoor.
Verder kunnen moderatoren ook altijd een bannetje aanvragen.
Moderatoren hebben wel degelijk invloed op het banbeleid.
Ondanks dat ik altijd serieus mijn berichten deponeer loop ik zeer regelmatig tegen een ban aan.
Draag het met waardigheid en zal er nooit over in discussie gaan.
Blijf me er wel over verbazen, als ik zie wat mijn mede posters zich kunnen permitteren.
Maar laat het aan anderen over om over mij te oordelen.
quote:ja das wat anders, boeit me verder ook niet. Vond plaatjeszelf ook onnodig.Op maandag 23 augustus 2004 20:35 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nouja, het was te verwachten.
Alleen is het gewoon jammer dat niet alleen door die plaatjes hele dicussies verziekt worden.
Der zijn veel meer redenen en dan mag jij raden welke.
quote:je bent niet de enige die nog nooit geband is dus je hoeft je niet het liefste jongetje te voelen. één van de lieve jongetjes !Op maandag 23 augustus 2004 20:14 schreef Haushofer het volgende:
Wist trouwens niet dat er zoveel mensen werden geband, elke week....Dan voel ik me weer zo' n liefste jongetje van de klas. Walgelijk ej?
quote:mwa.. heb wel ergere dingen gezien hiero...Op dinsdag 24 augustus 2004 15:39 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wat heeft deze troll in WFL te zoeken eigelijk
quote:ik ook, maar nee de modjes zien niets fouts behalve als er een gekkt word of met plaatjes wordt gereageerdOp dinsdag 24 augustus 2004 18:59 schreef Bensel het volgende:
[..]
mwa.. heb wel ergere dingen gezien hiero...
quote:Goed idee. Lionsguy18. Even in het banmeld topic kijkenOp zondag 22 augustus 2004 21:39 schreef Lord_Vetinari het volgende:
waarom de islam zo slecht is en waarom Mohammed in jouw ogen een Untermensch is en mensen die in hem geloven dus ook.
quote:Dus Lord_Vetinari is een Ubermensch in deze?yvonne (Administrator) schreef op dinsdag 24 augustus 2004 @ 12:42 het volgende
spexz, mag gaan leren te discussieren zonder met Nazi beschuldigingen te gooien
Of
Akkersloot is een Untermensch in deze
quote:Ach het zal wel het neefje van de baas zijn.Op dinsdag 24 augustus 2004 21:45 schreef lionsguy18 het volgende:
Akkersloot toch, je speelt met vuur
Overigens heb ik die "Untermensch-post" van de "Lord" weten te "vangen" terwijl daar boven de tegen zinloosgeweld lieveheersbeestje banner met "ik ben tegen verbaal geweld" voorbijkwam en op geslagen op e-mail.
Voor geinteresseerden is deze per mail op te vragen bij
Akkersloot@hotmail.com
o.v.v. "ik ben tegen verbaal geweld óp Fok.nl"
(Zolang de voorraad strekt.)
quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 22:31 schreef Bensel het volgende:
@akkersloot: word het dan ook niet eens tijd dat je je kruistocht tgen geloof stopzet? je kunt nl ook verbaal geweld uitlokken..
quote:Wat heb je met je icoon en signature gedaan?Op dinsdag 24 augustus 2004 22:48 schreef Schorpioen het volgende:
Zullen we dit topic weer gewoon gaan gebruiken waar het voor bedoeld is, anders hadden we dit wel het akkersloot topic of het bespreek hier bans topic genoemd.
Ik dacht dat je daar n.l. alles in kwijt kon wat je wilde.
quote:Let even goed op de titel, dit topic heeft als titel slowchatloos feedback topic.Op dinsdag 24 augustus 2004 23:00 schreef lionsguy18 het volgende:
Vertel me eens Schorpioen, ik ben nog niet zo lang bij Fok, waar is de slowchat voor bedoeld?
Ik dacht dat je daar n.l. alles in kwijt kon wat je wilde.
quote:daarom staat er in de topictitel ook specifiek slowchatloosOp dinsdag 24 augustus 2004 23:00 schreef lionsguy18 het volgende:
Vertel me eens Schorpioen, ik ben nog niet zo lang bij Fok, waar is de slowchat voor bedoeld?
Ik dacht dat je daar n.l. alles in kwijt kon wat je wilde.
quote:Ik vin die sig nogal coolOp dinsdag 24 augustus 2004 22:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat heb je met je icoon en signature gedaan?
Wanneer de vinger de hemel toont, kijkt de dwaas naar de vinger.
tenminste zo heb ik dat kunnen vertalen
quote:Ik heb het niet zo op frans.Op dinsdag 24 augustus 2004 23:02 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Ik vin die sig nogal cool
Wanneer de vinger de hemel toont, kijkt de dwaas naar de vinger.
tenminste zo heb ik dat kunnen vertalen
quote:buiten dat om, wat vin je van de sig van hem?Op dinsdag 24 augustus 2004 23:05 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik heb het niet zo op frans.
quote:Zo de vertaling correct is, best een sterke.Op dinsdag 24 augustus 2004 23:07 schreef Boomstam het volgende:
[..]
buiten dat om, wat vin je van de sig van hem?
Het zou volgens de TS moeten gaan om de verschillen en overeenkomsten tussen de twee religies, maar o.a. dankzij het geziek van Akkersloot gaat het nu alweer over moslims die in vliegtuigen flatgebouwen binnenvliegen.
quote:Het schijnt af en toe te gebeuren.Op dinsdag 24 augustus 2004 23:12 schreef DennisMoore het volgende:
Kan er een slotje op Islam vs christendom of kunnen er een hoop posts gedelete worden?
Het zou volgens de TS moeten gaan om de verschillen en overeenkomsten tussen de twee religies, maar o.a. dankzij het geziek van Akkersloot gaat het nu alweer over moslims die in vliegtuigen flatgebouwen binnenvliegen.
quote:Ik wilde het eerst opschonen maar dan bleef er niet zo veel meer van het topic over dus ik heb het toch dicht moeten gooien. Erg jammer van het topic. Met Akkersloot heb ik het nu wel gehad iig, die hoef ik niet meer te zien hier.Op dinsdag 24 augustus 2004 23:12 schreef DennisMoore het volgende:
Kan er een slotje op Islam vs christendom of kunnen er een hoop posts gedelete worden?
Het zou volgens de TS moeten gaan om de verschillen en overeenkomsten tussen de twee religies, maar o.a. dankzij het geziek van Akkersloot gaat het nu alweer over moslims die in vliegtuigen flatgebouwen binnenvliegen.
quote:Misschien had je als topic starter van "Christendom vs Islam [de verschillen tussen christendom en islam] beter in kunnen gaan op mijn post i.p.v. als verliezertje om een slotje te roepen.Op dinsdag 24 augustus 2004 23:22 schreef Boomstam het volgende:
hoeveel klachten moeten er komen voor er is begrepen wordt dat er te ver gegaan is
quote:En mijn complimenten voor mijn discussiegenoot (en door anderen verguisde) Alper.Christendom: "Mensen zijn zondig (gezien dat verhaal van de zondeval) maar ze worden van hun zonden verlost als ze Jezus erkennen als de Zoon van God en als Verlosser van hun (erf)zonden. Tot die tijd zijn ze gedoemd".
Islam: "Mensen zijn niet zondig. Doch zodra ze in contact komen met de islam én de koran als de boodschap van God afwijzen zijn ze gedoemd en zullen dan voor eeuwig branden in de hel. Tenzij je bewezen zwakzinnig bent. Het is de duivel die de ongelovigen (ondankbaren) leidt.
Oh dat kan niet volgens Lord Vetinari's Untermensch doctrine
quote:Maak anders van het [Borrel] Koffie^2 topique een [Slowchat] topique. Kan men daar alle grieven kwijt. Nu het [Borrel] heet, snappen veel mensen het niet en gaat iedereen over koffie lopen ouwehoeren, terwijl het was uitgeroepen als Slowchat.Op dinsdag 24 augustus 2004 22:48 schreef Schorpioen het volgende:
Zullen we dit topic weer gewoon gaan gebruiken waar het voor bedoeld is, anders hadden we dit wel het akkersloot topic of het bespreek hier bans topic genoemd.
quote:Op woensdag 25 augustus 2004 11:01 schreef Mobious het volgende:
[..]
Maak anders van het [Borrel] Koffie^2 topique een [Slowchat] topique. Kan men daar alle grieven kwijt. Nu het [Borrel] heet, snappen veel mensen het niet en gaat iedereen over koffie lopen ouwehoeren, terwijl het was uitgeroepen als Slowchat.
[WFL SC] Koffie^2
quote:Leuk!Op donderdag 26 augustus 2004 17:06 schreef Haushofer het volgende:
Komt er misschien weer es een echt leuk nieuw niet uitgekauwd natuurkunde-topic? Ben zelf niet zo creatief de laatste weken......wie wel?
Ik ga zo file-rijden, dus heb even de tijd om na te denken.
quote:Op donderdag 26 augustus 2004 17:06 schreef Haushofer het volgende:
Komt er misschien weer es een echt leuk nieuw niet uitgekauwd natuurkunde-topic? Ben zelf niet zo creatief de laatste weken......wie wel?
Ik kijk neurotisch elk uur naar WFL-index, heb m'n studieboeken klaarliggen, maar de leuke W
Het is soms ook wel goed dat er een Leen of Rude opstaat die de boel wakker schudt.
quote:zodat er een slotje op komt omdat akkersloot de islam er bij betrekt?Op donderdag 26 augustus 2004 17:06 schreef Haushofer het volgende:
Komt er misschien weer es een echt leuk nieuw niet uitgekauwd natuurkunde-topic? Ben zelf niet zo creatief de laatste weken......wie wel?
quote:Make it so !
quote:ik zei het gister al tegen Alicey in #wfl.Op vrijdag 27 augustus 2004 10:33 schreef Bensel het volgende:
ja laatste tijd is het wel erg euhm.. L
Het forum...dat ben jij !
Dus als je je niet kunt vinden in het huidige topic aanbod, moet je niet gaan klagen bij de mods, maar zelf interessante topics openen
quote:Ej, ik denk niet dat Akkersloot zich enigszins interesseerd in wetenschap.......Op donderdag 26 augustus 2004 20:42 schreef Boomstam het volgende:
[..]
zodat er een slotje op komt omdat akkersloot de islam er bij betrekt?
Eigenlijk heb ik nog nooit een topic van hem gezien dat NIET geloofsgerelateerd is.....
quote:Moet dat dan ?Op vrijdag 27 augustus 2004 12:24 schreef Haushofer het volgende:
Eigenlijk heb ik nog nooit een topic van hem gezien dat NIET geloofsgerelateerd is.....
Vooruit. Een oudje Onze beregeur bepaalt partnerkeuze vrouw<->de pil
quote:Van geloven die mij bij hun geloof betrekken danOp zaterdag 28 augustus 2004 14:29 schreef Haushofer het volgende:
Nee, dat hoeft niet. Maar het komt op een gegeven moment wel een beetje over alsof je gefixeerd bent op het idee om gelovigen hu gebreken onder de neus te wrijven. Ik moet zeggen, dat is soms mooi werk. Maar er zijn nog veel meer mooie dingen. Het leven heeft zoveel meer te bieden dan dat, Akker
.
Ik denk dat de helft van mijn posts overigens alleen maar reacties zijn op dooddoenertjes, valse beschuldigingen en persoonsgerichte moderator akties.
quote:Oude koeien uit de akkersloot halen is okay.Op zondag 29 augustus 2004 10:42 schreef Akkersloot het volgende:
Kan een moderator de titel van mijn topic [Islam] Klok en klepel topic weer gewoon terug veranderen in: "De dood en de slaap [Koran 39:42]" ?
quote:Ik heb in twee topics er nog naar gelinkt.Op zondag 29 augustus 2004 11:12 schreef Montov het volgende:
Oude koeien uit de akkersloot halen is okay.
Hiermee zijn we dus weer in een volgende fase beland
quote:"Maar het is God die oordeelt" (Deel 2)Op woensdag 1 september 2004 06:42 schreef Boomstam het volgende:
Ik vraag me echt af of jij niet bezeten ben
A.u.b. passend reageren.
[ Bericht 11% gewijzigd door Akkersloot op 01-09-2004 19:49:16 ]
Natuurlijk is zo'n opmerking wel dodelijk voor een discussie. Het is natuurlijk een hele mooie methode om iemand monddood te maken ("Niet naar hem luisteren, hij is bezeten! De Satan probeert je door hem te verleiden"). Maar als je wilt discusieren met aanhangers van (andere) geloven moet je soms wel tolerant zijn voor hun denkbeelden.
Zoals ik in het forum al had gezegt was het cynisch bedoelt. En niet dat ik denk dat er een duivel in je huist. Enerzijnds was het bedoelt je te laten zien hoe jij soms een aanval opzet tegen mensen met een religie. Anderzijn was het gewoon puur om te stangen. Er is toch een nederlands gezegde, over dat iemand bezeten kan zijn van zijn hobby. o i d?
quote:Je kan de pot op. Met je verhaaltjes over de "anti-christ" en weet ik wat. En dan moet ik met "het is tekenend hoe achterlijk je hier over denkt" in de context "ik vraag me echt af of jij niet bezeten bent" als cynisch opvatten. Je heb gewoon (figuurlijkOp donderdag 2 september 2004 16:31 schreef Boomstam het volgende:
Mobius snapt het wel
Zoals ik in het forum al had gezegt was het cynisch bedoelt. En niet dat ik denk dat er een duivel in je huist. Enerzijnds was het bedoelt je te laten zien hoe jij soms een aanval opzet tegen mensen met een religie. Anderzijn was het gewoon puur om te stangen. Er is toch een nederlands gezegde, over dat iemand bezeten kan zijn van zijn hobby. o i d?
) je vingers gebrand. Achterlijke gristen met je "anti-christ", "een duizend-jarigrijk na de opstanding van de doden waar mensen een tweede kans krijgen om voor God te kunnen kiezen" en "God laat je niet geloven, hij geeft je alleen de Waarheid". quote:Op woensdag 1 september 2004 06:42 schreef Boomstam het volgende:
Het is trouwens tekenend achterlijk hoe jij hier zo over denkt. Ik vraag me echt af of jij niet bezeten ben
Wat denk je zelf mannetje, dat ik nu echt gefrustreerd raakt van je, dit vin ik alleen maar geil en dat weet jij ook wel.
ik heb amper tijd om overal op tereageren trouwens dat stuk van doffy komt nog wel.
Wat betreft akkersloot, hij heeft laten zien hoe hij met mensen omgaat in discussies, hoe hij met mensen omgaat die er een andere mening op na houden. en nu zwaai ik een keer uit
quote:Op donderdag 2 september 2004 20:05 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Maak het nou niet te moeilijk voor Boomstam en het gros van al die gristenen. Laat hen nu maar lekker kankeren op "ongelovigen".
quote:Ha. Is de standaard reactie op koranteksten altijd geweest "je moet het niet uit de context rukken". Plakt hier iemand dus ineens zo maar een zin uit ... ja waaruitOp donderdag 2 september 2004 20:25 schreef Boomstam het volgende:
[Op donderdag 2 september 2004 20:05 schreef Akkersloot het volgende:
Maak het nou niet te moeilijk voor Boomstam en het gros van al die gristenen. Laat hen nu maar lekker kankeren op "ongelovigen". ]
En over het woord gristenen. Niet iedereen die zich een christen noemt mekkert over "ongelovigen". Dus niet janken als ik je gewoon een gristen noem.
Boos dat ik je een gristen noem? Eventjes je quote vermelden "ik denk dat ook katholieken christenen kunnen zijn".
goed zo akkie quote:De vraag om een passende reactie was aan jou gericht moderator.Op woensdag 1 september 2004 19:38 schreef Akkersloot het volgende:
Hoewel ik ook al eerder tevergeefs heb geprotesteerd dat de heer Lord_Vetinari mij de nazi-uber-en untermensch doctrine heeft aangemeten blijf ik hier in de moderatie feedback principieel doen als of dit een fatsoenlijk forum is.
Hiermee zijn we dus weer in een volgende fase beland
[Op woensdag 1 september 2004 06:42 schreef Boomstam het volgende:
Ik vraag me echt af of jij niet bezeten ben]
"Maar het is God die oordeelt" (Deel 2)
A.u.b. passend reageren.
quote:Foei foei foei, niet meer doen hoor Boomstam.Op donderdag 2 september 2004 21:49 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
De vraag om een passende reactie was aan jou gericht moderator.
Happy now?
quote:Als ik daar antwoord op mag geven: Nee. We hoeven niet te tolereren dat iemand van een ander zegt dat hij bezeten is. Misschien dat Boomstam iets leert van een bannetje van 48 uur.Op donderdag 2 september 2004 22:02 schreef Schorpioen het volgende:
Foei foei foei, niet meer doen hoor Boomstam.
Happy now?
En dat zelfde geldt natuurlijk ook voor Lord_Vetinari met het mij aanmeten van de nazi-uber/untermensch doctrine.
quote:dat zal hem lerenOp donderdag 2 september 2004 22:02 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Foei foei foei, niet meer doen hoor Boomstam.
quote:Banaanvraag = BanOp donderdag 2 september 2004 22:14 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als ik daar antwoord op mag geven: Nee. We hoeven niet te tolereren dat iemand van een ander zegt dat hij bezeten is. Misschien dat Boomstam iets leert van een bannetje van 48 uur.
En dat zelfde geldt natuurlijk ook voor Lord_Vetinari met het mij aanmeten van de nazi-uber/untermensch doctrine.
quote:Tsjonge. Ik heb nog geen peuters gezien die elkaar de nazi doctrine aanmeten of beweren dat iemand bezeten is door de duivel.Op donderdag 2 september 2004 22:10 schreef pfaf het volgende:
Een vriendin van mij wil peuterleidster worden, zal ik haar laten registreren en als oefening hier eens dumpen?
quote:verkapte banaanvraag ?Op donderdag 2 september 2004 22:15 schreef pfaf het volgende:
[..]
Banaanvraag = Ban
quote:Nòòhòòhòò, maar hij begon juffrouw.Op donderdag 2 september 2004 22:16 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Tsjonge. Ik heb nog geen peuters gezien die elkaar de nazi doctrine aanmeten of beweren dat iemand bezeten is door de duivel.
Doet toch niet zo hypocriet man.
quote:Hij vroeg of ik tevreden was met zijn antwoord.Op donderdag 2 september 2004 22:15 schreef pfaf het volgende:
Banaanvraag = Ban
Maar het zal me niet verbazen dat iemand die tegen het aanmeten van de nazi-doctrine en tegen een bewering dat je bezeten bent door de duivel geband wordt. Ik was hier immers ook al een maand geband omdat ik me verweerde tegen de beschuldiging dat ik een fascist ben, nee dat ik "fascistoide ben", nee "dat mensen de indruk krijgen"
quote:Begon jij nou over een kleuterspeelplaats ? Het gaat hier over het al dan niet tollerabel zijn van de bewering dat een ander bezeten is door de duivel.Op donderdag 2 september 2004 22:17 schreef pfaf het volgende:
Nòòhòòhòò, maar hij begon juffrouw.
Doet toch niet zo hypocriet man. [afbeelding]
quote:Misschien was de onderliggende gedachte bij die ban wel, dat je gewoon een irritante kut-user bent die niets leuks toevoegd en volgens mij door iedereen op Fok! weggewenst wordt?Op donderdag 2 september 2004 22:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hij vroeg of ik tevreden was met zijn antwoord.
Maar het zal me niet verbazen dat iemand die tegen het aanmeten van de nazi-doctrine en tegen een bewering dat je bezeten bent door de duivel geband wordt. Ik was hier immers ook al een maand geband omdat ik me verweerde tegen de beschuldiging dat ik een fascist ben, nee dat ik "fascistoide ben", nee "dat mensen de indruk krijgen"
Klinkt plausibel, toch?
quote:Tuuurlijk knul, dat was de reden.Op donderdag 2 september 2004 22:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hij vroeg of ik tevreden was met zijn antwoord.
Maar het zal me niet verbazen dat iemand die tegen het aanmeten van de nazi-doctrine en tegen een bewering dat je bezeten bent door de duivel geband wordt. Ik was hier immers ook al een maand geband omdat ik me verweerde tegen de beschuldiging dat ik een fascist ben, nee dat ik "fascistoide ben", nee "dat mensen de indruk krijgen"
Wat pfaf zegt dus.
quote:Banaan-vraag of een Ban-aanvraagOp donderdag 2 september 2004 22:15 schreef pfaf het volgende:
[..]
Banaanvraag = Ban
(en ik maar banaan-vraag lezen
) Dat geloof je toch niet? quote:Op vrijdag 3 september 2004 09:21 schreef Mobious het volgende:
Akkersloot = Gelly
2: Banmeldtopic deel 18.
Wat is het forum traag vandaag... (rijm intended)
quote:vaagheidOp vrijdag 3 september 2004 09:29 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Dat is toch Gelly8? Toch niet de blauwe Gelly?
quote:Dit zei pfaf dusOp donderdag 2 september 2004 22:54 schreef Schorpioen het volgende:
[ik werd geband omdat ik me verweerde tegen uitlatingen dat ik wegens ""profeet" Mohammed" een fascist zou]
Tuuurlijk knul, dat was de reden.
Wat pfaf zegt dus.
quote:Feit. Ik wordt niet door iedereen op fok irritant gevonden. Wij verschillen gewoon van mening over de vredelievendheid van de islam en zo. Dat je me gewoon band omdat ik "irritant" zou zijn geef je daarmee je enorme zwakheid niet aan ?Op donderdag 2 september 2004 22:23 schreef pfaf het volgende:
Misschien was de onderliggende gedachte bij die ban wel, dat je gewoon een irritante kut-user bent die niets leuks toevoegd en volgens mij door iedereen op Fok! weggewenst wordt?
Klinkt plausibel, toch?
quote:Ik zag laatst een man op tv en die vond het lekker om paardenvijgen op te eten.Op dinsdag 7 september 2004 19:09 schreef Akkersloot het volgende:
Feit. Ik wordt niet door iedereen op fok irritant gevonden.
quote:Als ik zo vrij mag zijn hier op te reageren.Op dinsdag 7 september 2004 19:09 schreef Akkersloot het volgende:
Feit. Ik wordt niet door iedereen op fok irritant gevonden. Wij verschillen gewoon van mening over de vredelievendheid van de islam en zo. Dat je me gewoon band omdat ik "irritant" zou zijn geef je daarmee je enorme zwakheid niet aan ?
a) Vast niet door iedereen, maar je werkt een groot deel van vooral WFL flink op de zenuwen.
b) Wij verschillen bijvoorbeeld helemaal niet van mening over Islam, maar er is alleen een verschil tussen de manier van "het brengen"
c) Ik vind Irritant zijn juist een erg goede reden om te bannen. Het bannen van een user om zijn mening zou een zwakte zijn, iemands om z'n irritante gedrag is nodig om het hier lekker gezellig te houden.
quote:Is het dan nodig om iemand in alle topics voor een fascist uit te maken, zoals L_V en Dalai_Lama dat deden ? "profeet" tussen aanhalingstekens mocht niet van DL maar "het door God uit verkoren volk" wel van D_L. Mijn interpretatie van vers 5.33 was "haatdragend" volgens L_V. Maar dezelfde interpretatie van vers 5.33 door Gia was weer niet "haatdragend" volgens L_V (hij gaf althans geen antwoordOp dinsdag 7 september 2004 22:34 schreef pfaf het volgende:
iemands om z'n irritante gedrag is nodig om het hier lekker gezellig te houden.
). Dan kan ik dus zeggen dat ik die personen onderuit heb gediscussieerd. Discussieren daar is een forum voor. Maar nee. Degene die zich juist goed kan verweren die werd geband WFL is bij uitstek een forum waar topicsgewijs gediscussieerd wordt, niet bekeerd of omgeturnd. Jouw mening is over- en overduidelijk, evenals het feit dat niet iedereen het zo ongenuanceerd wenst te bekijken.
Dus, aljeblieft, een vraag, gedraag je normaal. Met 'normaal' bedoel ik het volgende: post waar je wil posten, maar ga niet hetzelfde issue aan de hand van steeds weer andere feitjes illustreren in steeds weer aparte topics. Ga geen persoonlijke kruistochten beginnen, ga niet emotioneel reageren.
Het zou te gek zijn dat we alleen om jou zouden overwegen om de 'levensbeschouwing' uit WFL te slopen. Dat zullen we niet doen; als het echt niet anders kan en als het echt zo door blijft gaan zul je steeds vaker geband worden.
Dit is geen machtsvertoon - in tegendeel, ik weet heel goed dat we volkomen machteloos staan in deze. We kunnen simpelweg niets anders doen dan bans als users gewoon weigeren in te zien dat ze slechts negativiteit oogsten.
Ik weet dat er een aantal anderen op jouw bloed uit zijn, en alles zullen doen om je op tilt te krijgen zodat jij er weer af vliegt. Jij weet dat ook. Voorkom dat dan! Laat je niet uit je tent lokken - en doe dat bij anderen ook niet!
Laatst probeerde ik serieus in een topic te achterhalen wat de jouw levensvisie inhoudt; zelfs dat ging niet - direct weer allerlei conflicten, sommige dieptepsychologen meenden dat ik het expres deed om jou te mangelen, anderen vonden het belachelijk dat ik jou uberhaupt nog aandacht gaf. Zelfs een discussie over jouw vsisie is dus niet meer mogelijk!
Realiseer je dat, en alsjebleift, begrijp dat het enige tijd kost om dat weer enigszins normaal te krijgen. Al met al zou ik je dus klemmend willen adviseren om je gedeisd te houden. Post op argumenten, ga niet in op sidelines, en maak ze zelf ook niet.
Een goed begin zou zijn om bv weg te blijven uit FB. Je hebt daar niets te zoeken - je post inhoudelijk, dus waarom FB..? Bij klachten mail je ons, de mods, maar. Discussies waarom iemand iets zegt, analyses van een woordkeus etc - mooi, maar niet hier.
Geen gezeik meer, geen getreiter, geen persoonlijke oorlogjes. Van niemand. Nu is het echt genoeg geweest.
quote:Over wie ?Op dinsdag 7 september 2004 23:05 schreef iteejer het volgende:
Alleen al het feit dat er vrijwel onmiddelijk na je ban weer een persoonlijke discussie op gang komt rond jou, waar je zelf de grootste bijdrage aan levert, zegt genoeg.
quote:Met de mails aan de mods heb ik ook mijn ervaringen. Ik wil best overwegen om je advies op te volgen. Maar één ding staat buiten kijf: Ik heb net zoveel recht om te reageren in de wfl Feed Back als een ander. Een forum is immers een openbare discussie.Een goed begin zou zijn om bv weg te blijven uit FB. Je hebt daar niets te zoeken - je post inhoudelijk, dus waarom FB..? Bij klachten mail je ons, de mods, maar. Discussies waarom iemand iets zegt, analyses van een woordkeus etc - mooi, maar niet hier.
quote:Waarom begon je dan met "doe normaal" ? Wat je toelichting precies in houd interesseert in deze niet zo. Want je weet best dat bepaalde posts door derden niet helemaal gelezen, in dit geval bestudeerd, worden.Geen gezeik meer, geen getreiter, geen persoonlijke oorlogjes. Van niemand. Nu is het echt genoeg geweest.
quote:En dat ligt dan persé aan mij.Laatst probeerde ik serieus in een topic te achterhalen wat de jouw levensvisie inhoudt; zelfs dat ging niet - direct weer allerlei conflicten, sommige dieptepsychologen meenden dat ik het expres deed om jou te mangelen, anderen vonden het belachelijk dat ik jou uberhaupt nog aandacht gaf. Zelfs een discussie over jouw vsisie is dus niet meer mogelijk!
Een user heeft mij de nazi-doctrine van uber- en untermenschen aangemeten. Ik heb daar tegen geprotesteerd. Waarom krijg ik daarop geen fatsoenlijk antwoord? Verder had ik gevraagd ofdat we moeten tolereren dat iemand beweert dat iemand bezeten is door de duivel. Waarom krijg ik daarop ook geen fatsoenlijk antwoord ?
[ Bericht 23% gewijzigd door Akkersloot op 07-09-2004 23:36:12 ]
quote:Cut the crapOp dinsdag 7 september 2004 23:26 schreef Akkersloot het volgende:
....
Je weet heel goed wat ik bedoel.
Begrijp me goed, ik probeer te voorkomen dat je er straks weer afvliegt. Als ik je weg zou willen hebben zou ik je unban wel tegengehouden of uitgesteld hebben.
Sla eens een nieuwe weg in: communiceer zonder op te dringen, zonder te ergeren, zonder uit te lokken. Dat zal veel van je vragen want anderen zullen je gaan sarren - zoals jij ook hun regelmatig hebt lopen sarren, zij het veel subtieler dan zij jou.
Probeer bv je basale stelling, levensovertuiging of wat dan ook es duidelijk neer te zetten, en ga daarover in discussie. Een overtuiging hoef je niet aan te tonen met bewijzen; laat je daar niet toe verleiden. Anders wordt het weer een gesmijt met argumenten, waarna de discussie gaat over de keuze van de argumenten en de manier van presenteren etc - ipv over datgene waar die argumenten op wezen!
quote:Kewl; moderaters passen nu ook prive dieptepsychologie toe op de forum bezoekers... mijn profiel al uitgelicht??Op dinsdag 7 september 2004 23:05 schreef iteejer het volgende:
Het zou te gek zijn dat we alleen om jou zouden overwegen om de 'levensbeschouwing' uit WFL te slopen. Dat zullen weniet
Laatst probeerde ik serieus in een topic te achterhalen wat de jouw levensvisie inhoudt; zelfs dat ging niet - direct weer allerlei conflicten, sommige dieptepsychologen meenden dat ik het expres deed om jou te mangelen, anderen vonden het belachelijk dat ik jou uberhaupt nog aandacht gaf. Zelfs een discussie over jouw vsisie is dus niet meer mogelijk!
:') quote:Je hoeft daarvoor op Fok alleen maar een topic te openen met de titel "Hebben Abraham, Isaak en Ismael wel bestaan?!" of ""Ouders profeet en wees Mohammed waren moslim""".Op donderdag 9 september 2004 18:49 schreef Bensel het volgende:
Lol, ik wil ook weten wat m'n diepteprofiel is
Misschien dat er voor jou van Dr. Lord_Vetinari ook een aanmeting van de nazi uber-en untermensch doctrine klaar ligt.
quote:Dan krijg je jouw diepteprofiel. Dat zijn namelijk typisch "Akkersloot-topics"Op donderdag 9 september 2004 21:23 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je hoeft daarvoor op Fok alleen maar een topic te openen met de titel "Hebben Abraham, Isaak en Ismael wel bestaan?!" of ""Ouders profeet en wees Mohammed waren moslim""".
Marvin is onze ruimtespecialist en bij Bensel kan ik terecht voor biologie-vragen.
Diep hè.
quote:Lees eerst es joh. IK werd beoordeeld door diverse users die ineens aan dieptepsychologie bleken te doen, en mij gingen uitleggen wat ik eigenlijk bedoelde met mijn woorden etc.Op woensdag 8 september 2004 23:24 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
Kewl; moderaters passen nu ook prive dieptepsychologie toe op de forum bezoekers... mijn profiel al uitgelicht??
Dus, richt u tot de betreffende fokusers
Anders moet ik iedereen noemen, met als gevolg dat ik users vergeet. En dat zou ik niet op mijn geweten willen hebben.
quote:Haushofer een wiskundeknobbel?Op zaterdag 11 september 2004 15:54 schreef Bensel het volgende:
@pfaf, je vergeet onze eigen wiskunde knobbels nog: haushofer en thabit
Nou,dat valt wel mee hoor. Ik vind me zelf een behoorlijk domme lul als het om wiskunde gaat.
quote:Thabit?Help help, zit erg vast met een opgave over de L1 en L2 ruimtes. ( waarbij de sommaties over de absolute resp absoluut gekwadrateerde termen eindig is) De ruimtes zijn oneindig dimensionaal.
Voor de notatie: || ||1 is de norm, waarbij alle absolute termen worden opgeteld,
|| ||2 is de norm waarbij alle termen absoluut worden genomen, dan gekwadrateerd, opgeteld, en uit die sommatie wordt de wortel getrokken.
Nou, neem de intersectie van L1 en L2, noem deze V. V bevat elementen v. Bewijs dat er geen constantes c,d>0 zijn, waarvoor geldt: ||v||1 <=c*||v||2 en/of ||v||2 <= d*||v||1.
Als hint wordt gegeven: bekijk v in de vorm v=(1/n)^a . Volgens het integraalkenmerk moet dan natuurlijk gelden dat a>1, maar ik zit een beetje vast dus. Wie heeft een idee?????
quote:Ja, heb ik ook al aangekaart een tijd geleden, maar het schijnt dus dat er te weinig plek is in de db voor die extra spatie.Op zaterdag 11 september 2004 13:43 schreef Doffy het volgende:
Ik irriteer mij mateloos aan het feit dat er in de Forum-naam een ' ' (spatie) te weinig staat. Achter een komma hoort een spatie, en niet meteen het volgende woord. Zeker niet in een verheven forum als W, F & L.
Forumnaam is max 40 karakters... is dus niet goed over nagedacht.Maar de database aanpassen alleen voor WFL vond men te veel werk.
quote:Ik stel voor dat we met heel WFL gaan demonstreren in Rotterdam. De optocht zal langs het huis van Danny gaan, en daar een duidelijk geluid laten horen!Op zaterdag 11 september 2004 21:00 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Ja, heb ik ook al aangekaart een tijd geleden, maar het schijnt dus dat er te weinig plek is in de db voor die extra spatie.
Maar de database aanpassen alleen voor WFL vond men te veel werk.
quote:Je gaat weer zingen?Op zondag 12 september 2004 10:52 schreef Doffy het volgende:
Goed idee! Maar ik persoonlijk sta niet in voor eventueel gesneuvelde ruiten
.quote:If that's what it takes, baby, if that's what it takes...Op zondag 12 september 2004 11:03 schreef DennisMoore het volgende:
Je gaat weer zingen?
quote:We kunnen natuurlijk ook gewoon levensbeschouwing uit de forumnaam slopen. Dan gaat het wel!Op zaterdag 11 september 2004 21:00 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Ja, heb ik ook al aangekaart een tijd geleden, maar het schijnt dus dat er te weinig plek is in de db voor die extra spatie.
Maar de database aanpassen alleen voor WFL vond men te veel werk.
al 281 posts in dit topic nog 19 te gaan!!! Op naar WFL Feedback Topic deeltje numero 2 Ja, die is niet meer teruggekomen ej. Misschien gaat ie zich nu weer richten op middelbare scholieren. Misschien dat ie die nog voor de gek kan houden.
Heb me prima vermaakt met die topics iig
quote:Op zondag 26 september 2004 01:17 schreef FuifDuif het volgende:
Oversight, je bent een klootzak. Je opent een totaal ongefundeerd topic om gewoon lekker te zieken.
ik ben zojuist opzettelijk beledigd door Flutduif, in een topic waar de belediging zijn 1e reactie was.zie Geloof, welke richting ?
Ik verzoek nadrukkelijk om hierop actie te ondernemen die herhaling voorkomt, danwel uitsluit.De topictitel zou ik graag gewijzigd zien in : Vulkaanuitbarsting Mount St.Helens
Aardschokken bij Mount St.Helens: Uitbarsting volgt?
dank u
quote:Wel hoor. Bij deze. Sorry, aanvankelijk verkeerd gekeken, ik dacht dat ie al aangepast was.Op maandag 4 oktober 2004 08:45 schreef Frutsel het volgende:
nee dus
maar tis niet zo aangepast zoals ik het graag zou zien
quote:Ahh ja ik zie het... kga er heenOp maandag 4 oktober 2004 09:03 schreef Frutsel het volgende:
maar tis niet zo aangepast zoals ik het graag zou zien
Was nog te vroeg in de ochtend denk ik...
X-Prize, Attempt 1!!! dit topic te veranderen in X-prize, Attempt 1& 2 geslaagd!
anders is de topic titel zo gedateerd en niet up-to-date
quote:Bij dezeOp maandag 4 oktober 2004 17:31 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
@iteejer ik weet dat het niet mijn topic is maar is het mogelijk om de naam van
X-Prize, Attempt 1 & 2 geslaagd!!! dit topic te veranderen in X-prize, Attempt 1& 2 geslaagd!
anders is de topic titel zo gedateerd en niet up-to-date
het is weer eens zover. Kunnen we een wat definitievere uitspraak krijgen omtrent de Levensbeschouwing?
quote:Op woensdag 6 oktober 2004 12:59 schreef speknek het volgende:
Het WFL forum is niet de plaats voor het citeren van stukken uit de bijbel als authoriteit. Het is de bedoeling dat je met universele argumenten komt, niet prediken voor je eigen parochie.
quote:Men kan machtiger zijn dan GodOp woensdag 6 oktober 2004 14:52 schreef STORMSEEKER het volgende:
Sorry hoor, maar het is toch een w.f.L.-forum? Maw, ik ben toch niet verplicht om mee te gaan in filosofie? Ik geef slechts mijn mening en onderbouw die op mijn manier, wat iemand anders daar mee doet moet 'ie zelf weten. Er zijn zat anderen die in zat topics precies hetzelfde doen, dus zie ik niet waarom ik het niet zou ''mogen''. Tuurlijk pas ik mij aan aan het topic en doe ik er alles aan om het leuk te houden. En aangezien dit een ''god'-topic'' is, is het juist interessant om dingen te laten spreken die juist alles te maken hebben met god. Het citeren van teksten is niet mijn doel, maar het onderbouwen van mijn mening wel.