WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Waarom mag ik Mohammed's visioenen geen epilepsie noemen ?
dus komt bekering in de islam ook voor.quote:op donderdag 22 juli 2004 11:52 schreef kirmizibeyaz het volgende:
en dus?
I was pissing by the door when I heard two shats. You are holding a smoking goon - you are clearly the guilty potty.
indonesie staat niet gelijk aan de islam.quote:op donderdag 22 juli 2004 11:53 schreef crabtree het volgende:
[..]
dus komt bekering in de islam ook voor.
dat zeg ik dan ook niet.quote:op donderdag 22 juli 2004 11:56 schreef kirmizibeyaz het volgende:
indonesie staat niet gelijk aan de islam.
I was pissing by the door when I heard two shats. You are holding a smoking goon - you are clearly the guilty potty.
wat zeg je dan?quote:op donderdag 22 juli 2004 11:57 schreef crabtree het volgende:
[..]
dat zeg ik dan ook niet.
dat, in tegenstelling tot wat jij beweert, bekering wel degelijk voorkomt in de islam, case in point: indonesië.quote:op donderdag 22 juli 2004 11:59 schreef kirmizibeyaz het volgende:
wat zeg je dan?
maar ik had kunnen weten dat je weer je retard-act op zou voeren.
I was pissing by the door when I heard two shats. You are holding a smoking goon - you are clearly the guilty potty.
dan zijn het geen goede moslims, zoals ik al eerder zei.in de islam bestaat geen gedwongen bekering. maar blijkbaar lees je daar bewust overheen, keer op keer op keer op keer.quote:op donderdag 22 juli 2004 12:03 schreef crabtree het volgende:
[..]
dat, in tegenstelling tot wat jij beweert, bekering wel degelijk voorkomt in de islam, case in point: indonesië.
maar ik had kunnen weten dat je weer je retard-act op zou voeren.
ik ga mezelf niet in deze discussie mengen.....
1. ik weet er te weinig van (wellicht kom ik wel leuke feitjes tegen)
2. ben bang dat deze topic weer de zoveelste stand-down wordt ('pat'stelling)
3. omdat ik wel iets beters te doen heb, dan zeuren over een heiligboekje.
1. ik weet er te weinig van (wellicht kom ik wel leuke feitjes tegen)
2. ben bang dat deze topic weer de zoveelste stand-down wordt ('pat'stelling)
3. omdat ik wel iets beters te doen heb, dan zeuren over een heiligboekje.
hier verder a.u.b.quote:op donderdag 22 juli 2004 12:06 schreef kirmizibeyaz het volgende:
dan zijn het geen goede moslims, zoals ik al eerder zei.in de islam bestaat geen gedwongen bekering. maar blijkbaar lees je daar bewust overheen, keer op keer op keer op keer.
kb: "in islam bestaat geen gedwongen bekering".
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
maar ik denk dat je wel kan begrijpen dat een ongelovige als ik niet zomaar de uitspraak slikt: "in de quran en de hadith staat dat mohammed drie keer de engel gabriël heeft gezien, dus is het zo".quote:op donderdag 22 juli 2004 11:39 schreef carauto het volgende:
[..]
nee. ik heb het niet over zo maar boeken
ik heb het over twee belangrijke boeken:
mohammed heeft hem twee keer gezien, dat is bevestigd in de quran.
hij heeft hem nog een keer gezien in de vorm van een mens en dat staat in de hadith (( sahih albukhari+ sahih moslim))
nee. ik heb het niet over zo maar boekenin de bijbel staat ook dat jezus de beloofde zoon van god is (beloofd aan adam en eva in genesis). toch geloof jij dat ook niet, ook al zeg ik: "het staat niet zomaar in een boek, het staat in de bijbel en wel meerdere malen!".
en dat is een kwestie van geloven. ik geloof niet dat mohammed bezocht is door gabriël. ook al claimen twee boeken van wel. net zo min als dat ik geloof dat god of allah de quran heeft opgesteld, ook al staat dat in dezelfde quran.
het boek van mormon is het recentste boek dat claimt door aartsengelen en uiteindelijk god zelf te zijn opgesteld. moet ik nu mormoon worden? nee, natuurlijk niet. een boek dat zelf claimt heilig te zijn komt op mij over als boeren bedrog.
(onderwijl neurie ik het liedje "if you buy this record, your life will be better")
En weer een stukje onzinnige proza.
uit een ander topic
dat het in nederland niet kan is toch niet vanwege een wettelijk verbod op ""belediging van de "profeet"" zoals in veel islamitische landen
daar ga ik dus verandering in brengen. ik mag immers zeggen over een "godsdienstig" persoon zeggen wat ik wil. voor mij ook godsdienstvrijheid.quote:op donderdag 22 juli 2004 15:18 schreef du_ke het volgende:
[en zou ik in irak mogen zeggen dat mohammed geestesziek was ? ]
dat is weer een heel ander verhaal, dat wordt in italië of polen ook niet gewaardeerd.
en in nederland ook niet trouwens .
.dat het in nederland niet kan is toch niet vanwege een wettelijk verbod op ""belediging van de "profeet"" zoals in veel islamitische landen
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
me dunkt dat zijn sig die vraag wel beantwoordt...quote:op vrijdag 23 juli 2004 18:38 schreef dalai_lama het volgende:
akkersloot, ben jij sociaal gestoord...?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
kan meneer dat ook nog eens even toelichten ?quote:op vrijdag 23 juli 2004 18:38 schreef dalai_lama het volgende:
akkersloot, ben jij sociaal gestoord...?
meneer "profeet"-mag-niet maar "door god uitverkoren volk"-mag-wel.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:op vrijdag 23 juli 2004 18:52 schreef lord_vetinari het volgende:
[dalai lama: "akkersloot ben jij sociaal gestoord"]
me dunkt dat zijn sig die vraag wel beantwoordt...
lord_vetinari, moet ik david koresh dan soms ook een profeet noemen. of "de wedergekeerde jezus christus".quote:moslims zijn niet slecht. de islam is slecht. en wie dat verschil niet ziet moet zijn bek houden.
islamofiele "respectgeleerden" zijn farizeeers. monotheisme is een slechte uitvinding. "visioenen" van paulus en mohammed waren epilepsie aanvallen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
ik ben overigens niet sociaal gestoord. want ik zet mij in tegen de islam vanwege mijn maatschappelijke betrokkenheid.quote:op vrijdag 23 juli 2004 18:38 schreef dalai_lama het volgende:
akkersloot, ben jij sociaal gestoord...?
wat is wel sociaal gestoord. zonder quote een opmerking plaatsen "ben jij sociaal gestoord'" en dan nog niet reageren op het verzoek die opmerking toe te lichten.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
het komt alleen een beetje erg dwangmatig over in jouw geval. je loopt de islam constant zwart te maken, maar als men je vraagt wat jij dan wél gelooft, zwijg je in alle talen. of je gaat ongestoord verder met bashen en zeggen wat volgens jou allemaal niet kan.quote:op vrijdag 23 juli 2004 19:10 schreef akkersloot het volgende:
[..]
ik ben overigens niet sociaal gestoord. want ik zet mij in tegen de islam vanwege mijn maatschappelijke betrokkenheid.
als je zo graag wil dat mensen naar je luisteren en open staan voor jouw argumenten, zou het dan niet een goed idee zijn dit zelf ook te doen?
sommige mensen hebben wél een levenquote:wat is wel sociaal gestoord. zonder quote een opmerking plaatsen "ben jij sociaal gestoord'" en dan nog niet reageren op het verzoek die opmerking toe te lichten.
is dat een retorische vraagquote:op vrijdag 23 juli 2004 18:38 schreef dalai_lama het volgende:
akkersloot, ben jij sociaal gestoord...?
nee, niet eens. ik vraag het me echt af. beetje jammer alleen dat akkersloot geen serieus antwoord durft te geven, maar meteen begint met moddergooien.quote:op vrijdag 23 juli 2004 19:20 schreef kirmizibeyaz het volgende:
[..]
is dat een retorische vraag
verwacht neit dat ik met bewijzen zal komen uit de relaviteitstheorie of quantum..nog wat..quote:op donderdag 22 juli 2004 13:26 schreef mobious het volgende:
[..]
maar ik denk dat je wel kan begrijpen dat een ongelovige als ik niet zomaar de uitspraak slikt: "in de quran en de hadith staat dat mohammed drie keer de engel gabriël heeft gezien, dus is het zo".
want zo intellectueel ben ik ook niet.
natuurlijk niet.. maar hij zei dat er nergens staat dat mohammed gabriel heeft gezien.. hij ging dus vanuit de koran of de soenna of islamistische boeken..dacht zou ik tenminste denken. want hij begon zijn eerste bericht van dit topic met 'in de koran staat letterlijk...' en helaas ging hij vanuit de nederlandse vertaling en jammer dat hij niet alle versen hierover had gelezen..quote:in de bijbel staat ook dat jezus de beloofde zoon van god is (beloofd aan adam en eva in genesis). toch geloof jij dat ook niet, ook al zeg ik: "het staat niet zomaar in een boek, het staat in de bijbel en wel meerdere malen!".
dus het is nu geen kwestie van geloven of niet geloven maar een kwestie of je je bronnen goed hebt gebruikt ..
lul niet zo dom. wat heeft waarin ik geloof nu te maken met de vraag waarom ik mohammed geen (temporaal kwab)epilepsie patient mag noemen. geloof je niet dat mohammed met zijn "visioenen" een profeet (een boodschapper van god is) was dan zijn er maar twee mogelijkheden. 1. mohammed was een leugenaar of 2. mohammed was geestesziek.quote:op vrijdag 23 juli 2004 19:21 schreef dalai_lama het volgende:
nee, niet eens. ik vraag het me echt af. beetje jammer alleen dat akkersloot geen serieus antwoord durft te geven, maar meteen begint met moddergooien.
quote:op vrijdag 23 juli 2004 19:19 schreef dalai_lama het volgende:
maar als men je vraagt wat jij dan wél gelooft, zwijg je in alle talen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
of optie 3, wat ook gelijk de meest voor de hand liggende keuze is, hij was inderdaad een profeet. maar zoals je zegt, zal een ongelovige daar niet in geloven. daarbij is het niet bijster interessant wat een ongelovige ervan vindt. het enige wat interessant zou kunnen zijn als een ongelovige een gelovige respecteert om zijn geloof en andersom. nu zal het mij aan mijn reet roesten dat jij niets gelooft, maar ik val je er niet mee lastig en ik beledig je ook nergens mee. vreemd genoeg is het andersom meestal niet het geval. rara, waar het probleem nu zit.quote:op vrijdag 23 juli 2004 19:57 schreef akkersloot het volgende:
[..]
lul niet zo dom. wat heeft waarin ik geloof nu te maken met de vraag waarom ik mohammed geen (temporaal kwab)epilepsie patient mag noemen. geloof je niet dat mohammed met zijn "visioenen" een profeet (een boodschapper van god is) was dan zijn er maar twee mogelijkheden. 1. mohammed was een leugenaar of 2. mohammed was geestesziek.
[..]
waarom kan jij mijn mening niet respecteren dat mohammed met zijn "visioenen" of wel een leugenaar of wel geestesziek was.quote:op vrijdag 23 juli 2004 20:01 schreef kirmizibeyaz het volgende:
het enige wat interessant zou kunnen zijn als een ongelovige een gelovige respecteert om zijn geloof en andersom. nu zal het mij aan mijn reet roesten dat jij niets gelooft, maar ik val je er niet mee lastig en ik beledig je ook nergens mee. vreemd genoeg is het andersom meestal niet het geval. rara, waar het probleem nu zit.
mag ik van jou wel zeggen dat volgens mij mohammed een leugenaar was.
overigens zijn er ook gelovigen die zeggen dat mohammed zijn visioenen van de duivel heeft ontvangen. daar heb je dan geen problemen mee natuurlijk. want dat zeggen immers gelovigen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
"ben jij sociaal gestoord" zei de paus tegen galileo die beweerde dat de aarde om de zon draait. ((hij schijnt overigens gezegd te hebben "de aarde kan niet om de zon draaien, want iedereen gelooft dat de zon om de aarde draait". dus "mohammed kan niet geestesziek zijn want iedereen gelooft dat hij een profeet is" ))quote:op vrijdag 23 juli 2004 18:38 schreef dalai_lama het volgende:
akkersloot, ben jij sociaal gestoord...?
islamofieli gebaseerd op angst maatsch.gehandicapt
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
beledig ik je dan wanneer ik zeg dat mohammed volgens mij geestesziek was ?quote:op vrijdag 23 juli 2004 20:01 schreef kirmizibeyaz het volgende:
nu zal het mij aan mijn reet roesten dat jij niets gelooft, maar ik val je er niet mee lastig en ik beledig je ook nergens mee. vreemd genoeg is het andersom meestal niet het geval. rara, waar het probleem nu zit.
zou ik dan ook niet mogen zeggen dat david koresh niet de wederopgestane jezus van nazareth is?
overigens beledig jij mij wel met je "profeet" mohammed.
in dat "heilig" boek van hem staat immers dat
1. ik als "ongelovige" zal branden in de hel.
2. ik als "ongelovige" geleid wordt door de duivel.
dus hou je slachtofferrolletje maar voor je.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
wat dacht je ervan er helemaal niets over te vinden of in ieder geval niet als een fundamentalist het je levenswerk maken om de islam in een kwaad daglicht te zetten? met 1 of 2 keer heeft niemand moeite, maar jou obsessieve drang om gelovigen en moslims in het bijzonder te beledigen is wat minder gewenst. dáárvoor ben je dan ook terecht, maar eigelijk te kort, geband.quote:op vrijdag 23 juli 2004 20:06 schreef akkersloot het volgende:
[..]
waarom kan jij mijn mening niet respecteren dat mohammed met zijn "visioenen" of wel een leugenaar of wel geestesziek was.
mag ik van jou wel zeggen dat volgens mij mohammed een leugenaar was.
overigens zijn er ook gelovigen die zeggen dat mohammed zijn visioenen van de duivel heeft ontvangen. daar heb je dan geen problemen mee natuurlijk. want dat zeggen immers gelovigen.
even los van het feit of je me beledigt of niet. wat schiet je ermee op? heb je een hoger doel? denk je dat ik opeens niet meer ga geloven omdat jij mohammed (sas) ziek vond?quote:op vrijdag 23 juli 2004 20:16 schreef akkersloot het volgende:
[..]
beledig ik je dan wanneer ik zeg dat mohammed volgens mij geestesziek was ?
zou ik dan ook niet mogen zeggen dat david koresh niet de wederopgestane jezus van nazareth is?
overigens beledig jij mij wel met je "profeet" mohammed.
in dat "heilig" boek van hem staat immers dat
1. ik als "ongelovige" zal branden in de hel.
2. ik als "ongelovige" geleid wordt door de duivel.
dus hou je slachtofferrolletje maar voor je.
als ongelovige geloof jij niet in de hel en ook niet in de duivel, dus hoe je daardoor beledigd raakt is me een raadsel. jij voelt je dus beledigt door iets wat in jouw ogen niet bestaat. daarentegen worden moslims wel beledigd door jou. jij hebt het namelijk over een persoon waar mensen wél in geloven.
ik neem aan dat je nog wel enig verstand hebt om dit verschil te begrijpen, maar ik zal er mijn geld niet op durven in te zetten.
dat jij je beledigt voelt voor iets waar je toch niet in gelooft, moet wel het toppunt van triestheid zijn. dus hou je slachtofferrol maar voor je
het is weer dezelfde versleten grammofoonplaat met weer dezelfde versleten griefjes en zieligdoenerij die akkersloot zo kenmerken. en het is weer hetzelfde "ik heb gelijk met mijn beweringen en andere verklaringen zijn er niet". (zie zijn sig als voorbeeld hiervoor)
het antwoord op de topictitel is al vele malen gegeven, maar ja, dat telt niet, want dat is niet wat meneer akkersloot wil horen. liever sleept hij er weer allerlei vergezochte dingen bij (david koresh, bijvoorbeeld, die door niemand hier ooit (profeet of anderszins) genoemd is, maar wiens waanbestaan blijkbaar veel indruk heeft gemaakt op meneer akkersloot) om maar zoveel mogelijk de 'oh oh wat ben ik zielig en wat wordt mijn mening onderdrukt omdat ik iets aanval' houding te kunnen aannemen.
akkersloot, nogmaals: wat jij vindt is iedereen nu wel bekend. je zou eens kunnen proberen met dat als uitgangspunt ergens een fatsoenlijke discussie te voeren en je dan te bepalen tot één (1) discussiepunt, in plaats van continu en in elke discussie dezelfde punten te herhalen (hoogstens in een andere volgorde). die kennen we nu wel.
op basis van je overtuiging/geloof/whatever moet je toch in staat zijn een discussie te voeren waarin andere teksten te vinden zijn dan die we nu wel uit ons hoofd kennen? probeer eens verbanden te leggen tussen je losse kreten, probeer eens een onderbouwd betoog op te bouwen (en dat is niet hetzelfde als het opsommen van een rijtje koranteksten, gelardeerd met wat vage kreten van jezelf).
het antwoord op de topictitel is al vele malen gegeven, maar ja, dat telt niet, want dat is niet wat meneer akkersloot wil horen. liever sleept hij er weer allerlei vergezochte dingen bij (david koresh, bijvoorbeeld, die door niemand hier ooit (profeet of anderszins) genoemd is, maar wiens waanbestaan blijkbaar veel indruk heeft gemaakt op meneer akkersloot) om maar zoveel mogelijk de 'oh oh wat ben ik zielig en wat wordt mijn mening onderdrukt omdat ik iets aanval' houding te kunnen aannemen.
akkersloot, nogmaals: wat jij vindt is iedereen nu wel bekend. je zou eens kunnen proberen met dat als uitgangspunt ergens een fatsoenlijke discussie te voeren en je dan te bepalen tot één (1) discussiepunt, in plaats van continu en in elke discussie dezelfde punten te herhalen (hoogstens in een andere volgorde). die kennen we nu wel.
op basis van je overtuiging/geloof/whatever moet je toch in staat zijn een discussie te voeren waarin andere teksten te vinden zijn dan die we nu wel uit ons hoofd kennen? probeer eens verbanden te leggen tussen je losse kreten, probeer eens een onderbouwd betoog op te bouwen (en dat is niet hetzelfde als het opsommen van een rijtje koranteksten, gelardeerd met wat vage kreten van jezelf).
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
zucht tegen mensen die ergens in geloven maar mij niet bij hun geloof betrekken heb ik nooit iets tegen gezegd.quote:op vrijdag 23 juli 2004 20:21 schreef kirmizibeyaz het volgende:
wat dacht je ervan er helemaal niets over te vinden of in ieder geval niet als een fundamentalist het je levenswerk maken om de islam in een kwaad daglicht te zetten? met 1 of 2 keer heeft niemand moeite, maar jou obsessieve drang om gelovigen en moslims in het bijzonder te beledigen is wat minder gewenst. dáárvoor ben je dan ook terecht, maar eigelijk te kort, geband.
verder heb ik je ook niet beledigd. ik heb gewoon het recht om iets over elke godsdienststichter te zeggen die mij, als andersgelovige, bij zijn godsdienst betrekt.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
ja en dat weten we nou wel!quote:op vrijdag 23 juli 2004 20:28 schreef akkersloot het volgende:
[..]
ik heb gewoon het recht om iets over elke godsdienststichter te zeggen die mij, als andersgelovige, bij zijn godsdienst betrekt.
jezus nog aan toe zeg. dat mag je inderdaa. maar niet in elk godvergeten topic en in elke godvergeten post waarin toevallig het woord 'islam' voorkomt. als een rode lap op een stier, he, dat woord bij jou. elke keer als je het leest vind jet het nodig om dat geloof onderuit te schoppen en iemand die veel betekent voor de mensen die dat geloof aanhangen overhoop te schoppen.
zullen we dat ook eens met jouw moeder gaan doen of zo? als een soort cato de oudere elke post besluiten met: overigens ben ik van mening dat akkersloot's moeder ongetwijfeld dement is, anders had ze haar zoon wel direct na de geboorte gesmoord of zo?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
mijn moeder is geen godsdienststichter of een andere politicus die een maatschappelijke groepering op heeft gericht waar jij maar één greintje last van kan hebben.quote:op vrijdag 23 juli 2004 20:32 schreef lord_vetinari het volgende:
ja en dat weten we nou wel!
jezus nog aan toe zeg. dat mag je inderdaa. maar niet in elk godvergeten topic en in elke godvergeten post waarin toevallig het woord 'islam' voorkomt. als een rode lap op een stier, he, dat woord bij jou. elke keer als je het leest vind jet het nodig om dat geloof onderuit te schoppen en iemand die veel betekent voor de mensen die dat geloof aanhangen overhoop te schoppen.
zullen we dat ook eens met jouw moeder gaan doen of zo? als een soort cato de oudere elke post besluiten met: overigens ben ik van mening dat akkersloot's moeder ongetwijfeld dement is, anders had ze haar zoon wel direct na de geboorte gesmoord of zo?
een domme vergelijking dus als het over een godsdienststichter/ politiek strateeg als mohammed gaat.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
de gemiddelde moslim kan aardig wat leren van akkersloot slachtofferisme.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
ik denk dat heel veel mensen problemen zullen krijgen als ze publiekelijk zouden zeggen dat de godsdienststichter mohammed volgens hen gewoon geestesziek was. ik streef naar dat recht om dat te zeggen.quote:op vrijdag 23 juli 2004 20:26 schreef lord_vetinari het volgende:
het is weer dezelfde versleten grammofoonplaat met weer dezelfde versleten griefjes en zieligdoenerij die akkersloot zo kenmerken. en het is weer hetzelfde "ik heb gelijk met mijn beweringen en andere verklaringen zijn er niet". (zie zijn sig als voorbeeld hiervoor)
het antwoord op de topictitel is al vele malen gegeven, maar ja, dat telt niet, want dat is niet wat meneer akkersloot wil horen. liever sleept hij er weer allerlei vergezochte dingen bij (david koresh, bijvoorbeeld, die door niemand hier ooit (profeet of anderszins) genoemd is, maar wiens waanbestaan blijkbaar veel indruk heeft gemaakt op meneer akkersloot) om maar zoveel mogelijk de 'oh oh wat ben ik zielig en wat wordt mijn mening onderdrukt omdat ik iets aanval' houding te kunnen aannemen.
akkersloot, nogmaals: wat jij vindt is iedereen nu wel bekend. je zou eens kunnen proberen met dat als uitgangspunt ergens een fatsoenlijke discussie te voeren en je dan te bepalen tot één (1) discussiepunt, in plaats van continu en in elke discussie dezelfde punten te herhalen (hoogstens in een andere volgorde). die kennen we nu wel.
op basis van je overtuiging/geloof/whatever moet je toch in staat zijn een discussie te voeren waarin andere teksten te vinden zijn dan die we nu wel uit ons hoofd kennen? probeer eens verbanden te leggen tussen je losse kreten, probeer eens een onderbouwd betoog op te bouwen (en dat is niet hetzelfde als het opsommen van een rijtje koranteksten, gelardeerd met wat vage kreten van jezelf).
verder moet je nu niet lullen over "in elk topic" . deze topic gaat immers over "waarom mag ik mohammeds visioenen geen epilepsie noemen".
ach en dat abraham en ismael helemaal niet bestaan hebben en het grootste islamitische heiligdom vroeger gewoon een polytheistisch heiligdom was ging jou ook te ver. mede dankzij jou is dat topic gesloten
de oorprong van het (islam) heiligdom de ka'aba.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
ik zeg alleen maar mijn mening over een godsdienststichter die mij als niet-gelovige bij zijn godsdienst/politiek systeem betrekt.quote:op vrijdag 23 juli 2004 20:38 schreef speknek het volgende:
de gemiddelde moslim kan aardig wat leren van akkersloot slachtofferisme.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
bewijst hoe dom je bent. mohammed betekent veel voor mensen. mohammed is voor de islam de vader van hun geloof. hij heeft hun opvoeding gemaakt, met de koran. jouw moeder heeft jouw opvoeding verkloot verzorgd. dus jouw moeder is voor jou, wat mohammed is voor de islamiet.quote:op vrijdag 23 juli 2004 20:36 schreef akkersloot het volgende:
[..]
mijn moeder is geen godsdienststichter of een andere politicus die een maatschappelijke groepering op heeft gericht waar jij maar één greintje last van kan hebben.
een domme vergelijking dus als het over een godsdienststichter/ politiek strateeg als mohammed gaat.
jij bent zo iemand die een open fles limonade op tafel zet en dan gaat huilen als hij door wespen gestoken wordt.
overigens ben ik van mening dat akkersloot's moeder uit de ouderlijke macht had moeten worden ontzet wegens het normloos opvoeden van haar kind
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
juist. niet meer van maken dan het is.quote:op vrijdag 23 juli 2004 20:43 schreef akkersloot het volgende:
ik zeg alleen maar mijn mening over een godsdienststichter die mij als niet-gelovige bij zijn godsdienst/politiek systeem betrekt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
mag ik hier even een mod-ruling over?quote:op vrijdag 23 juli 2004 20:40 schreef akkersloot het volgende:
ach en dat abraham en ismael helemaal niet bestaan hebben en het grootste islamitische heiligdom vroeger gewoon een polytheistisch heiligdom was ging jou ook te ver. mede dankzij jou is dat topic gesloten
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
bewijst hoe dom jij bent. dus het feit dat 1,2 miljard mensen in mohammed geloven, moet mij er toe brengen dat ik we niet mogen zeggen dat mohammed geestesziek was. waar blijft een objectieve beoordeling dan?quote:op vrijdag 23 juli 2004 20:44 schreef lord_vetinari het volgende:
bewijst hoe dom je bent. mohammed betekent veel voor mensen. mohammed is voor de islam de vader van hun geloof. hij heeft hun opvoeding gemaakt, met de koran. jouw moeder heeft jouw opvoeding verkloot verzorgd. dus jouw moeder is voor jou, wat mohammed is voor de islamiet.
ik denk echt niet dat iedereen die met de islam te maken heeft, uit zich zelf denkt "die mohammed was geestesziek". het vermelden dat mohammed geestesziek was, heeft dus wel degelijk nut.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:op vrijdag 23 juli 2004 20:45 schreef lord_vetinari het volgende:
mag ik hier even een mod-ruling over?
quote:mede dankzij jou is dat topic gesloten
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
sinds wanneer ben jij een mod?quote:op vrijdag 23 juli 2004 20:54 schreef akkersloot het volgende:
[..]
[..]
overigens ben ik van mening dat akkersloot's moeder zijn opvoeding verkloot heeft
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
is dat gericht aan l_v, dalai_lama en kirimizibeyaz ?quote:op vrijdag 23 juli 2004 20:45 schreef speknek het volgende:
[ik zeg alleen maar mijn mening over een godsdienststichter die mij als niet-gelovige bij zijn godsdienst/politiek systeem betrekt.]
juist. niet meer van maken dan het is.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
waar haal jij uit dat ik denk dat ik een mod ben. ik mag toch wel stellen dat mede dankzij jou dat topic waarin ik stelde dat abraham nooit bestaan heeft en de ka'aba van een polytheistische godsdienst gejat is, door mod schorpioen gesloten is.quote:op vrijdag 23 juli 2004 20:55 schreef lord_vetinari het volgende:
sinds wanneer ben jij een mod?
mama !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!quote:overigens ben ik van mening dat akkersloot's moeder zijn opvoeding verkloot heeft
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
ja hoor. en ik vraag daar een mod-ruling over. dat mag ook. ik ben namelijk van mening dat het topic sowieso gesloten zou zijn door schorpioen.quote:op vrijdag 23 juli 2004 21:00 schreef akkersloot het volgende:
[..]
waar haal jij uit dat ik denk dat ik een mod ben. ik mag toch wel stellen dat mede dankzij jou dat topic waarin ik stelde dat abraham nooit bestaan heeft en de ka'aba van een polytheistische godsdienst gejat is, door mod schorpioen gesloten is.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
daar zijn we het dan wel over eens. maar niet over het woordje "mede".quote:op vrijdag 23 juli 2004 21:02 schreef lord_vetinari het volgende:
ik ben namelijk van mening dat het topic sowieso gesloten zou zijn door schorpioen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
en vergeet de riante serie persoonlijke aanvallen niet in dat topic.quote:op vrijdag 23 juli 2004 21:02 schreef lord_vetinari het volgende:
ja hoor. en ik vraag daar een mod-ruling over. dat mag ook. ik ben namelijk van mening dat het topic sowieso gesloten zou zijn door schorpioen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
of 3. mohammed geloofde in iets wat jij niet gelooft. bovendien lees je weer eens niet. als je toch niet open staat voor antwoorden, waarom zou je dan de vraag nog stellen...?quote:op vrijdag 23 juli 2004 19:57 schreef akkersloot het volgende:
[..]
lul niet zo dom. wat heeft waarin ik geloof nu te maken met de vraag waarom ik mohammed geen (temporaal kwab)epilepsie patient mag noemen. geloof je niet dat mohammed met zijn "visioenen" een profeet (een boodschapper van god is) was dan zijn er maar twee mogelijkheden. 1. mohammed was een leugenaar of 2. mohammed was geestesziek.
"mohammed geloofde in iets wat jij niet gelooft" dat valt toch onder de noemer geestesziek.quote:op vrijdag 23 juli 2004 22:34 schreef dalai_lama het volgende:
[lul niet zo dom. wat heeft waarin ik geloof nu te maken met de vraag waarom ik mohammed geen (temporaal kwab)epilepsie patient mag noemen. geloof je niet dat mohammed met zijn "visioenen" een profeet (een boodschapper van god is) was dan zijn er maar twee mogelijkheden. 1. mohammed was een leugenaar of 2. mohammed was geestesziek]
of 3. mohammed geloofde in iets wat jij niet gelooft.
iemand met een mariaverschijning gelooft toch ook dat ze maria ziet, of niet. ik niet. en jij misschien ook niet.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
als jij zo bekrompen wilt denken wel, ja.quote:op vrijdag 23 juli 2004 22:36 schreef akkersloot het volgende:
[..]
"mohammed geloofde in iets wat jij niet gelooft" dat valt toch onder de noemer geestesziek.
jij bent raar. echt hoor, ik heb een hoop vreemde mensen meegemaakt (en een hoop geesteszieken), maar jij maakt echt indruk op me. wat drijft jou tot deze kruistocht?quote:iemand met een mariaverschijning gelooft toch ook dat ze maria ziet, of niet. ik niet. en jij misschien ook niet.
wat lul je nu. "mohammed geloofde in iets wat jij niet gelooft" is toch geen aparte mogelijkheid wat een "profeet" werkelijk is. een "profeet" is of te wel een leugenaar (ook dan kan hij in iets geloven) of te wel geestesziek (ook dan gelooft hij in iets wat een ander niet gelooft). ik geloof ook in iets waar jij niet in gelooft. noem jij mij dan ook een profeetquote:op vrijdag 23 juli 2004 23:22 schreef dalai_lama het volgende:
["mohammed geloofde in iets wat jij niet gelooft" dat valt toch onder de noemer geestesziek. ]
als jij zo bekrompen wilt denken wel, ja.
rest natuurlijk alleen maar persoonlijke aanvallenquote:[iemand met een mariaverschijning gelooft toch ook dat ze maria ziet, of niet. ik niet. en jij misschien ook niet.]
jij bent raar. echt hoor, ik heb een hoop vreemde mensen meegemaakt (en een hoop geesteszieken), maar jij maakt echt indruk op me. wat drijft jou tot deze kruistocht?
(waarom ik het belangrijk vind om te mogen zeggen dat mohammed geestesziek was, staat overigens in de openingspost. bijvoorbeeld om moslims echt duidelijk te maken dat je als "ondankbare" er echt niet gelooft).
verder mag je ook gewoon antwoord geven op de vraag hoe jij al die middeleeuwse maria verschijningen, vooral in het vroege voorjaar, verklaard. of loop je met het idee rond dat iedereen in die maria verschijningen gelooft. ((bijvoorbeeld protestanten kennen aan maria totaal geen goddelijke waarde toe, laat staan dat ze zou verschijnen)).
[ Bericht 15% gewijzigd door Akkersloot op 24-07-2004 06:14:09 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
ah, de kern van het akkerslotisme, perfect in beeld gebracht door de messias hemzelf:quote:op vrijdag 23 juli 2004 22:36 schreef akkersloot het volgende:
[..]
"mohammed geloofde in iets wat jij niet gelooft" dat valt toch onder de noemer geestesziek.
"iedereen die iets gelooft, waar ik niet in geloof, is geestesziek."
adviesje: neem geen kinderen. die geloven namelijk jarenlang in elfjes, kabouters, sinterklaas, de paashaas enzovoort. en dan moet je ze laten opsluiten als 'geestesziek'.
overigens ben ik van mening, dat akkersloot's moeder de opvoeding verkloot heeft
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
opmerkelijk hoe iemand zoveel tekst kan typen zonder antwoord te geven... waarom citeer je mij nog? je zegt toch steeds hetzelfde, ongeacht wat de anderen zeggen.quote:op zaterdag 24 juli 2004 06:04 schreef akkersloot het volgende:
[..]
wat lul je nu. "mohammed geloofde in iets wat jij niet gelooft" is toch geen aparte mogelijkheid wat een "profeet" werkelijk is. een "profeet" is of te wel een leugenaar (ook dan kan hij in iets geloven) of te wel geestesziek (ook dan gelooft hij in iets wat een ander niet gelooft). ik geloof ook in iets waar jij niet in gelooft. noem jij mij dan ook een profeet
[..]
rest natuurlijk alleen maar persoonlijke aanvallen
(waarom ik het belangrijk vind om te mogen zeggen dat mohammed geestesziek was, staat overigens in de openingspost. bijvoorbeeld om moslims echt duidelijk te maken dat je als "ondankbare" er echt niet gelooft).
verder mag je ook gewoon antwoord geven op de vraag hoe jij al die middeleeuwse maria verschijningen, vooral in het vroege voorjaar, verklaard. of loop je met het idee rond dat iedereen in die maria verschijningen gelooft. ((bijvoorbeeld protestanten kennen aan maria totaal geen goddelijke waarde toe, laat staan dat ze zou verschijnen)).
Waarom mag ik Mohammed's visioenen geen epilepsie noemen ?
