WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Zojuist had ik een gesprek met Dagonet over MSN over ondermeer welk geloof zich het beste leent voor onderdrukking of uitbuiting / misbruik voor de eigen doelen van mensen. Hier even het log (uiteraard met toestemming)
Gelieve geen geloof-bash ervan maken Daar hebben we al genoeg topics over lopen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Dagonet op 21-08-2004 16:40:44 ]
Natuurlijk bied dit prachtige onderwerp meer perspectief dan een simpele MSN conversatie. Dus; welk geloof ontleend zich het beste voor onderdrukking?quote:Terence <werkt> <Dagonet> zegt:
en ach, ik vind het zo kortzichtig om naar de koran als bron van alle kwaad te verwijzen terwijl het gewoon op de Torah (en in mindere mate het NT) is gebaseerd
DrWolffenstein -- Annuit Coeptis zegt:
De joden hebben het geloof inderdaad min of meer uitgevonden.
Terence <werkt> <Dagonet> zegt:
van racisme tot incest
Terence <werkt> <Dagonet> zegt:
judaïsme en islam zijn grotendeels gelijk in hun regelgeving
Terence <werkt> <Dagonet> zegt:
95% ofzo
DrWolffenstein -- Annuit Coeptis zegt:
Maar dat maakt de Islam toch zeker niet heilig of gelijk aan het judaïsme
Terence <werkt> <Dagonet> zegt:
het maakt het mijns inziens wel gelijk aan het orthodox judaïsme die slechts door het lagere aantal gelovigen niet zo extreem zijn
Terence <werkt> <Dagonet> zegt:
heilig zijn géén van de monotheismen
DrWolffenstein -- Annuit Coeptis zegt:
Het punt is natuurlijk dat dit aantal mensen niet de misdaden op dezelfde schaal pleegt als de islamieten waar we met z'n allen zo last van hebben
Terence <werkt> <Dagonet> zegt:
niet meer nee
In een historische context echter...
DrWolffenstein -- Annuit Coeptis zegt:
De historische context is nog nauwelijks van toepassing rond al die conflicten.
DrWolffenstein -- Annuit Coeptis zegt:
Dus je kunt daaromheen wel een mooi verhaal omhangen maar feitenlijk bedrieg je jezelf daarmee
Terence <werkt> <Dagonet> zegt:
neuh, ik zie ook wel dat de Islam een religie is die zich uitstekend leent voor misbruik, meer dan het Christendom, Islam heeft net als Judaïsme geen centrale organisatie en ieder kan dus vrij interpreteren hoe men het wil
Terence <werkt> <Dagonet> zegt:
Christendom heeft een centrale doctrine en een machtstructuur waardoor men er meer op gericht is om hogerop te komen bínnen de organisatie
Terence <werkt> <Dagonet> zegt:
dat machtspel is ook de oorzaak geweest van de ontkerkelijking waar mensen, uit ontevredenheid met de corrupte leiding, andere richtingen opgingen en zich
minder van de kerk aantrokken
DrWolffenstein -- Annuit Coeptis zegt:
Rond het protestantsisme is echter geen "centrale machtsstructuur", tenminste niet internationaal , maar leent zich niet voor misbruik
Terence <werkt> <Dagonet> zegt:
protestantisme is dan ook eeuwenlang onderdrukt geweest of in andere vormen gegoten (zoals de Church of England). Nederland was het enige écht protestante land. (en zelfs wij waren nog te tolerant voor de échte puriteinen, zoals de kolonisten op de mayflower, die gingen naar amerika omdat er katholieken in Engeland mochten komen).
DrWolffenstein -- Annuit Coeptis zegt:
Alle religeus onderdrukten gingen naar Amerika, toen dat eenmaal in gang was was het niet meer te stoppen, maar dat is een beetje offtopic, het punt is dat de vele vormen van het protestantisme niet ( of nauwelijks) hebben geleid tot bizarre vormen van geweld. Ja, de geuzen, maar dat waren enkel uitwassen van een bizarre tijd
Terence <werkt> <Dagonet> zegt:
onderdrukking is natuurlijk ook een vorm van geweld; alle katholieken werd een kerkverbod opgelegd.
Enneuh, hoewel offtopic, de puriteinen werden niet onderdrukt, ze vonden het alleen een walgelijke beslissing dat de papen in engeland mochten komen.
En dan ben ik even vergeten wanneer de Joden weer openlijk werden toegelaten in Engeland, die waren daar ook een paar eeuwen verbannen
Terence <werkt> <Dagonet> zegt:
je zou hier bijna een topic van maken
DrWolffenstein -- Annuit Coeptis zegt:
dacht ik ook al aan
Gelieve geen geloof-bash ervan maken Daar hebben we al genoeg topics over lopen.
Daar hebben we al genoeg topics over lopen.[ Bericht 3% gewijzigd door Dagonet op 21-08-2004 16:40:44 ]
Met toestemming geplaatst.
En even het log wat leesbaarder gemaakt.
[ Bericht 20% gewijzigd door Dagonet op 21-08-2004 16:41:28 ]
En even het log wat leesbaarder gemaakt.
[ Bericht 20% gewijzigd door Dagonet op 21-08-2004 16:41:28 ]
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Enfin; ik zou zeggen dat dit afhangt van de overheden zelf. De Islam bijvoorbeeld is, voor zover mij bekend, de enige godsdienst die de belasting voor ongelovigen voorschrijft (waarschijnlijk kent de Torah ook wel een dergelijke regelgeving), maar toch was de tolerantie voor andersdenkenden in de Islamitische wereld gedurende bijv. de Middeleeuwen doorgaans vele malen groter dan in Christelijk Europa. Het Protestantisme kent inderdaad niet de Katholieke vorm, maar het Geneve van Calvijn was onwaarschijnlijk orthodox.
Geen enkele, de vraag die je moet stellen is "Welke interpretatie op een religie/ideologie ontleend zich het beste voor onderdrukking?"quote:Op zaterdag 21 augustus 2004 16:29 schreef DrWolffenstein het volgende:
Dus; welk geloof ontleend zich het beste voor onderdrukking?
Noem mij een ideologie of religie wat niet gebruikt is voor onderdrukking van de medemens.
Het heeft allemaal met de gebruiker van het mes te maken niet met het mes zelf. De hand van de mens is zelfs niet eens de oorzaak, maar de gedachte welke volgt uit de wens en de bijkomende intentie.
En als zo vaak wordt vergeten hoe de islam stond, en staat, tegenover hindoes en boedhisten, en atheisten (geen mensen "van het boek").quote:Op zaterdag 21 augustus 2004 16:49 schreef Johan_de_With het volgende:
maar toch was de tolerantie voor andersdenkenden in de Islamitische wereld gedurende bijv. de Middeleeuwen doorgaans vele malen groter dan in Christelijk Europa. .
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik weet heus wel wat er in India is gebeurd. Dit was bedoeld als een vergelijking tussen twee aan elkaar grenzende monotheismen.quote:Op zaterdag 21 augustus 2004 21:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En als zo vaak wordt vergeten hoe de islam stond, en staat, tegenover hindoes en boedhisten, en atheisten (geen mensen "van het boek").
Ik zou willen stellen dat een religie met een "centrale doctrine en een machtstructuur" vele malen efficiënter is in het onderdrukken van mensen dan een religie waarin elk geestelijk leider zijn eigen visie kan propageren.
Als ik kan kiezen uit een lappendeken van overtuigingen, of 1 maatje 38 religie, dan lijkt me de keuze qua onderdrukken in de religieuze zin best duidelijk.
Als ik kan kiezen uit een lappendeken van overtuigingen, of 1 maatje 38 religie, dan lijkt me de keuze qua onderdrukken in de religieuze zin best duidelijk.
Kapitalisatie is de beste remedie tegen ideologische inhoud. - Zodiakk.
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
Goedgeloof leent zich daar naar mijn idee het beste voor.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Het geloven in een waarheid en die aan een ander op willen leggen is wat problemen geeft.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Het draait allemaal om macht. Niets meer en niets minder. Het geloof is slechts een gereedschap dat wordt aangewend om de mens te onderdrukken. Of een leider met machtswellust nu gebruik maakt van het geloof, angst of pure intimidatie.. het komt allemaal om hetzelfde neer. Mensen worden niet toegestaan voor zichzelf te denken, want dan zouden ze er wel eens achter kunnen komen dat ze helemaal niet zo blij zijn met hun huidige leider.
Ik denk dat bijna elk geloof zich er wel voor leent, wat je nodig hebt is een groep mensen die zich aan regeltjes wil vastklampen om hun eigen angsten te onderdrukken en goedkeuring van "bovenaf " te krijgen en dan kan je zo je gang gaan met onderdrukken.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Ik heb nog nooit een criminele moslim gezien, laat staan dat ze op grote schaal crimineel zouden zijn. Daarentegen heb ik wel vaker criminelen gezien die zichzelf moslim noemen, maar voor de rest alles doen dat door het geloof is verboden. Waarschijnlijk bedoel je dat, maar ik begrijp ook wel dat het eenvoudiger is om te zeggen "Alle moslims zijn de schuld van alle problemen op de wereld" ipv "Alle criminelen die zichzelf christen/jood/moslim/atheist noemen maar dat eigelijk niet zijn, zijn de schuld van alle problemen op de wereld", Het eerste bekt toch wat lekkerder.quote:DrWolffenstein -- Annuit Coeptis zegt:
Het punt is natuurlijk dat dit aantal mensen niet de misdaden op dezelfde schaal pleegt als de islamieten waar we met z'n allen zo last van hebben
Voor de rest zou het best een interessant topic zijn geweest, ware het niet dat TS zelf de persoon is die vindt dat alle moslims die een moskee bezoeken fundamentalisten zijn en dat die direct het land mogen worden uitgezet.
Hij doet 't weer......quote:Op zondag 22 augustus 2004 10:25 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik heb nog nooit een criminele moslim gezien, laat staan dat ze op grote schaal crimineel zouden zijn. Daarentegen heb ik wel vaker criminelen gezien die zichzelf moslim noemen, maar voor de rest alles doen dat door het geloof is verboden.
LOL
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Ja maar wie heeft er dan gelijk. Jij zegt dat ze geen moslim zijn, maar zij interpreteren de islam kennelijk anders dan jij, en claimen juist de meest zuivere, goede, trouwe moslims van iedereen te zijn. Nogal subjectief allemaal he?quote:Op zondag 22 augustus 2004 10:25 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik heb nog nooit een criminele moslim gezien, laat staan dat ze op grote schaal crimineel zouden zijn. Daarentegen heb ik wel vaker criminelen gezien die zichzelf moslim noemen, maar voor de rest alles doen dat door het geloof is verboden.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Er is niets subjectiefs aan het moslim zijn of niet. Het moslim zijn houdt een aantal dingen in.quote:Op zondag 22 augustus 2004 11:06 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Ja maar wie heeft er dan gelijk. Jij zegt dat ze geen moslim zijn, maar zij interpreteren de islam kennelijk anders dan jij, en claimen juist de meest zuivere, goede, trouwe moslims van iedereen te zijn. Nogal subjectief allemaal he?
- Het geloof dat er maar 1 God is en dat Mohammed zijn profeet is
- vasten
- bidden
- op bedevaart gaan
- aan de armen geven.
Dát is een moslim en daar valt weinig aan te interpreteren. En nee, diefstal of moord of een andere criminele daad hoort daar zover ik weet niet bij en daar valt ook niets over te interpreteren.
Dus een crimineel die zegt een goede moslim te zijn heeft in ieder geval géén gelijk. Al zal dat jouw islambeeld niet veel goed doen.
En als jij beweert dat criminelen beweren de meest zuivere, trouwe, goede moslim te zijn, dan houdt je alleen jezelf voor de gek. Maar ik kan me voorstellen dat je leugen jezelf wel goed uitkomt. Als iemand anders niet in je straatje lult, doe jij het zelf wel. Niet waar?
het onderwerp is onderdrukking
je hoeft alleen maar naar islamitische landen, stemrecht en het normale recht te kijken om te zien dat de islam mensen onderdrukt
edit van gefrustreerd gebral
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 23-08-2004 18:01:41 ]
je hoeft alleen maar naar islamitische landen, stemrecht en het normale recht te kijken om te zien dat de islam mensen onderdrukt
edit van gefrustreerd gebral
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 23-08-2004 18:01:41 ]
Dit moet 1 van de meest waardevolle bijdrage aan dit forum zijnquote:Op zaterdag 21 augustus 2004 21:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En als zo vaak wordt vergeten hoe de islam stond, en staat, tegenover hindoes en boedhisten, en atheisten (geen mensen "van het boek").
Dit verdient een prijs:
70+ op het internet
Ok, so far so good. Ik sta zelf niet achter al deze uitgangspunten (ben dan ook geen moslim), maar ik vind er weinig mis mee. Alleen of er weinig aan valt te interpreteren, betwijfel ik. Je hebt ze toch zelf ook wel eens op tv gezien, die fanaten die beweren de heilige strijders van Allah te zijn ofzoiets? Heilige oorlog dit, vijanden van die islam dat, bla bla.quote:Er is niets subjectiefs aan het moslim zijn of niet. Het moslim zijn houdt een aantal dingen in.
- Het geloof dat er maar 1 God is en dat Mohammed zijn profeet is
- vasten
- bidden
- op bedevaart gaan
- aan de armen geven.
Dát is een moslim en daar valt weinig aan te interpreteren. En nee, diefstal of moord of een andere criminele daad hoort daar zover ik weet niet bij en daar valt ook niets over te interpreteren.
Als zij én jij nu allebei beweren alleen zelf de enige juiste interpretatie te bezigen, wie heeft er dan gelijk?
Overigens geldt dat niet alleen voor de islam, er zijn net zulke griezels die bijvoorbeeld beweren met hun ziekelijke ideeën een goed christen te zijn.
Of homo's, ook zoiets. Ik hoor vaak dat homoseksualiteit en islam niet samengaan, "als goed moslim ben je geen homo, punt". Terwijl er andere moslims zijn die menen dat Allah om iedereen geeft en dat die homo-haat alleen door mensen gebruikt wordt uit eigen afkeer. Allebei beweren ze dat de anderen hun geloof interpreteren zoals het ze uitkomt (en ook daarin is de islam niet uniek trouwens: christendom idem, denk maar aan die homofiele bisschop laatst die half verstoten werd).
Al die slechte voorbeelden van "slechte" daden die zogenaamd uit een geloof voortkomen, zeggen mij niet zozeer iets over dat geloof maar over hoe die mensen ermee omgaan. Ik zou zeggen: fuck christendom, fuck islam, fuck AL die massastromingen waar evenveel interpretaties als aanhangers van zijn. Doe gewoon wat je zelf goed lijkt, en wat boeit het wat voor naam het heeft en of anderen het goedkeuren!
Tja, wat zou het met jouw beeld over stroming of levensvisie X doen, als je een stel psycho's ziet die roepen dat het hun "heilige taak is om alle vijanden van X te doden met een brandend zwaard" of dat soort waanzin.quote:Dus een crimineel die zegt een goede moslim te zijn heeft in ieder geval géén gelijk. Al zal dat jouw islambeeld niet veel goed doen.
Maar zoals ik al zei, ik vind niet zoveel van de islam (of van het christendom, of wat dan ook). Ik vind meer iets van de mensen die er op een bepaalde manier mee omgaan.
Inderdaad, niet waarquote:En als jij beweert dat criminelen beweren de meest zuivere, trouwe, goede moslim te zijn, dan houdt je alleen jezelf voor de gek. Maar ik kan me voorstellen dat je leugen jezelf wel goed uitkomt. Als iemand anders niet in je straatje lult, doe jij het zelf wel. Niet waar?
(jammer, die manier van argumenteren)
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
TV laat nu eenmaal geen groeiend gras zien. Dat is namelijk niet boeiend. Het is namelijk veel boeiender als een groep een andere groep openlijk dreigt te uitmoorden. Dát is wel nieuws en die aandacht sterkt weer het zelfvertrouwen van de terroristen. Of dacht je dat terroristen de 2 torens zouden opblazen als er geen media-aandacht zou zijn? Of dacht je dat Bush zijn "you are with us or you are against us" zou zeggen als er geen kamera's draaiden of als er geen journalisten bij waren? Ja, ik heb ze dus ook op tv gezien, maar ik weet ook dat we in principe in hetzelfde geloven. Tegelijk denk ik dat ze de Islam compleet verkeerd interpreteren of interpreteren zoals het hun uitpakt. We kunnen wel hetzelfde doel hebben (in dienst zijn van Allah), maar iedereen hanteert zijn eigen werkwijze. Zo is het met elke denkwijze. Je kunt VVD'er zijn als Wilders, maar je kunt ook VVD'er zijn als Dijkstal. Wie bepaalt wie de werkelijke liberaal is? Ik persoonlijk denk dan aan Dijkstal. Wilders is in mijn ogen meer een neo-conservatief.quote:Op zondag 22 augustus 2004 22:48 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Ok, so far so good. Ik sta zelf niet achter al deze uitgangspunten (ben dan ook geen moslim), maar ik vind er weinig mis mee. Alleen of er weinig aan valt te interpreteren, betwijfel ik. Je hebt ze toch zelf ook wel eens op tv gezien, die fanaten die beweren de heilige strijders van Allah te zijn ofzoiets? Heilige oorlog dit, vijanden van die islam dat, bla bla.
De Islam is een religie van verstand en logica. Als moorden logisch is, dan zouden de terroristen gelijk hebben. Het is echter zowel niet logisch als ten strengste verboden door de Islam.quote:Als zij én jij nu allebei beweren alleen zelf de enige juiste interpretatie te bezigen, wie heeft er dan gelijk?
Vergeet de joden niet, om het plaatje compleet te maken zeg maar.quote:Overigens geldt dat niet alleen voor de islam, er zijn net zulke griezels die bijvoorbeeld beweren met hun ziekelijke ideeën een goed christen te zijn.
Ik zou niet tot een religie willen behoren waarin ik voor van alles en nog wat wordt uitgemaakt. Ik snap dus niet dat homo's perse dat geloof dan willen aanhangen. Als ze de tekst van de Schepper veroordelen, veroordelen ze in principe de Schepper.quote:Of homo's, ook zoiets. Ik hoor vaak dat homoseksualiteit en islam niet samengaan, "als goed moslim ben je geen homo, punt". Terwijl er andere moslims zijn die menen dat Allah om iedereen geeft en dat die homo-haat alleen door mensen gebruikt wordt uit eigen afkeer. Allebei beweren ze dat de anderen hun geloof interpreteren zoals het ze uitkomt (en ook daarin is de islam niet uniek trouwens: christendom idem, denk maar aan die homofiele bisschop laatst die half verstoten werd).
Dat is dus het verschil tussen iemand die gelooft en iemand die niet gelooft. Als je 'gewoon' doet wat je zelf goed lijkt, ben je in principe niet gelovig. Een land heeft ook niet voor niets regels. Als iedereen namelijk zou doen wat hij/zij graag wil, dan breekt de figuurlijke hel los. De regels die de Islam in ieder geval stelt zijn op logica gebaseerd en geen enkele regel spreekt mij tegen.quote:Al die slechte voorbeelden van "slechte" daden die zogenaamd uit een geloof voortkomen, zeggen mij niet zozeer iets over dat geloof maar over hoe die mensen ermee omgaan. Ik zou zeggen: fuck christendom, fuck islam, fuck AL die massastromingen waar evenveel interpretaties als aanhangers van zijn. Doe gewoon wat je zelf goed lijkt, en wat boeit het wat voor naam het heeft en of anderen het goedkeuren!
[..]
Als ik een stel extremistische joden op tv zie roepen dat moslims varkens zijn, dan denk ik ook niet gelijk dat alle joden zo zijn. Je zou bijvoorbeeld eens van de eerste hand informatie kunnen inwinnen. Dus niet van de marokkaan op de straathoek of in de blinkende BMW, maar van de islamitische collega op je werk of nog beter van de plaatselijke imam. Nee, hij zal je niet gelijk aan zijn degen rijgen.quote:Tja, wat zou het met jouw beeld over stroming of levensvisie X doen, als je een stel psycho's ziet die roepen dat het hun "heilige taak is om alle vijanden van X te doden met een brandend zwaard" of dat soort waanzin.
Maar zoals ik al zei, ik vind niet zoveel van de islam (of van het christendom, of wat dan ook). Ik vind meer iets van de mensen die er op een bepaalde manier mee omgaan.
[..]
Dat krijg je van Fok! Je raakt bevooroordeeld en je beoordeelt mensen te snel. Je denkt gelijk dat iedereen een extremistische anti-islamiet is. Maar waar komt me dat ook alweer bekend van voor?quote:Inderdaad, niet waar
(jammer, die manier van argumenteren)
Dus jij bent er ook voor om in gevangenissen gewoon varkensvlees voor te schotelen ?quote:Op zondag 22 augustus 2004 10:25 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik heb nog nooit een criminele moslim gezien, laat staan dat ze op grote schaal crimineel zouden zijn. Daarentegen heb ik wel vaker criminelen gezien die zichzelf moslim noemen, maar voor de rest alles doen dat door het geloof is verboden.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik denk dat het atheïsme op dit moment zich het meeste leent voor het onderdrukken van anderen. Juist omdat het zo geniepig is en zich volledig presenteert als zijnde een vrije overtuiging. Maar uiteraard is niets minder waar. Tegenwoordig wordt je wel degelijk impliciet verplicht tot het aanhangen van het atheïsme.
quote:Op maandag 23 augustus 2004 12:07 schreef FuifDuif het volgende:
Ik denk dat het atheïsme op dit moment zich het meeste leent voor het onderdrukken van anderen. Juist omdat het zo geniepig is en zich volledig presenteert als zijnde een vrije overtuiging. Maar uiteraard is niets minder waar. Tegenwoordig wordt je wel degelijk impliciet verplicht tot het aanhangen van het atheïsme.
Kun je dat eens uitleggen?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Omdat er een sfeertje hangt in de maatschappij (randstad dan) waar religie/geloof belachelijk gemaakt wordt.quote:Op maandag 23 augustus 2004 12:54 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Kun je dat eens uitleggen?
Maar ja als je een ander in je religie betrekt vraag er toch om. Of niet ?quote:Op maandag 23 augustus 2004 14:31 schreef k3vil het volgende:
Omdat er een sfeertje hangt in de maatschappij (randstad dan) waar religie/geloof belachelijk gemaakt wordt.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nuanceren is er niet meer bij, merk ik?quote:Op maandag 23 augustus 2004 15:09 schreef FuifDuif het volgende:
Inderdaad k3vil. De randstad is een oord voor losers, dat was mij sowieso al wel bekend.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Ik zeg niet dat alle mensen in de Randstad losers zijn. Maar het is wel een oord van losers. Als er losers zijn, dan vind je ze daar. En ja, dat zeg ik vanwege het feit dat men daar iemand belachelijk maakt enkel omdat iemand gelooft.quote:Op maandag 23 augustus 2004 15:16 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Nuanceren is er niet meer bij, merk ik?
Hangt ervanaf of je dan ook gelijk alle gebedsruimtes weer wilt laten sluiten. Of dacht je dat die 'moslims' ook bidden?quote:Op maandag 23 augustus 2004 11:38 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus jij bent er ook voor om in gevangenissen gewoon varkensvlees voor te schotelen ?
Het is eerder de sociale controle en de gewenning om geen varkensvlees te eten dan dat ze religieuze motieven hebben. Maar goed, ik kan begrijpen dat dat niet in je straatje ligt.
quote:Op maandag 23 augustus 2004 15:17 schreef FuifDuif het volgende:
Als er losers zijn, dan vind je ze daar.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Nou, je hoeft toch geen medelijden te hebben met die gasten. Moslim kunnen ze volgens je niet zijn want je zei "ik heb nog nooit een criminele moslim gezien". Dus kunnen er volgens jou ook geen moslims in een gevangenis zitten.quote:Op maandag 23 augustus 2004 15:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het is eerder de sociale controle en de gewenning om geen varkensvlees te eten dan dat ze religieuze motieven hebben. Maar goed, ik kan begrijpen dat dat niet in je straatje ligt.
Een zelfmoordaanslag plegen. Is dat niet crimineel. Of zijn dat ook geen moslims ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ja, een zelfmoordaanslag plegen op burgerdoelen is zeker wel crimineel.quote:Op maandag 23 augustus 2004 15:32 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Een zelfmoordaanslag plegen. Is dat niet crimineel. Of zijn dat ook geen moslims ?
Maare, moslims zijn niet slect. Alleen de Islam is slecht, niet waar?
Net zoals nazi's niet slecht zijn. Want alleen het nazisme is slecht, niet waar Akkkersloot?
Got ya. Iemand die een zelfmoordaanslag pleegt is toch gelovig? Of was hij soms zo wie zo al van plan om zelfmoord te plegenquote:Op maandag 23 augustus 2004 15:42 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ja, een zelfmoordaanslag plegen op burgerdoelen is zeker wel crimineel.
Ik zei toch niet dat alle moslims niet slecht zijn ?quote:Maare, moslims zijn niet slect. Alleen de Islam is slecht, niet waar?
Inderdaad. Als op afvalligheid bij de nazi's ook de doodstraf stond net als bij de moslims dan weet je natuurlijk ook niet ofdat elke nazi een echte nazi is. Zoals je nu ook niet kan weten ofdat elke moslim wel een echte moslim is.quote:Net zoals nazi's niet slecht zijn. Want alleen het nazisme is slecht, niet waar Akkkersloot?
Verder is het loskoppelen van moslims en de ideologie een psychologisch belangrijk middel om de islam objectief te kunnen bekijken. Zomaar een uitspraak van Doctor Akkersloot. Veel "respectgeleerden" zouden immers nachtmerries krijgen als ze koran verzen zouden moeten blijven koppelen aan 1,2 miljard moslims. Zoals een "respectgeleerde" als mod Schorpioen en als Lord_Vetinari ons voorhouden.
Ik ben hier niet de fascist.quote:Akkkersloot
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
in de randstad wonen veel meer mensen. veel meer losers veel meer media aandacht. meer kans dat een loser op televisie komt en op die manier jouw wereldbeeld vormt aangaande de randstad.quote:Op maandag 23 augustus 2004 15:17 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat alle mensen in de Randstad losers zijn. Maar het is wel een oord van losers. Als er losers zijn, dan vind je ze daar. En ja, dat zeg ik vanwege het feit dat men daar iemand belachelijk maakt enkel omdat iemand gelooft.
fuifduif, ik heb nieuws voor je, ook buiten de randstad vind je losers.
Ja, een domme zelfmoordpleger is representatief voor de rest van de moslimbevolking. Net zoals jij representatief zou kunnen zijn voor alle andere facisten op aarde. Wat dat betreft klopt je vergelijk wel.quote:Op maandag 23 augustus 2004 15:57 schreef Akkkersloot het volgende:
[..]
Got ya. Iemand die een zelfmoordaanslag pleegt is toch gelovig? Of was hij soms zo wie zo al van plan om zelfmoord te plegen
[..]
Nee, je zei dat de Islam slecht is. Net zoals ik zeg dat het nazisme slecht is, maar nazi's dat niet zijn.quote:Ik zei toch niet dat alle moslims niet slecht zijn ?
Wat afvalligheid nu met zelfmoordaanslagen te maken heeft is mij even een raadsel, maar ik weet van welke richting de stank van de stierestront komt aanwaaien.quote:[..]
Inderdaad. Als op afvalligheid bij de nazi's ook de doodstraf stond net als bij de moslims dan weet je natuurlijk ook niet ofdat elke nazi een echte nazi is. Zoals je nu ook niet kan weten ofdat elke moslim wel een echte moslim is.
Een liberaal kun je niet loskoppelen van het liberalisme, een nazi kun je niet loskoppelen van het nazisme, een marxist kun je niet loskoppelen van het marxisme, een christen kun je niet loskoppelen van het christendom, een moslim kun je niet loskoppelen van de Islam. Jij zou het wel willen, maar uiteindelijk is wat jij wilt geheel niet relevant.quote:Verder is het loskoppelen van moslims en de ideologie een psychologisch belangrijk middel om de islam objectief te kunnen bekijken.
Zoveel anders staat er niet in dan in de Thora en de Bijbel. Je hetze tegen de Islam is dan ook erg doorzichtig en vooral nutteloos.quote:Zomaar een uitspraak van Doctor Akkkersloot. Veel "respectgeleerden" zouden immers nachtmerries krijgen als ze koran verzen zouden moeten blijven koppelen aan 1,2 miljard moslims. Zoals een "respectgeleerde" als mod Schorpioen en als Lord_Vetinari ons voorhouden.
Als een moordenaar of verkrachter 1000 keer tegen zichzelf zegt dat hij geen moordenaar of verkrachter is, is dat dan ook zo?quote:Ik ben hier niet de fascist.
Een zelfmoordaanslag wordt per definitie door een gelovige verricht. Want wat denk je anders met een aanslag waarbij je zelf het leven laat te bereiken.quote:Op maandag 23 augustus 2004 16:08 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ja, een domme zelfmoord[aanslag AS]pleger is representatief voor de rest van de moslimbevolking. Net zoals jij representatief zou kunnen zijn voor alle andere facisten op aarde. Wat dat betreft klopt je vergelijk wel.
Je hebt in wezen wel gelijk. De info die mensen krijgen over het nazisme is dermate groot dat je wel heel erg stom moet zijn om niet te weten wat het nazisme in houdt. De info die men krijgt over de islam (bijvoorbeeld koranverzen als 5:33) is zo klein dat je in feite niemand iets kwalijk kan nemen als hij nog moslim blijft. In dat opzicht komt een islamofiele samenleving de islam dus goed uit.quote:Nee, je zei dat de Islam slecht is. Net zoals ik zeg dat het nazisme slecht is, maar nazi's dat niet zijn.
De info die mensen krijgen over het nazisme is dermate groot dat je wel heel erg stom moet zijn om niet te weten wat het nazisme in houdt. De info die men krijgt over de islam (bijvoorbeeld koranverzen als 5:33) is zo klein dat je in feite niemand iets kwalijk kan nemen als hij nog moslim blijft. In dat opzicht komt een islamofiele samenleving de islam dus goed uit.Wil jij ontkennen dat ik geen "hetze" voer tegen het christendom. Zijn Boomstam en Fuifduif dan beetje dizzie of zo? En moet ik nu alweer mijn topic linken over die blauwe strepen op de vlag van Israel.quote:Zoveel anders staat er niet in dan in de Thora en de Bijbel. Je hetze tegen de Islam is dan ook erg doorzichtig en vooral nutteloos.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Wie zich moslim noemt en moorden begaat geinspireerd door de koran doet dat namens de islam.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
De strepen wijzen naar de gebedsrol.quote:Op maandag 23 augustus 2004 16:47 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En moet ik nu alweer mijn topic linken over die blauwe strepen op de vlag van Israel.
Niets mis mee.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Religie bevrijdt de mensen van het kwade.
Dus van onderdukking kan geen sprake zijn.
Tenzij deze religie zowel geestelijke als aardse macht nastreeft en dat is volgens de beginselen van de Bijbel verboden.
Voorbeeld is Saul die na het brengen van zijn offer het koningschap ontnomen werd.
Dus van onderdukking kan geen sprake zijn.
Tenzij deze religie zowel geestelijke als aardse macht nastreeft en dat is volgens de beginselen van de Bijbel verboden.
Voorbeeld is Saul die na het brengen van zijn offer het koningschap ontnomen werd.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
En is tegelijkertijd ook ontzettend dom, aangezien de Koran zelfmoord en het doden van onschuldige burgers ten strengste verbiedt.quote:Op maandag 23 augustus 2004 17:23 schreef lionsguy18 het volgende:
Wie zich moslim noemt en moorden begaat geinspireerd door de koran doet dat namens de islam.
Er is een verschil van theorie (inhoud koran) en praktijk (moslim terrorisme).
Of zijn dat soms geen muzelmannen?
Of zijn dat soms geen muzelmannen?
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Een moslim maakt geen onderscheid tussen theorie en praktijk. Dat is het verschil met christenen. Christenen wensen hun religie te beleven zoals het hun uitkomt. De praktijk wordt uitvoerd met als uitganspunt een theorie. Terrorisme is geen theorie in de Islam en dus kan het nooit praktijk zijn. Mensen die het wel als praktijk beoefenen, interpreteren de theorie dus verkeerd. Zij zijn dus in feite de onwetenden. Ze zullen vast wel moslim zijn, maar onwetend in de betreffende materie of ze handelen slechts naar eigen goeddunken.
En dus zijn er moslim terroristen die geen bevrijding zijn voor deze wereld zoals het christendom, maar iedereen in de gijzeling van de angst houdt.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Net zoals er christelijke terroristen, joodse terroriste, atheïstische terroristen zijn, zijn er ook islamitische terroristen. Echter zegt het meer over bepaalde personen als zijn zich gegijzeld voelen van angst door een handjevol idioten op aarde. Vooral als je bedenkt dat het om 0,001 procent van een groep gaat die zich zou kunnen richten op dergelijke terroristische activiteiten.
Of ben jij er zo een die al bang is voor zijn eigen schaduw?
Of ben jij er zo een die al bang is voor zijn eigen schaduw?
lionsguy18 and KirmiziBeyaz gaan in ieder geloofstopic naar elkaar zwaaien
zijn dat de eerste stappen van toenadering tussen christenen en moslims
zijn dat de eerste stappen van toenadering tussen christenen en moslims
Moslims hebben geen probleem met toenadering tot christenen. Het zijn immers ook mensen die in 1 van de heilige boeken geloven. Andersom daarentegen worden moslims gezien als ketters en ongelovigen door christenen.
moslims zien o.a. de christenen toch als vervalsers van de heilige boeken ?quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 12:40 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Moslims hebben geen probleem met toenadering tot christenen. Het zijn immers ook mensen die in 1 van de heilige boeken geloven. Andersom daarentegen worden moslims gezien als ketters en ongelovigen door christenen.
is een beetje hypocriet natuurlijk. wel beschuldigen en verder hebben we helemaal geen problemen met de christenen hoor.
|
|
