WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Welnee. Het fijne van mensen met religies tegenover je hebben is dat ze bepaalde regels van hun religie moeten volgen bovenop de normale regels. Dat is een zwak punt en goed uit te buiten. Je moet het vanuit je eigen kant en hun kant bekijken.quote:Maar je recht om te mogen oordelen namens God leverde je inmiddels weer in
Ik heb geen religieuze regels dus hoef ik er ook geen rekening te houden, maar ik kan tegelijkertijd mensen met een religie aanvallen op hun grondgebied omdat zij wel regels hebben waar ze zich aan moeten houden volgens hun religie.
I mean no harm
Je hebt 2 mogelijkhedenquote:Op zaterdag 21 augustus 2004 06:59 schreef Boomstam het volgende:
[..]
heeft niets met circelredenatie te maken. Dat heet een gebruik van een voorbeeld.
Bovendien Je neemt nu aandat God verzonnen is. Dat moet nog blijken vind je ook niet?
1 God interacteerd met de werkelijkheid. In dat geval kun je uitspraken over Hem doen, en lijkt het me niet on-aannemelijk dat hij definieer- en verklaarbaar is.
2 God staat buiten Zijn eigen creatie. In dat geval zullen we nooit achter Zijn identiteit komen.
Een logicus neigt al gauw naar nummero 2. Want stel dat God het heelal heeft gemaakt, en dat deed Ie op logischerwijze. God belichaamt zijn eigen creatie ( tenminste, dat kun je aannemen, denken gelovigen dat ook niet?)
Dan zal God ook logisch zijn, op 1 of andere manier. Als hij dan ingrijpt in de werkelijkheid, dan spreekt hij zijn eigen logica ( geest ) tegen. Het heelal wordt immers geregeerd door logische processen !En dat is niet echt waarschijnlijk.
Als je vanuit dit standpunt redeneert, dan is God wel verzonnen. Hij interacteerd immers niet met onze werkelijkheid ! En moet je maar afwachten of jou idee over Hem met de absolute werkelijkheid overeenkomt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
God belichaamt zijn eigen creatie: Als je bedoelt dat God zijn zelfbeeld heb geschapen, dan kan ik daar helaas geen uitspraak over doen. Tenminste geen uitspraak waarvan ik voormezelf van volledig van overtuigd ben. Elke creatie heeft 1 ding gemeen, dat is dat er een moment is geweest dat deze heeft plaats gevonden. Nu leren wij vanuit de bijbel dat God buiten de tijd staat en zelfs tijd geschapen heeft. Dus er is een moment geweest dat tijd gemaakt werd dit kun ja vaststellen als tijd=0. Voor die tijd=0 was God er al. Als God buiten de tijd staat kan die onmogelijk gecreeerd zijn omdat deze geen moment van creatie bekleed kan hebben. Het is voor een mens ontzettend lastig misschien wel onmogelijk zich een beeld voortestellen van tijdloosheid. Mededaarom ook lastig om een beeld van God voortestellen? Als God wil ingrijpen In deze huidigetijdquote:Op zaterdag 21 augustus 2004 13:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je hebt 2 mogelijkheden
1 God interacteerd met de werkelijkheid. In dat geval kun je uitspraken over Hem doen, en lijkt het me niet on-aannemelijk dat hij definieer- en verklaarbaar is.
2 God staat buiten Zijn eigen creatie. In dat geval zullen we nooit achter Zijn identiteit komen.
Een logicus neigt al gauw naar nummero 2. Want stel dat God het heelal heeft gemaakt, en dat deed Ie op logischerwijze. God belichaamt zijn eigen creatie ( tenminste, dat kun je aannemen, denken gelovigen dat ook niet?)
Dan zal God ook logisch zijn, op 1 of andere manier. Als hij dan ingrijpt in de werkelijkheid, dan spreekt hij zijn eigen logica ( geest ) tegen. Het heelal wordt immers geregeerd door logische processen !En dat is niet echt waarschijnlijk.
Als je vanuit dit standpunt redeneert, dan is God wel verzonnen. Hij interacteerd immers niet met onze werkelijkheid ! En moet je maar afwachten of jou idee over Hem met de absolute werkelijkheid overeenkomt.
Dan zou Hij het moment niet afwachten maar kan Hij daar rekening mee houden bij het maken van het heelal. Of een andere optie is die logische prosecces die God heeft vastgesteld zijn niet vast en altijd veranderbaar naar Zijn woord. Spreken we dan niet van een wonder als dat gebeurd?
Die 2 keuzemogelijkheden waar jij het over hebt. Zijn dat echt de enige 2 of kan het zijn dat er een derde is? Wat betreft je laatste zin: ik weet zeker dat mijn idee over God niet overeenkomt met de werkelijkheid. Maar dan mogen we het nog wel proberen denk ik. Mede door vragen en opmerking van jouw gaan mensen er wel stil bij staan en dat is alleen maar positief.
Niets is nooit lang niets, hoe je het ook draaid of keert. Uit niets wordt iets ookal is er niets om mee te werken. Eerst chaos dan orde door chaos. Iets worden gedachtes en gedachtes worden werkelijkheid.
Helaas dat niet alles wat gedacht wordt werkelijk kan worden, het perfecte iets bestond niet en kan niet bestaan. Maar energie voor het perfecte iets moest ergens heen. Terwijl iets stierf tijdens het creeren van gedachtes ontstond de oerknal, gevolgd door sterren, planeten en god, hoeders van iets gecreerd door niets.
Ik had met de rest van mijn ras tenonder moeten gaan tijdens het falen, maar nee, ik moest zonodig uitvinden wat er achter die muur van energie was en nu zit ik opgescheept tussen idioten geleid door iemand die niet is wat anderen denken.
Helaas dat niet alles wat gedacht wordt werkelijk kan worden, het perfecte iets bestond niet en kan niet bestaan. Maar energie voor het perfecte iets moest ergens heen. Terwijl iets stierf tijdens het creeren van gedachtes ontstond de oerknal, gevolgd door sterren, planeten en god, hoeders van iets gecreerd door niets.
Ik had met de rest van mijn ras tenonder moeten gaan tijdens het falen, maar nee, ik moest zonodig uitvinden wat er achter die muur van energie was en nu zit ik opgescheept tussen idioten geleid door iemand die niet is wat anderen denken.
I mean no harm
ja, ik kijk op 2 manieren naar het geloof: Je kunt er naar leven ( en dat is vaak goed, behalve als het te extreem wordt) en je kunt er filosofisch naar kijken. Bij die tweede kun je heel kritisch naar God kijken, en ik kom telkens weer bij het idee dat mensen geen snars van God kunnen begrijpen, als Hij bestaat. Maar als leven naar Zijn idee ( wat wij denken dat dat is) een positief effect heeft, tja....dan doet de werkelijkheid er op een bepaalde manier niet meer toe.quote:Die 2 keuzemogelijkheden waar jij het over hebt. Zijn dat echt de enige 2 of kan het zijn dat er een derde is? Wat betreft je laatste zin: ik weet zeker dat mijn idee over God niet overeenkomt met de werkelijkheid. Maar dan mogen we het nog wel proberen denk ik. Mede door vragen en opmerking van jouw gaan mensen er wel stil bij staan en dat is alleen maar positief.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De vraag van bij wie de bewijslast moet liggen.quote:Op zaterdag 21 augustus 2004 06:59 schreef Boomstam het volgende:
Bovendien Je neemt nu aandat God verzonnen is. Dat moet nog blijken vind je ook niet?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik dacht dat de christelijke doctrine in hield dat je zonden je alleen vergeven zou worden als je in Jezus als zijnde de zoon van God zou geloven ?quote:Op zaterdag 21 augustus 2004 07:08 schreef Boomstam het volgende:
[Dus wij mogen altijd met God praten ?
Maar als we dood zijn dan niet ? ]
Hoe kom je daarbij? Als we dood zijn dan zijn we ook vrij van zonde, die Jezus van ons heeft opgenomen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
En toch is het zo. Bij vloeken gaat er een wens van zelfdestructie uit.quote:Op zaterdag 21 augustus 2004 07:24 schreef Boomstam het volgende:
Dan weet jij niet wat een vloek inhoud, zoek het is op, of vraag erom maar ga niet zomaar iets lopen roepen. Bovendien met het woordje *denk* geef ik aan dat ik daar niet voor de 100% van overtuigt ben, jij ben blijkbaar wel van overtuigd dat ik er van overtuigd ben. Best knap van je
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Met "christenen hebben niet het alleenrecht op geloven" bedoel ik dat mensen ook in een andere God kunnen geloven dan waarin christenen geloven.quote:Op zaterdag 21 augustus 2004 07:24 schreef Boomstam het volgende:
[Iedereen die in het mogelijk bestaan van een God gelooft, gelooft nog niet dat dat de "God" als omschreven in de bijbel is. Christenen hebben echt niet het alleen recht op geloven]
Niets uit dit stukje wijst erop dat alleen christenen mogen praten met God.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nee hoor, dat heet verschil van mening die onoverbrugbaar is. Niet alles is bewijsbaar. neem als voorbeeld in de filosofie of mensen goed of slecht zijn van nature.quote:Op zaterdag 21 augustus 2004 21:30 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
De vraag van bij wie de bewijslast moet liggen.
Voor een discussie moet je eenmaal utgaan van minstens 1 standpunt. Als je een discussie begint over God dan moet je uitgaan van het feit dat God bestaat, tenzij dat de discussie onderwrp gaat over het bestaan van God
Jawel, alleen hoelang duurt het voor je weer een zonde begaat.quote:Op zaterdag 21 augustus 2004 21:39 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik dacht dat de christelijke doctrine in hield dat je zonden je alleen vergeven zou worden als je in Jezus als zijnde de zoon van God zou geloven ?
Eigenlijk, je moet niet alelen in Jezus geloven, maar juist geloven dat Hij je zonde vergeeft.
Als je vloekt met gvd wel, maar met jc niet. terwijl dat ook een vloek is. een vloek is God bij dingen betrekken zonder rede. in het engels is het namelijk bv helemaal niet zelfdestructief. omdat je zegt g damn IT ipv gv Me.quote:Op zaterdag 21 augustus 2004 21:42 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En toch is het zo. Bij vloeken gaat er een wens van zelfdestructie uit.
zo zijn er wel meer dingen waarmee je kan vloeken.
Ja dat kan wel, maar het geloof in God draait meer zoals ik eerder al zei in het geloven en dankbaar zijn dat je zonde vergeven worden door Jezus. In geen enkel geloof vind je dit.quote:Op zaterdag 21 augustus 2004 21:47 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Met "christenen hebben niet het alleenrecht op geloven" bedoel ik dat mensen ook in een andere God kunnen geloven dan waarin christenen geloven.
Je zonde worden je vergeven niet omdat je goede werken doet. maar omdat je dat toegereikt krijg, als een kado zeg maar. De keuze is of je het accepteer of niet.
Met de 1e keuze is het dus dat je *zeker weet* wie god is en wat ie wil?quote:Op zaterdag 21 augustus 2004 20:20 schreef Haushofer het volgende:
[..]
ja, ik kijk op 2 manieren naar het geloof: Je kunt er naar leven ( en dat is vaak goed, behalve als het te extreem wordt) en je kunt er filosofisch naar kijken. Bij die tweede kun je heel kritisch naar God kijken, en ik kom telkens weer bij het idee dat mensen geen snars van God kunnen begrijpen, als Hij bestaat. Maar als leven naar Zijn idee ( wat wij denken dat dat is) een positief effect heeft, tja....dan doet de werkelijkheid er op een bepaalde manier niet meer toe.
met de 2e keuze is het allemaal niet zeker maar ben je er van overtuigt dat jouw mening goed genoeg is om aan de *eisen* te voldoen? elke die eisen ook zijn
De zoekfunktie werkt niet goed hier maar over bij wie de bewijslast moet liggen is hier al een topic over geweest.quote:Op zondag 22 augustus 2004 07:14 schreef Boomstam het volgende:
Als je een discussie begint over God christendom / islam dan moet je uitgaan van het feit dat God bestaat, ...
Natuurlijk hoeft iedereen die in discussie gaat over religie niet uit te gaan over het bestaan van God, en zeker niet over het bestaan van "God" uit de bijbel. Ten eerste ga ik ook niet in discussie over religie om dat ik daar in geinteresseerd zou zijn maar vanwege de maatschappelijke impact van dergelijke doctrines.
Als jij gedwongen zou worden om met Bin Laden te discussieren ga je dan ook uit van het bestaan van Allah dan ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ja, "God"sgrondpersoneel blijft bezig. Letterlijk. Het houdt natuurlijk niet op met "je zonden worden vergeven als je Jezus als je Messias erkent". Hoewel dat voor de eventuele bekering wél de boodschap was.quote:Op zondag 22 augustus 2004 07:16 schreef Boomstam het volgende:
Jawel, alleen hoelang duurt het voor je weer een zonde begaat.
En als ik nou eens je zonden vergeef (zeker je erfzonde, want die bestaat niet) ?quote:Eigenlijk, je moet niet aleen in Jezus geloven, maar juist geloven dat Hij je zonde vergeeft.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ook weleens bij stil gestaan bij de mogelijkheid dat mensen het ook niet kunnen geloven. Christenen met hun keuze ook altijd. Maar als jij in ziet dat geloof geen keuze is dan ben jij christen af. Dat weet ik zeker.quote:Op zondag 22 augustus 2004 07:23 schreef Boomstam het volgende:
Je zonde worden je vergeven niet omdat je goede werken doet. maar omdat je dat toegereikt krijg, als een kado zeg maar. De keuze is of je het accepteer of niet.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Maar als leven naar Zijn het idee ( wat wij denken dat dat is) een positief effect heeft, tja....dan doet de werkelijkheid er op een bepaalde manier niet meer toequote:Op zaterdag 21 augustus 2004 20:20 schreef Haushofer het volgende:
Maar als leven naar Zijn idee ( wat wij denken dat dat is) een positief effect heeft, tja....dan doet de werkelijkheid er op een bepaalde manier niet meer toe.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
(Dat bedoelde ik eigenlijk ook.....)
Eigenlijk zou een geloof ideaal zijn als het wel de positieve normen en waarden kent, maar geen uitspraken doet over een eventuele werkelijkheid. Want meestal zijn mensen het er wel over eens wat die positieve normen&waarden zijn ( Balkenende yeah!) Geloof wordt op zo'n manier misschien meer een cultuur. En dat lijkt me niet zo'n gek idee.
Eigenlijk zou een geloof ideaal zijn als het wel de positieve normen en waarden kent, maar geen uitspraken doet over een eventuele werkelijkheid. Want meestal zijn mensen het er wel over eens wat die positieve normen&waarden zijn ( Balkenende yeah!) Geloof wordt op zo'n manier misschien meer een cultuur. En dat lijkt me niet zo'n gek idee.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Voorbeeldje dan?quote:Op zondag 22 augustus 2004 07:49 schreef Akkersloot het volgende:
Ook weleens bij stil gestaan bij de mogelijkheid dat mensen het ook niet kunnen geloven. Christenen met hun keuze ook altijd. Maar als jij in ziet dat geloof geen keuze is dan ben jij christen af. Dat weet ik zeker.
Mensen die nog nooit van Jezus hebben gehoort kunnen niet kiezen trouwens, daarvoor geld weer andere regeles denk ik. zelfde als voor kleine kinderen
Nee klopt, maar op moment dat je een onderwerp als bivoorbeeld erfzonde. en ik kom met een argument uit de bijbel aan waarvan dus uitgaand dat God bestaat. Kan je niet als tegenargument gebruiken *maar je weet niet eens of God bestaat* Want dat moet voor beide partijen ook maar blijken. Het geeft verder ook niet dat dit niet bewezen kan worden zogezegt.quote:Op zondag 22 augustus 2004 07:39 schreef Akkersloot het volgende:
De zoekfunktie werkt niet goed hier maar over bij wie de bewijslast moet liggen is hier al een topic over geweest.
Natuurlijk hoeft iedereen die in discussie gaat over religie niet uit te gaan over het bestaan van God, en zeker niet over het bestaan van "God" uit de bijbel. Ten eerste ga ik ook niet in discussie over religie om dat ik daar in geinteresseerd zou zijn maar vanwege de maatschappelijke impact van dergelijke doctrines.
Als jij gedwongen zou worden om met Bin Laden te discussieren ga je dan ook uit van het bestaan van Allah dan ?
Wat ik bedoel was dat we geheiligt zijn in Jezus naam, terwijl we nog vol van zonde zitten. Na de 1e dood worden we zonder zonde. Ook van de erfzonde hebben we geen last meer van.quote:Op zondag 22 augustus 2004 07:45 schreef Akkersloot het volgende:
Ja, "God"sgrondpersoneel blijft bezig. Letterlijk. Het houdt natuurlijk niet op met "je zonden worden vergeven als je Jezus als je Messias erkent". Hoewel dat voor de eventuele bekering wél de boodschap was.
En als ik nou eens je zonden vergeef (zeker je erfzonde, want die bestaat niet) ?
mensen die daar niet in geloven, laat staan een God, kunnen ook niet kiezen. Laat staan dat ze daar voor gestraft kunnen worden.quote:Op zondag 22 augustus 2004 15:15 schreef Boomstam het volgende:
Voorbeeldje dan?
Mensen die nog nooit van Jezus hebben gehoort kunnen niet kiezen trouwens, daarvoor geld weer andere regeles denk ik. zelfde als voor kleine kinderen
Dus ligt volgens jou de bewijslast nog altijd bij de mensen die niet in de bijbel gelovenquote:[bij wie ligt de bewijslast]
Nee klopt, maar op moment dat je een onderwerp als bivoorbeeld erfzonde. en ik kom met een argument uit de bijbel aan waarvan dus uitgaand dat God bestaat. Kan je niet als tegenargument gebruiken *maar je weet niet eens of God bestaat* Want dat moet voor beide partijen ook maar blijken. Het geeft verder ook niet dat dit niet bewezen kan worden zogezegt.
quote:Ook van de erfzonde hebben we geen last meer van.
Van de erfzonde heeft niemand last van want die bestaat niet.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Je hoor toch wat ik vertel over Jezus en God?quote:Op zondag 22 augustus 2004 15:38 schreef Akkersloot het volgende:
mensen die daar niet in geloven, laat staan een God, kunnen ook niet kiezen. Laat staan dat ze daar voor gestraft kunnen worden.
En je kiest er voor dat af te doen als onzin.
Nee, sommige dingen kennen niet bewezen worden. Dus er is geen bewijstlast alleen maar mening en standpunt vergelijking. Hou rekening met hetfeit dat je in discussie niet probeert mensen te overtuigen maar verschil van meningen vergelijk waardoor je kennis toe neemt.quote:Dus ligt volgens jou de bewijslast nog altijd bij de mensen die niet in de bijbel geloven
Onbeargumenteerde mening.quote:Van de erfzonde heeft niemand last van want die bestaat niet.
Zielen staan los van elkaar. Lichaamelijk bestaat er een afstamming, Geestelijk niet. Zoiets als erfzondes zijn daarom ook klinklare onzin.quote:Onbeargumenteerde mening.
I mean no harm
Is dat zo? Of hoop je dat? God heeft eigenlijk nix met bewijslast te maken. Want als je iets wilt bewijzen, werk je volgens de wetenschap. En de wetenschap wil aantonen dat iets WEL bestaat. Niet andersom. Ik denk dan ook dat dit er niet toedoet. Bovendien is het niet zeker, of er zulk soort dingen zijn.quote:Boomstam:
Nee, sommige dingen kennen niet bewezen worden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is zo, vind ikquote:Op zondag 22 augustus 2004 19:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Is dat zo? Of hoop je dat? God heeft eigenlijk nix met bewijslast te maken. Want als je iets wilt bewijzen, werk je volgens de wetenschap. En de wetenschap wil aantonen dat iets WEL bestaat. Niet andersom. Ik denk dan ook dat dit er niet toedoet. Bovendien is het niet zeker, of er zulk soort dingen zijn.
Het gaat niet alleen om God maar ook dingen als de gronsbeginselen van de filosofie.
Zaken als ik denk dus ik ben. De mens is goed/slecht van nature en is in staat het goede of het slechte te doen onder een leiding, of niet.
Niet alles is ook wetenschappelijk optelossen, soms heb je daar filosofie voor nodig. Ik denk dat God ook puur filosofisch verklaarbaar kan zijn. Andersom natuurlijk ook, God kan je door de filosofie ontkennen.
Het doet er inderdaad niet aan toe dat God wetenschappelijk verklaarbaar moet zijn. (Als dat tenminste is wat je bedoelt). Zolang je maar voor ogen houd dat er mensen zijn dieer altijd heel anders tegenoverstaan.
quote:Op zondag 22 augustus 2004 15:38 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
mensen die daar niet in geloven, laat staan een God, kunnen ook niet kiezen. Laat staan dat ze daar voor gestraft kunnen worden.
[..]
Dus ligt volgens jou de bewijslast nog altijd bij de mensen die niet in de bijbel geloven
[..]
Van de erfzonde heeft niemand last van want die bestaat niet.
70+ op het internet
Reageer nou eens inhoudelijk man, of post je plaatjes hier.quote:Op zondag 22 augustus 2004 20:45 schreef db70 het volgende:
[..]
[plaatje]
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Dus als ik iets onzin vind, vind jij dat ik daar dan toch voor moet kiezen ?quote:Op zondag 22 augustus 2004 16:18 schreef Boomstam het volgende:
Je hoor toch wat ik vertel over Jezus en God?
En je kiest er voor dat af te doen als onzin.
Heb jij misschien zelf ook voor onzin gekozen.
Zeg alsjeblieft dat je ook voor onzin gekozen hebt, misschien dat ik dan jouw voorbeeld volg
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
-edit-quote:Op zondag 22 augustus 2004 22:12 schreef gnomaat het volgende:
Reageer nou eens inhoudelijk man, of post je plaatjes hier.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Op de post van Akkersloot ga ik niet inhoudelijk in...quote:Op zondag 22 augustus 2004 22:12 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Reageer nou eens inhoudelijk man, of post je plaatjes hier.
Voor de rest ga ik graag overal inhoudelijk op in.
70+ op het internet
Op de posts van Akkersloot. Je bent met je plaatjes al 5 topics langs geweest.quote:Op zondag 22 augustus 2004 22:17 schreef db70 het volgende:
Op de post van Akkersloot ga ik niet inhoudelijk in...
Voor de rest ga ik graag overal inhoudelijk op in.
WFL Slowchatloos Feedback Topic
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik snap best dat db70 niet inhoudelijk ingaat op je potsings.quote:Op zondag 22 augustus 2004 22:12 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus als ik iets onzin vind, vind jij dat ik daar dan toch voor moet kiezen ?
Heb jij misschien zelf ook voor onzin gekozen.
Zeg alsjeblieft dat je ook voor onzin gekozen hebt, misschien dat ik dan jouw voorbeeld volg
Anders had je dit nooit geschreven.
Want je kiest niet voor onzin als je kiest voor een religie
Je kiest hooguit voor iets wat onzin kan zijn.
Als ik ervoor kies om christen te zijn dan kan ik het foute kiezen, dan kan ik gekozen hebben voor onzin.
Maar zoals ik nu al vaker tegen je heb gezegt, wat je nu ook wel weer zal negeren, je kan gewoon niet 100% zeker van zijn dat ik ongelijk heb en jij gelijk heb. Je kan daarvan alleen maar 100% voor overtuigd zijn. En ja dat geld andersom ook. Ik weet ook niet 100% dat ik wel en jij ongelijk heb. Maar daarvan ben ik wel overtuigd.
Als je dit eenmaal kan bevatten dan kan je pas met respect discusseren met andere mensen.
Ik heb ook altijd geleerd dat ik gebruik moet maken van kritiek die ik krijg, ik hoop dat jij dat ook doet.
Nou blijf dan niet achter en noem me dan maar ook een fascistquote:Op zondag 22 augustus 2004 23:10 schreef Boomstam het volgende:
[quote]
Ik snap best dat db70 niet inhoudelijk ingaat op je postings
Er is volgens jou dus een verschil tussen "weten" en "overtuigd zijn". En daarom krijg ik hier van alles aan mijn kop geslingerd.quote:Ik weet ook niet 100% dat ik wel en jij ongelijk heb. Maar daarvan ben ik wel overtuigd.
Misschien had Jezus dat verschil tussen "weten" en "overtuigd zijn" dan wel uit kunnen leggen én, niet te vergeten, het belang daarvan.
Nou doe jij dan maar eens iets met de kritiek dat als mensen ergens niet in geloven dat ze daar dan ook niet voor of tegen kunnen kiezen. Geloof jij in marsmannetjes ? Of heb je daar "tegen gekozen".?quote:Ik heb ook altijd geleerd dat ik gebruik moet maken van kritiek die ik krijg, ik hoop dat jij dat ook doet.
Graag antwoord a.ub.quote:Geloof jij in marsmannetjes. Of heb je daar "tegen gekozen" ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het verschil tussen weten en overtuigd zijn zit o.a in bewijlast. je bent bv. ervan overtuigd dat er 230 op het stopcontact staat. als je er een meter aanhangt dan weet je dat zeker.quote:Op zondag 22 augustus 2004 23:40 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nou blijf dan niet achter en noem me dan maar ook een fascist
[..]
Er is volgens jou dus een verschil tussen "weten" en "overtuigd zijn". En daarom krijg ik hier van alles aan mijn kop geslingerd.
Misschien had Jezus dat verschil tussen "weten" en "overtuigd zijn" dan wel uit kunnen leggen én, niet te vergeten, het belang daarvan.
Helaas is er geen meter die aanwijst of God bestaat of niet dus dan kan je er alleen maar van overtuigd zijn.
Ik denk dat Jezus alleen maar heeft gezegt wat voldoende was om ons van hem overtuigd te kunnen zijn.
Wat jij hier geeft is geen kritiek lol. Maar om het nog maar is duidelijk voro je te maken. Ik heb in me leven duidelijk ervoor gekozen om te geloven. jij kiest er voor de bijbel niet te geloven. Dit doe je omdat het je onwaarschijnlijk lijkt dat de bijbel vollop waarheid bevat. Sommige mensen hebben dat ook gehad. en gaan later inzien dat de bijbel best intresant is en best wel kloppend, ook al snappen ze der een hoop nog niet van. Het kan best wel moeilijk zijn om ergens in te geloven wat onwaarschinlijk lijkt. Maar dat is iets anders.quote:Nou doe jij dan maar eens iets met de kritiek dat als mensen ergens niet in geloven dat ze daar dan ook niet voor of tegen kunnen kiezen. Geloof jij in marsmannetjes ? Of heb je daar "tegen gekozen".?
en ik geloof niet in alliens, daar kies ik voor.
O.K. Het verschil tussen "overtuigd zijn" en "weten" is mij nu wel duidelijk.quote:Op maandag 23 augustus 2004 00:14 schreef Boomstam het volgende:
Het verschil tussen weten en overtuigd zijn zit o.a in bewijlast. je bent bv. ervan overtuigd dat er 230 op het stopcontact staat. als je er een meter aanhangt dan weet je dat zeker.
Helaas is er geen meter die aanwijst of God bestaat of niet dus dan kan je er alleen maar van overtuigd zijn.
Ik denk dat Jezus alleen maar heeft gezegt wat voldoende was om ons van hem overtuigd te kunnen zijn.
Maar goed dat Jezus geen electricien was. Electriciens willen namelijk altijd zeker weten of dat er ergens nog stroom op staat. Waarom dan een verschil of dat er ergens nog stroom op kan staan én de boodschap waar miljoenen mensen zoveel waarde aan hechten dat ze er anderen mee lastig vallen.
Je had me nog eens gevraagd waar staat dat jij oordeelt over een ander. Bij deze. De wereld hoeft immers niet te draaien om de hersenspinsels van epilepsiepatienten als Paulus en Johannes.quote:[Geloof jij in marsmannetjes. Of kies jij daar niet voor?]
Jij kiest er voor de bijbel niet te geloven.
De wereld hoeft niet te draaien om de hersenspinsels van epilepsie patienten. Probeer het eens. En wat voor de bijbel geldt, geldt ook voor de koran. Dus ik begrijp nog steeds niet wat je hier allemaal zit te zeuren.quote:Sommige mensen hebben dat ook gehad. en gaan later inzien dat de bijbel best intresant is en best wel kloppend, ook al snappen ze der een hoop nog niet van.
Dus voor het zelfde geld had je gekozen voor marsmannetjes ?quote:en ik geloof niet in alliens, daar kies ik voor.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Goed, door te zeggen dat de bijbel hersenspinsels van personen te zijn houd het nu allemaal op. Niet omdat ik beledigt ben, maar simpelweg omdat je vergeet te melden dat het je mening is. En dat ook nog is zonder 1 enkele argumentatie.En je snapt niet eens wat veroordelen is.
Veel succes in je eigen egocentrisch wereldje.
Veel succes in je eigen egocentrisch wereldje.
Als je vind dat iets hersenspinsels zijn is hét logisch gevolg als je er niet in gelooft. Respecteer dat eens.quote:Op maandag 23 augustus 2004 12:15 schreef Boomstam het volgende:
Goed, door te zeggen dat de bijbel hersenspinsels van personen te zijn houd het nu allemaal op.
quote:En dat ook nog is zonder 1 enkele argumentatie.
Wat was dat dan toen ik zei dat het erg ongeloofwaardig is dat een alleskunnende en liefhebbende God zich er in interesseert ofdat wij nu wel of niet in hem geloven. Vooral omdat hij natuurlijk geen boodschappers, althans geloofwaardige, heeft gezonden.
Gaat het hier over veroordelen dan. Toch over oordelenquote:En je snapt niet eens wat veroordelen is.
"je eigen egocentrisch wereldje". Een oordeel dusquote:Veel succes in je eigen egocentrisch wereldje.
Maar er zijn meer users die ook vinden dat je alleen maar ergens voor of tegen kunt [b]kiezen als je waar je voor of tegen moet kiezen ook in gelooft.
Als je ergens niet in gelooft, kan je daar namelijk niet voor kiezen. Maar ja. Je christelijke doctrine staat of valt daar natuurlijk mee.
En had je nu voor het zelfde geldt ook vóór marsmannetjes gekozen ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op maandag 23 augustus 2004 10:06 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
O.K. Het verschil tussen "overtuigd zijn" en "weten" is mij nu wel duidelijk.
Maar goed dat Jezus geen electricien was. Electriciens willen namelijk altijd zeker weten of dat er ergens nog stroom op staat. Waarom dan een verschil of dat er ergens nog stroom op kan staan én de boodschap waar miljoenen mensen zoveel waarde aan hechten dat ze er anderen mee lastig vallen.
[..]
Je had me nog eens gevraagd waar staat dat jij oordeelt over een ander. Bij deze. De wereld hoeft immers niet te draaien om de hersenspinsels van epilepsiepatienten als Paulus en Johannes.
[..]
De wereld hoeft niet te draaien om de hersenspinsels van epilepsie patienten. Probeer het eens. En wat voor de bijbel geldt, geldt ook voor de koran. Dus ik begrijp nog steeds niet wat je hier allemaal zit te zeuren.
[..]
Dus voor het zelfde geld had je gekozen voor marsmannetjes ?
70+ op het internet
Grondbeginselen van de filosofie.....tja, dan heb je het over filosofie. Het mag misschien klinisch klinken ( bijna Hilbert-achtig ), maar wiskunde is het systeem wat het meest objectief is ( daaronder versta ik logica) Het is best mogelijk dat met dat systeem problemen zijn op te lossen, die je onmogelijk achtte met filosofie...God is filosofisch niet te verklaren ( denk ik dan ej), omdat de filosofie op te losse schroeven staat om hier innerlijke consistente uitspraken over te doen. Als voorbeeld bv ethiek: je kunt bedenken dat ethiek puur kunstmatig is ( filosofisch) maar je kunt ook zeggen dat het absoluut bestaat ( christelijk standpunt) En welke het is? Welke " axioma's" uit de filosofie gebruik je daarvoor? Ik denk dat het het meest objectief zou zijn, om van het eerste uit te gaan (toch?) Maar dan heb je God op de Christelijke manier eigenlijk al buitengesloten. Want deze zou het perfecte moeten zijn, ook ethisch.quote:Op zondag 22 augustus 2004 20:19 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Dat is zo, vind ik
Het gaat niet alleen om God maar ook dingen als de gronsbeginselen van de filosofie.
Zaken als ik denk dus ik ben. De mens is goed/slecht van nature en is in staat het goede of het slechte te doen onder een leiding, of niet.
Niet alles is ook wetenschappelijk optelossen, soms heb je daar filosofie voor nodig. Ik denk dat God ook puur filosofisch verklaarbaar kan zijn. Andersom natuurlijk ook, God kan je door de filosofie ontkennen.
Het doet er inderdaad niet aan toe dat God wetenschappelijk verklaarbaar moet zijn. (Als dat tenminste is wat je bedoelt). Zolang je maar voor ogen houd dat er mensen zijn dieer altijd heel anders tegenoverstaan.
), maar wiskunde is het systeem wat het meest objectief is ( daaronder versta ik logica) Het is best mogelijk dat met dat systeem problemen zijn op te lossen, die je onmogelijk achtte met filosofie...God is filosofisch niet te verklaren ( denk ik dan ej), omdat de filosofie op te losse schroeven staat om hier innerlijke consistente uitspraken over te doen. Als voorbeeld bv ethiek: je kunt bedenken dat ethiek puur kunstmatig is ( filosofisch) maar je kunt ook zeggen dat het absoluut bestaat ( christelijk standpunt) En welke het is? Welke " axioma's" uit de filosofie gebruik je daarvoor? Ik denk dat het het meest objectief zou zijn, om van het eerste uit te gaan (toch?) Maar dan heb je God op de Christelijke manier eigenlijk al buitengesloten. Want deze zou het perfecte moeten zijn, ook ethisch. Gewoon wat ideetjes Ben zelf de laatste tijd ook heel erg bezig met dit soort kwesties, en kom uit een christelijk ( wel vrijdenkend,trouwens) en kerkelijk gezin. Ik heb zo'n idee dat het idee God veel abstracter moet zijn. Als ik zie hoe de natuur is, zoals Hij die gemaakt heeft ( dat is een aanname dan, ej) , en hoe gecompliceerd, abstract, maar wel logisch deze is, dan moet een eventuele schepper dat ook zijn voor mijn idee, en misschien nog wel veel meer. Dan is voor mijn gevoel het idee van een schepper, dat zo ontzettend Aards is in contrast met het universum, vele en vele malen abstracter dan religie's het voor houden. Maar da's een gevoel...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
@akkersloot: Ej man, verhoog je niveau nou es op filosofisch/wetenschappelijk niveau! Kun je tenminste doelgericht discussies voeren, en ook nog es met een duidelijke beargumentering !
Zeggen dat het bv meer logisch is om niet te geloven, en vervolgens scheef overkomende verhalen en principes van het desbetreffende geloof quoten , helpt niet echt......
Zeggen dat het bv meer logisch is om niet te geloven, en vervolgens scheef overkomende verhalen en principes van het desbetreffende geloof quoten , helpt niet echt......
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wiskunde is inderdaad een systeem wat problemen duidelijk moet krijgen en optelossen. Maar dan heb je een hoop variabellen nodig enzo ofzo. Filosofie is meer een systeem waarbij je logisch beredeneert. Als dit...dan dat. en als dit ene is, dan is dat andere logisch. Ook hier heb je variabellen nodig.quote:Op maandag 23 augustus 2004 19:28 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Grondbeginselen van de filosofie.....tja, dan heb je het over filosofie. Het mag misschien klinisch klinken ( bijna Hilbert-achtig ), maar wiskunde is het systeem wat het meest objectief is ( daaronder versta ik logica) Het is best mogelijk dat met dat systeem problemen zijn op te lossen, die je onmogelijk achtte met filosofie...God is filosofisch niet te verklaren ( denk ik dan ej), omdat de filosofie op te losse schroeven staat om hier innerlijke consistente uitspraken over te doen. Als voorbeeld bv ethiek: je kunt bedenken dat ethiek puur kunstmatig is ( filosofisch) maar je kunt ook zeggen dat het absoluut bestaat ( christelijk standpunt) En welke het is? Welke " axioma's" uit de filosofie gebruik je daarvoor? Ik denk dat het het meest objectief zou zijn, om van het eerste uit te gaan (toch?) Maar dan heb je God op de Christelijke manier eigenlijk al buitengesloten. Want deze zou het perfecte moeten zijn, ook ethisch.
Gewoon wat ideetjes Ben zelf de laatste tijd ook heel erg bezig met dit soort kwesties, en kom uit een christelijk ( wel vrijdenkend,trouwens) en kerkelijk gezin. Ik heb zo'n idee dat het idee God veel abstracter moet zijn. Als ik zie hoe de natuur is, zoals Hij die gemaakt heeft ( dat is een aanname dan, ej) , en hoe gecompliceerd, abstract, maar wel logisch deze is, dan moet een eventuele schepper dat ook zijn voor mijn idee, en misschien nog wel veel meer. Dan is voor mijn gevoel het idee van een schepper, dat zo ontzettend Aards is in contrast met het universum, vele en vele malen abstracter dan religie's het voor houden. Maar da's een gevoel...
bv Als de aarde bestaat, en als alles een begin en einde heeft, dan moet de aarde ooit niet bestaan hebben, en dan moet de aarde ooit ontstaan zijn.
Ik denk dat wiskunde en filosofie best wel een gelijkenis hebben hierin.
Ik snap nog niet echt waarom volgens de kunstmatige ethiek God te verwerpen is?
Misschien komt het ook omdat aardse ethiek heel anders tewerk gaat dan de werkelijkheid zich voordoet. Dat menselijke goed anders is als goddelijk goed zeg maar..
Wat betreft het idee van een abstracte en logische God zou je er best wel dichtbij kunnen zitten. Mocht het niet zijn dat het alleen onze logica te boven gaat. Tenminste die van mij. Als je aanneemt dat de aarde geschapen is dan kan je niet ontkennen dat het wel erg goed inelkaar past. De afstemming in de dierenwereld tot aan de maan die zich bijna altijd elke nacht van zich laat zien.
Maar omdat een menselijk gedachte misschien helemaal niet zo logisch is, waarom doen we het ene terwijl alles erop wijst dat het andere een veel betere keuze is.
als vb: uit de film i, robot. Waarom een klein meisje redden die veel minder te bieden heeft in het leven en veel minder overlevings kans heeft terwijl je een jonge man kan redden die de wereld op dit moment meer goed kan doen en waarbij de overlevingskans groter is.
Wellicht om deze rede dat in de religie dingen niet altijd logisch zijn.
Maar het is inderdaad wel leuk om hierover je gedachte te laten gaan.
Alle quotjes zijn van boom:
Bovendien kun je dit idee ook overzetten naar meerdere universa. Dan wordt de kans nog groter. Je hebt universa die geen leven kunnen bevatten, anderen bulken van het leven ( waarshcijnlijk dat van ons ook!)
Dus het is eigenlijk pure kansberekening, vergelijkbaar met dobbelen. Na een quantiljard keer gooien zul je vast wel es 100 keer achtermekaar een zes gooien. Toeval?
En dan kun je je afvragen: wie gooit die dobbelstenen......Daar zit je altijd mee, en zelfs de volhardste atheist kan niet ontkennen dat je altijd bij een begin komt, waar je een bepaalde reden nodig hebt. Of is dat mijn gebrek aan inzicht?
Als ethiek niet bestaat, dan is er ook geen absoluut goede identiteit. En God is toch dan die absoluut goede identiteit? Tenminste, dat lijkt mij aannemelijk.quote:Ik snap nog niet echt waarom volgens de kunstmatige ethiek God te verwerpen is?
Misschien komt het ook omdat aardse ethiek heel anders tewerk gaat dan de werkelijkheid zich voordoet. Dat menselijke goed anders is als goddelijk goed zeg maar..
Klopt. Hier heb ik ook mee gezeten. Die subtiliteit schijnt oneindig te zijn. Maar denk es in: het heelal is monsterlijk groot. En misschien niet eens het enige. Bedenk dan maar es hoe groot de kans is, dat het ERGENS goed gaat. Dit komt neer op het antropisch principe: we nemen die subtiliteit waar, omdat in een ander geval we er niet zouden zijn om die waarneming te doen.quote:Als je aanneemt dat de aarde geschapen is dan kan je niet ontkennen dat het wel erg goed inelkaar past. De afstemming in de dierenwereld tot aan de maan die zich bijna altijd elke nacht van zich laat zien
Bovendien kun je dit idee ook overzetten naar meerdere universa. Dan wordt de kans nog groter. Je hebt universa die geen leven kunnen bevatten, anderen bulken van het leven ( waarshcijnlijk dat van ons ook!)
Dus het is eigenlijk pure kansberekening, vergelijkbaar met dobbelen. Na een quantiljard keer gooien zul je vast wel es 100 keer achtermekaar een zes gooien. Toeval?
En dan kun je je afvragen: wie gooit die dobbelstenen......Daar zit je altijd mee, en zelfs de volhardste atheist kan niet ontkennen dat je altijd bij een begin komt, waar je een bepaalde reden nodig hebt. Of is dat mijn gebrek aan inzicht?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ow ik dacht dat ethiek een wetenschap was die het goede en kwade defineerde? En niet een analogische schaal met de 2 uiterste goed en kwaad. enlight mequote:Op maandag 23 augustus 2004 20:22 schreef Haushofer het volgende:
Als ethiek niet bestaat, dan is er ook geen absoluut goede identiteit. En God is toch dan die absoluut goede identiteit? Tenminste, dat lijkt mij aannemelijk.
Klopt. Hier heb ik ook mee gezeten. Die subtiliteit schijnt oneindig te zijn. Maar denk es in: het heelal is monsterlijk groot. En misschien niet eens het enige. Bedenk dan maar es hoe groot de kans is, dat het ERGENS goed gaat. Dit komt neer op het antropisch principe: we nemen die subtiliteit waar, omdat in een ander geval we er niet zouden zijn om die waarneming te doen.
Bovendien kun je dit idee ook overzetten naar meerdere universa. Dan wordt de kans nog groter. Je hebt universa die geen leven kunnen bevatten, anderen bulken van het leven ( waarshcijnlijk dat van ons ook!)
Dus het is eigenlijk pure kansberekening, vergelijkbaar met dobbelen. Na een quantiljard keer gooien zul je vast wel es 100 keer achtermekaar een zes gooien. Toeval?
En dan kun je je afvragen: wie gooit die dobbelstenen......Daar zit je altijd mee, en zelfs de volhardste atheist kan niet ontkennen dat je altijd bij een begin komt, waar je een bepaalde reden nodig hebt. Of is dat mijn gebrek aan inzicht?
Je 2de stukje is allemaal logisch opgebouwt en beredeneerd.
Alleen helaas kan je daarmee niet alles oplossen. Zoals wat er aan het begin komt.
Maar daar hebben zowel ongelovigen als gelovigen last.
Dat zal allemaal moeilijk zijn want ik weet hier mee al niet wat je bedoelt.quote:Op maandag 23 augustus 2004 19:31 schreef Haushofer het volgende:
@akkersloot: Ej man, verhoog je niveau nou es op filosofisch/wetenschappelijk niveau! Kun je tenminste doelgericht discussies voeren, en ook nog es met een duidelijke beargumentering !
Zeggen dat het bv meer logisch is om niet te geloven, en vervolgens scheef overkomende verhalen en principes van het desbetreffende geloof quoten , helpt niet echt......
Boomstam beweert dat we als niet christenen "niet hebben gekozen voor de bijbel". Ik hou het er gewoon op dat wij niet-christenen er gewoon niet in geloven. Ik heb al meer users met "waar je niet in gelooft daar kan je niet voor kiezen" voorbij zien komen.
Als Boomstam zegt dat hij voor het geloof in Jezus als de Mesias heeft gekozen, vraag ik gewoon waarom hij dan niet voor het geloof in marsmannetjes heeft gekozen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Geloof in God en geloof in de Bijbel als het woord van God is bedoeld voor diegenen die daar voor open staan.
Voor mensen die niet in God geloven, denken dat bepaalde personen die in de Schrift genoemd worden niet hebben bestaan, die mensen hebben geen deel aan de genade van God.
Sterker nog, voor die mensen is de Bijbel niet geschreven, alhowel hij in principe voor alle mensen bedoeld is.
Maar God heeft de mens geschapen met een vrije wil.
De mens kan God toelaten , maar hem ook verwerpen.
Voor die mensen die hem verwerpen bestaat geen genade, worden schulden niet vergeven en blijft hij in duisternis wandelen.
Maar op elk moment in iemand leven kom je God tegen en stelt Hij je voor de keus.
Voor mensen die niet in God geloven, denken dat bepaalde personen die in de Schrift genoemd worden niet hebben bestaan, die mensen hebben geen deel aan de genade van God.
Sterker nog, voor die mensen is de Bijbel niet geschreven, alhowel hij in principe voor alle mensen bedoeld is.
Maar God heeft de mens geschapen met een vrije wil.
De mens kan God toelaten , maar hem ook verwerpen.
Voor die mensen die hem verwerpen bestaat geen genade, worden schulden niet vergeven en blijft hij in duisternis wandelen.
Maar op elk moment in iemand leven kom je God tegen en stelt Hij je voor de keus.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Onzin, jij doet alsof er alleen maar hemel en hell is na de dood. Ik kan je uit eigen ervaring vertellen dat dat niet waar is. Tuurlijk, je zult niet is 'het paradijs' komen, maar 'in duisternis lopen' zul je ook niet. Er is een wereld tussen deze en waar je beoordeeld wordt (spectrale vlakte) en daar kun je altijd terecht. (daar zitten de meeste overigens)quote:Op maandag 23 augustus 2004 23:43 schreef lionsguy18 het volgende:
Geloof in God en geloof in de Bijbel als het woord van God is bedoeld voor diegenen die daar voor open staan.
Voor mensen die niet in God geloven, denken dat bepaalde personen die in de Schrift genoemd worden niet hebben bestaan, die mensen hebben geen deel aan de genade van God.
Sterker nog, voor die mensen is de Bijbel niet geschreven, alhowel hij in principe voor alle mensen bedoeld is.
Maar God heeft de mens geschapen met een vrije wil.
De mens kan God toelaten , maar hem ook verwerpen.
Voor die mensen die hem verwerpen bestaat geen genade, worden schulden niet vergeven en blijft hij in duisternis wandelen.
Maar op elk moment in iemand leven kom je God tegen en stelt Hij je voor de keus.
I mean no harm
Zo onzin is het niet hoor, in duisternis lopen wil denk zeggen niet bij God zijn. Zelfs nu zien we dingen van God en voelen we dat. Tenminste als je gelooft dat God liefde is.quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 11:34 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Onzin, jij doet alsof er alleen maar hemel en hell is na de dood. Ik kan je uit eigen ervaring vertellen dat dat niet waar is. Tuurlijk, je zult niet is 'het paradijs' komen, maar 'in duisternis lopen' zul je ook niet. Er is een wereld tussen deze en waar je beoordeeld wordt (spectrale vlakte) en daar kun je altijd terecht. (daar zitten de meeste overigens)
Maar heb jij ervaren dat je in het dodenrijk kwam?
Ja, er is een achterdeurtje, alhoewel je hem niet leuk zal vinden. Iets met foetussen die voor de geboorte doodgaan enzo, niet echt fijn. O ja, aangezien hersen tijd nodig hebben om te ontwikkellen is het ook nog eens neit bepaald leuk voor jezelf aangezien je de eerste tien jaar niet goed alles kunt herrineren.quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 11:57 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Zo onzin is het niet hoor, in duisternis lopen wil denk zeggen niet bij God zijn. Zelfs nu zien we dingen van God en voelen we dat. Tenminste als je gelooft dat God liefde is.
Maar heb jij ervaren dat je in het dodenrijk kwam?
Overigens wordt er nergens hard beweert dat 'niet bij God zijn' slecht is. Ik ben geen satanist, anarchist ofzo en verder ben ik ook niet gelovig in de zin van religie. Maar dat allees afhankelijk is van god is onzin, dat kan ik je bij voorbaad vertellen. Je moet alleen niet verwachten dat je het op een zilveren plaatje krijgt als je ervoor kiest de hemel (en de hel) weg te laten en op de spectrale vlakte te leven. In prinicpe is de spectrale vlake een spiegelwereld van deze, je zult er dus gewoon moeten werken.
/bijschrift. Probeer wel een zaklamp mee te nemen naar het hiernamaals voor de spectrale wereld. Het is er schemerig blauw, maar naa een jaartje ben je er wel aan gewend.
I mean no harm
maar wat is hier mee danquote:Op dinsdag 24 augustus 2004 12:17 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Ja, er is een achterdeurtje, alhoewel je hem niet leuk zal vinden. Iets met foetussen die voor de geboorte doodgaan enzo, niet echt fijn. O ja, aangezien hersen tijd nodig hebben om te ontwikkellen is het ook nog eens neit bepaald leuk voor jezelf aangezien je de eerste tien jaar niet goed alles kunt herrineren.
Dit lijkt me behoorlijk religieus, heb eigenlijk nog nooit hier van gehoort.quote:Overigens wordt er nergens hard beweert dat 'niet bij God zijn' slecht is. Ik ben geen satanist, anarchist ofzo en verder ben ik ook niet gelovig in de zin van religie. Maar dat allees afhankelijk is van god is onzin, dat kan ik je bij voorbaad vertellen. Je moet alleen niet verwachten dat je het op een zilveren plaatje krijgt als je ervoor kiest de hemel (en de hel) weg te laten en op de spectrale vlakte te leven. In prinicpe is de spectrale vlake een spiegelwereld van deze, je zult er dus gewoon moeten werken.
Maar je gelooft dus wel in een leven na dit leven? waar je nog moet werken ook? en kan je daar dan ook weer dood gaan?
Er is een verschil tussen feit en religie.quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 14:03 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Dit lijkt me behoorlijk religieus, heb eigenlijk nog nooit hier van gehoort.
Maar je gelooft dus wel in een leven na dit leven? waar je nog moet werken ook? en kan je daar dan ook weer dood gaan?
Nee, je kunt niet erger dood zijn als dood, tenzij je je ziel wilt hebben vernietigd (kan ik wel voor je regelen hoor), maar dan is er ook werkelijk geen naleven meer. (je ziel is immers je essentie)
Je kunt kiezen of je wilt worden beoordeeld. Het is eigenlijk vrij simpel, wil je niet het risico lopen om in de hel te komen of heb je iets tegen hogere wezens (kan zijn, was ook zo bij mij) dan kies je om gewoon in de spectrale wereld te blijven, maar dan moet je wel werken, die houdt zichzelf echt niet draaiende. Of je kiest voor het 'laatste oordeel', maar dan loop je wel het risico om in de hel te komen of als je geluk hebt in de hemel. Je leverd dus de kans in om een eeuwigheid geluk en voorspoed te hebben, maar je zal ook niet het risico lopen om eeuwig te branden.
Prijskaartje is wel dat je van nut moet zijn in de spectrale wereld of je essentie is er geweest.
I mean no harm
