ik maak hem even plakkerig.
desalniettemin moet ik toch nog even het akkerslotisme ter sprake brengen. (ik versta hier onder het geheel van acties en reacties rond de spam- en post-stijl van akkersloot en soortgelijken.)soms kunnen dingen te ver gaan. dan bedoel ik niet zozeer het inhoudelijke aspect, maar de escalaties die voortdurend optreden. die maken dat het zien van de naam 'akkersloot' al voldoende is voor enkelen om geheel uit de slof te schieten. en omgekeerd zal dat voor akkersloot en gelijken ook gelden.
als het eenmaal zo ver is, helt inhoudelijk bijsturen niet meer, dan helpt modden ook niets meer. dan zijn er maar weinig keuzes: hetzij de akkersloten onder een andere naam terug laten komen, met daarbij de zeer duidelijke en gemeende waarschuwing dat hij er alles aan moet doen om niet weer allerlei escalaties in de hand te gaan werken, hetzij een ordinaire ban.
waarbij ook de felste opponenten een waarschuwing meekrijgen dat ook zij in de gaten moeten houden dat hun eveneens felle en onbetamelijke reacties nu ook echt tot het verleden moeten behoren.
deze beslissing is dan niet ingegeven door iets als partij kiezen, of een inhoudelijke sympathie met één der partijen. het is een beheers-maatregel, niets meer en niets minder. waar geen discussies over gevoerd zullen worden.
ik roep dan ook alle betrokkenen op om zich normaal te gaan gedragen; een ieder die twijfelt wat daar onder verstaan wordt hoort hier uberhaupt niet thuis dus neem ik aan dat duidelijk is wat hiermee bedoeld wordt.
kappen met het gezeik, kappen met getroll. dat is de simpele boodschap.
"quote:er zijn wat mails over en weer gegaan tussen mij en de mods (niet tussen mij en dl en lv, met mensen die mij voor een fascist uitmaken mail ik natuurlijk niet) en ik ga er vanuit dat het akkersloot bashen voor bij is.
op donderdag 8 januari 2004 21:46 schreef the.moderator het volgende:
voor wie het gemist heeft, dit is het vervolg op wfl feedback deel 4 a.k.a. how to bash akkersloot! "
quote:als jij het bashen vindt als mensen op basis van argumenten proberen, om iemand te laten zien dat hij verkeerd bezig is, dan
op donderdag 8 januari 2004 21:46 schreef the.moderator het volgende:
voor wie het gemist heeft, dit is het vervolg op wfl feedback deel 4 a.k.a. how to bash akkersloot! "
overigens wacht ik nog steeds op onderbouwing van zijn bewering, dat ik hem voor fascist heb uitgemaakt.
quote:ben je er al achter op welke punten jullie exact van mening verschillen dan?
op vrijdag 9 januari 2004 08:23 schreef lord_vetinari het volgende:als jij het bashen vindt als mensen op basis van argumenten proberen, om iemand te laten zien dat hij verkeerd bezig is, dan
wordtwerd akkkersloot gebashed, ja.
quote:je bent niet de enige en jouw posts laten ook geen ruimte voor twijfel.
overigens wacht ik nog steeds op onderbouwing van zijn bewering, dat ik hem voor fascist heb uitgemaakt.
end of discussion. 
quote:ik ben van mening, dat het onnodig benoemen van mohammed als "profeet" of "temporaal kwab enzovoort" onnodig beledigend is voor mensen die een aanhanger van hem zijn. de beschuldiging van die ziekte is bovendien nooit hard te maken, dus dubbel beledigend. de terminologie op deze wijze draagt niks bij aan de discussie en is vaak volkomen onnodig en getuigt van een immens gebrek aan respect voor de opvattingen van andere mensen en van een enorm gebrek aan je opvoeding.
op vrijdag 9 januari 2004 08:38 schreef the.moderator het volgende:[..]
ben je er al achter op welke punten jullie exact van mening verschillen dan?
en daarin verschil ik met akkkersloot van mening.
quote:do tell. voorlopig onderbouw ik mijn posts met argumenten.
je bent niet de enige en jouw posts laten ook geen ruimte voor twijfel.
- temporaal kwab epilepsie
- profeet
- fascist
- fascisme
- mohammed
doe je best 
quote:en binnen twee posts zijn we weer op het oude niveau
op donderdag 8 januari 2004 13:52 schreef iteejer het volgende:
kappen met het gezeik, kappen met getroll. dat is de simpele boodschap.
quote:welk gedeelte van "kappen" begrijp je niet?
op vrijdag 9 januari 2004 08:50 schreef lord_vetinari het volgende:[..]
ik ben van mening, dat het onnodig benoemen van mohammed als "profeet" of "temporaal kwab enzovoort" onnodig beledigend is voor mensen die een aanhanger van hem zijn. de beschuldiging van die ziekte is bovendien nooit hard te maken, dus dubbel beledigend. de terminologie op deze wijze draagt niks bij aan de discussie en is vaak volkomen onnodig en getuigt van een immens gebrek aan respect voor de opvattingen van andere mensen en van een enorm gebrek aan je opvoeding.
en daarin verschil ik met akkkersloot van mening.
[..]do tell. voorlopig onderbouw ik mijn posts met argumenten.
quote:ik beantwoord een door een andere user aan mij gestelde vraag. alleen maar elementaire beleefdheid.
op vrijdag 9 januari 2004 11:48 schreef schorpioen het volgende:[..]
welk gedeelte van "kappen" begrijp je niet?
quote:het facisme heeft een enorme rol gespeeld bij de holocaust en andere gelieerde wreedheden en misdaden. is waar.
op donderdag 8 januari 2004 22:07 schreef akkersloot het volgende:
er zijn wat mails over en weer gegaan tussen mij en de mods (niet tussen mij en dl en lv, met mensen die mij voor een fascist uitmaken mail ik natuurlijk niet) en ik ga er vanuit dat het akkersloot bashen voor bij is.
het communisme is zeker in de tijd van stalin eveneens gelieerd geweest met miljoenen doden en een misdadig regime.
het kapitalisme laat momenteel 80% van de wereld willens en wetens verkommeren.
en zo kunnen we nog wel even doorgaan.
oftewel: de beschuldiging fascist te zijn hoef je je niet aan te trekken. vrijwel iedere groep heeft wel ergens de nodige massa-misdadigheid op zijn geweten. de constatering een mens te zijn kan dan ook wel als net zo zwaar en beledigend opgevat worden.
het begint een ping-pong spel te worden, gebaseerd op een soort linguistisch fetisjisme. woord-allergien en openbare fora gaan niet erg goed samen. dus ook jouw kant vragen we om kalmte en beheersing.
quote:
op vrijdag 9 januari 2004 12:30 schreef iteejer het volgende:
oftewel: de beschuldiging fascist te zijn hoef je je niet aan te trekken.
quote:
dus ook jouw kant vragen we om kalmte en beheersing.
wat is dit voor nonsens.
quote:o.a. die post met "akkkersloot".
op vrijdag 9 januari 2004 08:23 schreef lord_vetinari het volgende:
overigens wacht ik nog steeds op onderbouwing van zijn bewering, dat ik hem voor fascist heb uitgemaakt.
mods. doe als je blieft de moeite om de posts van lord_vetinari wat na te lezen. want mij voor fascist uitmaken is één maar mega-trollen is twee.
"verblind van haat" omdat ik "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" niet als de "definitie van zelfverdediging" vindt. maar dat zelfde etiketje plakt hij niet op gia (die dat ook niet als zelfverdediging ziet). wie is hier "verblind van haat". l_v's definitie van fascist.
quote:dat god niet bestaat is ook nooit hard te maken. bewijs maar dat god niet bestaat. is dus "dubbel beledigend".
op vrijdag 9 januari 2004 08:50 schreef lord_vetinari het volgende:
de beschuldiging van die ziekte is bovendien nooit hard te maken, dus dubbel beledigend.
dus volgens lord_vetenari zijn mensen die zeggen dat god niet bestaat beledigers en derhalve fascisten.
(soms moet ik ook weleens lachen
)quote:testje. kan jij een zin vormen waarin het niet onnodig is om "profeet" tussen aanhalingstekens te zetten (en die aanhaligstekens ook gebruikt).
op vrijdag 9 januari 2004 08:50 schreef lord_vetinari het volgende:
ik ben van mening, dat het onnodig benoemen van mohammed als "profeet" of "temporaal kwab enzovoort"
waarom valt iedereen dat wanneer ik "profeet" tussen aanhalingstekens zet en reageert niemand als ik "het door god uitverkoren volk" tussen aanhalingstekens zet. zou toch beiden een belediging zijn.
quote:ja hoor. komt ie: een zekere user op fok zet in plaats van profeet "profeet" voor de naam van de islamitische profeet mohammed, om zo zijn minachting jegens deze religie te tonen. makkie toch?
op vrijdag 9 januari 2004 18:56 schreef akkersloot het volgende: testje. kan jij een zin vormen waarin het niet onnodig is om "profeet" tussen aanhalingstekens te zetten (en die aanhaligstekens ook gebruikt).
quote:waarom herhaal jij alles keer op keer, zelf nadat je er antwoord op hebt gekregen? ik heb je uitgelegd waarom dat niet als beledigend opgevat wordt en waarom je daarop niet aangesproken wordt. nu heb jij op jouw beurt gezegd dat jij het niet met die uitleg eens bent. maar hierbij ziet je 1 ding over het hoofd: degene die zo veel commentaar op jou had, ben ik. de redenen die ik je in mijn uitleg gegeven heb, zijn op mij wél van toepassing. daarom wordt je er (in ieder geval door mij) niet op aangesproken als je "uitverkoren volk" schrijft en wel als je "profeet" schrijft. zullen we voor de verandering eens dit feedback-topic niet vervuilen en gewoon weer als volwassen mensen discussiëren in de andere topics? als je nog vragen hebt, akker, mail me dan. in dit topic zal ik niet meer op je reageren.
waarom valt iedereen dat wanneer ik "profeet" tussen aanhalingstekens zet en reageert niemand als ik "het door god uitverkoren volk" tussen aanhalingstekens zet. zou toch beiden een belediging zijn.
quote:wat versta jij dan onder "profeet" ?. "godsdienststichter", "sekteleider" ? "de islamitische profeet". dus voor elke godsdienst heeft god een andere boodschapper gezonden.
op vrijdag 9 januari 2004 19:03 schreef dalai_lama het volgende:
ja hoor. komt ie: een zekere user op fok zet in plaats van profeet "profeet" voor de naam van de islamitische profeet mohammed, om zo zijn minachting jegens deze religie te tonen. makkie toch?
ik dacht meer aan een zinnetje als ""de "profeet" mohammed was een pedofiel"". het is immers weinig aanneembaar dat god een pedofiel als boodschapper had uitgekozen.
hier en elders wordt er niet naar geluisterd, daarom wordt akkersloot nu geband. een maand, en dat voor het hele forum, dus niet alleen wfl.
kunnen we dan nú eindelijk weer back to normal? 
wat wfl betreft, vinden wij, schorpioen en ik, dat mensen als dalai-lama en venturi ook een ban hadden mogen hebben.
zoals al eerder gesteld werd: ook zij (en anderen) hebben hun rol gespeeld in de escalatie. echter, zomaar bans gaan zetten geeft ook weer geziek: wie wel, en wie niet? keuzes in gradatie die alleen maar nóg meer gezeik opleveren. dus laten we het hier nu maar bij. maar echt eerlijk is het niet.
ik ben niet trots op het ontzeggen van forum-toegang aan iemand die zij het wat hinderlijk en luidruchtig toch slechts zijn eigen mening verkondigde, en de ander toch nog net iets meer in zijn/haar waarde liet dan velen met hem deden.
ik zal ook de eerste zijn die zal proberen of hij na 2 weken oid toch weer terug kan komen.
en wederom herhaal ik mijn verzoek, om in een volgend geval niet te investeren in een escalatie, maar in een kalmering.
euh.....
wie heeft er iets?
neem eens een kijkje in god en de verschrikkelijke ziekte van tay sachs
beetje erg laag van koekepan hoor.
quote:ach het is weer iets anders dan een cavia
op zondag 11 januari 2004 18:20 schreef eru het volgende:
ban voor koekepan graag...
neem eens een kijkje in god en de verschrikkelijke ziekte van tay sachsbeetje erg laag van koekepan hoor.
quote:los van de manier waarop kp de topics om zeep heeft geholpen, heeft hij wel een punt: er is al een hele tijd een centraal topic. dat is er om te voorkomen dat er voor elk "bewijs" tegen of voor god een apart topic geopend wordt.
op zondag 11 januari 2004 18:20 schreef eru het volgende:
ban voor koekepan graag...
neem eens een kijkje in god en de verschrikkelijke ziekte van tay sachsbeetje erg laag van koekepan hoor.
quote:als de ts zelf die ziekte heeft dan is het wel flauw
op zondag 11 januari 2004 19:14 schreef schorpioen het volgende:[..]
los van de manier waarop kp de topics om zeep heeft geholpen, heeft hij wel een punt: er is al een hele tijd een centraal topic. dat is er om te voorkomen dat er voor elk "bewijs" tegen of voor god een apart topic geopend wordt.
quote:3 weken na de geboorte ontstaan de eerste verschijnselen, en het ziekteproces duurt maximaal 5 jaar.
op zondag 11 januari 2004 19:21 schreef viola_holt het volgende:[..]
als de ts zelf die ziekte heeft dan is het wel flauw
lijkt me dus niet echt waarschijnlijk.
quote:jawel; je
op donderdag 15 januari 2004 14:13 schreef bensel het volgende:
wow, heeft niemand meer iets om over te zeuren? dat is ook een first
quote:kijk naar je eigen ondertitel
op donderdag 15 januari 2004 14:56 schreef mobious het volgende:[..]
jawel; je
ondertitelsignature klopt niet: er mist een apostrof tussen de n en de t en er mist een punt.
quote:die komt uit de flyer voor de film "the birds" (hitchcock). saillant detail: vele engelse docenten schoten in de stress vanwege de aankondiging the birds are coming omdat dat incorrect engels zou zijn. is natuurlijk ook zo, ware het niet dat de filmtitel bedoeld werd
op donderdag 15 januari 2004 22:03 schreef alicey het volgende:[..]
kijk naar je eigen ondertitel
.
[dit bericht is gewijzigd door mobious op 15-01-2004 22:49]
misschien kom ik er wat laat mee, maar ja zo zijn newbies.....
wordt het niet eens tijd voor awards op dit forum??
met bijv: "beste filosoof" of "beste uitlegger" enz...
quote:"beste basher"
op vrijdag 16 januari 2004 19:00 schreef wild_snake het volgende:
heel ander onderwerp!!misschien kom ik er wat laat mee, maar ja zo zijn newbies.....
wordt het niet eens tijd voor awards op dit forum??
met bijv: "beste filosoof" of "beste uitlegger" enz...
quote:goed gelovigst
op zondag 18 januari 2004 22:53 schreef k3vil het volgende:[..]
"beste basher"
is het een idee om een en ander weer terug te draaien?
quote:ow, dat ik de topics op slot heb gegooid / hernoemd betekent natuurlijk niet dat je geen nieuwe mag openen. go ahead!
op zaterdag 24 januari 2004 20:46 schreef doffy het volgende:
ik moet tot mijn grote spijt constateren dat het omgooien van de centrale bijbeltopics niet bepaald geleid heeft tot een verbetering van de discussie. helaas wel tot het volledig inzakken daarvan (mede met dan aan oversight, btw).is het een idee om een en ander weer terug te draaien?
en ik dacht dat het misschien wel wat zou zijn om islam en koran erbij te pakken, maar je krijgt idd vervlakking en nog meer polarisatie, het is te breed. losgezien van het om zeep helpen door de ts. sowieso was het centrale topic zoals dat liep niet altijd ideaal, omdat het gebied ook al wat te breed is, "gooi alles maar op de hoop", waardoor je discussies door elkaar heen krijgt. aan de andere kant is er denk ik ook niet veel animo voor 20 geloofstopics, dus aan een beetje centralisatie ontkom je niet. maar als je echt een specifieker geloofstopic wil openen mag dat natuurlijk best, niet alles is in zo'n centraal topic te proppen, maar discussies als "bestaat god?" en "heeft jezus echt bestaan?" ed moeten wel centraal blijven denk ik. we zullen ook erop toe proberen te zien dat specifieke topics niet daarin verzanden, en dat kan best, zo is al gebleken in een flink aantal interessante discussies die hier gevoerd zijn.
misschien is het wel een goed idee om in een centraal topic iig wat punten uit de vorige delen samen te vatten of eruit te lichten, of iig de links naar de vorige delen vermelden, zo kan er ook enige progressie in discussies zijn en wordt er niet elke keer bwvs het wiel opnieuw uitgevonden.
mag kul als in de dogon stam en sirius naar tru verhuist worden? ik mis weer enige onderbouwing van zowel ts als #ANONIEM, critici worden beledigd als waren zij 'te dom'. niks mis mee, maar debiteer dit soort zaken in tru.
houdt niet weg dat de beschikbare kennis van sirius b, de periodes van de ceremonies, de beschikbare kennis van sirius c toender tijd, en vele andere informatie daadwerkelijk worden ondersteund door universiteiten.
de conclusies hiervan zijn echter nooit zeker te weten, maar vergroten wel de waarschijnlijkheid, en dat is hetgeen wat mensen niet bevalt, de groter wordende waarschijnlijkheid dat iets als "waar" kan worden beschouwd. en vanuit die redenatie gaat men vanuit de conclusie de feiten proberen neer te halen.
tot nu toe is het nog slechts een topic met argument en tegenargument en wordt er niet gespeculeerd over bepaalde zaken, maar slechts de feiten opgesomt. dat een persoon vanuit die feiten tot bepaalde conclusies komt en die conclusie hem niet bevalt is onvermijdelijk, maar geen reden om een topic te verplaatsen.
de groeten.
als ik een specifieke discussie wil starten met islam bekeken en nu blijkt dat:, waarom moet die dan op slot met een verwijzing naar een centraal topic?
terwijl er wel andere topics zoals
de islam
en
islam + christendom gaan diesamen in het huwelijk?
en
welke religie spreekt je aan?
en
bestaan jehova's nog?
en
hemel alleen voor de gelovigen? wel mogen blijven zonder een zelfde verwijzing en slotje naar het centrale topic... ??
nu lijkt het bijna iets persoonlijks ....
ik zal een topic openen waarin de wfl-user ijn mening hieromtrent kan geven
quote:
op donderdag 12 februari 2004 11:03 schreef iteejer het volgende:
dat godsdienst-gedoe hier moet idd voor eens en voor altijd goed geregeld worden.ik zal een topic openen waarin de wfl-user ijn mening hieromtrent kan geven
ik wist wel dat ik op een lid van het geheime 
genootschap van stofzuigeraars kon rekenen....
ik bid dat uw zak nog lange tijd niet voldaan zal geraken.
quote:wordt het niet een keer tijd voor actie van jullie kant, moderators? ik heb jullie keer op keer zien praten over "definitieve maatregelen", maar tot dusver is er *niets* gebeurd. nu even geen woorden, maar daden?
op donderdag 12 februari 2004 11:03 schreef iteejer het volgende:
dat godsdienst-gedoe hier moet idd voor eens en voor altijd goed geregeld worden.ik zal een topic openen waarin de wfl-user ijn mening hieromtrent kan geven
quote:keiharde maatregelen! lik op stuk beleid! zero tolerance! wie niet horen wil moet maar voelen!
op donderdag 12 februari 2004 11:29 schreef doffy het volgende:[..]
wordt het niet een keer tijd voor actie van jullie kant, moderators? ik heb jullie keer op keer zien praten over "definitieve maatregelen", maar tot dusver is er *niets* gebeurd. nu even geen woorden, maar daden?
quote:nee, niet dat ik daar zelf voor ben, maar of de mod's moeten hun klep houden en incidenteel modereren, of ze moeten nu eens met definitieve maatregelen komen. maar niet dat halfslachtige gedoe...
op donderdag 12 februari 2004 12:16 schreef mariel het volgende:
keiharde maatregelen! lik op stuk beleid! zero tolerance! wie niet horen wil moet maar voelen!
quote:de beste stuurlui staan aan wal merk ik al weer
op donderdag 12 februari 2004 12:19 schreef doffy het volgende:[..]
nee, niet dat ik daar zelf voor ben, maar of de mod's moeten hun klep houden en incidenteel modereren, of ze moeten nu eens met definitieve maatregelen komen. maar niet dat halfslachtige gedoe...
quote:kijk, drie keer roepen dat we "definitief maatregelen gaan nemen" is leuk en aardig, maar het verliest wel steeds meer glans.
op donderdag 12 februari 2004 12:19 schreef mariel het volgende:
de beste stuurlui staan aan wal merk ik al weer
wat mij betreft doen we helemaal niks, maar het wordt tijd dat er op moderatie-niveau ook een besloten wordt wat nu de policy is.
en oh ja, ik ben inderdaad best een goed stuurman. sterker, mijn job is om ze te maken! 
oversight...
quote:*eens is*
op donderdag 12 februari 2004 12:48 schreef klapmongool het volgende:
ik wil graag zeggen dat oversight een irritante kneus is. zie oa [centraal] god, allah, bijbel, koran, etc. deel 11 voor aanleidingoversight...
quote:niet elke aanpak werkt. dat is echter iets wat pas gezegd kan worden nadat het in ieder geval geprobeerd is.
op donderdag 12 februari 2004 12:25 schreef doffy het volgende:[..]
kijk, drie keer roepen dat we "definitief maatregelen gaan nemen" is leuk en aardig, maar het verliest wel steeds meer glans.
quote:een strakke policy laat weer erg weinig ruimte open voor grensgevallen..
wat mij betreft doen we helemaal niks, maar het wordt tijd dat er op moderatie-niveau ook een besloten wordt wat nu de policy is.
quote:je maakt stuurmannen?
en oh ja, ik ben inderdaad best een goed stuurman. sterker, mijn job is om ze te maken!
ook een user mag een topic openen met 'laten we nou eens anders omgaan met dergelijke onderwerpen'. dan zul je zien dat er met anderen best te praten valt, en het onderling goed te regelen is.
idd, is niet de taak van de user, maar van de mods. maar verboden is het echter niet
quote:laat het dan zo als het is.
op donderdag 12 februari 2004 13:19 schreef mariel het volgende:
niet elke aanpak werkt. dat is echter iets wat pas gezegd kan worden nadat het in ieder geval geprobeerd is.een strakke policy laat weer erg weinig ruimte open voor grensgevallen..
quote:yep
je maakt stuurmannen?
quote:beste klapmongool,
op donderdag 12 februari 2004 12:48 schreef klapmongool het volgende:
ik wil graag zeggen dat oversight een irritante kneus is. zie oa [centraal] god, allah, bijbel, koran, etc. deel 11 voor aanleidingoversight...
moderator schorpioen had zijn topic gesloten met een verwijzing naar [centraal] god, allah, bijbel, koran, etc. deel 11 . dus wie zijn wij dan om er kritiek op te hebben dat hij daar de discussie verder zet.
oversight zegt duidelijk dat hij het niet eens is met de moderator om een bepaalde discussie naar een centrale topic te verplaatsen. jammer dat je daar niet in mee gaat.
maar voor wie zich daarin niet verdiept is het natuurlijk irritant. hellaas heeft oversight daarmee dus alleen zich zelf. niet terecht mijns inziens. maar het is helaas zo
quote:
op donderdag 12 februari 2004 12:48 schreef klapmongool het volgende:
ik wil graag zeggen dat oversight een irritante kneus is. zie oa [centraal] god, allah, bijbel, koran, etc. deel 11 voor aanleidingoversight...
dan heb je er zeker nog een paar gemist de laatste tijd.....aanraders zijn :
gratis treinreizen deel 1 t/m 21 zie archief einde rookverbod ns einde rookverbod ns ( 2 ) hollanders uit nederland, verenigt u van de pot gerukt!
islam bekeken en nu blijkt dat:
noem *hier* compulsief recalcitrante users.
noem *hier* compulsief recalcitrante users.
noem *hier* compulsief recalcitrante users.
quote:
op donderdag 12 februari 2004 13:31 schreef iteejer het volgende:
wat oversight aangaat: hij is één van die weinige mensen die met niets en niemand te vergelijken is. een kneus zou ik hem zeker niet noemen. ik mag dat wel, een eigenzinnige instelling. en nee oversight dat betekent dus niet dat je af heden carte blanche hebt
sorry voor bovenstaande spempost........ maar hij vroeg erom....
ik zal me er verder buiten houden
edit: en daar wil ik aan toevoegen dat het ook wel leuk zou zijn als je (oversight) eens niet 5 replies op een rij wil neer zetten maar gewoon 1 reply er van wil maken.
quote:dora van z. is geen kloon van mij. misschien mijn excuses dat ik op die suggestie van doffy heb gereageerd. ik plaats dit ook onder de feedback. kan hier de discussie zuiver blijven. die onjuiste beschuldiging is immers wel off-topic
op zondag 15 februari 2004 22:09 schreef k3vil het volgende:
zielig, symboliserend van een niveau van achterbaksheid en laagheid.
ik heb grote moeite met de manier van "discussieren" van met name the.moderator. meningen die niet van hem zijn worden niet getolereerd. het gedram van akkersloot, die om de haverklap over 'mein koran' spreekt ben ik ondertussen ook wel beu. het ongenuanceerd stellen door deze twee dat iedere moslim een extremist (dan wel een fascist) is en vooral het niet accepteren van enig weerwoord maakt elke discussie onmogelijk.
imho is dit gewoon islam-bashing.
quote:the.moderator heeft geschreven "het wordt tijd dat gematigde moslims eens hun ogen open doen" en ik heb geschreven "als een moslim vers 5:33 als geweldadig ziet maar het niet aanvaart moet hij gewoon stoppen met het propageren dat de koran goddelijk is".
op maandag 16 februari 2004 12:27 schreef leonardo1504 het volgende:
kan iemand even naar dit topic kijken: de islamhet ongenuanceerd stellen door deze twee dat iedere moslim een extremist (dan wel een fascist) is
dat ik en the.moderator zeggen dat alle moslims extremistisch zijn is dus gewoon een leugen.
quote:
op maandag 16 februari 2004 13:09 schreef akkersloot het volgende:[..]
the.moderator heeft geschreven "het wordt tijd dat gematigde moslims eens hun ogen open doen" en ik heb geschreven "als een moslim vers 5:33 als geweldadig ziet maar het niet aanvaart moet hij gewoon stoppen met het propageren dat de koran goddelijk is".
dat ik en the.moderator zeggen dat alle moslims extremistisch zijn is dus gewoon een leugen.
quote:zie de hele discussie. je noemt de koran consequent mein koran en vergelijkt moslims met fascisten. daarbij roep je dat gematigd fascisme niet bestaat.
op maandag 16 februari 2004 11:03 schreef akkersloot het volgende:[..]
zou jij een stroming van mein kampf propageerders die het extremisme pertinent afwijzen dan soms toejuichen. ze zijn toch immers gematigd?
[..]
bovendien is jouw antwoord op de vraag of je bang bent dat mensen zich tot de islam bekeren:
quote:
op maandag 16 februari 2004 13:22 schreef akkersloot het volgende:
zou jij het erg vinden als mensen zich bekeren tot het nazi-fascisme ?
[..]
[dit bericht is gewijzigd door leonardo1504 op 16-02-2004 13:31]
quote:ik heb hem liever weg. daar kom ik rond voor uit. hij is een van de mensen die discussies verpesten. ze gebruiken de vrijheid van meningsuiting om anderen de vrijheid hun mening te uiten te ontzeggen.
op maandag 16 februari 2004 13:20 schreef dalai_lama het volgende:
heren, please... deze discussie is al herhaaldelijk gevoerd. akkersloot heeft gewoon een plaat voor zijn kop waar je niet door heen komt. op hem in blijven gaan, zorgt er alleen maar voor dat het trollen door kan gaan. definately not done
je hebt bepaalde vrijheden, maar die houden op als anderen daardoor in diezelfde vrijheden worden beperkt.
quote:waarom zeg je niets over the.moderator. is die niet zo gemakkelijk te pakken ?
op maandag 16 februari 2004 13:20 schreef dalai_lama het volgende:
heren, please... deze discussie is al herhaaldelijk gevoerd. akkersloot heeft gewoon een plaat voor zijn kop waar je niet door heen komt. op hem in blijven gaan, zorgt er alleen maar voor dat het trollen door kan gaan. definately not done
quote:dit zie ik akkersloot totaal niet doen. zijn bewoordingen zijn fel, en sommige rondjes kennen we intussen wel. hij heeft echter wel iets te zeggen, en probeert niet op voorhand iemand de mond te snoeren, zoals anderen, met name de wat meer fundamentalistische christenen, wel proberen
op maandag 16 februari 2004 13:34 schreef leonardo1504 het volgende:[..]
ik heb hem liever weg. daar kom ik rond voor uit. hij is een van de mensen die discussies verpesten. ze gebruiken de vrijheid van meningsuiting om anderen de vrijheid hun mening te uiten te ontzeggen.
je hebt bepaalde vrijheden, maar die houden op als anderen daardoor in diezelfde vrijheden worden beperkt.
quote:je hebt gelijk dat the.moderator daar veel erger in is. en over hem ging mijn oorspronkelijke klacht dan ook. maar het continu spreken van 'mein koran' is helemaal niet nodig, wel polariserend en getuigt van het totaal ontbreken van respect, ook voor de andere deelnemers aan de discussie. ook het botweg gelijkstellen van de islam aan fascisme, en dus van moslims aan fascisten, en vooral het daarna ontkennen dat hij dat doet heeft weinig te maken met een discussie waarbij respect voor elkaars standpunten bestaat. het gaat me om de vorm, niet om de inhoud, want dat ik het met hem oneens ben vind ik niet zo erg.
op maandag 16 februari 2004 13:39 schreef alicey het volgende:[..]
dit zie ik akkersloot totaal niet doen. zijn bewoordingen zijn fel, en sommige rondjes kennen we intussen wel. hij heeft echter wel iets te zeggen, en probeert niet op voorhand iemand de mond te snoeren, zoals anderen, met name de wat meer fundamentalistische christenen, wel proberen
quote:waarom had ik je niet gehoord toen bansheeboy "anti-islam is fascisme" in zijn ondertitel mee voerde ?
op maandag 16 februari 2004 13:49 schreef leonardo1504 het volgende:
ook het botweg gelijkstellen van de islam aan fascisme
in het bewuste topic genoeg posts te vinden waar ik mijn standpunt toelicht.
quote:waar heb ik expliciet gezegd dat iedere "moslim" een extremist is. het feit dat de islam extreme kanten heeft - alsof jij dat nog niet wist - is niet hetzelfde als te stellen dat alle volgers van dat "geloof" extremisten zijn. dat is blijkbaar een verschil in nuance die jou ontgaat en dat vind ik eng.
op maandag 16 februari 2004 12:27 schreef leonardo1504 het volgende:
kan iemand even naar dit topic kijken: de islamik heb grote moeite met de manier van "discussieren" van met name the.moderator. meningen die niet van hem zijn worden niet getolereerd. het gedram van akkersloot, die om de haverklap over 'mein koran' spreekt ben ik ondertussen ook wel beu. het ongenuanceerd stellen door deze twee dat iedere moslim een extremist (dan wel een fascist) is en vooral het niet accepteren van enig weerwoord maakt elke discussie onmogelijk.
imho is dit gewoon islam-bashing.
ik heb een hekel aan de islam, dat heb je goed begrepen, maar ik heb geen hekel aan moslims. jij blijkbaar wel, want in het bewuste topic beledig je de qur'an, door te stellen dat hun heilige boek multi-interpretabel is. je hebt weinig gevoel voor de betekenis van de qur'an voor moslims, dat is duidelijk.
de zogenaamde euro-islam wordt door de fundamentalistische imams de valse islam genoemd. en dat is het ook, maar daarom mogen we ook die islam wel tegen het licht houden, want echt verlicht is de euro-islam nog niet. ik ben daarom voor de emancipatie van moslims en moslima's, blijkbaar ben jij daar tegen. ik weet zelf ook wel dat de moslims daar niet op zitten te wachten, net zoals jouw grootmoeder misschien niet op de emancipatie van de vrouw zat te wachten. toch vind ik het belangrijk, in het belang van iedereen, om die discussie wel aan te gaan. dat betekent kritiek uitoefenen op een dogmatische en gevoelige situatie. dat jij mensen, die een kritisch geluid laten horen, monddood probeert te maken vind ik 'n ernstige vorm van onverdraagzaamheid. het komt misschien de islam tengoede, maar niet de moslim.
p.s. dat ik zei dat je de qur'an ook eens moest lezen. dat meen ik, maar hang hem dan niet in de wc zoals ik voorstelde. ik maak hiervoor ook oprecht mijn verontschuldiging aan de meelezende echte moslims. de qur'an in de wc of een wasruimte brengen is natuurlijk een doodzonde. vreemd dat jij dat als qur'an-verdediger niet wist, maar dat zegt eigenlijk wel genoeg. een kritisch boek over de islam mag wel in de wc!
[dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 16-02-2004 14:28]
quote:akkersloot, kun je ter voorkoming van een nieuwe lange afwezigheid deze zaken in het algemen god, islam topic zetten of een nieuw "de islam" topic openen !
op maandag 16 februari 2004 14:28 schreef akkersloot het volgende:
beste the.moderator. je bent beter thuis dan mij in de koran en de hadiths. ik had ooit eens iets gelezen over de slaaprichting richting mekka die volgens de islam vereist zou zijn. ik kan het nu niet meer opzoeken. weet je misschien iets meer daarvan ? in dat geval kunnen we de mods vragen de topic mekka en je slaapstand. weer te openen.
quote:dat lijkt mij een typische vraag voor een echte moslim. helaas komen er dan altijd wannabe muslims en zogenaamde sympatisanten uit de spelonken. een mening heeft natuurlijk iedereen, maar of iedereen ook verstand en geweten heeft, blijf ik betwijfelen.
op maandag 16 februari 2004 14:28 schreef akkersloot het volgende:
beste the.moderator. je bent beter thuis dan mij in de koran en de hadiths. ik had ooit eens iets gelezen over de slaaprichting richting mekka die volgens de islam vereist zou zijn. ik kan het nu niet meer opzoeken. weet je misschien iets meer daarvan ? in dat geval kunnen we de mods vragen de topic mekka en je slaapstand. weer te openen.
ik zag die vraag over de slaaprichting en de richting van de wc etc. al eens eerder voorbij komen. volgens mij is dat allemaal onzin, maar het was toen een off-topic discussie - alhoewel hardnekkig - maar ik heb er toen niet op gereageerd. ik vind een dergelijke vraag, als die off-topic wordt gesteld, een voorbeeld van islam-bashing. het is natuurlijk een bewuste poging om de islam belachelijk te maken. de islam is echter bloedserieus als "religie" en als politieke ideologie.
ik zou zeggen open een topic over de qibla en stel in de openingspost de vraag wat het belang is van de qibla. interessant is ook dat de qibla niet altijd in de richting van mekka is geweest. daarom lijkt mij dat eigenlijk een meer geschikt topic voor in c&h. de qibla is ook de kern van het palestijnse probleem, want oorspronkelijk was de qibla in de richting van jeruzalem! je weet wel, vanwege dat paard van viola_holt.
zijn dit soort persoonlijke aanvallen nog steeds toegestaan? of moet ik dit anders lezen?
quote:ik waag te betwijfelen of die woorden als flame bedoeld waren. zie ze eens in het licht van de discussie. los daarvan, als je voor zoiets al komt klagen... waar gehakt wordt vallen spaanders hoor.
op dinsdag 17 februari 2004 10:57 schreef lord_vetinari het volgende:
mag ik [centraal] god/ islam/ bijbel deel 12 geen manier van discussiëren vinden? omdat ik het niet met de poster eens ben, ben ik ineens 'geen intelligente (sic!) wezen'.
quote:het lijkt erop dat there_is_only_one een vraagteken is vergeten te plaatsen. dan klopt de zin in zijn context ! en het is geen flame idd.
op dinsdag 17 februari 2004 18:30 schreef schorpioen het volgende:[..]
ik waag te betwijfelen of die woorden als flame bedoeld waren. zie ze eens in het licht van de discussie. los daarvan, als je voor zoiets al komt klagen... waar gehakt wordt vallen spaanders hoor.
heeft zijn redenen: drukte, grote drukte aan de achterkant van fok, kost even wat tijd, maar begin komende week ben ik weer regelmatig terug.
gloria in excelsis fokko
quote:halleluja !
op dinsdag 17 februari 2004 22:16 schreef iteejer het volgende:
ja, ik weet het, ik begin aan een poging om de godsdienst-zooi meer tot ieders tevredenheid gepresenteerd te krijgen, en ik ben er weer een paar dagen niet.
heeft zijn redenen: drukte, grote drukte aan de achterkant van fok, kost even wat tijd, maar begin komende week ben ik weer regelmatig terug.
gloria in excelsis fokko
misschien kunnen we de religieus getinte topics voortaan in tru zetten, daar wordt ook van alles beweerd !
quote:je laat het
op dinsdag 17 februari 2004 22:21 schreef viola_holt het volgende:
halleluja !misschien kunnen we de religieus getinte topics voortaan in tru zetten, daar wordt ook van alles beweerd !
die vliegen dan heeel snel weer terug, i guarantee you..
quote:
iteejer schreef: die maandban was een aktie om een brand te blussen. en als dat weer begint ben je zo weer een maand weg, of langer
quote:dus dat je mohammed of paulus een temporaal kwab epilepsie patient vindt, heb je een extreem standpunt ? laatst was er bij een vpro programma een algerijnse schrijver te gast die beweerde het zelfde. zoek ook eens onder google onder "visioenen mohammed". zelfs de site van amnesty international zegt dat mohammed visioenen had. hoe mag ik dat als niet-moslim dat invullen dan ?
op zondag 15 februari 2004 17:27 schreef iteejer het volgende:
je stelt dat paulus en mohammed geestesziek waren vanwege visioenen. dat is je mening, je hebt hem tientallen malen, over diverse fora verspreid, gegeven. dat weten we nu, klaar, uit.
het is toch niet erg als niet iedereen het met je eens is? met extreme(re) standpunten kun je dat toch wel verwachten?
quote:maar er staat lettelijk dat de mods gehandeld hebben omdat zij vinden dat ik een extreem standpunt heb. dat wou ik even kwijt.
op woensdag 18 februari 2004 18:44 schreef speknek het volgende:
ik vind dat je, zeker in het geval van paulus, gelijk hebt. maar dat wil nog niet zeggen dat je het te pas en te onpas volledig offtopic erbij moet sleuren. dat werkt behoorlijk vermoeiend en leidt af van het topic.
quote:mohammed mag dan misschien temporaalkwab-epilepsie hebben gehad, jij lijkt wel aan een vreemde variant van gilles de la tourette te leiden. elke keer dwangmatig dezelfde standpunten moeten spuien, op de meest ongepaste plaatsen. we hebben het nu wel gehoord, okay?!?
op woensdag 18 februari 2004 18:42 schreef akkersloot het volgende:[..]
[..]dus dat je mohammed of paulus een temporaal kwab epilepsie patient vindt, heb je een extreem standpunt ? laatst was er bij een vpro programma een algerijnse schrijver te gast die beweerde het zelfde. zoek ook eens onder google onder "visioenen mohammed". zelfs de site van amnesty international zegt dat mohammed visioenen had. hoe mag ik dat als niet-moslim dat invullen dan ?
quote:mening gevraagd over godsdienst-topics in wfl
op woensdag 18 februari 2004 22:25 schreef schorpioen het volgende:
mohammed mag dan misschien temporaalkwab-epilepsie hebben gehad, jij lijkt wel aan een vreemde variant van gilles de la tourette te leiden. elke keer dwangmatig dezelfde standpunten moeten spuien, op de meest ongepaste plaatsen. we hebben het nu wel gehoord, okay?!?
[dit bericht is gewijzigd door akkersloot op 19-02-2004 06:59]
[dit bericht is gewijzigd door schorpioen op 19-02-2004 18:59]
[dit bericht is gewijzigd door schorpioen op 19-02-2004 19:00]
quote:ik vind deze onwetenschappelijke bijdrage toch minimaal een < vul random getallen in > dagen ban waard!op zaterdag 28 februari 2004 08:58 schreef romek het volgende:
random getallen sucks!
quote:verwijderd. bij herhaling idd bannekeop zaterdag 28 februari 2004 10:22 schreef the.moderator het volgende:
ik vind deze onwetenschappelijke bijdrage toch minimaal een < vul random getallen in > dagen ban waard!
zie ik hier: waarom zou je respect moeten hebben voor geloof? spontaan weer iets van die eenzame uitspraken staan?
daar was toch voor jou speciaal een: waren de profeten epileptici? gestart?
gaan we het weer meemaken dat je jouw ene argument weer overal terug gaan zien?
quote:het betreft hier dusop zondag 29 februari 2004 22:52 schreef macmeester het volgende:
beste akkersloot..
zie ik hier: waarom zou je respect moeten hebben voor geloof? spontaan weer iets van die eenzame uitspraken staan?
daar was toch voor jou speciaal een: waren de profeten epileptici? gestart?
gaan we het weer meemaken dat je jouw ene argument weer overal terug gaan zien?
quote:leuk geprobeert om mij in diskrediet te brengen na al die heiza en maandban over temporaal kwab epilepsie patienten. de topic gaat over wederzijds respect hebben. ik zou dus niet weten waarom mijn opmerking daar niet in thuis hoort. en mocht dat niet zo zijn dan hoor ik dat wel van de topic starter, dora_van_z.op zondag 29 februari 2004 22:15 schreef akkersloot het volgende:
onder het geen respect hebben van "ongelovigen" valt volgens mij ook dat gelovigen zeggen dat "ongelovigen" naar de hel gaan. alleen dat al rechtvaardigt het gebruik van de term "temporaal kwab epilepsie patient" voor die "profeten" die dat verzonnen hebben (mozes, paulus en mohammed).
quote:beste akker, het was niet bedoeld om jou in discrediet te brengen, maar puur als een constatering...op maandag 1 maart 2004 09:47 schreef akkersloot het volgende:
leuk geprobeert om mij in diskrediet te brengen na al die heiza en maandban over temporaal kwab epilepsie patienten. de topic gaat over wederzijds respect hebben. ik zou dus niet weten waarom mijn opmerking daar niet in thuis hoort. en mocht dat niet zo zijn dan hoor ik dat wel van de topic starter, dora_van_z.
dat je weer een ander topic als motivatie gebruikt om jouw 'probleem' wederom te spuien
quote:jij je zinop maandag 1 maart 2004 13:09 schreef akkersloot het volgende:
[..]
reageer dan maar op mijn stelling dat christenen en moslims die beweren dat ik als "ongelovige" in de hel zou komen geen respect hebben.
waarom zou je respect moeten hebben voor geloof?
waarom zou je respect moeten hebben voor geloof?
mag dit nou gewoon? want als het mag ga ik het natuurlijk ook doen.
quote:lees de faq zou ik zeggen.op dinsdag 2 maart 2004 17:13 schreef dora_van_crizadak het volgende:
wanneer worden lui als there_is_only_one en kirmizibeyaz nou eens aangepakt? in elke post maken ze wel een ander wel uit voor achterlijke, schizofreen, en meer.
mag dit nou gewoon? want als het mag ga ik het natuurlijk ook doen.
quote:dat is geen antwoord. in de faq staat:op dinsdag 2 maart 2004 21:45 schreef schorpioen het volgende:
[..]
lees de faq zou ik zeggen.
- heb respect voor je medefok!kers, laat ze in hun waarde, en wees niet onnodig kwetsend of storend tegenover anderen. ga niet in op posts van deze aard gemaakt door anderen.
maar als ik zie dat kirmizibeyaz en there_is_only_one gewoon hun gang mogen gaan met het beledigen van mede-users, begin ik toch echt te twijfelen aan deze faq-regel.
quote:op dinsdag 2 maart 2004 06:20 schreef akkersloot het volgende:
he he. eindelijk een moslim die erkend dat saddam geen moslim is. hoe komt het dan dat saddam door zo veel moslims gesteund werd en wordt. omdat zij wel geloven dat saddam een moslim is. dus het geweld door en voor saddam is toch op het conto te schrijven van de islam.
quote:waar kan ik hier dan wel op reageren ? je hebt het bewuste topic immers gesloten.op dinsdag 2 maart 2004 schreef schorpioen het volgende
deze redenatie krijgt de nominatie voor grootste drogredenenatie van het jaar.
het enige wat jij doet is zwartmaken en stokken zoeken om mee te slaan. er zijn sukkels die denken dat saddam moslim is, en daarom is de islam fout? als ik zeg dat hitler een atheist was, is dan het atheisme ook daarom een gevaarlijke overtuiging, en is de holocaust op de conto te schrijven van het atheisme? ga toch fietsen man, je praat poep. leer de dingen eens los te zien.
quote:over respect gesproken. en ik mag dat ineens niet weerleggen. (ik zei immers dat veel moslims geloven dat saddam een moslim is)ga toch fietsen man, je praat poep
[ Bericht 10% gewijzigd door Akkersloot op 02-03-2004 23:02:09 ]
ik heb geleerd dat het wel zo netjes is om na elke komma een spatie te zetten, i.v.m. de leesbaarheid. dus wordt het dan: wetenschap, filosofie & levensbeschouwing
in de openingspost heb ik immers aangegeven dat het een reactie is op de film "the passion of the christ" van mel gibson.
een hele film omdat joden één ketter vermoord zouden hebben. christenen hebben er misschien wel honderdduizend vermoord.
dat christenen dat niet kunnen inzien.
quote:op dinsdag 2 maart 2004 21:05 schreef keessie het volgende:
- waarom vind jij jezus een 'ketter'?
quote:dora_van_crizadad
de joden vonden hem toch een ketter?
quote:hij is er toch nog echt hoor. maar dat betekent niet dat ik constant politieagentje ga spelen, heb wel wat beters te doen. en is het tegenwoordig de trend om meteen bij elk wissewasje hier in het feedback topic te komen uithuilen? waar gehakt wordt vallen spaanders, beetje dikke huid kweken. als je deze 2 users al zo beledigend vindt ben je ook weinig gewend moet ik zeggen hoor. je bent het inhoudelijk niet met ze eens maar over het algemeen discussieren ze echt niet onbeschaafder dan jijzelf.op dinsdag 2 maart 2004 21:50 schreef dora_van_crizadak het volgende:
maar als ik zie dat kirmizibeyaz en there_is_only_one gewoon hun gang mogen gaan met het beledigen van mede-users, begin ik toch echt te twijfelen aan deze faq-regel.
quote:omdat het een troll was zonder discussiepunt, en kijk ook eens naar al die "zinvolle" replies. echt een toptopic he!op dinsdag 2 maart 2004 23:10 schreef akkersloot het volgende:
waarom is mijn topic in 33 doodden joden een ketter. hoeveel ketters hebben x-en gesloten als een troll.
quote:ja, had ik ook al gezien, is sinds de migratie zo lijkt wel. heb het doorgegeven, ik kan dat niet zelf wijzigen.op dinsdag 2 maart 2004 22:04 schreef bensel het volgende:
ff iets tussen door.. in de forum titel staat dit: wetenschap,filosofie & levensbeschouwing
ik heb geleerd dat het wel zo netjes is om na elke komma een spatie te zetten, i.v.m. de leesbaarheid. dus wordt het dan: wetenschap, filosofie & levensbeschouwing
quote:het discussiepunt is waar christenen zich druk over zouden maken dat joden één ketter (jezus in hun ogen) vermoord zouden hebben terwijl christenen er wel honderdduizenden hebben vermoord.op woensdag 3 maart 2004 00:17 schreef schorpioen het volgende:
omdat het een troll was zonder discussiepunt, en kijk ook eens naar al die "zinvolle" replies. echt een toptopic he!
dit na aanleiding van de film "the passion of the christ" van mel gibson.
deze reply vond ik wel zinvol
quote:op dinsdag 2 maart 2004 21:05 schreef keessie het volgende:
- waarom vind jij jezus een 'ketter'?
quote:als mede de replay van wat ik onder gristenen versta (christenen die beweren dat ongelovigen naar de hel gaan) (over respect gesproken).dora_van_crizadad
de joden vonden hem toch een ketter?
quote:in je reactie ga je helemaal voorbij aan het woordje "maar". dora komt dus niet uithuilen na een discussie met andere worden maar reageert op een ingrijpen van jou.op woensdag 3 maart 2004 00:16 schreef schorpioen het volgende:
[op dinsdag 2 maart 2004 21:50 schreef dora_van_crizadak het volgende:
maar als ik zie dat kirmizibeyaz en there_is_only_one gewoon hun gang mogen gaan met het beledigen van mede-users, begin ik toch echt te twijfelen aan deze faq-regel]
hij is er toch nog echt hoor. maar dat betekent niet dat ik constant politieagentje ga spelen, heb wel wat beters te doen. en is het tegenwoordig de trend om meteen bij elk wissewasje hier in het feedback topic te komen uithuilen? waar gehakt wordt vallen spaanders, beetje dikke huid kweken. als je deze 2 users al zo beledigend vindt ben je ook weinig gewend moet ik zeggen hoor. je bent het inhoudelijk niet met ze eens maar over het algemeen discussieren ze echt niet onbeschaafder dan jijzelf.
quote:spaanders ja. als iemand mij in de hitte vd discussie 1 keer achterlijke oid noemt, zal ik hier echt niet komen klagen hoor. maar als users anderen structureel voor achterlijke, schizofreen, en meer van dat fraais gaan uitmaken, terwijl de moderators inactief toekijken, kom ik hier 'uithuilen'.op woensdag 3 maart 2004 00:16 schreef schorpioen het volgende:
hij is er toch nog echt hoor. maar dat betekent niet dat ik constant politieagentje ga spelen, heb wel wat beters te doen. en is het tegenwoordig de trend om meteen bij elk wissewasje hier in het feedback topic te komen uithuilen? waar gehakt wordt vallen spaanders, beetje dikke huid kweken.
is dat zo vreemd? daar is dit topic toch voor?
je hebt trouwens nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag, of het is toegestaan om anderen structureel uit te maken voor achterlijke en schizofreen.
quote:hoewel mijn denkbeelden soms confronterend zijn, maak ik mede-users anders nooit uit voor dom, achterlijk, schizofreen. hoogstens zeg ik dat over 1 van hun denkbeelden. en dat is geen persoonlijke aanval, want dan hak ik niet in op hun persoon, maar op hun denkbeelden.als je deze 2 users al zo beledigend vindt ben je ook weinig gewend moet ik zeggen hoor. je bent het inhoudelijk niet met ze eens maar over het algemeen discussieren ze echt niet onbeschaafder dan jijzelf.
bovendien weet jij volgens mij helemaal niet hoe ik post, en zit je maar een beetje te kletesen. eeder heb je al gezegd dat ik alle gelovigen zou hebben uitgemaakt voor dom en racistisch, hetgeen niet het geval is geweest. ik heb je meerdere malen verzocht om aan te geven waar ik dat gezegd zou hebben, maar daar heb je nooit antwoord op gegeven.
users als kirmizibeyaz en there_is_only_one hebben hier vrij spel, maar o wee als akkersloot een historische figuur uitmaakt voor achterlijk of temporaal-kwab epilepsie patient, dan zijn de rapen gaat. hoewel de faq users vraagt om respect te hebben voor je mede-users, gaat dat niet op voor publieke en historische figuren. in pol is het bijvoorbeeld toegestaan om een moslimpoliticus uit te maken voor geitenneuker of een rechtse politicus voor nazi, maar mag je dat niet zeggen over mede-users, omdat je dan de faq schendt. hier geldt precies het omgekeerde, het mag als het gaat over een mede-user, maar niet om historische figuren. inconsequent en belachelijk.
[ Bericht 7% gewijzigd door Dora_van_Crizadak op 03-03-2004 15:25:06 ]
quote:echt een top-argument schorpioen! "waarom is het topic gesloten als een troll?" omdat het een troll was. proficiat.op woensdag 3 maart 2004 00:17 schreef schorpioen het volgende:
[..]
omdat het een troll was zonder discussiepunt,
quote:het zegt meer over het niveau van dit forum, dat mensen het vertikken om hier serieus op in te gaan. in mijn ogen is het volkomen legitiem om je af te vragen, waarom een film over het doden van 1 (in hun ogen) ketter zal leiden tot antisemitisme (onder christenen), terwijl diezelfde christenen historisch veel en veel meer ketters ter dood gebracht hebben. dat is echt geen troll.en kijk ook eens naar al die "zinvolle" replies. echt een toptopic he!
beter om te negeren opdat daar de vernietigende vlam mee uitgaat.
[ Bericht 13% gewijzigd door k3vil op 03-03-2004 18:28:41 (smiley om intentie door te brengen) ]
quote:ha. deze persoon heeft het over respect. k3vil, er staat nog een reactie open op je postop woensdag 3 maart 2004 18:26 schreef k3vil het volgende:
kirmizibeyaz: je moet niet meedoen met de tentoonstelling waar de respectloze en kortzichtigen aan meedoen, omdat je anders zelf ook zo terecht zult komen. je moet een dooie nog meer aandacht geven.
beter om te negeren opdat daar de vernietigende vlam mee uitgaat.
quote:omdat jij dora_van_crizadak zag als een kloon van mij.op zondag 15 februari 2004 22:09 schreef k3vil het volgende:
zielig, symboliserend van een niveau van achterbaksheid en laagheid. <img src="i/s/sleepey.gif" width="32"
mening gevraagd over godsdienst-topics in wfl
(schorpioen, ik vraag je om eens een paar zgn offtopic reacties te laten staan. want hieruit blijkt duidelijk hoe éénzijdig sommige users zijn. en, k3vil, kirimideyaz heeft mij al voor schizofreen uitgemaakt hoor)
[ Bericht 5% gewijzigd door Akkersloot op 03-03-2004 18:52:10 ]
1. wfl feedback deel 5
2. wfl feedback deel 5
[offtopic, maar wel relevant]
3. waarom zou je respect moeten hebben voor geloof?
4. allah and his followers...... op het moment dat er kritische vragen gesteld worden 'verdwijn' jij opeens
.[/offtopic]
quote:je hebt ook gelijk. het is de moeite niet waard om op zulke respectloze en kortzichtige mensen te reageren.op woensdag 3 maart 2004 18:26 schreef k3vil het volgende:
kirmizibeyaz: je moet niet meedoen met de tentoonstelling waar de respectloze en kortzichtigen aan meedoen, omdat je anders zelf ook zo terecht zult komen. je moet een dooie nog meer aandacht geven.
beter om te negeren opdat daar de vernietigende vlam mee uitgaat.
quote:er zijn dingen die jij als user niet kan zien/doen maar mods wel, ik kijk niet inactief toe, mocht je dat echt denken.op woensdag 3 maart 2004 15:15 schreef dora_van_crizadak het volgende:
[..]
spaanders ja. als iemand mij in de hitte vd discussie 1 keer achterlijke oid noemt, zal ik hier echt niet komen klagen hoor. maar als users anderen structureel voor achterlijke, schizofreen, en meer van dat fraais gaan uitmaken, terwijl de moderators inactief toekijken, kom ik hier 'uithuilen'.
quote:jawel, ik heb je toch naar de faq verwezen. dat zijn de richtlijnen van wfl. daar dient iedereen zich zoveel mogelijk aan te houden, het is echter geen wetboek. dit is een forum met toch oha de wat intelligentere mensen, ik hoop niet dat ik hier als een babysitter moet gaan rondlopen om te kijken of mensen wel altijd helemaal liev doen. bovendien, laten we eerlijk zijn, akkersloot werkt een heleboel users al heel lang op de zenuwen. dat is gewoon een objectieve constatering. dan roep je het ook wel een beetje over je af hoor. actie is reactie. ik denk als ik geen mod was maar gewone onbekende user, ik ook af en toe best moeite zou hebben om hem niet af en toe de grond in te flamen. hij blijft idd altijd wel redelijk respectvol, maar als je op zo'n drammerige, ontwijkende en irritante manier constant hetzelfde geblaat post, dan is het niet gek dat daar irritatie door ontstaat. en dat uit zich. hij zit net zo lang te zuigen en te drammen totdat men pissig wordt, en dan moet ik zeker akkersloot weer in bescherming nemen en optreden omdat het zo zielig is dat hij een schizofreen wordt genoemd. sorry, ik heb betere dingen om met mijn leven te doen.je hebt trouwens nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag, of het is toegestaan om anderen structureel uit te maken voor achterlijke en schizofreen.
quote:nee, je maakt hoogstens hun cultuur belachelijk, noemt de cultuur inferieur aan de westerse, drukt alle moslims collectief in het verdomhoekje (want ze geloven in een achterlijke en gevaarlijke ideologie, toch?) en dan vind je het gek dat je uitgescholden wordt? zoiets kan iedereen met een beetje empathisch vermogen toch op zijn klompen aan voelen komen? het valt op zich nog mee, "achterlijke" is nog vrij beschaafd eigenlijk. there_is_only_one houdt zich misschien nog in.hoewel mijn denkbeelden soms confronterend zijn, maak ik mede-users anders nooit uit voor dom, achterlijk, schizofreen. hoogstens zeg ik dat over 1 van hun denkbeelden. en dat is geen persoonlijke aanval, want dan hak ik niet in op hun persoon, maar op hun denkbeelden.
quote:dat heb ik wel, maar jij krabbelde weer lekker terug.bovendien weet jij volgens mij helemaal niet hoe ik post, en zit je maar een beetje te kletesen. eeder heb je al gezegd dat ik alle gelovigen zou hebben uitgemaakt voor dom en racistisch, hetgeen niet het geval is geweest. ik heb je meerdere malen verzocht om aan te geven waar ik dat gezegd zou hebben, maar daar heb je nooit antwoord op gegeven.
quote:let goed op het woordje "altijd". dus niet "soms" of "vaak" maar "altijd". okee, je noemt gelovigen hier niet racistisch, maar zegt wel dat gelovigen *altijd* minder respect hebben voor homo's, vrouwen en anderen dan ongelovigen.uiteraard is het respect dat van hun kant komt is altijd vele malen minder. homo's, vrouwen en anderen moeten het ontgelden.
quote:je denkt net als akkersloot zelf (wat een verrassing) nog steeds dat akkersloot niet mag zeggen dat mohammed een tke patient is. dat is onzin. hij heeft zijn redenen om dat te zeggen en daarvan overtuigd te zijn, en dat is prima. ik ga niet censureren. iets anders wordt het echter als je in elk topic wat ook maar enigszins in verband staat met islam of christendom, diezelfde mening spuit. met als gevolg dat iedereen lekker hapt op de troll (want dat is het) en het topic naar de klote is, omdat akkersloot ook nog eens weigert fatsoenlijk op argumenten in te gaan. daar gaat het om, meer de vorm dan de inhoud eigenlijk.users als kirmizibeyaz en there_is_only_one hebben hier vrij spel, maar o wee als akkersloot een historische figuur uitmaakt voor achterlijk of temporaal-kwab epilepsie patient, dan zijn de rapen gaat.
quote:wie heeft je dat wijsgemaakt?in pol is het bijvoorbeeld toegestaan om een moslimpoliticus uit te maken voor geitenneuker of een rechtse politicus voor nazi
quote:over ontwijkend gesproken. je reageert niet op reacties op je posts. bij voorbeeld op mijn vraag hoe jij weet dat "ongelovigenen natuurlijk" niet naar de hemel gaan. en op dora's vraag van als volgens jou de "visioenen" van temporaal kwab epilepsie patienten goddelijk zijn waarom jij er dan niet naar leeft.op donderdag 4 maart 2004 21:10 schreef schorpioen het volgende:
hij blijft idd altijd wel redelijk respectvol, maar als je op zo'n drammerige, ontwijkende en irritante manier
quote:ik werd schizofreen genoemd vanaf het moment dat ik zei dat god wel schizofreen zou moeten zijn als hij boodschappers zou sturen (paulus en mohammed) die elke keer tegenstrijdige boodschappen geven. valt dat ook onder "telkens het zelfde post".manier constant hetzelfde geblaat post, dan is het niet gek dat daar irritatie door ontstaat. en dat uit zich. hij zit net zo lang te zuigen en te drammen totdat men pissig wordt, en dan moet ik zeker akkersloot weer in bescherming nemen en optreden omdat het zo zielig is dat hij een schizofreen wordt genoemd. sorry, ik heb betere dingen om met mijn leven te doen.
quote:"culturen zijn niet gelijkwaardig. mensen wel" paul cliteurnee, je maakt hoogstens hun cultuur belachelijk, noemt de cultuur inferieur aan de westerse, drukt alle moslims collectief in het verdomhoekje (want ze geloven in een achterlijke en gevaarlijke ideologie, toch?) en dan vind je het gek dat je uitgescholden wordt? zoiets kan iedereen met een beetje empathisch vermogen toch op zijn klompen aan voelen komen?
quote:iemand die beweert dat de evolutietheorie slecht is omdat hitler de evolutietheorie aan hangt bescherm jij?het valt op zich nog mee, "achterlijke" is nog vrij beschaafd eigenlijk. there_is_only_one houdt zich misschien nog in.
quote:zucht. hoeveel moslims en islamofielen komen niet een discussie binnen met de "profeet mohammed". alsof dat geen trol is om een pedofiel, slavenhandelaar en moordenaar een profeet (boodschapper van god) te noemen.je denkt net als akkersloot zelf (wat een verrassing) nog steeds dat akkersloot niet mag zeggen dat mohammed een tke patient is. dat is onzin. hij heeft zijn redenen om dat te zeggen en daarvan overtuigd te zijn, en dat is prima. ik ga niet censureren. iets anders wordt het echter als je in elk topic wat ook maar enigszins in verband staat met islam of christendom, diezelfde mening spuit. met als gevolg dat iedereen lekker hapt op de troll (want dat is het) en het topic naar de klote is, omdat akkersloot ook nog eens weigert fatsoenlijk op argumenten in te gaan.
maar je ontwijkt dora's punt. een "profeet" of politicus voor achterlijk of schizofreen uitmaken is wat anders dan een mede-user voor achter of schizofreen uit te maken. feit is dat ik van veel users niet mag zeggen dat mohammed geestesziek was zonder zelf voor schizofreen en fascist uitgemaakt te worden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Akkersloot op 05-03-2004 06:25:12 ]
blijkbaar heeft een moderator op de delete knop gedrukt
of zoals al capone zei:
a point357 allways beats a full-house
de policy kritisch bekeken
quote:het topic is niet weg hoor, ik heb hem alleen verplaatst naar het forum waar hij hoort, nl feedback.op vrijdag 5 maart 2004 14:16 schreef oud_student het volgende:
net had ik nog een discussie topic over de policy.
blijkbaar heeft een moderator op de delete knop gedrukt
of zoals al capone zei:
a point357 allways beats a full-house
het is nog steeds hier te vinden: de policy kritisch bekeken je hebt zelfs al een reactie van de baas van fok!
een deel van mijn kritiek was echter wel van levensbeschouelijke aard,
nl: de vrijheid van meningsuiting
quote:het getuigt ook van veel respect om te zeggen dat een "ongelovige" geleid wordt door de duivel of naar de hel gaat.op donderdag 4 maart 2004 13:27 schreef kirmizibeyaz het volgende:
je hebt ook gelijk. het is de moeite niet waard om op zulke respectloze en kortzichtige mensen te reageren.
quote:hier uit maak ik op dat men volgens jou gewoon geen kritiek mag hebben op de koran/islam ideologie.op donderdag 4 maart 2004 21:10 schreef schorpioen het volgende:
nee, je maakt hoogstens hun cultuur belachelijk, noemt de cultuur inferieur aan de westerse, drukt alle moslims collectief in het verdomhoekje (want ze geloven in een achterlijke en gevaarlijke ideologie, toch?)
quote:wat heb jij toch een ongelooflijk talent voor dingen verkeerd begrijpen. ongelooflijk. nog nooit iemand tegengekomen die uitspraken zo vakkundig uit zijn verband weet te trekken.op vrijdag 5 maart 2004 20:44 schreef akkersloot het volgende:
[..]
hier uit maak ik op dat men volgens jou gewoon geen kritiek mag hebben op de koran/islam ideologie.
dat doe je expres he? of is het een afwijking ofzo?
quote:als ik het over een koranvers heb zei je ook "je interpreteert het verkeerd en projecteert het vervolgens op 1,2 miljard mensen. kan toch alleen maar inhouden dat je dan gewoon geen kritiek op dat vers mag hebben.op zaterdag 6 maart 2004 00:19 schreef schorpioen het volgende:
wat heb jij toch een ongelooflijk talent voor dingen verkeerd begrijpen. ongelooflijk. nog nooit iemand tegengekomen die uitspraken zo vakkundig uit zijn verband weet te trekken.
dat doe je expres he? of is het een afwijking ofzo?
verder vind ik het belachelijk om een cultuur niet achterlijk te mogen vinden als die cultuur duidelijk omschreven is (in de koran en hadiths dus) terwijl de westerse cultuur niet gedicteerd is.
en voordat je gaat zeggen dat iemand een ongelooflijk talent heeft om dingen verkeerd te begriijpen geef dan eerst eens antwoord als je iets gevraagd wordt. bijvoorbeeld op dora's vraag als volgens jou "visioenen" ingegeven door temporaal kwab epilepsie door god ingegeven zijn waarom je er dan zelf niet naar leeft.
quote:waarom heb ik het idee, dat ik hier met kleine kinderen van doen heb.op donderdag 8 januari 2004 11:28 schreef alicey het volgende:
om een nieuw feedback topic te openen. laten we het hier even niet aankomen op moddergegooi met fascisme, moslims, hitler, akkersloot etc.
quote:ik schijn als mod geacht te worden om babysitter te spelen, omdat men zich hier blijkbaar niet zelfstandig kan redden in discussies, dus dat kan kloppen.op zaterdag 6 maart 2004 11:20 schreef pfaf het volgende:
[..]
waarom heb ik het idee, dat ik hier met kleine kinderen van doen heb.
quote:de nodige klapjes zijn nodig.. (<<--op zaterdag 6 maart 2004 13:55 schreef schorpioen het volgende:
[..]
ik schijn als mod geacht te worden om babysitter te spelen, omdat men zich hier blijkbaar niet zelfstandig kan redden in discussies, dus dat kan kloppen.
)oldjeller
schorpioenquote:notes en ban-aanvragen kan ik inderdaad niet zien. indien je daadwerkelijk vindt dat er iets gedaan mag worden tegen mensen die anderen regelmatig uitmaken voor schizofreen en achterlijke, zou je ze als mod ook moeten aanspreken op hun gedrag. als mod is je enige taak namelijk niet het zetten van notes en het aanvragen van bans, maar ook het bijsturen van mensen, als jij van mening bent dat ze de policy overschrijden.op donderdag 4 maart 2004 21:10 schreef schorpioen het volgende:
er zijn dingen die jij als user niet kan zien/doen maar mods wel, ik kijk niet inactief toe, mocht je dat echt denken.
quote:kom op zeg, als een babysitter rondlopen om te kijken of mensen altijd wel lief doen? je kunt toch wel tegen de mensen die niet respectvol aan het discussieren zeggen bijvoorbeeld: "zeg, dora en kirmizi, kan het iets minder persoonlijk?" dat is toch niet teveel gevraagd, mag ik hopen.jawel, ik heb je toch naar de faq verwezen. dat zijn de richtlijnen van wfl. daar dient iedereen zich zoveel mogelijk aan te houden, het is echter geen wetboek. dit is een forum met toch oha de wat intelligentere mensen, ik hoop niet dat ik hier als een babysitter moet gaan rondlopen om te kijken of mensen wel altijd helemaal liev doen.
het alternatief waar jij voor kiest is vrijwel niets doen. mensen vatten dit op als een mandaat om door te gaan waar ze mee bezig zijn (hiermee het hele forum en de discussies daar verpestend). in pol intervenieren moderators regelmatig, om de discussies een beetje bij te sturen, en bekijk de boel daar maar eens. het gaat er een stuk respectvoller aan toe, dan in jouw forum.
quote:ja hoor, mensen worden op de zenuwen gewerkt door akkersloot. als akkersloot hiermee echter de policy niet overschrijdt en zich houdt aan de etiquette, dan is dat lekker hun probleem, en niet dat van akkersloot. je kunt mensen niet gaan straffen omdat ze impopulair zijn.bovendien, laten we eerlijk zijn, akkersloot werkt een heleboel users al heel lang op de zenuwen. dat is gewoon een objectieve constatering.
quote:ja, net zoals de reactie (doodschoppen) van khalid l. een reactie was op een actie (aanspreken op asociaal gedrag) van rene steegmans. en ook in dit geval zijn de reacties buiten proporties. iemand de grond in flamen omdat hij toevallig een wat controversiele mening aanhangt kan gewoon niet.dan roep je het ook wel een beetje over je af hoor. actie is reactie.
quote:ik ben het lang niet altijd eens met akkersloot, maar heb wel altijd respect voor zijn mening, omdat deze niet racistisch of discriminerend is. ik heb geen moeite om hem niet in de grond te flamen.ik denk als ik geen mod was maar gewone onbekende user, ik ook af en toe best moeite zou hebben om hem niet af en toe de grond in te flamen.
quote:is dat niet kenmerkend voor het gros vd wfl-posters, dat drammerige op een irritante manier hetzelfde geblaat posten? ik noem dalai_lama, lord_vetinari, kirmizibeyaz en there_is_only_one. als ik jouw redenatie even mag lenen: ik kwalificeer hun reacties als drammerig en irritant geblaat, dus mag ik de irritatie die daardoor ontstaat uiten en hen beflamen. toch? of geldt het alleen voor akkersloot?hij blijft idd altijd wel redelijk respectvol, maar als je op zo'n drammerige, ontwijkende en irritante manier constant hetzelfde geblaat post, dan is het niet gek dat daar irritatie door ontstaat. en dat uit zich.
quote:waarom ben je dan ueberhaupt moderator geworden? je hoeft akkersloot niet in bescherming te nemen als je daar principiele bezwaren tegen hebt, maar je kunt op zijn minst de persoonlijke aanvallen in zijn richting weghalen, net als je dat bij iedere andere user doet. er is geen enkele reden om hem anders te behandelen.hij zit net zo lang te zuigen en te drammen totdat men pissig wordt, en dan moet ik zeker akkersloot weer in bescherming nemen en optreden omdat het zo zielig is dat hij een schizofreen wordt genoemd. sorry, ik heb betere dingen om met mijn leven te doen.
quote:dat is een mening. alsof je alle culturen als gelijkwaardig moet zien. een cultuur waar verkrachte vrouwen gestenigd worden, waar de handen van dieven worden afgehankt en waar homo's gestraft worden, waar er geen democratie bestaat (islam kent geen scheiding tussen kerk en staat), vind ik niet gelijkwaardig aan de vrije westerse beschavingen.nee, je maakt hoogstens hun cultuur belachelijk, noemt de cultuur inferieur aan de westerse,
quote:net als ik zogenaamd alle gelovigen voor dom en racistisch zou hebben uitgemaakt? klets niet uit je nek schorpioen, zoiets heb ik nooit gezegd.drukt alle moslims collectief in het verdomhoekje (want ze geloven in een achterlijke en gevaarlijke ideologie, toch?)
quote:nee, ik vraag me af waarom jij niets doet tegen dat uitschelden. jezus, schorpioen, de mensen (kirmizibeyaz en there_is_only_one) die jij en je linkse broeder k3vil in bescherming nemen zijn vele malen erger. hoe vaak moet ik nog voor palestijnenmoord-goedpratende cidi-zionist uitgemaakt worden? hoe vaak moet ik nog een zionistische duivelaanbidder genoemd worden? homo's zijn volgens hen pervers en onnatuurlijk, ongelovigen gaan naar de hel en worden geleid door de duivel. kirmizibeyaz zal zijn zoontje een paar jaartjes naar turkije sturen, mocht deze homo blijken te zijn. en mag hij mij een achterlijke noemen en omgekeerd niet? godsamme zeg.en dan vind je het gek dat je uitgescholden wordt? zoiets kan iedereen met een beetje empathisch vermogen toch op zijn klompen aan voelen komen? het valt op zich nog mee, "achterlijke" is nog vrij beschaafd eigenlijk. there_is_only_one houdt zich misschien nog in.
quote:jij hebt nooit gereageerd op mijn vraag.dat heb ik wel, maar jij krabbelde weer lekker terug.
quote:en ook niet op de rest van mijn post. lekker is dat, mensen beschuldigen van alles en nog wat, niet luisteren naar hun verdediging, en een week later precies hetzelfde verhaal opzetten.(quoten gaat moeilijk uit een gesloten topic)
ik heb gelovigen nooit dom of racistisch genoemd? . volgens mij verzin je dit gewoon ter plekke.
quote:je rukt de twee zinnen uit hun context. het was duidelijk dat ik doelde op de gelovige groep, en het respect voor homo's, vrouwen en ongelovigen dat uit die groep, als geheel dus, komt is vele malen minder. dat neemt niet weg dat er ook veel christenen en moslims zijn die wel veel respect hebben voor vrouwen en homo's, evenveel als atheisten, als het al niet meer is.let goed op het woordje "altijd". dus niet "soms" of "vaak" maar "altijd". okee, je noemt gelovigen hier niet racistisch, maar zegt wel dat gelovigen *altijd* minder respect hebben voor homo's, vrouwen en anderen dan ongelovigen.
quote:wat is het verschil tussen mohammed een profeet noemen en hem een temporaal-kwab epilepsie patient noemen? akkersloot post geen loze opmerking als "mohammed is een temporaal-kwab epilepsie patient", nee, hij zegt bijvoorbeeld: "temporaal-kwab epilepsie patient mohammed heeft anders ook in de koran aangezet tot haat". net als er mensen zijn die ipv temporaal-kwab epilepsie patient profeet blaten: "blablabla is door god geopenbaard aan de profeet mohammed".je denkt net als akkersloot zelf (wat een verrassing) nog steeds dat akkersloot niet mag zeggen dat mohammed een tke patient is. dat is onzin. hij heeft zijn redenen om dat te zeggen en daarvan overtuigd te zijn, en dat is prima. ik ga niet censureren. iets anders wordt het echter als je in elk topic wat ook maar enigszins in verband staat met islam of christendom, diezelfde mening spuit. met als gevolg dat iedereen lekker hapt op de troll (want dat is het) en het topic naar de klote is, omdat akkersloot ook nog eens weigert fatsoenlijk op argumenten in te gaan. daar gaat het om, meer de vorm dan de inhoud eigenlijk.
quote:1 vd mods.wie heeft je dat wijsgemaakt?
quote:in de praktijk blijkt dat er weinig aan wordt gedaan, tenzij het idd topicverpestend is. bespaar je svp de opmerking dat akkersloots roepen van temporaal-kwab epilepsie topicverpestend is, dat je dat vindt is me al duidelijk.als het een politicus is -dus geen user- vind ik idd hetzelfde gelden. een losse opmerking moet kunnen, maar als het structureel is, topicverpestend etc. weer niet.
wellicht nog een overblijfsel uit de tijd dat kerk en staat samen gingen, en dat politiek imperialisme synoniem was met godsdienstige bekeringsdrang.
waarmee dus automatisch een heel land, een hele cultuur, in oorlog verkeerde met het andere land. dus niet alleen maar een leger, niet alleen maar militair - nee, alles.
en dat meen ik hier ook een beetje te merken. waarbij mensen als akkersloot enkele aspecten van de door hun bestreden fundamentalistische islam-belijding overnemen. zoals de onverdraagzaamheid, en het fundamentalistische waarmee men de eigen opvattingen blijft opdringen.
dat gaat als olie op het vuur werken. als je het doen en laten van akkersloot al enige tijd gevolgd zou hebben, zou je weten dat dit al een hele tijd speelt. en zelfs binnen de crew tot hooglopende ruzies heeft geleid, waardoor er een crewlid de crew heeft verlaten. akkersloot is ook al meerdere malen geband geweest, en heeft dit soort problemen op meerdere fora veroorzaakt.
dit zijn zaken die onvermijdelijk toch meespelen. en die je mee moet wegen als men eens wat onredelijk of fel op akkersloot reageert.
zo kun je uiteindelijk in een situatie terechtkomen dat een hele categorie onderwerpen, met of zonder akkersloot, al bij voorbaat in het verdomhoekje zitten.
wat kan een mod daaraan doen? zich strikt aan de faq houden? kijken wat er gezegd wordt, concluderen dat een akkersloot inhoudelijk net niet over de schreef gaat, maar dat dat wel leidt tot ontploffende derden zoals een lord_vetinari - zodat dus l_v in dit gval de klos zou zijn, en akkersloot gewoon op de oude voet doorgaat?
nee, zo werkt het niet.
de mods kennen de voorgeschiedenis, kennen de patronen die zich steeds weer ontwikkelen, en mogen en moeten daar zelfs op in gaan.
wellicht komt dat niet altijd als even consequent en onpartijdig over.
jammer dan, live with it. die speelruimte is nodig om een forum voor iedereen toegankelijk te houden. en faq of geen faq - als een mod een bepaalde lijn kiest, doet hij/zij dat.
quote:ik werd in het begin van dit topic door twee users oftopic voor fascist uitgemaakt omdat ik continu schrijf "temporaal kwab epilepsie patient mohammed". ik probeer dat te weerleggen door er op te wijzen dat ik wel temporaal kwab epilepsie patient mohammed mag schrijven en ik wordt vanwege offtopic posten geband. en dan nog uitgerekend door een mod die met één of andere idiote post gewoon om een reactie van mijn kant vraagt. dat is mijn analyse.op zondag 7 maart 2004 15:56 schreef iteejer het volgende:
akkersloot
quote:kan je de inhoud van mijn posts vergelijken met de inhoud van religieuze fanataci ? en dan zijn het de religieuze fanatici die zeker af en toe nog betere argumenten gebruiken. "jij komt in de hel", "jij wordt geleid door de duivel". zie hier het fundamentalisme van iteejer.op zondag 7 maart 2004 15:56 schreef iteejer het volgende:
waarbij mensen als akkersloot enkele aspecten van de door hun bestreden fundamentalistische islam-belijding overnemen. zoals de onverdraagzaamheid, en het fundamentalistische waarmee men de eigen opvattingen blijft opdringen.
en waarom nam je dalai_lama niet mee in je betoog ?
misschien dat je nog een mening kan geven over waarom beschermde allah alleen maar de koran,niet de bijbel? ?
quote:nee joris, dat je werd geband kwam omdat je elders aan het kloten was. ik heb zelfs geprobeerd die ban tegen te houden, onder het motto 'ik ben net met hem in discussie'. maar men had er al schoon genoeg van, en ik wou niet weer een halszak van het fenomeen 'akkersloot' gaan maken.op zondag 7 maart 2004 16:24 schreef akkersloot het volgende:
ik werd in het begin van dit topic door twee users oftopic voor fascist uitgemaakt omdat ik continu schrijf "temporaal kwab epilepsie patient mohammed". ik probeer dat te weerleggen door er op te wijzen dat ik wel temporaal kwab epilepsie patient mohammed mag schrijven en ik wordt vanwege offtopic posten geband. en dan nog uitgerekend door een mod die met één of andere idiote post gewoon om een reactie van mijn kant vraagt. dat is mijn analyse.
jouw analyse klopt dus gewoon niet
quote:je bent wederom slecht geinformeerd joris.op zondag 7 maart 2004 16:32 schreef akkersloot het volgende:
kan je de inhoud van mijn posts vergelijken met de inhoud van religieuze fanataci ? en dan zijn het de religieuze fanatici die zeker af en toe nog betere argumenten gebruiken. "jij komt in de hel", "jij wordt geleid door de duivel". zie hier het fundamentalisme van iteejer.
zoiets heb ik nooit gezegd, nergens.
quote:als het aan mij zou liggen, zou ik alles waar de naam 'allah' of 'god' of 'jezus' etc in de titel voor zou komen gewoon sluiten. trekt verkeerde aandacht via de at, en bovendien, de l staat voor 'levensbeschouwing' . en niet voor analyses betreffende veronderstellingen betreffende een eventuele documentaire oorsprong van eea.misschien dat je nog een mening kan geven over waarom beschermde allah alleen maar de koran,niet de bijbel? ?
quote:lees pag 1 van deze topic nog maar even doorop zondag 7 maart 2004 16:48 schreef iteejer het volgende:
jouw analyse klopt dus gewoon niet
en eh. mij voor fascist uit maken dat mocht wel ?
quote:volgende posts jouwerzijds met aperte onjuistheden zullen gewoon verwijderd wordenop zondag 7 maart 2004 16:55 schreef akkersloot het volgende:
lees pag 1 van deze topic nog maar even door
en eh. mij voor fascist uit maken dat mocht wel ?
quote:quoten mag misschien wel ?op zondag 7 maart 2004 16:58 schreef iteejer het volgende:
volgende posts jouwerzijds met aperte onjuistheden zullen gewoon verwijderd worden
quote:op vrijdag 2 januari 2004 14:00 schreef schorpioen het volgende:
akkersloot is geen fascist. een enorme zeikerd soms, maar op fascisme heb ik hem niet kunnen betrappen.
quote:laterlord_vetinari schreef
dan verschillen onze meningen op dat punt diametraal. maar die discussie moeten we dan maar eens per mail voeren.
quote:lord_vetinari schreef
waar heb ik akkkersloot voor fascist uitgemaakt?
quote:op vrijdag 9 januari 2004 12:30 schreef iteejer het volgende:
oftewel: de beschuldiging fascist te zijn hoef je je niet aan te trekken
quote:bijvoorbeeld. als ik posters van 2 zoenende achmeds of aisjahs ophang, leidt dat ook tot ontploffende derden en ingegooide ruiten. echter is dat niet mijn probleem. zolang ik me maar aan de wet houd. en in dit geval: zolang akkersloot zich maar aan de faq houdt.op zondag 7 maart 2004 15:56 schreef iteejer het volgende:
wat kan een mod daaraan doen? zich strikt aan de faq houden? kijken wat er gezegd wordt, concluderen dat een akkersloot inhoudelijk net niet over de schreef gaat, maar dat dat wel leidt tot ontploffende derden zoals een lord_vetinari - zodat dus l_v in dit gval de klos zou zijn, en akkersloot gewoon op de oude voet doorgaat?
quote:voor mij als nieuwkomer op deze site, echter wel iemand met enige levenservaring, vind ik hetop zondag 7 maart 2004 15:56 schreef iteejer het volgende:
dat gaat als olie op het vuur werken. als je het doen en laten van akkersloot al enige tijd gevolgd zou hebben, zou je weten dat dit al een hele tijd speelt. en zelfs binnen de crew tot hooglopende ruzies heeft geleid, waardoor er een crewlid de crew heeft verlaten. akkersloot is ook al meerdere malen geband geweest, en heeft dit soort problemen op meerdere fora veroorzaakt.
tamelijk schokkend dat dit zelfs zo'n gote impact heeft op de moderatoren.
ik vind het ook schokkend dat iemand geband wordt puur om zijn mening, we
leven tenslotte 200 jaar na kant (lees bijv: wat is verlichting?)
zelf ben ik voor totale menings vrijheid, zoals in de usa.
ik vind het fantastisch om andere meningen te horen en ik kan zelf wel een oordeel vormen of
er enige relevantie voor mij is of niet.
ik heb geprobeert, het nadenken hierover te stimuleren, door een kritische discussie
de policy kritisch bekeken
hier is nogal defensief op gereageerd. dat vind ik jammer, ik had uitsluitend goede bedoelingen.
wat ik bedoel en ongevraagd adviseer, is zaken in de policy aan te scherpen
te verduidelijken, zodat het voor een ieder duidelijk is wat kan en wat niet kan op het forum.
nu is er veel discussie hierover en voelen bepaalde mensen zich gediscrimineerd.
wat is trouwens jullie eigen doelstelling van fok ? zijn jullie geheel "neutraal" ?
hebben jullie een missie ?
uit een duidelijke missie of doelstelling kan afgeleid worden wat toegestaan is en wat niet,
zodat een eventule indruk van willekeur wordt voorkomen.
quote:op zondag 7 maart 2004 16:48 schreef iteejer het volgende:
nee joris, dat je werd geband kwam omdat je elders aan het kloten was. ik heb zelfs geprobeerd die ban tegen te houden, onder het motto 'ik ben net met hem in discussie'.
.quote:er is meer dan alleen de faq, dora. als keer op keer, en niet alleen in dit forum blijkt dat bepaalde dingen altijd tot gezeik leiden en topicverpestend werken, dan wordt daar tegen opgetreden op de een of andere manier. of het nou in de faq staat of niet. de faq is niet te vergelijken met de wet.op zondag 7 maart 2004 17:43 schreef dora_van_crizadak het volgende:
[..]
bijvoorbeeld. als ik posters van 2 zoenende achmeds of aisjahs ophang, leidt dat ook tot ontploffende derden en ingegooide ruiten. echter is dat niet mijn probleem. zolang ik me maar aan de wet houd. en in dit geval: zolang akkersloot zich maar aan de faq houdt.
quote:ja, maar hoe vat je zoiets in regels? veel dingen moeten toch per geval bekeken worden, daar maak je geen ondubbelzinnige richtlijnen voor. zoals zo'n akkersloot-geval. als hij na zoveel maanden van stokpaardjes spuien en topicverpesten nog steeds niet doorheeft waarom hij irritatie opwekt, ondanks een duidelijke en overvloedige jip & janneke conversatie met meneer, dan zal een duidelijke faq ook geen zin hebben. die zal hij ongetwijfeld ook compleet misinterpreteren.op zondag 7 maart 2004 17:43 schreef oud_student het volgende:
wat ik bedoel en ongevraagd adviseer, is zaken in de policy aan te scherpen
te verduidelijken, zodat het voor een ieder duidelijk is wat kan en wat niet kan op het forum.
nu is er veel discussie hierover en voelen bepaalde mensen zich gediscrimineerd.
ik denk dat op zich de algemene fatsoensnormen zoals ze nu onderdeel van de faq zijn wel voldoen. en de dingen waar deze normen geen uitsluitsel geven, daar beslissen de moderatoren. het heeft weinig zin om te trachten de faq compleet te maken, want dan wordt hij 15 pagina's lang.
quote:niemand is geheel neutraal natuurlijk. ook ik niet. wat mij een beetje ergert in veel discussies, is dat het geen uitwisseling van ideeen is, maar simpelweg bestaat uit 2 partijen. en beide partijen zijn alleen maar bezig met de hakken in het zand zetten, en als in een boksring de ander knock out te rammen met argumenten. er wordt te vaak te slecht geluisterd naar argumenten, complete betogen worden opzij geflikkerd omdat partij 1 toevallig een andere wereldvisie dan partij 2 heeft. bijna nergens wordt de moeite genomen om de andere kant van het verhaal te zien, om even uit je schoenen te stappen en in de schoenen van de ander te gaan staan. iedere partij sluit zich op in zijn/haar toren, en begeeft zich in de discussie met maar 1 doel: gelijkkrijgen, en het afkraken van de argumenten van de tegenstander. gevolg: een gepolariseerde strijd die niet een uitwisseling van ideeen te noemen is, maar meer gelijkenis heeft met een loopgravenoorlog. partijen komen zelden tot elkaar, of leren van elkaar, en nieuwe inzichten ontstaan ook nauwelijks. en dat vind ik heel jammer. misschien is mijn missie wel een beetje dat wfl een forum wordt waar men uit deze partstelling stapt en weer echt naar elkaar gaat luisteren, de dialoog met de gesprekspartner aangaat, ipv alleen het eigen ego te verdedigen dmv gelijkhebberig met de "tegenstander" te strijden. een discussie moet er voor alle partijen zijn om van te leren, niet om je eigen mening door iemand anders' strot te rammen.wat is trouwens jullie eigen doelstelling van fok ? zijn jullie geheel "neutraal" ?
hebben jullie een missie ?
uit een duidelijke missie of doelstelling kan afgeleid worden wat toegestaan is en wat niet,
zodat een eventule indruk van willekeur wordt voorkomen.
maar ja, het is moeilijk om de instelling waarmee honderden fokkers een topic ingaan te veranderen... daar is meer voor nodig dan een afgetimmerde policy en duidelijke faq. sommige dingen kun je moeilijk afdwingen.
ik had wel netjes in het topic over tijd dat er nu is kunnen plaatsen, maar wees reeel, hoe erg past mijn gedachtegang in de gedachtegang van het idee dat het alleen al 2 verschillende concepten zijn (massa en tijd). er zitten zo veel verschillen in dat het me goed leek om er een nieuw topic over te openen, wou dit alleen maar zeggen omdat ik juist moeite had gedaan voor die teksten en ik er nu niets meer mee kan
quote:hoezo kan jer niets meer mee? je kan ze toch gewoon naar het bestaande topic kopieren? ik heb het topic toch niet gewist?op zondag 7 maart 2004 19:25 schreef #ANONIEM het volgende:
waarom is mijn topic over tijd weggehaald? omdat er al een topic over tijd was? als je gelezen had had je gezien dat het nogal een andere benadering van tijd was, die in dergelijke topics niet de waarde krijgen die ze verdienen.
ik had wel netjes in het topic over tijd dat er nu is kunnen plaatsen, maar wees reeel, hoe erg past mijn gedachtegang in de gedachtegang van het idee dat het alleen al 2 verschillende concepten zijn (massa en tijd). er zitten zo veel verschillen in dat het me goed leek om er een nieuw topic over te openen, wou dit alleen maar zeggen omdat ik juist moeite had gedaan voor die teksten en ik er nu niets meer mee kan
als ik jou topic openlaat, en er komt zometeen nog een vogel met nog een "fundamenteel andere benadering", mag die dan ook een eigen topic openen? dat werkt toch niet.
ik vind het niet helemaal eerlijk dat mijn topic (in wifl) gesloten is. misschien vind jij het weinig wetenschappelijk en onzinnig, maar er zijn genoeg wetenschappers die wel in krachtvelden en andere dingen geloven. dat het je onsterfelijk maakt is utieraard iets anders, maar goed. dat jíj het onzin vindt zegt niet alles.
de affiliiate-id is niet verdacht. het is geen spam. niemand verdient daar een cent mee. hij heeft niet één banner op zijn hele site staan; hoe kan dat spam zijn? er wordt ook niets verkocht. zelfs geen donaties geaccepteerd.
quote:ah, die pagina waar een paar van die ringen en dingen staan, een bedrag in dollars, en een knop om credit card gegevens in te vullen staan er voor de lol?op zondag 7 maart 2004 21:06 schreef popeofthesubspace het volgende:
de affiliiate-id is niet verdacht. het is geen spam. niemand verdient daar een cent mee. hij heeft niet één banner op zijn hele site staan; hoe kan dat spam zijn? er wordt ook niets verkocht. zelfs geen donaties geaccepteerd.
quote:jij gelooft er wel in wou je zeggen?op zondag 7 maart 2004 21:06 schreef popeofthesubspace het volgende:
schorpioen,
ik vind het niet helemaal eerlijk dat mijn topic (in wifl) gesloten is. misschien vind jij het weinig wetenschappelijk en onzinnig, maar er zijn genoeg wetenschappers die wel in krachtvelden en andere dingen geloven. dat het je onsterfelijk maakt is utieraard iets anders, maar goed. dat jíj het onzin vindt zegt niet alles.
quote:en dan kom je nog met:op vrijdag 5 maart 2004 20:58 schreef popeofthesubspace het volgende:
welke idioot heeft heir een wetenschappelijke vreklaring voor?
http://www.alexchiu.com
het klinkt mij als de grootste onzin in de oren.
quote:waarom vermom je dan een affiliate link als een directe link?de affiliiate-id is niet verdacht. het is geen spam. niemand verdient daar een cent mee. hij heeft niet één banner op zijn hele site staan; hoe kan dat spam zijn? er wordt ook niets verkocht. zelfs geen donaties geaccepteerd.
80 clicks erop, en je had gratis ringen ontvangen. jammer dat dat niet gelukt is he.
quote:ja, fok shocks youop zondag 7 maart 2004 17:43 schreef oud_student het volgende:
voor mij als nieuwkomer op deze site, echter wel iemand met enige levenservaring, vind ik het
tamelijk schokkend dat dit zelfs zo'n gote impact heeft op de moderatoren.
ik vind het ook schokkend dat iemand geband wordt puur om zijn mening, we
leven tenslotte 200 jaar na kant (lees bijv: wat is verlichting?)
die levenservaring neem ik direct van je aan, ik waardeer ook je stellingname vóór vrijheid van meningsuiting. desalniettemin is naast levenservaring, ook leeservaring op zijn tijd nuttig
want dan had je nl kunnen lezen dat akkersloot, en niemand verder, ooit voor zijn mening geband is. die bans werden stuk voor stuk veroorzaakt door zijn, ondanks vele waarschuwingen en discussies zowel voor als achter de schermen, extreem polariserende en drammerige opstelling.
hij blíjft maar terugkomen op het punt dat hij al dan niet voor fascist zou zijn uitgemaakt.
kennelijk weet hij dus uit eigen ervaring heel goed dat woorden een bepaalde (over)gevoeligheid kunnen triggeren. desondanks blijft hij terugkomen met zijn specifieke formuleringen, die keer op keer anderen enorm tegen de schenen stoten.
die anderen zijn overigens over het algemeen ook al geband geweest wegens hun bijdrage hierin: het is absoluut niet alleen akkersloot die we aanspreken.
samengevat: ófwel akkersloot weet wat hij doet en loopt te sarren, ófwel hij ziet niet dat anderen net zo gevoelig kunnen zijn voor bepaalde woorden als hijzelf. hij past in ieder geval zijn stijl totaal niet aan, ook in andere fora is men daar inmiddels allergisch voor.
en dan moet je als mod toch op een gegeven ogenblik iets gaan doen.
quote:hoe nauwkeuriger je gaat omschrijven, hoe fanatieker men gaat zoeken naar afwijkende interpretatie-mogelijkheden of lekken in de tekst, op basis waarvan men dan weer meent zich van alles te kunnen veroorloven.wat ik bedoel en ongevraagd adviseer, is zaken in de policy aan te scherpen
te verduidelijken, zodat het voor een ieder duidelijk is wat kan en wat niet kan op het forum.
nu is er veel discussie hierover en voelen bepaalde mensen zich gediscrimineerd.
de basis-regel is simpel: binnen de normale normen van goed fatsoen, kan en mag alles gezegd worden. een pittige discussie moet kunnen, anderzijds zullen we ook rekening houden met eventuele specifieke gevoeligheden. dit houdt al in dat het een geven en nemen is: soms kan er meer dan anders. is user- en context-afhankelijk.
quote:een platform bieden waar iedereen zijn mening kan geven. onze taak is dat mogelijk te laten blijven, dus zorgen dat er geen users massaal weglopen omdat men zich onheus bejegend of beledigd voelt, en ook zorgen dat minderheids-standpunten niet weggehoond worden. simpel gezegd komt het daar op neer.hebben jullie een missie ?
quote:ja hoor, schorpioen.op maandag 8 maart 2004 15:34 schreef schorpioen het volgende:
kunnen die associaties a la mein koran achterwege blijven? die voegen geen reet toe aan de discussie.
dank.
kan ik een mentaliteitsverandering bij jou bespeuren, heb je toch besloten om de discussies wat meer te gaan sturen?
quote:vreemd om zoiets uit jouw mond te horen.op maandag 8 maart 2004 15:38 schreef dora_van_crizadak het volgende:
[..]
ja hoor, schorpioen.
kan ik een mentaliteitsverandering bij jou bespeuren, heb je toch besloten om de discussies wat meer te gaan sturen?
soms lijkt het net alsof je echt pas drie weken op fok rondloopt.
quote:waarom leg jij jouw interpretaties van verzen als "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood worden" zo op aan anderen. je lijkt wel zo'n fundamentalist zoals omschreven door iteejer.op maandag 8 maart 2004 15:34 schreef schorpioen het volgende:
kunnen die associaties a la mein koran achterwege blijven? die voegen geen reet toe aan de discussie.
dank.
quote:mag ik de eerste zijn om je hier uit te zwaaien?op maandag 8 maart 2004 21:19 schreef akkersloot het volgende:
[..]
waarom leg jij jouw interpretaties van verzen als "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood worden" zo op aan anderen. je lijkt wel zo'n fundamentalist zoals omschreven door iteejer.
quote:de term "fascist" en "akkkersloot" bracht die dan wel iets bij aan de discussie ?op maandag 8 maart 2004 21:20 schreef lord_vetinari het volgende:
mag ik de eerste zijn om je hier uit te zwaaien?
quote:ding ding, de bel voor de 34 ronde of is ronde 35 ik ben de tel kwijt
lord de verschikkelijke deelt weer een rechtse hoek uit ..
de theist gaat down de scheids telt 1 2 3 4 en wil hem al uitzwaaien,
maar dan staat de teist weer op en deelt weer 2 rake klappen uit.
beide bokser wankelen op hun benen ...
de supporters schreeuwen: pak die fascist, sla hem dood
de strijd gaat verder, ronde na ronde.
zo nu en dan krijgen de boksers enige minuten rust opgelegd
door de toernooi arts, hij vindt het onverantwoordelijk dat de
boksers doorgaan. maar geen van beiden wil van ophouden weten.
een groot deel van het publiek vindt het langzamerhand vervelend
worden. er is een run op de kassa, men wil zijn geld terug.
ze zijn tenslotte gekomen om een kwalitatief goede wedstrijd te zien.
bijna al het publiek heeft de zaal verlaten maar de beide boksers
gaan door. hun slagen treffen nauwelijks nog doel.
ook de toernooi arts verlaat hoofdschuddend de zaal.
en als ze niet gestorven zijn, dan "boksen" ze nog door.
zomaar een sportverhaal. alle vermeende overeenkomsten
met personen of omstanigheden zijn puur toevallig
quote:tjaop dinsdag 9 maart 2004 02:25 schreef stewie het volgende:
ik hoef mijn geld iig niet terug... vermaak me zelfs prima
steeds als akkersloot geband is, zegt een deel van de crew tegen elkaar 'hmm toch wel saai zo he..'
quote:oh, in ruil voor immuniteit wil ik dan best wat relletjes schoppen hoor, als dat helpt om akkersloot voorgoed een schop onder zijn kont te gevenop woensdag 10 maart 2004 15:02 schreef iteejer het volgende:
[..]
tja
steeds als akkersloot geband is, zegt een deel van de crew tegen elkaar 'hmm toch wel saai zo he..'
quote:hij heeft zelfs mijn 'bash hier akkersloot' topic overleefd destijds. hetgeen (indirect) niet van ieder crewlid gezegd worden..op woensdag 10 maart 2004 15:03 schreef lord_vetinari het volgende:
oh, in ruil voor immuniteit wil ik dan best wat relletjes schoppen hoor, als dat helpt om akkersloot voorgoed een schop onder zijn kont te geven
quote:tja, such is life. maar er is een bekend spreekwoord: "de kruik gaat zo lang te water...." en als ik heel eerlijk ben en een beetje de gevoelens inschat in de div. a-topics, hangt hij iedereen mijlenver de keel uit.op woensdag 10 maart 2004 15:07 schreef iteejer het volgende:
[..]
hij heeft zelfs mijn 'bash hier akkersloot' topic overleefd destijds. hetgeen (indirect) niet van ieder crewlid gezegd worden..
maar dat is mijn bescheiden mening...
quote:je projecteert je eigen mening op die van anderen !op woensdag 10 maart 2004 16:26 schreef lord_vetinari het volgende:
[..]
tja, such is life. maar er is een bekend spreekwoord: "de kruik gaat zo lang te water...." en als ik heel eerlijk ben en een beetje de gevoelens inschat in de div. a-topics, hangt hij iedereen mijlenver de keel uit.
maar dat is mijn bescheiden mening...
je herkent alleen wat je kent !
is het misschien een goed idee om een filter te maken, waarmee
je als user bepaalde andere users helemaal niet meer ziet.
(leuke klus voor de site-knutselaars)
maar ja, ook dingen die je niet ziet blijven bestaan
en ik denk dat mensen als lord_vetinari het filter toch uitzetten
om toch even (stiekum) te kijken wat de ander geschreven heeft
het doet mij denken aan de begintijd van de tv
als er dan bloot op de tv was, riepen de recessenten bah
maar ondertussen wel lekker kijken
quote:op woensdag 10 maart 2004 16:46 schreef viola_holt het volgende:
[over lord_vetinari]
je projecteert je eigen mening op die van anderen !
quote:figuurlijk of letterlijk gesproken ?op woensdag 10 maart 2004 15:03 schreef lord_vetinari het volgende:
oh, in ruil voor immuniteit wil ik dan best wat relletjes schoppen hoor, als dat helpt om akkersloot voorgoed een schop onder zijn kont te geven
lord_vetinari (ex mod willy_e_coyote ? ) wat is eigenlijk je mening over pro_jeex ?
quote:ja, doe maar.op woensdag 10 maart 2004 15:03 schreef lord_vetinari het volgende:
[..]
oh, in ruil voor immuniteit wil ik dan best wat relletjes schoppen hoor, als dat helpt om akkersloot voorgoed een schop onder zijn kont te geven
maar dan tieft jij ook op he? soort van kamikazeactie, beiden in de strijd sneuvelen? ja je moet wat over hebben voor een akkersloot-vrij fok en om alleen hem dan te bannen das ook niet cool he. eerlijk is eerlijk. is al een keer gebeurt en daar loopt hij nu nog steeds over te janken!
maar een ban boeit toch niet, maak je toch gewoon weer een nieuwe kloon aan! als je dat goed doet zien ze dat echt niet hoor, kijk maar naar dora. die flikte dat ook. oh nee, toch niet!
wie doet er nog meer mee? ik heb al een beginnetje gemaakt.
en ik heb toch klonen genoeg
even mijn reactie op onderstaande
quote:deze user (en hij heeft veel collega's) heeft blijkbaar de behoefte om zoveel mogelijkop donderdag 11 maart 2004 02:17 schreef koekepan het volgende:
oké mensen, even voor de aardigheid, dit is hoe iemand met een redelijke intelligentie op dit topic zou reageren:
"jezus, wat een ongelooflijke bullshit."
zo, dat hebben we ook weer gehad.
posts op hun naam te zetten en discussies te vervuilen.
hij heeft blijkbaar behoefte aan het feature /reply/alltopics/message='bullshit'
o, ja nog even dit
zo, dat hebben we ook weer gehad.
quote:waarom beschermde allah alleen maar de koran,niet de bijbel?op donderdag 11 maart 2004 22:11 schreef kaasblaak het volgende:
ik kom alleen het topic verzieken.
wat heeft het voor zin dat iemand meerdere usernamen heeft (clonen),
behalve dan om de zaak te verzieken ?
moet de moderator hier niet tegen optreden ?
quote:op woensdag 10 maart 2004 20:00 schreef akkersloot het volgende:
lord_vetinari (ex mod willy_e_coyote ? ) wat is eigenlijk je mening over pro_jeex ?
quote:verder voert hij momenteel de homepage van de baath-partij (syrie) als homepage.woensdag 10 maart 2004 08:24 h schreeft pro_jeex het volgenden
misschien worden ze wel gerecruteerd om te strijden in de westerse metropolen
verder kan ik ook een linkje geven van een user die koranvers 5:33 "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" omschrijft als "zelfverdediging". die user noemt zich lord_vetinari.
quote:heb je daarom het topic [experimenteel] zandstraaltopic voor akkersloot per ongeluk weer op slot gegooid?op woensdag 10 maart 2004 15:07 schreef iteejer het volgende:
[..]
hij heeft zelfs mijn 'bash hier akkersloot' topic overleefd destijds. hetgeen (indirect) niet van ieder crewlid gezegd worden..
quote:dit als reactie opop dinsdag 2 maart 2004 rond 10.00h schreef schorpioen het volgende
deze redenatie krijgt de nominatie voor grootste drogredenenatie van het jaar.
het enige wat jij doet is zwartmaken en stokken zoeken om mee te slaan. er zijn sukkels die denken dat saddam moslim is, en daarom is de islam fout? als ik zeg dat hitler een atheist was, is dan het atheisme ook daarom een gevaarlijke overtuiging, en is de holocaust op de conto te schrijven van het atheisme? ga toch fietsen man, je praat poep. leer de dingen eens los te zien.
quote:nu sloeg je met je opmerking zo wie zo al er naast (saddam is volgens mij geen moslim, geloofden alle moslims dat ook maar. dan hadden ze, en zouden ze, saddam immers niet steunen) maar wat jij mij verwijt (redeneren zoals "hitler is een atheist dus atheisme is een gevaarlijke overtuiging") is juist dat gene hoe there_is_only_one wel redeneert en waar ik op reageerde: "respect voor ongeloof? ... dat is weinig op te brengen als je nagaat hoeveel gevallen ...".op dinsdag 2 maart 2004 06:20 schreef akkersloot het volgende:
he he. eindelijk een moslim die erkend dat saddam geen moslim is. hoe komt het dan dat saddam door zo veel moslims gesteund werd en wordt. omdat zij wel geloven dat saddam een moslim is. dus het geweld door en voor saddam is toch op het conto te schrijven van de islam.
quote:schorpioen, lees je alleen mijn reacties ?op dinsdag 2 maart 2004 00:09 schreef there_is_only_one het volgende:
respect voor ongeloof?...dat is weining op te brengen als je nagaat hoeveel gevallen van geweld en oorlog op ongeloof gebaseerd zijn als je kijkt naar de 20ste eeuw: stalin, hitler, pol pot, mao, mussolini, franco, saddam, assad enzovoort.
quote:nee, ik lees je reacties helemaal niet meer.op zaterdag 13 maart 2004 20:28 schreef akkersloot het volgende:
schorpioen, lees je alleen mijn reacties ?
quote:op zaterdag 13 maart 2004 20:55 schreef schorpioen het volgende:
[..]
nee, ik lees je reacties helemaal niet meer.
quote:de reacties van there_is_the_only schijnbaar al langer niet.op zaterdag 13 maart 2004 20:55 schreef schorpioen het volgende:
nee, ik lees je reacties helemaal niet meer.
quote:jammer, ik zou toch graag willen weten waarom jij wel op mij reageerde en niet op pro_jeex.op zaterdag 13 maart 2004 20:58 schreef lord_vetinari het volgende:
quote:vraagje. lees je nog wel de reacties van dora?op zaterdag 13 maart 2004 20:55 schreef schorpioen het volgende:
nee, ik lees je reacties helemaal niet meer.
quote:op donderdag 4 maart 2004 08:26 schreef dora_van_crizadak het volgende:
schorpioen, kan dat je ze gemist hebt, maar er staan nogal wat vragen van mij open bij jou. misschien kun je nog zo vriendelijk zijn om er antwoord op te geven?
1. wfl feedback deel 5
2. wfl feedback deel 5
[offtopic, maar wel relevant]
3. waarom zou je respect moeten hebben voor geloof?
4. allah and his followers...... op het moment dat er kritische vragen gesteld worden 'verdwijn' jij opeens
[/offtopic]
lachen:
quote:op dinsdag 16 maart 2004 02:31 schreef akkersioot het volgende:
volgens mij is koranvers 5:33 gewoon fascisme. netzoals "ongelovigen brengen verderf", en dan zeggen die islamofielen dat het verkeerd wordt geinterpreteerd. het feit dat zoveel mensen zo'n boek (zogenaamd) verkeerd begrijpen is ook al een bewijs dat die boeken niet goddelijk kunnen zijn. temporaalkwab epilepsie patient mohammed was een tyrannieke pedofiel, maar die strakke groene broek stond hem toch wel erg goed.
[ Bericht 0% gewijzigd door Akkersloot op 16-03-2004 13:53:08 ]
quote:dat past niet.op dinsdag 16 maart 2004 10:53 schreef verbatim het volgende:
waarom staat er geen spatie tussen de komma en de "f" van filosofie?
forumnaam mag blijkbaar maar 40 karakters lang zijn... glitch in the matrix.
quote:maar goed dat er niet "grammatica" in de forumnaam staat. dat zou namelijk helemaal vreemd overkomen.op dinsdag 16 maart 2004 13:55 schreef schorpioen het volgende:
dat past niet.
forumnaam mag blijkbaar maar 40 karakters lang zijn... glitch in the matrix.
een vraag aan de moderators, en aan de moderators alleen: hoe lang gaan jullie dit soort obsessietopics nog in wfl laten staan? pol en bij tijden nws worden al langere tijd verpest door welles-niets islam discussies, wfl moet er zo langzamerhand ook aan geloven.
akkersloot, dora en anderen die zich aangesproken voelen: dit is een vraag aan de moderators, en ik zou graag van hen antwoord willen. ga dus ajb niet in dit feedbacktopic er dwars doorheen discussieren. dat is namelijk irritant, en voor discussie heb je je eigen topics, en bovendien kennen we jullie meningen zolangzamerhand wel.
quote:oh mogen akkersloot, dora en anderen hun mening niet laten horen hier in de feedback? waarom is een topic over een bepaald vers een obsessie topic? als dooddoenertje door iemand die als reactie op koran vers 5:33 schreef "maar dat wil toch niet zeggen dat alleniet-moslims gedood moeten worden".op woensdag 17 maart 2004 17:32 schreef leonardo1504 het volgende:
[centraal] koranvers 5:33 "de vergelding voor hen die god ..
een vraag aan de moderators, en aan de moderators alleen: hoe lang gaan jullie dit soort obsessietopics nog in wfl laten staan? pol en bij tijden nws worden al langere tijd verpest door welles-niets islam discussies, wfl moet er zo langzamerhand ook aan geloven.
akkersloot, dora en anderen die zich aangesproken voelen: dit is een vraag aan de moderators, en ik zou graag van hen antwoord willen. ga dus ajb niet in dit feedbacktopic er dwars doorheen discussieren. dat is namelijk irritant, en voor discussie heb je je eigen topics, en bovendien kennen we jullie meningen zolangzamerhand wel.
quote:omdat ik hier niet de discussie die al gevoerd wordt in de topics dunnetjes wil overdoen. ik ben alleen de constante herhaling van zetten en "argumenten" een beetje zat. dit soort gegooi met modder heeft pol en nws al aardig verziekt en ik wil graag van de moderatoren van wfl weten wat hun mening daar over is. want jouw mening ken ik zolangzamerhand wel.op woensdag 17 maart 2004 19:40 schreef akkersloot het volgende:
[..]
oh mogen akkersloot, dora en anderen hun mening niet laten horen hier in de feedback?
quote:rustig hoor. het geven van mijn mening over "obsessie" topics sluit een antwoord van de modjes niet uit.op woensdag 17 maart 2004 19:54 schreef leonardo1504 het volgende:
van de moderatoren van wfl
quote:als iemand het uiten van kritiek op koranverzen in verband brengt met '40-'45 dan kan hij daar een gepaste reactie op verwachten. en inderdaad geruzie, maar dan door dalai_lama want die komt de topic binnen zónder een reactie te geven op de stelling in de topic titel.op woensdag 17 maart 2004 19:58 h schreef schorpioen het volgende[/b]ik vind de manier van discussieren in dit topic beneden alle peil. er wordt door alle partijenb op de man gespeeld, en is alleen nog maar een over en weer gaan van beschuldigingen. met discussieren heeft dit geen reet meer te maken, en ook het topiconderwerp is niks meer dan een uitvlucht om te ruzien. dicht dus.
de topic onderwerp is helemaal geen uitvlucht om te ruzien.
a.u.b. terug open die topic. hoe was overigens ook weer jou mening over koranvers 5:33 ? toch zoiets als "je moet arabisch kennen" "je interpreteert het verkeerd en projecteert het vervolgens op 1,2 miljard moslims".
quote:je geheugen is slecht, maar ik ga daar niet meer over discussieren. ik beschouw de sluitpost als een antwoord op mijn vraag en daarmee basta.op woensdag 17 maart 2004 20:07 schreef akkersloot het volgende:
[..]
..
a.u.b. terug open die topic. hoe was overigens ook weer jou mening over koranvers 5:33 ? toch zoiets als "je moet arabisch kennen" "je interpreteert het verkeerd en projecteert het vervolgens op 1,2 miljard moslims".
quote:blijkbaar is er toch behoefte om over te discussieren. hiervoor moet ruimte zijn, maar in beperkte mate. het is niet de bedoeling dat wfl een islam forum wordt. omdat toch elke keer de discussie op hetzelfde uitloopt zal de islam discussie zoveel als mogelijk tot 1 topic beperkt worden. dat lijkt mij meer dan genoeg. dan kun je dus de discussie eenvoudig ontwijken als je er geen zin in hebt (wat ik heel erg goed voor kan stellen omdat er toch geen enkele ontwikkeling in zit).op woensdag 17 maart 2004 17:32 schreef leonardo1504 het volgende:
[centraal] koranvers 5:33 "de vergelding voor hen die god ..
een vraag aan de moderators, en aan de moderators alleen: hoe lang gaan jullie dit soort obsessietopics nog in wfl laten staan? pol en bij tijden nws worden al langere tijd verpest door welles-niets islam discussies, wfl moet er zo langzamerhand ook aan geloven.
uiteraard zal er door mij en iteejer goed opgelet worden, als de discussie verzandt in geruzie of op de man gespeel zal het gesloten worden. hierover is geen discussie mogelijk, dit zeg ik alvast maar even voor akkersloot en dora. voor dit soort topics geldt: eens gesloten, blijft gesloten. zeiken in dit feedbacktopic zal dus in dat geval zinloos zijn. jammer dat het zo moet, maar als ik de irritatie zie die er adhv dergelijke topics ontstaat dan is er geen andere aanpak meer mogelijk.
quote:mag ik je misschien nog vragen waarom volgens je de topictittel ook bedoeld was om te ruzieen. waarom mag er niet over koranvers 5:33 "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" gediscussieerd worden? er blijkt toch immers meningverschil over te zijn ? over sluiten meningverschillen discussies per definitie uit ?op woensdag 17 maart 2004 20:33 schreef schorpioen het volgende:
akkersloot, topic blijft dicht, punt, einde discussie. lees de sluitpost, als je niet inziet waarom het niet open blijft hoor je hier niet.
quote:welk gedeelte van "einde discussie" begrijp je niet?op woensdag 17 maart 2004 21:05 schreef akkersloot het volgende:
[..]
mag ik je misschien nog vragen waarom volgens je de topictittel ook bedoeld was om te ruzieen. waarom mag er niet over koranvers 5:33 "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" gediscussieerd worden? er blijkt toch immers meningverschil over te zijn ? over sluiten meningverschillen discussies per definitie uit ?
quote:nou als zo'n simpel vraagje alsop woensdag 17 maart 2004 21:19 schreef schorpioen het volgende:
welk gedeelte van "einde discussie" begrijp je niet?
quote:al te veel isop woensdag 17 maart 2004 21:05 schreef akkersloot het volgende:
mag ik je misschien nog vragen waarom volgens je de topictittel ook bedoeld was om te ruzieen.
quote:dank voor je uitleg. ik ben het er van harte mee eens. ter aanvulling misschien nog even dat ik het louter uitdragen van meningen en standpunten, zonder echte argumenten niet wfl-waardig vind. met de w en de f in gedachten is het botweg zonder onderbouwing ontkennen dat de ander gelijk heeft eigenlijk een zwaktebod: gebrek aan argumenten. de l wordt geweld aangedaan in de zin dat als het over bepaalde onderwerpen gaat er kennelijk geen respect is voor andermans argumenten en standpunten, ook al deel je die zelf niet.op woensdag 17 maart 2004 21:01 schreef schorpioen het volgende:
[..]
...
in het algemeen geldt m.i. voor alle fora dat polemieken en evangelisatiecampagnes er niet in thuis horen.
quote:je mocht in het topic best uitleggen dat koranvers 5:33 "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" geen fascisme is. dat jij dat en moderator schorpioen niet willen of kunnen is niet mijn probleem.op woensdag 17 maart 2004 21:58 schreef leonardo1504 het volgende:
dank voor je uitleg. ik ben het er van harte mee eens. ter aanvulling misschien nog even dat ik het louter uitdragen van meningen en standpunten, zonder echte argumenten niet wfl-waardig vind.
quote:als je echt gelijk had zou je de discussie niet schuwen.op woensdag 17 maart 2004 21:19 schreef schorpioen het volgende:
[..]
welk gedeelte van "einde discussie" begrijp je niet?
quote:ik geloof niet dat je het begrijpt. er is geen discussie, het topic blijft dicht. sluitpost was duidelijk genoeg, en daarmee basta. als je het daarmee niet eens bent heb je in dit geval gewoon vette pech.op donderdag 18 maart 2004 21:49 schreef dora_van_crizadak het volgende:
[..]
als je echt gelijk had zou je de discussie niet schuwen.
! faq wetenschap, filosofie en levensbeschouwing
het #wfl chatkanaal
slowchatten in wfl
[tips] w, f of l in de media
quote:kijk, zo kan het ook !op vrijdag 19 maart 2004 00:07 schreef dora_van_crizadak het volgende:
oh ja, en nog iets: de wfl-mods vergeten de sticky-posts om de drie dagen te kicken, hetgeen ertoe heeft geleid dat deze zijn weggezakt. het gaat om deze topic:
! faq wetenschap, filosofie en levensbeschouwing
het #wfl chatkanaal
slowchatten in wfl
[tips] w, f of l in de media
quote:op vrijdag 19 maart 2004 00:07 schreef dora_van_crizadak het volgende:
oh ja, en nog iets: de wfl-mods vergeten de sticky-posts om de drie dagen te kicken, hetgeen ertoe heeft geleid dat deze zijn weggezakt. het gaat om deze topic:
! faq wetenschap, filosofie en levensbeschouwing
het #wfl chatkanaal
slowchatten in wfl
[tips] w, f of l in de media
ik had ook al gezocht, maar niet gevonden.
wist niet dat ze al zo ver waren afgezakt
quote:gedaan, anders nog iets?op vrijdag 19 maart 2004 00:07 schreef dora_van_crizadak het volgende:
oh ja, en nog iets: de wfl-mods vergeten de sticky-posts om de drie dagen te kicken, hetgeen ertoe heeft geleid dat deze zijn weggezakt. het gaat om deze topic:
! faq wetenschap, filosofie en levensbeschouwing
het #wfl chatkanaal
slowchatten in wfl
[tips] w, f of l in de media
quote:en zou er graag aan voldoen. kan een modje de tt aanpassen?klowjow, zou jij het erg vinden als de topictitel wat algemener gemaakt wordt en het woordje 'islam' vervangen wordt door 'religie' (en dan in het bijzonder de sterk aan elkaar verwante religies van het christendom en van de islam)?
is het vergelijken van de islam met het nazisme terecht?
a.u.b. wijzigen in:
is het vergelijken van een religie met het nazisme gerechtvaardigd?
[ Bericht 4% gewijzigd door kLowJow op 19-03-2004 15:13:58 ]
quote:done.op vrijdag 19 maart 2004 15:07 schreef klowjow het volgende:
ik kreeg zojuist dit verzoek:
[..]
en zou er graag aan voldoen. kan een modje de tt aanpassen?
is het vergelijken van de islam met het nazisme terecht?
a.u.b. wijzigen in:
is het vergelijken van een religie met het nazisme gerechtvaardigd?
quote:mag ik in dat topic wel koranvers 5:33 ter sprake brengen. je weet wel dat vers in die topic die je zojuist gesloten had vanwege "met die topic titel beoogde je toch zo wie zo al geruzie".op vrijdag 19 maart 2004 15:14 schreef schorpioen het volgende:
done.
quote:je mag het wat mij betreft ter sprake brengen (wat je sowieso al gedaan hebt) , maar dan slechts ter verdediging van je standpunt(en) m.b.t. het centrale onderwerp. meer uitleg over wat het onderwep precies is vind je in de op en de posts met als piop vrijdag 19 maart 2004 22:11 schreef akkersloot het volgende:
[..]
mag ik in dat topic wel koranvers 5:33 ter sprake brengen. je weet wel dat vers in die topic die je zojuist gesloten had vanwege "met die topic titel beoogde je toch zo wie zo al geruzie".
.als je je hier een beetje aan houdt en niet te ver offtopic gaat word je bijdrage zeer gewaardeerd.
quote:t zou mijn wfl plezier i.i.g. aanzienlijk verhogenop vrijdag 19 maart 2004 23:25 schreef oldjeller het volgende:
een tijd geleden was er de discussie of wfl gesplitst zou moeten worden in b.v. wf en l of een andere deling. wordt hier nog steeds over nagedacht/gediscusseerd of is er al een besluit genomen om het niet te doen b.v. of iets anders?
quote:eigenlijk zou l bij truth gevoegd moeten worden.op vrijdag 19 maart 2004 23:25 schreef oldjeller het volgende:
een tijd geleden was er de discussie of wfl gesplitst zou moeten worden in b.v. wf en l of een andere deling. wordt hier nog steeds over nagedacht/gediscusseerd of is er al een besluit genomen om het niet te doen b.v. of iets anders?
quote:nouja de discussie was of de t naar truth of c&h kon. dat werd een nee en hij werd veranderd in l.op vrijdag 19 maart 2004 23:25 schreef oldjeller het volgende:
een tijd geleden was er de discussie of wfl gesplitst zou moeten worden in b.v. wf en l of een andere deling. wordt hier nog steeds over nagedacht/gediscusseerd of is er al een besluit genomen om het niet te doen b.v. of iets anders?
ach, het is nu ietsjes beter, maar l staat vooral voor lapmiddel.
quote:levensbeschouwing en filosofie zijn toch vrijwel onlosmakelijk met elkaar verbonden?op zaterdag 20 maart 2004 15:28 schreef dora_van_crizadak het volgende:
[..]
eigenlijk zou l bij truth gevoegd moeten worden.
quote:wetenschap (en filosofie) vind ik interessant en daar kom ik dan ook eigenlijk voor in wfl, er wordt vooral gepraat over 'dingen die waarschijnlijk gebeurd waren' in de tijd dat christus en mohammed en allerlei andere figuren leefden, maar niemand kan het bewijzen en iedereen gaat maar overal vanuit, boeit me niet echt. en al lange tijd werd/wordt wfl vooral gevuld door l.op zaterdag 20 maart 2004 15:35 schreef klowjow het volgende:
[..]
levensbeschouwing en filosofie zijn toch vrijwel onlosmakelijk met elkaar verbonden?
w zou een apart sub-forum kunnen worden en f & l samen. of f naar literatuur en l en w los..
kan hier niet een keer een poll over worden gehouden, of wil staff dat er beslist geen verandering komen?
[ Bericht 2% gewijzigd door OldJeller op 20-03-2004 17:14:57 ]
quote:dat zeg ik.op zaterdag 20 maart 2004 17:10 schreef lord_vetinari het volgende:
met alle onderwerpen van de laatste tijd, kan er niet beter gedacht worden aan een afsplitsing naar religie? dan kunnen akkersloot c.s. daar lekker gaan zitten miepen over koranverzen en dan kan in wfl weeer een normale discussie gevoerd worden over wetenschap en filosofie.
quote:ja, maar ik zeg het wat simpelerop zaterdag 20 maart 2004 17:12 schreef oldjeller het volgende:
[..]
dat zeg ik.
quote:inderdaad. ben ik erg voor!op zaterdag 20 maart 2004 17:10 schreef lord_vetinari het volgende:
met alle onderwerpen van de laatste tijd, kan er niet beter gedacht worden aan een afsplitsing naar religie? dan kunnen akkersloot c.s. daar lekker gaan zitten miepen over koranverzen en dan kan in wfl weeer een normale discussie gevoerd worden over wetenschap en filosofie.
moet deze discussie trouwens hier verder of in fb??
quote:dat ben ik in zoverre met je eens, dat je religie an sich niet los kan zien van filosofie. ik doelde ook meer op het soort onzintopics dat puur gaat over een aspect van de religie en wat dan vervolgens ontaardt in het neersabelen van alles wat met die religie te maken heeft.op zaterdag 20 maart 2004 22:03 schreef sjun het volgende:
ik ben er geen voorstander van religie af te splitsen tenzij iemand me duidelijk maakt wat de verschillen zijn tussen filosofie, ideologie en religie en deze drie voor altijd zeer helder weet te scheiden. ik zie deze drie als met elkaar communicerende vaten. de een kan volgens mij niet zonder de ander bestaan als een bepaald idee moet worden vertaald naar jip en janneke taal.
topics over de gedachten achter religie en de plaats van religie in het leven hangen idd aan filosofie.
quote:kan je hier ook discussieren zonder je obsessie voor akkersloot.op zaterdag 20 maart 2004 22:06 schreef lord_vetinari het volgende:
[..]
quote:waar het hart vol van is...op zaterdag 20 maart 2004 23:09 schreef akkersloot het volgende:
[..]
kan je hier ook discussieren zonder je obsessie voor akkersloot.
.
.quote:case in point: bestaan er islamofiele ex-moslims ? :xop zaterdag 20 maart 2004 17:10 schreef lord_vetinari het volgende:
met alle onderwerpen van de laatste tijd, kan er niet beter gedacht worden aan een afsplitsing naar religie? dan kunnen akkersloot c.s. daar lekker gaan zitten miepen over koranverzen en dan kan in wfl weeer een normale discussie gevoerd worden over wetenschap en filosofie.
de islamofilie van moderator schorpioen komt me langzaamerhand de strot uit.
quote:jouw drammerige gezeik komt me eerlijk gezegd al maanden de strot uit.op zondag 21 maart 2004 11:50 schreef akkersloot het volgende:
nou, zal dan ondanks het sluiten van de topic bestaan er islamofiele ex-moslims ? zich dan misschien toch een islamofiele ex-moslim kunnen melden. volgens mij bestaan ze niet.
de islamofilie van moderator schorpioen komt me langzaamerhand de strot uit.
quote:"drammerig gezeik". ik wil gewoon weten ofdat er ex-moslims zijn die net als lord_vetinari een koranvers als "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" af doen als "zelfverdediging".op zondag 21 maart 2004 13:39 schreef schorpioen het volgende:
jouw drammerige gezeik komt me eerlijk gezegd al maanden de strot uit.
quote:*zucht*op zondag 21 maart 2004 13:48 schreef akkersloot het volgende:
[..]
"drammerig gezeik". ik wil gewoon weten ofdat er ex-moslims zijn die net als lord_vetinari een koranvers als "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" af doen als "zelfverdediging".
ja, daar loop je al sinds juli 2003 over te zaniken idd.
quote:wetenschap apart sub-forum.op zaterdag 20 maart 2004 22:03 schreef sjun het volgende:
ik ben er geen voorstander van religie af te splitsen tenzij iemand me duidelijk maakt wat de verschillen zijn tussen filosofie, ideologie en religie en deze drie voor altijd zeer helder weet te scheiden. ik zie deze drie als met elkaar communicerende vaten. de een kan volgens mij niet zonder de ander bestaan als een bepaald idee moet worden vertaald naar jip en janneke taal.
filosofie en levensbeschouwing in een apart sub-forum.
schorpioen, wordt/werd hierover al eens gedacht?
levensbeschouwing is subjectief, al die discussies zijn vooral gedreven door subjectieve argumenten want je kan toch niet nagaan of het waar is. staat dus haaks tegenover wetenschap.
'drammerig gezeik van akkersloot' e.d. figuren komt mij ook de strot uit.
bovendien zie ik heel weinig in een forum dat alleen gevuld is met al die zinloze religieruzies die je hier ziet. ik moet er eigenlijk niet aan denken om het ook te moeten modereren, volgens mij kun je dat niemand aandoen. en ik denk eerlijk gezegd dat maar weinig mensen op zo'n forum zitten te wachten. de enige die voor het religie forum zijn zjn diegenen die het meteen uit hun active topics zouden slopen zodat ze het kunnen negeren heb ik wel eens het gevoel.
heb ik het nog niet eens gehad over een forum waar alleen rationele filosofie in past, dus maw alle niet-rationele filosofie wordt verbannen naar het forum van de relifreaks en -bashers. dat is de doodsteek voor de filosofie, voorzover die nog levend is hier op wfl.
een w only forum heeft geen levensvatbaarheid. de meeste pure w discussies zijn of gortdroge, specialistische weetjes, of discussies over ethiek die gewoon onder filosofie vallen en er dus eigenlijk niet horen. maar de leukste w discussies zijn waar parallelen worden getrokken met filosofische vragen, of discussies over intuitie versus ratio, of over de raakpunten tussen w en r. trek de filosofie uit wetenschap, en je haalt de hele ondergrond weg, en er blijft niks meer over om over te discussieren. ook wetenschap en filosofie horen bij elkaar.
de bottomline is: wfl wordt niet gescheiden wmb.
quote
--------------
ik wil wetenschapv liever helemaal niet lostrekken van de andere 2, en religie ook niet. mijn persoonlijke overtuiging is dat deze 2 op het eerste oog tegenpolen juist weer verenigd moeten worden. ze waren hier ooit ook hetzelfde maar door het mechanistische dualistische denken hebben we de illusie gekregen dat deze 2 elkaar uitsluiten en ze dus strict gescheiden moeten worden. buiten het westerse denkraam (dat uiteraard niet het enige/beste denkraam en ook niet zaligmakend is) bestaat het hele onderscheid ook niet. wetenschap en religie zijn 2 kanten van dezelfde medaille en vullen elkaar aan. dat veel mensen niet verder kunnen denken dan het reeds lang achterhaalde mechanistische en dualistische denkbeeld, of dat veel mensen niet verder kunnen denken dan de vermeende absolute waarheid van de bijbel/koran/whatever, en de ene partij dus lijnrecht tegenover de andere blijft staan, zonder veel moeite te doen om elkaars gezichtspunten te leren zien, vind ik heel erg jammer maar geen reden om een wig te drijven tussen 2 dingen die gewoon bij elkaar horen, en hierdoor de polarisatie nog verder te voeden. mensen die de wetenschappelijke ontwikkelingen in de experimentele natuurkunde een beetje gevolgd hebben, weten dat het onderscheid tussen religie en wetenschap ook voor de wetenschappers zelf aan het vervagen is.
--------------
wetenschappers en gelovigen gingen meestal niet samen, hun ideeën/theoriën in ieder geval. b.v.
"in de tijd van empedocles heeft democritus (460-370 v. chr.) een ander idee over de bouw van materie. hij veronderstelt dat je alle materie opgebouwd kunt denken uit ontelbare kleeine, onveranderlijke en ondeelbare deeltje. (atomos) goden en bovennatuurlijke krachten hebben geen invloed op het gedrag van de atomen. op deze manier probeert democritus een einde te maken aan bijgeloof en angst voor bovennatuurlijke zaken.
door aan te nemen dat god de atomen gemaakt heeft en ervoor zorgen dat ze bewegen, is de deeltjestheorie ook niet meer atheïstisch."
met andere woorden, wetenschappers zeiden maar dat iets door god was gecreeërd zodat ze erin geloofden. mensen die wetenschappelijke ontwikkelen in de xperimentele natuurkunde een beetje gevolgd hebben, weten dat de kloof tussen religie en wetenschap steeds groter wordt. men weet steeds meer over waaruit dingen bestaan, hoe dingen zijn ontstaan.. vele 'theoriën' die in religeuze boeken staan worden ontkracht door wetenschappers, (nieuwe) feiten.
quote
--------------
bovendien zie ik heel weinig in een forum dat alleen gevuld is met al die zinloze religieruzies die je hier ziet. ik moet er eigenlijk niet aan denken om het ook te moeten modereren, volgens mij kun je dat niemand aandoen. en ik denk eerlijk gezegd dat maar weinig mensen op zo'n forum zitten te wachten. de enige die voor het religie forum zijn zjn diegenen die het meteen uit hun active topics zouden slopen zodat ze het kunnen negeren heb ik wel eens het gevoel.
--------------
daar zie ik ook weinig in en ben ik het helemaal mee eens, ik zou ook niet zo'n sub-forum willen modereren, met andere woorden; wetenschap-topics is de enigste reden waarom jij in dit sub-forum nog wel wil modereren, aangezien er weinig filosofie is (en slechte religeuze topics). voor wie is het l sub-forum er eigenlijk, alleen omdat fok overal wat van moet hebben, fok!eiland was zinvoller naar mijn mening, ook al had ik daar niks mee, maar die was ook van de sub-forums verwijderd. er worden lappen tekst uit de bijbel geciteerd en wie het meeste tekst quote komt het overtuigendste over, lijkt wel. ik vraag me af of ze die boekdelen tekst die ze quoten wel zelf hebben gelezen voordat ze het van internet hebben geript en hier posten.
quote
--------------
heb ik het nog niet eens gehad over een forum waar alleen rationele filosofie in past, dus maw alle niet-rationele filosofie wordt verbannen naar het forum van de relifreaks en -bashers. dat is de doodsteek voor de filosofie, voorzover die nog levend is hier op wfl.
een w only forum heeft geen levensvatbaarheid. de meeste pure w discussies zijn of gortdroge, specialistische weetjes, of discussies over ethiek die gewoon onder filosofie vallen en er dus eigenlijk niet horen. maar de leukste w discussies zijn waar parallelen worden getrokken met filosofische vragen, of discussies over intuitie versus ratio, of over de raakpunten tussen w en r. trek de filosofie uit wetenschap, en je haalt de hele ondergrond weg, en er blijft niks meer over om over te discussieren. ook wetenschap en filosofie horen bij elkaar.
--------------
je kan inderdaad maar weinig van de f in wfl terugvinden en f hoort inderdaad bij w als je denkt aan vele wetenschappers (van vroeger). maar nu kom je in wfl en zie je alleen slechte religeuze topics waarin ruzies plaatsvinden (zoals je al zelf zei) omdat iemand, iemand anders niet kan overtuigen met z'n subjectieve oncontroleerbare argumenten die het hele wfl sub-forum verkrachten, erg ontmoedigend. van die religeuze topics die je ziet waarbij je jezelf afvraagt, wat heeft het voor nut, je weet waar het op uit draait en als je zie wie het topic start of wie er het vaakst in post ga je nog dieper zuchten.
wf
zoals ik al eerder liet weten wordt ook jouw bijdrage aan het topic is het vergelijken van religie met het nazisme terecht? gewaardeerd, mits je je een beetje aan de regels houdt. hou je hier dan ook aan, en probeer woorden als "mein koran" en "temporaal kwab epilepsie" te vermijden. dergelijke uitlatingen doen een discussie (op zich al gevoelig genoeg) als deze al snel in een flamewar verzanden, waar ik niet op zit te wachten.
denk je je hier niet aan te kunnen houden, post dan a.u.b. niet in het topic!
(ditzelfde geldt natuurlijk ook voor mensen die akkersloot onnodig wensen te beledigen)
quote:dus mohammed mag van mij wel zeggen dat ik gedood moet worden (ik bestrijd immers "god en zijn boodschapper") en ik mag hem met zijn "visioenen" geen temporaal kwab epilepsie noemen.op maandag 22 maart 2004 13:42 schreef klowjow het volgende:
@akkersloot
zoals ik al eerder liet weten wordt ook jouw bijdrage aan het topic is het vergelijken van religie met het nazisme terecht? gewaardeerd, mits je je een beetje aan de regels houdt. hou je hier dan ook aan, en probeer woorden als "mein koran" en "temporaal kwab epilepsie" te vermijden.
denk je je hier niet aan te kunnen houden, post dan a.u.b. niet in het topic!
een beetje krom vind je niet ? quote:(ditzelfde geldt natuurlijk ook voor mensen die akkersloot onnodig wensen te beledigen)
quote:misschien komt dat wel omdat in veel andere culturen de wetenschap nog niet zo ver ontwikkeld is als hier en ook de manier waarop men wetenschap bedrijft meer aansluit op de religie. beide oorzaken staan natuurlijk direct met alkaar in verband.op zondag 21 maart 2004 15:06 schreef schorpioen het volgende:
buiten het westerse denkraam (dat uiteraard niet het enige/beste denkraam en ook niet zaligmakend is) bestaat het hele onderscheid ook niet.
we zijn nu in een tijd aanbeland waarin religieuze denkbeelden achterhaald zijn door de wetenschap.
niet dat ik daarmee wil beweren dat de wetenschap het altijd bij het rechte eind heeft. integendeel, het empirische karakter van veel wetenschappen alsmede de wijze waarop gevolgtrekkingen binnen wetenschappelijk onderzoek plaatsvinden ervaar ik persoonlijk als niet bevredigend. ik ben niet voor niets wiskunde gaan doen, wiskunde is namelijk in veel opzichten helemaal geen wetenschap.
desondanks is de wetenschap de best mogelijke manier om allerlei typen verschijnselen om ons heen te verklaren. de wetenschap heeft tevens aangetoond dat de wijze waarop religie dit probeert te doen buitengewoon naief, bekrompen en onjuist is. er zijn ongetwijfeld veel andere wijzen om tegen de dingen aan te kijken waar zeker wat voor te zeggen valt maar in elk geval niet religie!
nu is het wel zo dat ook wetenschappers vaak naar god verwijzen. de manier waarop ze dit doen is echter zelden in overeenstemming met de traditionele religieuze visie op god. wetenschappers gebruiken god bijvoorbeeld meer als een metafoor, een denkbeeldige entiteit die de absolute waarheid bezit. de traditionele godsdiensten worden dus ook vaak afgekeurd door de wetenschappers.
al met al lijkt het mij hoog tijd om deze traditionele godsdiensten, zoals het christendom, het jodendom en de islam, af te schaffen. deze zienswijzen zijn zodanig volstrekte flauwekul en achterhaalde zooi dat we ze niet echt meer serieus binnen het onderwerp 'levensbeschouwing' kunnen vatten. daarom pleit ik ervoor om levensbeschouwing niet van wfl los te koppelen maar religie wel van levensbeschouwing.
quote:nee. hij zegt dit namelijk niet, dit staat in de koran. net zoals het reeds lange tijd (en op vele plaatsen) geschreven staat wat akkersloot hiervan vindt.op maandag 22 maart 2004 14:40 schreef akkersloot het volgende:
een beetje krom vind je niet ?
quote:op maandag 22 maart 2004 15:10 schreef klowjow het volgende:
nee. hij zegt dit namelijk niet, dit staat in de koran.
de bron van de koran is mohammed.
quote:dus? ik zie mohammed niet hier op het forum rondlopen om zijn woorden tot in den treure te herhalen, een keer was voor hem blijkbaar genoeg, waren we allemaal maar zo snel tevredenop maandag 22 maart 2004 16:23 schreef akkersloot het volgende:
[..]
de bron van de koran is mohammed.
quote:nee, dit is gvd een akkerlsoot-forum aan het wordenop zondag 21 maart 2004 15:52 schreef schorpioen het volgende:
er zijn idd berichten verdwenen. off topic berichten zullen meteen verdwijnen. herhaling in dit topic zal leiden tot een ban. dit is verdomme geen akkersloot topic. kappen nu.
wellicht dat we op fok de zogenaamde 'persoonsgebonden mod' moeten invoeren: in dit geval dus de akkersloot-mod
ik vrees alleen dat men daar niet toe bereid is, en dan eerder een persoonsgebonden ban zullen voorstellen.
ik zal een topic openen, 'de visie van akkersloot', alwaar ik akkersloot zal uitnodigen zijn complete visie neer te zetten. en waar hij kan reageren op zijns inziens misstanden elders op dit forum. misschien dat dan niet ieder godsdienst-gerealteerd topic zodanig wordt volgejengeld dat de lijn niet meer te volgen is.
quote:dan maak je akkersloot zelf mod. je kunt iemand niet laten bannen omdat hij veel in dit forum post.op dinsdag 23 maart 2004 11:04 schreef iteejer het volgende:
[..]
nee, dit is gvd een akkerlsoot-forum aan het worden
wellicht dat we op fok de zogenaamde 'persoonsgebonden mod' moeten invoeren: in dit geval dus de akkersloot-mod
ik vrees alleen dat men daar niet toe bereid is, en dan eerder een persoonsgebonden ban zullen voorstellen.
quote:je geeft dus toe aan achterlijkheid onder het mum van vrijheid (van meningsuiting?). sorry maar de vrijheid die ik ken stopt waar die de ander schaadt.op dinsdag 23 maart 2004 11:04 schreef iteejer het volgende:
[..]
nee, dit is gvd een akkerlsoot-forum aan het worden
wellicht dat we op fok de zogenaamde 'persoonsgebonden mod' moeten invoeren: in dit geval dus de akkersloot-mod
ik vrees alleen dat men daar niet toe bereid is, en dan eerder een persoonsgebonden ban zullen voorstellen.
ik zal een topic openen, 'de visie van akkersloot', alwaar ik akkersloot zal uitnodigen zijn complete visie neer te zetten. en waar hij kan reageren op zijns inziens misstanden elders op dit forum. misschien dat dan niet ieder godsdienst-gerealteerd topic zodanig wordt volgejengeld dat de lijn niet meer te volgen is.
dat intessante topic van ryan3.
quote:een paar posts terug, waar het ging over respect, werd je gevraagd je excuus aan te bieden. over je bewoordingen toen je dacht dat dora van z. een kloon van mij was.op dinsdag 23 maart 2004 17:57 schreef k3vil het volgende:
je geeft dus toe aan achterlijkheid onder het mum van vrijheid (van meningsuiting?). sorry maar de vrijheid die ik ken stopt waar die de ander schaadt.
quote:dat is gewist door de censuur-politie.op dinsdag 23 maart 2004 19:49 schreef heronymus het volgende:
waar is het topic over de kloof tussen het westen en de islam gebleven?
dat intessante topic van ryan3.
of het staat gewoon in c&h
quote:helemaal mee eens. en bovendien heeft hij zo langzamerhand zijn mening wel geuit. er is geen "vrijheid van meningspammen".op dinsdag 23 maart 2004 17:57 schreef k3vil het volgende:
[..]
je geeft dus toe aan achterlijkheid onder het mum van vrijheid (van meningsuiting?). sorry maar de vrijheid die ik ken stopt waar die de ander schaadt.
quote:zekfs dat zou nog te verteren zijn als er een beetje logica in zat. of een beetje openstaan voor andermans meningen. of als er minimaal een lijn in zat, zonder dat in elk topic dezelfde verhalen en citaten aangehaald werden, ook al hebben ze niets met het topic te maken...op dinsdag 23 maart 2004 20:17 schreef leonardo1504 het volgende:
[..]
helemaal mee eens. en bovendien heeft hij zo langzamerhand zijn mening wel geuit. er is geen "vrijheid van meningspammen".
quote:misschien is het inderdaad beter om het woord kruistocht tussen aanhalingstekens te plaatsen:op dinsdag 23 maart 2004 20:58 schreef akkersloot het volgende:
kan de topic starter van de kruistocht van akkersloot. ("de kruistocht van akkersloot") niet even verzocht worden een andere titel voor zijn topic te verzinnen. ik wens niet met een religieuze massamoord van 100.000 den mensen geassocieerd te worden.
de "kruistocht" van akkersloot.
kan iemand dat even aanpassen ?
quote:op dinsdag 23 maart 2004 21:03 schreef leonardo1504 het volgende:
misschien is het inderdaad beter om het woord kruistocht tussen aanhalingstekens te plaatsen:
de "kruistocht" van akkersloot.
kan iemand dat even aanpassen ?
quote:gedaan.op dinsdag 23 maart 2004 21:03 schreef leonardo1504 het volgende:
[..]
misschien is het inderdaad beter om het woord kruistocht tussen aanhalingstekens te plaatsen:
de "kruistocht" van akkersloot.
kan iemand dat even aanpassen ?
quote:dankop dinsdag 23 maart 2004 21:15 schreef schorpioen het volgende:
[..]
gedaan.
quote:op dinsdag 23 maart 2004 13:56 schreef ryan3 het volgende:
ja, idd, en dan m.n. aandacht geven aan de hoogte van zijn voorhoofd en het aantal wenkbrauwen dat-ie heeft...
quote:iets anders kan je ook niet verwachten.op dinsdag 23 maart 2004 13:57 schreef kirmizibeyaz het volgende:
de visie van puberaal akkersloot is enkel provocatie. hij lacht nu in zijn studentenkamertje in zijn vuistje. of juist niet.
ik weet niet hoe vrij men is in een inrichting, maar het zou zelfs kunnen dat hij als geestelijk gestoorde is opgenomen en daar nu al 2 jaar vertoeft. daarbij heeft hij de beschikking over een pc met internetverbinding, omdat dat wellicht zou kunnen bijdragen in het genezingsproces.
quote:de "kruistocht" van temporaal kwab epilepsie patiënt akkersloot?op dinsdag 23 maart 2004 21:10 schreef speknek het volgende:
de "kruistocht" van "profeet" akkersloot?
quote:kunnen die aanhalingstekens weer weg ? meneer akkersloot blijft tenslotte ook de koran met mein kampf vergelijken.op dinsdag 23 maart 2004 21:15 schreef schorpioen het volgende:
[..]
gedaan.
quote:ik heb toch niet van die visioenen zoals de temporaal kwab epilepsie slachtoffers paulus, johannes en mohammed ? (voor de zoveelste keerop woensdag 24 maart 2004 07:44 schreef lord_vetinari het volgende:
de "kruistocht" van temporaal kwab epilepsie patiënt akkersloot?
)quote:ik zie dat de aanhalingstekens rond het woordje "kruistocht" in de topic "de kruistocht van akkersloot" door moderator schorpioen zijn weggehaald. ja je geeft je wel te kennen zeg dat wanneer iemand kritiek heeft op een koranvers als 5:33 dan maar gelijk gesteld moet worden met iemand die 100.000 mensen over de kling jaagt.op woensdag 24 maart 2004 08:11 schreef leonardo1504 het volgende:
kunnen die aanhalingstekens weer weg ? meneer akkersloot blijft tenslotte ook de koran met mein kampf vergelijken.
demagoog hoef ik betreffende die moderator duidelijk niet tussen aanhalingstekens te zetten. mohammed en de satansverzen
quote:actie is reactie pipo. als jij het nodig vindt om mensen onnodig te kwetsen met misplaatste vergelijkingen, ondanks herhaalde waarschuwingen hierover, dan hoeven wij ook geen respect voor jou te hebben, of rekening met jou te houden. je hoeft dus niet meer hier te komen huilen als je weer eens "onjuist" behandeld bent, je hebt het er zelf naar gemaakt, wie kaatst kan de bal verwachten, irritant ettertje.op woensdag 24 maart 2004 14:48 schreef akkersloot het volgende:
[..]
ik zie dat de aanhalingstekens rond het woordje "kruistocht" in de topic "de kruistocht van akkersloot" door moderator schorpioen zijn weggehaald. ja je geeft je wel te kennen zeg dat wanneer iemand kritiek heeft op een koranvers als 5:33 dan maar gelijk gesteld moet worden met iemand die 100.000 mensen over de kling jaagt.
quote:ja natuurlijk is actie reactie. maar of dat het juist is een tweede. als ik een koranvers als 5:33 als fascistisch zie hoef ik niet voor een kruisridder uitgemaakt te worden die 100.000 onschuldige mensen over de kling heeft gejaagd simpel. ik zal maar eventjes mailen naar de fa.op woensdag 24 maart 2004 15:20 schreef schorpioen het volgende:
actie is reactie pipo. als jij het nodig vindt om mensen onnodig te kwetsen met misplaatste vergelijkingen, ondanks herhaalde waarschuwingen hierover, dan hoeven wij ook geen respect voor jou te hebben, of rekening met jou te houden. je hoeft dus niet meer hier te komen huilen als je weer eens "onjuist" behandeld bent, je hebt het er zelf naar gemaakt, wie kaatst kan de bal verwachten, irritant ettertje.
quote:doe dat, knul!op woensdag 24 maart 2004 15:26 schreef akkersloot het volgende:
[..]
ik zal maar eventjes mailen naar de fa.
quote:in die tijd post je dan tenminste niet in wfl.op woensdag 24 maart 2004 15:26 schreef akkersloot het volgende:
[..]
ja natuurlijk is actie reactie. maar of dat het juist is een tweede. als ik een koranvers als 5:33 als fascistisch zie hoef ik niet voor een kruisridder uitgemaakt te worden die 100.000 onschuldige mensen over de kling heeft gejaagd simpel. ik zal maar eventjes mailen naar de fa.
zij zullen er toch niks aan doen, iedereen blij.
quote:op woensdag 24 maart 2004 15:26 schreef akkersloot het volgende:
[..]
.... ik zal maar eventjes mailen naar de fa.
quote:hierbij protesteer ik tegen de volgende mail welke ik ontving van schorpioen.op woensdag 24 maart 2004 15:33 schreef schorpioen het volgende:
[ik zal even mailen naar de fa]
doe dat, knul!
verder protesteer ik tegen het feit dat ik gelijkgesteld wordt aan een kruisridder die 100.000 onschuldige mensen over de kling heeft gejaagd. (topic titel "de kruistocht van akkersloot" , onlangs zijn immers de aanhalingstekens om "kruistocht" door schorpioen verwijderd.
onlangs werd jaques wallage ook door een breedfront terug gefloten toen hij kritiek op de islam met de holocaust vergeleek. waarom moet lord_vetinari, die het zelfde doet, nu wel gelijk krijgen dan?
-edit- geen persoonlijke mail op het forum!!
[ Bericht 24% gewijzigd door Schorpioen op 24-03-2004 15:50:17 ]
mooie brief, hij geeft om je.. :')
[ Bericht 85% gewijzigd door Schorpioen op 24-03-2004 15:51:20 ]
quote:hoe zo persoonlijke mail. je hebt die mail geschreven als moderator. het is gewoon een "verzoek" om meer "respect" te tonen.-edit- geen persoonlijke mail op het forum!!
quote:als ik had gewild dat die op het forum was geplaatst had ik hem wel op het forum geplaatst.op woensdag 24 maart 2004 15:53 schreef akkersloot het volgende:
[..]
hoe zo persoonlijke mail. je hebt die mail geschreven als moderator. het is gewoon een "verzoek" om meer "respect" te tonen.
het was ook geen verzoek, het was een waarschuwing. de laatste.
quote:tja hij heeft een zeer vreemd wereld beeld, maar deze ban rammelt aan alle kanten.op woensdag 24 maart 2004 16:13 schreef schorpioen het volgende:
akkersloot is bij deze geband, voor 3 maanden. het geduld was op, en het kleine beetje goodwill die er misschien nog was heeft hij zelf door de plee gespoeld.
quote:volgens mij mogen bans niet besproken worden, maar ik kan me vergissen.op woensdag 24 maart 2004 16:50 schreef shaolin het volgende:
[..]
tja hij heeft een zeer vreemd wereld beeld, maar deze ban rammelt aan alle kanten.
quote:dat is fijn knullie, ik bespreek hem niet. ik geef alleen mijn ongefundeerde mening.op woensdag 24 maart 2004 16:53 schreef kirmizibeyaz het volgende:
[..]
volgens mij mogen bans niet besproken worden, maar ik kan me vergissen.
quote:bans worden idd niet besproken op het forum, als je behoefte hebt wil ik best eea via mail toelichten.op woensdag 24 maart 2004 16:50 schreef shaolin het volgende:
[..]
tja hij heeft een zeer vreemd wereld beeld, maar deze ban rammelt aan alle kanten.
quote:dat is idd zonde, er stonden ook nog vragen van mij aan hem open. maar ook als hij niet geband was betwijfel ik of je ooit een antwoord had gekregen...op woensdag 24 maart 2004 18:33 schreef ryan3 het volgende:
ja, hij zit nu dicht, maar het is toch zonde dat ik niet echt een antwoord gehoord heb...
en als het onderwerp van het topic zelf niet meer kan reageren en zich verweren vind ik het niet fair om het topic open te houden.
voor de duidelijkheid, ik bespreek hier niet de ban van akkersloot
quote:dat is jouw visie. anderen kunnen daar weer anders over denken. akkersloot was een user die bij mij hoog in aanzien stond.op donderdag 25 maart 2004 09:32 schreef bensel het volgende:
het was duidelijk dat (bijna) iedereen zch ergerde aan de manier van 'topics verpesten' van de veelbesproken user.
tenslotte, als je een bepaalde mening niet meer wilt horen, kun je de boodschapper wel monddood maken, maar de mening blijft. nu is akkersloot een soort "martelaar" geworden.
quote:hij is misschien een soort 'martelaar' geworden voor een aantal eensgezinden, zoals o.a. dora en in mindere mate daveharris. het groepje 'aanhangop donderdag 25 maart 2004 21:34 schreef oud_student het volgende:
ik weet niet waarom akkersloot is geband en blijkbaar mag ik hier ook niet eens iets over zeggen, maar ik doe het toch. hoewel de mening van akkersloot voor menigeen eenzijdig is t.a.v. bepaalde onderwerpen, heb ik mij er nooit aan geergerd en kan ik mij ook niet voorstellen dat anderen er schade van hebben ondervonden. zonder akkersloot zullen een aantal topics een stuk saaier worden
tenslotte, als je een bepaalde mening niet meer wilt horen, kun je de boodschapper wel monddood maken, maar de mening blijft. nu is akkersloot een soort "martelaar" geworden.
quote:associeer mij en akkersloot svp niet met christen daveharris. ik vind het een sympathiek mannetje, maar levensbeschouwelijk gezien ben ik het absoluut niet met hem eens.op donderdag 25 maart 2004 22:37 schreef kirmizibeyaz het volgende:
hij is misschien een soort 'martelaar' geworden voor een aantal eensgezinden, zoals o.a. dora en in mindere mate daveharris.
quote:ach man, zelf maak je goed gebruik vd vrijheid van meningsuiting hier door te kankeren op homo's, maar als het aankomt op rechten van anderen ben je opeens weer erg ondemocratisch. bevestigt maar eens de signature die ik eerst had. akkersloot ziet moslims (imo terecht) als slachtoffers vd hersenspinsels vd "profeet" mohammed. maar het feit dat zij in die onzin geloven betekent nog niet dat je er geen kritiek op mag uiten. het is terechte kritiek op een geloof, en terechte kritiek op een historisch personage.het groepje 'aanhangselsers' vind ik te verwaarlozen. hij is ook geen echte martelaar natuurlijk. hij komt ons over 3 maanden weer 'plezieren', als hij in tussentijd niet een of andere mod zover krijgt om in zijn verhaal te trappen. ik persoonlijk heb liever een wat rustiger forum, waarin met respect naar elkaar toe wordt gediscussierd, i.p.v. het onophoudelijk en expres ergeren en kwetsen van anderen.
quote:neuh, ik zal gewoon mijn eigen ideeen uitdragen. wel kan wfl rekenen op meer aanwezigheid van mijn kant.op vrijdag 26 maart 2004 01:47 schreef schorpioen het volgende:
he dora, ga je nu hij weg is, als een soort mislukte lpf de ideeën van akkersloot verder uitdragen?
quote:en wij zijn al begonnen met aftellenop vrijdag 26 maart 2004 07:26 schreef dora_van_crizadak het volgende:
[..]
neuh, ik zal gewoon mijn eigen ideeen uitdragen. wel kan wfl rekenen op meer aanwezigheid van mijn kant.
akkersloot, het ga je goed!
quote:hoeft niet hoor,op vrijdag 26 maart 2004 07:26 schreef dora_van_crizadak het volgende:
[..]
neuh, ik zal gewoon mijn eigen ideeen uitdragen. wel kan wfl rekenen op meer aanwezigheid van mijn kant.
echt
quote:daar hebben wel meer mensen last van.op vrijdag 26 maart 2004 09:42 schreef klowjow het volgende:
lijkt alsof niets en niemand zijn ogen kan open voor de (zeer reële) mogelijkheid dat ook hij niet de waarheid in pacht heeft
quote:sommige mensen hebben gewoon vaak gelijk.op vrijdag 26 maart 2004 14:20 schreef dora_van_crizadak het volgende:
[..]
daar hebben wel meer mensen last van.
quote:misschien is onze realiteit wel een groot 3d-forum,op vrijdag 26 maart 2004 14:20 schreef dora_van_crizadak het volgende:
daar hebben wel meer mensen last van.
en zijn allah en god wel klonen van elkaar...
zou best kunnen, want er zijn nogal wat klonen he...?
quote:dieop vrijdag 26 maart 2004 15:01 schreef iteejer het volgende:
[..]
misschien is onze realiteit wel een groot 3d-forum,
en zijn allah en god wel klonen van elkaar...
zou best kunnen, want er zijn nogal wat klonen he...?
hoeft niet hoor. we weten allang dat dora een kloon is van akkersloot.quote:gevaarlijk onderwerp, die klonen. vindt je niet?op vrijdag 26 maart 2004 15:04 schreef kirmizibeyaz het volgende:
die
quote:topics waarin akkersloot vooral in reageerd zijn altijd al saai, zonder of met akkersloot. lop donderdag 25 maart 2004 21:34 schreef oud_student het volgende:
zonder akkersloot zullen een aantal topics een stuk saaier worden
quote:hoeft inderdaad niet dorus.op vrijdag 26 maart 2004 09:52 schreef yvonne het volgende:
hoeft niet hoor,
echt
aah what a fine day for.. science..
quote:op vrijdag 26 maart 2004 16:11 schreef oldjeller het volgende:
aah what a fine day for.. science..
quote:wat leuk dat er ook in jou een wetenschapper schuilt. complimenten voor de wijze waarop je dat verborgen hebt gehouden.op vrijdag 26 maart 2004 19:13 schreef oldjeller het volgende:
juist.
quote:hah, was dat sarcastisch bedoeld.op zaterdag 27 maart 2004 04:15 schreef sjun het volgende:
[..]
wat leuk dat er ook in jou een wetenschapper schuilt. complimenten voor de wijze waarop je dat verborgen hebt gehouden.
ik postte dat het een mooie dag voor wetenschap was, daarmee promoveerde ik nog niet van ijscoman tot wetenschapper..
zonde van mijn tijd en die van anderen, die werkelijk in het onderwerp geinteresserd waren.
voor mij is de lol er in ieder geval af, ik ga mij niet meer uitsloven om alles door te lezen en de kennis te nemen van de meningen van anderen om vervolgens, net als het interressant gaat worden, het topic gesloten zien worden.
quote:we willen hier gewoon geen revisionistisch getinte zooi hebben. en zeker niet als die zo vol zit met allerlei sneren tegen andere users. fok is voor iedereen, niet voor enkelen, of, voor enkelen niet.op maandag 29 maart 2004 19:23 schreef oud_student het volgende:
allen gefeliciteerd met het sluiten van het topic over vrijheid van meningsuiting.
zonde van mijn tijd en die van anderen, die werkelijk in het onderwerp geinteresserd waren.
voor mij is de lol er in ieder geval af, ik ga mij niet meer uitsloven om alles door te lezen en de kennis te nemen van de meningen van anderen om vervolgens, net als het interressant gaat worden, het topic gesloten zien worden.
er zijn ook andere manieren om interessante discussies te voeren over dit onderwerp.
jammer dat je die lijn niet ziet.
jammer ook dat je de sneer na nog even nodig had iteejer. je temeer daar mijn verhaal over de aanmaak van niet of nauwelijks te linken klonen gewoon klopt. (niet te linken in geval de gebruiker in kwestie de klonen die nooit als zodanig bekend staan strikt gescheiden houdt op verschillende ip nummers).
al met al snap ik overigens wel dat er weinig anders op zat dan sluiting en waardeer ik nog de kans die je de draad gegeven hebt. het publieke debat kan mogelijk ook met succes worden gegijzeld of gesmoord door mensen die het verbale geweld niet schuwen. deze gedachte levert dan in ieder geval weer een interessante politieke uitdaging irl op die elders vast wel weer belicht kan worden.
quote:je aanname klopt nader op de draad beschouwt zelfs als een bus, en waarom zouden ryan3 en stali zo bezien dan niet uit eenzelfde koker kunnen komen?... vrijheid van meningsuiting betekent toch dat bij twijfel zoiets aangekaart en nader belicht mag worden. wat men er ook van denkt we hoeven onszelf geen rad (van fotuyn) voor ogen te (laten) draaien!op maandag 29 maart 2004 19:39 schreef sjun het volgende:
jammer ook dat je de sneer na nog even nodig had iteejer. je temeer daar mijn verhaal over de aanmaak van niet of nauwelijks te linken klonen gewoon klopt. (niet te linken in geval de gebruiker in kwestie de klonen die nooit als zodanig bekend staan strikt gescheiden houdt op verschillende ip nummers).
quote:
quote:ik heb toch de indruk dat mijn 'sneer' heel wat minder fel was dan hetgeen jij tegen ryan3 en stali wist in te brengen. dus nou even niet het zielige slachtoffer spelen, je kan er zelf ook wat van.op maandag 29 maart 2004 19:39 schreef sjun het volgende:
jammer ook dat je de sneer na nog even nodig had iteejer.
verder was de beslissing dit te sluiten niet afhankelijk of zelfs maar gevraagd door aan de 'discussie' deelnemende users. de reden daarvoor staat in de sluitpost.
of nee, laten we dat maar niet doen.
topic dicht, iedereen kan naar huis. kees kloost.
quote:voorwaarde: dat ze onder dezelfde naam bij fok staan ingelogd.op vrijdag 26 maart 2004 15:01 schreef iteejer het volgende:
[..]
misschien is onze realiteit wel een groot 3d-forum,
en zijn allah en god wel klonen van elkaar...
zou best kunnen, want er zijn nogal wat klonen he...?
ik snap het niet, en de vergelijking met akkersloot vind ik ook vreemd: ik zie noch lucida, noch ryan3 in allerlei topics dezelfde oneliner herhalen. verder lijken ze me oud en wijs genoeg om te bekvechten op de manier zoals zij dat willen. wat daar zo erg aan is voor fok ontgaat me.
al met al illustreert het topic heel aardig hoe een discussie over vrije meningsuiting al snel uitdraait op met moddergooien - net irl, eigenlijk. alleen al daarom zou het de moeite waard zijn om te kijken waartoe dit topic voert.
en dat je weinig mensen mee ziet lezen vind ik ook wonderlijk, gezien het aantal views van het topic.
overigens had ik zelf nog willen reageren op je opmerking:
quote:maar dat gaat nu dus ook niet meer.hun aantallen zijn echter zodanig, dat gelet op de demografische ontwikkelingen, binnen enkele decennia er een absolute meerderheid aan moslims in ons land zal wonen. wat zal dat voor consequenties hebben?
kortom, ik vind het een vreemde beslissing.
quote:de slachtofferrol heb ik niet nodig. wie mij belaagt of uit de tent tracht te lokken bedien ik van repliek.op maandag 29 maart 2004 19:46 schreef iteejer het volgende:
[..]
ik heb toch de indruk dat mijn 'sneer' heel wat minder fel was dan hetgeen jij tegen ryan3 en stali wist in te brengen. dus nou even niet het zielige slachtoffer spelen, je kan er zelf ook wat van.
quote:ik beweer nergens dat een sluiting is aangevraagd. ik opper slechts dat deze is bewerkt door middel van scheldpartijen. iemand trachtte forumgebruikers uit de tent te lokken zoals dat met succes bij akkersloot plaatsvond maar verloor de eigen zelfbeheersing of pretendeerde deze te hebben verloren. jammer van de draad maar zoals ik al aangaf te zullen doen vindt elders alweer soortgelijke belichting plaats.verder was de beslissing dit te sluiten niet afhankelijk of zelfs maar gevraagd door aan de 'discussie' deelnemende users. de reden daarvoor staat in de sluitpost.
nogmaals: ik begrijp zeer wel dat je de draad sloot. tegen scheldpartijen valt niet anders te modereren.
[ Bericht 2% gewijzigd door sjun op 30-03-2004 01:38:30 ]
quote:met ingang van 1 april aanstaande zal lucida stoppen met zijn bijdragen aan dit forum. er is bij hem geen enkel begrip voor de wijze waarop 'gemodereerd' wordt, en hij heeft ook geen hoop dat dit ooit zal veranderen. voorts wenst hij als volwassen man, met het verstand en hart op de juiste plek, de eer aan zichzelf te houden alvorens hem het zelfde lot is beschoren als dat wat akkersloot zowel qua reacties als uiteindelijk qua beslissing hem te bannen ten deel is gevallen!...op maandag 29 maart 2004 19:31 schreef iteejer het volgende:
[..]
we willen hier gewoon geen revisionistisch getinte zooi hebben. en zeker niet als die zo vol zit met allerlei sneren tegen andere users. fok is voor iedereen, niet voor enkelen, of, voor enkelen niet.
er zijn ook andere manieren om interessante discussies te voeren over dit onderwerp.
jammer dat je die lijn niet ziet.
wat mij het meest heeft gestoord is de tamelijk eigengereide wijze waarop iteejer een slotje op het topic 'vrijheid van meningsuiting .. een farce?' ... heeft geplaatst. ook zijn beweegredenen waarom hij tot deze beslissing meende te moeten komen zijn alles behalve logisch, en zo mogelijk nog minder overtuigend!
het lijken oppervlakkig bezien alleszins redelijke argumenten die iteejer tot dit besluit hebben genoopt, maar schijn bedriegt! vooraleerst heeft hij verzaakt repressief in te grijpen toen slechts één iemand de grenzen van het betamelijke overschreed. zo had iteejer - gelijk met akkersloot is geschied - tot een tijdelijke uitsluiting kunnen overgaan van deze éne enkeling, en had hij het topic op zich verder ongemoeid kunnen laten.
tegen scheldwoorden is lucida redelijk bestand, en kan zich daar doorgaans adequaat tegen verweren - zelfs als mensen hem met hitler, fascist of racist menen te moeten vergelijken - maar tegen een ongefundeerd 'slotje' is geen verweer mogelijk.
erger nog de moderator wenst nog niet eens een nadere toelichting te geven op de vragen die zijn beslissing oproept, maar meent al te kunnen volstaan met een verwijzing naar zijn (letterlijk) afsluitende slotreactie.
en laat iteejer nou a.u.b. niet weer met zijn stokpaardje aankomen; in de trant van: 'ja maar, jij kunt er ook wat van', want dan toont hij alleen maar aan, geen oog voor de nuances te hebben.
zo zou lucida nooit gaan schelden, blieef hij altijd met respect en oog voor de rode draad van het topic reageren, en was zelfs tegen een stevig stootje bestand. nam soms de terchte kritiek in ontvangst, en was grootmoedig genoeg om zijn misstappen toe te geven, zoals hij andere de hunnen kon vergeven... het zogenaamde zielige klagen dat iteejer andere fokkers nog wel eens fijntjes onder de neus wrijft, is aan lucida niet besteed...
lucida betreurt het dat hij - ondanks dit alles - een aantal zeer gewaardeerde gespreksparners op dit forum niet meer zal spreken. maar nogmaals gezegd heeft hij geen goed woord over voor de wijze waarop opzichtig geëtter wordt gedoogd.
en onder het mom van iedereen te vriend houden, door de moderatoren soms de noodzakelijke beslissingen niet genomen worden. maar ook hoe door hen te makkelijk de weg van de minste werstand wordt gekozen in een duidelijk stanpunt innemen t.a.v. principiele en soms ook precaire kwesties. dan is steevast hun laatste machtsmiddel het slotje - ongeacht de achtergrond en toedracht die tot hun besluit hebben geleid!
ik wens u allen nog een vruchtbare voortzetting op dit forum toe, maar voor mij is/was dit de laatste bijdrage in de hoedanigheid van lucida...
ps. een iemand wil ik niet onvermeld laten: en dat is rereformed, ik wens hem nog steeds alle sterkte toe met zijn op sterven liggende vader. graag had ik nog lang met hem door gesproken, want ondanks onze soms niet malse aanvaringen, heerste er toch een soort van blind vertrouwen, dat we er hoe dan ook weer uit zouden komen, en dat heb ik als bijzonder prettig (volwassen) ervaren. als ik hem goed heb begrepen zal hij zelf ook niet meer zolang op dit forum doorgaan alvorens te stoppen - het ga hem goed!
ook sjun en enkele anderen, zijn voor mij een dankbare gesprekspartner geweest die meehielpen de geest scherp te houden, dat er door anderen echter zoveel (negatieve) nadruk op mijn stijl en woordkeuze zou worden gelegd i.p.v. op de inhoud had ik niet verwacht, maar het heeft er mede, en in grote mate toe bijgedragen, dat lucida het per 1 april voor gezien houd!...
[ Bericht 1% gewijzigd door lucida op 30-03-2004 02:42:40 ]
quote:ik hoopte nog lucida voor dit forum te kunnen behouden door fluks voorbij te gaan aan de bovenstaande zinsnede waarmee waarlijk geen visitekaartje om trots op te zijn wordt uitgedragen door degene die haar optekenende. nu lucida middels bovenstaand bericht echter aangeeft op te stappen wens ik alsnog de aandacht even te bepalen bij de door iteejer gebruikte woordkeuze ter afsluiting van de draad gezien hij zich ook nog eens op het navolgende beroept:we willen hier gewoon geen revisionistisch getinte zooi hebben
quote:problemen afschieten of oplossen is iets anders dan ze veroorzaken:tot mijn dagelijks werk behoort ook een soort trouble-shoot functie.
weet je wat revisionisme betekent en plak je iemand bewust dit etiket op als moderator of vond je het wel interessant om een mooi woord te gebruiken zonder dat je aan holocaust-ontkenningen dacht?
in de hele draad vond immers geen revisionistisch vertoog plaats. wat naar mijn idee plaatsvond was dat één gebruiker het nodig vond een ander uit te maken voor het grote kwaad toen het hem niet lukte de ander uit de tent te lokken. gangbaar is dan dat regels van betamelijkheid worden toegepast, eventueel dat een draadje wordt gesloten en dat weer wordt overgegaan op de orde van de dag. soms lopen zaken wat uit de hand omdat er bij de digitale communicatie via het toetsenbord nu eenmaal geen non-verbale bijsturing plaats kan vinden. een onterecht etiketje van de moderator dat toch overkomt als trap na hoort geenszins bij de regels van betamelijkheid die ik op fok! graag uitgedragen zou zien worden. denk er even over na...
let wel: slechts wie nooit iets doet begaat nooit een vergissing.
het is uitdrukkelijk niet mijn bedoeling om een prima moderator de lust tot modereren te ontnemen. ik zie in de toekomst echter graag een wat minder subjectief stigmatiserende woordkeus gebruikt bij een vroegtijdige sluiting van een draad.
[ Bericht 17% gewijzigd door sjun op 30-03-2004 03:41:15 ]
meerderen hebben zich gestoord aan dit topic. zeker toen er totaal niet werd ingegaan op mijn poging om eea weer naar het onderwerp terug te brengen, werd wel duidelijk dat het geheel ontaard was in een privé-oorlogje tussen een aantal users.
dat tezamen was reden om het topic te sluiten.
als lucida dan aangeeft onder deze gedaante niet meer terug te komen, is dat jammer doch kan ik me dat niet aantrekken.
hij heeft zelf willens een wetens het conflict geprefereerd boven een inhoudelijke discussie. dat, plus de indirecte referenties naar een bedenkelijk rechts gedachtegoed, hebben het topic verziekt.
dit betekent niet dat revisionistisch getinte uitspraken in een discussie op fok verboden zijn. maar als dat gecombineerd wordt met een polemische stijl is het niet gewenst. hoewel ik uiteraard zelf volledig achter deze redenatie sta, wil ik ook nog even kwijt dat dit niet alleen een iteejer-standpunt is, maar een fok-standpunt.
[ Bericht 0% gewijzigd door iteejer op 30-03-2004 09:51:43 ]
quote:en nog steeds meent iteejer niet rechtstreeks te reageren zal wel policy zijn! hoe dan ook mag hij wél uitleggen wat zijn bedoeling is (geweest) namelijk nooit een trap na te geven - maar ondertussen!op dinsdag 30 maart 2004 08:55 schreef iteejer het volgende:
het is nooit de bedoeling geweest een trap na te geven. wat wel en niet acceptabel is, is altijd een discutabel gegeven: het overgansgebied is immers grijs, er is vaak geen duidelijke scheidslijn.
quote:is men ook nagegaan hoevelen zich daartegenover hebben verkneukeld? en men stoort zich niet aan het topic maar aan het gebruikersgedrag dat sommigen aan de dag menen te moeten leggen - dat is toch een tamelijk nuanceverschil...meerderen hebben zich gestoord aan dit topic.
quote:lucida zelf heeft meerdere malen - zichzelf incluis - een oproep geplaatst terug naar de rode draad van het topic te gaan. als er dan steeds weer één iemand is die zich hier niets aan gelegen laat liggen, omdat hij er behagen in schept alles in de sfeer van het persoonlijke en op zichzelf te betrekken, kan zo iemand wanneer hij daar maar stug mee doorgaat, het in de ogen der moderators blijkbaar voor alle wel geïnteresseerden vergallen. i.p.v. de rotte appel uit de mand te verwijderen kiepert men maar gemakshalve de hele mand met appelen weg! heldere policy, ik kan niets anders zeggen!zeker toen er totaal niet werd ingegaan op mijn poging om eea weer naar het onderwerp terug te brengen,
quote:dat is een persoonlijke inschatting en niet gebaseerd op de achtergrondfeiten, maar slechts magertjes gevoed door een eenzijdige kennisname van het groter geheel - de moderator is ook maar een mens en had bij twijfel kunnen informeren of de gebruikers zelf ook vonden of het geheel was ontaard.prsoonlijk werd wel duidelijk dat het geheel ontaard was in een privé-oorlogje tussen een aantal users.
quote:nog steeds is hiermee geen steekhoudend argument gegeven, dat het rechtvaardigt zondermeer op het topic 'vrijheid van meningsuiting ... een farce?' een slotje te zetten. dat het daarmee op fof een farce is gebleken wordt thans zeer (pijnlijk) duidelijk!dat tezamen was reden om het topic te sluiten.
quote:dat is jouw goed persoonlijk recht, maar wat jij je wel - als moderator - had moeten aantrekken is de wijze waarop een iemand meende lucida met hitler, racist en fascist te moeten bestempelen - of is dat soms ook een grijs gebied voor de moderatoren? - en betreur je het dat je lucida op deze wijze niet zelf een persoonlijke veeg uit de pan hebt kunnen geven, het lijkt namelijk dat men daar slechts op heeft zitten spinnen...!?als lucida dan aangeeft onder deze gedaante niet meer terug te komen, is dat jammer doch kan ik me dat niet aantrekken.
quote:als iteejer een meer objectieve kijk op de topic had gehad, dan had hij moeten vaststellen, dat lucida - niets menselijks is hem vreemd - meerdere malen getracht heeft weer terug naar de rode draad van het topic te gaan. maar dat mocht bij een enkeling niet baten. waar jij vervolgens je wijsheid vandaan haalt dat lucida het conflict boven de inhoudelijkheid zou prefereren ontgaat mij volledig en bevestigd - gepaard met een gebrek aan inhoudelijke argumenten - het suggestieve klimaat waar sommige fokkers (en moderatoren) zich als een vis in het water bij thuisvoelen! mijn zegen hebben ze... het voert overigens te ver om aan de hand van citaten het tegendeel te beweren, maar als iteejer zich daadwerkelijk de moeite had genomen, om de zaken meer objectief door te lezen, had hij kunnen weten, dat zijn bewering onjuist is, en in in grote lijnen gekleurd is door zijn eigen een persoonlijke inschatting en mogelijke aversie richting lucida - vanwegen diens vermeende en bedenkelijke rechtse gedachtengoed???, vanwege zijn polemiek???, vanwege zijn stijl???, vanwege zijn woordgebruik??? etc. etc. (als je echt je "best doet" zul je altijd wel iets vinden waarmee je op alle slakken zout kunt leggen)!hij heeft zelf willens een wetens het conflict geprefereerd boven een inhoudelijke discussie.
quote:het is makkelijk zulke dingen te roepen, en het klinkt ook oh zo redelijk, maar die zogenaamde referenties naar een bedenkelijk rechts gedachtegoed zijn subjectief en geheel voor de rekening van de moderator, en met hem enkele doorgeschoten zieke slinkse geesten! nogmaals die ziekmakende enkeling die geen verschil weet tussen een 'zakelijke' discussie en een persoonlijke hetze wordt niet ter verantwoording geroepen, maar laat men op zijn beloop. als moderator had je daar oog voor moeten hebben, en niet achteraf met een suggestieve omschrijving proberen je eigen tekortkomingen - namelijk het niet of te laat optreden jegens enkele zuigende elemententen - op anderen (ook noch zonder naam en toenaam) te verhalen.dat, plus de indirecte referenties naar een bedenkelijk rechts gedachtegoed, hebben het topic verziekt.
quote:maar bedenkelijk rechts gedachtegoed wel??? dus lucida = hitler = racist = fascist mag wel - want dat zijn immers revisionistisch getinte uitspraken - maar iemand omschrijven als aanhanger van de slinkse kerk is verwerpelijk, immers komt dat uit de koker van bedenkelijk rechts gedachtengoed!!!... fijne logica zeg, je merkt meteen dat de kracht van het argument hier zegenviert!...dit betekent niet dat revisionistisch getinte uitspraken in een discussie op fok verboden zijn.
iteejer laat zich hier wel van een bedenkelijke en tamelijk huichelachtige kant zien - wat een ongelooflijk zwaktebod uit de mond van iemand die de goede zeden zegt te bewaren.
quote:je blijft met alle omhaal van argumenten bijzonder op de vlakte en uiterst vaag; dat is dan ook de reden, waarom je in de toekomst nog heel wat slotjes kunt plaatsen - jou argumenten zijn vis noch vlees, en schommelen ergens tussen ferm optreden (het plaatsen van slotjes of bannen) en zwalken in!maar als dat gecombineerd wordt met een polemische stijl is het niet gewenst.
quote:dat maakt de bslissing om er een slotje op te zetten nog bedenkelijker, want dat betekent dat men in commissie allemaal even onnauwkeurig en gekleurd heeft gelezen. maar hoe dan ook het is hullie beslissing, alhoewel het zich kenmerkt door een gebrek aan inlezing en - levingsvermogen.hoewel ik uiteraard zelf volledig achter deze redenatie sta, wil ik ook nog even kwaad dat dit niet alleen een iteejer-standpunt is, maar een fok-standpunt.
natuurlijk verzetten de moderatoren ook heel veel goed werk, waarvan ik niet wil nalaten hen alsnog te loven. lucida vind zichzelf niet belangrijk genoeg, om nu hem deze onredelijkheid ten beurt is gevallen, dan maar alles en iedereen af te kraken. lucida houdt de eer aan zichzelf omdat hij zo of zo om beseft dat er in alle redelijkheid voor hem geen eer meer aan valt te behalen! [quote]
[ Bericht 2% gewijzigd door lucida op 30-03-2004 10:39:58 ]
quote:als je werkelijk zo slim bent als je ons wilt doen geloven, heb je de porté van mijn reactie goed begrepen. mocht je vol blijven houden dat we niet goed gelezen hebben - we hebben van meerdere kanten, onafhankelijk van elkaar, gehoord dat men er hetzelfde in las als wij dat deden.op dinsdag 30 maart 2004 10:19 schreef lucida het volgende:
[..]
wellicht dat het toch ietwat aparte g.j. dröge taalgebruik daar een rol in speelt.
uiteraard distantieer ik me verder van de aangedragen 'analyses' jouwerzijds. ieder zijn mening