quote:"Humaan"? Ik had je al gezegd dat ik niet val voor propaganda. En het is duidelijk voor vele mensen geworden waar Israel voor staat. Meer hoef ik niet te zeggen, want de media zelf kunnen het niet meer verhullen noch de propaganda-machine van de zionisten. Israel heeft hamas verdiend en hamas heeft israel verdiend.
Op maandag 16 februari 2004 23:33 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:[quote]
[..]
Goedkoop. Ik praat het afslachten en onderdrukken van onschuldige Palestijnse kinderen niet goed (voor zover dat gebeurt), maar als je de geschiedenis bestudeert zie je dat Israel juist erg humaan omgaat met de Palestijnen. Groeperingen als Hamas en Jihad zullen niet rusten totdat Israel vd landkaart is verdwenen, als de Palestijnen de in 1967 ingenomen gebieden terug zouden krijgen (hetgeen zou getuigen van Israel's goede wil), zullen zij gewoon doorgaan met het plegen van aanslagen, maar Israel kan zich dan niet meer beschermen tegen de aanslagen, omdat Palestina dan een soevereine staat is en Israelische militairen niet meer in dat gebied kunnen zoeken naar terroristen.
quote:Een heel opmerkelijke uitspraak, waarvan ik het al vermoede, waarom de dictators daar worden gesteund. Als een meerderheid kiest voor de sharia, dan kun je niet spreken van een dictatuur.
[..]Als moslims konden kiezen zouden ze in veel islamitische landen kiezen voor een dictatuur gebaseerd op de sharia.
quote:Bin Laden, heeft de vliegtuigen niet bestuurd. En wat jij zegt heeft hij zelf verklaard (de reden waarom). Jij weet, als CIDI-aanhanger, heel goed waarom het gaat om moslims. Het moslim-geloof moet vallen netzoals het christendom hier is gevallen door leugens om zo een seculiere wereldstaat te creëren. En dat moslim-geloof moet vallen met gebruikmaking van alle middelen.
Bovendien maak je het mij niet wijs dat een rijke Saoedi-er het zo erg vindt dat er in zijn land een dictatuur aan de macht is, dat hij zich met een vliegtuig in het WTC boort. Dat doen mensen die andere geloven (of geen geloof) aanhangen ook niet, waarom gaat het altijd om moslims?
quote:Niet zo lang geleden kwamen er berichten in de media, dat ze in amerika een wapen (bom) aan het ontwikkelen zijn om een hele stad te ontdoen van mensen en die het infrastructuur intact laat.
[..]Gericht gooien op onschuldigen is iets heel anders dan wapens gebruiken die ook gevaarlijk zijn voor burgers.
quote:Naar de hel met de conventie v. Geneve. Het doden van onschuldigen is door geen enkel papiertje goed te praten.
Ik ben het met je eens dat atoombommen, chemische wapens en clusterbommen niet gebruikt mogen worden, omdat zij te gevaarlijk zijn voor burgers. Maar als er door een bombardement (met een clusterbom) op een al-Qaeda kamp ook twee onschuldige burgers omkomen, valt dat volgens de conventie v. Geneve NIET onder het gericht doden van onschuldigen.
quote:Dat is een vers dat je uit de context heb gehaald. Het was geopenbaard nadat moslims door vergissing elkaar dode tijdens het oorlogvoeren. Elders in de Koran staat dat het doden van onschuldigen gelijk staat aan het doden van de hele mensheid, en het redden van een mens gelijk staat aan het redden van de hele mensheid.
De koran zegt alleen dat het "een gelovige niet staat dat hij een gelovige doodt".
quote:Nee dat ontken ik niet. Andere verderfzaaiers hier op aarde zijn ook Bush, Blaire, en andere dictators in het midden-oosten, waaronder ook israel en de PLO, hamas, enz.
Maar je ontkent dus niet dat terroristen als Osama bin Laden, Nasir Oric en UÇK-leiders verkeerde mensen zijn?
quote:Alsjeblieft zeg ga geschiedenis studeren en luister naar wat moderne historici zeggen. Kom niet aan met die israel-propaganda die zowiezo gekant is tegen de Islam.
[..]Je grote voorbeeld Mohammed gaf overwonnen volkeren anders maar twee keuzes: 1. moslim worden; 2. de dood. Wees blij dat het Westen niet zo barbaars is.
quote:"Vrije media", zoals cnn en 2vandaag zeker.
[..]Als Amerika een atoombom op Istanbul gooit kunnen ze dat echt niet verdoezenen hoor. Bovendien hebben we hier, itt de islamitische landen, een vrije media.
Hier is een documentaire, die Nederlandse deskundigen op dat gebied aan het woord laat over de "vrije media".
[Dit bericht is gewijzigd door There_is_only_One op 17-02-2004 10:03]
quote:Vrijwel iedereen weet dat wanneer je mensen aanvalt om hun ideologie, dat de overgebleven mensen fundamentalistischer worden. Wanneer het dus werkelijk zou zijn dat "het westen" de islam wil uitroeien, zouden daar veel betere middelen voor zijn.
Op dinsdag 17 februari 2004 09:27 schreef There_is_only_One het volgende:Het moslim-geloof moet vallen netzoals het christendom hier is gevallen door leugens om zo een seculiere wereldstaat te creëren. En dat moslim-geloof moet vallen met gebruikmaking van alle middelen.
quote:Ga het leven op moleculaire niveau onderzoeken, de evenwicht in de natuur, de orde in het heelal enz enz. Het zit zo complex in elkaar dat het gewoon simpelweg ons verstand te boven gaat, wat door wetenschappers gezegd wordt (zelfs de evolutionisten). Toeval?? Het is toevallig dat jouw woorden bij elkaar zijn gekomen in jouw bericht zodat ik ze kan lezen en begrijpen. Achter jouw woorden schuilt ook geen intelligente wezen zeker.
Op dinsdag 17 februari 2004 08:47 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Sorry, maar dat is dus loeiende kolder. De feiten laten zien, dat het leven van toeval aan elkaar hangt. Voorbeeldje: Als we geen maan hadden, was de aarde nooit leefbaar geweest. En de maan is per toeval in onze aantrekkingskracht gekomen.
quote:Zoals ik zei ga je verdiepen in de wetenschap, en blijf bij. Wat je hierboven zegt klopt niet. Want er zijn verschillende theorieen betreft het uitsterven van de dino's. Als een meteoor de dino's heeft doen uitsterven heeft dat niks te maken met de plotselinge verschijning van levende wezens in de Cambrium periode. Richard Monastersky, redacteur van Earth Sciences, een van de populaire uitgaven van de evolutionistische literatuur, zegt het volgende over de 'explosie van het Cambrium' dat een grote verassing voor de evolutionisten was:
Nog een voorbeeldje: Als er 65 miljoen jaar geleden geen meteoor was ingeslagen bij Yucatan, hadden de dinosaurussen (en 69% andere soorten) blijven leven en had het zoogdier nooit de kans gekregen te evolueren.
Wij zien nu, dat een half miljard jaar geleden de opmerkelijk ingewikkelde levensvormen van tegenwoordig opeens verschenen.
quote:Jij bent degene die gelooft in een sprookje (alleen jij beseft het niet), aangezien dat jij gelooft dat wij als mensen veranderd zijn van een soepje in intelligente wezens geloof je vast en zeker wel in het sprookje van de kikker die in een prins veranderde.
Wat je ook eens zou moeten lezen: Terry Pratchett, The Science of Discworld. Zet heel mooi de evolutie en het sprookje van interventie van buitenaf tegen elkaar af.
[Dit bericht is gewijzigd door There_is_only_One op 17-02-2004 11:25]
Jij gelooft dat het leven wel door een god moet zijn geschapen omdat het hier allemaal zo complex in elkaar zit en er buitengewoon veel toeval bij aan te pas heeft moeten komen? Bedenk dat als dat niet was gebeurd wij mensen er niet waren geweest om ons af te vragen waarom het leven zo complex in elkaar heeft gezeten. Misschien dat we daarom ook zo weinig van intelligente aliens horen of zien met bijvoorbeeld Seti@home. Misschien is de kans op de keten van toevallige gebeurtenissen zoals die bij ons op aarde heeft plaats gevonden zo klein dat een ras van onze intelligentie een zeldzaamheid is in het heelal.
[Dit bericht is gewijzigd door Schaduwtje op 17-02-2004 10:36]
quote:Oh, is dit de toon waarop jij de discussie wilt voeren? Jammer voor jou, knul, maar daar doe ik niet aan mee. Ga maar lekker met je fundamentalisme ergens in een werkende vulkaan zitten. Ik doe hier niet aan mee.
Op dinsdag 17 februari 2004 10:00 schreef There_is_only_One het volgende:[..]
Achter jouw woorden schuilt ook geen intelligente wezen zeker.
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
einde quote
Ja , ik begrijp dat dat voor de doorsnee Moslim Fundie een warme maaltijd in koude dagen is , maar geen zorgen de goede man is geen reli-dwaas geworden die in de schepping gelooft.
Wanneer hij over de explosie van leven heeft , dat wil hij aangeven dat idd, het leven te snel is ontwikkeld.
Geen wetenschappen die niet zal toegeven , dat idd de snelheid waarmee het leven zich hier ontwikkelde hoog was. Echter zul je geen wetenschappeljke Exodus richting Creationisme zien. Waarom al die millioenen aan bewijzen opgeven voor een volledig absurd geschreven verhaal , zonder ook maar 1 bewijs.
Het is het voer voor elke wetenschapper. Zijn dagelijks brood Onderzoek!
Zoeken naar het antwoord, waarom dat ttt zo zou kunnnen zijn geweest.
by the weg, Wanneer we het over "te snel" hebben , dan niet over "Opeens" , maar nog steeds over millioenen van Jaren.
quote:Nee, ik verwerp "toeval" (omdat wetenschap aantoont dat het leven gecreërd moet zijn door een Superieure Intelligentie).
Op dinsdag 17 februari 2004 10:17 schreef Schaduwtje het volgende:
@There_is_only_One
Jij gelooft dat het leven wel door een goed moet zijn geschapen omdat het hier allemaal zo complex in elkaar zit en er buitengewoon veel toeval bij aan te pas heeft moeten komen?
quote:Omdat de mens nog geen contact heeft met intelligente buitenaardse wezens (zoals jij zegt), is nog geen reden om te zeggen dat ze er niet zijn of om te concluderen dat er weining zijn, maar dit terzijde. Dat kun je niet aanvoeren als bewijs voor toevallig ontstaan van het leven. Het heelal is gigantisch groot (zelfs dat woord "gigantisch" komt nog niet eens in de beurt van de werkelijk grootte van het heelal) en zit ook complex in elkaar om maar niet te spreken van de verschillende dimensies, dus dat opzich (zonder aliens) schreeuwt ontwerp. Je zegt ook "toevallige gebeurtenissen", maar als je kijkt naar de ingewikkeldheid van bijvoorbeeld één cel is het niet logisch om te praten over toeval of zeldzame toeval. Als jij door de jungle loopt en je ziet twee bakstenen op elkaar gestapeld, komt het niet in je hoofd om te denken dat de bakstenen toevallig daar zijn ontstaan. Jij denkt dan het is door een mens gemaakt en daar neergezet. De mens zit ontelbaar keer ingewikkeld in elkaar dan die twee bakstenen, toch geloven sommige mensen dat het leven toevallig kan ontstaan. En er is geen enkele bewijs voor toevallig ontstaan van het leven, integendeel het laat zien dat alles geschapen is.
Bedenk dat als dat niet was gebeurd wij mensen er niet waren geweest om ons af te vragen waarom het leven zo complex in elkaar heeft gezeten. Misschien dat we daarom ook zo weinig van intelligente aliens horen of zien met bijvoorbeeld Seti@home. Misschien is de kans op de keten van toevallige gebeurtenissen zoals die bij ons op aarde heeft plaats gevonden zo klein dat een ras van onze intelligentie een zeldzaamheid is in het heelal.
quote:Wat een arrogantie. Omdat wij mensen het (nog) niet helemaal begrijpen moet het wel ontworpen zijn !
Op dinsdag 17 februari 2004 10:00 schreef There_is_only_One het volgende:Ga het leven op moleculaire niveau onderzoeken, de evenwicht in de natuur, de orde in het heelal enz enz. Het zit zo complex in elkaar dat het gewoon simpelweg ons verstand te boven gaat, wat door wetenschappers gezegd wordt (zelfs de evolutionisten).
quote:Intelligent is subjectief natuurlijk.
Toeval?? Het is toevallig dat jouw woorden bij elkaar zijn gekomen in jouw bericht zodat ik ze kan lezen en begrijpen. Achter jouw woorden schuilt ook geen intelligente wezen zeker.
quote:Adam en Eva ?
Zoals ik zei ga je verdiepen in de wetenschap, en blijf bij. Wat je hierboven zegt klopt niet. Want er zijn verschillende theorieen betreft het uitsterven van de dino's. Als een meteoor de dino's heeft doen uitsterven heeft dat niks te maken met de plotselinge verschijning van levende wezens in de Cambrium periode. Richard Monastersky, redacteur van Earth Sciences, een van de populaire uitgaven van de evolutionistische literatuur, zegt het volgende over de 'explosie van het Cambrium' dat een grote verassing voor de evolutionisten was:Wij zien nu, dat een half miljard jaar geleden de opmerkelijk ingewikkelde levensvormen van tegenwoordig opeens verschenen.
quote:
Jij bent degene die gelooft in een sprookje, aangezien jij gelooft dat wij als mensen uit een soepje zijn voortgekomen geloof je vast wel in het sprookje van de kikker die in een prins veranderde.
quote:Nee je begrijpt me verkeerd, het was niet persoonlijk bedoeld, maar om je te laten nadenken, dat achter jouw woorden ook een intelligente wezen zit en dat jouw woorden niet door toeval bij elkaar zijn gekomen in je bericht.
Op dinsdag 17 februari 2004 10:47 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Oh, is dit de toon waarop jij de discussie wilt voeren? Jammer voor jou, knul, maar daar doe ik niet aan mee. Ga maar lekker met je fundamentalisme ergens in een werkende vulkaan zitten. Ik doe hier niet aan mee.
Ik bestrijd trouwens ook dat er geen enkel bewijs is voor het toevallig ontstaan van leven. Integendeel, het is wel degelijk in laboratoria bewezen dat bij de omstandigheden zoals die enkele miljard jaar geleden bestonden (oersoep), zich vanzelf ingewikkelde moleculen beginnen te ontwikkelen. Vergeet ook niet dat het anderhalf miljard jaar heeft geduurd voordat die moleculen zichzelf begonnen te reproduceren. En nog eens anderhalf miljard jaar later meercellig meer complex leven ontstond en dat het daarna alleen maar is gaan versnellen. Dat dat uiteindelijk de mensheid heeft opgeleverd en wij het resultaat enorm ingewikkeld vinden wil niet zeggen dat er geen natuurlijke verklaring is, het zegt alleen iets over ons eigen voorstellingsvermogen.
Wat die aliens betreft, ik geloof inderdaad ook dat vanwege de enormiteit van het heelal er zich vergelijkbare wezens als wij zich zullen hebben ontwikkeld. Ik wilde alleen aangeven, dat de enorme toeval die wij lijken waar te nemen er wel geweest moet zijn, omdat we ons anders nooit over dat toeval hadden kunnen verbazen.
quote:Jij bent echt blijven steken in die middeleeuwse propaganda, dat door serieuze objectieve onderzoekers allang onderuit is gehaald. Wat ze daar stellen roept meer vragen op dan dat ze beantwoorden. Ook worden er bepaalde dingen verdraaid zodat alles precies in elkaar past.
Op dinsdag 17 februari 2004 10:50 schreef Schaduwtje het volgende:
Voor mensen die geïnteresseerd zijn in de Koran en de verwantschap van de Koran met de bijbel heb ik een interessante link: http://scholieren.nrc.nl/vakken/artikelen/2002/24bahira.shtml.
Voorbeeldje, er staat:
"Hij (monnik) zal een boek schrijven, dat op de hoorns van een koe doen en naar de Mohammed sturen. Mohammed moet dan tegen zijn mensen zeggen dat God hem het boek gezonden heeft. Het plan slaagt, de Arabieren zien er een wonder in en bekeren zich tot één God."
Dit kan niet omdat de Koran geopenbaard is in stukjes die te maken hadden met gebeurtenissen op dat ene moment, waarin het geopenbaard werd. Dus kan de Koran nooit van te voren zijn samengesteld. Vervolgens wordt er gesteld dat de arabieren er een wonder in zagen en zich bekeerde tot de Islam. Zelfs leken die de Islam onderzoeken weten dat de Profeet en het kleine aantal volgelingen voor zeer lange tijd onderdrukt, gemarteld, geboycot, verdreven, enz. werden. De boodschap van de Profeet werd niet op prijs gesteld. Niet lang voordat de Profeet stierf bekeerde vele zich pas tot de Islam.
[Dit bericht is gewijzigd door There_is_only_One op 17-02-2004 12:11]
quote:jouw geloof is gebaseerd op propaganda die nog ouder dan de middeleeuwen is
Op dinsdag 17 februari 2004 11:37 schreef There_is_only_One het volgende:[..]
Jij bent echt blijven steken in die middeleeuwse propaganda
quote:Misschien moet je toeval verwerpen omdat het wetenschappelijk onmogelijk is.
Op dinsdag 17 februari 2004 11:19 schreef There_is_only_One het volgende:
Nee, ik verwerp "toeval" (omdat wetenschap aantoont dat het leven gecreërd moet zijn door een Superieure Intelligentie).
quote:Als je de huidige wetenschappelijke bewijzen bekijkt. Dan is er meer bewijs tegen het bestaan van god en allah. Kortom god, jezus en allah het is allemaal flauwekul en onzin.
Op dinsdag 17 februari 2004 08:47 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Sorry, maar dat is dus loeiende kolder. De feiten laten zien, dat het leven van toeval aan elkaar hangt. Voorbeeldje: Als we geen maan hadden, was de aarde nooit leefbaar geweest. En de maan is per toeval in onze aantrekkingskracht gekomen.
Nog een voorbeeldje: Als er 65 miljoen jaar geleden geen meteoor was ingeslagen bij Yucatan, hadden de dinosaurussen (en 69% andere soorten) blijven leven en had het zoogdier nooit de kans gekregen te evolueren.
Wat je ook eens zou moeten lezen: Terry Pratchett, The Science of Discworld. Zet heel mooi de evolutie en het sprookje van interventie van buitenaf tegen elkaar af.
Oh ja, voordat je gaat miepen: Dat boek gaat over deze wereld, gezien door mensen van een andere wereld en is geschreven door Pratchett in samenwerking met 2 wetenschappers.
quote:Hier is een bericht, dat ik eerder poste:
Op dinsdag 17 februari 2004 11:33 schreef Schaduwtje het volgende:Ik bestrijd trouwens ook dat er geen enkel bewijs is voor het toevallig ontstaan van leven. Integendeel, het is wel degelijk in laboratoria bewezen dat bij de omstandigheden zoals die enkele miljard jaar geleden bestonden (oersoep), zich vanzelf ingewikkelde moleculen beginnen te ontwikkelen. Vergeet ook niet dat het anderhalf miljard jaar heeft geduurd voordat die moleculen zichzelf begonnen te reproduceren. En nog eens anderhalf miljard jaar later meercellig meer complex leven ontstond en dat het daarna alleen maar is gaan versnellen. Dat dat uiteindelijk de mensheid heeft opgeleverd en wij het resultaat enorm ingewikkeld vinden wil niet zeggen dat er geen natuurlijke verklaring is, het zegt alleen iets over ons eigen voorstellingsvermogen.
Je hebt het waarschijnlijk over de Miller-experiment. Dat experiment is zelfs weerlegd door evolutionisten (zie tijdschrift Earth 1998 februarinummer, National Geographic maartnummer 1998). Ik ga niet het hele verhaal hier neerzetten. Maar het is wel interessant om na te denken over het experiment als het wel geslaagd zou zijn. Namelijk dat Miller een atmosfeer creëerde die de de atmosfeer zou nabootsen van toen. En de elektrische pulsen die hij aan de "soep" gaf, moesten de bliksemschichten voorstellen. Maar wie stelt hij (Miller) dan voor in dit experiment? Je hebt ook nog de Fox-experiment dat ook in het begin werd gezien als het bewijs voor het toevallig ontstaan van het leven. Maar deze experiment wordt ook gezien als een mislukking.
quote:Wauw dit is wel heel belachelijk!
Op dinsdag 17 februari 2004 11:48 schreef There_is_only_One het volgende:
Maar wie stelt hij (Miller) dan voor in dit experiment?
quote:Iemand die de natuurlijke omstandigheden van de vroege aarde nabootst. Maar je wou zeggen dat God dus net als Miller nooit ingrijpt en alleen maar toeschouwer is en alleen maar de voorwaarde voor leven heeft geschapen?
Maar wie stelt hij (Miller) dan voor in dit experiment?
Ander probleem van gelovigen. Elk gerenomeerd wetenschappelijk onderzoek dat een axioma van een geloof in twijfel trekt, roept een tegen onderzoek van diezelfde gelovige "wetenschappers" op, waaruit natuurlijk het tegendeel spreekt, zodat de gelovigen weer kunnen referen aan het onderzoek dat het oorspronkelijke onderzoek allang onderuit heeft gehaald. Dat is zoiets als een cigaretten fabrikant die bewijst dat cigaretten heel gezond zijn.
quote:Niets mis mee, als dat deugdelijk gebeurt.
Op dinsdag 17 februari 2004 11:55 schreef Schaduwtje het volgende:
Dat is zoiets als een cigaretten fabrikant die bewijst dat cigaretten heel gezond zijn.
Mijn steun heb je hoor There_is_only_One, maar je verspilt je moeite. De Koran leert ons ook dat je met ongelovigen niet in discussie moet treden over geloof. Zij zullen je met list en bedrog of simpelweg door onwetendheid van je geloof af willen brengen.
quote:Vingers in de oren en heel hard lalalala schreeuwen.
Op dinsdag 17 februari 2004 12:00 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Mijn steun heb je hoor There_is_only_One, maar je verspilt je moeite. De Koran leert ons ook dat je met ongelovigen niet in discussie moet treden over geloof. Zij zullen je met list en bedrog of simpelweg door onwetendheid van je geloof af willen brengen.
quote:*proest*
Op dinsdag 17 februari 2004 12:01 schreef speknek het volgende:[..]
Vingers in de oren en heel hard lalalala schreeuwen.
He, ik kan mijn post-icoontje niet veranderen in een lachend gezichtje. 
quote:
Op dinsdag 17 februari 2004 12:00 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Altijd leuk tijdverdrijf die zinloze discussies tussen atheïsten en gelovigen.Mijn steun heb je hoor There_is_only_One, maar je verspilt je moeite. De Koran leert ons ook dat je met ongelovigen niet in discussie moet treden over geloof. Zij zullen je met list en bedrog of simpelweg door onwetendheid van je geloof af willen brengen.
tja, zo kun je elke discussie beeindigen 
quote:Vraagt een gelovige zich niet af waarom ongelovigen zoveel belang zouden hebben met gelovigen van hun geloof afbrengen, dat ze zelfs bedrog en list gebruiken om een gelovige van zijn geloof af te brengen? Ja, dat het zelfs lijkt of alle ongelovigen maar 1 doel hebben...
Op dinsdag 17 februari 2004 12:02 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Wie antwoordt?
