Waarom zou je respect moeten hebben voor geloof?

quote:

Op zondag 29 februari 2004 21:29 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]
[..]

Ik bagetalliseer de holocaust niet.
[..]
Maar ja verraad zit in jullie bloed blijkbaar. Maar goed de daden van de zionisten laat gewoon zien waarom ze altijd door geschiedenis heen zijn vervolgt.

Wat een merkwaardige logica. Ueberhaupt is het hilarisch hoe de niet- Moslims hun vet krijgen wanneer ze vervolgd worden, maar hoe het ''genocide'' is wanneer de Moslims lijden.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 14:55 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:



Minder, niet niet-bestaand. Tuurlijk zijn er gelovigen die tolerant zijn tav homo's en gelovigen die vinden dat vrouwen gelijkwaardig zijn, maar hun aantal is onder de gelovigen nog altijd veel minder dan onder de ongelovigen.

Oh werkelijk ?

quote:

Op maandag 1 maart 2004 14:55 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

De christenen in de Middeleeuwen hebben zich ook aan veel misdrijven schuldig gemaakt, maar het verschil is dat zij door hedendaagse christenen niet meer bewonderd worden, en Mohammed wel door moslims.

Er worden anders nog regelmatig middeleeuwse christenen heilig verklaard, Akkersloot. En ik moet de eerste verontschuldiging van de Katholieke Kerk voor alle verbrande andersdenkenden nog horen. En de hedendaagse Paus spuit met regelmaat gedachten die regelrecht uit de Middeleeuwen komen.

quote:

Ik probeer mijn eigen waarden niet op te dringen aan andere mensen,

Nee? Jij past jouw waarden toe op een arabische cultuur uit de 7e eeuw en veroordeelt op basis daarvan het feit dat Mohammed met een meisje van 9 zou zijn getrouwd. En in één adem door veroordeel je daarom hedendaagse moslims.

Over hypocrisie gesproken...

Het schijnt dat je ook respect moet hebben voor een stelletje elfen- en trollenfreaks die het verschil tussen fictie en realiteit niet willen zien

Maar geloofsovertuiging kun je natuurlijk wel in zijn waarde laten als je er verder geen last van hebt. Mensen moeten je echter geen dingen gaan aanpraten of opdringen. Dan is het tijd vals te worden

quote:

Op maandag 1 maart 2004 15:11 schreef kamagurka het volgende:
Het schijnt dat je ook respect moet hebben voor een stelletje elfen- en trollenfreaks die het verschil tussen fictie en realiteit niet willen zien

Maar geloofsovertuiging kun je natuurlijk wel in zijn waarde laten als je er verder geen last van hebt. Mensen moeten je echter geen dingen gaan aanpraten of opdringen. Dan is het tijd vals te worden

Voor mij is de grens al overschreden als ze mij in hun godsdienst betrekken. Dus dat ze van me gaan beweren dat ik toch in hun "God" of "Allah" of "profeet" geloof.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 15:03 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Er worden anders nog regelmatig middeleeuwse christenen heilig verklaard, Akkersloot.

quote:

Op maandag 16 februari 2004 13:26 schreef yvonne het volgende:
Dora en akkersloot zijn GEEN klonen.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 15:30 schreef Akkersloot het volgende:

[..]


[..]

Er zijn genoeg manieren om een yvonne om de tuin de leiden wat betreft klonen. Het was namelijk iets te toevallig dat hij is geregistreerd op het moment dat jij geband was. En dan ook nog exact dezelfde manier van discussieren bashen. Ik geloof wel degelijk dat jullie een en hetzelfde zijn. Of in het uiterste geval elkaars evenbeeld op aarde, zoals iedereen er wel 1 schijnt te hebben.

Maar dat is offtopic.

Er zijn wel duidelijke verschillen in stijl.
Akkersloot is heel erg rechtlijnig in zijn fundamentalistische atheisme, terwijl Dora_van_Crizadak duidelijk een stapje intelligenter kan debatteren.

Ze zijn mij beide iets te anti-geloof, maar goed ik heb ook weinig goede woorden over voor een aantal van de gelovigen in dit topic.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 15:40 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik geloof wel degelijk dat jullie een en hetzelfde zijn.

En als jij dat niet gelooft ga jij naar de hel !

quote:

Op maandag 1 maart 2004 15:50 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

En als jij dat niet gelooft ga jij naar de hel !

Rechtlijnig, maar soms toch grappig.

Behalve het woord "temporaal kwab epilepsie patient" is ook het woord "schizofreen" gevallen. Ik heb namelijk gezegd dat als je alle temporaal kwab epilepsie patienten voor profeet aan houdt dat inhoud dat God schizofreen zou zijn. Want de ene "profeet" zegt dit en de andere "profeet" zegt dat. En prompt wordt dat door The_only_One aangegrepen om mij schizofreen te noemen. Typisch een reactie van iemand die zich beledigd voelt.
Dus om "respect" te tonen mag je in eens niet met argumenten komen.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 15:58 schreef Akkersloot het volgende:
blablabla

Dus om "respect" te tonen mag je in eens niet met argumenten komen.

Als je daaronder verstaat dat argumenten niet onderbouwd hoeven te worden, maar enkel gestoeld hoeven te zijn op insinuaties. Omdat je iets niet kunt verklaren, zoek je naar verklaringen die voor jou het dichtst in de buurt komen van jouw waarheid. Buiten beschouwing latende natuurlijk dat het wel degelijk echte profeten kunnen zijn, als de fundamentalistische atheïst die je bent.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 15:03 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]
En ik moet de eerste verontschuldiging van de Katholieke Kerk voor alle verbrande andersdenkenden nog horen.

Die is enkele jaren geleden al uitgesproken, als ik mij niet vergis.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 16:03 schreef SportsIllustrated het volgende:

[..]

Die is enkele jaren geleden al uitgesproken, als ik mij niet vergis.

Nee, dat was wat anders. Volgens mij was dat meer een algemene verontschuldiging.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 16:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Buiten beschouwing latende natuurlijk dat het wel degelijk echte profeten kunnen zijn,

"profeet" Paulus: "Jezus is de Zoon van God".
"profeet" Mohammed :"Allah heeft geen Zonen".

quote:

Op maandag 1 maart 2004 14:42 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Door wie? Wie heeft gecontroleerd of alle zogenaamde wonderen van Jezus daadwerkelijk hebben plaatsgevonden?

Als je iets niet kunt controleren, dan kun je het ook niet controleren. De wonderen van Jezus (vrede zij met hem) kun je niet mee nemen naar deze tijd, zodat jij dat kan aanschouwen. De wonderen van Jezus (vzmh) hadden grote invloed op de mensen die het zagen. Het Christendom is niet voor niets uitgeroeid tot een wereldreligie. Je kunt de Bijbel controleren op de teksten die wetenschappelijk getint zijn en ook de historische feiten die er staan kun je controleren. En dat is ook vaak genoeg gedaan. Dat jij zegt "door wie", laat zien dat je zelf niet er in verdiept hebt. Bezoek eens de bibliotheek voor de verandering.

quote:

[..]

Nee, dat wordt specifieker antisemitisme genoemd. Om dan te zeggen dat je tegen antisemitisme en racisme bent (zoals het CIDI doet) zou dubbelop zijn.

Dat ze zeggen tegen racisme te zijn, is alleen voor de show om aan de mensen te laten zien dat ze goede bedoelingen hebben. De zionisten (CIDI) zijn grootste racisten hier op aarde omdat zij bezig zijn een genetische chemische wapen te ontwikkelen die vooral de arabieren kan doden.

quote:

[..]

Waarom is het raar om de bijbel 1 groot sprookjesboek te noemen? Sommige mensen geloven dat de bijbel het woord van god is, anderen vinden het onzin en noemen het een sprookjesboek.

Sommige vinden dat de holocaust heeft plaatst gevonden, anderen vinden het onzin en noemen het een sprookje om zo de staat israel te stichting.

quote:

[..]

Ik betwijfel de oprechtheid van die onderzoekers.

Ik betwijfel ook de oprechtheid van de onderzoekers, die gefinancierd zijn door israel, die "aantoonden" dat het wel heeft plaats gevonden.

quote:

[..]

Een pedofiel hoeft jongeren niet per definitie te verkrachten. Iedere volwassene die iemand pakt die jonger is dan 16, is een pedofiel, of het nu vrijwillig is of niet.

Ik neem aan dat je met "pakt" sexuele gemeenschap bedoelt. De Profeet (vzmh) nam het voorstel van zijn vriend Abu Bakr aan en huwde diens dochter Aisha. Omdat zij nog maar een kind was, duurde het nog zeker 5 jaar voordat zij bij hem introk. In die tijd en cultuur was het normaal als iemand zo jong trouwde en was voornamelijk bedoeld om de stamverband te versterken. De Profeet respecteerde haar jonge leeftijd en over sexuele gemeenschap is niks bekend, het feit dat ze geen kinderen van hem baarde zegt genoeg. Omdat zij jong en intelligent was, en bovendien de Profeet vele jaren overleefde, is zij een overvloedige bron geweest van overleveringen. De talloze uitspraken en gebruiken van de Profeet die zij zich zich kon herinneren, rapporteerde en onderwees zij aan grote aantallen moslims, die haar daarvoor kwamen bezoeken. Dit gezegd te hebben komen we bij het woord pedofiel. Dat is iemand die puur sexuele liefde voelt voor kinderen en die hen ook verkracht als het erop aankomt. En wat betreft die "16jarige leeftijd" regel van jou, is het niet zo dat tegenwoordige zelfs kinderen van 10 jaar sex hebben en dat dat juist aangemoedig wordt.

quote:

[..]

The Jews are said to have asked Abu Lubabah what Muhammad intended to do and he touched his throat, tacitly telling them that they had been sentenced to death.

Waarom haal jij teksten aan die geschreven zijn door haters, die geen fouten kunnen vinden en die die maar verzinnen, en bestudeer jij niet de geschiedenis zoals vertelt door objectieve onderzoekers? Zit je lekker in je vel, waneer je deze leugens leest? Geeft het je voldoening? Je leeft in een leugen. Je bedriegt alleen jezelf.

quote:

[..]

Wat bazel je dan over genocide?

Weet je nu opeens niet meer wat genocide inhoudt? Als je een groep mensen systematisch dood. Je kunt nu wel doen alsof je blind bent voor wat er allemaal daar gebeurt. Maar het feit dat vele mensen anti-zionistisch worden spreekt voor zich. Antisemitisch kan ik het niet noemen want de arabieren stammen ook van Sem af.

quote:

Ja, zoals de koran en de bijbel. Maar goed, van mij hoeft geen enkel boek verboden te worden.

Of zoals de kabbala en de evolutietheorie.

quote:

[..]

Hoezo is het zwart-wit om te vragen of je respect hebt voor homo's? Uit ervaring weet ik dat veel moslims niets moeten hebben van homo's, dus lijkt dit me een vrij normale vraag.

Uit ervaring? Je bedoelt door hersenspoeling van de media.

quote:

[..]

Nee, dat spreekt niet voor zich. Homoseksualiteit is heel normaal, het komt bij erg veel diersoorten voor, en ongeveer 10 procent van de bevolking is stabiel homo. Dus hoezo onnatuurlijk? Geef eens argumenten.

"Homoseksualiteit is hel normal", sprak de seculiere-propagandamachine "het komt bij erg veel diersoorten voor" waarom verlaag je de homo's tot diersoorten? En de machine die in gang kwam ging verder "....hoezo onnatuurlijk?" vraagt hij zich af. Nou zoals je weet is de anus een uitgang en geen ingang en zoals je weet is de vagina de juiste biologische ingang. Het is toch ook onnatuurlijk om je penis in de oor van iemand te duwen. Hoe achterlijk ben jij wel niet dat je deze basis biologische wetenswaardigheden niet eens weet of ziet. Hoe ver ben je wel niet afgedwaald dat je dit verschil niet meer ziet. In hoeverre ben jij stabiel?

quote:

[..]

Nee, dat heb je nog NOOIT gedaan.

Ontkennen zit in je bloed blijkbaar.

quote:

[..]

Deze god verwacht anders wel, dat wij in hem geloven, zonder hem ooit gezien te hebben, en zonder ook maar een beetje bewezen te hebben dat hij bestaat. De dood is te laat.

Jij bent niet zo een goeie ontkenner. Ik heb mensen met kennis ontmoet die zelf nog ongelovig waren maar niet om heen konden dat er inderdaad bewijzen zijn voor een Schepper. Lucht zie je ook niet, maar de gevolgen wel. Ik zie jouw niet, maar je bericht wel. Bestaat jij of zijn jouw woorden toevallig gevormd en zit er geen intelligentie achter.

quote:

[..]

Je moet fundamentalisme niet te letterlijk opvatten. Mijn pocket-woordenboek geeft voor fundamentalisme de volgende definitie:

extreme rechtzinnigheid in godsdienstig opzicht, met afwijzing van moderne inzichten, o.a. in protestantse kringen en in de islam

Waarom zou ik het woord fundamentalisme niet letterlijk nemen. Het is toch een woord. Je begint nu zelfs de betekenis van woorden te ontkennen.
Wat betreft jouw woordenboek: we weten dat zionisten een andere woordenboek hanteren dan de mensheid.

Deze opmerking gaat wel erg ver:

quote:

Dat ze zeggen tegen racisme te zijn, is alleen voor de show om aan de mensen te laten zien dat ze goede bedoelingen hebben. De zionisten (CIDI) zijn grootste racisten hier op aarde omdat zij bezig zijn een genetische chemische wapen te ontwikkelen die vooral de arabieren kan doden.

Hier moet je wel een erg betrouwbare bron voor hebben? (die ik uiteraard graag zou zien)

quote:

Op maandag 1 maart 2004 16:18 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

Hoe kan iemand het nou niet eens zijn met het bovenstaande?

quote:

Op maandag 1 maart 2004 16:25 schreef kLowJow het volgende:
Deze opmerking gaat wel erg ver:
[..]

Hier moet je wel een erg betrouwbare bron voor hebben? (die ik uiteraard graag zou zien)

Iets dergelijks kreeg ik ergens vorig jaar ook ter ore. Het zou net zo goed BS kunnen zijn als dat de buitenlanders de schuld zijn van alles wat fout gaat in NL en in de wereld. Maar aan de andere kant zou het me niet eens erg verbazen als het wel degelijk waar is.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 16:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Iets dergelijks kreeg ik ergens vorig jaar ook ter ore. Het zou net zo goed BS kunnen zijn als dat de buitenlanders de schuld zijn van alles wat fout gaat in NL en in de wereld. Maar aan de andere kant zou het me niet eens erg verbazen als het wel degelijk waar is.

Gezien het feit dat Joden en Artabieren beide Semitische volkeren zijn, lijkt het woord BS me eerder passen dan iets anders

quote:

Op maandag 1 maart 2004 16:18 schreef There_is_only_One het volgende:
Sommige vinden dat de holocaust heeft plaatst gevonden, anderen vinden het onzin en noemen het een sprookje om zo de staat israel te stichting.

Ik betwijfel ook de oprechtheid van de onderzoekers, die gefinancierd zijn door israel, die "aantoonden" dat het wel heeft plaats gevonden.

Je weet dat ontkenning van de holocaust in Nederland strafbaar is?

quote:

En wat betreft die "16jarige leeftijd" regel van jou, is het niet zo dat tegenwoordige zelfs kinderen van 10 jaar sex hebben en dat dat juist aangemoedig wordt.

Aangemoedigd? Waar haal je dat nou weer vandaan?

quote:

Antisemitisch kan ik het niet noemen want de arabieren stammen ook van Sem af.

Dan is het anti-joods. Iemand op definities van woorden aanvallen is trouwens gewoon mierenneukerij.

quote:

"Homoseksualiteit is hel normal", sprak de seculiere-propagandamachine "het komt bij erg veel diersoorten voor" waarom verlaag je de homo's tot diersoorten? En de machine die in gang kwam ging verder "....hoezo onnatuurlijk?" vraagt hij zich af. Nou zoals je weet is de anus een uitgang en geen ingang en zoals je weet is de vagina de juiste biologische ingang. Het is toch ook onnatuurlijk om je penis in de oor van iemand te duwen. Hoe achterlijk ben jij wel niet dat je deze basis biologische wetenswaardigheden niet eens weet of ziet. Hoe ver ben je wel niet afgedwaald dat je dit verschil niet meer ziet. In hoeverre ben jij stabiel?

Niet homo's worden verlaagd tot diersoort, de hele mens. De mens is niets anders dan een dier dat het misschien wel iets te hoog in de bol heeft gekregen.

Overigens hebben ook lang niet alle homo's anale sex. (en lesbisch al helemaal vrijwel niet).
Pijpen en beffen mag dan zeker ook niet van de islam?

quote:

Jij bent niet zo een goeie ontkenner. Ik heb mensen met kennis ontmoet die zelf nog ongelovig waren maar niet om heen konden dat er inderdaad bewijzen zijn voor een Schepper. Lucht zie je ook niet, maar de gevolgen wel. Ik zie jouw niet, maar je bericht wel. Bestaat jij of zijn jouw woorden toevallig gevormd en zit er geen intelligentie achter.

Ik heb nog nooit overtuigende bewijzen voor een schepper gezien.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 16:26 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Hoe kan iemand het nou niet eens zijn met het bovenstaande?

Kostte mij toch echt weinig moeite kan ik je wel vertellen.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 16:18 schreef There_is_only_One het volgende:
"Homoseksualiteit is hel normal", sprak de seculiere-propagandamachine "het komt bij erg veel diersoorten voor" waarom verlaag je de homo's tot diersoorten? En de machine die in gang kwam ging verder "....hoezo onnatuurlijk?" vraagt hij zich af. Nou zoals je weet is de anus een uitgang en geen ingang en zoals je weet is de vagina de juiste biologische ingang. Het is toch ook onnatuurlijk om je penis in de oor van iemand te duwen. Hoe achterlijk ben jij wel niet dat je deze basis biologische wetenswaardigheden niet eens weet of ziet. Hoe ver ben je wel niet afgedwaald dat je dit verschil niet meer ziet. In hoeverre ben jij stabiel?

Feit. Homosexualiteit komt ook voor bij dieren. In dat opzicht is het dus een normale "afwijking". Geen enkel dier vermoord een ander dier om religieuze redenen. Dus is islam niet normaal.

quote:

Ik heb mensen met kennis ontmoet die zelf nog ongelovig waren maar niet om heen konden dat er inderdaad bewijzen zijn voor een Schepper

Zijn wel simpele gasten dan. Want geloof dat er een schepper is, staat helemaal los van de vraag of dat de visioenen van Mohammed wel of niet van die schepper komen. Volgens mij niet. Volgens de koran is de aarde immers plat (de zon gaat onder in een modderhoudende bron). Vreemd dat de schepper ineens niet weet hoe zijn eigen schepping er uit ziet

Een 50 jarige vent die en 6 jarig meisje trouwt om zijn pik op haar 9 verjaardag in haar vagina te schuiven is onafhankelijk van de Tijd, de Cultuur en omstandigeheden ten alle tijden een pedofiel.

Dat jij iemand een pedofiel noemt , wanneer hij een 9 jarig meisje verkracht insinueert dat jij gelooft dat een 9 jarig meisje bereid kan zijn gemeenschap te hebben met een 50 jarige Hufter. Zo Argumenteert "MARTIJN" ook.

Iemand ie 700 mannen hun keel laat doorsnijden omdat deze mannen in HUN STad ( Medina was een Joodse stad) niet onder zijn bewind willen leven is een Moordenaar een Tiran en brandt gegarandeert in de Hell . Volgens Dante samen met Ali.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 16:26 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Hoe kan iemand het nou niet eens zijn met het bovenstaande?

Nadenken, en niet blindelings geloven? Hij beschuldigd van speculatie, maar komt zelf met allerlei SF theorieen. Pot verwijt de ketel...

Mensen moeten vrij zijn om te geloven of ontkennen wat ze willen. JE moet een ander niet bewust schofferen. Daar staat ook tegenover dat je niet moet overdrijven als iemand jouw geloof niet deelt. Als ik tegen een christen zeg dat jezus imo niet bestaan heeft, en dat het een mythisch figuur is, dan is dat mijn mening. Er is helder bewijs dat er een mohammed is geweest, maar als ik zeg dat hij wel verheerlijkt is, en meer een ideaalbeeld is dan dat hij werkelijk zo was, dan wordt men behoorlijk kwaad. Respect werkt twee kanten op, en bij de ene religie komt dat vaker voor dan de andere.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 16:25 schreef kLowJow het volgende:
Deze opmerking gaat wel erg ver:
[..]

Hier moet je wel een erg betrouwbare bron voor hebben? (die ik uiteraard graag zou zien)

Nee, geen bron. Dit was enkele jaren geleden nieuws (op Nederlandse tv) en werd ook besproken. De israelische wetenschappers wilde dezelfde kant opgaan als de apartheidsregime in zuid-afrika, die zelf bezig waren (toen ze nog macht hadden) om zoiets te ontwikkelen en tegen de zwarte bevolking te gebruiken als het erop aankwam. Het is een chemische wapen dat alleen mensen dood met een bepaalde gen. De israelische wetenschappers deden ook geen moeite om het geheim te houden. Misschien was het bluf om de palestijnen bang te maken.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 15:03 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Er worden anders nog regelmatig middeleeuwse christenen heilig verklaard, Akkersloot. En ik moet de eerste verontschuldiging van de Katholieke Kerk voor alle verbrande andersdenkenden nog horen.

quote:

De paus vroeg ook vergeving voor de verdeeldheid onder de christenen, voor het gebruik van geweld 'in dienst van de waarheid' en voor de soms vijandige houding tegenover aanhangers van andere godsdiensten. Met de uitdrukking 'in dienst van de waarheid' wordt verwezen naar de behandeling van ketters tijdens de Inquisitie, de kruistochten en de gedwongen bekering van inheemse volken.

Alsjeblieft. Uit het mea culpa van de paus in het Heilig Jaar 2000.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 16:18 schreef There_is_only_One het volgende:


[..]

Dat ze zeggen tegen racisme te zijn, is alleen voor de show om aan de mensen te laten zien dat ze goede bedoelingen hebben. De zionisten (CIDI) zijn grootste racisten hier op aarde omdat zij bezig zijn een genetische chemische wapen te ontwikkelen die vooral de arabieren kan doden.
[..]

Sommige vinden dat de holocaust heeft plaatst gevonden, anderen vinden het onzin en noemen het een sprookje om zo de staat israel te stichting.
[..]

[..]

Weet je nu opeens niet meer wat genocide inhoudt? Als je een groep mensen systematisch dood. Je kunt nu wel doen alsof je blind bent voor wat er allemaal daar gebeurt. Maar het feit dat vele mensen anti-zionistisch worden spreekt voor zich. Antisemitisch kan ik het niet noemen want de arabieren stammen ook van Sem af.
[..]

Uit ervaring? Je bedoelt door hersenspoeling van de media.
[..]
Wat betreft jouw woordenboek: we weten dat zionisten een andere woordenboek hanteren dan de mensheid.

Eens zien:

1: Het CIDI is bezig een chemisch wapen te ontwikkelen dat Arabieren doden kan.

2: Uit alle beschikbare voorbeelden kiest meneer de Holocaust uit om aan te twijfelen.


3: Genocide is volkerenmoord, niet ''moord op een groep mensen''. Uiteraard is hij blind voor zelfs de meest manifeste implicaties van zijn eigen stelling, te weten; dat het aan Israel ligt als er velen antizionistisch worden, houdt in dat het ook aan de moslims ligt wanneer mensen anti-Islamitisch worden.

4: ''De'' media hebben het gedaan.

5: Zionisten zijn anders dan ''de mensheid''.

Me dunkt, het betreft hier een Moslim.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 16:18 schreef There_is_only_One het volgende:
De Profeet respecteerde haar jonge leeftijd en over sexuele gemeenschap is niks bekend, het feit dat ze geen kinderen van hem baarde zegt genoeg.

Misschien was de "profeet" onvruchtbaar. Onvruchtbaarheid en hallicunaties kunnen beiden veroorzaakt worden door acromegalie. http://users.skynet.be/sky50779/mohammed%205.htm

En dan tenslotte dit:

quote:

Op zondag 29 februari 2004 19:53 schreef There_is_only_One het volgende:

Je mag een land afpakken en genocide plegen en de deportatie van de inwoners goed vinden, maar wanneer de inwoners terugslaan noem je ze terroristen? Je mag het lezen van het boek Mein Kampf verbieden omdat een klein groep "uitverkorene" kwetst, maar het lezen van Duivelsverzen is wel toegestaan?

Wanneer de inwoners onschuldige burgers vermoorden, zijn zij terroristen. Ze worden niet bij voorbaat als terrorist uitgekreten.
Je mag me wel uitleggen waarin Rushdie op Hitler lijkt. (Over ''uitverkorene'' zal ik het niet eens hebben, hopelijk zie je in dat je aan moet vangen met viermaal een kwart eeuw oefening in nauwkeurigheid van uitdrukking.)

quote:

Op maandag 1 maart 2004 16:37 schreef Jimmy het volgende:

[..]

Je weet dat ontkenning van de holocaust in Nederland strafbaar is?

Ik ontken het niet. Maar hoe komt het dat onderzoekers worden tegengehouden? Waarom mogen sommige onderzoekers hun bevindigen niet openbaar maken? Ik geloof niet graag in wat in mijn strot wordt geduwd, ik krijg dan kotsneigingen.

quote:

[..]

Aangemoedigd? Waar haal je dat nou weer vandaan?

Ik heb genoeg ouders gezien en psychiaters die het woord hebben gekregen in discussies op TV en radio die dit aanmoedigden door de boodschap te geven dat aan kinderen condooms moet worden gegeven onder het mom van het voorkomen van zwangerschap of AIDS of puur zodat de kinderen konden gaan genieten van het leven.

quote:

[..]

Niet homo's worden verlaagd tot diersoort, de hele mens. De mens is niets anders dan een dier dat het misschien wel iets te hoog in de bol heeft gekregen.

Spreek voor jezelf. Als je wil geloven dat je van de apen afstamt, mag je van mij dat geloven. Sterker nog ik geloof ook dat je van de apen afstamt. Jij bent een dier zoals je zegt. De evolutietheorie is allang gevallen, wordt toch wakker en ga door de poort van de wonderlijke wereld der wetenschap binnen, en zie hoe de evolutietheorie is ingestort en creatie een feit is geworden.

quote:

Overigens hebben ook lang niet alle homo's anale sex. (en lesbisch al helemaal vrijwel niet).
Pijpen en beffen mag dan zeker ook niet van de islam?

plus en plus betekent afstoting. Min en min is afstoting. Plus en min is aantrekking. Ga je toch de plus dwingen om plus te ontmoeten, krijg je spanning tussen de twee die elkaar willen afstoten. Weet je waarom zoveel homo's/lesbische in geestelijk crisis komen?

quote:

[..]

Ik heb nog nooit overtuigende bewijzen voor een schepper gezien.

Je wilt bewijzen zien van Hem? Datgene wat gemaakt is ontkent de maker. Pinokio ontkent de maker en krijgt een lange neus. Heb jij jezelf geschapen? Is het de "natuur"? Is het "toeval"? Is het de almachtige "evolutie"? Jij bent degene die moet bewijzen dat er geen Schepper is. Jij bent als een boek die ontkent dat het een schrijver heeft.

[ Bericht 0% gewijzigd door There_is_only_One op 01-03-2004 18:30:05 ]

quote:

Op maandag 1 maart 2004 16:37 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Met jou valt niet te discussieren. Je vervalt telkens weer in geklaag over zionisten, joden, Israel, ongelovigen en seculieren... .

Leer eens normaal discussieren, zonder de ander te beledigen en uit te maken voor achterlijk.

Ik hield je alleen een spiegel voor. Het is niet mijn manier van discussieren.

Ik geloof niet dat de bijbel 100% waarheidsgetrouw is. Maar ik vind het wel een boek waar veel wijsheid uit valt te halen. Ongeacht je geloof vind ik dat iedereen respect voor elkaar moet hebben. Geen enkel volgbeeld mag moord, verkrachting, slavernij en plundering goedkeuren.

Geloven zijn goed, maar ik denk dat de mens het compleet verneukt. Mensen zijn egoïstisch, onbetrouwbaar, respectloos en eigenwijs. Zonder die slechte eigenschappen zou het al een stuk beter gaan met de wereld.

Verder vind ik een holocaust of homo niets met deze discussie te maken hebben.




[ Bericht 0% gewijzigd door proto_ op 01-03-2004 18:46:32 (big spelfout...) ]

quote:

Op maandag 1 maart 2004 16:53 schreef CANARIS het volgende:
Een 50 jarige vent die en 6 jarig meisje trouwt om zijn pik op haar 9 verjaardag in haar vagina te schuiven is onafhankelijk van de Tijd, de Cultuur en omstandigeheden ten alle tijden een pedofiel.

Dat jij iemand een pedofiel noemt , wanneer hij een 9 jarig meisje verkracht insinueert dat jij gelooft dat een 9 jarig meisje bereid kan zijn gemeenschap te hebben met een 50 jarige Hufter. Zo Argumenteert "MARTIJN" ook.

Iemand ie 700 mannen hun keel laat doorsnijden omdat deze mannen in HUN STad ( Medina was een Joodse stad) niet onder zijn bewind willen leven is een Moordenaar een Tiran en brandt gegarandeert in de Hell . Volgens Dante samen met Ali.

Jij bent een verliezer in deze wereld en in het volgende. Je bent niets. Je wordt immers naakt geboren en gaat dood zonder iets van je waardevolle bezittingen mee te nemen en wordt in de aarde aangevreten door de wormen, of je laat jezelf cremeren en zult branden hier op aarde voordat je brandt in de hel.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 17:52 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

Ik ontken het niet. Maar hoe komt het dat onderzoekers worden tegengehouden? Waarom mogen sommige onderzoekers hun bevindigen niet openbaar maken? Ik geloof niet graag in wat in mijn strot wordt geduwd, ik krijg dan kotsneigingen.
[..]

Ik heb genoeg ouders en psychiaters die het woord hebben gekregen in discussies op TV en radio die dit aanmoedigden door de boodschap te geven dat aan kinderen condooms moet worden gegeven onder het mom van het voorkomen van zwangerschap of AIDS of puur zodat de kinderen konden gaan genieten van het leven.
[..]

Spreek voor jezelf. Als je wil geloven dat je van de apen afstamt, mag je van mij dat geloven. Sterker nog ik geloof ook dat je van de apen afstamt. Jij bent een dier zoals je zegt. De evolutietheorie is allang gevallen, wordt toch wakker en ga door de poort van de wonderlijke wereld der wetenschap binnen, en zie hoe de evolutietheorie is ingestort en creatie een feit is geworden.
[..]

plus en plus betekent afstoting. Min en min is afstoting. Plus en min is aantrekking. Ga je toch de plus dwingen om plus te ontmoeten, krijg je spanning tussen de twee die elkaar willen afstoten. Weet je waarom zoveel homo's/lesbische in geestelijk crisis komen?
[..]

Je wilt bewijzen zien van Hem? Datgene wat gemaakt is ontkent de maker. Pinokio ontkent de maker en krijgt een lange neus. Heb jij jezelf geschapen? Is het de "natuur"? Is het "toeval"? Is het de almachtige "evolutie"? Jij bent degene die moet bewijzen dat er geen Schepper is. Jij bent als een boek die ontkent dat het een schrijver heeft.

2x al vandaag

Je verwoordt alles heel goed. Ik laat me helaas nog te vaak meeslepen door sommige users. Wat dat betreft is het net stront. Je blijft erop af vliegen.

Zo langzamerhand word ik erg benieuwd naar het volgende:

- Holocaust-onderzoekers die worden tegengewerkt en hun bevindingen niet mogen publiceren (ik gis dat hier die oplichter wordt bedoeld die betoogde dat er niet voldoende gas in de muren was getrokken te Birkenau, of dergelijk gelul).

- Bewijzen dat het mogelijk is om een chemisch wapen te maken dat alleen Arabieren doodt op basis van een bepaald gen.

- Waarom ik nooit antwoord krijg.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 17:43 schreef SportsIllustrated het volgende:

[..]

Eens zien:

2: Uit alle beschikbare voorbeelden kiest meneer de Holocaust uit om aan te twijfelen.

Ik twijvel er niet aan! Het is gebeurt! Maar waarom worden onderzoekers tegengehouden?

quote:

3: Genocide is volkerenmoord, niet ''moord op een groep mensen''. Uiteraard is hij blind voor zelfs de meest manifeste implicaties van zijn eigen stelling, te weten; dat het aan Israel ligt als er velen antizionistisch worden, houdt in dat het ook aan de moslims ligt wanneer mensen anti-Islamitisch worden.

Islam is een Godsdienst en zionisme een droom van Zion.

quote:

4: ''De'' media hebben het gedaan.

Als jij, nog steeds niet weet hoe machtig de media is, dan vraag ik me af of je wel politiekekennis hebt. De haat tegen de joden in Duitsland is gestart met behulp van de media. De oorlogen en haat-campagnes maken zelfs nu meer dan ooit gebruik van de media. Als je dat nog steeds niet door hebt?

quote:

5: Zionisten zijn anders dan ''de mensheid''.

Hij geeft klappen en ik geef klappen, ik wil ze niet alleen vangen.

quote:

Me dunkt, het betreft hier een Moslim.

Jij mag denken wat jij wil.

[ Bericht 1% gewijzigd door There_is_only_One op 01-03-2004 19:10:53 ]

quote:

Op maandag 1 maart 2004 18:22 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

Ik twijvel er niet aan! Het is gebeurt! Maar waarom worden onderzoekers tegengehouden?


Islam is een Godsdienst en zionisme een droom van een Zion.
[..]

Als jij, nog steeds niet weet hoe machtig de media is, dan vraag ik me af of je wel politiekekennis hebt. De haat tegen de joden in Duitsland is gestart met behulp van de media. De oorlogen en haat-campagnes maken zelfs nu meer dan ooit gebruik van de media. Als je dat nog steeds niet door hebt?

1: WELKE ONDERZOEKERS DAN ?!

2: ''Een droom van een Zion"? Wat is dat ?

3: Wie zijn dan ''de media''? Bovendien waren de media in Duitsland in het bezit van de staat, dat is hier niet het geval, en sloeg het oorspronkelijke citaat nergens op. Waarom beweren dat iemand het NIET uit persoonlijke ervaring weet ?

quote:

Op maandag 1 maart 2004 17:46 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Misschien was de "profeet" onvruchtbaar. Onvruchtbaarheid en hallicunaties kunnen beiden veroorzaakt worden door acromegalie.

Akkersloot (schizofreen), weet jij dan niet dat de Profeet (vrede zij met hem) ook kinderen heeft gehad. Ga google...zoek. Je bent werkelijk een levende medische encyclopedie.

Ik moet trouwens zeggen dat al die pedofilie polemieken mij nogal anachronistisch voorkomen. Je had in West - Europa een tijdje later nog het zogenaamd Florentijns huwelijksmodel. En, nog afgezien daarvan: jede Epoche ist unmittelbar zu Gott.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 18:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

2x al vandaag

Je verwoordt alles heel goed. Ik laat me helaas nog te vaak meeslepen door sommige users. Wat dat betreft is het net stront. Je blijft erop af vliegen.

Broeder, bedankt voor je steun. Heb je van Harun Yahya gehoord? Of Said Nursi of Fetihullah Gülen? Als je kennis zoekt over dit leven: www.harunyahya.com
Al zijn boeken, videos, artikelen zijn gratis te downloaden.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 18:04 schreef proto_ het volgende:
Geloven zijn goed, maar ik denk dat de mens het compleet verneukt. Mensen zijn egoïstisch, onbetrouw, respectloos en eigenwijs. Zonder die slechte eigenschappen zou het al een stuk beter gaan met de wereld.

Iemand die gelooft durft het toch niet te verneuken. Met andere woorden dat mensen zo gek worden als There_is_the_Only ligt niet aan die persoon zelf maar aan dat geloof. En kan dat geloof dus niet goed zijn. Simpel.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 18:27 schreef There_is_only_One het volgende:
Akkersloot (schizofreen)

Wat zever je nou over schizofreen. Ik zend toch geen verschillende boodschappers voor mij met tegenstrijdige boodschappen. God volgens jou wel. Want jij gelooft in die tegenstrijdige "profeten".

quote:

Op maandag 1 maart 2004 18:22 schreef There_is_only_One het volgende:
Islam is een Godsdienst en zionisme een droom van een Zion.

Zion, was dat niet een verzinsel uit zo'n film laatst?

quote:

Op maandag 1 maart 2004 16:18 schreef There_is_only_One het volgende:

Ik neem aan dat je met "pakt" sexuele gemeenschap bedoelt. De Profeet (vzmh) nam het voorstel van zijn vriend Abu Bakr aan en huwde diens dochter Aisha. Omdat zij nog maar een kind was, duurde het nog zeker 5 jaar voordat zij bij hem introk. In die tijd en cultuur was het normaal als iemand zo jong trouwde en was voornamelijk bedoeld om de stamverband te versterken. De Profeet respecteerde haar jonge leeftijd en over sexuele gemeenschap is niks bekend, het feit dat ze geen kinderen van hem baarde zegt genoeg.

"[T]he Prophet (Muhammed) married her (Aisha) when she was six years old and he consummated his marriage when she was nine years old, and then she remained with him for nine years (i.e., till his death)."
(Hadith, Sahih Bukhari 7:62:64)

quote:

Op maandag 1 maart 2004 17:46 schreef Akkersloot het volgende:
Misschien was de "profeet" onvruchtbaar.

Of het kwam doordat dat meisje gewoon nog te jong was om al zwanger te kunnen raken.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 18:09 schreef SportsIllustrated het volgende:
Zo langzamerhand word ik erg benieuwd naar het volgende:

- Holocaust-onderzoekers die worden tegengewerkt en hun bevindingen niet mogen publiceren (ik gis dat hier die oplichter wordt bedoeld die betoogde dat er niet voldoende gas in de muren was getrokken te Birkenau, of dergelijk gelul).

Er zijn veel onderzoekers die oprecht onderzoek wilden doen, zelfs samen met onderzoekers die hebben gezegd dat het zo massaal is gebeurd, maar zijn toch tegengehouden. Jij zegt opgegeven moment "...of dergelijk gelul" dus je bent bevooroordeelt? Je staat niet open voor onderzoek?

quote:

- Bewijzen dat het mogelijk is om een chemisch wapen te maken dat alleen Arabieren doodt op basis van een bepaald gen.

Zoals ik zei het was nieuws toen. Als je wat moeite doet op het internet kun je wel wat vinden, denk ik. Misschien als je ook zoekt naar de plannen van de apartheidregime van Zuid-Afrika voor zo'n chemische bom.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 19:00 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

Er zijn veel onderzoekers die oprecht onderzoek wilden doen, zelfs samen met onderzoekers die hebben gezegd dat het zo massaal is gebeurd, maar zijn toch tegengehouden. Jij zegt opgegeven moment "...of dergelijk gelul" dus je bent bevooroordeelt? Je staat niet open voor onderzoek?
[..]

Zoals ik zei het was nieuws toen. Als je wat moeite doet op het internet kun je wel wat vinden, denk ik. Misschien als je ook zoekt naar de plannen van de apartheidregime van Zuid-Afrika voor zo'n chemische bom.

Houd eens op met mij bekrompenheid in de schoenen te schuiven. Met ''dergelijk gelul'' bedoelde ik dat ik niet precies wist wat die oplichter ook alweer bedoelde, het was een specifieke uitspraak. Die ik nu betreur, immers je had weer een aanleiding tot ontwijken.
Noem die onderzoekers nu eens, dan zijn we al een stap verder.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 17:12 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

Nee, geen bron. Dit was enkele jaren geleden nieuws (op Nederlandse tv) en werd ook besproken. De israelische wetenschappers wilde dezelfde kant opgaan als de apartheidsregime in zuid-afrika, die zelf bezig waren (toen ze nog macht hadden) om zoiets te ontwikkelen en tegen de zwarte bevolking te gebruiken als het erop aankwam. Het is een chemische wapen dat alleen mensen dood met een bepaalde gen. De israelische wetenschappers deden ook geen moeite om het geheim te houden. Misschien was het bluf om de palestijnen bang te maken.

Ik moet toegeven dat er inderdaad veel informatie over te vinden is. Dit betekent natuurlijk niet dat het automatisch waar is, maar de bronnen die hierover rapporteren zijn toch niet de minste, zoals de London Times.
http://www.google.nl/sear(...)weapons+research&lr=

quote:

Israel Developing an Ethno-Bomb
The Sunday Times (London) Novemember 15, 1998
by Uzi Mahnaimi and Marie Colvin

ISRAEL is working on a biological weapon that would harm Arabs but not Jews, according to Israeli military and western intelligence sources. The weapon, targeting victims by ethnic origin, is seen as Israel's response to Iraq's threat of chemical and biological attacks.
.....
In developing their "ethno-bomb", Israeli scientists are trying to exploit medical advances by identifying distinctive genes carried by some Arabs, then create a genetically modified bacterium or virus.

The intention is to use the ability of viruses and certain bacteria to alter the DNA inside their host's living cells. The scientists are trying to engineer deadly micro-organisms that attack only those bearing the distinctive genes.

The programme is based at the biological institute in Nes Tziyona, the main research facility for Israel's clandestine arsenal of chemical and biological weapons.

A scientist there said the task was hugely complicated because both Arabs and Jews are of semitic origin. But he added: "They have, however, succeeded in pinpointing a particular characteristic in the genetic profile of certain Arab communities, particularly the Iraqi people." The disease could be spread by spraying the organisms into the air or putting them in water supplies.

The research mirrors biological studies conducted by South African scientists during the apartheid era and revealed in testimony before the truth and reconciliation commission.

Bron
Sunday Times 15 nov 1998

[ Bericht 18% gewijzigd door kLowJow op 01-03-2004 19:57:51 ]

quote:

Op maandag 1 maart 2004 19:05 schreef SportsIllustrated het volgende:

[..]

Houd eens op met mij bekrompenheid in de schoenen te schuiven. Met ''dergelijk gelul'' bedoelde ik dat ik niet precies wist wat die oplichter ook alweer bedoelde, het was een specifieke uitspraak. Die ik nu betreur, immers je had weer een aanleiding tot ontwijken.
Noem die onderzoekers nu eens, dan zijn we al een stap verder.

Hier heb je een naam van vele: Germar Rudolf. Hij bevestigde de onderzoek van Fred Leuchter.
Zijn boek, van Germar, (gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek) is online beschikbaar. Hij is voor het vastleggen van zijn onderzoek vervolgd. Lees ook helemaal onderaan de site de reacties van historici.

http://www.vho.org/GB/Books/trr/

quote:

Op maandag 1 maart 2004 13:54 schreef Akkersloot het volgende:
Rare filosofie. Je mag als individu geen kritiek uit oefenen om mensen "die de christelijke of islam boodschap verkeerd hebben begrepen" want "wie zonder zonde is, werpe de eerste steen". Zou ik dan mijn eigen boodschap dan verkeerd hebben begrepen daar ik "niet zonder zonde ben"

Je hebt het dus niet begrepen.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 19:36 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

Hier heb je een naam van vele: Germar Rudolf. Hij bevestigde de onderzoek van Fred Leuchter.
Zijn boek, van Germar, (gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek) is online beschikbaar. Hij is voor het vastleggen van zijn onderzoek vervolgd. Lees ook helemaal onderaan de site de reacties van historici.

http://www.vho.org/GB/Books/trr/

LOL. De site heet zelfs 'historical revisionism'.

Mag ik als historicus even smakelijk lachen en je verder negeren?

quote:

Op maandag 1 maart 2004 17:52 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

Ik ontken het niet. Maar hoe komt het dat onderzoekers worden tegengehouden? Waarom mogen sommige onderzoekers hun bevindigen niet openbaar maken?

Welke onderzoekers? Er is (letterlijk) een boekenkast zo groot als het Empire State Building te vullen met onderzoeksverslagen over de Holocaust. Elke revisionist is al 27 keer om zijn oren geslagen met de ware feiten. En je wilt nog steeds beweren, dat er een of andere cover up aan de gang is?

Sorry hoor, maar ga jij lekker op dat andere sitetje van je zitten rukken. Revisionisme is iets waar ik dus kotsneigingen van krijg.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 18:27 schreef There_is_only_One het volgende:
Akkersloot (schizofreen), weet jij dan niet dat de Profeet (vrede zij met hem) ook kinderen heeft gehad. Ga google...zoek. Je bent werkelijk een levende medische encyclopedie.

Ik heb gezocht op google. Blijken er nog heel veel mannen Mohammed te heten die kinderen hebben. Maar Zaid ben Haritha was bijvoorbeeld een aangenomen zoon. Verder had Mohammed wel dochters maar die verloor hij één voor één.
In elk geval had hij wel genoeg vrouwen en sex-slavinnen.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 20:08 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ik heb gezocht op google. Blijken er nog heel veel mannen Mohammed te heten die kinderen hebben. Maar Zaid ben Haritha was bijvoorbeeld een aangenomen zoon. Verder had Mohammed wel dochters maar die verloor hij één voor één.
In elk geval had hij wel genoeg vrouwen en sex-slavinnen.

Jij hebt wel een hele aparte manier van je ongelijk toegeven.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 19:36 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

Hier heb je een naam van vele: Germar Rudolf. Hij bevestigde de onderzoek van Fred Leuchter.
Zijn boek, van Germar, (gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek) is online beschikbaar. Hij is voor het vastleggen van zijn onderzoek vervolgd. Lees ook helemaal onderaan de site de reacties van historici.

http://www.vho.org/GB/Books/trr/

even snel doorgekeken er staat onder andere dat een gezonde man van 100 Kg makkelijk een dosis die in die kampen gegeven werd een half uur zou moeten overleven.
1 met 100 Kg ben je of nog dikker dan ik of ben je 2 bij 1 meter en goed getraind
en vermeld hij dr heel leuk bij dat een man van 50 kilo het mischien 5 minuten zou uithouden
wellis foto's gezien van de mensen die in die kampen zaten die wogen waarschiojnlijk nog geeneens 50 kilo.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 18:41 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

Broeder, bedankt voor je steun. Heb je van Harun Yahya gehoord? Of Said Nursi of Fetihullah Gülen? Als je kennis zoekt over dit leven: www.harunyahya.com
Al zijn boeken, videos, artikelen zijn gratis te downloaden.

o mijn god moslims hebben dus ook creatonisten zelfs de voorkant van de boeken zien er hetzelfde uit

quote:

Op maandag 1 maart 2004 19:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

LOL. De site heet zelfs 'historical revisionism'.

Mag ik als historicus even smakelijk lachen en je verder negeren?

Dat jij geschiedenis hebt gestudeerd zegt alleen dat je de geschiedenis hebt geleerd zoals het al is herschreven. Dat jij alleen reageert op de titel is gewoon zwak van jouw kant en blijkbaar ken je ook geen Engels want het betekent zo goed als "historie nakijken/controleren/verbeteren". Als je geen zin hebt om zijn onderzoek te bestuderen lees dan de reacties van historici onderaan de site.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 20:11 schreef kLowJow het volgende:
Jij hebt wel een hele aparte manier van je ongelijk toegeven.

Voor een geloof waar het aantal nakomelingen zo belangrijk is is het toch wel vreemd dat "Allah" zijn "boodschapper" niet meer kinderen gaf. Vooral het ontbreken van een mannelijke nakomeling geeft twijfels.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 19:47 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Welke onderzoekers? Er is (letterlijk) een boekenkast zo groot als het Empire State Building te vullen met onderzoeksverslagen over de Holocaust. Elke revisionist is al 27 keer om zijn oren geslagen met de ware feiten. En je wilt nog steeds beweren, dat er een of andere cover up aan de gang is?

"Welke onderzoekers?" zeg je, nou bijvoorbeeld de ene die ik heb genoemd? Of heb je die ook over het hoofd gezien net zoals de geschiedenis.

quote:

Sorry hoor, maar ga jij lekker op dat andere sitetje van je zitten rukken. Revisionisme is iets waar ik dus kotsneigingen van krijg.

Waarom krijg je daarvan kotsneigingen dan? Zet het je wereld op z'n kop? Bestudeer dan die feiten, als je durft, en kom met tegenargumenten. Maar jouw-soort-onderzoekers hebben altijd deze onderzoekers, die gewoon willen weten wat er nou precies was gebeurt, altijd al onderdrukt en vervolg. Waarom? Zijn er geen tegenargumenten? Zo van "jullie hebben dit potje knikkeren gewonnen maar pakken de knikkers toch van jullie af".

quote:

Op maandag 1 maart 2004 20:08 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ik heb gezocht op google. Blijken er nog heel veel mannen Mohammed te heten die kinderen hebben. Maar Zaid ben Haritha was bijvoorbeeld een aangenomen zoon. Verder had Mohammed wel dochters maar die verloor hij één voor één.
In elk geval had hij wel genoeg vrouwen en sex-slavinnen.

Waarom ga je niet buiten spelen met je barbiepop en vertel je haar je bevindingen, misschien dat ze je geloofd, of je kunt doen alsof ze je geloofd.

[holocaust]

There_is_only_One noemde Hitlers ideologie eerst nog een product van de evolutietheorie. [CENTRAAL] God/ islam/ bijbel Deel 12 Dat vol houdende moet je toch wel geloven dat Hitler wel alle Joden wou uitroeien maar dat hem dat dus verre weg niet gelukt zou zijn, gezien het lage cijfer dat jij voor het aantal slachtoffers van de holocaust aanhoudt.

Kappen met op de persoon spelen en bashen en flamen of er gaat een slot op.

En ga verdorie eens ontopic!!

quote:

Op maandag 1 maart 2004 21:49 schreef There_is_only_One het volgende:
Waarom ga je niet buiten spelen met je barbiepop en vertel je haar je bevindingen, misschien dat ze je geloofd, of je kunt doen alsof ze je geloofd.

Ik heb je gezegd dat ik geprobeerd heb om met google te zoeken hoeveel eigen kinderen Mohammed heeft groot gebracht.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 21:45 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Voor een geloof waar het aantal nakomelingen zo belangrijk is is het toch wel vreemd dat "Allah" zijn "boodschapper" niet meer kinderen gaf. Vooral het ontbreken van een mannelijke nakomeling geeft twijfels.

Echt Akkersloot, hoe meer berichten ik van jouw lees, hoe meer mijn geloof versterkt wordt. Wist je dat de onderdrukkers van de Profeet (vrede zij met hem) dat ook tegen hem zeiden? Ze zeiden: je bent afgesneden (bedoelend op dat hij geen nakomelingen zou hebben). God openbaarde zelfs een soera hierover aan de Profeet, waarin God zegt dat de Quraish (ongelovigen, die de Profeet onderdrukten) afgesneden zijn doordat hun eigen nakomelingen moslims zouden worden en hun ongeloof zou daardoor worden afgesneden. Zoals je ziet zijn er 1400jaar later meer dan een miljard moslims over de hele wereld. Wie is nu afgesneden?

quote:

Op maandag 1 maart 2004 22:05 schreef There_is_only_One het volgende:
Echt Akkersloot, hoe meer berichten ik van jouw lees, hoe meer mijn geloof versterkt wordt. Wist je dat de onderdrukkers van de Profeet (vrede zij met hem) dat ook tegen hem zeiden? Ze zeiden: je bent afgesneden (bedoelend op dat hij geen nakomelingen zou hebben). God openbaarde zelfs een soera hierover aan de Profeet, waarin God zegt dat de Quraish (ongelovigen, die de Profeet onderdrukten) afgesneden zijn doordat hun eigen nakomelingen moslims zouden worden en hun ongeloof zou daardoor worden afgesneden. Zoals je ziet zijn er 1400jaar later meer dan een miljard moslims over de hele wereld. Wie is nu afgesneden?

Dus Mohammed heeft geen eigen nakommelingen ? Kon je dat niet gewoon zeggen i.p.v. te refereren naar mijn barbiepop.
Het mag duidelijk zijn dat de "profeet" alleen maar "openbaringen" krijgt die hem goed uitkomen.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 21:22 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Zou dat niet komen door debielen die hen niet accepteren, of zelfs verstoten?

Nee, niet altijd. Neem bijvoorbeeld Paul de Leeuw of Gordon, die hebben heel wat meegemaakt (geestelijk), terwijl zij toch wel geaccepteerd zijn door hun omgeving, zover ik weet.

quote:

Bovendien worden homo's niet gedwongen om elkaar te ontmoeten, ze doen het vrijwillig.

Tuurlijk doen ze het vrijwillig, maar het heeft wel psychische gevolgen.

quote:

[..]

Onderbouwen of kappen met dat geklets.

Ik onderbouwd het zodra iemand komt met een serieuze vraag.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 22:12 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Dus Mohammed heeft geen eigen nakommelingen ? Kon je dat niet gewoon zeggen i.p.v. te refereren naar mijn barbiepop.
Het mag duidelijk zijn dat de "profeet" alleen maar "openbaringen" krijgt die hem goed uitkomen.

quote:

Fátimih
De dochter van Muhammad en Khadíjah. Zij huwde 'Alí, de neef van Muhammad, en had drie zoons. Een stierf als kind en uit de twee anderen, Hassan en Husayn, stammen de nakomelingen van de Profeet af, bekend als Siyyids.

Hmmm.. deze thread begint enigszins van het beginpunt : Een kwestie over het al dan niet verdienen en/of geven van respect, af te wijken.
Er zijn geloof ik al genoeg threads die mensen gebruiken om hun eigen geloof te verdedigen of om een ander geloof aan te vallen. Zou dat niet daar kunnen?

Respect voor geloof?... dat is weinig op te brengen als je nagaat hoeveel gevallen van geweld en oorlog op geloof gebaseerd zijn.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 21:34 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

Dat jij geschiedenis hebt gestudeerd zegt alleen dat je de geschiedenis hebt geleerd zoals het al is herschreven. Dat jij alleen reageert op de titel is gewoon zwak van jouw kant en blijkbaar ken je ook geen Engels want het betekent zo goed als "historie nakijken/controleren/verbeteren". Als je geen zin hebt om zijn onderzoek te bestuderen lees dan de reacties van historici onderaan de site.

Blijkbaar weet jij niet wat revisionisme betekent.
En blijkbaar zie jij er geen been in om hier een url te deponeren, waarin de volgende twee eindconclusies staan:

quote:

Conclusion to A:

On physical-chemical grounds, the mass gassings with hydrogen cyanide (Zyklon B) in the supposed 'gas chambers' of Auschwitz claimed by witnesses did not take place.

Conclusion to B:

The procedures of mass-gassing as attested to by witnesses during their interrogation before various courts of law, as cited in judicial rulings, and as described in scientific and literary publications, in any building of Auschwitz whatever, are inconsistent with documentary evidence, technical necessities, and natural scientific law.

Om te beginnen ben je daarmee nogal offtopic en voorts is holocaustontkenning in Nederland strafbaar, zoals je al eens is meegedeeld. Ik begrijp eigenlijk ook niet dat dit soort sites in deze discussie niet wordt weggemodereerd.
Ten slotte moet ik kotsen van het soort haatzaaien waar jij je schuldig aan maakt.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 00:01 schreef DemonRage het volgende:
Respect voor geloof?... dat is weinig op te brengen als je nagaat hoeveel gevallen van geweld en oorlog op geloof gebaseerd zijn.

Respect voor ongeloof?...dat is weining op te brengen als je nagaat hoeveel gevallen van geweld en oorlog op ongeloof gebaseerd zijn als je kijkt naar de 20ste eeuw: Stalin, Hitler, Pol Pot, Mao, Mussolini, Franco, Saddam, Assad enzovoort.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 17:52 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]


plus en plus betekent afstoting. Min en min is afstoting. Plus en min is aantrekking. Ga je toch de plus dwingen om plus te ontmoeten, krijg je spanning tussen de twee die elkaar willen afstoten. Weet je waarom zoveel homo's/lesbische in geestelijk crisis komen?
[..]

omdat het niet helemaal geacepteerd wordt, ouders en familie leden het als fout zien en als onnatuurlijk terwijl het een natuurlijk verschijnsel is. Door de verwachtingen van zijn omgeving niet overeenkomen met wat de persoon is ontstaat er een verschil tussen wat hem wordt opgelegd door zijn omgeving en hoe hij/zij geboren is.

Waar de neuk gaat dit topic over? .

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 00:09 schreef There_is_only_One het volgende:
Respect voor ongeloof?...dat is weining op te brengen als je nagaat hoeveel gevallen van geweld en oorlog op ongeloof gebaseerd zijn als je kijkt naar de 20ste eeuw: Stalin, Hitler, Pol Pot, Mao, Mussolini, Franco, Saddam, Assad enzovoort.

He he. Eindelijk een moslim die erkend dat Saddam geen moslim is. Hoe komt het dan dat Saddam door zo veel moslims gesteund werd en wordt. Omdat zij wel geloven dat Saddam een moslim is. Dus het geweld door en voor Saddam is toch op het conto te schrijven van de islam.

quote:

Stalin, Hitler, Pol Pot, MaO, Mussolini ...

Met jouw "vredelievende" ideologie voeg je alleen maar meer geweld en oorlog toe. Wat is daarvan het nut. Bovendien zit jij steevast de omvang van de holocaust te erkennen.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 02:44 schreef DennisMoore het volgende:
Waar de neuk gaat dit topic over? .

O.a. users die niet het "respect" op kunnen brengen om iemand te laten beweren dat de omvang van de holocaust veel kleiner is dan historici (en de slachtoffers zelf) hebben ondervonden.

Als je zgn respect op moet brengen kan je volgens mij sommige religies ook niet objectief beoordelen. Dat Mohammed zijn bijbel, thora, griekse mythologie verhaaltjes gewoon van zijn collega handelsreizigers heeft gehoord zou voor een moslim als een belediging kunnen worden opgevat. Maar als je niet anders weet kan je toch alleen maar geloven dat Mohammed die verhaaltjes via visioenen van een engel heeft ontvangen.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 06:20 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

He he. Eindelijk een moslim die erkend dat Saddam geen moslim is. Hoe komt het dan dat Saddam door zo veel moslims gesteund werd en wordt. Omdat zij wel geloven dat Saddam een moslim is. Dus het geweld door en voor Saddam is toch op het conto te schrijven van de islam.

Hij werd gesteund door mede-marxisten en de moslims die hem "steunde" hadden weinig keus. Saddam was lid van de Baath-partij een seculiere marxistische partij, de moslims werden juist door hem onderdrukt. Dus ga jouw verhalen aan je barbiepop vertellen, zoals ik zei.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 06:21 schreef Akkersloot het volgende:

[..]


O.a. users die niet het "respect" op kunnen brengen om iemand te laten beweren dat de omvang van de holocaust veel kleiner is dan historici (en de slachtoffers zelf) hebben ondervonden.

Waarom, schizofreen, zit jij mij te beschuldigen van holocaust ontkenning. Is dat het enige wat je kunt doen. Ik herhaal constant in mijn berichten, dat ik dat juist niet doe, maar vraag me af waarom onderzoekers worden tegengehouden, en waarom zij die hun bevindingen openbaar maken worden vervolgd. Leg dus geen woorden in mijn mond, schizofreen.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 21:34 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

Dat jij geschiedenis hebt gestudeerd zegt alleen dat je de geschiedenis hebt geleerd zoals het al is herschreven. Dat jij alleen reageert op de titel is gewoon zwak van jouw kant en blijkbaar ken je ook geen Engels want het betekent zo goed als "historie nakijken/controleren/verbeteren". Als je geen zin hebt om zijn onderzoek te bestuderen lees dan de reacties van historici onderaan de site.

Mensen die dit soort onderzoeken / sites onderschrijven zijn de titel historicus niet waard.

En je weet dus duidelijk niet wat de studie geschiedenis inhoudt als je denkt dat we alleen maar boeken van anderen lezen en verder niks.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 07:38 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

Waarom, schizofreen, zit jij mij te beschuldigen van holocaust ontkenning. Is dat het enige wat je kunt doen. Ik herhaal constant in mijn berichten, dat ik dat juist niet doe, maar vraag me af waarom onderzoekers worden tegengehouden, en waarom zij die hun bevindingen openbaar maken worden vervolgd. Leg dus geen woorden in mijn mond, schizofreen.

Ik kan weinig respect opbrengen voor mensen die als je hun gedachtegoed niet deelt uitmaakt voor schizofreen.

Respect moet van twee (2) kanten komen.......

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 08:35 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Ik kan weinig respect opbrengen voor mensen die als je hun gedachtegoed niet deelt uitmaakt voor schizofreen.

Respect moet van twee (2) kanten komen.......

Hmm, maar mensen ongefundeerd uitmaken voor epilepsie-patient mag wel?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 08:46 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Hmm, maar mensen ongefundeerd uitmaken voor epilepsie-patient mag wel?

Is ook niet goed te praten, maar in een eerdere reply is het woord al gevallen en toevallig in een ander reply twee keer het zelfde woord?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 08:54 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Is ook niet goed te praten, maar in een eerdere reply is het woord al gevallen en toevallig in een ander reply twee keer het zelfde woord?

Welk woord spreken we nu over? Schizofreen? Of Epilepsie?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 08:35 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Ik kan weinig respect opbrengen voor mensen die als je hun gedachtegoed niet deelt uitmaakt voor schizofreen.

Respect moet van twee (2) kanten komen.......

Niemand hoeft mijn gedachtegoed te delen. Maar die Akkersloot legt woorden in mijn monden en hij leest dingen die er niet staan. Respect moet inderdaad van twee kanten komen. Dus ook van de kant van o.a. Akkersloot, Dora_...., ..... Ik zet ze alleen een spiegel voor, als ze dat niet doorhebben?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 08:59 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

Niemand hoeft mijn gedachtegoed te delen. Maar die Akkersloot legt woorden in mijn monden en hij leest dingen die er niet staan. Respect moet inderdaad van twee kanten komen. Dus ook van de kant van o.a. Akkersloot, Dora_...., ..... Ik zet ze alleen een spiegel voor, als ze dat niet doorhebben?

Nou, eerlijk gezegd vind ik niet dat er woorden in je mond gelegd worden hoor, je voelt je eerder aangevallen in je geloofsovertuiging en een beetje in de hoek gedrukt....... jullie zijn het niet met elkaar eens, maar dat is een ander verhaal.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 09:06 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Nou, eerlijk gezegd vind ik niet dat er woorden in je mond gelegd worden hoor, je voelt je eerder aangevallen in je geloofsovertuiging en een beetje in de hoek gedrukt....... jullie zijn het niet met elkaar eens, maar dat is een ander verhaal.

Misschien vind je dat niet omdat ze in je straatje lullen. Maar het is overduidelijk dat ze dat wel degelijk doen. Je valt niet over iemand die zo paranoïde reageert op alles wat met de Islam te maken heeft en mensen te pas en te onpas epilepsie patient noemt, maar wel over iemand die hem imo terecht schizofreen noemt. Dan is er iets niet in de haak. Je hebt met 1 ding wel gelijk, ze zijn het niet met elkaar eens.

Kijk, om dit soort discussies heb ik geen zin om veel respect voor gelovigen te tonen.. Beetje speculeren over dingen die duizenden jaren gleden misschien zijn gebeurt, en misschien zijn opgeschreven. en dan poberen zoveel mogelijk hun eigen gelijk te krijgen. Daarom ben ik meer een wetenschap type: harde bewijzen, die ondubbelzinnig zijn, en niet voor meerder interpretaties vatbaar. Daar is dan simpelweg niet aan te torren (alhoewel gelovigen dat wel proberen te doen, zoals bij de evolutietheorie, en dan metmeteen zoveel bewijzen om de oren krijgen geslingerd, dat ze het wel toe moeten geven)

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 10:14 schreef Bensel het volgende:
Kijk, om dit soort discussies heb ik geen zin om veel respect voor gelovigen te tonen.. Beetje speculeren over dingen die duizenden jaren gleden misschien zijn gebeurt, en misschien zijn opgeschreven. en dan poberen zoveel mogelijk hun eigen gelijk te krijgen. Daarom ben ik meer een wetenschap type: harde bewijzen, die ondubbelzinnig zijn, en niet voor meerder interpretaties vatbaar. Daar is dan simpelweg niet aan te torren (alhoewel gelovigen dat wel proberen te doen, zoals bij de evolutietheorie, en dan metmeteen zoveel bewijzen om de oren krijgen geslingerd, dat ze het wel toe moeten geven)

Dit soort discussies kom je in de wetenschap net zo goed tegen. Beschibare feiten en informatie worden in de wetenschap net zo goed op enorm veel verschillende manieren geinterpreteerd, waardoor eindeloze discussies ontstaan over wiens theorie de juiste is.

ja, maar men streeft naar ondubbelzinnigheid... dat zie ik in het geloof niet gebeuren.. daar wordthet juist vaag gehouden, om zoveel mogelijk mensen te 'strikken'

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 10:14 schreef Bensel het volgende:
Kijk, om dit soort discussies heb ik geen zin om veel respect voor gelovigen te tonen.. Beetje speculeren over dingen die duizenden jaren gleden misschien zijn gebeurt, en misschien zijn opgeschreven. en dan poberen zoveel mogelijk hun eigen gelijk te krijgen. Daarom ben ik meer een wetenschap type: harde bewijzen, die ondubbelzinnig zijn, en niet voor meerder interpretaties vatbaar. Daar is dan simpelweg niet aan te torren (alhoewel gelovigen dat wel proberen te doen, zoals bij de evolutietheorie, en dan metmeteen zoveel bewijzen om de oren krijgen geslingerd, dat ze het wel toe moeten geven)

De evolutietheorie is net zo'n loze term als de 'oerknal'. Maar als jij denkt dat je van de apen afstamt, be my guest. Die keiharde bewijzen waar jij mee loopt te pochen zijn er namelijk niet.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 06:20 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

He he. Eindelijk een moslim die erkend dat Saddam geen moslim is. Hoe komt het dan dat Saddam door zo veel moslims gesteund werd en wordt. Omdat zij wel geloven dat Saddam een moslim is. Dus het geweld door en voor Saddam is toch op het conto te schrijven van de islam.

Deze redenatie krijgt de nominatie voor grootste drogredenenatie van het jaar.

Het enige wat jij doet is zwartmaken en stokken zoeken om mee te slaan. Er zijn sukkels die denken dat Saddam moslim is, en daarom is de islam fout? Als ik zeg dat Hitler een atheist was, is dan het atheisme ook daarom een gevaarlijke overtuiging, en is de holocaust op de conto te schrijven van het atheisme? Ga toch fietsen man, je praat poep. Leer de dingen eens los te zien.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 10:31 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

De evolutietheorie is net zo'n loze term als de 'oerknal'. Maar als jij denkt dat je van de apen afstamt, be my guest. Die keiharde bewijzen waar jij mee loopt te pochen zijn er namelijk niet.

Keiharde bewijzen van welk geloof dan ook zijn er tot op heden niet, ook niet van de evolutietheorie zoals Darwin het voorstelt. Het woord "geloof" zegt al genoeg. Je gelooft ongezien in een schepper of je doet het af met bull-shit.

haha, en keiharde bewijzen van een god wel? er zijn VEEEEEEEEL meer bewijzen voor de evolutie theorie dan je denkt:

fossielen, die met behulp van carbon dating zijn gedate tot over miljoenen jaren oud

Ik studeer bio-informatica, dus komen we nu in mijn straatje: genetica
vb giraffes: door een mutatie in het dna, veroorzaakt door een carcinogeen, achtergrondstraling of whatever, kreeg een van de voorlopers van een giraf een iets langere nek, en kon dus net wat beter bij de hogere blaadjes. Daardoor kreeg ze meer voedsel, en bleef ze langer leven. daardoor kon ze baren, en was er een kans dat dat op meerdere kinderen overgeërfd werd. die daardoor ook weer beterkonden overleven enz enz.
Ook zijn er tal van voorbeelden te vinden van bepaalde stukken 'overbodig' DNA. oftewel DNA wat gen funtie vertoont. Dat terwijl bacterien, die heel efficient moeten zijn, al het overbodige eruit gegooid hebbn, omdat anders na replicatie teveel energie kost. Dt bewijst ook weer van een evolutionaire nood

rudimentaire organen: je hebt in je lichaam dingen zitten die geen functie meer vertonen, zoals je blinde darm, en je staartbotje. Die evolueren geleidelijk weg. zelfs walvissen hebben een rudimentaire bekken, en slangen rudimentaire pootjes

gelijke embryo's: elke zoogdier begint min of meer in dezelfde vorm; in het prille begin hebben zelfs mensen nog kieuwen. Dit wijst op gemeenschappelijke voorouders

en zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan. Dat jij je ogen sluit voor bewijs, zegt niet dat het er niet is, maar dat jij het niet wilt 'geloven'

Oh ja, de oerknal.. moet ik daar nog op in gaan? met alle plezier hoor

bewijs jij eerst maar eens dat god of allah bestaat

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 10:31 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
De evolutietheorie is net zo'n loze term als de 'oerknal'. Maar als jij denkt dat je van de apen afstamt, be my guest. Die keiharde bewijzen waar jij mee loopt te pochen zijn er namelijk niet.

Als jij denkt dat je een betere verklaring kunt halen uit opvattingen van vele eeuwen oud, die bovendien de nodige generaties van mond op mond zijn overgebracht, be my guest. Maar bewijzen voor die theorieën zijn er in het geheel niet, terwijl er voor big bang & evolutie in ieder geval nog een hele hoop redelijke aanwijzingen en indicaties bestaan.

Maar misschien heb ik het compleet bij 't verkeerde eind, je maakt me toch nieuwsgierig hoe jij dan verschijnsels als achtergrondruis, het uitzetten van het heelal, roodverschuivingen, en talloze andere waarneembare fenomenen die duidelijk voor een oerknal pleiten, in je geloof plaatst. Zijn die dingen er domweg niet (m.a.w. liegen al die wetenschappers of zijn hun telescopen kapot), of begrijpen we ze verkeerd, of.. tja?!

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 10:44 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Keiharde bewijzen van welk geloof dan ook zijn er tot op heden niet, ook niet van de evolutietheorie zoals Darwin het voorstelt. Het woord "geloof" zegt al genoeg. Je gelooft ongezien in een schepper of je doet het af met bull-shit.

Dat is wat een geloof een geloof maakt. Als er keihard bewijs zou zijn, zou iedereen erin geloven. Maar dan vervalt de definitie geloof weer.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 10:49 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dat is wat een geloof een geloof maakt. Als er keihard bewijs zou zijn, zou iedereen erin geloven. Maar dan vervalt de definitie geloof weer.

Sinterklaas of de kerstman, is dat ook een geloof? Want kinderen zien die man met z'n baard en geloven er echt in, ze voelen met hun hart dat die gast ze cadeautjes komt brengen als ze braaf zijn.

En dat bedoel ik niet om religies met een flauwe grap af te doen, maar kun je mij (als niet-gelovige) uitleggen waar het verschil in zit?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 10:46 schreef gnomaat het volgende:
Als jij denkt dat je een betere verklaring kunt halen uit opvattingen van vele eeuwen oud, die bovendien de nodige generaties van mond op mond zijn overgebracht, be my guest.

Dit is op Islam niet van toepassing (voor zover het de Koran betreft iig).

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 10:46 schreef Bensel het volgende:

Heel blabla verhaal.

bewijs jij eerst maar eens dat god of allah bestaat

Als ik dat kon zouden er geen ongelovigen meer zijn, denk je niet? Dat maakt een geloof een geloof. Als er niet mensen als jij zouden bestaan, zou de hel een lege plaats zijn. Beetje BS dus wat je nu beweert.

Om terug te komen op al het andere. Het is fijn om te horen dat je al die dingen leert. Maar heb je ook een idee over hoe al dat is ontstaan? Hoe een giraf is ontstaan, hoe een walvis is ontstaan en hoe slangen zijn ontstaan? Dus na je beroemde oerknal. Kwamen ze als kleinere onontwikkelde beestjes uit de oersoep kruipen? Waarom heeft een mensen niet 4 ogen meegekregen? Konden ze ook naar achter kijken. Dat lijkt me volgens jouw evolutietheorie wel zo toepasselijk. Je probeert overal een verklaring voor te zoeken, maar altijd stuit je op onduidelijkheden en dat probeer je door verschillende theorieën te verklaren. Zonder erbij stil te staan dat alles wellicht geschapen kan zijn door een Schepper, lang geleden. Wat wetenschappers zorgen baart is het feit dat ze misschien niet eens 1% van alles wat er zich afspeelt op de wereld en in het heelal kunnen verklaren. Verklaren is hierbij niet eens het goede woord.

Laat het duidelijk zijn, de Islam is niet tegen wetenschap. Sterker nog, het gebied ons ons te ontwikkelen. Maar zoeken naar je oorsprong, ofwel zoeken naar het onverklaarbare en dus zoeken naar iets waarmee je je tijd verdoet, is in de Islam niet aan de orde. Zoek liever naar geneesmiddelelen voor kanker of AIDS. Zoek naar een geneesmiddel voor griep. Kortom, zoek naar mogelijkheden om jezelf zinvol te maken voor de mensheid.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 10:52 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Sinterklaas of de kerstman, is dat ook een geloof? Want kinderen zien die man met z'n baard en geloven er echt in, ze voelen met hun hart dat die gast ze cadeautjes komt brengen als ze braaf zijn.

En dat bedoel ik niet om religies met een flauwe grap af te doen, maar kun je mij (als niet-gelovige) uitleggen waar het verschil in zit?

In de Islam is dit duidelijk. Tot je een leeftijd rond je 10e jaar (ik weet niet precies welke) kan een kind niet instaan voor wat hij/zij denkt en gelooft. Daarna echter wel. Sinterklaas en kerstman is dus geen geloof. Als jij nog steeds met je hart voelt dat die gasten je cadeautjes komen brengen, dan is er ergens iets fout gegaan bij je opvoeding. Na je 10e vind ik het onverantwoord om je kinderen nog zo voor te liegen.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 10:14 schreef Bensel het volgende:
Kijk, om dit soort discussies heb ik geen zin om veel respect voor gelovigen te tonen.. Beetje speculeren over dingen die duizenden jaren gleden misschien zijn gebeurt, en misschien zijn opgeschreven. en dan poberen zoveel mogelijk hun eigen gelijk te krijgen. Daarom ben ik meer een wetenschap type: harde bewijzen, die ondubbelzinnig zijn, en niet voor meerder interpretaties vatbaar. Daar is dan simpelweg niet aan te torren (alhoewel gelovigen dat wel proberen te doen, zoals bij de evolutietheorie, en dan metmeteen zoveel bewijzen om de oren krijgen geslingerd, dat ze het wel toe moeten geven)

De evolutietheorie is allang ingestort en houden het alleen "kunstmatig" in leven in de naam van het materialisme. Vele wetenschappers hebben hun bevindingen openbaar gemaakt en bewijzen hoe de theorie is achterhaald door de wetenschap. Of je het nu hebt over het ontstaan van leven op aarde, of over de transformatie van zee naar land, of over de aap die in de mens veranderde. Mutatie werd in het begin gezien als de veroorzaker van evolutie. Er zijn veel experimenten uitgevoerd door evolutionisten, maar de conclusie was: mutatie veroorzaakt alleen schade aan de DNA-structuur. Zo hebben evolutionisten vele tegenslagen gehad. De nieuwste fanatsie van hen is dat er plotseling nieuwe soort ontstaat uit een andere soort. En gaan verder door dit te verduidelijken met een voobeeld waarin een hagedis een ei legt en een vogel er uit komt. De kikker die in de prins veranderde. Op vele wetenschappelijke gebieden ontstaan protesten tegen de evoleugen, of je het nu hebt over de moleculaire biologie, paleontologie (fossielen archief) of de kosmologie. Hun wanhoop nabij, maken ze nu lachwekkende animatiefilms van half-aap-half-mens die rondhuppelen op de aarde en oe-oe roepen, en laten dit zien op TV om de bevolking vooral in slaap te houden.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 11:00 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Als ik dat kon zouden er geen ongelovigen meer zijn, denk je niet? Dat maakt een geloof een geloof.

Ja precies, en waar het nu om gaat, is dat er (in tegenstelling tot voor geloof) er voor de oerknal wél allerlei sterke aanwijzingen, argumenten en indicaties zijn aan te wijzen. Daarom verbaast het mij zo waarom mensen stug die wetenschappelijke verklaringen blijven ontkennen, en vasthouden aan religieuze theorieën. Ik snap dat niet.

En volgens mij is het verklaren van dingen ook helemaal de bedoeling van religie niet, want ik denk dat (net zoals jij verderop ook zegt) dat religie en wetenschap heel goed samen kunnen. Alleen dan moeten we wel de beperkingen van beide erkennen: wetenschap kan geen waarde toekennen aan dingen of subjectieve zaken als "zingeving" behandelen, religies kunnen geen objectieve verklaringen geven voor dingen.

quote:

Maar heb je ook een idee over hoe al dat is ontstaan? Hoe een giraf is ontstaan, hoe een walvis is ontstaan en hoe slangen zijn ontstaan? Dus na je beroemde oerknal. Kwamen ze als kleinere onontwikkelde beestjes uit de oersoep kruipen?

Quantumdeeltjes klonterden samen en vormden eerst simpele elementen (waterstof, helium), en later zwaardere. Die klonterden aan elkaar waardoor er zelf-duplicerende moleculen ontstonden. Die vormen steeds complexere structuren en via via kom je op eencellig leven, meercellig, land- en waterorganismen, enzovoort. Pantoffeldiertje, amoebe, vis, schildpad, slang, giraffe, you name it. Dat er precies een giraffe of een slang uitkwam was natuurlijk "toeval", het had er allemaal net zo goed heel anders uit kunnen zien. Maar dat er iets uitkwam was onvermijdelijk.

quote:

Waarom heeft een mensen niet 4 ogen meegekregen? Konden ze ook naar achter kijken. Dat lijkt me volgens jouw evolutietheorie wel zo toepasselijk.

We zijn natuurlijk ook nog lang niet uit-geëvolueerd, dus misschien komt dat nog. Trouwens, in plaats van naar achter kunnen kijken lijkt voorlopig het kunnen maken en efficient kunnen bedienen van computers ons sneller vooruit te helpen, dus wat betreft klopt het allemaal wel aardig.

quote:

Je probeert overal een verklaring voor te zoeken, maar altijd stuit je op onduidelijkheden en dat probeer je door verschillende theorieën te verklaren. Zonder erbij stil te staan dat alles wellicht geschapen kan zijn door een Schepper, lang geleden. Wat wetenschappers zorgen baart is het feit dat ze misschien niet eens 1% van alles wat er zich afspeelt op de wereld en in het heelal kunnen verklaren. Verklaren is hierbij niet eens het goede woord.

Het grappige is, dat een antwoord als "een Schepper heeft het geschapen" helemaal niets verklaard. Dat werpt namelijk nog een veel grotere vraag op: waar komt die Schepper dan vandaan? Dat de wetenschap het ontstaan en de ontwikkeling van complex leven (nog) niet helemaal kan verklaren beschouw je kennelijk als een duidelijke fout of tekortkoming, maar dat het geloof die problemen afdoet met een nietszeggend antwoord als "dat heeft De Schepper gemaakt" neem je voor lief. Zo meet je toch met 2 totaal verschillende maten?

quote:

Laat het duidelijk zijn, de Islam is niet tegen wetenschap. Sterker nog, het gebied ons ons te ontwikkelen. Maar zoeken naar je oorsprong, ofwel zoeken naar het onverklaarbare en dus zoeken naar iets waarmee je je tijd verdoet, is in de Islam niet aan de orde. Zoek liever naar geneesmiddelelen voor kanker of AIDS. Zoek naar een geneesmiddel voor griep. Kortom, zoek naar mogelijkheden om jezelf zinvol te maken voor de mensheid.

Zoeken naar onze oorsprong, om zo naar een hoger niveau van (zelf)kennis, inzicht in onszelf en bewustzijn te komen, lijkt me juist de meest fundamentele en zinvolste kennis die we maar kunnen opdoen.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 11:05 schreef There_is_only_One het volgende:
De evolutietheorie is allang ingestort en (etc...)

Misschien heb je gelijk. Maar het is het beste wat we als mens tot nu toe hebben, iedere andere verklaring is nog veel onwaarschijnlijker en lachwekkender. Dus het is dom om evolutietheorie af te doen als onzin, en vervolgens iets anders te geloven wat nog veel onzinniger is.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 11:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
In de Islam is dit duidelijk. Tot je een leeftijd rond je 10e jaar (ik weet niet precies welke) kan een kind niet instaan voor wat hij/zij denkt en gelooft. Daarna echter wel. Sinterklaas en kerstman is dus geen geloof. Als jij nog steeds met je hart voelt dat die gasten je cadeautjes komen brengen, dan is er ergens iets fout gegaan bij je opvoeding.

Zo zijn er ook volwassenen die echt geloven dat een Schepper van het Universum zich zou bekommeren om het gedrag van mensen, en hen zou belonen of straffen al naar gelang hun daden hem wel of niet bevallen. Zij geloven echt dat een "gast" die het heelal heeft gemaakt, waar miljarden jaren durende processen en talloze sterrenstelsels van onmeetbaar grote afmetingen en complexiteit mee gemoeid zijn, waarvan ook maar de kleine fractie het menselijke voorstellingsvermogen ver te boven gaat, dat die "gast" denkt en oordeelt over zaken als bidden naar het oosten of voor het eten, werken op zondag of drinken van alcohol. Kom nou op, is er bij die mensen dan niet nog iets veel fouter gegaan bij hun opvoeding??

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 11:33 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Misschien heb je gelijk. Maar het is het beste wat we als mens tot nu toe hebben, iedere andere verklaring is nog veel onwaarschijnlijker en lachwekkender. Dus het is dom om evolutietheorie af te doen als onzin, en vervolgens iets anders te geloven wat nog veel onzinniger is.

Dat zou je als atheïst of niet gelovige best kunnen vinden. Dat is jouw mening. Dat maakt jou tot wat je bent. De wetenschap omtrent het ontstaan zegt mij totaal niets. De schepping daarentegen is voor mij zo klaar als een klontje. Dan vind ik het koortsachtig zoeken naar de oorzaken van de oorsprong, wat je nooit zult achterhalen, nog lachwekkender dan dat jij het omgekeerde vindt.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 11:45 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Zo zijn er ook volwassenen die echt geloven dat een Schepper van het Universum zich zou bekommeren om het gedrag van mensen, en hen zou belonen of straffen al naar gelang hun daden hem wel of niet bevallen. Zij geloven echt dat een "gast" die het heelal heeft gemaakt, waar miljarden jaren durende processen en talloze sterrenstelsels van onmeetbaar grote afmetingen en complexiteit mee gemoeid zijn, waarvan ook maar de kleine fractie het menselijke voorstellingsvermogen ver te boven gaat, dat die "gast" denkt en oordeelt over zaken als bidden naar het oosten of voor het eten, werken op zondag of drinken van alcohol. Kom nou op, is er bij die mensen dan niet nog iets veel fouter gegaan bij hun opvoeding??

Dat jij Allah neerzet als iets materieels als een 'gast' zegt mij al genoeg over hoe jij daarover denkt. Je bekijkt het allemaal zo kleinschalig. Alsof er ergens bovenin een soort Architect à la Matrix aan de slag zou zijn. Lachwekkend. De mensheid weet niet eens wat er zich afspeelt in eigen zonnestelsel. Laat staan eigen melkweg. Laat staan het heelal.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 11:50 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
De wetenschap omtrent het ontstaan zegt mij totaal niets. De schepping daarentegen is voor mij zo klaar als een klontje.

Kun je ook uitleggen waarom? Ik kan voor de oerknal in ieder geval nog een aantal aanwijzingen aandragen, maar van gelovigen (die uit hun geloof de verklaring voor alles putten) hoor ik nooit eens heldere argumenten.

Of moet ik het opvatten als "ja hoor eens, er zijn geen argumenten, ik geloof dat gewoon, niet om een reden maar gewoon zomaar, punt"

Kijk, met deze vraag blijf ik zitten:

quote:

ik schreef: Maar misschien heb ik het compleet bij 't verkeerde eind, je maakt me toch nieuwsgierig hoe jij dan verschijnsels als achtergrondruis, het uitzetten van het heelal, roodverschuivingen, en talloze andere waarneembare fenomenen die duidelijk voor een oerknal pleiten, in je geloof plaatst. Zijn die dingen er domweg niet (m.a.w. liegen al die wetenschappers of zijn hun telescopen kapot), of begrijpen we ze verkeerd, of.. tja?!

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 11:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dat jij Allah neerzet als iets materieels als een 'gast' zegt mij al genoeg over hoe jij daarover denkt. Je bekijkt het allemaal zo kleinschalig. Alsof er ergens bovenin een soort Architect à la Matrix aan de slag zou zijn. Lachwekkend. De mensheid weet niet eens wat er zich afspeelt in eigen zonnestelsel. Laat staan eigen melkweg. Laat staan het heelal.

Ten eerste geloof ik helemaal niet in Allah, ik geef aan hoe velen er tegenaan kijken. Ten tweede zet ik hem niet neer als iets materieels - ik stel hem eerder voor als schepper van alle materie. En bovendien bekijk ik het niet kleinschalig, ik geef juist aan dat de opvattingen over God of Allah van de meeste gelovigen juist veel te kleinschalig zijn. Inderdaad weet de mensheid nog geeneens wat er zich afspeelt in ons eigen zonnestelsel, laat staan dat wij ook maar iets zinnigs zouden kunnen zeggen over de schepper van dat alles. En toch claimen talloze mensen zeker te weten dat hij er is, en schrijven hem zelfs allerlei eigenschappen toe (liefst nog uitgedrukt in menselijke termen ook: intelligent, barmhartig, liefdevol, enzovoort). Sommigen geloven zelfs letterlijk dat die schepper alles heeft gemaakt in 7 dagen.

Nogmaals: die mensen die denken dat een Schepper van het Universum zich erom bekommert of je bidt naar het oosten of voor het eten, en of je werkt op zondag, die zijn toch minstens zo naief als kinderen die in Sinterklaas geloven?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 10:46 schreef Bensel het volgende:
haha, en keiharde bewijzen van een god wel? er zijn VEEEEEEEEL meer bewijzen voor de evolutie theorie dan je denkt:

fossielen, die met behulp van carbon dating zijn gedate tot over miljoenen jaren oud

Hoe komt het dat ze geen tussenvormen vinden? Als de mens van de aap afstamt, moeten er talloze tussenvormen te vinden zijn. Zelfs evolutionistische paleontologen geven toe dat ze in een impasse verkeren, bijvoorbeeld Mark Carnecki evolutionistische paleontoloog, geeft hier het volgende commentaar op:

"Een belangrijk probleem in het bewijzen van de theorie is het fossielenarchief; de overblijfselen van de verdwenen soorten blijven in de geologische formaties van de aarde bewaard. Dit archief heeft nooit de sporen van Darwins hypothetische overgangsvormen onthuld in plaats daarvan verschijnen en verdwijnen soorten abrupt, en deze verzwakking heeft aan de argumenten van de aanhangers van de schepping bijgedragen dat iedere soort door God geschapen is."
(Mark Czarnecki, "The revival of the creationist crusade", pg56)

De wanhoop van de evolutionisten gaat zo ver dat ze zelfs fossielen maken. Zoals de Piltdown mens. Een fossiel van een zogenaamde tussenvorm die later gemaakt bleek te zijn door een gefrustreerde evolutionist (Charles Dawson), van een orang-oetan kaak en een menselijk schedel! Ik kan je meer van deze wanhopige pogingen noemen.

quote:

Ik studeer bio-informatica, dus komen we nu in mijn straatje: genetica
vb giraffes: door een mutatie in het dna, veroorzaakt door een carcinogeen, achtergrondstraling of whatever, kreeg een van de voorlopers van een giraf een iets langere nek, en kon dus net wat beter bij de hogere blaadjes. Daardoor kreeg ze meer voedsel, en bleef ze langer leven. daardoor kon ze baren, en was er een kans dat dat op meerdere kinderen overgeërfd werd. die daardoor ook weer beterkonden overleven enz enz.

Het lijkt wel een sprookje!
1) Waar zijn de tussenvormen!
2) Je hebt een plaatje gemaakt in je hoofd door te zeggen "kreeg een langere nek....daardoor kreeg ze meer voedsel...en bleef iets langer leven". Je hebt dit allemaal gezien neem ik aan, je was terug gereisd in de tijd en had dit waargenomen bij dit ene giraffe. Vervolgens ga je verder met wat jouw geindoctrineerd is en zeg je "en was er een kans dat dat op meerdere kinderen overgeërf werd" waar zijn de bewijzen dat dat overgeërf was. Je gaat verder en zegt zonder verder na te denken (zelf) "enz enz" alsof verandering zo makkelijk is. Als jij naar de noordpool gaat zonder kleding, geloof me, je krijgt geen vacht, je zult eerder dood gaan door de kou voordat je de kans krijgt om een stijve te krijgen en een vrouwtje te zoeken en voor nakomelingen te zorgen.

quote:

Ook zijn er tal van voorbeelden te vinden van bepaalde stukken 'overbodig' DNA. oftewel DNA wat gen funtie vertoont.

Uitwerpselen vertonen uiteindelijk ook geen functie. Maar is van essentieel belang omdat het in eerste instantie voedsel was. De amandelen werden in het begin ook gezien als onnodig, totdat ze ontdekte dat de orgaan een belangrijke rol speelt in de bescherming van de keel tegen infectie, en wel in het bijzonder tot de adolescentie. Zo zijn er tal van onderdelen in het lichaam gezien als onnodig, wat later belangrijk bleek en een functie had.

quote:

Dat terwijl bacterien, die heel efficient moeten zijn, al het overbodige eruit gegooid hebbn, omdat anders na replicatie teveel energie kost. Dt bewijst ook weer van een evolutionaire nood

Als jij een grote boodschap moet doen, bewijst dat dan ook van een "evolutionaire" nood? Evolueer jij daardoor?

quote:

rudimentaire organen: je hebt in je lichaam dingen zitten die geen functie meer vertonen, zoals je blinde darm, en je staartbotje. Die evolueren geleidelijk weg. zelfs walvissen hebben een rudimentaire bekken, en slangen rudimentaire pootjes

Indoctrinatie. Zie mijn reactie boven over de amandelen. Omdat mensen de functie nog niet weten, wil nog niet zeggen dat ze geen functie hebben. Jij hebt ook geen functie in je leven (ongelovigen zien dit leven toch als doelloos?). Waarom evolueer jij niet geleidelijk weg dan!

quote:

gelijke embryo's: elke zoogdier begint min of meer in dezelfde vorm; in het prille begin hebben zelfs mensen nog kieuwen. Dit wijst op gemeenschappelijke voorouders

Wat jij zegt noemen we recapitulatietheorie, en is allang uit de wetenschappelijke literatuur verbannen, maar wordt nog steeds een wetenschappelijke realiteit genoemd in een aantal evolutionistische publicaties. Het is een theorie dat naar voren gebracht is door Ernst Heackel, aan het einde van de 19de eeuw. Hij theoretiseerde, dat tijdens de ontwikkeling in de baarmoeder van de moeder, het menselijke embryo eerst de eigenschappen van een vis laat zien, daarna van een reptiel en tenslotte van een mens. In de jaren hierna is bewezen, dat deze theorie volslagen onzin is. Nu weten we, dat de "kieuwen" die in het vroege stadium van het menselijk embryo zouden verschijnen, eigenlijk de eerste fases van het kanaal van het middenoor, de bijschildklieren en de zwezerik zijn. Het embryonale deel dat aan de eierzak verbonden was, blijkt een orgaan te zijn dat bloed voor het embryo maakt. Dit zijn in de wetenschappelijke wereld universeel erkende feiten en zij worden zelfs door de evolutionisten aanvaard. In een artikel van de American Scientist, lezen we:

"Zeker, de biogenetische wet is zo dood als een pier. Het is tenslotte in de jaren vijftig uit de biologieboeken verbannen. En als serieus discussie-onderwerp was het in de twintiger jaren afgedaan" (American Scientist Mei/Juni 1988 p273)

quote:

en zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan. Dat jij je ogen sluit voor bewijs, zegt niet dat het er niet is, maar dat jij het niet wilt 'geloven'

Ga maar door zou ik zeggen , want je laat zien dat er niks van klopt. Je bent een amateur evolutionist en de professionele evolutionisten erkenen zelfs niet datgene wat jij zegt.

quote:

Oh ja, de oerknal.. moet ik daar nog op in gaan? met alle plezier hoor

Graag, ga daar op in!

quote:

bewijs jij eerst maar eens dat god of allah bestaat

Wij bestaan, dus Hij bestaat. De natuur bestaat uit wetten en is niet de Wetgever. De natuur is een kunstwerk en niet de Kunstenaar. De DNA is een ontwerp, een code, een bouwplan. Wie is de Ontwerper? Vlinders met waarop op de vleugels ogen staan afgebeeld, hebben zij dat erop getekend of zijn het de takken van een boom, die een poging deed tot kunst. Is het de "toeval": Meneer "toeval" kwam een keer langs en tekende uit saaiheid de ogen op de vlinder? Jij moet bewijzen dat Hij niet bestaat. Maar zelfs wanneer jij een poging daartoe doet, bewijs jij, als mens zijnde, dat Hij bestaat.

Deze discussie gaat over of er respect opgebracht worden voor geloof en gelovigen. Natuurlijk moet er respect zijn, maar nogmaals, dit is iets anders dan het geloof overnemen of klakkeloos gelijkgeven. Er moet altijd mogelijkheid tot kritiek zijn. Maar kritiek is niet hetzelfde als mensen uit vooroordeel of beperkte kennis dom noemen, doe dat maar ergens anders maar niet in dit forum. Dit is dus ook *geen* discussie of God bestaat of niet. Laten we die zinloze ruzie niet hier uitvechten.

Omdat je iedereen in zn waarde moet laten en moet respecteren.. dus ook hun geloof.
Doordat mensen er geen respect voor hadden en geloven/culturen aan elkaar op gingen dringen... dat heeft voor al die ellendige oorlogen gezorgd.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 11:33 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Misschien heb je gelijk. Maar het is het beste wat we als mens tot nu toe hebben, iedere andere verklaring is nog veel onwaarschijnlijker en lachwekkender. Dus het is dom om evolutietheorie af te doen als onzin, en vervolgens iets anders te geloven wat nog veel onzinniger is.

Je weet niet wat er gaande is op het wetenschappelijk gebied, er is een revolutie aan de gang. De evolutietheorie is niet alleen gevallen, maar de wetenschap toont ook creatie aan, zonder twijvel.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 11:45 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Zo zijn er ook volwassenen die echt geloven dat een Schepper van het Universum zich zou bekommeren om het gedrag van mensen, en hen zou belonen of straffen al naar gelang hun daden hem wel of niet bevallen. Zij geloven echt dat een "gast" die het heelal heeft gemaakt, waar miljarden jaren durende processen en talloze sterrenstelsels van onmeetbaar grote afmetingen en complexiteit mee gemoeid zijn, waarvan ook maar de kleine fractie het menselijke voorstellingsvermogen ver te boven gaat, dat die "gast" denkt en oordeelt over zaken als bidden naar het oosten of voor het eten, werken op zondag of drinken van alcohol. Kom nou op, is er bij die mensen dan niet nog iets veel fouter gegaan bij hun opvoeding??

Als je eens wist hoe Machtig God is.

Gekker moet het niet worden

Omdat de evolutietheorie zo ongelovelijk complex is , met argumentatorische gaten , moeten we alles wat tot nu toe bekend is , maar op de vuilnisbuilt van de geschiedenis gooien om te gaan geloven dat een God de Aarde voor de Sterren heeft geschapen en de eerste man uit klei is geschapen?????????

De evolutie theorie heeft gaten , maar wat Moslims en Christelijke Creationisten geloven past op geen koehuid , zo bespottelijk is het.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 12:23 schreef There_is_only_One het volgende:
(allerlei argumenten tegen evolutietheorie)

En weer zeg ik: misschien heb je gelijk. Maar het is het beste wat we als mens tot nu toe hebben, iedere andere verklaring is nog veel onwaarschijnlijker en lachwekkender. Dus het is dom om evolutietheorie af te doen als onzin, en vervolgens iets anders te geloven wat nog veel onzinniger is.

Als jij het idee van evolutie zo'n onzin vind, wat vind je dan wél een goede verklaring (en vooral waarom)?

quote:

[iemand anders] Oh ja, de oerknal.. moet ik daar nog op in gaan? met alle plezier hoor
Graag, ga daar op in!

Zoals al genoemd: achtergrondstraling, uitzetten van het universum, roodverschuiving, temperatuurschommelingen, enzovoort. Allemaal gelul? Verzinsels van de wetenschappers om hun neptheorie te onderbouwen? (hetgeen me stug lijkt, aangezien men juist op die theorie is gekomen door die waarnemingen)

Hoe zit dat, hoe verklaar je dat vanuit je geloof?

Het verbaast me nog steeds dat bijna niemand lijkt door te hebben dat geloof en wetenschap elkaar helemaal niet tegenspreken.

quote:

Wij bestaan, dus Hij bestaat. De natuur bestaat uit wetten en is niet de Wetgever. De natuur is een kunstwerk en niet de Kunstenaar. De DNA is een ontwerp, een code, een bouwplan. Wie is de Ontwerper? Vlinders met waarop op de vleugels ogen staan afgebeeld, hebben zij dat erop getekend of zijn het de takken van een boom, die een poging deed tot kunst. Is het de "toeval": Meneer "toeval" kwam een keer langs en tekende uit saaiheid de ogen op de vlinder? Jij moet bewijzen dat Hij niet bestaat. Maar zelfs wanneer jij een poging daartoe doet, bewijs jij, als mens zijnde, dat Hij bestaat.

Bestaat er om dezelfde reden ook een Schepper van de Schepper?
Dus: Hij bestaat, dus "Hij2" _{(bij gebrek aan een betere naam)} bestaat ook. Een schepper die zoiets groots en complex als het heelal kan maken, kan haast niet "zomaar" onstaan zijn. Als "meneer Toeval" al geen patronen op vlinders kan maken, kan hij zeker geen Schepper van het heelal maken. Dus moet er ook een "God2" zijn die Hem gemaakt heeft, toch?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 12:40 schreef There_is_only_One het volgende:
Je weet niet wat er gaande is op het wetenschappelijk gebied, er is een revolutie aan de gang. De evolutietheorie is niet alleen gevallen, maar de wetenschap toont ook creatie aan, zonder twijvel.

Enlighten me, ik brand van nieuwsgierigheid. (serieus)

quote:

Als je eens wist hoe Machtig God is.

Je gaat totaal niet in op mijn argument. Snap je wel wat ik bedoelde?

quote:

Je weet niet wat er gaande is op het wetenschappelijk gebied, er is een revolutie aan de gang

Ja, dat lees je continu op Moslim Sites. Op Jehova Sites en op Creationisten sites

Verder lees dat je da natuurljk nergens. Het is kul.


Ze lullen elklaar gedurend tegen , maar ogenschijnlijk is er een wetenschappelijke revolutie aan de gang. Helaas, dat men in de wetenschap daar niets van mee krijgt, behalve dat elk jaar één of andere halve gare Creationist een voorlezing houdt om oude Koeien uit een sloot te halen.

Laatst wist één van die knakkers op een symposium toch waarlijk te vertellen , dat hjij kon bewijzen , dat de snelheid van het licht "vroeger" veel minder was als nu

Dat is dus één van die wetenschapelijke revoluties die gaande is.

Jullie preken alleen voor eigen parochie met dat soort onzin. De rest van de wereld lacht keihard, draait zich en gaat door met wat zij bezig is.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 12:51 schreef CANARIS het volgende:

[..]

....

Jullie preken alleen voor eigen parochie met dat soort onzin. De rest van de wereld lacht keihard, draait zich en gaat door met wat zij bezig is.

Die rest van de wereld houdt misschien zo'n 1 miljard mensen in. Als je daar tegenover de rest van de bevolking zet, dan heb je een probleem. De rest lacht om heeft medelijden met jullie, draait zich om en gaat door met waar zij mee bezig was.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 12:44 schreef CANARIS het volgende:
Omdat de evolutietheorie zo ongelovelijk complex is , met argumentatorische gaten , moeten we alles wat tot nu toe bekend is , maar op de vuilnisbuilt van de geschiedenis gooien...

De evolutietheorie heeft te lang de kans gekregen om zichzelf te bewijzen. De wetenschappelijke ontdekkingen hebben de theorie altijd tegengesproken. Dat is ook de reden waarom de theorie vaak van inhoud is veranderd.

quote:

om te gaan geloven dat een God de Aarde voor de Sterren heeft geschapen en de eerste man uit klei is geschapen?????????

Wetenschap toont creatie door een Superieure Intelligentie. Wat betreft de klei vraag van jouw: wis je niet dat wetenschap heeft aangetoond dat de mens is samengesteld uit elementen uit de aarde?

quote:

De evolutie theorie heeft gaten , maar wat Moslims en Christelijke Creationisten geloven past op geen koehuid , zo bespottelijk is het.

"gaten" zeg je, de theorie is één grote gat. Wat wij geloven (dat God bestaat) wordt erkend door de wetenschap. Jij mag wetenschap bespottelijk vinden.

Het ziet er naar uit dat de discussie wel zo'n beetje ten einde is en een wending heeft genomen die op geen enkele manier meer relevant is voor de oorspronkelijke vraag denken jullie ook niet?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 13:21 schreef kLowJow het volgende:
Het ziet er naar uit dat de discussie wel zo'n beetje ten einde is en een wending heeft genomen die op geen enkele manier meer relevant is voor de oorspronkelijke vraag denken jullie ook niet?

Nee, ik denk het niet. We zijn inderdaad van de oorspronkelijke vraag afgeweken, maar er wordt nog volop gediscussieerd.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 13:26 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Nee, ik denk het niet. We zijn inderdaad van de oorspronkelijke vraag afgeweken, maar er wordt nog volop gediscussieerd.

Ja, maar de discussie die nog wel volop plaatsvindt hoort eerder thuis in een of ander centraal geloofstopic, aangezien deze overal en nergens over gaat.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 13:01 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

De evolutietheorie heeft te lang de kans gekregen om zichzelf te bewijzen. De wetenschappelijke ontdekkingen hebben de theorie altijd tegengesproken. Dat is ook de reden waarom de theorie vaak van inhoud is veranderd.
[..]

Wetenschap toont creatie door een Superieure Intelligentie. Wat betreft de klei vraag van jouw: wis je niet dat wetenschap heeft aangetoond dat de mens is samengesteld uit elementen uit de aarde?
[..]

"gaten" zeg je, de theorie is één grote gat. Wat wij geloven (dat God bestaat) wordt erkend door de wetenschap. Jij mag wetenschap bespottelijk vinden.

wetenschap zecht per devinitie niets over hert wel of niet bestaan van een eventueele God. Maar als God wel bestaat waarom zou God dan ipv het heelal in 6 dagen gecreerd te hebben (wat er dan gewoon ingezet is om een simpele verklaring te geven door de priesters) maar gecreerd hebben via een big bang en evolutie.
Evolutie sluit God niet uit het sluit het creatie verhaal uit zoals het in oa de bijbel staat

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 12:28 schreef Schorpioen het volgende:
Deze discussie gaat over of er respect opgebracht worden voor geloof en gelovigen. Natuurlijk moet er respect zijn, maar nogmaals, dit is iets anders dan het geloof overnemen of klakkeloos gelijkgeven. Er moet altijd mogelijkheid tot kritiek zijn. Maar kritiek is niet hetzelfde als mensen uit vooroordeel of beperkte kennis dom noemen, doe dat maar ergens anders maar niet in dit forum. Dit is dus ook *geen* discussie of God bestaat of niet. Laten we die zinloze ruzie niet hier uitvechten.

Ik denk dat het door de menselijke eigenschap komt om kritische opmerkingen op iets als geloof te zien als persoonlijke aanval. Mensen moeten eens inzien dat in een goeie discussie, wederzijds respect het belangrijkste is. Respect hebben voor een ander, doet niets af aan jouw mening. Integendeel, het is juist een groot plus als je jouw mening goed kan weergeven, en ook respect en begrip kan tonen voor de meningen van een ander. Met een dergelijke 'open' houding is het goed discussieren.

Ook is het respect hebben voor de ander vaak meer een cultuuraspect, dan afgeleid van een religie. Ik denk dat elke religie in de basis wel predikt dat men respect moet hebben voor de ander. Religie is mooi, maar mensen kunnen het aardig verpesten .

quote:

wetenschap zecht per devinitie niets over hert wel of niet bestaan van een eventueele God. Maar als God wel bestaat waarom zou God dan ipv het heelal in 6 dagen gecreerd te hebben (wat er dan gewoon ingezet is om een simpele verklaring te geven door de priesters) maar gecreerd hebben via een big bang en evolutie.
Evolutie sluit God niet uit het sluit het creatie verhaal uit zoals het in oa de bijbel staat

Excactemundo
Daarnaast erger ik mjij groen en geel , aan de "Bewijs-rethoriek" .

Ik erger mij , omdat ten eerste in deze theoretische wetenschapen niets wordt bewezen. We hebben het over aannames, Theorien, waarschijnlijkheids berekeningen etc.

Ik erger mij omdat de hoek , waar helemaal niets te bewijzen valt (ie Religieuse hoek) het de hele tijd over "wetenschappelijke bewijzen" heeft.

Een beetje alsof de paus mij bijles in Cunniligus wil geven.

[quote]Op dinsdag 2 maart 2004 12:23 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

Je hebt een plaatje gemaakt in je hoofd door te zeggen "kreeg een langere nek....daardoor kreeg ze meer voedsel...en bleef iets langer leven". Je hebt dit allemaal gezien neem ik aan, je was terug gereisd in de tijd en had dit waargenomen bij dit ene giraffe. Vervolgens ga je verder met wat jouw geindoctrineerd is en zeg je "en was er een kans dat dat op meerdere kinderen overgeërf werd" waar zijn de bewijzen dat dat overgeërf was. Je gaat verder en zegt zonder verder na te denken (zelf) "enz enz" alsof verandering zo makkelijk is. Als jij naar de noordpool gaat zonder kleding, geloof me, je krijgt geen vacht, je zult eerder dood gaan door de kou voordat je de kans krijgt om een stijve te krijgen en een vrouwtje te zoeken en voor nakomelingen te zorgen.

[..] [quote]

Je voorbeeld raakt kant nog wal. Allereerst is een verandering die tijdens het leven optreed (als je al haar zou kunnen krijgen in een paar dagen) niet overerfbaar. En ten tweede zijn er heel erg veel genereaties nodig om zoiets te kunnen bereiken. Denk aan de verschillende huidskleuren van de mens, dit heeft veel met aanpassing aan de omgeving te maken.
Ik ken de evolutieleer ook niet foutloos, maar je mist de basiskennis. Evolutieleer heeft te maken met een voortplantingsvoordeel, wat alleen maar te maken heeft met genetische informatie die wordt doorgegeven. er is bijvoorbeeld onderzocht dat homo's een voordeel opleveren voor hun omgeving : mensen met een grote overlap aan genetische informatie. Hierdoor kunnen ze hun genetische informatie doorgeven zonder zichzelf voort te planten. bijv. de broer of zus van een homo/lesbiene heeft door de bindende eigenschappen van zijn/haar broer zus een iets grotere kans om een kind goed groot te brengen.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 16:24 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

De westerse cultuur heeft bewezen de beste, humaanste, prettigste en meest vrije cultuur op deze wereld te zijn. De islamitische cultuur daarentegen...

Wahahahahahahahaha!!!! ROFL!! Hiermee heb je jezelf voorgoed ongeloofwaardig gemaakt als serieuze discussiepartner. Waar woon jij in godsnaam? Wolkenkoekoeksland of zo?

(Nog afgezien van je cultuurracisme wat je in deze post tentoonspreidt, waardoor je sowieso al ongeloofwaardig wordt...)

quote:

Op maandag 1 maart 2004 19:36 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

Hier heb je een naam van vele: Germar Rudolf. Hij bevestigde de onderzoek van Fred Leuchter.
Zijn boek, van Germar, (gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek) is online beschikbaar. Hij is voor het vastleggen van zijn onderzoek vervolgd. Lees ook helemaal onderaan de site de reacties van historici.

http://www.vho.org/GB/Books/trr/

''Wetenschappelijk?'' ''Vervolgd voor het vastleggen van zijn onderzoek?'' Fraude, niet anders.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 12:40 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

Je weet niet wat er gaande is op het wetenschappelijk gebied, er is een revolutie aan de gang. De evolutietheorie is niet alleen gevallen, maar de wetenschap toont ook creatie aan, zonder twijvel.

Tjonge zeg! Bij welke sekte of cultus moet ik me aansluiten om achter deze revolutionaire theorie te komen?

-dubbel-

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 15:05 schreef freud het volgende:
Ook is het respect hebben voor de ander vaak meer een cultuuraspect, dan afgeleid van een religie. Ik denk dat elke religie in de basis wel predikt dat men respect moet hebben voor de ander. Religie is mooi, maar mensen kunnen het aardig verpesten .

Daar komt nog eens bij dat er in verschillende culturen verschillende manieren zijn om blijk te geven van respect, en sommige manieren waarop men dit laat blijken, in andere culturen weer gezien worden als een gebrek aan respect.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 16:12 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Oh dus allah zorgt moedwillig voor onvoldoende bewijs, zodat hij meer mensen naar de hel kan sturen?

Dat is niet aan Allah. Daar kies je zelf voor.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 16:13 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Hoe is de Schepper ontstaan?

Allah is niet ontstaan. Hij was er altijd al.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 16:41 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Iets kan toch niet zomaar bestaan zonder geschapen te zijn?

Lachwekkend, hoe sommige gelovigen hun onwetendheid over hoe de mens is ontstaan proberen te compenseren, door het te gooien op een NOG ingewikkelder wezen, waar ze uiteraard geen bewijs voor hebben.

En dat is precies wat een geloof een geloof maakt. Je gelooft of je gelooft niet. Als er keiharde bewijzen zouden zijn, zou iedereen gelovig zijn en dat zou het einde van het geloof betekenen. Het is juist de truuk om te geloven en om je leven daarop aan te passen. Als je fundamentalistische atheïst bent zoals jij, dan heb je geen doel in het leven. Of je zou het provoceren van anderen als doel van je leven willen beschouwen. Als je niet gelooft, dan heb je ook schijt aan anderen, wat jouw disrespect voor andersdenkenen maar weer verklaart. Je leeft namelijk alleen voor je zelf. Net zoals het meerendeel van een samenleving die is gebaseerd op individualisme. Welke op haar beurt weer andere zaken verklaart. Zoals agressief verkeersgedrag. Maar dat is er 1 van de vele.

Open maar een ander topic over discussies over het bestaan van god. Dit heeft niks meer met het topic te maken.