Waarom zou je respect moeten hebben voor geloof?

Het in mijn ogen naieve geloof in het christendom en de islam is niet meer van deze tijd. De bijbel en de koran zijn boeken die resp. 2000 en 1400 jaar oud zijn, geen hond heeft gecontroleerd of hetgeen in deze boeken staat ook daadwerkelijk klopt, en er staan een hele hoop foute dingen in. Zie deze site. De bijbelse god keurt vele malen moord (zelfs op vrouwen en kinderen), slavernij, plundering, verkrachting goed.

Keer op keer schreeuwen gelovigen dat zij met respect behandeld willen worden. En dat respect beperkt zich niet tot het respecteren van de gelovigen zelf, maar ook van hun denkbeelden. Men mag de bijbel bijvoorbeeld niet 1 groot sprookjesboek en hun geloof geen onzin noemen, Mohammed geen perverse tiran en pedofiel (naar huidige maatstaven), omdat zij zich dan zogenaamd beledigd of gekwetst voelen, terwijl dit toch normale meningen (in bepaalde gevallen zelfs feiten) zijn.

Waarom moet geloof in een god altijd een uitzonderingspositie hebben? Je mag het liberalisme/socialisme wel onzin vinden, maar het christendom of de islam niet? Je mag een 1 of ander boek van een politicus wel betitelen als een groot sprookjesboek, maar de koran of de bijbel niet? Je mag mannen van 40 die zich vergrijpen aan kinderen van 9 wel pedofiel noemen, maar omdat het gaat om een "profeet" niet?

Uiteraard is het respect dat van hun kant komt is altijd vele malen minder. Homo's, vrouwen en anderen moeten het ontgelden.

Mijn vraag is dan ook: waarom zou je respect moeten hebben voor geloof? Respecteer jij een volwassene die in de kerstman gelooft, en zich beledigd voelt als je zegt dat het onzin is? Technisch en objectief gezien is er evenveel bewijs voor het bestaan van de kerstman als voor het bestaan van god/allah/jhwh.

Ik heb overigens wel respect voor gelovigen, mits hun meningen niet racistisch of discriminerend zijn en zij hun geloof(sregels) niet aan anderen willen opdringen.

quote:

Op zondag 29 februari 2004 17:10 schreef Misanthroopia het volgende:
Behandel je naaste als jezelvem ongeacht ras, geaardheid of geloof.

Ik merk dat sommige gelovigen daar moeite mee hebben.

quote:

Op zondag 29 februari 2004 17:32 schreef Mariel het volgende:
Voor zover het geloof niet leidt tot een oordeel is het denk ik wel respectwaardig.

Uiteraard. Helaas oordelen veel geloven wel over mensen (het christendom en wat er allemaal in de bijbel staat). Gelovigen die niet oordelen en anderen in hun waarde laten zijn imo wel respectwaardig.

quote:

Wat je feitelijk zegt is een andere variant van "God haat homoseksualiteit, maar heeft de homoseksueel lief", alleen projecteer jij dan niet d.m.v. God, en is het hier de gelovige en het geloof.

Niet echt. Ik vraag me gewoon af waarom respect voor gelovigen zo'n vanzelfsprekendheid is in onze samenleving. Sommige gelovigen denken dat ze respect moeten krijgen omdat ze gelovig zijn, terwijl zij, zoals iedere ander, dat respect zullen moeten verdienen.

Liberale, gematigde gelovigen respecteer ik zeer zeker wel.

quote:

Op zondag 29 februari 2004 17:33 schreef ericeric het volgende:
In een maatschappij waarin mensen respect hebben voor elkaars overtuigingen is het een stuk prettiger leven dan in een maatschappij waar mensen elkaar verketteren om hun overtuigingen.

Zelf geloof ik absoluut niet, maar als anderen steun en geluk van hun geloof ondervinden is dat prima. Natuurlijk moet het wel mogelijk zijn om kritiek op religie uit te oefenen, maar wat is er tegen om dat op een respectvolle manier te doen?

Net als jij op een respectvolle manier links afkraakt in je post? Als je dat zegt over het christendom of de islam breekt de hel los.

quote:

Jij verklaart je zelf lid van "de linkse kliek". Hoe links weet ik natuurlijk niet, maar naar mijn overtuiging levert linkse politiek vaak grote problemen op. Van iets relatiefs onschuldig als het grote nederlandse begrotingstekort tot moordpartijen zoals die gepleegd zijn door de totalitaire regimies van de 20e eeuw. Natuurlijk is niet alles wat links is fout, maar ik zelf het even wat sterker aan om mijn punt te maken.

Jij verklaart je zelf lid van "de christelijke kliek". Hoe christelijk weet ik natuurlijk niet, maar naar mijn overtuiging levert het christendom vaak grote problemen op. Van iets relatiefs onschuldig als het grote nederlandse begrotingstekort tot moordpartijen zoals die gepleegd zijn door de totalitaire regimies van de 20e eeuw. Natuurlijk is niet alles wat christelijk is fout, maar ik zelf het even wat sterker aan om mijn punt te maken.

quote:

Zou ik daarom voor jou dan geen respect meer op moeten brengen. Natuurlijk wel.

Van mij hoef je geen respect te hebben voor links hoor. Ik ben gewoon van mening dat je geloof best mag afkraken en beschimpen, net als dat ook mag bij politieke overtuigingen, zonder dat er gelijk gejankt wordt over respect en discriminatie. Voor nazi's heb ik ook geen respect, en dat is ook geen discriminatie.

quote:

Op zondag 29 februari 2004 17:46 schreef Mariel het volgende:
De initiele mate van respect voor een gelovige zou gelijk moeten zijn aan dat voor een niet-gelovige, niets meer, niets minder ahw?

Inderdaad. Als een atheist begint te kankeren op homo's en vrouwen, zal ik die ook niet respecteren. Hetzelfde geldt voor een christen, ik zie geen reden om de mening van de laatste wel te respecteren, omdat hij zich beroept op zijn geloofsovertuiging.

quote:

Gematigd mag je denk ik zelfs nog wel weglaten. Zolang iemand niet probeert zijn/haar denkbeelden ongewenst te projecteren op anderen, is er denk ik niets aan de hand, en is het prima mogelijk om probleemloos met elkaar om te gaan.

Het hangt natuurlijk wel af van hoe je gematigd definieert. Ik zie gematigde gelovigen als gelovigen die anderen in hun waarde laten, niet oordelen en hun geloofsregels niet proberen op te dringen aan anderen (ook niet dmv de staat).

quote:

Op zondag 29 februari 2004 18:18 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Vergeet je de joden niet in je verhaal?

Waarom moeten sommige moslims ALTIJD de joden erbij halen? Het zijn er maar een paar miljoen hoor. Maar goed, ik was ze niet vergeten.

quote:

Op zondag 29 februari 2004 17:04 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Technisch en objectief gezien is er evenveel bewijs voor het bestaan van de kerstman als voor het bestaan van god/allah/jhwh.

quote:

Op zondag 29 februari 2004 19:53 schreef There_is_only_One het volgende:
Je zegt eerst dat geen hond de Boeken gecontroleerd heeft op fouten, vervolgens zeg je dat er een hoop foute dingen in staan en verwijst naar een site die dit aantoont. Zoals je ziet spreek je jezelf tegen en waarom zou ik nu de rest van je sprookje wel geloven?

Nee, ik spreek mezelf niet tegen. Niemand heeft de bijbel gecontroleerd op fouten (feitelijke onjuistheden), en in de bijbel staan een hoop (moreel) foute dingen. Wat is daar verkeerd aan? .

quote:

Jij bent een CIDI-zionistische-propaganda-machine en dat is een feit.

Ach, klets toch niet uit je nek man. Het CIDI is ook tegen racisme, dus wat zeur je?

quote:

Ja, heb respect voor ons anders hebben we ook geen respect voor jouw. Nee, je mag de Bijbel niet een sprookjesboek noemen, je mag wel citaten aanhalen en zeggen wat er niet klopt. Noem je het toch een sprookjesboek dan kunnen we ook zeggen dat de holocaust een sprookje was die vertelt wordt om bij de mensheid medelijden te kweken zodat de zionisten hun gang kunnen gaan met het afslachten van onschuldigen.

Tering wat een slechte vergelijking. Als je zegt dat de bijbel een sprookjesboek is, geef je gewoon je mening, terwijl het ontkennen of bagetalliseren van de holocaust strafbaar is in Nederland. Bovendien is het te bewijzen dat de holocaust is plaatsgevonden, terwijl de inhoud vd bijbel niet te vergelijken is.

quote:

De Profeet was geen tiran noch een pedofiel en dat is de reden waarom de moslims zich gekwetst voelen. Het zijn leugens en verdraaiingen.

De "profeet" is zowel een pedofiel (9-jarige meisjes pakken) als een tiran (uitmoorden van 700 leden ve joodse stam, ongelovigen laten kiezen tussen islam en de dood).

quote:

Je mag een land afpakken en genocide plegen en de deportatie van de inwoners goed vinden, maar wanneer de inwoners terugslaan noem je ze terroristen?

Genocide? Man, als Israel van plan was om de Palestijnen te vermoorden liep er allang geen Palestijn meer op deze aardbol.

Bovendien slaan de inwoners niet terug, ze gaan onschuldige burgers vermoorden, en dat vind ik niet kunnen. Als ze Israelische militairen beschoten, zou ik het wel begrijpelijk vinden.

quote:

Je mag het lezen van het boek Mein Kampf verbieden omdat een klein groep "uitverkorene" kwetst, maar het lezen van Duivelsverzen is wel toegestaan?

Ja, want Mein Kampf zet aan tot haat, en de Duivelsverzen niet. Overigens vind ik dat Mein Kampf niet verboden mag zijn, iedereen moet kunnen lezen wat die gestoorde gek dacht en schreef.

quote:

Waarom herhaal jij onzin, denk je soms als je onzin vaak genoeg herhaalt dat dan vanzelf waarheid wordt?

Heb jij respect voor homo's? Of zie je ze als onnatuurlijk, vies of pervers en pak je het liefst hun het recht om te trouwen af?

quote:

Mijn vraag is dan ook: waarom zou je respect hebben voor de denkbeelden van een ongelovige. Respecteer jij een ongelovige omdat hij denkt dat God niet bestaat en zich beledigd voelt wanneer de wetenschap aantoont dat God wel bestaat?

Bron?

quote:

Technisch en objectief gezien is er geen bewijs voor het bestaan van Dora_van_Crizadak, omdat het enige wat je ziet van hem zijn de woorden op het beeldscherm en niet de persoon.

Je mag eens een keer bij mij langskomen hoor. Ben benieuwd of dat ook van god mag .

quote:

Ik heb overigens wel respect voor ongelovigen, mits hun meningen niet racistisch zijn en zij hun ongeloof niet aan andere willen opdringen.

Ik dring mijn ongeloof aan niemand op, liberale gelovigen krijgen respect van mij, fundamentalisten niet.

quote:

Op zondag 29 februari 2004 20:18 schreef gnomaat het volgende:
Wat valt er te "controleren" aan de bijbel of koran? Het gaat bij die boeken helemaal niet om een historische of wetenschappelijke inhoud.

Sommige mensen geloven blind in wat er in de bijbel en de koran staat, het zou een bloody shame zijn als de informatie daarin niet klopte.