Die terroristen geloven zo sterk in de islam, dat ze er voor willen sterven.
Allah is groot, en iedereen moet in allah geloven.
Dan vraag ik mij af wat hun allah dan tegen hun 'zegt'. Doe bomaanslagen, knal lui neer en verspreid het geloof? Waar slaat dat op?
En dan moeten de vrouwen lakens dragen, terwijl de mannen alles mogen. Tjonge, ik zou eerder zeggen dat ze niet in iets 'goeds' geloven, maar eerder in de duivel...
Als je nagaat wat er al niet uitgevreten is door Christenen uit naam van God, is God dan ook een duivel?
Het zijn de mensen die slecht zijn en niet het geloof...
quote:1. Je zou je meer in de kwestie moeten verdiepen, het gaat ondermeer over de kwestie Amerika/Israël en over stelselmatige onderdrukking van Arabieren. Daarbij zijn het veelal fundamentalisten die zijn gehersenspoeld door kwade lieden die de Koran verkeerd uitleggen. De Koran predikt geen geweld tegen welke godsdienst/cultuur dan ook
Op woensdag 4 februari 2004 01:17 schreef Firebreather het volgende:
Dan vraag ik mij af wat hun allah dan tegen hun 'zegt'. Doe bomaanslagen, knal lui neer en verspreid het geloof? Waar slaat dat op?En dan moeten de vrouwen lakens dragen, terwijl de mannen alles mogen. Tjonge, ik zou eerder zeggen dat ze niet in iets 'goeds' geloven, maar eerder in de duivel...
2. Die hoofddoek is verplicht in sommige delen van de Islam omdat het in hun Koran beschreven staat dat vrouwen 'opvallende gedeelten van hun lichaam moeten bedekken', doen ze dit niet dan staat er in sommige streken een straf op, veelal is het gewoon de keuze van de vrouw zelf en is de enige 'straf' dat je je niet aan de Koran houdt.
quote:fout, het is precies andersom...
Op woensdag 4 februari 2004 01:21 schreef HeyFreak het volgende:
beetje zinloze discussie want deze is al zo vaak gevoerd.Als je nagaat wat er al niet uitgevreten is door Christenen uit naam van God, is God dan ook een duivel?
Het zijn de mensen die slecht zijn en niet het geloof...
de mensen wordt geleerd dat het geloof goed is, dit is helaas niet het geval het geloof spoort aan tot moord, oorlog, haat, discriminatie en nog veel meer ellende... de gelovigen volgen alleen hun god want die is ZO DENKEN ZE goed.... v.b als jij een kind vanaf zijn/haar geboorte leert 1+1=20 en later op school vragen ze hoeveel 1+1= en ze zegt 20 is ze dan dom ??? nee ze is verkeerd voorgelicht zo moet je het zien...
lees de bijbel en je weet dat ik gelijk heb, over de koran kan ik kort zijn ik DENK niet dat de koran een haar beter is als de bijbel maar heb het niet gelezen en kan dus niet ECHT oordelen...
quote:er zijn ook terroristen die cristen zijn hoor... noord ierland b.v.
Op woensdag 4 februari 2004 01:17 schreef Firebreather het volgende:
Ik loop mezelf al een tijdje enkele dingen af te vragen over die terroristen en de islam.Die terroristen geloven zo sterk in de islam, dat ze er voor willen sterven.
Allah is groot, en iedereen moet in allah geloven.
Dan vraag ik mij af wat hun allah dan tegen hun 'zegt'. Doe bomaanslagen, knal lui neer en verspreid het geloof? Waar slaat dat op?En dan moeten de vrouwen lakens dragen, terwijl de mannen alles mogen. Tjonge, ik zou eerder zeggen dat ze niet in iets 'goeds' geloven, maar eerder in de duivel...
quote:dat bedoel ik
Op woensdag 4 februari 2004 01:57 schreef nietzman het volgende:
Je kunt het in Belfast gaan vragen...
quote:Belfast, mooie stad, nare mensen.
Op woensdag 4 februari 2004 01:57 schreef nietzman het volgende:
Belfast
quote:Je vraagt je iets af, maar je trekt wel tegelijkertijd een conclusie??
Op woensdag 4 februari 2004 01:17 schreef Firebreather het volgende:
Ik loop mezelf al een tijdje enkele dingen af te vragen over die terroristen en de islam.Die terroristen geloven zo sterk in de islam, dat ze er voor willen sterven.
Allah is groot, en iedereen moet in allah geloven.
Dan vraag ik mij af wat hun allah dan tegen hun 'zegt'. Doe bomaanslagen, knal lui neer en verspreid het geloof? Waar slaat dat op?En dan moeten de vrouwen lakens dragen, terwijl de mannen alles mogen. Tjonge, ik zou eerder zeggen dat ze niet in iets 'goeds' geloven, maar eerder in de duivel...
Dat iemand een zelfmoordaanslag pleegt is puur omdat de situatie er om vraagt. In geval van de palestijnen kan ik dat goed begrijpen. In combinatie met het geloof verzetten zij zich misschien eerder. Iemand pleegt echt niet zomaar zelfmoord, dat is onmogelijk.
Je hoeft echt geen moslim te zijn om je te verzetten tegen een bezetter. Dat Nederland zich in de 2de WO zich zo makkelijk overgaf aan de Duisters ligt aan de Nederlanders zelf. Maar ik kan me ook niet voorstellen dat er toen ook geen zelfmoordaanslagen (lees dappere mensen) waren. Het is maar hoe je het bekijkt. Verwacht jijzelf dat de Palestijnen, die geen middelen hebben om zich te verdedigen, niets mogen terugdoen, op welke manier dan ook?
Het geloof is dus niet zo belangrijk, al kent de Islam geen genade met bezetters. Dus niet: Sla je me op de ene wang, keer ik je de andere wang toen ofzoiets. Blijf van mijn spullen af en zo is dat.
quote:dat is de straf van de duivel aan deze mensen, hij vindt het niet leuk om bekogeld te worden. gelukkig is het deze keer door de hulp van Allah niet uit de hand gelopen en is het bij 244 mensen gebleven.
Op woensdag 4 februari 2004 02:05 schreef ferdo11 het volgende:
Tja, de duivel en de islam. En dan te bedenken dat er tijdens de Hadj zondag j.l. weer mensen vertrapt werden toen de duivel juist dmv stenen gooien bedwongen moet worden...
Paar jaar terug was het nog 1400 mensen die hierbij de dood vonden.
Maar ja, het is voor een goed doel he !
Zijn deze moslims nu ook martelaren omdat ze dood gegaan zijn tijdens een aanval op de duivel 
quote:Dat soort aantal haal je makkelijk bij ongelukken. Vooral wanneer er soms meer dan 3 miljoen mensen in hetzelfde gebouw zitten, dat is meer dan 30 keer een volle Camp Nou-stadion in Barcelona.
Op woensdag 4 februari 2004 12:38 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
dat is de straf van de duivel aan deze mensen, hij vindt het niet leuk om bekogeld te worden. gelukkig is het deze keer door de hulp van Allah niet uit de hand gelopen en is het bij 244 mensen gebleven.
Paar jaar terug was het nog 1400 mensen die hierbij de dood vonden.
Maar ja, het is voor een goed doel he !
Zijn deze moslims nu ook martelaren omdat ze dood gegaan zijn tijdens een aanval op de duivel
Een bedevaart naar Mekka is geen makkie. Een moslim hoeft die bedevaart alleen te maken als ie daar lichamelijk, geestelijk en financieel toe in staat is. De autoriteiten daar doen er alles aan om alles in goede banen te leiden, maar de pelgrims dragen natuurlijk de meeste verantwoordelijkheid.
De pelgrims weten ook wel dat de bedevaart een fysieke zware onderneming is, maar die hebben het ervoor over, al bekopen ze het met de dood.
Er is een onderzoeksteam in het leven geroepen om zulke toestanden in het vervolg te voorkomen, maar zolang de pelgrims zich niet aan de regels houden zullen er altijd ongelukken gebeuren.
quote:waar gehakt wordt, vallen spaanders...zelfs als het een door God geinitieerd evenement is
Op woensdag 4 februari 2004 15:32 schreef Ylias het volgende:[..]
Dat soort aantal haal je makkelijk bij ongelukken. Vooral wanneer er soms meer dan 3 miljoen mensen in hetzelfde gebouw zitten, dat is meer dan 30 keer een volle Camp Nou-stadion in Barcelona.
Een bedevaart naar Mekka is geen makkie. Een moslim hoeft die bedevaart alleen te maken als ie daar lichamelijk, geestelijk en financieel toe in staat is. De autoriteiten daar doen er alles aan om alles in goede banen te leiden, maar de pelgrims dragen natuurlijk de meeste verantwoordelijkheid.
De pelgrims weten ook wel dat de bedevaart een fysieke zware onderneming is, maar die hebben het ervoor over, al bekopen ze het met de dood.
Er is een onderzoeksteam in het leven geroepen om zulke toestanden in het vervolg te voorkomen, maar zolang de pelgrims zich niet aan de regels houden zullen er altijd ongelukken gebeuren.
Maar, en dit is altijd een heikel punt in dit soort discussies, men zegt: mensen leggen het geloof verkeerd uit. Ik weet niet of de gemiddelde fokker weleens in de Koran heeft gelezen, maar diegenen die dat wel hebben gedaan kunnen onmogelijk beweren dat het een "vredelievend" geloof is. In bepaalde stukken worden de "ongelovigen", volstrekt niet toevallig een vaak door Bin Laden gebruikte term, ongelooflijk hard en onjuist bejegend. Dat is ook het gevolg van het leven naar een eeuwenoud boek. Het laat zich ook makkelijk verkeerd interpreteren. Wij hier in het Westen hebben TV, de bibliotheek, internet en weet ik wat nog niet meer. Wij vinden het vanzelfsprekend dit niet letterlijk te nemen, maar stel je voor dat je een Palestijn bent in een hopeloze situatie, verkerend in het tegenovergestelde van de hierboven geschetste situatie, wat dan? Het is menselijk je vast te klampen aan een boek wat haat predikt (laten we het maar ronduit zeggen). Het is een uitvlucht, wat geloof in mijn optiek altijd is.
Daarbij denk ik dat het nog een hele strijd van vele eeuwen zal zijn ons te ontdoen van het vergif wat geloof heet.
quote:AMEN... praise the lord and pass the ammo !!!
Op woensdag 4 februari 2004 20:36 schreef The.Lizard.King het volgende:
Het geval van de Palestijnen versus Israel. Ik begrijp erg goed dat de Palestijnen zich verdedigen, het is immers hun land. Israel heeft, geloof ik, na Amerika het grootste leger ter wereld, de Palestijnen hebben slechts stenen, explosieven en hun geloof.Maar, en dit is altijd een heikel punt in dit soort discussies, men zegt: mensen leggen het geloof verkeerd uit. Ik weet niet of de gemiddelde fokker weleens in de Koran heeft gelezen, maar diegenen die dat wel hebben gedaan kunnen onmogelijk beweren dat het een "vredelievend" geloof is. In bepaalde stukken worden de "ongelovigen", volstrekt niet toevallig een vaak door Bin Laden gebruikte term, ongelooflijk hard en onjuist bejegend. Dat is ook het gevolg van het leven naar een eeuwenoud boek. Het laat zich ook makkelijk verkeerd interpreteren. Wij hier in het Westen hebben TV, de bibliotheek, internet en weet ik wat nog niet meer. Wij vinden het vanzelfsprekend dit niet letterlijk te nemen, maar stel je voor dat je een Palestijn bent in een hopeloze situatie, verkerend in het tegenovergestelde van de hierboven geschetste situatie, wat dan? Het is menselijk je vast te klampen aan een boek wat haat predikt (laten we het maar ronduit zeggen). Het is een uitvlucht, wat geloof in mijn optiek altijd is.
Daarbij denk ik dat het nog een hele strijd van vele eeuwen zal zijn ons te ontdoen van het vergif wat geloof heet.
Klamp jij je maar vast aan de evolutietheorie dat zegt dat het "leven strijd is", "recht van de sterkste", "zwakkere zullen worden uitgeroeid".
Alle tirannen van de afgelopen eeuw waren mensen die geloofden in de evolutieleer. Deze tirannen hebben dit vaak openlijk verklaard en voelde zich gesterkt door deze onbewezen theorie om honderduizenden van hun eigen mensen an andere af te slachten, zonder spijt. Enkele namen zijn: Hitler, Pol Pot (Cambodia), Stalin, Karl Marx(grondlegger van het communisme), Mao Tse Tung (China), Mussolini (Italië), Franco (spanje), Saddam Hussein (hij is geen moslim zoals vele denken maar een overtuigd marxist, die veel geloof hecht aan de evolutietheorie, dat geldt voor vele arabische leiders die dit openlijk zeggen zoals Assad van syrië, Arafat van Palestina enz.)
Van alle -isme partijen (marxisme, fascisme, communisme, kapitalisme) vormt de evolutietheorie de basis (check het maar).
Alle racistische groeperingen zoals neo-nazis, KKK enz. zijn gebaseerd op de Darwins theorie. Het racisme is de afgelopen eeuw gegroeid dankzij deze theorie. Het vechten tegen overbevolking (door mensen voedsel en medicijnen te ontzeggen) is een idee dat voort gekomen is uit deze theorie. Deze theorie verlaagt de mens tot een dier. De kolonisatie wereldwijd, waarbij miljoenen mensen zijn omgebracht en landen leeg geplundert zijn, wordt gesteund door deze theorie dat zegt dat de blanken superieur zijn aan alle andere rassen (the descent of man, de tweede boek van Charles Darwin).
Het aantal doden dat deze theorie heeft voortgebracht in zo'n korte tijd, waaronder meer onschuldige zitten dan bijv. soldaten, is angstwekkend! Het smoesje dat godsdiensten de mensheid zoveel ellende hebben gebracht is niks anders dan propaganda van atheïsten/evolutionisten, die graag ook zieltjes willen winnen. Vroeger als men ging oorlog voeren was het nog op een afgelegen, ruime plek waar gevochten werd van soldaat tot soldaat, de onschuldigen bleven uit het zicht. Het aantal doden bleef dan ook beperkt tot soldaten. Wat betreft de kruistochten; de leer van het christendom stond niet achter deze oorlog, maar mensen die niet wisten wat hun geloof inhield, behalve wat de "priesters" hen vertelde. De geschiedenis kent vele mensen, zowel gelovigen als ongelovigen/heidenen die onschuldigen hebben gedood. Dit kun je een Godsdienst niet verwijten.
In deze tijd worden er meer onschuldigen dan schuldige (soldaten & leiders) gedood, door mensen die hun geweten niet gebruiken en liever luisteren naar hun superieuren en daarbij denken dat het daarom niet hun schuld is. Godsdiensten leren ons, zowel individueel als collectief, verantwoordelijk te zijn voor alle daden die we verrichten.
Alle Godsdiensten Jodendom/Christendom/Islam verkondigen vrede en de heilige boeken ervan zeggen dat je de onschuldigen niet mag doden, en de boeken leren ons respectvol en geduldig te zijn, niet te stelen van andere, elkaar te helpen en hierin oprecht te zijn enz. De evolutietheorie leert juist dat je al deze dingen niet moet doen want dit leven is een strijd (bijv. frauderen wordt goedgekeurd als je daardoor rijker kunt worden). Ik zag een keer op National Geographic hoe een man toekeek hoe een dier dat gewond was gewoon liet lijden in een woud met de mededeling aan de kijkers thuis dat in de natuur de sterkste overleven en dat hij daarom niet mocht inmengen? Dus met andere woorden als ik een gewond persoon tegenkom op straat mag ik hem niet helpen want anders kan "moeder natuur" haar werk niet doen?
Tenslotte:
Mensen die weten dat ze bestrafd zullen worden (door God) als ze iets verkeerds doen zullen helemaal niet geneigd zijn om deze verkeerde dingen te doen of als ze het toch doen enorm spijt hebben. De evolutionisten/atheïsten/humanisten, zij die niet geloven in een God, en dus niet geloven dat ze bestrafd zullen worden als ze iets verkeerds doen, zullen eerder geneigd zijn om verkeerde dingen te doen.
[Dit bericht is gewijzigd door There_is_only_One op 05-02-2004 01:18]
quote:hier heb je een punt al is dit niet de schuld van een specifiek geloof of anti geloof (in de zin van (anti)religie)
Op woensdag 4 februari 2004 23:13 schreef There_is_only_One het volgende:
Reactie op The.Lizard.KingKlamp jij je maar vast aan de evolutietheorie dat zegt dat het "leven strijd is", "recht van de sterkste", "zwakkere zullen worden uitgeroeid".
Alle tirannen van de afgelopen eeuw waren mensen die geloofden in de evolutieleer. Deze tirannen hebben dit vaak openlijk verklaard en voelde zich gesterkt door deze onbewezen theorie om honderduizenden van hun eigen mensen an andere af te slachten, zonder spijt. Enkele namen zijn: Hitler, Pol Pot (Cambodia), Stalin, Karl Marx(grondlegger van het communisme), Mao Tse Tung (China), Mussolini (Italië), Franco (spanje), Saddam Hussein (hij is geen moslim zoals vele denken maar een overtuigd marxist, die veel geloof hecht aan de evolutietheorie, dat geldt voor vele arabische leiders die dit openlijk zeggen zoals Assad van syrië, Arafat van Palestina enz.)
Van alle -isme partijen (marxisme, fascisme, communisme, kapitalisme) vormt de evolutietheorie de basis (check het maar).
Alle racistische groeperingen zoals neo-nazis, KKK enz. zijn gebaseerd op de Darwins theorie. Het racisme is de afgelopen eeuw gegroeid dankzij deze theorie. Het vechten tegen overbevolking (door mensen voedsel en medicijnen te ontzeggen) is een idee dat voort gekomen is uit deze theorie. Deze theorie verlaagt de mens tot een dier. De kolonisatie wereldwijd, waarbij miljoenen mensen zijn omgebracht en landen leeg geplundert zijn, wordt gesteund door deze theorie dat zegt dat de blanken superieur zijn aan alle andere rassen (the descent of man, de tweede boek van Charles Darwin).
Het aantal doden dat deze theorie heeft voortgebracht in zo'n korte tijd, waaronder meer onschuldige zitten dan bijv. soldaten, is angstwekkend!
quote:hier sla je de plank enorm mis... in de bijbel staan ONTZETTEND veel opruiende texten om maar te zwijgen over het aantal oorlogen die GOD zelf begint en mensen aanspoort dit voort te zetten... ook zet het geloof aan tot haat tegen alles wat anders is.... V.B. homo sexuelen en of mensen die geen geloof hebben of een andere god aanbidden...
Het smoesje dat godsdiensten de mensheid zoveel ellende hebben gebracht is niks anders dan propaganda van atheïsten/evolutionisten, die graag ook zieltjes willen winnen. Alle Godsdiensten Jodendom/Christendom/Islam verkondigen vrede en de heilige boeken ervan zeggen dat je de onschuldigen niet mag doden, en de boeken leren ons respectvol en geduldig te zijn, niet te stelen van andere, elkaar te helpen en hierin oprecht te zijn enz. De evolutietheorie leert juist dat je al deze dingen niet moet doen want dit leven is een strijd (bijv. frauderen wordt goedgekeurd als je daardoor rijker kunt worden). Ik zag een keer op National Geographic hoe een man toekeek hoe een dier dat gewond was en gewoon liet lijden in een woud met de mededeling aan de kijkers thuis dat in de natuur de sterkste overleven dat hij daarom niet mocht inmengen? Dus met andere woorden als ik een gewond persoon tegenkom op straat mag ik hem niet helpen want anders kan "moeder natuur" haar werk niet doen.
bijbel ff lezen maat maar als je echt wil kan ik je wel een stuk of HELEBOEL voorbeelden geven... ik heb de koran niet gelezen maar geloof niet dat die een haar beter is dan de bijbel, ok ik heb het niet gelezen dus kan het niet namens mezelf zeggen...
hoe geloofwaardig is een god die zichzelf ziet als een krijgsman en oorlogen vecht en aanvoert, en vervolgens gaat roepen heb elkaar lief en gij zult niet doden 
quote:en wie bepaald welke soldaat onschuldig was??? ik heb in het leger gezeten ben niet uitgezonden maar als de nederlandse staat het nodig achte had IK NIKS in te brengen net zo min dat IK GEEN KEUS HAD... ik was dienstPLICHTIG dus als ik ergens heen was gestuurd wie zegt dat ik dat dan uit vrije wil had gedaan ??? maar ja daar hebben de soldaten aan de kant van de vijand geen boodschap aan...
Vroeger als men ging oorlog voeren was het nog op een afgelegen ruime plek waar gevochten werd van soldaat tot soldaat, de onschuldigen bleven uit het zicht. De geschiedenis kent vele mensen, zowel gelovigen als ongelovigen/heidenen die onschuldigen hebben gedood. Dit kun je een Godsdienst niet verwijten. Mensen die weten dat ze bestrafd zullen worden (door God) als ze iets verkeerds doen zullen helemaal niet geneigd zijn om deze verkeerde dingen te doen of als ze het toch doen enorm spijt hebben. De evolutionisten/atheïsten/humanisten, zij die niet geloven in een God, en dus niet geloven dat ze bestrafd zullen worden als iets verkeerds doen, zullen eerder geneigd zijn tot ellende op deze aarde.
[Dit bericht is gewijzigd door GewoneMan op 05-02-2004 01:37]
quote:Reactie op GewoneMan:
en wie bepaald welke soldaat onschuldig was??? ik heb in het leger gezeten ben niet uitgezonden maar als de nederlandse staat het nodig achte had IK NIKS in te brengen net zo min dat IK GEEN KEUS HAD... ik was dienstPLICHTIG dus als ik ergens heen was gestuurd wie zegt dat ik dat dan uit vrije wil had gedaan ??? maar ja daar hebben de soldaten aan de kant van de vijand geen boodschap aan...
Bedankt voor je reactie. Elke soldaat die aanvalt uit agressie en niet uit verdediging is schuldig. Elke soldaat is een Individu en verantwoordelijk voor zijn daden, ook je superieuren. Je hebt altijd een vrije wil. Zeggen dat je dat niet hebt is niet logisch. Je kunt wel zeggen dat je andere keus de bajes was. Kies je liever het steunen van een oorlog wat honderden/duizenden onschuldigen doden kan opleveren of de bajes, zeg het maar. Ik zal nooit zomaar in een leger dienen. De geschiendis leert mij namelijk dat leiders, op hun dooie gemak, vanuit hun luiestoel mensen de dood injagen. Ik ben geen "killing machine". Kan voor mezelf nadenken of een oorlog terecht is of niet. Als bijvoorbeeld Nederland zou worden aangevallen door een agressieve land, dan is het mijn plicht om burgers te verdedigen door de agressieve indringers te bestrijden. Lees wel indringers, dus niet de onschuldige burgers van het aanvallend land. Ik zal dus nooit bommen dropen. Ik ga liever zelf dood dan dat ik gedwongen wordt, door het commando, om onschuldige te doden. Misschien dood ik wel dan diegene die mij opriep om onschuldige te doden. Als Nederland zelf een land zou aanvallen, doe ik zowiezo niet mee, ondergeen enkele smoes. Want dat zijn ze achteraf toch wel: smoezen. Ik doel hiermee niet alleen Irak, maar ook vele oorlogen die gevoerd zijn in de twintigste-eeuw.
[Dit bericht is gewijzigd door There_is_only_One op 05-02-2004 18:31]
quote:Jij hebt wel lef om Karl Marx in dit rijtje te zetten, bovendien noem je hem ook nog eens de grondlegger van het communisme. Terwijl het enige wat deze prachtige filosoof met het communisme te maken had, was dat Lenin, Mao en andere Russische en Chinese figuren, geïnspireerd waren door zijn boeken.
Op woensdag 4 februari 2004 23:13 schreef There_is_only_One het volgende:
Klamp jij je maar vast aan de evolutietheorie dat zegt dat het "leven strijd is", "recht van de sterkste", "zwakkere zullen worden uitgeroeid".
Alle tirannen van de afgelopen eeuw waren mensen die geloofden in de evolutieleer. Deze tirannen hebben dit vaak openlijk verklaard en voelde zich gesterkt door deze onbewezen theorie om honderduizenden van hun eigen mensen an andere af te slachten, zonder spijt. Enkele namen zijn: Hitler, Karl Marx(grondlegger van het communisme)
En Hitler was christelijk...
quote:nobel maar tevens in mijn ogen stupide... feit dat je alleen op dit stuk reageerd houdt in dat je het met de rest eens bent? heb ik zowiezo weer een goeie daad verricht
Op donderdag 5 februari 2004 01:52 schreef There_is_only_One het volgende:
Reactie op GewoneMan:quote:
en wie bepaald welke soldaat onschuldig was??? ik heb in het leger gezeten ben niet uitgezonden maar als de nederlandse staat het nodig achte had IK NIKS in te brengen net zo min dat IK GEEN KEUS HAD... ik was dienstPLICHTIG dus als ik ergens heen was gestuurd wie zegt dat ik dat dan uit vrije wil had gedaan ??? maar ja daar hebben de soldaten aan de kant van de vijand geen boodschap aan...Bedankt voor je reactie. Elke soldaat die aanvalt uit agressie en niet uit verdediging is schuldig. Elke soldaat is een Individu en verantwoordelijk voor zijn daden, ook je superieuren. Je hebt altijd een vrije wil. Zeggen dat je dat niet hebt is niet logisch. Je kunt wel zeggen dat je andere keus de bajes was. Kies je liever het steunen van een oorlog wat honderden/duizenden onschuldigen doden kan opleveren of de bajes, zeg het maar. Ik zal nooit zomaar in een leger dienen. De geschiendis leert mij namelijk dat leiders, op hun dooie gemak, vanuit hun luiestoel mensen de dood injagen. Ik ben geen "killing machine". Kan voor mezelf nadenken of een oorlog terecht is of niet. Als bijvoorbeeld Nederland zou worden aangevallen door een agressieve land, dan is het mijn plicht om burgers te verdedigen door de agressieve indringers te bestrijden. Lees wel indringers, dus niet de onschuldige burgers van het aanvallend land. Ik zal dus nooit bommen dropen. Ik ga liever zelf dood dan dat ik gedwongen wordt, door het commando, om onschuldige te doden. Misschien dood ik wel dan diegene die mij opriep om onschuldige te doden. Als Nederland zelf een land zou aanvallen, doe ik zowiezo niet mee, ondergeen enkele smoes. Want dat zijn ze achteraf toch wel: smoezen. Ik doel hiermee niet alleen Irak, maar ook vele oorlogen die gevoerd zijn in de twintigste-eeuw.
edit:
achteraf mischien niet stupide maar goed is moeilijk oordelen nooit echt in die situatie gezeten...
quote:Ahum, kapitalisme? Ik weet niet wat voor partijen jij bedoelt, maar ik koppel het kapitalisme toch onvoorwaardelijk aan de V.S. en hier is het christendom de basis. Fascisme heeft niets met Darwin te maken.
Op woensdag 4 februari 2004 23:13 schreef There_is_only_One het volgende:
Van alle -isme partijen (marxisme, fascisme, communisme, kapitalisme) vormt de evolutietheorie de basis (check het maar).
quote:Neo-nazisme heeft niks met evolutie te maken, ook nazi's waren christelijk. De Ku Klux Clan is heeft/had veel aanhangers in Texas en Alabama, mensen die elke zondag naar de kerk gaan.
Alle racistische groeperingen zoals neo-nazis, KKK enz. zijn gebaseerd op de Darwins theorie. Het racisme is de afgelopen eeuw gegroeid dankzij deze theorie.
quote:Wat voor opvoeding heb je gehad? Hebben je ouders je een vervalst exemplaar van 'The Origins of Species' gegeven? De mens ís een dier.
Het vechten tegen overbevolking (door mensen voedsel en medicijnen te ontzeggen) is een idee dat voort gekomen is uit deze theorie. Deze theorie verlaagt de mens tot een dier.
quote:Kolonisatie is uitgevoerd door christenen in de 16e en 17e eeuw, waarbij hele gebieden, net als in de eeuwen ervoor, gekerstend werden. In veel Zuid-Amerikaanse landen namen christelijke ontdekkingsreizigers niet eens meer de moeite mensen te kerstenen en doodden ze gewoon zonder pardon. Sterker nog, de zwarte wezens die daar rondliepen waren, volgens de destijds heersende opvatting, zeker geen mensen.
De kolonisatie wereldwijd, waarbij miljoenen mensen zijn omgebracht en landen leeg geplundert zijn, wordt gesteund door deze theorie dat zegt dat de blanken superieur zijn aan alle andere rassen (the descent of man, de tweede boek van Charles Darwin).
quote:Ahum, in een tijd waarin er nog dienstplicht was, is een soldaat onschuldig. Het smoesje dat evolutionisme de mensheid zoveel ellende heeft gebracht is niks anders dan propaganda van christenen, die nog veel meer geven om zieltjes winnen.
Het aantal doden dat deze theorie heeft voortgebracht in zo'n korte tijd, waaronder meer onschuldige zitten dan bijv. soldaten, is angstwekkend! Het smoesje dat godsdiensten de mensheid zoveel ellende hebben gebracht is niks anders dan propaganda van atheïsten/evolutionisten, die graag ook zieltjes willen winnen.
quote:En vroeger had men de gewoonte om plundertochten te houden, waarbij massa's onschuldige mensen gedood werden. Ook christenen deden hieraan mee.
Vroeger als men ging oorlog voeren was het nog op een afgelegen, ruime plek waar gevochten werd van soldaat tot soldaat, de onschuldigen bleven uit het zicht. Het aantal doden bleef dan ook beperkt tot soldaten.
quote:De leer stond dan wel niet achter deze oorlog, ontzettend veel normale mensen konden eindelijk iets doen wat hun door de kerk daarvoor altijd verboden was: doden voor het geloof. In het Heilige Land, in Spanje, in de Baltische Staten, in de Languedoc en dan heb ik de kettervervolgingen nog niet eens genoemd, de Jodenvervolgingen, de heksenvervolgingen, de inquisitie en de christelijke tegenstand tegen de wetenschap. Nee, het leven van het christendom gaat niet over rozen. Het gekke is: het waren mensen zoals jij en ik en Ali Abdul, met de explosieven op zijn rug.
Wat betreft de kruistochten; de leer van het christendom stond niet achter deze oorlog, maar mensen die niet wisten wat hun geloof inhield, behalve wat de "priesters" hen vertelde.
quote:Nee, dat de mens afstamt van dieren, wil nog niet zeggen dat hij zich ook als een dier moet gedragen. Het spijt me, maar ik heb nog nooit een persoon ontmoet zoals jij, die zo ontzettend geïndoctrineerd en vol onbegrip is. Ik hoop dat je de wereld ooit leert nuanceren.
Ik zag een keer op National Geographic hoe een man toekeek hoe een dier dat gewond was gewoon liet lijden in een woud met de mededeling aan de kijkers thuis dat in de natuur de sterkste overleven en dat hij daarom niet mocht inmengen? Dus met andere woorden als ik een gewond persoon tegenkom op straat mag ik hem niet helpen want anders kan "moeder natuur" haar werk niet doen?
