[dit bericht is gewijzigd door k3vil op 09-11-2003 00:20]
quote:* goed idee k3vil, mijn zege heb je
op zaterdag 8 november 2003 23:38 schreef k3vil het volgende:*quote:_______________________________________________________________________
spoiler:
op zaterdag 8 november 2003 22:35 schreef sjun het volgende:* op zaterdag 8 november 2003 11:36 schreef iteejer het volgende:_____________________________________________________________________________
op vrijdag 7 november 2003 12:50 schreef doffy het volgende:belangrijker, en specifiek voor wfl, dat de meeste topics down the drain gaan, zodra er met bijbel (of koran-) citaten gegooid gaat worden. of misschien iets specifieker: zodra er met dogma's gegooid gaat worden. logisch ook: als er gediscussierd wordt, wil niemand voor paal gezet worden met een mededeling als 'wij zijn toch te dom om het te begrijpen, maar god zal in zijn oneindige wijsheid de zaak wel oplossen'.
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯goed punt. ik ziet er sowieso dicht tegen aan om al die geloofstopics collectief te sluiten, en heropening alleen dan en voor zover plaats te laten vinden als er nu wél in wfl-verband over gediscussieerd kan worden.
wfl is een plek voor zakelijke en beargumenteerde discussies.
tijdens een spelletje schaken is het toch ook niet de bedoeling dat de ene speler de ander met zijn schaakstukken gaat bekogelen als hij bv een stuk verliest? of dat er op bijbelse motieven een bepaalde zet wordt veroordeeld?misschien is het aardig een speciaal levensbeschouwelijk-subforum te openen waarin gelovigen van diverse detonaties en godsdiensten hun spirituele ei kwijt kunnen. ik zou daar dan ook ruimte maken voor paranormale zaken, spiritisme, mysticisme, wicca, satanisme etcetera.
ik begrijp echter de moeilijkheid voor het recruteren van een modje voor een dergelijk forum want niemand zal de hele dag alert kunnen zijn op te verwachten flames gebaseerd op het heilige geloof in het eigen 'gelijk'.
ik zou dat best willen/kunnen doen, maar ik ben dan wel iemand die erg streng zal zijn mbt. de argumenten/onderbouwing die men dan eventueel niet geeft
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯overigens is dat idee al eens bij me opgekomen
er is denk ik best wel een vraag naar, al dan niet groot, maar dat groeit vanzelf.mod? fa?
.
quote:haha nep mod
op zondag 9 november 2003 00:49 schreef the.moderator het volgende:[..]
* goed idee k3vil, mijn zege heb je
een forum is een plek om te discussieren, niet om anderen te bekeren. net zo min als het een geschikte plek is om bv een cursus engels te gaan geven.
dus ook zo'n geloof en religie forum zou ter vermijding van totale chaos dergelijke bekerings- en bijbeltekst-topics moeten verbieden.
waarmee het dus weer een gewoon levensbeschouwelijk forum wordt, wat een behoorlijke overlap heeft met filosofie.
sjun: we hebben al een forum voor het paranormale etc 
en buiten dien, het paranormale is vaak heel wat beter te plaatsen in een wetenschappelijke visie dan 'het geloof'. ergo, geloofszaken horen niet op de truth !
quote:hmm boksring, lekker vaag. ik heb hier bij wfl niet veel geboks gezien, hoogstens meningsverschillen. overigens is het modden van een dergelijk levensbeschouwelijk forum niet echt van je standaard. ik denk dat er namelijk een andere 'approach' nodig is.
op zondag 9 november 2003 01:11 schreef iteejer het volgende:
een apart forum als 'geloof en religie' is in het verleden steeds afgeketst op de verwachting dat dat een soort boks-ring zou kunnen worden.een forum is een plek om te discussieren, niet om anderen te bekeren. net zo min als het een geschikte plek is om bv een cursus engels te gaan geven.
dus ook zo'n geloof en religie forum zou ter vermijding van totale chaos dergelijke bekerings- en bijbeltekst-topics moeten verbieden.
waarmee het dus weer een gewoon levensbeschouwelijk forum wordt, wat een behoorlijke overlap heeft met filosofie.sjun: we hebben al een forum voor het paranormale etc
ach, ik zie alleen maar voordelen, de one-liners zouden dan ook geminimaliseerd kunnen worden en de hele opzet zou meer verschuiven naar beargumenteerde input. daarnaast zijn de wf ventjes/meisies ook van die rare 'sprookjesverhalen' af
quote:dat is het centrale punt ja.
op zondag 9 november 2003 02:16 schreef k3vil het volgende:
overigens is het modden van een dergelijk levensbeschouwelijk forum niet echt van je standaard. ik denk dat er namelijk een andere 'approach' nodig is.
per topic een andere modereerstijl aanhouden binnen een forum is ondoenlijk en onrechtvaardig. dus moet je een middenweg vinden die ten koste van beiden gaat.
ik zal het weer te sprake brengen bij de fok!bossen
quote:op deze post al gereageerd. maar het volgende lijkt mij ook leuk. ineens wordt gedreigd dat dergelijke topics gesloten worden met goddelijke taal . aangezien de topic al twee maanden oud is lijkt het dus net alsof god dan ineens op zijn eerdere standpunt (de desbetreffende topic laten staan) terug komt. toch wel vreemd een alwetende god die ineens van mening veranderd.
op maandag 10 november 2003 14:16 schreef iteejer het volgende:
naarmate de wetenschap vordert, neemt de afstand tussen ons en de antieke geschriften toe.
het fundamentalisme wijst dan ook de meeste techniek geheel af. bv de taliban, die niets van computers etc moesten hebben.
tegenstrijdig genoeg gebruiken diezelfde fundamentalisten wel moderne (wapen)technologie om de zondaren te bestrijden, die zondaren zijn oa omdat ze moderne technologie gebruiken en als wereldbeeld hanteren.wederom bewijzend voor het irrationele van het fundamentalisme.
de kern van (ook weer) dit topic is dus het fundamentalisme. op zichzelf behorend bij wfl; maar om nou steeds weer dezelfde onderwerpen in een ander jasje te steken en ze daarna weer als topic te presenteren is weinig zinvol.
het volgende (vermomde) fundamentalisten-topic zullen we dan ook snel sluiten. de toorn van uw mod zal u treffen en u doen belanden in het ziedend hellekooksel. (deze formulering komt je wel bekend voor he, akkersloot
)
Mein Koran 3:23.
quote:het gaat om het doorlopende gezeik erin. het leidt tot niets. gejammer om je ideologische zin te krijgen hoort niet in wfl.
op maandag 10 november 2003 14:40 schreef akkersloot het volgende:
op deze post al gereageerd. maar het volgende lijkt mij ook leuk. ineens wordt gedreigd dat dergelijke topics gesloten worden met goddelijke taal . aangezien de topic al twee maanden oud is lijkt het dus net alsof god dan ineens op zijn eerdere standpunt (de desbetreffende topic laten staan) terug komt. toch wel vreemd een alwetende god die ineens van mening veranderd.
gedrens als dit maakt dat wat mij betreft wederom de geloofstopics ter discussie staan.
quote:gristenen geloven dat geloven in jezus/god de voorwaarde is om van god in de hemel te mogen komen. de vraagstelling in mijn topic is dan ook waarom volgens deze gristenen in de middeleeuwen iedereen naar de hemel ging en mensen die in deze moderne tijd wel met de evolutietheorie worden geconfronteerd niet. wat is daarvan de rechtvaardiging van god? gezeik ?
op maandag 10 november 2003 16:49 schreef iteejer het volgende:
het gaat om het doorlopende gezeik erin. het leidt tot niets. gejammer om je ideologische zin te krijgen hoort niet in wfl.
gedrens als dit maakt dat wat mij betreft wederom de geloofstopics ter discussie staan.
Mein Koran 3:23.
de volgende topics uit c&h zouden naar mijn mening ook net zo goed in wfl passen:
"evangeliseren" door moslims?
zijn er moslims in ijsland ? (midzomer ramadan)
hebben wicca's symbolen voor liefde?
hoofddoek verboden...
islam: religie van haat
info over de vastenmaand ramadan
of begrijp ik het verschil misschien niet goed? horen religie-topics in dit forum of op c&h?
de bovenste vijf topics:
kies uit 101 eindtijdprofetieën...
waar is jesus gebeleven?
waarom geen afbeelding van 'god' en allah?
mozes 6e boek: de departementen van de engelen
waarom schildert de bijbel god af als een sadist?
quote:ja, even ben je een paar dagen wat minder aanwezig en het schiet weer als paddestoelen uit de grond.
op dinsdag 11 november 2003 22:30 schreef speknek het volgende:
ha, de bijbeltopics zijn ook weer terug! jubel! gloria! hosanna!de bovenste vijf topics:
kies uit 101 eindtijdprofetieën...
waar is jesus gebleven?
waarom geen afbeelding van 'god' en allah?
mozes 6e boek: de departementen van de engelen
waarom schildert de bijbel god af als een sadist?
ik haal de bezem er even doorheen, dit zijn idd wel erg veel topics.
de vraag is dan of je een demarcatie wilt, en zo ja waarop. mij lijkt het niet onzalig om van wfl posters te eisen dat ze discussies voeren die op feiten zijn geschoeid. zo behoud je ook de inhoudelijke filosofische discussies, en kun je bijvoorbeeld de metafysische religieuze topics wegkieperen vanwege de ongegronde aannames die eraan ten grondslag liggen.
quote:of je kiepert gewoon de l uit wfl
op woensdag 12 november 2003 14:19 schreef speknek het volgende:
... en kun je bijvoorbeeld de metafysische religieuze topics wegkieperen vanwege de ongegronde aannames die eraan ten grondslag liggen.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
--edit: hij doet 't weer. vaag.
quote:jij was een van de weinigen die onterecht gebanned was. zie med.
op woensdag 12 november 2003 18:01 schreef doffy het volgende:
heb ik opeens een ban? ik kan niet meer posten in "de epiloog' (ze zijn boos op mij... erg he?)
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
quote:is hier nu iemand geband vanwegen het taalkundig rectificeren ?
op woensdag 12 november 2003 16:15 schreef jarno het volgende:
ik vind miendobbelsteen leuk omdat het weer eens wat anders is als dan al die gratenpakhuizen in b&h
Mein Koran 3:23.
quote:help.
op woensdag 12 november 2003 18:11 schreef cynix ® het volgende:
jij was een van de weinigen die onterecht gebanned geband was. zie med.
Mein Koran 3:23.
quote:merci. volgens mij was speknek ook onschuldig.
op woensdag 12 november 2003 18:11 schreef cynix ® het volgende:
jij was een van de weinigen die onterecht gebanned was. zie med.
quote:speknek zou zo maar kloon-van kunnen zijn, er zijn namelijk maar vijf users geband.
op donderdag 13 november 2003 09:53 schreef doffy het volgende:[..]
merci. volgens mij was speknek ook onschuldig.
ik heb alles weer eens een keer gemist. jammer dat mariel even niet bij ons aanwezig is.
quote:damn, je hebt gelijk. ik had nog niet eens gezien dat mariel ook gebanned was
op donderdag 13 november 2003 11:17 schreef mobious het volgende:
speknek zou zo maar kloon-van kunnen zijn, er zijn namelijk maar vijf users geband.ik heb alles weer eens een keer gemist. jammer dat mariel even niet bij ons aanwezig is.
niet eerlijk
