WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Wat lullen jullie toch de hele tijd over puriteinse details en grammaticale inhoud? Zijn zowel de linker als de rechter helft van het politiek toneel te laf om een debat over inhoud te voeren?
Of moet ik constateren dat dit een topic is puur bedoeld om de eigen achterban met 'intelectueel' gebrabbel te beindrukken? Het gaat namelijk niet zozeer om hoe je iets zegt maar meer om de intentie en de inhoud (die er echt toe doet), en niet dit oeverloos gezwam.
Of moet ik constateren dat dit een topic is puur bedoeld om de eigen achterban met 'intelectueel' gebrabbel te beindrukken? Het gaat namelijk niet zozeer om hoe je iets zegt maar meer om de intentie en de inhoud (die er echt toe doet), en niet dit oeverloos gezwam.
Op zaterdag 7 oktober 2006 16:11 schreef RyanVlensjes het volgende:
Maar verder stel ik niks voor.
Maar verder stel ik niks voor.
Ik snap niet waar je het over hebt. Ik heb duidelijk mijn mening gegeven in mijn eerste post. Overdreven van Cliteur. Leuk om publiciteit te scoren en het verongelijkte rechtse sloebertje te spelen. Deze topic is een berg uit een molshoop. Lijkt me dus redelijk clearcut. Wordt alleen op gereageerd in de trant van boeboehuilhuil en daardoor krijg je zo'n discussie...
I´m back.
quote:Op zondag 28 maart 2004 17:25 schreef Ryan3 het volgende:
Reactionair in deze context betekent, zoals ik uitlegde, in principe een diepe diepe weerzin tegen de krachten van links, die voor openheid, democratie, pluriformiteit etc. staan.
Welke krachten van links staan voor openheid, democratie en pluriformiteit?
Mochten die linkse krachten idd bestaan, dan hebben ze zich goed verstopt.
Ik zie bij socialisten vooral eenheidsdenken, de partijlijn. (uiteraard zie je dit verschijnsel ook bij andere partijen, maar IMO iets minder)
Absolute meningsvrijheid kan idd niet bestaan, er moeten grenzen en regels zijn. IMO moeten deze regels zo minimaal mogelijk zijn, en voor iedereen gelijk en dus ook onafhankelijk van religie.quote:Absolute vrijheid van meningsuiting, zoals Pim ook al zei in zijn geruchtmakende interview, betekent dat je zelfs die beperkingen, waarover jij het nu hebt en die je ingevoerd wil zien, geschrapt worden. Net als die vermaledijde linkse rakkers (volgens jullie) wil je dus (b)lijkbaar (leuk woord: lijkbaar) beperkingen opleggen aan de vrijheid van meningsuiting. QED'tje.
Net zo als met tolerantie: een tolerant iemand is intolerant t.o.v. intolerantie
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Wat is trouwens het doel van de TS & co, willen zijj deze discussie voeren om meningen van andere mensen te veranderen? Kom dan met duidelijke bewijzen die voor iedereen klip en klaar zijn en begin niet met dingen als Axelrod's w-factor etc. te gooien, dat is namelijk voor de doorsnee fokker, ja zelfs voor mij, even duidelijk als een tang die op een varken slaat.
Op zaterdag 7 oktober 2006 16:11 schreef RyanVlensjes het volgende:
Maar verder stel ik niks voor.
Maar verder stel ik niks voor.
Wie en wat bedoel je ? Geef je mening, je hoeft niet bang te zijn voor demoniseringquote:Op zondag 28 maart 2004 17:21 schreef Sitethief het volgende:
Best wel interessant dat iemand die met het icoon van massamoordenaars rondloopt andere mensen gaat aanvallen over vrijheid van meningsuiting..........
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ja zo'n soort modder/taart gooi 'discussie' zoals ze op de andere subfora's regelmatig terug zijn te vinden, niet echt iets voor WFL dunkt me. Trouwens over taart gesproken... als het gooien van een taart een teken is dat er een leven in gevaar is........Dan waren Bill Gates en vele anderen al lang het hoekje om gegaan.quote:Op zondag 28 maart 2004 17:36 schreef Ryan3 het volgende:
Ik snap niet waar je het over hebt. Ik heb duidelijk mijn mening gegeven in mijn eerste post. Overdreven van Cliteur. Leuk om publiciteit te scoren en het verongelijkte rechtse sloebertje te spelen. Deze topic is een berg uit een molshoop. Lijkt me dus redelijk clearcut. Wordt alleen op gereageerd in de trant van boeboehuilhuil en daardoor krijg je zo'n discussie...
Op zaterdag 7 oktober 2006 16:11 schreef RyanVlensjes het volgende:
Maar verder stel ik niks voor.
Maar verder stel ik niks voor.
Hahahaha. Linkse mensen zijn een ietsje minder zelfstandige nadenkers dan rechtse mensen.quote:Op zondag 28 maart 2004 17:42 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Welke krachten van links staan voor openheid, democratie en pluriformiteit?
Mochten die linkse krachten idd bestaan, dan hebben ze zich goed verstopt.
Ik zie bij socialisten vooral eenheidsdenken, de partijlijn. (uiteraard zie je dit verschijnsel ook bij andere partijen, maar IMO iets minder)
Nee, het gaat over de vrijheid van meningsuiting en het zij hier klip en klaar getoond dat jij voor beperking bent van de vrijheid van meningsuiting. Onwelgevallige dingen mag je niet zeggen van jou. Dat is het principe. Dat is jouw antwoord. Links (b)lijkbaar (leuk woord: lijkbaar) ook en nu bestaat het verschil tussen links en jou dus alleen nog maar over welke dingen je niet mag zeggen. Niet over het feit of vrijheid van meningsuiting beperkt moet worden, want daarin lig je op één lijn met die kwalijke linkse rakkers... . Kijk wat je leidsman daarvan vindt.quote:Absolute meningsvrijheid kan idd niet bestaan, er moeten grenzen en regels zijn. IMO moeten deze regels zo minimaal mogelijk zijn, en voor iedereen gelijk en dus ook onafhankelijk van religie.
Net zo als met tolerantie: een tolerant iemand is intolerant t.o.v. intolerantie
. Kijk wat je leidsman daarvan vindt.
I´m back.
Ik denk dat hij de TS bedoeld.quote:Op zondag 28 maart 2004 17:47 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Wie en wat bedoel je ? Geef je mening, je hoeft niet bang te zijn voor demonisering
Inderdaad een beetje cru dat hij een topic opent over de vrijheid van meningsuiting terwijl hij rondloopt met een icoon van een man die wel raad wist met mensen met een andere mening dan de zijne......
Op zaterdag 7 oktober 2006 16:11 schreef RyanVlensjes het volgende:
Maar verder stel ik niks voor.
Maar verder stel ik niks voor.
Wat ik bedoelde te zeggen is dat linkse mensen, zich zelf een beperking opleggen qua meningsvrijheid, met name waar het gaat om integratie, moslims, allochtonen, zeg maar alle gevoelige zaken.quote:Op zondag 28 maart 2004 17:50 schreef Ryan3 het volgende:
Hahahaha. Linkse mensen zijn een ietsje minder zelfstandige nadenkers dan rechtse mensen.
Net zo als bij de begrippen tolerantie, almacht, etc. zitten er inherent grenzen aan de "vrijheid van meningsuiting". Zoals ook bij het begrip vrijheid, dit niet ten koste mag gaan van anderen.quote:Nee, het gaat over de vrijheid van meningsuiting en het zij hier klip en klaar getoond dat jij voor beperking bent van de vrijheid van meningsuiting. Onwelgevallige dingen mag je niet zeggen van jou. Dat is het principe. Dat is jouw antwoord.
Lijkt mij logisch, maar jij staat (b)lijkbaar een onbeperkte vrijheid van meningsuiting voor, bij jou mag dus alles ?
(S)links maakt juist misbruik van de vrijheid van meningsuiting door Cliteur met Hitler te vergelijken, wetende dat dit voor een aantal mensen een vrijbrief is voor verdere actie. Ik zal bijv. van Dam nooit met Hitler of Goebels vergelijken, maar wel zal ik opmerken, dat hij een demagoog en salon-socialist is. Dit zal geen signaal zijn voor bepaalde rechtse lieden, die hierin een oproep zien tot actie.quote:Links (b)lijkbaar (leuk woord: lijkbaar) ook en nu bestaat het verschil tussen links en jou dus alleen nog maar over welke dingen je niet mag zeggen. Niet over het feit of vrijheid van meningsuiting beperkt moet worden, want daarin lig je op één lijn met die kwalijke linkse rakkers... . Kijk wat je leidsman daarvan vindt.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Wat je eerste opmerking betreft er wordt nogal eens afgedwaald van waar het in de kern van de vraagstelling om gaat. Om wat leven in de brouwerij te houden moet dat ook zo nu en dan gewoon kunnen. Maar het moet niet de discussie op zich vormen, en daar heb jij met jouw opmerking een punt. Dit stelselmatig afdwalen zie je overigens niet alleen binnen dit topic, maar ook binnen andere topics is dit - blijkbaar menselijk gedrag - schering en inslag.quote:Op zondag 28 maart 2004 17:32 schreef RyanVlensjes het volgende:
Wat lullen jullie toch de hele tijd over puriteinse details en grammaticale inhoud? Zijn zowel de linker als de rechter helft van het politiek toneel te laf om een debat over inhoud te voeren?
Sommige fokkers kunnen slechts met moeite de zaken zoals ze binnen een topic besproken worden gescheiden houden van het 'persoonlijke' - als zij er überhaupt al toe in staat zijn! Alleen al doordat men niet goed leest (lees te selectief, en te veel betrekkend op de eigen persoon) ontstaat - gelijk een kettingreactie - misverstand op misverstand en gaat de (onderlinge) discussie die hierdoor ontstaat een eigen leven leiden, en overstemt en overwoekert het de centrale vraagstelling van het topic uiteindelijk volledig.
Ook ik wil me daar nog wel eens aan 'bezondigen', maar ben er tevens steeds op bedacht, de rode draad weer op te pakken, daar waar anderen vanwege hun zogenaamd gekrenkte trots of, vanwege een gekwetst ego maar niet van ophouden willen weten!
Wat je tweede vraag betreft of niet zowel links als recht te laf is om het minderhedendebat op inhoudelijkheid plaats te laten vinden - kan in zekere zin bevestigend op worden geantwoord.
Het vraagstuk van vrijheid van meningsuiting laat zich ook niet zomaar herleiden tot twee kampen namelijk rechts of links. Het op deze wijze 'bespreekbaar' maken is slechts een politiek beproefd "polarisatiemodel" dat er primair op gericht lijkt te zijn de onderbuikgevoelens in kaart te brengen, en er voor te zorgen dat op gezette tijden de stoom - over en weer - van de ketel kan worden gelaten. Om vervolgens politiek gesproken weer een tijdje - namelijk voor zolang het goed gaat en er niet al te zeer gemokt wordt - over te gaan tot de orde van de dag!
Het is volgens mij, nu net deze halfslachtige, en totaal lamgeslagen opstelling van politieke wijfelzucht en wispelturigheid die er voor zorgt dat het wederzijds onbegrip blijft voortbestaan - immers wat valt er anders nog te kiezen - en dat maar al te graag in volstrekte lijdzaamheid toeziet hoe de de tegenstellingen zich alleen nog maar verscherpen.
Dit proces van politieke afweermechanismen en 'ontkenning' zie je zich ook - zij het op kleinere schaal - op dit forum binnen de verschillende topics voltrekken. En dan geeft het vaak een akelig nauwkeurige weerspiegeling te zien van hoe het er binnen het grotere politieke bestel aan toegaat. Het is jammer dat sommigen daar geen, of te weinig oog voor hebben, en vaak maar al te makkelijk hun oren laten hangen naar dat wat de waan van de dag (media, publieke opinie etc.) hen influisterd.
De moraal:Men neemt het iemand niet zozeer kwalijk dat hij er een eigen mening nahoudt, maar men neemt het hem kwalijk dat het niet hun mening is!... [quote]
[quote]
Daar doe jij jezelf wel heel goed mee beschrijven zeg, chapeau!quote:De moraal:Men neemt het iemand niet zozeer kwalijk dat hij er een eigen mening nahoudt, maar men neemt het hem kwalijk dat het niet hun mening is!...
I´m back.
Zover ik weet heeft Lucida dit topic opgestart en gaat zijn post gepaard met een icoontje van Nietzsche. Mocht Ryan Vlensjes op hem doelen, dan moet hij er eerlijkheidshalve wel bij vermelden, dat 'hij?' anderen nooit zijn mening heeft opgedrongen; sterker nog er was 'hem?' niet bijster veel aan gelegen of anderen nou wel of niet zijn mening deelden...quote:Op zondag 28 maart 2004 17:54 schreef RyanVlensjes het volgende:
[..]
Ik denk dat hij de TS bedoeld.
Inderdaad een beetje cru dat hij een topic opent over de vrijheid van meningsuiting terwijl hij rondloopt met een icoon van een man die wel raad wist met mensen met een andere mening dan de zijne......
Jouw suggestieve opmerking dat 'hij?' wel raad wist met andersdenkenden zul je toch echt iets nader moeten concretiseren wil het - in het verlengde van dit topic - ook maar enig hout snijden.
Overigens is het nu net dit soort van vaag gedoe dat misverstanden opwekt. Waarom niet gewoon, zoals ik ook al Ryan3 liet weten, man en paard genoemd? Het doet anders zo veel denken aan de dominee die een ieder vermaant, maar zelf in de nacht de kat het hardst knijpt.
En het is nu net deze vorm van 'verdekte communicatie' die enige verdere openheid en uitdieping van elkaars standpunten frustreert ja zelfs onmogelijk maakt. Zonder een duidelijke context getuigen zulke reacties slechts van een nietszeggende oppervlakkigheid en verraden de diepe schijnheiligheid die binnen de inborst van zulke lieden schuilgaat.
Het verstoppertje willen spelen zowel met zichzelf als met de ander. Lekker anoniem toch!... Echter wel langs de zijlijn om het hardst staan roepen dat de ander het fout ziet, zonder zelf ook maar bij benadering in staat te zijn een (inhoudelijk) zinvolle bijdrage aan een discussie te leveren. Zulke lieden scheppen er slechts een behagen in, om m.b.t. om het even welke discussie, deze reeds in de kiem te smoren, en vertegenwoordigen overduidelijk de spreekwoordelijke dood in de pot. Van van mij kunnen ze - met alle respect - de pot op!...
Je schijnt het maar niet te (willen) begrijpen; het gaat niet om Lucida en al zeker niet om Ryan3! Het gaat om het groter geheel - waarvoor jouw geestelijke horizon blijkbaar nog te beperkt is - maar deze "kortzichtigheid" (lees het slechts oog hebben voor het eigen gelijk) geeft wel weer eens duidelijk aan waar in het gemeen de grens m.b.t. vrijheid van meningsuiting wordt getrokken.quote:Op zondag 28 maart 2004 19:08 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Daar doe jij jezelf wel heel goed mee beschrijven zeg, chapeau!
Wat schijnheilig is, is om dit soort preekjes te houden terwijl je zelf niet verder komt dan wat jij-bakken, insinuaties en kwaadaardig gesputter in de marge als iemand een mening verkondigt die je niet zint. Als iemand er alles aan gedaan heeft om te voorkomen dat het in deze topic tot een volwaardige discussie kwam dan ben jij dat wel lucida. Als iemand het persoonlijke in dit debat gemengd heeft, door nav mijn mening meteen je zogenaamde subtiele woordgrapjes en insinuaties op me los te laten dan ben jij het wel. Zo'n halfzachte preek zoals hier staat is dus een beetje mosterd na de maaltijd. Nee, precies zoals die dominee in je stukje zou doen. Hel en verdoemenis preken en ondertussen de kat in het donker knijpen.
I´m back.
Jij en wat groters. Hahahaha.quote:Op zondag 28 maart 2004 19:36 schreef lucida het volgende:
[..]
Je schijnt het maar niet te (willen) begrijpen; het gaat niet om Lucida en al zeker niet om Ryan3! Het gaat om het groter geheel - waarvoor jouw geestelijke horizon blijkbaar nog te beperkt is - maar deze "kortzichtigheid" (lees het slechts oog hebben voor het eigen gelijk) geeft wel weer eens duidelijk aan waar in het gemeen de grens m.b.t. vrijheid van meningsuiting wordt getrokken.
I´m back.
quote:Extremisme / AIVD: Djihad-rapport was louter waarschuwing
door Romana Abels
2004-03-27
AMSTERDAM - Inlichtingendienst AIVD heeft nooit de vrijheid van opiniemakers die zich tegen de islam keren, willen inperken. De dienst wilde de samenleving alleen waarschuwen tegen djihad-rekruteurs, die handig inspelen op gekrenkte gevoelens van moslimjongeren.
Dat schreef het hoofd van de AIVD, Sybrand van Hulst, gisteren n een opmerkelijke ingezonden brief in NRCHandelsblad.
,,Opiniemakers gaan voorbij aan de signalerende functie van onze dienst'', zegt Van Hulst. ,,De AIVD zegt niet dat moslims gelijk hebben als ze zich verongelijkt voelen door uitlatingen over de islam. De dienst neemt slechts waar dát vele moslims zich verongelijkt voelen'', schrijft hij. ,,Deze percepties worden uitgebuit door rekruteurs die nadrukkelijk op de verongelijktheid inspelen bij hun wervingspogingen.''
De inlichtingendienst AIVD wilde, aldus Van Hulst, met deze mededeling 'via het publieke debat het weerstandsvermogen tegen dit verschijnsel agenderen'.
Van Hulst, die normaliter niet erg mededeelzaam is, verdedigt in zijn brief slechts één alinea uit het anderhalve week geleden verschenen rapport over djihad-rekruten in Nederland.
In de notitie schreef de inlichtingendienst: ,,Te constateren valt dat een groeiend aantal moslims zich door opiniemakers en opinieleiders in het maatschappelijk verkeer onheus bejegend voelt. [..] Vooral jongeren uit de tweede of derde generatie immigranten lijken de vermeende verwijdering tussen de samenleving en moslimburgers waar te nemen. De groep van zich onheus bejegend voelende jongeren vormt een voorname vijver van voor radicalisering en eventuele rekrutering ontvankelijke jongeren.''
Die passage wekte de woede van onder anderen columnisten en politici, die zich regelmatig kritisch uitlaten over de islam. 'De wereld op zijn kop. Het lijkt wel of de AIVD het debat wil smoren', zei bijvoorbeeld Tweede-Kamerlid Geert Wilders in Trouw. Columnist Sylvain Ephimenco: ,,Dit is demonisering van het vrije woord, een indirecte oproep tot stilzetten van het democratische debat.'' V. van Steen, woordvoerder van Van Hulst, meldt nog dat de verhelderende brief aan NRCHandelsblad al een dag na publicatie van het rapport werd verstuurd, toen bleek dat de passage verkeerd werd uitgelegd.
Wat ik dus al zei hè:
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 28-03-2004 21:16:03 ]
Maar neemt niet weg dat Cliteur niet meteen maar het bijltje er bij neer moet gooien.quote:Het zit dus ongeveer zo. Een aantal linkse opinieleiders (links electoraat is een te groot, al te groot woord) voelen zich geïntimideerd door extremistische moslims. Ze zijn in feite bang dat polarisatie op dit punt leidt tot terreur en dan ben je nog verder van huis. Bovendien is er ten onzent een grote groep gematigde moslims en die willen ze niet tegen hun tere harsens stoten. Mensen als Cliteur echter wensen niet geïntimideerd te worden en staan pal voor de Westerse seculiere waarden. Waarden die overigens 'liberal' en dus links zijn, want om maar eens een ding te noemen voortkomend uit de Verlichting en bevochten op het acienne regime. Ook Cliteur is in zekere mate extreem in deze. Extreem Westers als het ware. Zelfs het zo vermaledijde cultureel relativisme wil hij, net als lucida, het liefst overboord kieperen. Natuurlijk is dit olie op het vuur van de linkse moraalridders te paard, die nog steeds een soort schuldgevoel koesteren tav de armoede in de Derde Wereldlanden. Moslims wonen nu eenmaal in het Westen, gaan er niet meer weg en als zij dagelijks geconfronteerd worden met de uitspraak dat alles wat hen bezielt en waarvoor zij staan minderwaardig is dan leidt dit tot agressie. En agressie leidt weer tot destabilisatie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 28-03-2004 21:16:03 ]
I´m back.
Zelfs de zwaarste chemokuur mag jou niet meer baten. Hahahaha.quote:Op zondag 28 maart 2004 19:53 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Jij en wat groters. Hahahaha.
Ryan3 betoont zich een ware meester in het zichzelf tegenspreken - het spreekt voor zich dat hij het daarbij niet zo nauw neemt met de feiten, en nog minder met zichzelf!quote:Op zondag 28 maart 2004 20:17 schreef Ryan3 het volgende:
Wat ik dus al zei hè:
Hoezo tegenspreken?quote:Op zondag 28 maart 2004 21:20 schreef lucida het volgende:
[..]
Ryan3 betoont zich een ware meester in het zichzelf tegenspreken - het spreekt voor zich dat hij het daarbij niet zo nauw neemt met de feiten, en nog minder met zichzelf!
I´m back.
Een beknopte bloemlezing uit Ryan's3 'rode draad' tot dusverre en die begint met de volgende openingszin van zijn eerste reactie:quote:Op donderdag 25 maart 2004 00:49 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Als je de topic even doorleest dan zie je dat ons grote lichtend voorbeeld begon met die ad hominem nadat ik argeloos mijn mening gaf op het zwichten van Cliteur.
"Ik vind het een beetje overdreven van Cliteur en ook van Lucida..." - (hoezo niet op de man spelen?).
Wat heeft Ryan3 er op tegen om tot de rangen der kleinburgers te behoren, voelt hij zich daar soms boven verheven???
"Kennelijk ben je al net zo'n woordenbijbelgeilaard als 'Akkersloot'..." - (over dubbel op de man spelen gesproken).
"Je bent het intellectuele equivalent van Laffer imbo..." - (hoezo geen stemmingmakerij?).
"En net als Joden getuigen ze niet zelden van een gezonde zelfhaat..." (hierbij verbleekt zelfs de 5e colonne!).
Overigens is het in deze topic frappant om te zien hoeveel usertjes weer even willen laten zien dat ze aan de 'goede kant' staan van de discussie..." (Je reinste polarisatie, gebaseerd op het zaaien van tweespalt!).
"Doet afbreuk aan het geheel, door met naam en toenaam naar jou (lucida) te verwijzen..." (In bedekte termen en betrekkelijk anoniem, toch op de man spelen!).
"Kan mij geen sodemieter schelen hoe zodiakk iets zegt hoor..." (Komt de aap van geveinsde interesse uit de mouw - niets dan apekool!).
"Nee, hoor, dit is gewoon een reactie op een in en in trieste mededeling van Oud_student..." (Typische ontkenningsverschijnselen; door langs neus en lippen op de man te spelen en zichzelf buiten schot te willen houden!).
"Oud_student, Sjun en Lucida beschouw ik gewoon als reactionairen..." (Typisch het stigmatiseringsgedrag van slinks vijandsdenken!).
En als klapper op de vuurpijl een knap staaltje van het verdraaien van feiten en woorden, waarmee Ryan3 een heldere getuigenis aflegt van 'omgekeerde zelfkennis'!...
"Als iemand er alles aan gedaan heeft, om te voorkomen dat het in deze topic tot een volwaardige discussie kwam - let vooral op de subtiele verledentijdsvorm die Ryan hanteert - dan ben jij dat wel Lucida..."
Ryan3 kan er maar niet genoeg van krijgen en gaat onverdroten door met dat te doen, wat hij anderen verwijt, namelijk vanaf zijn eerste zin op de man spelen. Kennelijk heeft hij deze schijnvorm van discussiëren van node, en fungeert het voor hem als een 'onuitputtelijke bron van inspiratie'!...
Ik heb nog eens verschillende topics doorgenomen en me gericht op de bijdragen van Ryan3. Wat daarbij meteen opvalt is dat hij zich graag en geheel vrijwillig manouvreert in de slachtofferrol, om zo eindeloos anderen te betichten dat ze hem als onterechte dader afschilderen. Als hem deze communicatieve stijl geen windeieren legt dan transformeert hij zich even makkelijk tot een full blown zuigertje... En dat bij iemand van 42 jaar die van zichzelf beweerd het stadium van heetgebakerdheid achter zich te hebben gelaten. Een ideologisch weerhaantje dat met alle winden meewaait. Zich nu weer eens liberaal noemend en even zo makkelijk sociaal democraat, zolang hij maar kan ageren, want dat dunkt hem zijn lust en zijn leven...
[ Bericht 6% gewijzigd door lucida op 28-03-2004 23:14:22 ]
Nee, je stelt een zinloze vraag, omdat je nooit zal kunnen controleren of ik die vraag, als ik hem zou beantwoorden, naar waarheid beantwoord heb. Verder heeft een beantwoording van die vraag ook geen enkele relevantie voor de eventuele geldigheid van mijn opmerkingen. Of ik nu alle dagen oude bejaarde wijfjes aansterkende soepen breng, of iedere dag door de brievenbus pis van mijn invalide buurvrouw, het doet niets toe of af aan mijn opmerkingen.quote:Op vrijdag 26 maart 2004 02:37 schreef sjun het volgende:
Er zijn ook nog 'wat' andere zaken die e aandacht van 's lands enige premier vragen. Vanwaar eigenlijk dat voortdurende beroep op de overheid. Vanwaar deze uit hospitalisatie geboren afhankelijksbetuiging aan de overheid? Balkenende moet dit en dat. De politiek moet zus en zo. Wat dacht je ervan om gewoon eens zelf de handen uit de mouwen te gaan steken? Wat doe jij voor je invalide buurvrouw? Of stel ik nu een vervelende vraag inzake jouw moraliteit?
Je meent te moeten suggereren dat ik mijn handen eens uit mijn mouwen moet gaan steken. Dat er wel eens iets zou kunnen mankeren aan mijn moraliteit. Wonderlijk, wonderlijk. Ben jij er zo eentje die ervanuit gaat dat, tot het tegendeel is bewezen, iedereen die misschien een tikje links aan doet de hele dag op zijn nest ligt te stinken?
Voordat je brevetten van onvermogen gaat uitdelen zou je eens kritisch naar je eigen retorische kunstjes moeten kijken. Ik ben er niet erg van onder de indruk.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
lucida is niets als niet door en door grondig hè. Aan Duitsers wordt dat ook altijd toegeschreven, dat ze grondig zijn. Alleen houden die gelukkig ook heel erg van bierdrinken en die eten daar dan altijd worst bij en dat zouden wij ook meer moeten doen! Hahahaha. lucida heeft alvast even mijn doopceel gelicht ook op Fok! en daar even zijn eigen meeslepende draai aan gegeven, want je kunt immers maar nooit weten waar dat goed voor is. Iig beïnvloed je daarmee allerlei sympathisanten, waarnaar lucida overigens niet moe wordt te hengelen. Nou ik heb ook gesmuld van de texten van skip007 hoor. Hahahaha. Vooral ook dat aforisme over non-communicatie. Alle gekheid op een stokje, ik vraag me af wat lucida met zijn manier van communiceren probeert te compenseren...
Dit was mijn eerste reactie op een nogal tendentieus stukje. Iets of iemand "overdreven" noemen is niet op de man spelen, is gewoon een kwalificatie. Wat hierop volgt is de volgende text van TS:quote:Ik vind het een beetje overdreven van Cliteur en ook van Lucida. De nagalm van professor Pim klinkt hierin door en dat was gewoon stemmingmakerij. Bovendien zit er een tegenspraak in de text. Terug naar 'normen en waarden' is niet de leuze van de linkse kerk, maar van de Balkenende-ideologie en die is niet links maar conservatief. Cliteur moet opgroeien en begrijpen dat niet iedereen warm loopt bij zijn provocatief rechtse praatjes, that's all. Pas als hij blijft, kan zich een leuke polemiek ontwikkelen. Door zijn terugtrekking is juist hij schuldig aan het verbleken van het publieke debat...
Deze text valt op door de ene insinuatie na de andere en een hoge graad van op de man spelen. Waarom? Waarschijnlijk, omdat ik hem wijs op een opvallende inconsistentie in zijn OP. Want waar schrijft TS nou die aanval op de vrije meningsuiting aan toe? De Balkenende-ideologie van normen en waarden of de wat ie later met de vasthoudendheid van een pitbull de (s)linkse kerk noemt? Ze sluiten elkaar iig uit. Verder is het ook heel vervelend dat iemand zijn (lucida's) mening natuurlijk niet deelt, zoals hij zelf vakkundig opmerkt in zijn preekje als mosterd na de maaltijd. Enfin, omdat ik dan toch bijna de enige ben die wat terug durft te zeggen op zoveel pompeusheid, vereenzelvigt hij mij maar gemakshalve met de (s)linkse kerk en wordt in zijn replies daarna niet moe om ellenlange boeboehuilhuil-tirades te houden over hoe de rechtse sloebertjes als laatste baken van een ten ondergang gedoemde Westerse samenleving door die gemene provocateurs van (s)links worden tegengewerkt. Tweedracht zaaien ja, dat kunnen die blagen van (s)linkse signatuur. En kritische vragen stellen bij de text van Hem. Dit alles zonder in te gaan op de eerdergenoemde inconsistentie in zijn OP en zonder trouwens ook, eveneens een vraag van mij, te verklaren waarom wij Pim op onze blote knieën zouden moeten bedanken voor zijn stijl van discussievoeren oid. Je bent een verongenoegde reactionair, die eigenlijk he-le-maal niet zit te wachten op de mening van een ander, of je bent het niet, niet waar? Enfin TS heeft hiermee de toon van vijandelijkheid ingezet en tja wie ben ik om dan de zalvende therapeut te spelen. Ik ben geen socialist hoor. Zeker als zijn rijke schare van schandere sympathisanten menen zich in de non-discussie te moeten voegen. Kijk, lucida, je kunt Rereformed misschien wel vanwege allerlei onduidelijke vaagheden (want dat waren het dus bij navraag) bijna gek krijgen, maar mij niet hoor. Ik ben zeer verguld dat je al die moeite neemt om alles bij mekaar te pasten en ik verkneukel me bij het idee dat jij je zo hebt verkneukeld bij het plaatsen van deze post. Immers dikwalificatie van jouw kant is een dijk van een kwalificatie in de ogen van veel users.quote:Wordt wel meteen duidelijker binnen welke ideologische afkadering Ryan3 denkt en zich beweegt! Overigens wat de nagalm van professor Pim betreft, komt er nog een tijd dat men hem posthuum op de blote knieën zal danken voor diens beschaafde mildheid in het debat, vergeleken bij het fanatisme dat ons nog te wachten staat!...
Sinds wanneer moeten mensen wat, is dat niet het meest bedreigende en onverdraagzame aspect binnen het debat dat uiteindelijk elk (verstandig) mens doet besluiten zich 'terug te trekken'! En zegt dat niet tevens alles over de zogenaamde moraalpredikersmentaliteit van de linkse kerk!... Mensen die hun nek uitsteken zullen door anderen altijd met de nek worden aangekeken, van dit naargeestig en kleinburgerlijk gedrag onderscheidt Ryan3 zich kennelijk niet, sterker nog hij meent er zelfs prat op te moeten gaan!...
I´m back.
O, lucida, even een ps nog, ben ik vergeten mede te delen, ik lijd weliswaar niet aan kanker (je had het even over chemo-kuren, geloof ik), maar ik ben wel een Untermensch hoor. .
.
I´m back.
Ik zie nu pas dat dat icoontje Nietzsche moet voorstellen, al lijkt deze foto verdomd veel op Stalin...quote:Op zondag 28 maart 2004 19:25 schreef lucida het volgende:
[..]
Zover ik weet heeft Lucida dit topic opgestart en gaat zijn post gepaard met een icoontje van Nietzsche. Mocht Ryan Vlensjes op hem doelen, dan moet hij er eerlijkheidshalve wel bij vermelden, dat 'hij?' anderen nooit zijn mening heeft opgedrongen; sterker nog er was 'hem?' niet bijster veel aan gelegen of anderen nou wel of niet zijn mening deelden...
Mijn excuses dus!
Ik reageer in deze discussie niet inhoudelijk om dat ik van mezelf weet dat ik inhoudelijk niet veel te bieden heb. En zeker van gebieden als politiek heb ik geen kaas gegeten. Daarom maakte ik een paar zijdelingse opmerkingen die inderdaad niks met deze discussie van doen hebben, alweer mijn excuses, omdat ik de splinter uit jouw oog te wilde verwijderen en mijn eigen balk niet te zag zitten.quote:Het verstoppertje willen spelen zowel met zichzelf als met de ander. Lekker anoniem toch!... Echter wel langs de zijlijn om het hardst staan roepen dat de ander het fout ziet, zonder zelf ook maar bij benadering in staat te zijn een (inhoudelijk) zinvolle bijdrage aan een discussie te leveren. Zulke lieden scheppen er slechts een behagen in, om m.b.t. om het even welke discussie, deze reeds in de kiem te smoren, en vertegenwoordigen overduidelijk de spreekwoordelijke dood in de pot. Van van mij kunnen ze - met alle respect - de pot op!...
Maar verder volg ik deze discussie met grote interesse, een van oorsprong politieke discussie in de handen van filosofen e.d. is natuurlijk zeer interessant. .
.
Op zaterdag 7 oktober 2006 16:11 schreef RyanVlensjes het volgende:
Maar verder stel ik niks voor.
Maar verder stel ik niks voor.
Lubbers noemde Nederland ooit een ziek land de kabinetten na hem hebben dit klimaat aleen nog maar verziekt! Positieve discriminatie als oogappel voor het minderhedendebat - bij gelijke geschiktheid gaat onze voorkeur uit naar een allochtoon - het stokpaardje van de Pv.d.A. - deze ontwikkeling heeft zich binnen de politiek in het algemeen, maar binnen de P.v.d.A. in het bijzonder doorgezet, en manifesteert zich door het naar voren schuiven van de zogenaamde 'troetelallochtoontjes'...quote:Op woensdag 24 maart 2004 21:36 schreef pomtiedom het volgende:
Er is geen vrijheid van meningsuiting in Nederland, en dat is er ook nooit geweest. De Linkse politicie houden zich er klampachtig aan vast en gooien naar ieder persoon die ook maar naar rechts kijkt een moreel getitelt boek met een bedwingende inhoudt.
Het imago waar veel (linkse) Nederlanders zich graag op laten voorstaan is hun vooruitstrevendheid, verdraagzaamheid en tolerantie. Tolereren betekent echter dat er een bovenliggende partij is die de ander een bepaalde vrijheid van leven en overtuiging toestaat, mits men zich maar aan bepaalde waarden en normen houdt. Het is dus een vorm van proportionele vrijheid die de bovenliggende partij in haar verlichtingstreven aan de onderliggende partij toestaat, en altijd gebaseerd op strikte hierarchise machtsverhoudingen.quote:De linkse rakkers doen dit omdat een rechts standpunt wellicht het imago van Nederland zal schaden, of zelfs het beleid in Nederland ten aanzien van de allochtonen minderheid in hun nadeel zal veranderen. Echter schijnt onze linkse kliek niet in te zien dat veel van de allochtonen niet willen inburgeren en zich achter de linkse kliek verschuilen.
De ideologische beroepsblindheid die veel linkse politici m.b.t. tot het minderhedenvraagstuk aan de dag leggen - en vooral met het oog op bepaalde (criminele) allochtoonse groeperingen - is op de lange termijn fnuikend voor de sociale cohesie, en doet het fundamenteel beginsel van collectieve solidariteit tot in zijn diepste grondvesten schudden.
Deze goedgelovigen (aanhangers van het absolute gelijkheidsideaal) zien maar niet dat veel allochtonen geen enkele boodschap hebben aan onze rechtsbeginselen, onze waarden en normen, onze omgangsvormen, en onze door verlichting voortgestuwde cultuur en wetenschap. Veel allochtonen beschouwen dit alles - vergeleken bij de 'zuiverste aller leren' de Islam - als inferieur, zedenloos en door verderf aangetast...
Men heeft slechts de mond vol van rechten, maar nergens rept men echter van plichten. Al die allochtonen die het gewoonweg verdommen om zich ook maar enigszins in te burgeren, weten dat als ze ook maar het woordje discriminatie roepen, er een heel legertje welzijnswerkers staat te trappelen om hen bij te staan.
En wat voelt het dan als socialistische heilssoldaten toch geweldig verheven, deze zwakke broeders - het zijn immers allochtonen - een hand boven het hoofd te houden en het hen (steeds weer) op weg helpen naar meestal een uitkering - en dat alles op kosten van de belastingbetaler. Hun huis in te richten, hun stemrecht te geven (zelfs wanneer ze willen blijven beschikken over een dubbele nationaliteit), hun gebedshuizen te geven, hun cultuur te laten behouden en zelfs te laten domineren (in het publieke debat althans!), hun afwijkende gewoonten toe te staan, hun openlijke afkeer in woord en daad voor onze cultuur te gedogen (denk aan bepaalde Imams!), hun als het ware op voorhand een eeuwig alibi verschaffen etc. etc.
En dan verwondert men zich nog over het feit, dat er bij de niet allochthone bevolking een gezonde aversie ontwikkelt, burgers die zich niet meer zondermeer de mond laten snoeren, en geen genoegen meer nemen met stigmatiserende dooddoeners als facist of racist - standaardjargon dat de aanhangers van de linkse kerk als het ware op de tongen bestorven ligt - zogauw men zijn stem tegen dit doorgeschoten 'welzijns'gedrag verheft...
Zeer juist verwoord.quote:
Wat rechts in de politiek kan geen kwaad, er moet worden laten gezien dat vrijheid van meningsuiting daar eindigd waar een (minderheids)groep standpunten heeft die diezelfde vrijheid van meningsuiting ondermeinen.
De moslimcultuur staat juist het tegenoverstelde als doel voor ogen - darom laat men zich ook niet inburgeren. Als het bijvoorbeeld aan de AEL ligt komt er weer een eenheid tussen kerk en staat!quote:
En goed voorbeeld zijn mensen die hun religieuze regels en wetgevingen boven de wetten van een land stellen. Dat is niet alleen schadelijk voor de rechtsstructuur, het is ook nog eens verboden. De scheiding tussen staat en kerk wijst hierop.
Hier zou in wezen een grondwetswijziging het aangewezen instrument zijn om bepaalde historisch verworven godsdienstvrijheden (wanneer zij op gespannen voet staat met andere grondrechten) grondwettelijk aan te passen.quote:Zodra er echter een aanstalte wordt gemaakt verschuilen deze mensen zich achter de vrijheid van meningsuiting en godsdienst. Dit kan worden voorkomen door te stellen dat die mening en godsdienstregels niet die vrijheid zelf mogen bedreigen. Zo kn de gewone gematigde gelovige wel hun geloof beleven, maar kan de fundamentalist zich niet achter de regels verschuilen.
Het zogenaamde politieke dwangbuissyndroom, alles staat altijd in het teken van het electorale draagvlak binnen de achterban!...quote:Het allerfrapanste van deze hele zaak is dat onze linkse kliek wilt voorkomen dat recht een stem krijgt in Nederland. Ze zien schijnbaar niet in dat rechts een gematigde stem in Nederland moet hebben om zo te voorkomen dat we plotseling in een oorlog zitten waarin de Nederlander een extreem rechtsstandpunt in moet nemen om zijn vrijheid te verdedigen.
In die zin zal men Pim Fortuyn postuum ooit nog een voor diens milde en beschaafde polemiek op de blote knieën danken! Tenzij er figuren opstaan die wel streng maar rechtvaardig op gaan treden, en onze politieke moraal van zijn dubbelheid ontdoen, anders staat ons nog heel wat te wachten. Vooral de grote steden zullen steeds meer een moslimmeerderheid te zien geven, die langzaam maar zeker de autochtone bevolking tot een minderheidsgroep zal bestempelen, en in al hun onverdraagzaamheid ook zo zullen gaan behandelen. Er zijn talloze signalen waaruit blijkt dat deze "geruisloze overname" zich meer en meer voltrekt! (Tevens een antwoord op de vragen van OlieA en Ryan!)quote:En zolang het de linkse kliek ontbreekt aan dat inzicht zal Nederland lijden onder de linkse dictatuur. En zolang de linkse dictatuur met een waanbeeld en een illusionaire gedachte voortleeft zal Nederland met ieder jaartje weer een stapje dichter bij zijn ondergang komen.
Ook ik ben niet voor extreem rechts - ben feitelijk helemaal tegen alles wat zich extreem laat noemen - maar een liberale traditie van verlichting en vooruitgangsdenken, gepaard met een moraal van zorg, hulpvaardigheid en respect zie ik wel als de belangrijkste peilers van een beschaafd vooruitsrevende samenlevingsideaal.[quote]quote:Ikzelf ben niet voor een extreem rechts, het ruineerd het economische stelsel en heeft zeer strakke regels en wetgevingen, maar de linkse visie in minstens net zo erg omdat deze juist de rechtse visie in de hand werkt. Een balans tussen links en rechts is belangrijk en op dit moemnt is er een onbalans die in het voordeel van links werkt, maar uiteindelijk naar extreem rechts zal doorslaan met als betaalde prijs de levens van menig mens.
[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 29-03-2004 10:57:15 ]
Ondanks dat het niet mijn stijl zou zijn om dingen zo uit te drukken, heb ik er toch hartelijk om moeten lachen! Humor, Heer OlieA, kan u niet worden ontzegt! [quote]quote:Op maandag 29 maart 2004 00:30 schreef OllieA het volgende:
[..]
Nee, je stelt een zinloze vraag, omdat je nooit zal kunnen controleren of ik die vraag, als ik hem zou beantwoorden, naar waarheid beantwoord heb. Verder heeft een beantwoording van die vraag ook geen enkele relevantie voor de eventuele geldigheid van mijn opmerkingen. Of ik nu alle dagen oude bejaarde wijfjes aansterkende soepen breng, of iedere dag door de brievenbus pis van mijn invalide buurvrouw, het doet niets toe of af aan mijn opmerkingen.
[quote]
Je lijkt hier reeds gegijzeld door de angst voor mogelijk extremisme als gevolg van de toets der kritiek. Je benoemd een belichting tot kruistocht terwijl Cliteur niet eens vanuit Christelijke motieven zijn licht laat schijnen op maatschappelijke misstanden...quote:Op zondag 28 maart 2004 15:01 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Nee ze zijn bang dat veel gematigde moslims in de armen worden gedreven van extremistische moslims. En vooral doordat mensen als Cliteur zo graag hun kruistocht tegen de Islam willen voeren. En helaas zie ik overal om me heen dat dat nog gebeurt ook.
En ik ben niet de enige die dat ziet ook de AIVD ziet dat kennelijk gebeuren.
Als de lange tenen de maat bepalen kan er 'verdomd' weinig beweging op het podium plaatsvinden.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Laat ik nu gedacht heben met een mediocraat van doen te hebbenquote:Op maandag 29 maart 2004 00:42 schreef Ryan3 het volgende:
O, lucida, even een ps nog, ben ik vergeten mede te delen, ik lijd weliswaar niet aan kanker (je had het even over chemo-kuren, geloof ik), maar ik ben wel een Untermensch hoor. .
[ Bericht 3% gewijzigd door sjun op 29-03-2004 04:05:05 ]
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Bedankt voor je nader aangebrachte nuanceringen - kunnen we gewoon weer met een open vizier langs de balk en de splinter heenkijken!quote:Op zondag 28 maart 2004 17:54 schreef RyanVlensjes het volgende:
[..]
Ik denk dat hij de TS bedoeld.
Ps wie of wat is de TS???
Dat ben jijquote:Op maandag 29 maart 2004 11:32 schreef lucida het volgende:
Ps wie of wat is de TS???
topicstarter
Wel bedankt, ik was met dit jargon nog niet bekend!quote:Op maandag 29 maart 2004 11:36 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Dat ben jij
topicstarter
Lucida, ik lees echt met verbijstering jouw laatste post. Ik bedoel hier uiteraard niet je gestroopsmeer aan het adres van Ollie en Ryanvlensjes.
Volg dit topic al geruime tijd en je lijkt steeds meer te gaan schuimbekken en je laatste post is dan wel het toppunt. Je doet me denken aan mijn buurvrouw die altijd roept “kutbuitenlanders, maar ik ben verder niet racistisch hoor”. Jij hebt jezelf dan wat bloemiger taalgebruik eigen gemaakt en krijg je vermoedelijk ook daarom meer aanzien omdat mensen het amper kunnen lezen, want het klinkt dan erg intelligent.
Ik begon me af te vragen wat jou zo beweegt om dit in al je bloemige zinnetjes hier neer te schrijven. En daarom ben ik eens wat meer van jou gaan lezen en stuitte ook op het profiel van Skip007 en toen viel je als een simpel legpuzzeltje in elkaar. Het leger welzijnwerkers wat je noemde daar val jij zelf onder!
Jarenlang heb je gefrustreerd achter de balie van de Sociale Dienst gezeten en heb je ze zien komen en gaan en oh wat heb je je vaak vernederd gevoeld. En nu is er wat geknapt!
Sterkte Lucida, je hebt het kennelijk nodig.
Volg dit topic al geruime tijd en je lijkt steeds meer te gaan schuimbekken en je laatste post is dan wel het toppunt. Je doet me denken aan mijn buurvrouw die altijd roept “kutbuitenlanders, maar ik ben verder niet racistisch hoor”. Jij hebt jezelf dan wat bloemiger taalgebruik eigen gemaakt en krijg je vermoedelijk ook daarom meer aanzien omdat mensen het amper kunnen lezen, want het klinkt dan erg intelligent.
Ik begon me af te vragen wat jou zo beweegt om dit in al je bloemige zinnetjes hier neer te schrijven. En daarom ben ik eens wat meer van jou gaan lezen en stuitte ook op het profiel van Skip007 en toen viel je als een simpel legpuzzeltje in elkaar. Het leger welzijnwerkers wat je noemde daar val jij zelf onder!
Jarenlang heb je gefrustreerd achter de balie van de Sociale Dienst gezeten en heb je ze zien komen en gaan en oh wat heb je je vaak vernederd gevoeld. En nu is er wat geknapt!
Sterkte Lucida, je hebt het kennelijk nodig.
Een demonstratie van de psychologische duiding. Meteen wordt ook duidelijk dat het activeren van empathisch vermogen een uitstekend idee is doch het klakkeloos volgen van de daaruit voorkomende interpretaties om er iemand op te veroordelen geen recht doet aan situaties en personen. Wat dat betreft is slechts een schrijver met succes de god van zijn of haar eigen universum.quote:Op maandag 29 maart 2004 15:04 schreef Stali het volgende:
Lucida, ik lees echt met verbijstering jouw laatste post. Ik bedoel hier uiteraard niet je gestroopsmeer aan het adres van Ollie en Ryanvlensjes.
Volg dit topic al geruime tijd en je lijkt steeds meer te gaan schuimbekken en je laatste post is dan wel het toppunt. Je doet me denken aan mijn buurvrouw die altijd roept “kutbuitenlanders, maar ik ben verder niet racistisch hoor”. Jij hebt jezelf dan wat bloemiger taalgebruik eigen gemaakt en krijg je vermoedelijk ook daarom meer aanzien omdat mensen het amper kunnen lezen, want het klinkt dan erg intelligent.
Ik begon me af te vragen wat jou zo beweegt om dit in al je bloemige zinnetjes hier neer te schrijven. En daarom ben ik eens wat meer van jou gaan lezen en stuitte ook op het profiel van Skip007 en toen viel je als een simpel legpuzzeltje in elkaar. Het leger welzijnwerkers wat je noemde daar val jij zelf onder!
Jarenlang heb je gefrustreerd achter de balie van de Sociale Dienst gezeten en heb je ze zien komen en gaan en oh wat heb je je vaak vernederd gevoeld. En nu is er wat geknapt!
Sterkte Lucida, je hebt het kennelijk nodig.
Ik kan mij praktijkgevallen voor de geest halen waaraan in de schetsen van lucida hier niets tekortgedaan is. Dat maakt echter niet dat iedere welzijnswerker op geitenwollensokken en in slobbertrui als een naïve Sjakie zijn of haar toegewezen 'pupillen' verwent en van hen niets kwaads went te horen of dat elke gemeenteambtenaar valt voor de verleiding van de 'almacht' der beschikking over toe- of afwijzing van een financieel verzoek.
Puzzelen met Ryan3 leidt soms tot voorspelbare uitkomsten...
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Merkwaardig hoeveel psychologen en psychiaters Nederland kent ! En ook knap dat zij kunnen, wat de professionals niet kunnen, nl. het verklaren van ideeen van personen uit hetgeen ze beroepshalve zoal meemaken: "Vertel mij uw beroep, en ik zeg wat uw ideen zijn".
Wat ook zo merkwaardig is, dat het bijna altijd negatieve verklaringen zijn.
Dus niet: Albert Einstein was een gefrusteerd ambtenaartje op een Zwitsers patent bureau en daarom heeft hij de relativiteits theorie uitgevonden.
Maar wel: Adolf Hitler is 2x afgewezen voor de kunstacademie, en daarom in hij Joden gaan uitmoorden.
Uiteraard kunnen deze amateurpsychogen ook terugredeneren.
Deze mening bevalt mij niet, vind ik negatief, dus er moet iets negatiefs zijn in het verleden om dit te verklaren. Dus even spitten en ja hoor, we vinden iets wat we negatief kunnen interpreteren en gebruiken.
Weer een voorbeeld (Ryan3 ik zeg 1 voorbeeld, dus geen deductie, maar inductie) van (s)links denken: Eerst vaststellen hoe het volgens de gangbare politiek correcte denkwijze zou moeten zijn. dan vervolgens een "logische" onderbouwing vinden.
Wat ook zo merkwaardig is, dat het bijna altijd negatieve verklaringen zijn.
Dus niet: Albert Einstein was een gefrusteerd ambtenaartje op een Zwitsers patent bureau en daarom heeft hij de relativiteits theorie uitgevonden.
Maar wel: Adolf Hitler is 2x afgewezen voor de kunstacademie, en daarom in hij Joden gaan uitmoorden.
Uiteraard kunnen deze amateurpsychogen ook terugredeneren.
Deze mening bevalt mij niet, vind ik negatief, dus er moet iets negatiefs zijn in het verleden om dit te verklaren. Dus even spitten en ja hoor, we vinden iets wat we negatief kunnen interpreteren en gebruiken.
Weer een voorbeeld (Ryan3 ik zeg 1 voorbeeld, dus geen deductie, maar inductie) van (s)links denken: Eerst vaststellen hoe het volgens de gangbare politiek correcte denkwijze zou moeten zijn. dan vervolgens een "logische" onderbouwing vinden.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ach, kijk nou toch, precies de twee discipelen van Lucida reageren, dat maakt de drie die ik uitkots in dit topic wel compleet.
Ik probeerde in ieder geval nog een verklaring te vinden voor de ronduit fascistische uitlatingen van Lucida wat het nog enigszins begrijpelijk zou maken. En vond het ook wel op jullie niveau want in dit topic wordt immers steeds alles op de man afgespeeld nietwaar? Wanneer onze Sjun door zijn argumenten heen raakt in topics die er totaal niets mee te maken hebben meent hij er zelfs op kinderachtige wijze Lila Pauze bij te moeten halen.
Overigens ik lees jullie bagger vanavond verder wel en je kunt je uitleven hoor!!
Ik ben namelijk nog linkser dan Ryan. Moeilijk te bevatten natuurlijk, want jullie gooien alles wat anders denkt dan jullie racistische hersentjes op één grote hoop. Laat 1 ding duidelijk zijn, ik ben niet Ryan3.
Ik probeerde in ieder geval nog een verklaring te vinden voor de ronduit fascistische uitlatingen van Lucida wat het nog enigszins begrijpelijk zou maken. En vond het ook wel op jullie niveau want in dit topic wordt immers steeds alles op de man afgespeeld nietwaar? Wanneer onze Sjun door zijn argumenten heen raakt in topics die er totaal niets mee te maken hebben meent hij er zelfs op kinderachtige wijze Lila Pauze bij te moeten halen.
Overigens ik lees jullie bagger vanavond verder wel en je kunt je uitleven hoor!!
Ik ben namelijk nog linkser dan Ryan. Moeilijk te bevatten natuurlijk, want jullie gooien alles wat anders denkt dan jullie racistische hersentjes op één grote hoop. Laat 1 ding duidelijk zijn, ik ben niet Ryan3.
Nimmer aanwezig en meteen al kotsen... relkloontje van Ryan3?quote:Op maandag 29 maart 2004 15:58 schreef Stali het volgende:
Ach, kijk nou toch, precies de twee discipelen van Lucida reageren, dat maakt de drie die ik uitkots in dit topic wel compleet.
leg eens uit wat jij daar kinderachtig aan vindt. Je komt hier wat rellen middels persoonlijke aanvallen in een draadje ter ondersteuning van Ryan3. Ik zie nog geen beargumenteerde overwegingen van je.quote:Ik probeerde in ieder geval nog een verklaring te vinden voor de ronduit fascistische uitlatingen van Lucida wat het nog enigszins begrijpelijk zou maken. En vond het ook wel op jullie niveau want in dit topic wordt immers steeds alles op de man afgespeeld nietwaar? Wanneer onze Sjun door zijn argumenten heen raakt in topics die er totaal niets mee te maken hebben meent hij er zelfs op kinderachtige wijze Lila Pauze bij te moeten halen.
Er is helemaal niets mis met mensen die vanuit een links gedachtengoed vertrekken. Zolang zij hun eigen verstand gebruiken en zich niet klakkeloos door hun geadoreerde laten gebruiken steek ik met regelmaat wat meer op dan enkele 'peuken' in hun gezelschap.quote:Overigens ik lees jullie bagger vanavond verder wel en je kunt je uitleven hoor!!
Ik ben namelijk nog linkser dan Ryan. Moeilijk te bevatten natuurlijk, want jullie gooien alles wat anders denkt dan jullie racistische hersentjes op één grote hoop. Laat 1 ding duidelijk zijn, ik ben niet Ryan3.
Ik heb je vast verkeerd ingeschat als etalerende relkloon van Ryan3 die middels opzichtig gebruik van onwelvoegelijke naamwoorden de afstand wenste te benadrukken.
Wat mij betreft hebben we geen ruzie.
Met vriendelijke groet
[ Bericht 3% gewijzigd door sjun op 29-03-2004 16:33:36 ]
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Het is natuurlijk erg goedkoop om scheldwoorden te gebruiken en ook makkelijk, je hoeft niet na te denken. Als ik het niet met een bepaalde mening eens ben, of mij irriteer aan een bepaalde schrijftrant, dan benoem ik dat. Ik zeg zo precies mogelijk wat mij niet bevalt en probeer zo precies mogelijk te zeggen waarom een redenering niet deugt of waarom ik het met een mening niet eens ben. Persoonlijke aanvallen zijn natuurlijk geheel zinloos. Ik ken Stali, Ryan3 of Lucida niet.quote:Op maandag 29 maart 2004 15:58 schreef Stali het volgende:
Ach, kijk nou toch, precies de twee discipelen van Lucida reageren, dat maakt de drie die ik uitkots in dit topic wel compleet.
Ik probeerde in ieder geval nog een verklaring te vinden voor de ronduit fascistische uitlatingen van Lucida wat het nog enigszins begrijpelijk zou maken. En vond het ook wel op jullie niveau want in dit topic wordt immers steeds alles op de man afgespeeld nietwaar? Wanneer onze Sjun door zijn argumenten heen raakt in topics die er totaal niets mee te maken hebben meent hij er zelfs op kinderachtige wijze Lila Pauze bij te moeten halen.
Volgens het profiel is Stali een vrouw, maar het zou net zo goed een gefrustreerde mannelijke welzijnswerker kunnen zijn.
Als je gelijk met "fascistische uilatingen" e.d. begint, welke scheldwoorden heb je dan nog over als er werkelijk van fascisme sprake is. Het leidt allemaal tot inflatie van begrippen en scheldwoorden.
Er mankeert niets aan mijn voorstellingvermogen, mijn "racistische" hersenen kunnen zich met gemak linksere mensen voorstellen. Ze komen zelfs op TV, zoals dhr. Pierre Heine met zijn linguistische oplossing van het integratie probleemquote:Overigens ik lees jullie bagger vanavond verder wel en je kunt je uitleven hoor!!
Ik ben namelijk nog linkser dan Ryan. Moeilijk te bevatten natuurlijk, want jullie gooien alles wat anders denkt dan jullie racistische hersentjes op één grote hoop. Laat 1 ding duidelijk zijn, ik ben niet Ryan3.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
De vraag rijst wat de doelstelling is van deze discussie: wordt een onderwerp gebruikt om elkaar verbaal te intimideren, of is daadwerkelijke betrokkenheid bij de multicul-problematiek de drijfveer?
Indien het eerste het geval is - gaat u vooral verder, als men Fok wil gebruiken als podium om de eigen kunsten te demonstreren aan een meelezend publiek is dat een ieders goed recht.
Indien het tweede het geval is, bij deze een oproep om weer even terug naar de basis te keren.
Die vrijheid van meningsuiting is alleen al door het bestaan van de term 'politiek correct' een te betwijfelen gegeven.
Er is een klimaat ontstaan waar het geven van een mening diegene in kwestie automatisch indeelt in één der kampen. Het uiten van een mening is zo verworden tot het partij kiezen. Steeds kleinere details gaan vaak tegen wil en dank de positie op het politieke spectrum definieren. Als dit zo door gaat worden zaken als kleding-gewoontes, kapsel (of de afwezigheid daarvan), taalgebruik etc al direct als indicatief gezien voor je politiek stellingname.
Een discussie is dan overbodig: je eerste zin, zowel stilistisch als inhoudelijk bepaalt je stellingname al. Nog voordat men je verhaal gelezen heeft, meent men te weten wat je zegt, met welke intentie en vanuit welke hoek. En hetzelfde geldt diverse vormen van uiterlijke presentatie. Waarbij ik ethniciteit ook maar even zie als uiterlijke presentatie.
Ik ben daarom benieuwd in welk hokje onderstaande opmerkingen me zullen plaatsen
Tot mijn dagelijks werk behoort ook een soort trouble-shoot functie. Ik zie dingen gebeuren die me enerzijds met zorg vervullen, anderzijds met woede.
Bijvoorbeeld: op meerdere lokaties heb ik te maken met nachtploegen. Veelal niet-europeanen. Die mensen, vaak marrokaans of turks, spreken soms de taal niet zo best. En die komen, in geval van conflicten, dan vaak met hun vrouw of zus op de proppen, die meestal wél de taal beter beheerst.
Dat ging altijd goed, vrolijke vrouwtjes, die je gewoon een hand gaven.
Maar, vrij snel na de aanval op de Twin Towers, kreeg eea een totaal ander karakter. Die vrouwen keken je niet meer aan, en áls ze al keken, was dat niet echt vriendelijk. Hand geven was er ook niet meer bij, plus uiteraard het hoofddoekje.
Enerzijds roept dit bij mij gevoelens van ongenoegen op, omdat ik het gewoon verrekte onbeleefd vind. Kan ík er wat aan doen dat een stel idioten die torens opgeblazen hebben? Ik kan niet anders dan concluderen dat de vijandschap, want zo is het zo langzamerhand wel te kwalificeren, begonnen is aan hun kant. Echt niet binnen ons bedrijf: niet op de werkvloer, en niet op het management. Zíj accentueren hun anders zijn, middels ineens anders gedrag etc.
Aan de andere kant zie ik ook best dat die mensen ineens kennelijk ontheemd zijn in het land waar ze wonen en werken, een gezin hebben, enzovoort. Persoonlijke drama's, die een verdere segregatie alleen maar kunnen bevorderen.
Hun aantallen zijn echter zodanig, dat gelet op de demografische ontwikkelingen, binnen enkele decennia er een absolute meerderheid aan moslims in ons land zal wonen. Wat zal dat voor consequenties hebben? Moeten we dit zomaar laten gaan?
Zoals ook al hier op Fok gebeurt, is dit onderwerp maar al te vaak weinig meer dan een presentatie-podium voor de eigen ideologie, voor de eigen partij, of voor de eigen verbale superioriteit.
Wanneer wordt er eens ernst gemaakt met het serieus bekijken van deze situatie? Puur en alleen het onderwerp, zonder secundaire bedoelingen die het primaire onderwerp al snel overstijgen..?
Indien het eerste het geval is - gaat u vooral verder, als men Fok wil gebruiken als podium om de eigen kunsten te demonstreren aan een meelezend publiek is dat een ieders goed recht.
Indien het tweede het geval is, bij deze een oproep om weer even terug naar de basis te keren.
Die vrijheid van meningsuiting is alleen al door het bestaan van de term 'politiek correct' een te betwijfelen gegeven.
Er is een klimaat ontstaan waar het geven van een mening diegene in kwestie automatisch indeelt in één der kampen. Het uiten van een mening is zo verworden tot het partij kiezen. Steeds kleinere details gaan vaak tegen wil en dank de positie op het politieke spectrum definieren. Als dit zo door gaat worden zaken als kleding-gewoontes, kapsel (of de afwezigheid daarvan), taalgebruik etc al direct als indicatief gezien voor je politiek stellingname.
Een discussie is dan overbodig: je eerste zin, zowel stilistisch als inhoudelijk bepaalt je stellingname al. Nog voordat men je verhaal gelezen heeft, meent men te weten wat je zegt, met welke intentie en vanuit welke hoek. En hetzelfde geldt diverse vormen van uiterlijke presentatie. Waarbij ik ethniciteit ook maar even zie als uiterlijke presentatie.
Ik ben daarom benieuwd in welk hokje onderstaande opmerkingen me zullen plaatsen
Tot mijn dagelijks werk behoort ook een soort trouble-shoot functie. Ik zie dingen gebeuren die me enerzijds met zorg vervullen, anderzijds met woede.
Bijvoorbeeld: op meerdere lokaties heb ik te maken met nachtploegen. Veelal niet-europeanen. Die mensen, vaak marrokaans of turks, spreken soms de taal niet zo best. En die komen, in geval van conflicten, dan vaak met hun vrouw of zus op de proppen, die meestal wél de taal beter beheerst.
Dat ging altijd goed, vrolijke vrouwtjes, die je gewoon een hand gaven.
Maar, vrij snel na de aanval op de Twin Towers, kreeg eea een totaal ander karakter. Die vrouwen keken je niet meer aan, en áls ze al keken, was dat niet echt vriendelijk. Hand geven was er ook niet meer bij, plus uiteraard het hoofddoekje.
Enerzijds roept dit bij mij gevoelens van ongenoegen op, omdat ik het gewoon verrekte onbeleefd vind. Kan ík er wat aan doen dat een stel idioten die torens opgeblazen hebben? Ik kan niet anders dan concluderen dat de vijandschap, want zo is het zo langzamerhand wel te kwalificeren, begonnen is aan hun kant. Echt niet binnen ons bedrijf: niet op de werkvloer, en niet op het management. Zíj accentueren hun anders zijn, middels ineens anders gedrag etc.
Aan de andere kant zie ik ook best dat die mensen ineens kennelijk ontheemd zijn in het land waar ze wonen en werken, een gezin hebben, enzovoort. Persoonlijke drama's, die een verdere segregatie alleen maar kunnen bevorderen.
Hun aantallen zijn echter zodanig, dat gelet op de demografische ontwikkelingen, binnen enkele decennia er een absolute meerderheid aan moslims in ons land zal wonen. Wat zal dat voor consequenties hebben? Moeten we dit zomaar laten gaan?
Zoals ook al hier op Fok gebeurt, is dit onderwerp maar al te vaak weinig meer dan een presentatie-podium voor de eigen ideologie, voor de eigen partij, of voor de eigen verbale superioriteit.
Wanneer wordt er eens ernst gemaakt met het serieus bekijken van deze situatie? Puur en alleen het onderwerp, zonder secundaire bedoelingen die het primaire onderwerp al snel overstijgen..?
Bij deze bevestigd.quote:Op maandag 29 maart 2004 15:58 schreef Stali het volgende:
Laat 1 ding duidelijk zijn, ik ben niet Ryan3.
Ik val ook af. .quote:Op maandag 29 maart 2004 16:47 schreef iteejer het volgende:
[..]
Bij deze bevestigd.
. En daarnaast ben ik nóg linkser, voor zover dat mogelijk is.
Op zaterdag 7 oktober 2006 16:11 schreef RyanVlensjes het volgende:
Maar verder stel ik niks voor.
Maar verder stel ik niks voor.
Nu doe ik het weer. Af! Ga lig!
Op zaterdag 7 oktober 2006 16:11 schreef RyanVlensjes het volgende:
Maar verder stel ik niks voor.
Maar verder stel ik niks voor.
Daar ben is Stali toch echt zelf voor verantwoordelijk?quote:Op maandag 29 maart 2004 15:04 schreef Stali het volgende:
Lucida, ik lees echt met verbijstering jouw laatste post.
Fijne buren zeg!quote:
Je doet me denken aan mijn buurvrouw die altijd roept “kutbuitenlanders, maar ik ben verder niet racistisch hoor”.
Zulk een deductievermogen is ronduit verbluffend, bij wie is Stali hiervoor in therapie geweest? Bij Lucida soms?! Helaas heeft hij zijn huiswerk niet goed gemaakt. Want als Stali (Ryan3 in overdrive dus) echt dieper had gespit, dan zou hij hebben moeten weten dat zijn naspeurwerk nogal rammelt -als hij/zij (hahahaha) zou weten wat Lucida voor zijn broodwinning doet, en wat hij er aan overhoudt, zou Stali (leuke naam trouwens Stali) pas echt gefrustreerd raken. Stali hoeft er geen hoofdbrekens aan over te houden, immers Lucida heeft nagenoeg niets te klagen - behalve wellicht over de weinig verbloemde uiting van afgunst die dat bij sommigen schijnt op te wekken; maar ja, daar leert hij dan maar mee leven.[quote]quote:
Jarenlang heb je gefrustreerd achter de balie van de Sociale Dienst gezeten en heb je ze zien komen en gaan en oh wat heb je je vaak vernederd gevoeld. En nu is er wat geknapt!
Stali is GEEN Ryan3, zij is een vrouw.quote:Op maandag 29 maart 2004 17:50 schreef lucida het volgende:
Stali (Ryan3 in overdrive dus) echt dieper had gespit, dan zou hij ...
Als dit topic ontaardt in een affik-party komt er toch echt een slotje op. Zijn we net van Akkersloot af, krijgen we dit weer.
En ik sta voor gek: ik krijg te horen van admins dat eea over de schreef dreigt te gaan, maar laat het open omdat ik wel denk dat het mee valt. Als jullie dan blijven zeiken, al dan niet in 18e eeuws Nederlandsch, is het gauw bekeken.
Is het teveel aan bier en braadworst Ryan3 sorry Stali niet zo goed bekomen - gooi het er maar eens allemaal lekker uit (vrijheid van meningsuiting nietwaar?), en wat voor een mening ... zum kotsen ...quote:Op maandag 29 maart 2004 15:58 schreef Stali het volgende:
Ach, kijk nou toch, precies de twee discipelen van Lucida reageren, dat maakt de drie die ik uitkots in dit topic wel compleet.
Ik probeerde in ieder geval nog[/quote] Daar is dan ook alles wel mee gezegd
Jawohl, Herr Doctor Stali alles klar...[quote]quote:Laat 1 ding duidelijk zijn, ik ben niet Ryan3.
Even terzijde, maar dat ik Stali ben is dus niet waar. En in overdrive heb je me nog niet gezien. Dat de denkbeelden die jij, lucida, erop nahoudt idd ronduit paranoïde zijn is wel een feit. En vanuit dat vertrekpunt ligt fascisme vlak om de hoek, zoals mijn eerste indruk toen jij zogenaamd Rereformed fileerde al was. Je waarschuwde me al, het gaat allemaal om iets veel groters dan de persoon lucida laat staan: dan de persoon Ryan3. En gisternacht hebben we dus kunnen zien wat dat groter geheel is. De "geruisloze overname" door moslims van ons land. Jawel daar zijn aanwijzingen voor. Volkseigen vaderlanders scherp uw messen maar, want de moslimhorden komen eraan. En uiteraard is er maar één schuldige hieraan en dat zijn de vermaledijde socialisten ook wel (s)linkse kerk genaamd. Het is dus maw allemaal één groot complot. Ik, lucida door de voorzienigheid gestuurd, heb gezegd. En ziedaar waar al die bombast en pompeusheid (die overigens vol zit met de ene na de andere grammaticale fout), al het strooien met complimentjes en hengelen naar sympathisanten de afgelopen tijd op is gestoeld. Ordinair complotdenken, paranoïa, aanzetten tot haat en geweld, het vereenvoudigen van de sociale context tot één probleem en één schuldige. Waar en wanneer hebben we dit soort denken, dat nu op Fok! (b)lijkbaar (leuk woord in deze context: lijkbaar) eerder gezien? Wie ontneemt mij het recht op vrije meningsuiting om gewoon man en paard te noemen. lucida zelf, omdat hij dit soort kritiek is zijn diarree van woorden al ondervangt? Fok!?, die dit soort retoriek gewoon duldt? Users (behalve Ollie, Stali en nog wat mensen), die het allemaal geen flikker kan schelen wat in dit uithoekje van Fok!? wordt gezegd? Nee, die kunnen mij het recht niet ontnemen. Dit is nooit wat Cliteur ooit heeft gezegd en heeft bedoeld, niet eens aan de borreltafel. Even dacht ik toen ik het las zelfs sjun kan dit nooit bedoeld hebben, maar daarin vergis ik me. Over wolven in schaapskledij gesproken. Nee, man en paard dus. lucida is een paranoïde fascist en racist. Een gevaarlijk mens. Een van haat kokend individu. Iemand die helaas op Fok! nu een podium gevonden lijkt te hebben om zijn haatdragende evangelie volgens Adolf Hitler te prediken en iedere onnozele hals op Fok! is verguld door de complimentjes die hij snaaks uitdeelt. Ja, uiteraard kun je niet zwijgen als deze giftige walm verspreid wordt op Fok!, dat zou de repressieve tolerantie wat al te zeer uitrekken. En jij liberaal??? Whoehahahaha, humor kan je niet ontzegd worden... Snaak.quote:Op maandag 29 maart 2004 17:50 schreef lucida het volgende:
[..]
Daar ben is Stali toch echt zelf voor verantwoordelijk?
[..]
Fijne buren zeg!
[..]
Zulk een deductievermogen is ronduit verbluffend, bij wie is Stali hiervoor in therapie geweest? Bij Lucida soms?! Helaas heeft hij zijn huiswerk niet goed gemaakt. Want als Stali (Ryan3 in overdrive dus) echt dieper had gespit, dan zou hij hebben moeten weten dat zijn naspeurwerk nogal rammelt -als hij/zij (hahahaha) zou weten wat Lucida voor zijn broodwinning doet, en wat hij er aan overhoudt, zou Stali (leuke naam trouwens Stali) pas echt gefrustreerd raken. Stali hoeft er geen hoofdbrekens aan over te houden, immers Lucida heeft nagenoeg niets te klagen - behalve wellicht over de weinig verbloemde uiting van afgunst die dat bij sommigen schijnt op te wekken; maar ja, daar leert hij dan maar mee leven.[quote]
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 29-03-2004 18:34:50 ]
I´m back.
Daar is dan ook alles wel mee gezegdquote:Op maandag 29 maart 2004 18:14 schreef lucida het volgende:
[..]
Is het teveel aan bier en braadworst Ryan3 sorry Stali niet zo goed bekomen - gooi het er maar eens allemaal lekker uit (vrijheid van meningsuiting nietwaar?), en wat voor een mening ... zum kotsen ...
Ik probeerde in ieder geval nog
[..]
Jawohl, Herr Doctor Stali alles klar...
Sorry maar onder die woordendiarree van je zit werkelijk niet één origineel idee. Je hebt gewoon de fascistische internationale overgepend. Iets groters? Iets ouds en vertrouwds wat al eeuwenland door reactionairen wordt herhaald.quote:
I´m back.
Hoiquote:Op maandag 29 maart 2004 17:59 schreef iteejer het volgende:
[..]
Stali is GEEN Ryan3, zij is een vrouw.
Als dit topic ontaardt in een affik-party komt er toch echt een slotje op. Zijn we net van Akkersloot af, krijgen we dit weer.
En ik sta voor gek: ik krijg te horen van admins dat eea over de schreef dreigt te gaan, maar laat het open omdat ik wel denk dat het mee valt. Als jullie dan blijven zeiken, al dan niet in 18e eeuws Nederlandsch, is het gauw bekeken.
Wat hij zegt dus.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Prima verwoord, geheel mijn mening !quote:Op maandag 29 maart 2004 16:45 schreef iteejer het volgende:
(zie boven)
Ik zal nu wel bij de slijmballen, bruine armen halers etc. worden ingedeeld door Stali & cs. Ook zal iteejer ingedeeld worden in het kamp van de "reactionaie fascisten".
Toch ben ik het niet eens met iteejer m.b.t. het volgende
Ik heb al een andere mod, met succes, uitgelegd (klinkt arrogant, maar toch), dat hij de VPRO camera methode moet gebruiken. Dat wil zeggen geen censuur (behalve bij wetsovertreding) en laat de mensen zich zelf maar belachelijk maken. Ik denk dat op FOK en zeker op WFL de mensen zelf heel goed kunnen onderscheiden, wie oneigenlijke argumenten gebruikt. Ook de personen die schelden zullen zielig gevonden worden. Bovendien, zoals ik reeds heb uitgelegd, is dit schelden en personen in een hokje stoppen volkomen irrelevant.quote:Op maandag 29 maart 2004 17:59 schreef iteejer het volgende:
Stali is GEEN Ryan3, zij is een vrouw.
Als dit topic ontaardt in een affik-party komt er toch echt een slotje op. Zijn we net van Akkersloot af, krijgen we dit weer.
En ik sta voor gek: ik krijg te horen van admins dat eea over de schreef dreigt te gaan, maar laat het open omdat ik wel denk dat het mee valt. Als jullie dan blijven zeiken, al dan niet in 18e eeuws Nederlandsch, is het gauw bekeken.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Als jij nog even zo doorgaat zien we dat vanzelf gebeuren, dan spat je van woede uit elkaar. Natuurlijk is Stali Ryan3 alleen hebben ze het zelf nog niet zo door.quote:Op maandag 29 maart 2004 18:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Even terzijde, maar dat ik Stali ben is dus niet waar. En in overdrive heb je me nog niet gezien.
Laat Rereformed voor zich zelf spreken, trouwens die heeft nu wel iets heel anders aan zijn hoofd.quote:En vanuit dat vertrekpunt ligt fascisme vlak om de hoek, zoals mijn eerste indruk toen jij zogenaamd Rereformed fileerde al was.
Stali en Ryan3 samen dus!quote:Je waarschuwde me al, het gaat allemaal om iets veel groters dan de persoon lucida laat staan: dan de persoon Ryan3. En gisternacht hebben we dus kunnen zien
Dat is om te voorkomen dat de wederzijdse kloo(n)tjes Stali en Ryan3 opeens nergens meer over kunnen vallen.quote:En ziedaar waar al die bombast en pompeusheid (die overigens vol zit met de ene na de andere grammaticale fout)
Je alter-ego misschien?quote:over niets meer, al het strooien met complimentjes en hengelen naar sympathisanten de afgelopen tijd op is gestoeld. Wie ontneemt mij het recht op vrije meningsuiting om gewoon man en paard te noemen?
Zulk een voortschrijdend inzicht maakt de de inzet van de TS geslaagd!quote:Dit is nooit wat Cliteur ooit heeft gezegd en heeft bedoeld, niet eens aan de borreltafel.
Gelukkig is Lucida niet zo kleinzielig om in tegenstelling tot veel allochtonen en slinkse rakkers bij het politburo tegen racisme en fascisme aangifte van smaad en discriminatie te doen, al staat het rechtssysteem hem dat wel toe. Als Ryan3 alias Stali nog wat oefent ligt er wellicht voor hem nog een verdienstelijke carriére als schotschriftschrijver (sss'er!) in het verschiet!...quote:. lucida is een paranoïde fascist en racist. Een gevaarlijk mens. Een van haat kokend individu. Iemand die helaas op Fok! nu een podium gevonden lijkt te hebben om zijn haatdragende evangelie volgens Adolf Hitler te prediken en iedere onnozele hals op Fok! is verguld door de complimentjes die hij snaaks uitdeelt.
quote:
