NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bron:https://financieel.headli(...)n-7-25-mln-fd-255741quote:PhD-student Nadine kocht zonder geld 'lichtzinnig' een grachtenpand van ¤7,25 mln
vrijdag, 16 januari 2026 (14:48) - Het Financieele Dagblad
In dit artikel:
Nadine, begin dertig en promovendus met een jaarinkomen van ongeveer ¤25.000, kocht op 8 oktober een grachtenpand in Amsterdam voor ¤7,25 mln. Twee weken later had ze niet betaald; verkoper Hans en zijn echtgenoot stelden haar in gebreke en eisten de gebruikelijke boete van 10% van de koopprijs (ongeveer ¤725.000). Nadine claimde geen vermogen en vroeg via e-mail of de verkopers van de boete wilden afzien; ze stelde later dat ze zich had laten meeslepen door de droom van het huis en dat er een mede-investeerder zou meefinancieren — wie dat was en waar het geld vandaan zou komen bleef onduidelijk.
Hans voerde aan dat hij en zijn makelaar het vermogen van Nadine expliciet hadden nagevraagd, en dat zij had gezegd dat familie in Duitsland ¤9 mln op de bank had, zodat zij volgens hem wist wat ze deed. Omdat Hans al een nieuwe woning had gekocht en de verhuizingen op elkaar afgestemd waren, leed hij volgens zijn advocaat financiële schade; bovendien was het huis vlak voor het kort geding alsnog verkocht voor ¤6,875 mln, een verlies van ¤375.000 ten opzichte van de oorspronkelijke prijs, wat mogelijk op Nadine verhaald kon worden.
Nadine liet zich bijstaan door een door de overheid gefinancierde advocaat, die betoogde dat zij in een naïeve, kwetsbare en onervaren positie verkeerde en dat een torenhoge boete tegen een student zonder vermogen buitensporig zou zijn. De rechter vroeg Nadine tijdens de zitting onder meer waarom ze de koop had gesloten, waarop zij verwees naar een vermeende mede-investeerder en plannen om het pand te combineren met werkactiviteiten; concrete bewijsvoering hiervoor ontbrak.
De rechter oordeelde dat de verwijzingen in de koopakte onvoldoende concreet waren om vast te stellen dat een boete daadwerkelijk contractueel was overeengekomen. Ook kon Nadines latere e-mail niet bewijzen dat zij bij de koop op de hoogte was van de boete. Verder was niet aangetoond dat Hans door haar terugtrekking in financiële nood verkeerde, zodat er geen spoedeisend belang voor het kort geding bestond. De vordering van Hans werd daarom afgewezen; hij kreeg ook geen schadevergoeding voor het lagere verkoopbedrag. Hans moet de proceskosten van ¤1.375 voldoen; Nadine hoeft niets te betalen.
De rechter had beide partijen nog aangemoedigd te schikken, maar dat mislukte. De zaak illustreert de risico’s van grote vastgoedtransacties, het belang van duidelijke contractuele afspraken en de vraag wanneer een koper zodanig onervaren is dat een boetebeding niet kan worden gehandhaafd.
Artikel FD:https://fd.nl/samenleving(...)tenpand-van-7-25-mln
Uitspraak:
https://uitspraken.rechts(...):NL:RBAMS:2025:10554
Wat een absurd verhaal en heel apart dat Nadine geen boete hoeft te betalen. Komt zijn echt heel goed mee weg.
[ Bericht 2% gewijzigd door potjecreme op 16-01-2026 21:53:45 ]
Ze komt goed weg al zou ik 7 ton ook overdreven hebben gevonden. Maar de proceskosten toch wel
The End Times are wild
Klinkt alsof Nadine een beetje in de war is.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Minstens!quote:Op vrijdag 16 januari 2026 18:37 schreef LXIV het volgende:
Ze komt goed weg al zou ik 7 ton ook overdreven hebben gevonden. Maar de proceskosten toch wel
Nadine is een fantast.
Als dat ertoe leidt dat je dingen gaat "kopen" die je realistisch gezien met geen mogelijkheid gaat kunnen betalen moet je dan maar als handelingsonbekwaam worden bestempeld hoor.quote:Nadine liet zich bijstaan door een door de overheid gefinancierde advocaat, die betoogde dat zij in een naïeve, kwetsbare en onervaren positie verkeerde en dat een torenhoge boete tegen een student zonder vermogen buitensporig zou zijn.
Vastgoed is een cowboywereld blijkt maar weer (en commercieel vastgoed is nog 10x erger maar dat terzijde).
De jongerenburgemeester van Amsterdam vind dat je gewoon grachtenpanden moet kunnen slopen omdat er alleen maar racisten wonen. Zo hebben we allemaal weleens wat.
NWS / Jongerenburgemeester Amsterdam roept op tot slopen grachtenpanden
NWS / Jongerenburgemeester Amsterdam roept op tot slopen grachtenpanden
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
"
De rechter oordeelde dat de verwijzingen in de koopakte onvoldoende concreet waren om vast te stellen dat een boete daadwerkelijk contractueel was overeengekomen
"
Zoiets lijkt me toch super standaard bij ongeveer ieder koopcontract door een makelaar?
De rechter oordeelde dat de verwijzingen in de koopakte onvoldoende concreet waren om vast te stellen dat een boete daadwerkelijk contractueel was overeengekomen
"
Zoiets lijkt me toch super standaard bij ongeveer ieder koopcontract door een makelaar?
Zou ik ook denken. Nadine is supernaief en dom geweest maar de verkopende partij heeft het ook niet slim aangepakt.quote:
"
De rechter oordeelde dat de verwijzingen in de koopakte onvoldoende concreet waren om vast te stellen dat een boete daadwerkelijk contractueel was overeengekomen
"
Zoiets lijkt me toch super standaard bij ongeveer ieder koopcontract door een makelaar?
Het einde van de dag is nabij als kleine mensen lange schaduwen werpen.
Begin 30 en dan naïef en kwetsbaar zijn. Als promovendus.
Wat een wereld.
Wat een wereld.
Charlie: How's it going in there?
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Ik denk niet dat zij naïef was. Eerst had ze aan rijke ouders te hebben en later gaat het om een investeerder uit Frankrijk. Zij bedriegt gewoon de boel.quote:
[..]
Zou ik ook denken. Nadien is supernaief en dom geweest maar de verkopende partij heeft het ook niet slim aangepakt.
Dom in de zin van dat je denkt daarmee weg te komen.quote:Op vrijdag 16 januari 2026 18:43 schreef potjecreme het volgende:
[..]
Ik denk niet dat zij naïef was. Eerst had ze aan rijke ouders te hebben en later gaat het om een investeerder uit Frankrijk. Zij bedriegt gewoon de boel.
Het einde van de dag is nabij als kleine mensen lange schaduwen werpen.
En nee mensen, dit is geen AI gegenereerd filmpje hierboven. Nederland zag er in 1989 echt zo 'wit' uit.quote:Nadine stelde later dat ze zich had laten meeslepen door de droom van het huis en dat er
'een mede-investeerder'zou meefinancieren, wie dat was en waar het geld vandaan zou komen bleef onduidelijk.....
Bekijk deze YouTube-video
[ Bericht 1% gewijzigd door Tengano op 16-01-2026 18:55:40 ]
Daarom hedendaagse "academici " in bepaalde sectoren ook niet serieus nemen.quote:
Begin 30 en dan naïef en kwetsbaar zijn. Als promovendus.
Wat een wereld.
Nou ja we kennen de tekst van de akte niet maar normaal is het een standaardtekst die weinig aan de verbeelding overlaat.quote:
[..]
Zou ik ook denken. Nadine is supernaief en dom geweest maar de verkopende partij heeft het ook niet slim aangepakt.
Vind ‘t maar een vreemde redenering eigenlijk waarom ze vrijuit gaat: liet me meeslepen en ben onervaren en naïef….als advocaat moet je dan toch ook denken wat doe ik hier
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Toch wel knap dat je iemand voor zo'n bedrag gelooft op z'n woord, ik zou toch graag bewijs willen alvorens contract te tekenen. Dus naïef van beide kanten?
The people who lost my respect will never get a capital letter for their name again.
Like trump...
Like trump...
Nou dat is haar uiterlijk wel gelukt om er mee weg te komen.quote:
[..]
Dom in de zin van dat je denkt daarmee weg te komen.
Dat is helaas de realiteit in de binnenstad van Amsterdamquote:
Klinkt alsof Nadine een beetje in de war is.
Daar gaat alleen zij zelf over.quote:
Nadine is een fantast.
[..]
Als dat ertoe leidt dat je dingen gaat "kopen" die je realistisch gezien met geen mogelijkheid gaat kunnen betalen moet je dan maar als handelingsonbekwaam worden bestempeld hoor.
Appears.
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Ik heb een dergelijk geintje van dichtbij meegemaakt. Boete was 3ton. Kerel failliet verklaard. Kale kip valt niet te plukken. Door alle omstandigheden met name hierdoor veroorzaakt uiteindelijk 5ton verlies gepakt op huis. Incl alle andere onkosten stond de teller aan het einde op bijna 650k (juridische kosten, overbruggingshypotheek, extra onderhoud enz.) lager dan wat het resultaat was geweest als de beste man wel was op komen dagen bij de notaris op de dag van de overdracht.quote:
Ze komt goed weg al zou ik 7 ton ook overdreven hebben gevonden. Maar de proceskosten toch wel
Kortom, zeker bij dit soort panden zijn de bedragen geen grappen meer. Daar ga je letterlijk aan onderdoor. Mentaal en financieel.
Eerder typisch. Zal ook wel GL-pvda stemmen. Zo lopen er miljoenen rond in nlquote:
Begin 30 en dan naïef en kwetsbaar zijn. Als promovendus.
Wat een wereld.
The End Times are wild
Nadine is niet helemaal lekker lijkt me. Er moet toch wel iemand in haar omgeving zijn geweest die heeft gezegd: ‘nou Nadine, misschien moet je dat niet doen meid’. Nou ze komt er lekker vanaf zo…. ben je als verkoper lekker mee met zo’n huppelkutje Hopelijk is ze trots op zichzelf wat ze heeft gedaan.
Hopelijk is ze trots op zichzelf wat ze heeft gedaan.
U MAD?
En grappenmakers die dit soort lolligheden uithalen moeten opgeknoopt worden aan de hoogste boom of diep weggestopt in een gesticht. Het komt helaas vaak voor (ook.bij minder idiote huizen) en het lijdt tot enorm veel ellende bij diegene die het overkomt. En je kan gewoon helemaal niets. Staat met je rug tegen de muur en kan geen kant uit.
Het heeft geen zin om zo een relatief jong iemand financieel helemaal kapot te maken. Levert ook de verkoper nauwelijks wat op.quote:
[..]
Ik heb een dergelijk geintje van dichtbij meegemaakt. Boete was 3ton. Kerel failliet verklaard. Kale kip valt niet te plukken. Door alle omstandigheden met name hierdoor veroorzaakt uiteindelijk 5ton verlies gepakt op huis. Incl alle andere onkosten stond de teller aan het einde op bijna 650k (juridische kosten, overbruggingshypotheek, extra onderhoud enz.) lager dan wat het resultaat was geweest als de beste man wel was op komen dagen bij de notaris op de dag van de overdracht.
Kortom, zeker bij dit soort panden zijn de bedragen geen grappen meer. Daar ga je letterlijk aan onderdoor. Mentaal en financieel.
Ik hoop dat dit meisje snel een lieve en rijke man vindt met wat meer realiteitszin. En dat ze dan een goede moeder wordt met haar kindjes in de bakfiets door Amsterdam
The End Times are wild
Dit soort clowns doen een beetje afbreuk aan degene die wel serieus genomen zouden moeten worden.quote:
[..]
Daarom hedendaagse "academici " in bepaalde sectoren ook niet serieus nemen.
Even een bod doen op een grachtenpand van 7,5 mio met een salaris waarvoor een kruidvatmedewerker zijn bed niet uitkomtquote:
[..]
Eerder typisch. Zal ook wel GL-pvda stemmen. Zo lopen er miljoenen rond in nl
Charlie: How's it going in there?
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Ze is begin 30. En universitair opgeleid. Dan zou je in staat moeten zijn om de gevolgen van je acties te overzien (ok, ik geef toe, op die leeftijd ben ik getrouwdquote:
[..]
Het heeft geen zin om zo een relatief jong iemand financieel helemaal kapot te maken. Levert ook de verkoper nauwelijks wat op.
Ik hoop dat dit meisje snel een lieve en rijke man vindt met wat meer realiteitszin. En dat ze dan een goede moeder wordt met haar kindjes in de bakfiets door Amsterdam
). Maar goed, als je zoiets doet zit er een steekje bij je los. En hoor je op de bank van een Psychiater thuis. En niet op een bakfiets in Zuid-Oost.
Ja, dat was dus het einde van de waarde van het contract in Nederland. Heel lekker voor het vestigingsklimaat in Nederland. Goed gerecht weer rechter!
Life is what you make it.
7ton boete zou ik ook te veel vinden maar helemaal geen boete is weer het andere uiterste.quote:
[..]
Ze is begin 30. En universitair opgeleid. Dan zou je in staat moeten zijn om de gevolgen van je acties te overzien (ok, ik geef toe, op die leeftijd ben ik getrouwd
Dit doet mij denken aan Anna Vadimovna Sorokin.
Lees niets over zowel een makelaar als een notaris, wat dus opzich al raar is.quote:
"
De rechter oordeelde dat de verwijzingen in de koopakte onvoldoende concreet waren om vast te stellen dat een boete daadwerkelijk contractueel was overeengekomen
"
Zoiets lijkt me toch super standaard bij ongeveer ieder koopcontract door een makelaar?
Lijkt wel alsof die kerel direct een deal is aangegaan met haar zonder derde partij. Met zo'n bedrag eigenlijk vreemd. Een notaris had allang opgepikt dat ze geen bewijzen had voor het geld.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Ja, ik denk ook dat het zo dramatisch is inderdaad.quote:Op vrijdag 16 januari 2026 19:06 schreef Schanulleke het volgende:
Ja, dat was dus het einde van de waarde van het contract in Nederland. Heel lekker voor het vestigingsklimaat in Nederland. Goed gerecht weer rechter!
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Hoe dom ben je om je pand voor dik 7 miljoen te verkopen aan een jongedame omdat ze zegt dat haar familie 9 miljoen op de bank heeft.
Klopt staat in de op dat de een PhD doet.quote:
Klinkt alsof Nadine een beetje in de war is.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee, ook dat valt tegen. Notaris doet een check alleen vanwege zijn bibob verhaal. Dus waar het vandaan komt. En een makelaar doet deelt eventuele onzekerheden maar heeft uiteindelijk ook niet heel veel meer dan google om beweringen te checken.quote:Op vrijdag 16 januari 2026 19:08 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Lees niets over zowel een makelaar als een notaris, wat dus opzich al raar is.
Lijkt wel alsof die kerel direct een deal is aangegaan met haar zonder derde partij. Met zo'n bedrag eigenlijk vreemd. Een notaris had allang opgepikt dat ze geen bewijzen had voor het geld.
In de situatie die ik net benoemde werd de verkoper vrij snel na verstrijken van die "inleg"datum (dat je 10% hoort te parkeren op de derdenrekening van Notaris) door de notaris met het verzoek de koper te benaderen dat hij nalatig was...
Dan had ze niet moeten tekenen voor de koopovereenkomst met die boeteclausule, die behoorlijk standaard is. Dat staat op zich niet ter beoordeling van de rechter, die clausule was wel of geen onderdeel van de overeenkomst. De juridische fictie is dat ook kwetsbare vrouwen van begin dertig met een universitaire opleiding handelingsbekwaam zijn.quote:
Ze komt goed weg al zou ik 7 ton ook overdreven hebben gevonden. Maar de proceskosten toch wel
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Jij bekijkt het vanuit juridisch perspectief. Ik vanuit humanitair/pragmatischquote:
[..]
Dan had ze niet moeten tekenen voor de koopovereenkomst met die boeteclausule, die behoorlijk standaard is. Dat staat op zich niet ter beoordeling van de rechter, die clausule was wel of geen onderdeel van de overeenkomst. De juridische fictie is dat ook kwetsbare vrouwen van begin dertig met een universitaire opleiding handelingsbekwaam zijn.
The End Times are wild
Dwingen tot alternatieve manieren van schadevergoeding zal ook wel niet mogen van de rechter. De rechtstaat is kapot, zeg ik je!quote:
Nadine is niet helemaal lekker lijkt me. Er moet toch wel iemand in haar omgeving zijn geweest die heeft gezegd: ‘nou Nadine, misschien moet je dat niet doen meid’. Nou ze komt er lekker vanaf zo…. ben je als verkoper lekker mee met zo’n huppelkutje
A lietel suk en fuk.
Bekijk deze YouTube-video
De verkopers zijn gay.quote:Op vrijdag 16 januari 2026 19:48 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
[..]
Dwingen tot alternatieve manieren van schadevergoeding zal ook wel niet mogen van de rechter. De rechtstaat is kapot, zeg ik je!
A lietel suk en fuk.
Bekijk deze YouTube-video
Gekke vrouw maar degene die het papierwerk heeft verzorgd zou ik ook nog even mee om de tafel willen.
-nee-
Promovendus….
Ik vermoed niet in de wiskunde of een andere exacte wetenschap.
Misschien iets met migratierecht of klimaat?
Ik vermoed niet in de wiskunde of een andere exacte wetenschap.
Misschien iets met migratierecht of klimaat?
"Nou er is geen geld, dus het komt zeker niet van drugshandel... goedgekeurd!"quote:
Notaris doet een check alleen vanwege zijn bibob verhaal. Dus waar het vandaan komt.
Dat overlapt elkaar nogal. Pragmatisch is namelijk dat verkopende partij een nieuw huis moet betalen en dat je dus niet met een niet nakomende koper kunt zitten, daarom is een boete van 10% normaal en omdat het om zulke grote bedragen gaat is er een bedenktijd en checkt de notaris ook nog even of alle betrokken partijen wel bij zinnen en dus handelingsbekwaam zijn.quote:
[..]
Jij bekijkt het vanuit juridisch perspectief. Ik vanuit humanitair/pragmatisch
Dat zijn voldoende waarborgen en dat moet het ook een betrouwbare uitkomst hebben ten bate van het economisch verkeer. Humanitair is dan aan de verkopende partij, dat is geen toetsing uit het civielrecht. De billijkheid is dat wel maar net als de redelijkheid en die bijten elkaar hier. Als 10% boete niet billijk was dan had dat bij al die anderen ook niet in koopcontracten mogen staan.
Het is heel vreemd dat die standaard boeteclausule niet goed was. Zo'n rechter die aandringt op bemiddeling is ook wat dubieus. Er zijn heel veel zaken waarbij bemiddeling beter is omdat het niet zo zwart wit ligt, maar hier ligt het dat wel. De boeteclausule was wel of niet onderdeel van de koopovereenkomst, als het dat niet was, waarom zou de rechter aandringen op bemiddeling? Dat is ook weer een nare trend van zich macht toeeigenende rechters, die verkoper komt gewoon zijn recht halen en dan doet zo'n rechter meteen tut, tut, tut en aansturen op matiging, zonder juridische basis. Misschien heeft de rechter lang in het strafrecht gewerkt en slaat die aan op het woord 'kwetsbaar' en laat die iemand dan meteen wegkomen.
Ik kan de uitspraak zelf niet vinden, maar ik krijg er een rare smaak van in mijn mond.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Met pragmatisch bedoel ik meer dat die vrouw dat geld toch nooit zal kunnen betalen... En om haar dan aan een virtuele financiele leiband te houden voor jaren....quote:
[..]
Dat overlapt elkaar nogal. Pragmatisch is namelijk dat verkopende partij een nieuw huis moet betalen en dat je dus niet met een niet nakomende koper kunt zitten, daarom is een boete van 10% normaal en omdat het om zulke grote bedragen gaat is er een bedenktijd en checkt de notaris ook nog even of alle betrokken partijen wel bij zinnen en dus handelingsbekwaam zijn.
Dat zijn voldoende waarborgen en dat moet het ook een betrouwbare uitkomst hebben ten bate van het economisch verkeer. Humanitair is dan aan de verkopende partij, dat is geen toetsing uit het civielrecht. De billijkheid is dat wel maar net als de redelijkheid en die bijten elkaar hier. Als 10% boete niet billijk was dan had dat bij al die anderen ook niet in koopcontracten mogen staan.
Het is heel vreemd dat die standaard boeteclausule niet goed was. Zo'n rechter die aandringt op bemiddeling is ook wat dubieus. Er zijn heel veel zaken waarbij bemiddeling beter is omdat het niet zo zwart wit ligt, maar hier ligt het dat wel. De boeteclausule was wel of niet onderdeel van de koopovereenkomst, als het dat niet was, waarom zou de rechter aandringen op bemiddeling? Dat is ook weer een nare trend van zich macht toeeigenende rechters, die verkoper komt gewoon zijn recht halen en dan doet zo'n rechter meteen tut, tut, tut en aansturen op matiging, zonder juridische basis. Misschien heeft de rechter lang in het strafrecht gewerkt en slaat die aan op het woord 'kwetsbaar' en laat die iemand dan meteen wegkomen.
Ik kan de uitspraak zelf niet vinden, maar ik krijg er een rare smaak van in mijn mond.
In het algemeen belang is het dat deze vrouw gewoon snel een man vindt en moeder wordt. NIet dat ze een oninbare schuld op haar nek krijgt.
The End Times are wild
Je staat nog te kijken van het amateurisme in die sector hoor. Heb ook al een keer een koopcontract voor mijn neus gekregen waarin stond dat ik het huis voor 0 euro ging kopen. Had er natuurlijk een krabbel onder kunnen zetten, maar volgens mij wordt zo'n overeenkomst bij een rechter gewoon nietig verklaard als er zo'n overduidelijke fout in staat.quote:
"
De rechter oordeelde dat de verwijzingen in de koopakte onvoldoende concreet waren om vast te stellen dat een boete daadwerkelijk contractueel was overeengekomen
"
Zoiets lijkt me toch super standaard bij ongeveer ieder koopcontract door een makelaar?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je kunt ook na een veroordeling schikken. Er is een beslagvrije voet, een afbetalingsregeling zal vanzelf wat minder dramatisch worden dan 7 ton ophoesten.quote:
[..]
Met pragmatisch bedoel ik meer dat die vrouw dat geld toch nooit zal kunnen betalen... En om haar dan aan een virtuele financiele leiband te houden voor jaren....
In het algemeen belang is het dat deze vrouw gewoon snel een man vindt en moeder wordt. NIet dat ze een oninbare schuld op haar nek krijgt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hoe vaak zullen dat type vermogens geerft worden tov anders?quote:
Hoe dom ben je om je pand voor dik 7 miljoen te verkopen aan een jongedame omdat ze zegt dat haar familie 9 miljoen op de bank heeft.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Twee jaartjes schuldsanering oid?? Ja, kan ook. Maar maakt voor de verkoper niet het verschilquote:
[..]
Je kunt ook na een veroordeling schikken. Er is een beslagvrije voet, een afbetalingsregeling zal vanzelf wat minder dramatisch worden dan 7 ton ophoesten.
The End Times are wild
Nadine komt heul goed weg. Nou zou vasthouden aan die 7 ton boete ook belachelijk zijn geweest (en totaal niet realistisch dat dat bedrag er ooit zou komen) maar ik snap dat die verkoper zich genaaid voelt.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
7 ton op haar bord is ook buiten proportie gok ik.quote:
[..]
Dat overlapt elkaar nogal. Pragmatisch is namelijk dat verkopende partij een nieuw huis moet betalen en dat je dus niet met een niet nakomende koper kunt zitten, daarom is een boete van 10% normaal en omdat het om zulke grote bedragen gaat is er een bedenktijd en checkt de notaris ook nog even of alle betrokken partijen wel bij zinnen en dus handelingsbekwaam zijn.
Dat zijn voldoende waarborgen en dat moet het ook een betrouwbare uitkomst hebben ten bate van het economisch verkeer. Humanitair is dan aan de verkopende partij, dat is geen toetsing uit het civielrecht. De billijkheid is dat wel maar net als de redelijkheid en die bijten elkaar hier. Als 10% boete niet billijk was dan had dat bij al die anderen ook niet in koopcontracten mogen staan.
Het is heel vreemd dat die standaard boeteclausule niet goed was. Zo'n rechter die aandringt op bemiddeling is ook wat dubieus. Er zijn heel veel zaken waarbij bemiddeling beter is omdat het niet zo zwart wit ligt, maar hier ligt het dat wel. De boeteclausule was wel of niet onderdeel van de koopovereenkomst, als het dat niet was, waarom zou de rechter aandringen op bemiddeling? Dat is ook weer een nare trend van zich macht toeeigenende rechters, die verkoper komt gewoon zijn recht halen en dan doet zo'n rechter meteen tut, tut, tut en aansturen op matiging, zonder juridische basis. Misschien heeft de rechter lang in het strafrecht gewerkt en slaat die aan op het woord 'kwetsbaar' en laat die iemand dan meteen wegkomen.
Ik kan de uitspraak zelf niet vinden, maar ik krijg er een rare smaak van in mijn mond.
Dusss..
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De Nederlandse rechtspraak houdt in zijn algemeenheid nogal rekening met wat 'redelijk' is. Aandringen op bemiddeling is ook heel normaal. Schikken voorkomt vaak dat één van de partijen zich vreselijk genaaid voelt.quote:
[..]
Dat overlapt elkaar nogal. Pragmatisch is namelijk dat verkopende partij een nieuw huis moet betalen en dat je dus niet met een niet nakomende koper kunt zitten, daarom is een boete van 10% normaal en omdat het om zulke grote bedragen gaat is er een bedenktijd en checkt de notaris ook nog even of alle betrokken partijen wel bij zinnen en dus handelingsbekwaam zijn.
Dat zijn voldoende waarborgen en dat moet het ook een betrouwbare uitkomst hebben ten bate van het economisch verkeer. Humanitair is dan aan de verkopende partij, dat is geen toetsing uit het civielrecht. De billijkheid is dat wel maar net als de redelijkheid en die bijten elkaar hier. Als 10% boete niet billijk was dan had dat bij al die anderen ook niet in koopcontracten mogen staan.
Het is heel vreemd dat die standaard boeteclausule niet goed was. Zo'n rechter die aandringt op bemiddeling is ook wat dubieus. Er zijn heel veel zaken waarbij bemiddeling beter is omdat het niet zo zwart wit ligt, maar hier ligt het dat wel. De boeteclausule was wel of niet onderdeel van de koopovereenkomst, als het dat niet was, waarom zou de rechter aandringen op bemiddeling? Dat is ook weer een nare trend van zich macht toeeigenende rechters, die verkoper komt gewoon zijn recht halen en dan doet zo'n rechter meteen tut, tut, tut en aansturen op matiging, zonder juridische basis. Misschien heeft de rechter lang in het strafrecht gewerkt en slaat die aan op het woord 'kwetsbaar' en laat die iemand dan meteen wegkomen.
Ik kan de uitspraak zelf niet vinden, maar ik krijg er een rare smaak van in mijn mond.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Je moet toch bankgaranties, jaarinkomen en vermogen en alles kunnen aantonen? Dat moest ik al bij een huisje van 4 ton, laat staan bij miljoenen. Bij welke makelaar en notaris kun je gewoon zeggen ‘ja ik heb veul geld, waar kan ik tekenen?’?
Ik kwam hier om dat ook te schrijven.quote:
[..]
Dit doet mij denken aan Anna Vadimovna Sorokin.
Inderdaad. Waarom komt de makelaar hier zomaar onder uit? Die had zijn zaakjes niet voor elkaar. "Ze had gezegd"...quote:
Goed stukje due dilligence van de makelaar :’)
Wat is er mis met het vragen naar bankgaranties en vermogensstaat?Jaarinkomen is niet zo van belang, natuurlijk. Wel voor de gemeente, want het lijkt me dat als je in een monumentaal grachtenpand gaat wonen, de gemeente wel eerst wil zien of je het onderhoud wel kan betalen.
Ik sta werkelijk verbaas hier.
7,25 miljoen voor een pand in die grafstad is sowieso een gotspe.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
En dan ook echt voor een grachtenpand.quote:
7,25 miljoen voor een pand in die grafstad is sowieso een gotspe.
Ipv een villa in een dure buitenwijk.
"Pools are perfect for holding water"
Dat is pas als je een hypotheek wilt krijgen.quote:
Je moet toch bankgaranties, jaarinkomen en vermogen en alles kunnen aantonen? Dat moest ik al bij een huisje van 4 ton, laat staan bij miljoenen. Bij welke makelaar en notaris kun je gewoon zeggen ‘ja ik heb veul geld, waar kan ik tekenen?’?
Ja op die manier. Dus als je verder iets zonder hypotheek wil kopen voor enkele miljoenen dan volstaat het gewoon om te zeggen dat je dat ergens hebt.quote:
[..]
Dat is pas als je een hypotheek wilt krijgen.
Moet je maar zin in hebben ja, tussen de zwervers en junks, geen voortuin, altijd lawaai, amper ergens met de auto kunnen komen, altijd trappenlopen want ze gaan vaak wel de hoogte in maar hebben geen noemenswaardig grondoppervlak. En dan wel 7 miljoen armer. Ik zou het wel weten.quote:
[..]
En dan ook echt voor een grachtenpand.
Ipv een villa in een dure buitenwijk.
Eens.quote:
[..]
Dat overlapt elkaar nogal. Pragmatisch is namelijk dat verkopende partij een nieuw huis moet betalen en dat je dus niet met een niet nakomende koper kunt zitten, daarom is een boete van 10% normaal en omdat het om zulke grote bedragen gaat is er een bedenktijd en checkt de notaris ook nog even of alle betrokken partijen wel bij zinnen en dus handelingsbekwaam zijn.
Dat zijn voldoende waarborgen en dat moet het ook een betrouwbare uitkomst hebben ten bate van het economisch verkeer. Humanitair is dan aan de verkopende partij, dat is geen toetsing uit het civielrecht. De billijkheid is dat wel maar net als de redelijkheid en die bijten elkaar hier. Als 10% boete niet billijk was dan had dat bij al die anderen ook niet in koopcontracten mogen staan.
Het is heel vreemd dat die standaard boeteclausule niet goed was. Zo'n rechter die aandringt op bemiddeling is ook wat dubieus. Er zijn heel veel zaken waarbij bemiddeling beter is omdat het niet zo zwart wit ligt, maar hier ligt het dat wel. De boeteclausule was wel of niet onderdeel van de koopovereenkomst, als het dat niet was, waarom zou de rechter aandringen op bemiddeling? Dat is ook weer een nare trend van zich macht toeeigenende rechters, die verkoper komt gewoon zijn recht halen en dan doet zo'n rechter meteen tut, tut, tut en aansturen op matiging, zonder juridische basis. Misschien heeft de rechter lang in het strafrecht gewerkt en slaat die aan op het woord 'kwetsbaar' en laat die iemand dan meteen wegkomen.
Ik kan de uitspraak zelf niet vinden, maar ik krijg er een rare smaak van in mijn mond.
Boete van 7 ton verhalen op een armoedzaaier is weinig zinvol, maar juridisch wel haalbaar.
Waarom de rechter hier zelf rechts maakt mag Joost weten.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Normaal gesproken moet men bij dergelijke huizen in het hogere segment een bewijs van gegoedheid aanleveren. Veelal begint de screening al voor een bezichtiging plaats heeft. Ik vraag mij af wie de makelaar is die dit grachtenpand onder zijn hoede had aangezien vaak slechts een select aantal makelaars in dit specifieke segment actief is.
De koopster in kwestie is een ziekelijke fantast, dat is wel duidelijk. Ik hoop dat zij een behandeling krijgt voor haar stoornis.
De koopster in kwestie is een ziekelijke fantast, dat is wel duidelijk. Ik hoop dat zij een behandeling krijgt voor haar stoornis.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Geen onderdeel.quote:
[..]
Dan had ze niet moeten tekenen voor de koopovereenkomst met die boeteclausule, die behoorlijk standaard is. Dat staat op zich niet ter beoordeling van de rechter, die clausule was wel of geen onderdeel van de overeenkomst. De juridische fictie is dat ook kwetsbare vrouwen van begin dertig met een universitaire opleiding handelingsbekwaam zijn.
quote:In de koopovereenkomst is opgenomen dat eventueel ook een koopovereenkomst conform de koopakte van de Koninklijke Notariële Beroepsorganisatie kan worden vastgelegd. Dit is niet gebeurd. Helemaal onderaan de koopovereenkomst is een regel vermeld die luidt: “Kopie Algemene Bepalingen Koopakte Notariële Beroepsorganisatie”.
10% is vrij gebruikelijk hoor als je niet de koop nakomt.quote:
Ze komt goed weg al zou ik 7 ton ook overdreven hebben gevonden. Maar de proceskosten toch wel
Dat dat neerkomt is 7 ton is vrij extreem ja, maar dat is een huis van 7 miljoen ook
Geniale stunt dit van Nadine. 
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Een blowjob was voldoende geweest. Misschien ass to mouth. Dat was een goede deal geweest.quote:
Nadine komt heul goed weg. Nou zou vasthouden aan die 7 ton boete ook belachelijk zijn geweest (en totaal niet realistisch dat dat bedrag er ooit zou komen) maar ik snap dat die verkoper zich genaaid voelt.
Is het werkelijk algemeen belang dat een vrouw die, gezien haar academische prestaties, over enig intellect moet beschikken, maar die gezien haar handelen oerdom is, de verantwoordelijkheid krijgt over de opvoeding van kinderen?quote:
[..]
Met pragmatisch bedoel ik meer dat die vrouw dat geld toch nooit zal kunnen betalen... En om haar dan aan een virtuele financiele leiband te houden voor jaren....
In het algemeen belang is het dat deze vrouw gewoon snel een man vindt en moeder wordt. NIet dat ze een oninbare schuld op haar nek krijgt.
Life is what you make it.
Ja toch, lekker de schuldsanering in of een betalingsregeling treffen voor de komende 60 jaar in je sociale huurflatje.hoe kom je überhaupt aan een jaarsalaris van ¤25.000 terwijl je afgestudeerd bent, dan werk je echt maar 12 uur per week.quote:
De makelaar wijsmaken dat je familie met 9 miljoen op de bank hebt...
Dan zit je toch bewust te frauderen?
Dan zit je toch bewust te frauderen?
Wel bijzonder dat zo'n figuur, die casual een huis van 7 miljoen verkoopt, gaat huilen om een beetje misgelopen geld en dan 700+ ton eist van iemand die niks heeft. Rijk kan niet rijk genoeg zijn, zo blijkt maar weer, altijd maar meer meer meer, ook al zou dat iemands leven volledig ten gronde richten. Neem een glas wijn uit 1880, Albert, en lach erom, maar nee hoor.quote:
[..]
10% is vrij gebruikelijk hoor als je niet de koop nakomt.
Dat dat neerkomt is 7 ton is vrij extreem ja, maar dat is een huis van 7 miljoen ook
idd zeg, zo'n Anna Delvey heeft er op z'n minst nog een jaar of 4 van genotenquote:
[..]
Ja toch, lekker de schuldsanering in of een betalingsregeling treffen voor de komende 60 jaar in je sociale huurflatje.hoe kom je überhaupt aan een jaarsalaris van ¤25.000 terwijl je afgestudeerd bent, dan werk je echt maar 12 uur per week.
Tenzij Nadine ook al jaren bezig is en nu eindelijk eens tegen de lamp gelopen.
Zij niet alleen, maar ook de verkopende partij.quote:
Klinkt alsof Nadine een beetje in de war is.
Dat zijn andere kwaliteiten dan financiele transacties doenquote:
[..]
Is het werkelijk algemeen belang dat een vrouw die, gezien haar academische prestaties, over enig intellect moet beschikken, maar die gezien haar handelen oerdom is, de verantwoordelijkheid krijgt over de opvoeding van kinderen?
The End Times are wild
Maar normaal gesproken doe je een bod onder voorbehoud van financiering. Dan kan je er nog onderuit komen als je bewijs aanlevert dat de financiering niet rond kwam.quote:
[..]
Dat is pas als je een hypotheek wilt krijgen.
Of je doet dat voorbehoud niet en dan hang je gewoon. Tenzij je een rechter treft die niet zoveel opheeft met rechtszekerheid, dan is gewoon de verkoper die ter goeder trouw handelde genaaid voor alle kosten incl. de proceskosten.
Life is what you make it.
Dat voorbehoud zal ze dan wel niet gedaan hebben.quote:
[..]
Maar normaal gesproken doe je een bod onder voorbehoud van financiering. Dan kan je er nog onderuit komen als je bewijs aanlevert dat de financiering niet rond kwam.
Of je doet dat voorbehoud niet en dan hang je gewoon. Tenzij je een rechter treft die niet zoveel opheeft met rechtszekerheid, dan is gewoon de verkoper die ter goeder trouw handelde genaaid voor alle kosten incl. de proceskosten.
Verder had die verkopen beter de moeite en kosten kunnen besparen om 7 ton te willen eisen van iemand die dat toch nooit ging kunnen betalen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hexagon op 16-01-2026 22:57:24 ]
Waaruit maak jij op dat de verkoop casual was? Ik zou het niet raar vinden als er een flinke hypotheek rust op het te verkopen object. Plus dat het nieuwe huis vast ook geen studio in een achterbuurt zal zijn, waardoor er ook weer nieuwe betalingsverplichtingen zijn. Dan vind ik deze casus echt heel anders dan die van Marian Schram die als koper zelf werd genaaid door haar partner die een oplichter bleek. Zij moest wel de boete ophoesten. Deze uitspraak strookt daarom ook niet met het geldend recht in Nederland én niet met de jurisprudentie.quote:
[..]
Wel bijzonder dat zo'n figuur, die casual een huis van 7 miljoen verkoopt, gaat huilen om een beetje misgelopen geld en dan 700+ ton eist van iemand die niks heeft. Rijk kan niet rijk genoeg zijn, zo blijkt maar weer, altijd maar meer meer meer, ook al zou dat iemands leven volledig ten gronde richten. Neem een glas wijn uit 1880, Albert, en lach erom, maar nee hoor.
Life is what you make it.
Kortom: ik hoop dat Hans en zijn partner in hoger beroep gaan en dat de rechtsorde dan weer hersteld wordt. Kut voor Nadine dat ze dom is, maar wie de billen brandt...
Life is what you make it.
En dan? Dan gaat hij die 7 ton nimmer krijgen.quote:
Kortom: ik hoop dat Hans en zijn partner in hoger beroep gaan en dat de rechtsorde dan weer hersteld wordt. Kut voor Nadine dat ze dom is, maar wie de billen brandt...
quote:
Kortom: ik hoop dat Hans en zijn partner in hoger beroep gaan en dat de rechtsorde dan weer hersteld wordt. Kut voor Nadine dat ze dom is, maar wie de billen brandt...
quote:Het boetebeding van 10% van de koopprijs waar [eisers] zijn vordering op baseert, is niet expliciet opgenomen in de koopovereenkomst, maar volgt uit de volgens [eisers] toepasselijke Algemene Bepalingen van de KNB.
Dat betwijfel ik. Wellicht zal de hogere rechter het bedrag in hoogte bijstellen, maar die zal minder activistisch zijn in de uitspraak en dus de rechtsorde beter willen respecteren. Bij schadevergoedingen geldt dat die door de staat worden voorgeschoten en vervolgens verhaald op de dader. Waarom zou dat hier niet kunnen?quote:
[..]
En dan? Dan gaat hij die 7 ton nimmer krijgen.
Life is what you make it.
Dit is niet een strafzaak.quote:
[..]
Dat betwijfel ik. Wellicht zal de hogere rechter het bedrag in hoogte bijstellen, maar die zal minder activistisch zijn in de uitspraak en dus de rechtsorde beter willen respecteren. Bij schadevergoedingen geldt dat die door de staat worden voorgeschoten en vervolgens verhaald op de dader. Waarom zou dat hier niet kunnen?
Ook tegen een vonnis in een kort geding kan je in hoger beroep gaan.quote:
Life is what you make it.
Waarom moet de belastingbetaler hier in de praktijk voor opdraaien dan?quote:
[..]
Dat betwijfel ik. Wellicht zal de hogere rechter het bedrag in hoogte bijstellen, maar die zal minder activistisch zijn in de uitspraak en dus de rechtsorde beter willen respecteren. Bij schadevergoedingen geldt dat die door de staat worden voorgeschoten en vervolgens verhaald op de dader. Waarom zou dat hier niet kunnen?
Kijk ze zou wel een passende boete moeten betalen wat mij betreft. Maar 7 ton gaat er nooit uit haar komen. Hij had ook wat meer vooronderzoek mogen doen bij een bod op een huis van 7 miljoen.
10% is een gangbare boeteclausule bij verkoop huisquote:
Ze komt goed weg al zou ik 7 ton ook overdreven hebben gevonden. Maar de proceskosten toch wel
Hoezo niet?quote:
[..]
Zou ik ook denken. Nadine is supernaief en dom geweest maar de verkopende partij heeft het ook niet slim aangepakt.
Die 10% staat in elke akte en als verkoper ga je daar ook van uit dat als iemand de financiering niet rond krijgt en die voorwaarde op rondkrijgen daarvan straat niet in de koopakte dan ga je er gewoon van uit dat je 10% vangt.
Daarom staat dat eigenlijk ook vrijwel in ieder koopakte. Tekenen onder voorbehoud van financiering noemen ze dat. Krijg je het rond prima, krijg je het niet rond dan geldt die 10% niet.
Ik ga er van uit dat in deze akte geen voorwaarde financiering stond. En dan kan je de verkoper wel voor dom uitmaken, onder de streep had hij in dit geval normaal gewoon recht op die 10%
Het is mij dan ook een raadsel waarom de rechter daar niet in mee gaat.
Dit dus.quote:
[..]
10% is een gangbare boeteclausule bij verkoop huis
Ik heb het over het voorschieten van een schadevergoeding.quote:
[..]
Ook tegen een vonnis in een kort geding kan je in hoger beroep gaan.
Pas na 2 weken werd het duidelijkquote:
Ik snap iets dat ze geen gebruik heeft gemaakt van de 3 dagen denk tijd. Is haar dat niet verteld?
Blijkbaar klopte dat koopcontract ook niet.quote:Op vrijdag 16 januari 2026 23:19 schreef vosss het volgende:
[..]
Hoezo niet?
Die 10% staat in elke akte en als verkoper ga je daar ook van uit dat als iemand de financiering niet rond krijgt en die voorwaarde op rondkrijgen daarvan straat niet in de koopakte dan ga je er gewoon van uit dat je 10% vangt.
Daarom staat dat eigenlijk ook vrijwel in ieder koopakte. Tekenen onder voorbehoud van financiering noemen ze dat. Krijg je het rond prima, krijg je het niet rond dan geldt die 10% niet.
Ik ga er van uit dat in deze akte geen voorwaarde financiering stond. En dan kan je de verkoper wel voor dom uitmaken, onder de streep had hij in dit geval normaal gewoon recht op die 10%
Het is mij dan ook een raadsel waarom de rechter daar niet in mee gaat.
Maar verder is het ook niet heel slim dat hij geen vooronderzoek doet of dat geld, er echt is. Hij kan wel gelijk hebben, maar van een kale kip valt niet te plukken.
Vertel hoe kom je daarbij, je roept gewoon maar wat, zoals gewoonlijk,quote:
[..]
Blijkbaar klopte dat koopcontract ook niet..
Verantwoording gaat bij jou klaarblijkelijk naar het slachtofferquote:Maar verder is het ook niet heel slim dat hij geen vooronderzoek doet of dat geld, er echt is. Hij kan wel gelijk hebben, maar van een kale kip valt niet te plukken.
De koper heeft 3 dagen bedenktijd en kan binnen die tijd zonder consequenties van de koop afzien. Dat werd mij uitdrukkelijk verteld bij het tekenen van koopcontract.quote:
https://www.rijksoverheid(...)kopen-van-een-woning
Klopt er staat nergens dat het contract niet klopte. De rechter geeft aan de de clausule niet was toegevoegd.quote:
[..]
Vertel hoe kom je daarbij, je roept gewoon maar wat, zoals gewoonlijk,
[..]
Verantwoording gaat bij jou klaarblijkelijk naar het slachtoffer
Nee, pas als een notaris geld heeft, gaat ie zich druk maken waar het vandaan komt. Tot die tijd. Niet zijn probleem.quote:Op vrijdag 16 januari 2026 20:43 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
"Nou er is geen geld, dus het komt zeker niet van drugshandel... goedgekeurd!"
Enige waar die man/vrouw zich verantwoordelijk voor voelt is het passeren van het contract. Dus verwacht geen bijdrage in controles of iemand uberhaupt de mogelijkheid heeft om zich een dergelijke aankoop te financieren. Daar maken ze zich pas druk om vanaf het moment dat er geld ís om het te financieren. Dus verkoperbescherming vanuit een notaris is... nul. Vanuit makelaar
.. minimaal. Want geen plichten en zeer beperkte mogelijkheden om.dat te checken.
Meid is waarschijnlijk erg in de war en waarschijnlijk mentaal van het pad af. Laten we haar leven kapotmaken, aldus enkele toetsenbordhelden hier.
Blaf me vol
Ik ga je hier aan herinneren als iemand je dit flikt. Het kan namelijk iedereen met een koophuis overkomen en vaak is het effect op je financiële situatie hetzelfde. Dat je achterblijft met een hoop schulden die je niet zo maar ff te boven komt. Dus zoiets geniaal vinden... tja. Getuigt van weinig intellect.quote:
Als je mentaal in de war bent moet je daarvoor geholpen worden zodat je geen verdere schade aan kan brengen aan anderen. Daar hebben we prima instellingen voor. Aldus deze toetsenbordheld.quote:
Meid is waarschijnlijk erg in de war en waarschijnlijk mentaal van het pad af. Laten we haar leven kapotmaken, aldus enkele toetsenbordhelden hier.
Staat in de OPquote:
[..]
Vertel hoe kom je daarbij, je roept gewoon maar wat, zoals gewoonlijk,
quote:De rechter oordeelde dat de verwijzingen in de koopakte onvoldoende concreet waren om vast te stellen dat een boete daadwerkelijk contractueel was overeengekomen. Ook kon Nadines latere e-mail niet bewijzen dat zij bij de koop op de hoogte was van de boete. Verder was niet aangetoond dat Hans door haar terugtrekking in financiële nood verkeerde, zodat er geen spoedeisend belang voor het kort geding bestond. De vordering van Hans werd daarom afgewezen; hij kreeg ook geen schadevergoeding voor het lagere verkoopbedrag. Hans moet de proceskosten van ¤1.375 voldoen; Nadine hoeft niets te betalen.
Dat zeg ik niet. Echter gaat die verkoper dat geld nooit krijgen van een kale kip, dus hij heeft niks aan die boete. Het was slimmer geweest als hij vooraf ook had onderzocht of ze wel geld had.quote:Verantwoording gaat bij jou klaarblijkelijk naar het slachtoffer
Ja, maar niet als je zoals Nadine pas na 2 weken ermee komt.quote:
[..]
De koper heeft 3 dagen bedenktijd en kan binnen die tijd zonder consequenties van de koop afzien. Dat werd mij uitdrukkelijk verteld bij het tekenen van koopcontract.
https://www.rijksoverheid(...)kopen-van-een-woning
Heeft hij waarschijnlijk binnen zijn mogelijkheden gedaan. En ja, valt niets bij haar te halen. Maar om dan het slachtoffer op te zadelen met juridische kosten en de dader met nul gevolgen...quote:
[..]
Staat in de OP
[..]
[..]
Dat zeg ik niet. Echter gaat die verkoper dat geld nooit krijgen van een kale kip, dus hij heeft niks aan die boete. Het was slimmer geweest als hij vooraf ook had onderzocht of ze wel geld had.
Had haar failliet verklaart. Zit ze 5 jaar op zwart zaad, kan ze daarna opnieuw beginnen en als ze een gezonde hersencel bezit weet ze dat ze dit soort grappen beter niet nog een keer kan doen. Laat je overigens nog steeds het slachtoffer achter met een probleem.van 4-500.000 euro. Waarvan de simpele fokkers denken. Haha, gerechtigheid. Maar probleem voor die man is niet anders dan wanneer je zelf met een schuld van 5 of 50.000 euro geconfronteerd wordt. Dat zijn schulden die je onderuit trekken en waardoor je een aantal jaar droog brood en macaroni zonder kaas mag eten. Ongeacht welk huis je daarvoor bewoond hebt.
[ Bericht 3% gewijzigd door bleiblei op 17-01-2026 00:01:53 ]
niet alleen de binnenstad hoorquote:
[..]
Dat is helaas de realiteit in de binnenstad van Amsterdam
mentions en alerts staan uit, pm/dm mij
Domste oplichter ooit dan, als je er zelf slechter van wordtquote:
[..]
Dom in de zin van dat je denkt daarmee weg te komen.
Vakman pur sang
quote:
[..]
Ja, maar niet als je zoals Nadine pas na 2 weken ermee komt.
Lijkt me niet. Hij had voor de acceptatie van dat bod een bankverklaring mogen eisen dat dat geld er is.quote:
[..]
Heeft hij waarschijnlijk binnen zijn mogelijkheden gedaan.
Dat wordt altijd gevraagd. Of een storting van 10% op de derden rekening. En bij dit soort panden gaat het zelden om mensen die die 10% niet ergens cash hebben liggen.quote:
[..]
Lijkt me niet. Hij had voor de acceptatie van dat bod een bankverklaring mogen eisen dat dat geld er is.
Maar ja, dat duurt een paar weken vanaf sluiten koop contract. Dus die zijn al verstreken. En dan wordt het niet gestort. Tik er een week bij voordat een notaris tot actie komt. En zelf zit je in de modus "Jeey! Eindelijk verkocht, we gaan verder!". Want dit zijn geen objecten vergelijkbaar met een huis van 300k waar mensen over elkaar heen rollen om het te kopen. En toch is dergelijke stress (been there, done that meerdere keren) ook het geval bij mensen die een makkelijker verkoopbaar huis op de markt hebben. Tijd tikt. Onduidelijkheid. Zorgen, want verkocht moet je wel snel zijn om iets nieuws te hebben. Overleverdatum is al afgesproken. Koper die met smoesjes tijd rekt.
Je kan overigens niet zonder meer een koopcontract ontbinden.
Wanneer pak je de hit om te zeggen. Nee. We gaan verder zoeken als je eindelijk na 2 tot 10 jaar eindelijk je huis verkocht hebt? Wetende dat je bij dat besluit die persoon die contractueel getekent heeft uitsluit met mogelijke juridische gevolgen naar jou als verkoper als gevolg?
Ben je een potentiële koper die.heeft getekend kwijt. Kan je vooraan beginnen terwijl.je al x maanden of jaren de boel in de verkoop hebt staan.
Typisch geval van sunken cost fallacy. Wanneer durf je de conclusie te trekken. Ik pak mijn verlies en ga verder. Boeken over vol geschreven en op wereldleider niveau zijn er bar weinig mensen in staat om de juiste keuze op het juiste moment te maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door bleiblei op 17-01-2026 00:32:21 ]
Typisch geval van sunken cost fallacy. Wanneer durf je de conclusie te trekken. Ik pak mijn verlies en ga verder. Boeken over vol geschreven en op wereldleider niveau zijn er bar weinig mensen in staat om de juiste keuze op het juiste moment te maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door bleiblei op 17-01-2026 00:32:21 ]
@Bart2002 vindt dat iedereen boven modaal financieel genaaid mag worden. Niet te veel van aantrekken.quote:
[..]
Ik ga je hier aan herinneren als iemand je dit flikt. Het kan namelijk iedereen met een koophuis overkomen en vaak is het effect op je financiële situatie hetzelfde. Dat je achterblijft met een hoop schulden die je niet zo maar ff te boven komt. Dus zoiets geniaal vinden... tja. Getuigt van weinig intellect.
Arme miljonair boehoe.quote:
[..]
Waaruit maak jij op dat de verkoop casual was? Ik zou het niet raar vinden als er een flinke hypotheek rust op het te verkopen object. Plus dat het nieuwe huis vast ook geen studio in een achterbuurt zal zijn, waardoor er ook weer nieuwe betalingsverplichtingen zijn. Dan vind ik deze casus echt heel anders dan die van Marian Schram die als koper zelf werd genaaid door haar partner die een oplichter bleek. Zij moest wel de boete ophoesten. Deze uitspraak strookt daarom ook niet met het geldend recht in Nederland én niet met de jurisprudentie.
Het was al aangetoond dat de verkoper niet in financiële nood kwam door deze gebeurtenis.
Vind het sowieso dom dat de verkoper en diens makelaar het hele verkopen baseerden op slechts wat beweringen van Nadine, zonder enig aantoonbaar bewijs van die 9 miljoen in Duitsland. Daardoor riekt dit naar snel extra geld willen binnenvissen met een 'overpriced' woning, waarbij de verkopers al eurotekens in hun ogen hadden staan. Nu is ie voor minder verkocht, waarschijnlijk een reëlere prijs.quote:
[..]
Staat in de OP
[..]
[..]
Dat zeg ik niet. Echter gaat die verkoper dat geld nooit krijgen van een kale kip, dus hij heeft niks aan die boete. Het was slimmer geweest als hij vooraf ook had onderzocht of ze wel geld had.
Maar je koopt een duur huis, normaliter ga je eerst de financiering in orde maken, of kopen en binnen 3 dagen de financiering in orde maken.
Dat is toch die bedenktijd?
Ook de makelaar of iemand met verstand had iets beter die vrouw mogen begeleiden en na die3 dagen alvast de koop moeten ontbinden.
Je kunt mij trouwens niet vertellen dat je in 11 dagen 7 ton schade oploopt.
Huis is naderhand nog verkocht dus..
Dat is toch die bedenktijd?
Ook de makelaar of iemand met verstand had iets beter die vrouw mogen begeleiden en na die3 dagen alvast de koop moeten ontbinden.
Je kunt mij trouwens niet vertellen dat je in 11 dagen 7 ton schade oploopt.
Huis is naderhand nog verkocht dus..
Vakman pur sang
Inderdaad. 0 medelijden mee.quote:
Omdat die kijkt naar het concrete contract en niet naar 'wat er normaal gebeurt'. Derhalve:quote:
[..]
Hoezo niet?
Die 10% staat in elke akte en als verkoper ga je daar ook van uit dat als iemand de financiering niet rond krijgt en die voorwaarde op rondkrijgen daarvan straat niet in de koopakte dan ga je er gewoon van uit dat je 10% vangt.
Daarom staat dat eigenlijk ook vrijwel in ieder koopakte. Tekenen onder voorbehoud van financiering noemen ze dat. Krijg je het rond prima, krijg je het niet rond dan geldt die 10% niet.
Ik ga er van uit dat in deze akte geen voorwaarde financiering stond. En dan kan je de verkoper wel voor dom uitmaken, onder de streep had hij in dit geval normaal gewoon recht op die 10%
Het is mij dan ook een raadsel waarom de rechter daar niet in mee gaat.
quote:In de koopovereenkomst is opgenomen dat eventueel ook een koopovereenkomst conform de koopakte van de Koninklijke Notariële Beroepsorganisatie kan worden vastgelegd. Dit is niet gebeurd.
Het boetebeding van 10% van de koopprijs waar [eisers] zijn vordering op baseert, is niet expliciet opgenomen in de koopovereenkomst, maar volgt uit de volgens [eisers] toepasselijke Algemene Bepalingen van de KNB. De verwijzingen naar die Algemene Bepalingen zijn in de koopovereenkomst als volgt weergegeven:
“Behoudens hetgeen de partijen als essentialia en bijzonderheden bij deze zijn overeengekomen zal deze koopovereenkomst op verzoek van een van de partijen apart kunnen worden vastgelegd in een koopakte met als uitgangspunt de normale bepalingen en condities als opgenomen in de koopakte van Koninklijke Notariële Beroepsorganisatie Ring Amsterdam. Dit zonder afbreuk te doen aan de essentialia van deze overeenkomst en dat deze overeenkomst onder dezelfde bijzondere en algemene bepalingen is aangegaan.”
De voorzieningenrechter oordeelt voorshands dat de verwijzingen naar de Algemene Bepalingen onvoldoende concreet zijn om te kunnen vaststellen dat de boete contractueel is overeengekomen. Daarbij heeft [eisers] niet aangetoond dat de Algemene Bepalingen zijn overhandigd bij de koopovereenkomst, nu partijen digitaal hebben ondertekend. Daarbij is het, anders dan [eisers] heeft gesteld, niet vast komen te staan dat [gedaagde] het boetebeding heeft erkend. De e-mail waarin zij [eisers] vraagt om af te zien van de boete, heeft zij pas gestuurd nadat zij middels de ingebrekestelling op de boete is gewezen en kan daardoor niet worden geïnterpreteerd als bewijs dat zij zich bij het sluiten van de overeenkomst bewust was van de boete. Gelet op dit alles kan niet zonder meer worden aangenomen dat de bodemrechter de vordering tot betaling van de boete zal toewijzen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Broddelwerk dus, niet meer dan terecht dat de claim is afgewezen.quote:
[..]
Omdat die kijkt naar het concrete contract en niet naar 'wat er normaal gebeurt'. Derhalve:
[..]
Dat ontken ik toch ook nergens?quote:
[..]
Als je mentaal in de war bent moet je daarvoor geholpen worden zodat je geen verdere schade aan kan brengen aan anderen. Daar hebben we prima instellingen voor. Aldus deze toetsenbordheld.
Blaf me vol
Een promovendus nota bene, wat voor studie zou ze gedaan hebben?
Voor de dagelijkse Trumprotzooi: https://reportersonline.nl/auteur/kirsten-verdel/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Dat is standaard, maar voor dat moet gebeuren ben je al heel wat weken verder.quote:
[..]
Dat wordt altijd gevraagd. Of een storting van 10% op de derden rekening. En bij dit soort panden gaat het zelden om mensen die die 10% niet ergens cash hebben liggen.
Maar er kan ook gewoon aan het begin al om gevraagd worden. Dus voor er een handtekening onder het koopcontract komt. Dan hadden ze in een paar dagen geweten dat dit hem niet ging worden en hadden ze zich een hoop ellende kunnen besparen.
Dat lijkt me bij een miljoenenpand in ieder geval geen overbodige luxe omdat die 10% in dit geval niets waard is, ook al had hij gelijk gekregen.
Nee, hypotheekbanken zijn zo traag als stront dus bijna niemand heeft in die 3 dagen financiering rond, tenzij je het geld niet via een bank hoeft te krijgen.quote:
Maar je koopt een duur huis, normaliter ga je eerst de financiering in orde maken, of kopen en binnen 3 dagen de financiering in orde maken.
Dat is toch die bedenktijd?
Meestal nemen mensen een financieringsvoorbehoud op. En als na een paar weken blijkt dat ze geen hypotheek kunnen krijgen, dan kunnen ze er nog onderuit. Wel moeten ze dan aantonen dat ze hun best gedaan hebben om een hypotheek te krijgen.
En dat hebben ze bewust niet gedaan, ook al kan je natuurlijk op je klompen aanvoelen dat er iets niet klopte.quote:
[..]
Dat is standaard, maar voor dat moet gebeuren ben je al heel wat weken verder.
Maar er kan ook gewoon aan het begin al om gevraagd worden. Dus voor er een handtekening onder het koopcontract komt. Dan hadden ze in een paar dagen geweten dat dit hem niet ging worden en hadden ze zich een hoop ellende kunnen besparen.
Dat lijkt me bij een miljoenenpand in ieder geval geen overbodige luxe omdat die 10% in dit geval niets waard is, ook al had hij gelijk gekregen.
Waarschijnlijk uit pure hebzucht, want het huis is later voor een stuk minder verkocht, dus ze hoopten de jackpot gewonnen te hebben. En in het achterhoofd het plannetje dat als het toch niet bleek te kloppen, ze de koper altijd nog maximaal konden leegplukken met die 10%.
Och dat is Baudet ook. Als je ziet wat daar voor bagger uit komt.quote:
Een promovendus nota bene, wat voor studie zou ze gedaan hebben?
Zoals de waard isquote:
[..]
En dat hebben ze bewust niet gedaan, ook al kan je natuurlijk op je klompen aanvoelen dat er iets niet klopte.
Waarschijnlijk uit pure hebzucht, want het huis is later voor een stuk minder verkocht, dus ze hoopten de jackpot gewonnen te hebben. En in het achterhoofd het plannetje dat als het toch niet bleek te kloppen, ze de koper altijd nog maximaal konden leegplukken met die 10%.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Opvallend hoe hier aan victim blaiming gedaan wordt en vinden dat niet iedereen voor de wet gelijk is.
Als ze zo doortrapt waren, hadden ze zich ook gerealiseerd dat je geen 7 ton gaat ontvangen van iemand die zo arm is als de kerk ratten.quote:
[..]
En dat hebben ze bewust niet gedaan, ook al kan je natuurlijk op je klompen aanvoelen dat er iets niet klopte.
Waarschijnlijk uit pure hebzucht, want het huis is later voor een stuk minder verkocht, dus ze hoopten de jackpot gewonnen te hebben. En in het achterhoofd het plannetje dat als het toch niet bleek te kloppen, ze de koper altijd nog maximaal konden leegplukken met die 10%.
Ja het is niet anders. Die verkopers hebben immers meerdere steken laten vallen.quote:
Opvallend hoe hier aan victim blaiming gedaan wordt en vinden dat niet iedereen voor de wet gelijk is.
Maar de koper heeft ook verantwoordelijkheid zou je zeggen.quote:
[..]
Ja het is niet anders. Die verkopers hebben immers meerdere steken laten vallen.
Het voelt wat cru dat zelfs de proceskosten (al zal die daar niet op failliet gaan) door de benadeelde partij betaald moeten worden en de koper gewoon wegloopt.
Zij heeft willens en wetens mensen weken beziggehouden, van verkoper tot makelaar tot en met de rechter van deze zaak, terwijl ze wist dat het onzin zou zijn en ze houdt er 0 gevolgen aan over.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Klopt, maar door dat broddelwerkcontract heeft ie geen poot om op te staan.quote:
[..]
Maar de koper heeft ook verantwoordelijkheid zou je zeggen.
Het voelt wat cru dat zelfs de proceskosten (al zal die daar niet op failliet gaan) door de benadeelde partij betaald moeten worden en de koper gewoon wegloopt.
Zij heeft willens en wetens mensen weken beziggehouden, van verkoper tot makelaar tot en met de rechter van deze zaak, terwijl ze wist dat het onzin zou zijn en ze houdt er 0 gevolgen aan over.
En al had hij dat wel, dan had hij nog niks gehad gezien er niks te halen valt.
Het is vooral bijzonder om te praten over slachtoffers en daders. Er is sprake van een civielrechtelijk geschil over een gesloten overeenkomst en de verplichtingen die daaruit zouden voortvloeien. Heb je voorbeelden van een vergelijkbare overeenkomst waarin de rechter oordeelt dat er wel uit zou voortvloeien dat er een boete van 10% van het bedrag verschuldigd zou zijn?quote:
Opvallend hoe hier aan victim blaiming gedaan wordt en vinden dat niet iedereen voor de wet gelijk is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het kan ook dertig jaar 100 euro per maand zijn.quote:
[..]
Twee jaartjes schuldsanering oid?? Ja, kan ook. Maar maakt voor de verkoper niet het verschil
Het is niet aan de rechter om een proportionele boete op te leggen. Het is aan de rechter om vast te stellen of er een boete is overeengekomen door partijen. 10% is proportioneel tegenover het aankoopbedrag en heel gebruikelijk.quote:
[..]
7 ton op haar bord is ook buiten proportie gok ik.
Dusss..
Dat zal in dit geval niet gelukt zijn. Je wederpartij komt de overeenkomst niet na, je loopt vele tienduizenden euro's mis daardoor, en als je verhaal komt halen bij de rechter zegt die doodleuk dat dat geen consequenties mag hebben voor de kwetsbare dertiger en jij de proceskosten ook nog moet betalen omdat je gewoon een vonnis wilde op basis van de wet ipv geschipper.quote:
[..]
De Nederlandse rechtspraak houdt in zijn algemeenheid nogal rekening met wat 'redelijk' is. Aandringen op bemiddeling is ook heel normaal. Schikken voorkomt vaak dat één van de partijen zich vreselijk genaaid voelt.
Het verbintenissenrecht wordt beheerst door wilsovereenstemming tussen handelingsbekwamen. De redelijkheid en de billijkheid was ooit geen tautologie. Met billijkheid zou ik hier nog wat kunnen, maar redelijkheid is echt wat anders. Dat is ook geen gematigdheid, die ligt ook niet ergens in het midden. De redelijkheid brengt nou juist met zich mee dat je in geval van de koop van een huis moet zorgen dat je het geld hebt, of flink moet lappen. Dat overeenkomsten worden beheerst door redelijkheid brengt nou juist met zich mee dat haar kwestsbaarheid en psychische labiliteit er niet toe doen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat zou ik met mijn uiterlijk niet voor elkaar krijgen, vrees ik.quote:
[..]
Nou dat is haar uiterlijk wel gelukt om er mee weg te komen.
De Nederlandse wet voorziet helaas niet in zulke gevallen (oplichters met geen nagel om te krabben die zonder gevolgen mensen kunnen blijven oplichten).quote:
[..]
Klopt, maar door dat broddelwerkcontract heeft ie geen poot om op te staan.
En al had hij dat wel, dan had hij nog niks gehad gezien er niks te halen valt.
Zij zou dit morgen weer kunnen doen en als iemand dan toevallig die 10% niet in het contract zet (wat ik nogal apart vind eigenlijk) gaat die er ook met boter en suiker in.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Wat heeft dat daar nou mee te maken? Er is hier duidelijk een dader, en duidelijk een slachtoffer. Omdat het hier om een grachtengordel pand gaat vind menigeen hier blijkbaar ha ha net goed. Het is duidelijk dat de verkoper schade heeft geleden, en blijkbaar vinden nogal wat mensen dat dit hilarisch is.quote:
[..]
Het is vooral bijzonder om te praten over slachtoffers en daders. Er is sprake van een civielrechtelijk geschil over een gesloten overeenkomst en de verplichtingen die daaruit zouden voortvloeien. Heb je voorbeelden van een vergelijkbare overeenkomst waarin de rechter oordeelt dat er wel uit zou voortvloeien dat er een boete van 10% van het bedrag verschuldigd zou zijn?
Een huis van 7 miljoen verkopen omdat de tegenpartij zegt "muh fam hep geld tRuSt mE bRo", om vervolgens voordat je bewijs van het geld hebt gezien een nieuw huis te kopen... Dan ben je gewoon achterlijk.
Wat dat ermee te maken heeft is dat jij je beroept op ongelijkheid voor de wet, maar niet kunt aangeven waar de uitspraak van de rechter hier die wet niet zou volgen of anders interpreteert dan in het gros van de zaken wordt gedaan.quote:
[..]
Wat heeft dat daar nou mee te maken? Er is hier duidelijk een dader, en duidelijk een slachtoffer. Omdat het hier om een grachtengordel pand gaat vind menigeen hier blijkbaar ha ha net goed. Het is duidelijk dat de verkoper schade heeft geleden, en blijkbaar vinden nogal wat mensen dat dit hilarisch is.
Bovendien kan de verkoper nog steeds proberen een zaak te starten vanwege geleden schade door het niet nakomen van de overeenkomst in plaats van een beroep op een boete die kennelijk niet expliciet stond opgenomen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je bedoelt het openlijke gedeelte? Iets wat iedereen stiekem eigenlijk al wel weet.quote:
En vinden dat niet iedereen voor de wet gelijk is.
Als jij voor 7 miljoen een transactie doet, en je neemt genoegen met het antwoord: Ik heb rijke familie dan verdien je het inderdaad om onder een brug te slapenquote:
[..]
Wat heeft dat daar nou mee te maken? Er is hier duidelijk een dader, en duidelijk een slachtoffer. Omdat het hier om een grachtengordel pand gaat vind menigeen hier blijkbaar ha ha net goed. Het is duidelijk dat de verkoper schade heeft geleden, en blijkbaar vinden nogal wat mensen dat dit hilarisch is.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Vind het maar een vreemd verhaal. Vooral dat stuk over een andere geheime investeerder roept vragen op.
Lezen blijft lastig, niet, ik had het over de users hierquote:
[..]
Wat dat ermee te maken heeft is dat jij je beroept op ongelijkheid voor de wet, maar niet kunt aangeven waar de uitspraak van de rechter hier die wet niet zou volgen of anders interpreteert dan in het gros van de zaken wordt gedaan.
Bovendien kan de verkoper nog steeds proberen een zaak te starten vanwege geleden schade door het niet nakomen van de overeenkomst in plaats van een beroep op een boete die kennelijk niet expliciet stond opgenomen.
Moet wel zeggen, de meesten van ons kopen huizen met geld dat we niet hebben dus ik wil niet te hard oordelen over dat meissie
-nee-
quote:
[..]
Lezen blijft lastig, niet, ik had het over de users hier
Waar vinden mensen dat precies?quote:vinden dat niet iedereen voor de wet gelijk is
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
In geen enkel land kun je 7 ton krijgen van iemand die geen geld heeft. Je kunt wetten bedenken wat je wilt. Die vrouw heeft dat geld gewoon niet.quote:
[..]
De Nederlandse wet voorziet helaas niet in zulke gevallen (oplichters met geen nagel om te krabben die zonder gevolgen mensen kunnen blijven oplichten).
Zij zou dit morgen weer kunnen doen en als iemand dan toevallig die 10% niet in het contract zet (wat ik nogal apart vind eigenlijk) gaat die er ook met boter en suiker in.
Dus is het aan verkopers die miljoenen panden verkopen ook om goede voorzorgen te nemen.
Zij kan dit morgen weer doen, net zo goed met een gewone tussenwoning van een gezin. Zij loopt als “koper” 0 risico, kan allemaal dingen zeggen en als eindstand ze geen geld heeft loopt ze weg met 0 gevolgen. De verkoper blijft met het gezeik over.quote:
[..]
In geen enkel land kun je 7 ton krijgen van iemand die geen geld heeft. Je kunt wetten bedenken wat je wilt. Die vrouw heeft dat geld gewoon niet.
Dus is het aan verkopers die miljoenen panden verkopen ook om goede voorzorgen te nemen.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Waarom vind je het apart dat je boetebedragen bij niet-nakoming in het contract moet zetten?quote:
[..]
De Nederlandse wet voorziet helaas niet in zulke gevallen (oplichters met geen nagel om te krabben die zonder gevolgen mensen kunnen blijven oplichten).
Zij zou dit morgen weer kunnen doen en als iemand dan toevallig die 10% niet in het contract zet (wat ik nogal apart vind eigenlijk) gaat die er ook met boter en suiker in.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Maar in het vervolg kan je dus beter advies inwinnen bij WGR dan bij de adviseur van Hans.
Bedankt voor de tip, Hans.
Bedankt voor de tip, Hans.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Dat een overeenkomst zo knullig wordt opgesteld is niet gebruikelijk, maar daarbij is ook niet gezegd dat zij niet aansprakelijk kan worden gesteld voor schade. Dat is echter niet waar het in deze zaak om ging. In deze zaak ging het erom dat de verkoper van mening was dat uit de overeenkomst zou blijken dat er een boeteclausule was en dit volgens de rechter niet het geval is.quote:
[..]
Zij kan dit morgen weer doen, net zo goed met een gewone tussenwoning van een gezin. Zij loopt als “koper” 0 risico, kan allemaal dingen zeggen en als eindstand ze geen geld heeft loopt ze weg met 0 gevolgen. De verkoper blijft met het gezeik over.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Daarom aan verkopers om te zorgen dat ze een goede makelaar inschakelen die beter contracten opstelt.quote:
[..]
Zij kan dit morgen weer doen, net zo goed met een gewone tussenwoning van een gezin. Zij loopt als “koper” 0 risico, kan allemaal dingen zeggen en als eindstand ze geen geld heeft loopt ze weg met 0 gevolgen. De verkoper blijft met het gezeik over.
En als het gaat om een miljoenenpand, aan de voorkant vragen om een bankverklaring dat dat geld er ook is.
Boetes vorderen van iemand die geen cent heeft is immers kansloos, hoe je het ook draait of keert.
Nou ja, mevrouw heeft gewoon een inkomen natuurlijk en leeft naar ik aanneem niet op straat. Dat ze niet even 7 ton kan ophoesten is evident, maar als je om wat voor reden dan ook zo stom bent om een overeenkomst met een boeteclausule te tekenen dan doet het feit dat je dat geld nu niet hebt er niet zoveel toe.quote:
[..]
Daarom aan verkopers om te zorgen dat ze een goede makelaar inschakelen die beter contracten opstelt.
En als het gaat om een miljoenenpand, aan de voorkant vragen om een bankverklaring dat dat geld er ook is.
Boetes vorderen van iemand die geen cent heeft is immers kansloos, hoe je het ook draait of keert.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maar ze verdient zo ongeveer het minimumloon.quote:
[..]
Nou ja, mevrouw heeft gewoon een inkomen natuurlijk en leeft naar ik aanneem niet op straat. Dat ze niet even 7 ton kan ophoesten is evident, maar als je om wat voor reden dan ook zo stom bent om een overeenkomst met een boeteclausule te tekenen dan doet het feit dat je dat geld nu niet hebt er niet zoveel toe.
Dus als die 7 ton betaald is zijn ze al van ouderdom gestorven.
Ze zegt zelf promovendus te zijn, zou me niets verbazen als dat ook gewoon gefantaseerd is.quote:
Een promovendus nota bene, wat voor studie zou ze gedaan hebben?
Het lijkt me sterk dat ze haar hele leven het minimumloon verdient. En dan nog kan gewoon gepoogd worden zoveel mogelijk van de schuld te verhalen. Als jij bij je volle verstand een overeenkomst tekent met daarin een boeteclausule dan ben je daar toch echt zelf verantwoordelijk voor, ook al kan je het hele bedrag nooit betalen. En ook hier is het zoals ik eerder aangaf nog niet gezegd dat er geen schade te verhalen valt die is geleden door het niet nakomen van de verplichting. Daar ging deze zaak alleen niet over.quote:
[..]
Maar ze verdient zo ongeveer het minimumloon.
Dus als die 7 ton betaald is zijn ze al van ouderdom gestorven.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Bij een schuld van 7 ton gaat het uiteindelijk gewoon neerkomen op een schuldsaneringsregeling en wordt een groot gedeelte van de schuld alsnog kwijtgescholden.quote:
[..]
Het lijkt me sterk dat ze haar hele leven het minimumloon verdient. En dan nog kan gewoon gepoogd worden zoveel mogelijk van de schuld te verhalen. Als jij bij je volle verstand een overeenkomst tekent met daarin een boeteclausule dan ben je daar toch echt zelf verantwoordelijk voor, ook al kan je het hele bedrag nooit betalen. En ook hier is het zoals ik eerder aangaf nog niet gezegd dat er geen schade te verhalen valt die is geleden door het niet nakomen van de verplichting. Daar ging deze zaak alleen niet over.
Ik denk niet dat ze in dat geval nog erg gemotiveerd is om een beter betalende baan gaat zoeken.quote:
[..]
Het lijkt me sterk dat ze haar hele leven het minimumloon verdient. En dan nog kan gewoon gepoogd worden zoveel mogelijk van de schuld te verhalen. Als jij bij je volle verstand een overeenkomst tekent met daarin een boeteclausule dan ben je daar toch echt zelf verantwoordelijk voor, ook al kan je het hele bedrag nooit betalen. En ook hier is het zoals ik eerder aangaf nog niet gezegd dat er geen schade te verhalen valt die is geleden door het niet nakomen van de verplichting. Daar ging deze zaak alleen niet over.
Het risico van zaken doen met mensen die geen geld hebben.
Dat doet de staat alleen in geval van criminele schadevergoedingen.quote:
[..]
Ik heb het over het voorschieten van een schadevergoeding.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Maar je gaat toch geen contract aan, als verkopende partij, zonder bewijzen dat de koper de financiële middelen heeft! Maar wel bizar dat ze onder die boete uitkomt. Aan de andere kant had ze die ook nooit kunnen betalen.quote:
[..]
Ik denk niet dat zij naïef was. Eerst had ze aan rijke ouders te hebben en later gaat het om een investeerder uit Frankrijk. Zij bedriegt gewoon de boel.
Omdat kennelijk zij nu dus loopt en de verkoper met de gebakken peren zit. Kennelijk was het dusdanig slecht of niet omschreven dat een rechter zei nee ditnkon de vrouw inderdaad niet wetenquote:
[..]
Waarom vind je het apart dat je boetebedragen bij niet-nakoming in het contract moet zetten?
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Ja, moet je maar een duidelijk boetebeding opnemen he. Je kan geen contract afsluiten en dan mensen gaan houden aan dingen die niet in dat contract staan.quote:
[..]
Omdat kennelijk zij nu dus loopt en de verkoper met de gebakken peren zit. Kennelijk was het dusdanig slecht of niet omschreven dat een rechter zei nee ditnkon de vrouw inderdaad niet weten
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Alle zaken cf BW vallen toch onder "redelijk en billijk"?quote:
Het is niet aan de rechter om een proportionele boete op te leggen. Het is aan de rechter om vast te stellen of er een boete is overeengekomen door partijen. 10% is proportioneel tegenover het aankoopbedrag en heel gebruikelijk.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Klinkt voor mij of ze met elfjes en kaboutertjes praat.quote:
Klinkt alsof Nadine een beetje in de war is.
Heb in mijn leven meerdere keren een huis verkocht en een bankgarantie of hypotheek garantie is gewoon standaard. Ik ga je toch verdomme niet op je blauwe ogen geloven dat je het geld ergens onder een kussen hebt liggen?
En zeker als het om 7 miljoen gaat, dan check je niet eens ff wat je doet?
En zeker als het om 7 miljoen gaat, dan check je niet eens ff wat je doet?
No amount of money ever bought a second of time.
Daarom denkt ik dat de verkoper en koper elkaar al wat langer kende. En deze dame zich altijd wat fortuinlijker voordoet dan ze is.quote:
[..]
Maar je gaat toch geen contract aan, als verkopende partij, zonder bewijzen dat de koper de financiële middelen heeft! Maar wel bizar dat ze onder die boete uitkomt. Aan de andere kant had ze die ook nooit kunnen betalen.
Die 10% is sowieso de grootste onzin. Toen ik destijds een huis kocht gingen wij over de voorbehoudstermijn heen doordat de hypotheekverstrekker niet doorwerkte. Dan had me dus gewoon dik geld gekost als de verkopers flauw wilde doen.
Verder een beetje vaag dat je geen kredietwaardigheid hoeft aan te toen bij huizen >¤1miljoen
Verder een beetje vaag dat je geen kredietwaardigheid hoeft aan te toen bij huizen >¤1miljoen
“Weak or strong, clever or simple, we are all brothers.”
Nee dat is een grijs gebied waarin een rechter dus kijkt naar redelijkheid en billijkheid.quote:
Die 10% is sowieso de grootste onzin. Toen ik destijds een huis kocht gingen wij over de voorbehoudstermijn heen doordat de hypotheekverstrekker niet doorwerkte. Dan had me dus gewoon dik geld gekost als de verkopers flauw wilde doen.
Verder een beetje vaag dat je geen kredietwaardigheid hoeft aan te toen bij huizen >¤1miljoen
Als je aantoonbaar je best gedaan hebt om een hypotheek te krijgen, maar de bank treuzelt, dan is die kans klein. Maar de kans was er nog steeds dat je had moeten betalen.
Maar deze vrouw wist duidelijk dat ze dit nooit ging kunnen betalen, dus dat is een heel ander verhaal. Maar dan moet het contract wel goed gemaakt zijn.
Misschien is haar vriend wel een hele rijke voetballer uit Frankrijk…quote:
[..]
Nee dat is een grijs gebied waarin een rechter dus kijkt naar redelijkheid en billijkheid.
Als je aantoonbaar je best gedaan hebt om een hypotheek te krijgen, maar de bank treuzelt, dan is die kans klein. Maar de kans was er nog steeds dat je had moeten betalen.
Maar deze vrouw wist duidelijk dat ze dit nooit ging kunnen betalen, dus dat is een heel ander verhaal. Maar dan moet het contract wel goed gemaakt zijn.
Dit! Ik schaar dat promoveren in hetzelfde rijtje als de familie in Duitsland en de investeerder in Frankrijk. Nadine lijkt me iemand die alles mooier voorspiegelt dan het in werkelijkheid is, en die misschien zelf gaandeweg in het sprookje is gaan geloven.quote:
[..]
Ze zegt zelf promovendus te zijn, zou me niets verbazen als dat ook gewoon gefantaseerd is.
Het zou een goede ontwikkeling zijn geweest als ze een tijdje op de blaren had moeten zitten, maar dan had die boete wel in de koopovereenkomst moeten staan. Bizar dat dit niet het geval was!
De verkoper en zijn makelaar zijn gewoon nalatig geweest. Geen check of de dame het geld ook heeft en een niet-standaard contract aangeboden. Die 10% stond er niet in. Ook niks over boetes. Gewoon hebberig volk met eurotekens in hun oogdoppen. Eigen schuld dikke bult.quote:
[..]
Wat heeft dat daar nou mee te maken? Er is hier duidelijk een dader, en duidelijk een slachtoffer. Omdat het hier om een grachtengordel pand gaat vind menigeen hier blijkbaar ha ha net goed. Het is duidelijk dat de verkoper schade heeft geleden, en blijkbaar vinden nogal wat mensen dat dit hilarisch is.
De volwassene koper heeft 0 schuld?quote:
[..]
De verkoper en zijn makelaar zijn gewoon nalatig geweest. Geen check of de dame het geld ook heeft en een niet-standaard contract aangeboden. Die 10% stond er niet in. Ook niks over boetes. Gewoon hebberig volk met eurotekens in hun oogdoppen. Eigen schuld dikke bult.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Dat vind ik het vreemde: die vrouw wist allang dat dit nooit ging werken maar zette toch door.quote:
[..]
Nee dat is een grijs gebied waarin een rechter dus kijkt naar redelijkheid en billijkheid.
Als je aantoonbaar je best gedaan hebt om een hypotheek te krijgen, maar de bank treuzelt, dan is die kans klein. Maar de kans was er nog steeds dat je had moeten betalen.
Maar deze vrouw wist duidelijk dat ze dit nooit ging kunnen betalen, dus dat is een heel ander verhaal. Maar dan moet het contract wel goed gemaakt zijn.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Heeft ook schuld, tenzij ze echt psychisch niet in orde is, bijvoorbeeld een psychose. Ze mag best gestrafd worden dmv een boete van een paar duizend euro.quote:
[..]
De volwassene koper heeft 0 schuld?
Ja die is duidelijk niet goed bij haar hoofd.quote:
[..]
Dat vind ik het vreemde: die vrouw wist allang dat dit nooit ging werken maar zette toch door.
Daarom denk ik dat ze er zelf in geloofde. Ze zou een bedrijf hebben in "duurzame innovaties", misschien had ze gehoopt dat dit een enorm succes zou worden.quote:
[..]
Dat vind ik het vreemde: die vrouw wist allang dat dit nooit ging werken maar zette toch door.
Manifesteren tot het niet meer ging lukken.quote:
[..]
Daarom denk ik dat ze er zelf in geloofde. Ze zou een bedrijf hebben in "duurzame innovaties", misschien had ze gehoopt dat dit een enorm succes zou worden.
Wat ik al getypt heb. De check die je kan doen is behoorlijk beperkt. Ze kunnen niet heel veel doen dan zoeken op Google en daarop baseren of het genoeg stinkt of niet. Bij dit soort panden staan kopers niet in de rij. Dus ja, durf je het risico te nemen een koper de deur te wijzen zonder het zeker te weten? Vanaf de zijlijn in hindsight is het makkelijk oordelen.quote:
[..]
De verkoper en zijn makelaar zijn gewoon nalatig geweest. Geen check of de dame het geld ook heeft en een niet-standaard contract aangeboden. Die 10% stond er niet in. Ook niks over boetes. Gewoon hebberig volk met eurotekens in hun oogdoppen. Eigen schuld dikke bult.
Ja, ik kreeg hier ook zo'n Happinez-vibe bijquote:
[..]
Manifesteren tot het niet meer ging lukken.
Het is niet zwart-wit natuurlijk. Als je een koper niet helemaal vertrouwt hoef je ze echt niet gelijk de deur te wijzen. Je kan prima afspreken bij zulke bedragen dat het huis onder bod is, onder voorwaarde dat er eerst een bankgarantie of een ‘letter of comfort’ komt. Als er dan een andere koper aanklopt kan je zonder probleem switchen.quote:
[..]
Wat ik al getypt heb. De check die je kan doen is behoorlijk beperkt. Ze kunnen niet heel veel doen dan zoeken op Google en daarop baseren of het genoeg stinkt of niet. Bij dit soort panden staan kopers niet in de rij. Dus ja, durf je het risico te nemen een koper de deur te wijzen zonder het zeker te weten? Vanaf de zijlijn in hindsight is het makkelijk oordelen.
Ze kunnen toch eisen dat je bij het tekenen van het koopcontract al een bankverklaring meeneemt over je vermogen? Dat mag gewoon.quote:
[..]
Wat ik al getypt heb. De check die je kan doen is behoorlijk beperkt. Ze kunnen niet heel veel doen dan zoeken op Google en daarop baseren of het genoeg stinkt of niet. Bij dit soort panden staan kopers niet in de rij. Dus ja, durf je het risico te nemen een koper de deur te wijzen zonder het zeker te weten? Vanaf de zijlijn in hindsight is het makkelijk oordelen.
Als iemand dat geld heeft is er ook geen reden dat te weigeren.
Daar zit het probleem niet. Want nogmaals, je hebt geen interesseerden rijen dik. Vraag is wanneer pak je door. Met aanschaf van nieuw huis en alles wat daaromheen zit. Dat is het stuk dat je financieel onderuit trekt namelijk. Je kan wachten op zekerheid met risico dat je zonder huis zit als je je verkochte huis moet opleveren. Of pak je door en hang je er in omdat er blijkbaar koekwausen zijn die je belazeren waar je bij staat. Is eigenlijk ook wel wrang dat je er blijkbaar vanuit moet gaan dat je genaaid wordt tegenwoordig.quote:
[..]
Het is niet zwart-wit natuurlijk. Als je een koper niet helemaal vertrouwt hoef je ze echt niet gelijk de deur te wijzen. Je kan prima afspreken bij zulke bedragen dat het huis onder bod is, onder voorwaarde dat er eerst een bankgarantie of een ‘letter of comfort’ komt. Als er dan een andere koper aanklopt kan je zonder probleem switchen.
Dat is op zich wel een goeie. Geen idee of dat kan maar klinkt logisch.quote:
[..]
Ze kunnen toch eisen dat je bij het tekenen van het koopcontract al een bankverklaring meeneemt over je vermogen? Dat mag gewoon.
Als iemand dat geld heeft is er ook geen reden dat te weigeren.
[ Bericht 25% gewijzigd door bleiblei op 17-01-2026 21:59:27 ]
Dat het koopcontract zo slecht was opgesteld is natuurlijk ontzettend dom van de verkoper.
Daarnaast begrijp ik niet waarom hij vrij klakkeloos ervan uit ging dat een dame van 30 jaar even zonder hypotheek het pandje kan kopen. De meeste particulieren kunnen het namelijk al nooit betalen.
'Nadine' had uiteraard ook het pand niet moeten willen kopen. Was zij dronken of zo? Was het onderdeel van haar promoveren?
Daarnaast begrijp ik niet waarom hij vrij klakkeloos ervan uit ging dat een dame van 30 jaar even zonder hypotheek het pandje kan kopen. De meeste particulieren kunnen het namelijk al nooit betalen.
'Nadine' had uiteraard ook het pand niet moeten willen kopen. Was zij dronken of zo? Was het onderdeel van haar promoveren?
Daar ging de verkoper zeer waarschijnlijk niet klakkeloos vanuit. Daarbij verwacht je dat een makelaar in staat is een juridisch sluitend koopcontract op te stellen (dat doet de verkoper meestal niet zelf. Die tikt 70k+ af bij de makelaar om zn huis verkocht te krijgen). Alleen is een makelaar geen beschermd beroep (meer). Dus ja. Dat helpt niet.quote:
Dat het koopcontract zo slecht was opgesteld is natuurlijk ontzettend dom van de verkoper.
Daarnaast begrijp ik niet waarom hij vrij klakkeloos ervan uit ging dat een dame van 30 jaar even zonder hypotheek het pandje kan kopen. De meeste particulieren kunnen het namelijk al nooit betalen.
'Nadine' had uiteraard ook het pand niet moeten willen kopen. Was zij dronken of zo? Was het onderdeel van haar promoveren?
Denken dat je zo een traject dronken in gaat, geeft aan dat je nog nooit een huis gekocht hebt. Zo werkt het namelijk niet.
En belangrijkste, dit is een klassiek meisje, kort rokje, vieze kerel verhaal. Wie is hier de schuldige? Het meisje (verkoper), het korte rokje (dat contract). Of die vieze vent (de schattige 30er PhDer) die zn tengels niet bij zich kon houden.
Lijkt mij een nobrainer of niet?
ik bedoelde niet letterlijk dat zij stomdronken was. wel dat het klinkt alsof er mentaal iets niet helemaal goed ging.quote:
[..]
Daar ging de verkoper zeer waarschijnlijk niet klakkeloos vanuit. Daarbij verwacht je dat een makelaar in staat is een juridisch sluitend koopcontract op te stellen. Alleen is een makelaar geen beschermd beroep (meer). Dus ja. Dat helpt niet.
Denken dat je zo een traject dronken in gaat, geeft aan dat je nog nooit een huis gekocht hebt. Zo werkt het namelijk niet.
En belangrijkste, dit is een klassiek meisje, kort rokje, vieze kerel verhaal. Wie is hier de schuldige? Het meisje, het korte rokjes. Of die vieze vent die zn tengels niet bij zich kon houden.
Lijkt mij een nobrainer of niet?
Als een 30-jarige vrouw 7,5 miljoen biedt voor je huis met het verhaal dat zij zelf geen geld heeft, maar familie in Duitsland wel, dan zou ik wel even twee keer nadenken jaquote:
[..]
Daar zit het probleem niet. Want nogmaals, je hebt geen interesseerden rijen dik. Vraag is wanneer pak je door. Met aanschaf van nieuw huis en alles wat daaromheen zit. Dat is het stuk dat je financieel onderuit trekt namelijk. Je kan wachten op zekerheid met risico dat je zonder huis zit als je je verkochte huis moet opleveren. Of pak je door en hang je er in omdat er blijkbaar koekwausen zijn die je belazeren waar je bij staat. Is eigenlijk ook wel wrang dat je er blijkbaar vanuit moet gaan dat je genaaid wordt tegenwoordig.
[..]
En dus nog even niet ‘doorpakken’, maar een paar weekjes wachten tot je wat meer zekerheid hebt of dit allemaal wel in de haak is.
En zoals je zegt, het is niet alsof zo’n duur grachtenpand binnen een paar dagen verkocht is. Daarbij stel je je in op een lang traject. Dus die paar weekjes extra kan je echt wel inbouwen en in de tussentijd kan je je huis nog gewoon beschikbaar houden voor andere geïnteresseerden.
Dat zal Hans de volgende keer wel doen ja. Maar eigenlijk is dat te idioot voor woorden dat het nodig is. En heel plat gezegd, iemand van begin 30 kan prima beschikken over een idioot vermogen tegenwoordig.quote:
[..]
Als een 30-jarige vrouw 7,5 miljoen biedt voor je huis met het verhaal dat zij zelf geen geld heeft, maar familie in Duitsland wel, dan zou ik wel even twee keer nadenken ja
En dus nog even niet ‘doorpakken’, maar een paar weekjes wachten tot je wat meer zekerheid hebt of dit allemaal wel in de haak is.
En zoals je zegt, het is niet alsof zo’n duur grachtenpand binnen een paar dagen verkocht is. Daarbij stel je je in op een lang traject. Dus die paar weekjes extra kan je echt wel inbouwen en in de tussentijd kan je je huis nog gewoon beschikbaar houden voor andere geïnteresseerden.
https://www.quotenet.nl/q(...)ade-miljonairs-2025/
Dus denkpatroon jong dus kan niet is voorbarig. En ook oud en betrouwbaar is in de case die ik beschreven heb ook onbetrouwbaar gebleken. Uiteindelijk is dat huis verkocht aan iemand die 20jr jonger was. Psychiatrische patiënten heb je op alle leeftijden.
Het hele idee van een overeenkomst is dat je die zo opstelt dat je daarin risico's afdicht. De boeteclausule die veelal standaard wordt opgenomen is in mijn ogen ook veel meer bedoeld om te kunnen filteren, want het gros van de mensen dat bijvoorbeeld nog een huis moet verkopen of vermogen heeft dat in waarde kan fluctueren zal een bod doen met een financieringsvoorbehoud. Als je dan als verkoper minder risico wil lopen, dan kies je iemand die biedt zonder zo'n financieringsvoorbehoud.quote:
[..]
Daar zit het probleem niet. Want nogmaals, je hebt geen interesseerden rijen dik. Vraag is wanneer pak je door. Met aanschaf van nieuw huis en alles wat daaromheen zit. Dat is het stuk dat je financieel onderuit trekt namelijk. Je kan wachten op zekerheid met risico dat je zonder huis zit als je je verkochte huis moet opleveren. Of pak je door en hang je er in omdat er blijkbaar koekwausen zijn die je belazeren waar je bij staat. Is eigenlijk ook wel wrang dat je er blijkbaar vanuit moet gaan dat je genaaid wordt tegenwoordig.
Maar ook zonder expliciete boeteclausule kun je bij het niet nakomen van de verplichting die je aangaat door je handtekening onder zo'n overeenkomst zit wel degelijk aansprakelijk worden gesteld voor geleden schade. Dat was echter niet waar het in deze rechtszaak om ging. Daarin werd gesteld dat koper een boetebedrag verschuldigd zou zijn op basis van de overeenkomst en daar dacht de rechter anders over.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De makelaar moet zich ook nog houden aan de WWFT-wet.
https://www.fiu-nederland(...)en-van-grote-waarde/
In dit geval zou een verklaring dat iemand via 'familie' in Duitsland wel 9 miljoen op de bank heeft staan wel moeten leiden tot een melding/onderzoek zou ik denken. Want heel eerlijk, moet ik bij Nadine vooral denken aan een soort katvanger in een witwas-constructie waar de witwasser zich heeft teruggetrokken.
Dit omdat ze zo vaag was over de herkomst van het geld en de mede-investeerder. Maar goed, ook speculatie van mijn kant natuurlijk.
https://www.fiu-nederland(...)en-van-grote-waarde/
In dit geval zou een verklaring dat iemand via 'familie' in Duitsland wel 9 miljoen op de bank heeft staan wel moeten leiden tot een melding/onderzoek zou ik denken. Want heel eerlijk, moet ik bij Nadine vooral denken aan een soort katvanger in een witwas-constructie waar de witwasser zich heeft teruggetrokken.
Dit omdat ze zo vaag was over de herkomst van het geld en de mede-investeerder. Maar goed, ook speculatie van mijn kant natuurlijk.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
Sterker nog, de gehele overeenkomst tussen partijen wordt beheerst door de redelijkheid en de billijkheid. Dat brengt nou juist met zich mee dat handelingsbekwame deelnemers aan het economisch verkeer geacht worden de rede te gebruiken daarin. Dus niet als een labiele kip zonder kop de belangen van de wederpartij te veronachtzamen.quote:
[..]
Alle zaken cf BW vallen toch onder "redelijk en billijk"?
Overeengekomen rechtsgevolgen kunnen ook buiten toepassing blijven wanneer dat in het kader van billijkheid onaanvaardbaar zou zijn. Onaanvaardbaar is nogal een hoge lat. Daar is wat betreft de 7 ton iets voor te zeggen, maar niet wat betreft een schadevergoeding en tenminste een boete, en dat de verkoper dan ook nog de proceskosten moet betalen?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Jawel, want de verkoper had namelijk geen contract waarin stond dat hij een schadevergoeding zou krijgen. Dus hij verliest die zaak gewoon.quote:
maar niet wat betreft een schadevergoeding en tenminste een boete, en dat de verkoper dan ook nog de proceskosten moet betalen?
Blijft raar. Normaal Is contractbreuk ook niet zonder consequenties.quote:
[..]
Jawel, want de verkoper had namelijk geen contract waarin stond dat hij een schadevergoeding zou krijgen. Dus hij verliest die zaak gewoon.
Haha, inderdaad...quote:
De makelaar moet zich ook nog houden aan de WWFT-wet.
https://www.fiu-nederland(...)en-van-grote-waarde/
In dit geval zou een verklaring dat iemand via 'familie' in Duitsland wel 9 miljoen op de bank heeft staan wel moeten leiden tot een melding/onderzoek zou ik denken. Want heel eerlijk, moet ik bij Nadine vooral denken aan een soort katvanger in een witwas-constructie waar de witwasser zich heeft teruggetrokken.
Dit omdat ze zo vaag was over de herkomst van het geld en de mede-investeerder. Maar goed, ook speculatie van mijn kant natuurlijk.
Hoeveel procent van die leeftijd heeft 9 miljoen euro? We moeten niet vergeten dat iemand als prinses Amalia nog altijd een grote uitzondering is hequote:
[..]
Dat zal Hans de volgende keer wel doen ja. Maar eigenlijk is dat te idioot voor woorden dat het nodig is. En heel plat gezegd, iemand van begin 30 kan prima beschikken over een idioot vermogen tegenwoordig.
https://www.quotenet.nl/q(...)ade-miljonairs-2025/
Dus denkpatroon jong dus kan niet is voorbarig. En ook oud en betrouwbaar is in de case die ik beschreven heb ook onbetrouwbaar gebleken. Uiteindelijk is dat huis verkocht aan iemand die 20jr jonger was. Psychiatrische patiënten heb je op alle leeftijden.
Overigens iemand die veel ouder is ook...
Hij deed beroep op een clausule die niet in het contract staat.quote:
[..]
Blijft raar. Normaal Is contractbreuk ook niet zonder consequenties.
Inderdaad, misschien als hij haar aanklaagt voor oplichterij, dat hij meer succes heeft.quote:
[..]
Hij deed beroep op een clausule die niet in het contract staat.
Dat bedoel ik nou net precies, en een rechtshandeling vergt ook een overeenkomende wil, eigenlijk is die PhD vrouw gewoon handelingsonbekwaam zo debiel ze is.quote:
[..]
Sterker nog, de gehele overeenkomst tussen partijen wordt beheerst door de redelijkheid en de billijkheid. Dat brengt nou juist met zich mee dat handelingsbekwame deelnemers aan het economisch verkeer geacht worden de rede te gebruiken daarin. Dus niet als een labiele kip zonder kop de belangen van de wederpartij te veronachtzamen.
Overeengekomen rechtsgevolgen kunnen ook buiten toepassing blijven wanneer dat in het kader van billijkheid onaanvaardbaar zou zijn. Onaanvaardbaar is nogal een hoge lat. Daar is wat betreft de 7 ton iets voor te zeggen, maar niet wat betreft een schadevergoeding en tenminste een boete, en dat de verkoper dan ook nog de proceskosten moet betalen?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
In Nederland is de schuldeiser altijd de benadeelde. Degene diegene die de boel heeft bedonderd krijgt telkens weer pardon zodra blijkt dat hij/zij niet over (voldoende) geld beschikt. Er is werkelijk geen land ter wereld waarin schulden zo gemakkelijk worden kwijtgescholden als hier. Ik ben voorstander van levenslang schuld aflossen: kun je nu niet betalen, werk dan maar zolang door totdat je dit wel kunt, ook al is het pas over dertig jaar. De ellende voor de benadeelden is ongekend, zowel op financieel vlak als psychologisch. Maar ja, als het aan de linkse partijen ligt moeten types als Nadine onbeperkt beschermd worden. Ze heeft het al zwaar genoeg, menen die linkse rakkers.
Zelfs in het meest rechtse land allertijden kun je niet van een kale kip plukken.quote:
In Nederland is de schuldeiser altijd de benadeelde. Degene diegene die de boel heeft bedonderd krijgt telkens weer pardon zodra blijkt dat hij/zij niet over (voldoende) geld beschikt. Er is werkelijk geen land ter wereld waarin schulden zo gemakkelijk worden kwijtgescholden als hier. Ik ben voorstander van levenslang schuld aflossen: kun je nu niet betalen, werk dan maar zolang door totdat je dit wel kunt, ook al is het pas over dertig jaar. De ellende voor de benadeelden is ongekend, zowel op financieel vlak als psychologisch. Maar ja, als het aan de linkse partijen ligt moeten types als Nadine onbeperkt beschermd worden. Ze heeft het al zwaar genoeg, menen die linkse rakkers.
Daarom zijn er allerlei middelen om je belangen veilig te stellen, die deze verkoper heeft nagelaten.
Waarom vindt de rechter niet "wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten?"
Nu leert dat meisje alleen maar dat oplichten loont.
Nu leert dat meisje alleen maar dat oplichten loont.
Omdat dat niet in het contract staat.quote:
Waarom vindt de rechter niet "wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten?"
quote:
In Nederland is de schuldeiser altijd de benadeelde. Degene diegene die de boel heeft bedonderd krijgt telkens weer pardon zodra blijkt dat hij/zij niet over (voldoende) geld beschikt. Er is werkelijk geen land ter wereld waarin schulden zo gemakkelijk worden kwijtgescholden als hier. Ik ben voorstander van levenslang schuld aflossen: kun je nu niet betalen, werk dan maar zolang door totdat je dit wel kunt, ook al is het pas over dertig jaar. De ellende voor de benadeelden is ongekend, zowel op financieel vlak als psychologisch. Maar ja, als het aan de linkse partijen ligt moeten types als Nadine onbeperkt beschermd worden. Ze heeft het al zwaar genoeg, menen die linkse rakkers.
Het is ook nog eens volstrekte kolder, want het is in Nederland veel moeilijker dan in bijvoorbeeld de VS om failliet verklaard te worden om zo van je schulden af te komen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Alles een beetje in proportie...quote:
In Nederland is de schuldeiser altijd de benadeelde. Degene diegene die de boel heeft bedonderd krijgt telkens weer pardon zodra blijkt dat hij/zij niet over (voldoende) geld beschikt. Er is werkelijk geen land ter wereld waarin schulden zo gemakkelijk worden kwijtgescholden als hier. Ik ben voorstander van levenslang schuld aflossen: kun je nu niet betalen, werk dan maar zolang door totdat je dit wel kunt, ook al is het pas over dertig jaar. De ellende voor de benadeelden is ongekend, zowel op financieel vlak als psychologisch. Maar ja, als het aan de linkse partijen ligt moeten types als Nadine onbeperkt beschermd worden. Ze heeft het al zwaar genoeg, menen die linkse rakkers.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Vergeet de D666-rechters nietquote:
Maar ja, als het aan de linkse partijen ligt moeten types als Nadine onbeperkt beschermd worden. Ze heeft het al zwaar genoeg, menen die linkse rakkers.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hij is niet echt opgelicht. Hij is aan het lijntje gehouden.quote:
[..]
Inderdaad, misschien als hij haar aanklaagt voor oplichterij, dat hij meer succes heeft.
Oplossing voor de verkopende partij was simpel: hij wist dondersgoed dat maar een klein percentage van de mensen dit pand kon kopen, dus dan had hij maar moeten controleren voordat hij een fucking verkoop aanging.quote:
In Nederland is de schuldeiser altijd de benadeelde. Degene diegene die de boel heeft bedonderd krijgt telkens weer pardon zodra blijkt dat hij/zij niet over (voldoende) geld beschikt. Er is werkelijk geen land ter wereld waarin schulden zo gemakkelijk worden kwijtgescholden als hier. Ik ben voorstander van levenslang schuld aflossen: kun je nu niet betalen, werk dan maar zolang door totdat je dit wel kunt, ook al is het pas over dertig jaar. De ellende voor de benadeelden is ongekend, zowel op financieel vlak als psychologisch. Maar ja, als het aan de linkse partijen ligt moeten types als Nadine onbeperkt beschermd worden. Ze heeft het al zwaar genoeg, menen die linkse rakkers.
Oplichten is dat je er voordeel van genietquote:
Waarom vindt de rechter niet "wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten?"
Nu leert dat meisje alleen maar dat oplichten loont.
Dit meisje - uh - deze vrouw heeft geen voordeel genoten
Ze heeft daar een diner genuttigd zonder tegenprestatiequote:
[..]
Oplichten is dat je er voordeel van geniet
Dit meisje - uh - deze vrouw heeft geen voordeel genoten
Deze mevrouw komt hier te makkelijk mee weg. Het lijkt mij wel goed dat aangemoedigd wordt dat je even nadenkt voordat je met wat smoesjes een grachtenpand 'koopt'. Het is vreemd dat de benadeelde nu de proceskosten moet betalen, terwijl mevrouw niet naar eer en geweten heeft gehandeld. De rechter is hier lijkt mij doorgeschoten in sympathie voor deze PhD-student.
De eiser doet onterecht een beroep op een clausule die niet expliciet in de overeenkomst staat. Dat wordt dan ook afgewezen en dan verlies je de zaak en mag je opdraaien voor de kosten. Dat heeft verder niet zoveel met sympathie te maken.quote:
Deze mevrouw komt hier te makkelijk mee weg. Het lijkt mij wel goed dat aangemoedigd wordt dat je even nadenkt voordat je met wat smoesjes een grachtenpand 'koopt'. Het is vreemd dat de benadeelde nu de proceskosten moet betalen, terwijl mevrouw niet naar eer en geweten heeft gehandeld. De rechter is hier lijkt mij doorgeschoten in sympathie voor deze PhD-student.
Er is wel gewoon sprake van het leveren van een wanprestatie, dus als schade aannemelijk gemaakt kan worden dan kan er een zaak worden gestart om schadevergoeding te eisen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Aan de andere kant als men handelt in huizen van 7 miljoen plus je ook wat Due Diligence dient te doen. Dan wordt je wat minder makkelijk gefopt.quote:
Deze mevrouw komt hier te makkelijk mee weg. Het lijkt mij wel goed dat aangemoedigd wordt dat je even nadenkt voordat je met wat smoesjes een grachtenpand 'koopt'. Het is vreemd dat de benadeelde nu de proceskosten moet betalen, terwijl mevrouw niet naar eer en geweten heeft gehandeld. De rechter is hier lijkt mij doorgeschoten in sympathie voor deze PhD-student.
Verder vind ik het wat raar dat men het allemaal opneemt voor dit soort figuren zijnde de pandjesbazen. Dat hoeft niet want zij kunnen dat heel goed zelf. En ze maken ook weleens een foutje zoals in deze case.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Nee, de rechter is niet doorgeschoten. Je kan wellicht stellen dat ze aan Hans zijn zijde stond door de partijen naar de gang de sturen. Hans wilde dat zij de boete ging betalen. Maar als de boete niet in de overeenkomst staat kan een rechter anders oordelen dan gedaan is.quote:
Deze mevrouw komt hier te makkelijk mee weg. Het lijkt mij wel goed dat aangemoedigd wordt dat je even nadenkt voordat je met wat smoesjes een grachtenpand 'koopt'. Het is vreemd dat de benadeelde nu de proceskosten moet betalen, terwijl mevrouw niet naar eer en geweten heeft gehandeld. De rechter is hier lijkt mij doorgeschoten in sympathie voor deze PhD-student.
Koper'kocht' te lichtzinnig, verkoper dacht te lichtzinnig over het contract.quote:
[..]
Aan de andere kant als men handelt in huizen van 7 miljoen plus je ook wat Due Diligence dient te doen. Dan wordt je wat minder makkelijk gefopt.
Verder vind ik het wat raar dat men het allemaal opneemt voor dit soort figuren zijnde de pandjesbazen. Dat hoeft niet want zij kunnen dat heel goed zelf. En ze maken ook weleens een foutje zoals in deze case.
quote:
[..]
De eiser doet onterecht een beroep op een clausule die niet expliciet in de overeenkomst staat. Dat wordt dan ook afgewezen en dan verlies je de zaak en mag je opdraaien voor de kosten. Dat heeft verder niet zoveel met sympathie te maken.
Er is wel gewoon sprake van het leveren van een wanprestatie, dus als schade aannemelijk gemaakt kan worden dan kan er een zaak worden gestart om schadevergoeding te eisen.
Die 10% stond niet in het contract en/of voorwaarden? Dat is wel een beetje dom, dan kan je er inderdaad geen beroep op doen. Ook een flater van de makelaar.quote:
[..]
Nee, de rechter is niet doorgeschoten. Je kan wellicht stellen dat ze aan Hans zijn zijde stond door de partijen naar de gang de sturen. Hans wilde dat zij de boete ging betalen. Maar als de boete niet in de overeenkomst staat kan een rechter anders oordelen dan gedaan is.
Wie de fuck is "Hans"? Is dat de domme verkoper? Noemen we die al bij zijn voornaam? Echt hoor.quote:
Ik kan in ieder geval zeggen dat als dat inderdaad Hans is hij een domme lul is. Hoe hij aan een huis van 7 miljoen komt is best gek.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Als ik het artikel goed heb begrepen, dan woonde Hans zelf in het huis en kwam hij in de knel met verhuizen door de ondoordachte actie van de student. Dan ben je geen pandjesbaas, maar pandjebaas.quote:
[..]
Aan de andere kant als men handelt in huizen van 7 miljoen plus je ook wat Due Diligence dient te doen. Dan wordt je wat minder makkelijk gefopt.
Verder vind ik het wat raar dat men het allemaal opneemt voor dit soort figuren zijnde de pandjesbazen. Dat hoeft niet want zij kunnen dat heel goed zelf. En ze maken ook weleens een foutje zoals in deze case.
Hans is de verkoper en Nadine de 'koper'.quote:
[..]
Wie de fuck is "Hans"? Is dat de domme verkoper? Noemen we die al bij zijn voornaam? Echt hoor.
Ik kan in ieder geval zeggen dat als dat inderdaad Hans is hij een domme lul is. Hoe hij aan een huis van 7 miljoen komt is best gek.
Klopt, en daarom ving de verkoper bot bij de rechter.quote:
[..]
[..]
Die 10% stond niet in het contract en/of voorwaarden? Dat is wel een beetje dom, dan kan je er inderdaad geen beroep op doen. Ook een flater van de makelaar.
Monolith in NWS / Vrouw zonder geld koopt grachtenpand.quote:
[..]
[..]
Die 10% stond niet in het contract en/of voorwaarden? Dat is wel een beetje dom, dan kan je er inderdaad geen beroep op doen. Ook een flater van de makelaar.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat was de vraag niet. Ik had al aangeven dat het wel of niet onderdeel van het contract is, dat is een vaststelling waar de redelijkheid en billijkheid niets mee te maken hebben. Dat is een boetebeding en geen schadevergoeding, schadevergoeding kan altijd geeist worden bij niet nakoming.quote:
[..]
Jawel, want de verkoper had namelijk geen contract waarin stond dat hij een schadevergoeding zou krijgen. Dus hij verliest die zaak gewoon.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Er zijn er meer die dit opperen. Hoe controleer je zoiets? Jij kan gewoon van willekeurige mensen het banksaldo/vermogen checken?quote:
[..]
Oplossing voor de verkopende partij was simpel: hij wist dondersgoed dat maar een klein percentage van de mensen dit pand kon kopen, dus dan had hij maar moeten controleren voordat hij een fucking verkoop aanging.
Life is what you make it.
Zeggen dat de familie 9 miljoen op de bank heeft in Duitsland, dat er een mede-investeerder zou zijn, die zelfs voor de rechtbank niet geidentificeerd wordt, niet op de hoogte zijn van het proces maar wel zo'n aankoop doen.quote:
Klinkt alsof Nadine een beetje in de war is.
En dat voor een promovendus...
En sinds wanneer hoef je niet op de hoogte te zijn van wat er in een contract staat?
Dat laatste is, net zoals die "familie in Duitsland" en de "mede-investeerder", nog maar de vraag. Ik denk eerder dat ze zich uitgeeft voor promovendus, omdat het dan sociaal geaccepteerd is dat je als 30-jarige nog geen serieuze baan hebt.quote:
[..]
Zeggen dat de familie 9 miljoen op de bank heeft in Duitsland, dat er een mede-investeerder zou zijn, die zelfs voor de rechtbank niet geidentificeerd wordt, niet op de hoogte zijn van het proces maar wel zo'n aankoop doen.
En dat voor een promovendus...
In dit geval had de verkoper op de hoogte moeten zijn van wat er niet in het contract stond, namelijk een boeteclausule.quote:En sinds wanneer hoef je niet op de hoogte te zijn van wat er in een contract staat?
Je kan gewoon een Solvabiliteitsverklarin bij je bank aanvragen.quote:
[..]
Er zijn er meer die dit opperen. Hoe controleer je zoiets? Jij kan gewoon van willekeurige mensen het banksaldo/vermogen checken?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Nee maar ik kan ze, als ik voor miljoenen zaken met ze doe, wel vragen een verklaring van de bank mee te nemen waarin staat dat dat goed zit.quote:
[..]
Er zijn er meer die dit opperen. Hoe controleer je zoiets? Jij kan gewoon van willekeurige mensen het banksaldo/vermogen checken?
Dat zou normaal gesproken toch gewoon in het voorlopig koopcontract worden opgenomen en niet als voorwaarde vooraf worden gesteld?
Life is what you make it.
Normaal wel. Maar bij dit soort bedragen zou ik die extra zekerheid wel meenemen.quote:Op maandag 19 januari 2026 08:32 schreef Schanulleke het volgende:
Dat zou normaal gesproken toch gewoon in het voorlopig koopcontract worden opgenomen en niet als voorwaarde vooraf worden gesteld?
7,25 miljoen voor een grachtenpand.
Dat is nog wel het meest absurde van dit alles. Belachelijk wat een geld en voor wat?
Tja, ook wel slordig dat de verkoper helemaal niets is nagegaan.
Ik kan ook wel roepen dat ik 10 miljoen op de bank heb staan, maar helaas zorgt dat er nog niet voor dat ik het ook echt heb.
Dat de verkoper al wat anders koopt enzo is toch echt eigen risico.
De boete? Tja, geen idee hoe dat in het contract stond.
En tja een jonge vrouw al direct levenslang in de schulden zetten voor een rijke stinkerd die een boete vraagt?
Gaat ook wel wat ver.
Die zou dan tot haar pensioen bezig zijn met afbetalen, en dat is als ze al haar inkomen afdraagt.
Proceskosten had ik wel begrepen dat zij dat had moeten betalen.
Dat is nog wel het meest absurde van dit alles. Belachelijk wat een geld en voor wat?
Tja, ook wel slordig dat de verkoper helemaal niets is nagegaan.
Ik kan ook wel roepen dat ik 10 miljoen op de bank heb staan, maar helaas zorgt dat er nog niet voor dat ik het ook echt heb.
Dat de verkoper al wat anders koopt enzo is toch echt eigen risico.
De boete? Tja, geen idee hoe dat in het contract stond.
En tja een jonge vrouw al direct levenslang in de schulden zetten voor een rijke stinkerd die een boete vraagt?
Gaat ook wel wat ver.
Die zou dan tot haar pensioen bezig zijn met afbetalen, en dat is als ze al haar inkomen afdraagt.
Proceskosten had ik wel begrepen dat zij dat had moeten betalen.
Het is vrij normaal om bewijs hiervoor op te vragen bij de koper.quote:
[..]
Er zijn er meer die dit opperen. Hoe controleer je zoiets? Jij kan gewoon van willekeurige mensen het banksaldo/vermogen checken?
Ook bij huren en lagere bedragen.
Laat staan bij ruim 7 miljoen. Dan ben je toch wel een beetje gek om iemand op de blauwe ogen te geloven.
Natuurlijk is das meisje knettergek en heeft hulp nodig, maar ik vind het inderdaad ook moeilijk om medelijden te hebben met iemand die kennelijk een huis van 7 miljoen kan betalen. Wat voor een belachelijk inkomen moet iemand hebben om dat te kunnen betalen?quote:
Hoe dom ben je om je pand voor dik 7 miljoen te verkopen aan een jongedame omdat ze zegt dat haar familie 9 miljoen op de bank heeft.
Op donderdag 7 juli 2022 12:47 schreef LordofLeaves het volgende:
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Eerst fotos van Nadinetjequote:
[..]
Een blowjob was voldoende geweest. Misschien ass to mouth. Dat was een goede deal geweest.
Ze hebben het erover dat hij een echtgenoot heeft. Dus dan zal hij niet blij worden van een blowjob van een vrouw.quote:
[..]
Een blowjob was voldoende geweest. Misschien ass to mouth. Dat was een goede deal geweest.
Dat moet je inderdaad zijn. Vandaar ook dat de rechter het beroep een vermeende boeteclausule naar de prullenbak verwees.quote:
En sinds wanneer hoef je niet op de hoogte te zijn van wat er in een contract staat?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Misschien heeft Nadine nog een gay best friend in dat geval, die wil invallen.quote:
[..]
Ze hebben het erover dat hij een echtgenoot heeft. Dus dan zal hij niet blij worden van een blowjob van een vrouw.
Als ik de uitspraak goed lees ging het puur om het 10% boetebedrag, dat in het verleden als redelijke schadevergoeding is gebruikt.quote:
[..]
Dat was de vraag niet. Ik had al aangeven dat het wel of niet onderdeel van het contract is, dat is een vaststelling waar de redelijkheid en billijkheid niets mee te maken hebben. Dat is een boetebeding en geen schadevergoeding, schadevergoeding kan altijd geeist worden bij niet nakoming.
Deze stond alleen verkapt in het contract door te verwijzen naar de standaard voorwaarden.
Een schadevergoeding is niet uitgesloten, maar hebben ze niet naar gekeken.
Misschien wil hij daar alsnog achteraan gaan in een bodemprocedure. Maar daar moet je nog wel de zin en tijd voor hebben. En als je gelijk krijgt, heeft ze alsnog weinig geld.
als ik de uitspraak goed begrijp gaat het erom dat in het contract aangegeven was dat er een aanvullende Notariele verklaring hiervoor bijgevoegd zou moeten worden (Algemene Bepalingen Koopakte Notariële Beroepsorganisatie (KNB)), maar is de verkoper 'vergeten' dat daadwerkelijk te doen...quote:
Als ik de uitspraak goed lees ging het puur om het 10% boetebedrag, dat in het verleden als redelijke schadevergoeding is gebruikt.
Deze stond alleen verkapt in het contract door te verwijzen naar de standaard voorwaarden.
en daarna:quote:In de koopovereenkomst is opgenomen dat eventueel ook een koopovereenkomst conform de koopakte van de Koninklijke Notariële Beroepsorganisatie kan worden vastgelegd. Dit is niet gebeurd.
Wat de rechter vaststelt is dat het betreffende boetebedrag vermeld staat in die 'Algemene Bepalingen Koopakte Notariële Beroepsorganisatie (KNB)', die volgens het contract aan de documenten toegevoegd zou worden, maar dit heeft de koper verder nagelaten en het gelaten bij enkel een regeltje 'Kopie Algemene Bepalingen Koopakte Notariële Beroepsorganisatie'...quote:Naar aanleiding van de e-mail van [gedaagde] heeft [eisers] bij brief van 11 november 2025 de koopovereenkomst ontbonden en aanspraak gemaakt op een boete van 10% van de koopprijs ten bedrage van ¤ 725.000,00. Deze aanspraak is gebaseerd op de Algemene Bepalingen Koopakte Notariële Beroepsorganisatie (KNB).
Dat is dus een behoorlijke dure fout, maar wel een fout die de verkoper maakte, die vergat dat essentiele document waarin de boete-clausule vermeld stond, daadwerkelijk ook toe te voegen aan het koopcontract.
Ik denk ook dat een Hoger beroep of Bodemprocedure gewoon vermoedelijk geen andere uitkomst geven omdat het feit blijft, dat die boeteclausule zelf nooit in het daadwerkelijk ondertekende koopcontract vermeld stond...
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Nee maar dan kun je wel kijken naar een andere schadevergoeding.quote:
[..]
als ik de uitspraak goed begrijp gaat het erom dat in het contract aangegeven was dat er een aanvullende Notariele verklaring hiervoor bijgevoegd zou moeten worden (Algemene Bepalingen Koopakte Notariële Beroepsorganisatie (KNB)), maar is de verkoper 'vergeten' dat daadwerkelijk te doen...
[..]
en daarna:
[..]
Wat de rechter vaststelt is dat het betreffende boetebedrag vermeld staat in die 'Algemene Bepalingen Koopakte Notariële Beroepsorganisatie (KNB)', die volgens het contract aan de documenten toegevoegd zou worden, maar dit heeft de koper verder nagelaten en het gelaten bij enkel een regeltje 'Kopie Algemene Bepalingen Koopakte Notariële Beroepsorganisatie'...
Dat is dus een behoorlijke dure fout, maar wel een fout die de verkoper maakte, die vergat dat essentiele document waarin de boete-clausule vermeld stond, daadwerkelijk ook toe te voegen aan het koopcontract.
Ik denk ook dat een Hoger beroep of Bodemprocedure gewoon vermoedelijk geen andere uitkomst geven omdat het feit blijft, dat die boeteclausule zelf nooit in het daadwerkelijk ondertekende koopcontract vermeld stond...
Nog steeds heeft mevrouw contractbreuk gepleegd. Daar kun je schadevergoeding voor krijgen als je de schade kunt aantonen.
De verkoper heeft nu in allerijl een woning moeten verkopen en een lager bedrag gekregen dan hij eerst zou krijgen via deze vrouw. Of dat dan schade is, is dan nog een vraag.
Punt is dat (volgens mij) de rechter dus alleen naar de eis van 10% heeft gekeken en deze eis heeft afgewezen. Niet dat deze vrouw geen schadevergoeding hoeft te betalen en welk dit bedrag dit mogelijk wel zal zijn. Daar is gewoon geen uitspraak over gedaan.
Ik kon de uitspraak zelf niet vinden, heb je een linkje?quote:
[..]
Als ik de uitspraak goed lees ging het puur om het 10% boetebedrag, dat in het verleden als redelijke schadevergoeding is gebruikt.
Deze stond alleen verkapt in het contract door te verwijzen naar de standaard voorwaarden.
Een schadevergoeding is niet uitgesloten, maar hebben ze niet naar gekeken.
Misschien wil hij daar alsnog achteraan gaan in een bodemprocedure. Maar daar moet je nog wel de zin en tijd voor hebben. En als je gelijk krijgt, heeft ze alsnog weinig geld.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Staat in de OPquote:
[..]
Ik kon de uitspraak zelf niet vinden, heb je een linkje?
https://uitspraken.rechts(...):NL:RBAMS:2025:10554
Ah, ik had niet gezien dat de OP was gewijzigd.quote:
[..]
Staat in de OP
https://uitspraken.rechts(...):NL:RBAMS:2025:10554
Het is een kort geding, dat is slechts een voorlopige beoordeling die vanwege spoedeisendheid preludeert op de uitkomst in een bodemprocedure. Dan is het terecht dat de rechter eigenlijk gewoon niet beslist en de eiser de proceskosten moet ophoesten, hij is immers naar de verkeerde rechter gestapt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik zou mijn verlies nemen en stoppen met de bodemprocedure.quote:
[..]
Ah, ik had niet gezien dat de OP was gewijzigd.
Het is een kort geding, dat is slechts een voorlopige beoordeling die vanwege spoedeisendheid preludeert op de uitkomst in een bodemprocedure. Dan is het terecht dat de rechter eigenlijk gewoon niet beslist en de eiser de proceskosten moet ophoesten, hij is immers naar de verkeerde rechter gestapt.
Een bodemprocedure om een boete te innen waar hij geen recht op heeft is tamelijk kansloos.
Beter pakt hij haar strafrechtelijk aan en eist hij daar een vergoeding.
Beter pakt hij haar strafrechtelijk aan en eist hij daar een vergoeding.
onzinquote:
Een bodemprocedure om een boete te innen waar hij geen recht op heeft is tamelijk kansloos.
Beter pakt hij haar strafrechtelijk aan en eist hij daar een vergoeding.
wat heeft strafrechtelijk hier nou mee te maken
Neuh, het hele probleem is nou juist dat hij het in kort geding probeerde.quote:
[..]
Ik zou mijn verlies nemen en stoppen met de bodemprocedure.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Snap ik. Alsnog zou ik stoppen met de juridische weg.quote:
[..]
Neuh, het hele probleem is nou juist dat hij het in kort geding probeerde.
Waarvan aktequote:
[..]
Snap ik. Alsnog zou ik stoppen met de juridische weg.
De uitspraak van de rechter lijkt me vrij logisch in deze.
Er is een niet-standaard overeenkomst afgesloten, met daarin de expliciete vermelding dat er ook nog een standaardovereenkomst afgesloten zou kunnen worden, met een verwijzing naar de bepalingen van die standaardovereenkomst. Dit gebeurt niet.
De koper blijkt niet te kunnen voldoen aan haar deel van de overeenkomst. De verkoper start vervolgens een kort geding – waarin hij/zij niet kan aantonen dat er daadwerkelijk een spoedeisend belang is, dus kort geding sowieso onterecht – en eist een bedrag op basis van een bepaling uit de nooit afgesloten standaardovereenkomst. Ook kan de verkoper tijdens het kort geding geen daadwerkelijk geleden schade aantonen.
Dat die Nadine ze niet allemaal op een rijtje(shuis) heeft lijkt me duidelijk, en dat die verkoper nadeel heeft ondervonden van haar actie zal ook best. Echter heeft die verkoper hier de transactie van een pand van nota bene 7,25 miljoen ook wel op tenenkrommend amateuristische wijze afgehandeld dat die ook zelf wel echt een flinke mate van verantwoordelijkheid draagt. Wellicht dat hij inderdaad nog achter Nadine aan kan gaan voor een schadevergoeding, maar het is gissen welke schadebedrag de verkoper daadwerkelijk kan aantonen.
Er is een niet-standaard overeenkomst afgesloten, met daarin de expliciete vermelding dat er ook nog een standaardovereenkomst afgesloten zou kunnen worden, met een verwijzing naar de bepalingen van die standaardovereenkomst. Dit gebeurt niet.
De koper blijkt niet te kunnen voldoen aan haar deel van de overeenkomst. De verkoper start vervolgens een kort geding – waarin hij/zij niet kan aantonen dat er daadwerkelijk een spoedeisend belang is, dus kort geding sowieso onterecht – en eist een bedrag op basis van een bepaling uit de nooit afgesloten standaardovereenkomst. Ook kan de verkoper tijdens het kort geding geen daadwerkelijk geleden schade aantonen.
Dat die Nadine ze niet allemaal op een rijtje(shuis) heeft lijkt me duidelijk, en dat die verkoper nadeel heeft ondervonden van haar actie zal ook best. Echter heeft die verkoper hier de transactie van een pand van nota bene 7,25 miljoen ook wel op tenenkrommend amateuristische wijze afgehandeld dat die ook zelf wel echt een flinke mate van verantwoordelijkheid draagt. Wellicht dat hij inderdaad nog achter Nadine aan kan gaan voor een schadevergoeding, maar het is gissen welke schadebedrag de verkoper daadwerkelijk kan aantonen.
Wat ik nog erger vind is dat blijkbaar zo veel mensen (zowel de schrijvers van dat artikel of hier op het forum) denken dat een PHD gelijk staat aan intelligentie of zo.
Met name Amsterdamse studenten/studentes zijn echt <Knip> dom.
Vroeger misschien 20 jaar geleden werden die mensen als slim en scherp en fris en intelligent gezien maar vandaag de dag is het zijn van een student of studente uit Amsterdam juist een enorme grote rode vlag.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jippie op 23-01-2026 16:09:03 ]
Jij hebt duidelijk echt geen flauw idee wat het doen van promotieonderzoek behelst. Over 'kenker dom' gesproken...quote:
Wat ik nog erger vind is dat blijkbaar zo veel mensen (zowel de schrijvers van dat artikel of hier op het forum) denken dat een PHD gelijk staat aan intelligentie of zo.
Met name Amsterdamse studenten/studentes zijn echt <Knip> dom.
Vroeger misschien 20 jaar geleden werden die mensen als slim en scherp en fris en intelligent gezien maar vandaag de dag is het zijn van een student of studente uit Amsterdam juist een enorme grote rode vlag.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jippie op 23-01-2026 16:09:29 ]
Huilen dan.
Lol. Je begrijpt wrs niet eens de helft van de gemiddelde phd thesis.quote:
Wat ik nog erger vind is dat blijkbaar zo veel mensen (zowel de schrijvers van dat artikel of hier op het forum) denken dat een PHD gelijk staat aan intelligentie of zo.
Met name Amsterdamse studenten/studentes zijn echt <Knip> dom.
Vroeger misschien 20 jaar geleden werden die mensen als slim en scherp en fris en intelligent gezien maar vandaag de dag is het zijn van een student of studente uit Amsterdam juist een enorme grote rode vlag.
Bovendien, student of studente =! Phd student
[ Bericht 1% gewijzigd door Jippie op 23-01-2026 16:09:51 ]
Mensen blijven maar denken dat een voorzieningenrechter er is om een moreel oordeel te vellen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Om te kunnen promoveren moet je zeker wel goede hersenen bezitten.quote:
Wat ik nog erger vind is dat blijkbaar zo veel mensen (zowel de schrijvers van dat artikel of hier op het forum) denken dat een PHD gelijk staat aan intelligentie of zo.
Met name Amsterdamse studenten/studentes zijn echt <Knip> dom.
Vroeger misschien 20 jaar geleden werden die mensen als slim en scherp en fris en intelligent gezien maar vandaag de dag is het zijn van een student of studente uit Amsterdam juist een enorme grote rode vlag.
Maar er zit een wereld tussen hersenen hebben en ze ook daadwerkelijk gebruiken. Dat laten bijvoorbeeld Thieery Baudet of Paul Cliteur iedere dag wel zien met hun braaksels.
Maar ik begrijp dat een jonge ongehuwde promovenda uit Amsterdam, los van haar mentale issues, voor een incel wel het ultieme verafgode haatobject is. Alles dat jij begeert en niet krijgt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jippie op 23-01-2026 16:10:13 ]
Ah oke dus ze deed het met opzet. Waarom werd ze dan niet gestraft?quote:
[..]
Om te kunnen promoveren moet je zeker wel goede hersenen bezitten.
Maar er zit een wereld tussen hersenen hebben en ze ook daadwerkelijk gebruiken. Dat laten bijvoorbeeld Thieery Baudet of Paul Cliteur iedere dag wel zien met hun braaksels.
Maar ik begrijp dat een jonge ongehuwde promovenda uit Amsterdam, los van haar mentale issues, voor een incel wel het ultieme verafgode haatobject is. Alles dat jij begeert en niet krijgt.
Omdat het geen strafzaak was misschien.quote:
[..]
Ah oke dus ze deed het met opzet. Waarom werd ze dan niet gestraft?
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Normaliter geldt er een boete van 10%, dat is de straf. Nu is dat wel onredelijk natuurlijk zo hoog, maar helemaal de dans ontspringen vind ik ook weer het andere uiterste.quote:
[..]
Omdat het geen strafzaak was misschien.
Je kan niet en stellen dat ze gewoon slim is met haar PHD maar tegelijkertijd doen alsof ze zielig en naief was en ze niet beter wist.
Nee, je snapt er gewoon geen hol van. Er is niet een of ander gewoonterecht of wettelijke bepaling op basis waarvan een boete van 10% zou gelden. Die worden expliciet opgenomen in overeenkomsten waar de koper een krabbel onder zet. Staat die er niet duidelijk in, dan kun je je daar dus niet op beroepen.quote:
[..]
Normaliter geldt er een boete van 10%, dat is de straf. Nu is dat wel onredelijk natuurlijk zo hoog, maar helemaal de dans ontspringen vind ik ook weer het andere uiterste.
Je kan niet en stellen dat ze gewoon slim is met haar PHD maar tegelijkertijd doen alsof ze zielig en naief was en ze niet beter wist.
Je tekent echter nog wel een contract waarmee beide partijen verplichtingen aangaan en het niet nakomen van ide verplichtingen noem je dan een wanprestatie en op basis van het leveren van een wanprestatie zou je ook compensatie voor geleden schade kunnen eisen.
Met straffen heeft het allemaal niets te maken. Het is gewoon overeenkomstenrecht. Als mevrouw nou een solvabiliteitsverklaring had vervalst of iets dergelijks, dan was het strafrecht er aan te pas gekomen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hij heeft nog geen strafzaak aangespannen. Alleen geprobeerd aanspraak te doen op een boete waar hij geen recht op heeft.quote:
[..]
Ah oke dus ze deed het met opzet. Waarom werd ze dan niet gestraft?
Je kunt als burger ook helemaal geen strafzaak aanspannen. Je kunt wel aangifte doen.quote:
[..]
Hij heeft nog geen strafzaak aangespannen. Alleen geprobeerd aanspraak te doen op een boete waar hij geen recht op heeft.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Door de jaren heen veel mensen tegengekomen die heel slim of soms zelfs geniaal zijn op onderwerp A maar ongelofelijk dom op onderwerp B, C, D etc. Vaak hebben ze dat zelf niet door en gaat het dus gepaard met dezelfde mate van zelfvertrouwen en overtuiging in hun eigen gelijk wat het extra irritant en frustrerend maakt.quote:
[..]
Om te kunnen promoveren moet je zeker wel goede hersenen bezitten.
Maar er zit een wereld tussen hersenen hebben en ze ook daadwerkelijk gebruiken. Dat laten bijvoorbeeld Thieery Baudet of Paul Cliteur iedere dag wel zien met hun braaksels.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Mensen in Wassenaar met een villa van meer dan 1 miljoen euro raken die al nauwelijks kwijt, omdat de markt potentiele kopers heel klein is door onmogelijkheid. 1 woord: ONDERZOEKSPLICHT. En niet meteen aannemen dat iemand zomaar even ergens 9 miljoen kan overboeken (is dat niet ook een schenking? hoeveel gaat dan naar de belasting?)quote:
[..]
Er zijn er meer die dit opperen. Hoe controleer je zoiets? Jij kan gewoon van willekeurige mensen het banksaldo/vermogen checken?
Normaliter staat dat in de koopovereenkomst, in dit geval stond dat er niet in. Daarom hoefde ze volgens de rechter ook geen boete te betalen.quote:
[..]
Normaliter geldt er een boete van 10%, dat is de straf.
Dit blijf ik echt het allervreemdste vinden he. Waarom zou je het er niet gewoon inzetten? Kost 0 extra moeite, levert 0 gedoe op met het koopcontract en áls het dan mis gaat zoals nu scheelt het je een rechtzaak die je kan verliezen.quote:
[..]
Normaliter staat dat in de koopovereenkomst, in dit geval stond dat er niet in. Daarom hoefde ze volgens de rechter ook geen boete te betalen.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Die plicht is vooral voor kopers, dat je onderzoek doet naar de staat van de woning.quote:
[..]
Mensen in Wassenaar met een villa van meer dan 1 miljoen euro raken die al nauwelijks kwijt, omdat de markt potentiele kopers heel klein is door onmogelijkheid. 1 woord: ONDERZOEKSPLICHT. En niet meteen aannemen dat iemand zomaar even ergens 9 miljoen kan overboeken (is dat niet ook een schenking? hoeveel gaat dan naar de belasting?)
Niet als verkoper dat je onderzoek doet naar de portemonnee van de verkoper.
Hij had het - zeker achteraf - misschien via wat vragen of waarborgen wel moeten regelen maar de (1 woord) ONDERZOEKSPLICHT is in de context van een huis kopen toch enkel bedoeld voor de kopende partij.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Die zal wel gedacht hebben dat het standaard was.quote:
[..]
Dit blijf ik echt het allervreemdste vinden he. Waarom zou je het er niet gewoon inzetten? Kost 0 extra moeite, levert 0 gedoe op met het koopcontract en áls het dan mis gaat zoals nu scheelt het je een rechtzaak die je kan verliezen.
Het verhaal van Nadine past kennelijk in een bredere trend:
https://nos.nl/artikel/25(...)rkopers-van-woningen
quote:Steeds meer juridische conflicten tussen kopers en verkopers van woningen
quote:SAR zag dat kopers steeds vaker een woning kopen zonder het maken van een voorbehoud. "Zonder een voorbehoud van financiering ben je, als je je financiering niet rondkrijgt, gebonden aan de koopovereenkomst en een boete verschuldigd. Dat is best een fiks bedrag, waarover discussies ontstaan met de verkoper."
quote:"Wat je ziet is dat er fors wordt overboden en dat kopers minder financiële reserves overhouden. Ze zoeken dan eerder juridische hulp, net zoals jonge toetreders op de markt", zegt een woordvoerder.
Hier meer:quote:Veel kopers zijn volgens Jongenelen juridisch niet altijd goed op de hoogte bij het uitbrengen van een bod. "Kopers overzien soms de gevolgen niet en komen dan in de problemen als ze een boete moeten betalen."
https://nos.nl/artikel/25(...)rkopers-van-woningen
Maar dat zijn in ieder geval nog mensen die echt een huis willen kopen en geen fantasten als Nadine.
Ik ken genoeg mensen die ook een huis kopen/verkopen zonder makelaar, en nee kom niet aan met het verhaal dat het echt niet nodig is.quote:
Het verhaal van Nadine past kennelijk in een bredere trend:
[..]
[..]
[..]
[..]
Hier meer:
https://nos.nl/artikel/25(...)rkopers-van-woningen
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Wat te denken van de Stopera…quote:
[..]
Dat is helaas de realiteit in de binnenstad van Amsterdam
Ik ken ook mensen die een huis kochten met een makelaar, maar dat bleek zo een cowboy te zijn dat hij voor wat betreft dit soort thema's echt geen toegevoegde waarde was. Eentje in het bijzonder zat juist te pushen op voorbehoud te laten vallen en quasi zonder bezichtiging een bod te doen. Dan kan je beter geen makelaar hebben dan zo eentje.quote:
[..]
Ik ken genoeg mensen die ook een huis kopen/verkopen zonder makelaar, en nee kom niet aan met het verhaal dat het echt niet nodig is.
Er zullen vast wel wat betrouwbare mensen tussen zitten, maar in de hudige zwaar oververhitte markt zijn er een boel inhalige klootzakken in de makelaarswereld, die schaamteloos misbruik maken van hun machtspositie. De belangrijkste reden waarom je vandaag de dag nog een makelaar nodig hebt, is omdat zij het aanbod eerder weten voordat het op Funda komt.
Op donderdag 7 juli 2022 12:47 schreef LordofLeaves het volgende:
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Met een NVM Makelaar voorkom je dat het om absolute cowboys gaat, je kunt daar ook de rating van een Makelaar zien. Het voordeel van een NVM makelaar is dat die ook inzage heeft in alle vorige verkopen van het huis, maar is ook goed op de hoogte van vaak voorkomende problemen in de buurt, en nog veel meer zaken waar je als particulier niet zo makkelijk achter komt, en natuurlijk kun je het zonder doen, 9 van de 10 keer zal het goed gaan maar dat is beetje zelfde als geen brandverzekering nemen, je hebt het bijna nooit nodig, maar achteraf een hoop spijt als er iets gebeurt en je hebt het niet.quote:
[..]
Ik ken ook mensen die een huis kochten met een makelaar, maar dat bleek zo een cowboy te zijn dat hij voor wat betreft dit soort thema's echt geen toegevoegde waarde was. Eentje in het bijzonder zat juist te pushen op voorbehoud te laten vallen en quasi zonder bezichtiging een bod te doen. Dan kan je beter geen makelaar hebben dan zo eentje.
Er zullen vast wel wat betrouwbare mensen tussen zitten, maar in de hudige zwaar oververhitte markt zijn er een boel inhalige klootzakken in de makelaarswereld, die schaamteloos misbruik maken van hun machtspositie. De belangrijkste reden waarom je vandaag de dag nog een makelaar nodig hebt, is omdat zij het aanbod eerder weten voordat het op Funda komt.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
|
|
