Vrouw zonder geld koopt grachtenpand.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2026 09:39 schreef Lichtloper het volgende:

[..]
En dat hebben ze bewust niet gedaan, ook al kan je natuurlijk op je klompen aanvoelen dat er iets niet klopte.

Waarschijnlijk uit pure hebzucht, want het huis is later voor een stuk minder verkocht, dus ze hoopten de jackpot gewonnen te hebben. En in het achterhoofd het plannetje dat als het toch niet bleek te kloppen, ze de koper altijd nog maximaal konden leegplukken met die 10%.

Zoals de waard is

Opvallend hoe hier aan victim blaiming gedaan wordt en vinden dat niet iedereen voor de wet gelijk is.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2026 09:39 schreef Lichtloper het volgende:

[..]
En dat hebben ze bewust niet gedaan, ook al kan je natuurlijk op je klompen aanvoelen dat er iets niet klopte.

Waarschijnlijk uit pure hebzucht, want het huis is later voor een stuk minder verkocht, dus ze hoopten de jackpot gewonnen te hebben. En in het achterhoofd het plannetje dat als het toch niet bleek te kloppen, ze de koper altijd nog maximaal konden leegplukken met die 10%.

Als ze zo doortrapt waren, hadden ze zich ook gerealiseerd dat je geen 7 ton gaat ontvangen van iemand die zo arm is als de kerk ratten.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2026 09:47 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Opvallend hoe hier aan victim blaiming gedaan wordt en vinden dat niet iedereen voor de wet gelijk is.

Ja het is niet anders. Die verkopers hebben immers meerdere steken laten vallen.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2026 09:54 schreef Hexagon het volgende:

[..]
Ja het is niet anders. Die verkopers hebben immers meerdere steken laten vallen.

Maar de koper heeft ook verantwoordelijkheid zou je zeggen.

Het voelt wat cru dat zelfs de proceskosten (al zal die daar niet op failliet gaan) door de benadeelde partij betaald moeten worden en de koper gewoon wegloopt.
Zij heeft willens en wetens mensen weken beziggehouden, van verkoper tot makelaar tot en met de rechter van deze zaak, terwijl ze wist dat het onzin zou zijn en ze houdt er 0 gevolgen aan over.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2026 09:56 schreef kalinhos het volgende:

[..]
Maar de koper heeft ook verantwoordelijkheid zou je zeggen.

Het voelt wat cru dat zelfs de proceskosten (al zal die daar niet op failliet gaan) door de benadeelde partij betaald moeten worden en de koper gewoon wegloopt.
Zij heeft willens en wetens mensen weken beziggehouden, van verkoper tot makelaar tot en met de rechter van deze zaak, terwijl ze wist dat het onzin zou zijn en ze houdt er 0 gevolgen aan over.

Klopt, maar door dat broddelwerkcontract heeft ie geen poot om op te staan.

En al had hij dat wel, dan had hij nog niks gehad gezien er niks te halen valt.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2026 09:47 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Opvallend hoe hier aan victim blaiming gedaan wordt en vinden dat niet iedereen voor de wet gelijk is.

Het is vooral bijzonder om te praten over slachtoffers en daders. Er is sprake van een civielrechtelijk geschil over een gesloten overeenkomst en de verplichtingen die daaruit zouden voortvloeien. Heb je voorbeelden van een vergelijkbare overeenkomst waarin de rechter oordeelt dat er wel uit zou voortvloeien dat er een boete van 10% van het bedrag verschuldigd zou zijn?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2026 21:10 schreef LXIV het volgende:

[..]
Twee jaartjes schuldsanering oid?? Ja, kan ook. Maar maakt voor de verkoper niet het verschil

Het kan ook dertig jaar 100 euro per maand zijn.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2026 21:13 schreef ludovico het volgende:

[..]
7 ton op haar bord is ook buiten proportie gok ik.

Dusss..

Het is niet aan de rechter om een proportionele boete op te leggen. Het is aan de rechter om vast te stellen of er een boete is overeengekomen door partijen. 10% is proportioneel tegenover het aankoopbedrag en heel gebruikelijk.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2026 21:14 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]
De Nederlandse rechtspraak houdt in zijn algemeenheid nogal rekening met wat 'redelijk' is. Aandringen op bemiddeling is ook heel normaal. Schikken voorkomt vaak dat één van de partijen zich vreselijk genaaid voelt.

Dat zal in dit geval niet gelukt zijn. Je wederpartij komt de overeenkomst niet na, je loopt vele tienduizenden euro's mis daardoor, en als je verhaal komt halen bij de rechter zegt die doodleuk dat dat geen consequenties mag hebben voor de kwetsbare dertiger en jij de proceskosten ook nog moet betalen omdat je gewoon een vonnis wilde op basis van de wet ipv geschipper.

Het verbintenissenrecht wordt beheerst door wilsovereenstemming tussen handelingsbekwamen. De redelijkheid en de billijkheid was ooit geen tautologie. Met billijkheid zou ik hier nog wat kunnen, maar redelijkheid is echt wat anders. Dat is ook geen gematigdheid, die ligt ook niet ergens in het midden. De redelijkheid brengt nou juist met zich mee dat je in geval van de koop van een huis moet zorgen dat je het geld hebt, of flink moet lappen. Dat overeenkomsten worden beheerst door redelijkheid brengt nou juist met zich mee dat haar kwestsbaarheid en psychische labiliteit er niet toe doen.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2026 18:47 schreef potjecreme het volgende:

[..]
Nou dat is haar uiterlijk wel gelukt om er mee weg te komen.

Dat zou ik met mijn uiterlijk niet voor elkaar krijgen, vrees ik.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2026 10:00 schreef Hexagon het volgende:

[..]
Klopt, maar door dat broddelwerkcontract heeft ie geen poot om op te staan.

En al had hij dat wel, dan had hij nog niks gehad gezien er niks te halen valt.

De Nederlandse wet voorziet helaas niet in zulke gevallen (oplichters met geen nagel om te krabben die zonder gevolgen mensen kunnen blijven oplichten).

Zij zou dit morgen weer kunnen doen en als iemand dan toevallig die 10% niet in het contract zet (wat ik nogal apart vind eigenlijk) gaat die er ook met boter en suiker in.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2026 10:08 schreef Monolith het volgende:

[..]
Het is vooral bijzonder om te praten over slachtoffers en daders. Er is sprake van een civielrechtelijk geschil over een gesloten overeenkomst en de verplichtingen die daaruit zouden voortvloeien. Heb je voorbeelden van een vergelijkbare overeenkomst waarin de rechter oordeelt dat er wel uit zou voortvloeien dat er een boete van 10% van het bedrag verschuldigd zou zijn?

Wat heeft dat daar nou mee te maken? Er is hier duidelijk een dader, en duidelijk een slachtoffer. Omdat het hier om een grachtengordel pand gaat vind menigeen hier blijkbaar ha ha net goed. Het is duidelijk dat de verkoper schade heeft geleden, en blijkbaar vinden nogal wat mensen dat dit hilarisch is.

Een huis van 7 miljoen verkopen omdat de tegenpartij zegt "muh fam hep geld tRuSt mE bRo", om vervolgens voordat je bewijs van het geld hebt gezien een nieuw huis te kopen... Dan ben je gewoon achterlijk.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2026 10:23 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Wat heeft dat daar nou mee te maken? Er is hier duidelijk een dader, en duidelijk een slachtoffer. Omdat het hier om een grachtengordel pand gaat vind menigeen hier blijkbaar ha ha net goed. Het is duidelijk dat de verkoper schade heeft geleden, en blijkbaar vinden nogal wat mensen dat dit hilarisch is.

Wat dat ermee te maken heeft is dat jij je beroept op ongelijkheid voor de wet, maar niet kunt aangeven waar de uitspraak van de rechter hier die wet niet zou volgen of anders interpreteert dan in het gros van de zaken wordt gedaan.

Bovendien kan de verkoper nog steeds proberen een zaak te starten vanwege geleden schade door het niet nakomen van de overeenkomst in plaats van een beroep op een boete die kennelijk niet expliciet stond opgenomen.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2026 09:47 schreef Jan_Onderwater het volgende:
En vinden dat niet iedereen voor de wet gelijk is.

Je bedoelt het openlijke gedeelte? Iets wat iedereen stiekem eigenlijk al wel weet.

Mooie aankoop, gefeliciteerd 👌🏻

quote:

Op zaterdag 17 januari 2026 10:23 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Wat heeft dat daar nou mee te maken? Er is hier duidelijk een dader, en duidelijk een slachtoffer. Omdat het hier om een grachtengordel pand gaat vind menigeen hier blijkbaar ha ha net goed. Het is duidelijk dat de verkoper schade heeft geleden, en blijkbaar vinden nogal wat mensen dat dit hilarisch is.

Als jij voor 7 miljoen een transactie doet, en je neemt genoegen met het antwoord: Ik heb rijke familie dan verdien je het inderdaad om onder een brug te slapen

Vind het maar een vreemd verhaal. Vooral dat stuk over een andere geheime investeerder roept vragen op.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2026 10:28 schreef Monolith het volgende:

[..]
Wat dat ermee te maken heeft is dat jij je beroept op ongelijkheid voor de wet, maar niet kunt aangeven waar de uitspraak van de rechter hier die wet niet zou volgen of anders interpreteert dan in het gros van de zaken wordt gedaan.

Bovendien kan de verkoper nog steeds proberen een zaak te starten vanwege geleden schade door het niet nakomen van de overeenkomst in plaats van een beroep op een boete die kennelijk niet expliciet stond opgenomen.

Lezen blijft lastig, niet, ik had het over de users hier

Moet wel zeggen, de meesten van ons kopen huizen met geld dat we niet hebben dus ik wil niet te hard oordelen over dat meissie

quote:

Op zaterdag 17 januari 2026 11:18 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Lezen blijft lastig, niet, ik had het over de users hier

quote:

vinden dat niet iedereen voor de wet gelijk is

Waar vinden mensen dat precies?

quote:

Op zaterdag 17 januari 2026 10:18 schreef kalinhos het volgende:

[..]
De Nederlandse wet voorziet helaas niet in zulke gevallen (oplichters met geen nagel om te krabben die zonder gevolgen mensen kunnen blijven oplichten).

Zij zou dit morgen weer kunnen doen en als iemand dan toevallig die 10% niet in het contract zet (wat ik nogal apart vind eigenlijk) gaat die er ook met boter en suiker in.

In geen enkel land kun je 7 ton krijgen van iemand die geen geld heeft. Je kunt wetten bedenken wat je wilt. Die vrouw heeft dat geld gewoon niet.

Dus is het aan verkopers die miljoenen panden verkopen ook om goede voorzorgen te nemen.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2026 11:35 schreef Hexagon het volgende:

[..]
In geen enkel land kun je 7 ton krijgen van iemand die geen geld heeft. Je kunt wetten bedenken wat je wilt. Die vrouw heeft dat geld gewoon niet.

Dus is het aan verkopers die miljoenen panden verkopen ook om goede voorzorgen te nemen.

Zij kan dit morgen weer doen, net zo goed met een gewone tussenwoning van een gezin. Zij loopt als “koper” 0 risico, kan allemaal dingen zeggen en als eindstand ze geen geld heeft loopt ze weg met 0 gevolgen. De verkoper blijft met het gezeik over.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2026 10:18 schreef kalinhos het volgende:

[..]
De Nederlandse wet voorziet helaas niet in zulke gevallen (oplichters met geen nagel om te krabben die zonder gevolgen mensen kunnen blijven oplichten).

Zij zou dit morgen weer kunnen doen en als iemand dan toevallig die 10% niet in het contract zet (wat ik nogal apart vind eigenlijk) gaat die er ook met boter en suiker in.

Waarom vind je het apart dat je boetebedragen bij niet-nakoming in het contract moet zetten?

Maar in het vervolg kan je dus beter advies inwinnen bij WGR dan bij de adviseur van Hans.
Bedankt voor de tip, Hans.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2026 11:43 schreef kalinhos het volgende:

[..]
Zij kan dit morgen weer doen, net zo goed met een gewone tussenwoning van een gezin. Zij loopt als “koper” 0 risico, kan allemaal dingen zeggen en als eindstand ze geen geld heeft loopt ze weg met 0 gevolgen. De verkoper blijft met het gezeik over.

Dat een overeenkomst zo knullig wordt opgesteld is niet gebruikelijk, maar daarbij is ook niet gezegd dat zij niet aansprakelijk kan worden gesteld voor schade. Dat is echter niet waar het in deze zaak om ging. In deze zaak ging het erom dat de verkoper van mening was dat uit de overeenkomst zou blijken dat er een boeteclausule was en dit volgens de rechter niet het geval is.