NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja die is duidelijk niet goed bij haar hoofd.quote:Op zaterdag 17 januari 2026 19:22 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Dat vind ik het vreemde: die vrouw wist allang dat dit nooit ging werken maar zette toch door.
Daarom denk ik dat ze er zelf in geloofde. Ze zou een bedrijf hebben in "duurzame innovaties", misschien had ze gehoopt dat dit een enorm succes zou worden.quote:
[..]
Dat vind ik het vreemde: die vrouw wist allang dat dit nooit ging werken maar zette toch door.
Manifesteren tot het niet meer ging lukken.quote:
[..]
Daarom denk ik dat ze er zelf in geloofde. Ze zou een bedrijf hebben in "duurzame innovaties", misschien had ze gehoopt dat dit een enorm succes zou worden.
Wat ik al getypt heb. De check die je kan doen is behoorlijk beperkt. Ze kunnen niet heel veel doen dan zoeken op Google en daarop baseren of het genoeg stinkt of niet. Bij dit soort panden staan kopers niet in de rij. Dus ja, durf je het risico te nemen een koper de deur te wijzen zonder het zeker te weten? Vanaf de zijlijn in hindsight is het makkelijk oordelen.quote:Op zaterdag 17 januari 2026 19:12 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
De verkoper en zijn makelaar zijn gewoon nalatig geweest. Geen check of de dame het geld ook heeft en een niet-standaard contract aangeboden. Die 10% stond er niet in. Ook niks over boetes. Gewoon hebberig volk met eurotekens in hun oogdoppen. Eigen schuld dikke bult.
Ja, ik kreeg hier ook zo'n Happinez-vibe bijquote:
[..]
Manifesteren tot het niet meer ging lukken.
Het is niet zwart-wit natuurlijk. Als je een koper niet helemaal vertrouwt hoef je ze echt niet gelijk de deur te wijzen. Je kan prima afspreken bij zulke bedragen dat het huis onder bod is, onder voorwaarde dat er eerst een bankgarantie of een ‘letter of comfort’ komt. Als er dan een andere koper aanklopt kan je zonder probleem switchen.quote:
[..]
Wat ik al getypt heb. De check die je kan doen is behoorlijk beperkt. Ze kunnen niet heel veel doen dan zoeken op Google en daarop baseren of het genoeg stinkt of niet. Bij dit soort panden staan kopers niet in de rij. Dus ja, durf je het risico te nemen een koper de deur te wijzen zonder het zeker te weten? Vanaf de zijlijn in hindsight is het makkelijk oordelen.
Ze kunnen toch eisen dat je bij het tekenen van het koopcontract al een bankverklaring meeneemt over je vermogen? Dat mag gewoon.quote:
[..]
Wat ik al getypt heb. De check die je kan doen is behoorlijk beperkt. Ze kunnen niet heel veel doen dan zoeken op Google en daarop baseren of het genoeg stinkt of niet. Bij dit soort panden staan kopers niet in de rij. Dus ja, durf je het risico te nemen een koper de deur te wijzen zonder het zeker te weten? Vanaf de zijlijn in hindsight is het makkelijk oordelen.
Als iemand dat geld heeft is er ook geen reden dat te weigeren.
Daar zit het probleem niet. Want nogmaals, je hebt geen interesseerden rijen dik. Vraag is wanneer pak je door. Met aanschaf van nieuw huis en alles wat daaromheen zit. Dat is het stuk dat je financieel onderuit trekt namelijk. Je kan wachten op zekerheid met risico dat je zonder huis zit als je je verkochte huis moet opleveren. Of pak je door en hang je er in omdat er blijkbaar koekwausen zijn die je belazeren waar je bij staat. Is eigenlijk ook wel wrang dat je er blijkbaar vanuit moet gaan dat je genaaid wordt tegenwoordig.quote:
[..]
Het is niet zwart-wit natuurlijk. Als je een koper niet helemaal vertrouwt hoef je ze echt niet gelijk de deur te wijzen. Je kan prima afspreken bij zulke bedragen dat het huis onder bod is, onder voorwaarde dat er eerst een bankgarantie of een ‘letter of comfort’ komt. Als er dan een andere koper aanklopt kan je zonder probleem switchen.
Dat is op zich wel een goeie. Geen idee of dat kan maar klinkt logisch.quote:
[..]
Ze kunnen toch eisen dat je bij het tekenen van het koopcontract al een bankverklaring meeneemt over je vermogen? Dat mag gewoon.
Als iemand dat geld heeft is er ook geen reden dat te weigeren.
[ Bericht 25% gewijzigd door bleiblei op 17-01-2026 21:59:27 ]
Dat het koopcontract zo slecht was opgesteld is natuurlijk ontzettend dom van de verkoper.
Daarnaast begrijp ik niet waarom hij vrij klakkeloos ervan uit ging dat een dame van 30 jaar even zonder hypotheek het pandje kan kopen. De meeste particulieren kunnen het namelijk al nooit betalen.
'Nadine' had uiteraard ook het pand niet moeten willen kopen. Was zij dronken of zo? Was het onderdeel van haar promoveren?
Daarnaast begrijp ik niet waarom hij vrij klakkeloos ervan uit ging dat een dame van 30 jaar even zonder hypotheek het pandje kan kopen. De meeste particulieren kunnen het namelijk al nooit betalen.
'Nadine' had uiteraard ook het pand niet moeten willen kopen. Was zij dronken of zo? Was het onderdeel van haar promoveren?
Daar ging de verkoper zeer waarschijnlijk niet klakkeloos vanuit. Daarbij verwacht je dat een makelaar in staat is een juridisch sluitend koopcontract op te stellen (dat doet de verkoper meestal niet zelf. Die tikt 70k+ af bij de makelaar om zn huis verkocht te krijgen). Alleen is een makelaar geen beschermd beroep (meer). Dus ja. Dat helpt niet.quote:
Dat het koopcontract zo slecht was opgesteld is natuurlijk ontzettend dom van de verkoper.
Daarnaast begrijp ik niet waarom hij vrij klakkeloos ervan uit ging dat een dame van 30 jaar even zonder hypotheek het pandje kan kopen. De meeste particulieren kunnen het namelijk al nooit betalen.
'Nadine' had uiteraard ook het pand niet moeten willen kopen. Was zij dronken of zo? Was het onderdeel van haar promoveren?
Denken dat je zo een traject dronken in gaat, geeft aan dat je nog nooit een huis gekocht hebt. Zo werkt het namelijk niet.
En belangrijkste, dit is een klassiek meisje, kort rokje, vieze kerel verhaal. Wie is hier de schuldige? Het meisje (verkoper), het korte rokje (dat contract). Of die vieze vent (de schattige 30er PhDer) die zn tengels niet bij zich kon houden.
Lijkt mij een nobrainer of niet?
ik bedoelde niet letterlijk dat zij stomdronken was. wel dat het klinkt alsof er mentaal iets niet helemaal goed ging.quote:
[..]
Daar ging de verkoper zeer waarschijnlijk niet klakkeloos vanuit. Daarbij verwacht je dat een makelaar in staat is een juridisch sluitend koopcontract op te stellen. Alleen is een makelaar geen beschermd beroep (meer). Dus ja. Dat helpt niet.
Denken dat je zo een traject dronken in gaat, geeft aan dat je nog nooit een huis gekocht hebt. Zo werkt het namelijk niet.
En belangrijkste, dit is een klassiek meisje, kort rokje, vieze kerel verhaal. Wie is hier de schuldige? Het meisje, het korte rokjes. Of die vieze vent die zn tengels niet bij zich kon houden.
Lijkt mij een nobrainer of niet?
Als een 30-jarige vrouw 7,5 miljoen biedt voor je huis met het verhaal dat zij zelf geen geld heeft, maar familie in Duitsland wel, dan zou ik wel even twee keer nadenken jaquote:
[..]
Daar zit het probleem niet. Want nogmaals, je hebt geen interesseerden rijen dik. Vraag is wanneer pak je door. Met aanschaf van nieuw huis en alles wat daaromheen zit. Dat is het stuk dat je financieel onderuit trekt namelijk. Je kan wachten op zekerheid met risico dat je zonder huis zit als je je verkochte huis moet opleveren. Of pak je door en hang je er in omdat er blijkbaar koekwausen zijn die je belazeren waar je bij staat. Is eigenlijk ook wel wrang dat je er blijkbaar vanuit moet gaan dat je genaaid wordt tegenwoordig.
[..]
En dus nog even niet ‘doorpakken’, maar een paar weekjes wachten tot je wat meer zekerheid hebt of dit allemaal wel in de haak is.
En zoals je zegt, het is niet alsof zo’n duur grachtenpand binnen een paar dagen verkocht is. Daarbij stel je je in op een lang traject. Dus die paar weekjes extra kan je echt wel inbouwen en in de tussentijd kan je je huis nog gewoon beschikbaar houden voor andere geïnteresseerden.
Dat zal Hans de volgende keer wel doen ja. Maar eigenlijk is dat te idioot voor woorden dat het nodig is. En heel plat gezegd, iemand van begin 30 kan prima beschikken over een idioot vermogen tegenwoordig.quote:
[..]
Als een 30-jarige vrouw 7,5 miljoen biedt voor je huis met het verhaal dat zij zelf geen geld heeft, maar familie in Duitsland wel, dan zou ik wel even twee keer nadenken ja
En dus nog even niet ‘doorpakken’, maar een paar weekjes wachten tot je wat meer zekerheid hebt of dit allemaal wel in de haak is.
En zoals je zegt, het is niet alsof zo’n duur grachtenpand binnen een paar dagen verkocht is. Daarbij stel je je in op een lang traject. Dus die paar weekjes extra kan je echt wel inbouwen en in de tussentijd kan je je huis nog gewoon beschikbaar houden voor andere geïnteresseerden.
https://www.quotenet.nl/q(...)ade-miljonairs-2025/
Dus denkpatroon jong dus kan niet is voorbarig. En ook oud en betrouwbaar is in de case die ik beschreven heb ook onbetrouwbaar gebleken. Uiteindelijk is dat huis verkocht aan iemand die 20jr jonger was. Psychiatrische patiënten heb je op alle leeftijden.
Het hele idee van een overeenkomst is dat je die zo opstelt dat je daarin risico's afdicht. De boeteclausule die veelal standaard wordt opgenomen is in mijn ogen ook veel meer bedoeld om te kunnen filteren, want het gros van de mensen dat bijvoorbeeld nog een huis moet verkopen of vermogen heeft dat in waarde kan fluctueren zal een bod doen met een financieringsvoorbehoud. Als je dan als verkoper minder risico wil lopen, dan kies je iemand die biedt zonder zo'n financieringsvoorbehoud.quote:
[..]
Daar zit het probleem niet. Want nogmaals, je hebt geen interesseerden rijen dik. Vraag is wanneer pak je door. Met aanschaf van nieuw huis en alles wat daaromheen zit. Dat is het stuk dat je financieel onderuit trekt namelijk. Je kan wachten op zekerheid met risico dat je zonder huis zit als je je verkochte huis moet opleveren. Of pak je door en hang je er in omdat er blijkbaar koekwausen zijn die je belazeren waar je bij staat. Is eigenlijk ook wel wrang dat je er blijkbaar vanuit moet gaan dat je genaaid wordt tegenwoordig.
Maar ook zonder expliciete boeteclausule kun je bij het niet nakomen van de verplichting die je aangaat door je handtekening onder zo'n overeenkomst zit wel degelijk aansprakelijk worden gesteld voor geleden schade. Dat was echter niet waar het in deze rechtszaak om ging. Daarin werd gesteld dat koper een boetebedrag verschuldigd zou zijn op basis van de overeenkomst en daar dacht de rechter anders over.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De makelaar moet zich ook nog houden aan de WWFT-wet.
https://www.fiu-nederland(...)en-van-grote-waarde/
In dit geval zou een verklaring dat iemand via 'familie' in Duitsland wel 9 miljoen op de bank heeft staan wel moeten leiden tot een melding/onderzoek zou ik denken. Want heel eerlijk, moet ik bij Nadine vooral denken aan een soort katvanger in een witwas-constructie waar de witwasser zich heeft teruggetrokken.
Dit omdat ze zo vaag was over de herkomst van het geld en de mede-investeerder. Maar goed, ook speculatie van mijn kant natuurlijk.
https://www.fiu-nederland(...)en-van-grote-waarde/
In dit geval zou een verklaring dat iemand via 'familie' in Duitsland wel 9 miljoen op de bank heeft staan wel moeten leiden tot een melding/onderzoek zou ik denken. Want heel eerlijk, moet ik bij Nadine vooral denken aan een soort katvanger in een witwas-constructie waar de witwasser zich heeft teruggetrokken.
Dit omdat ze zo vaag was over de herkomst van het geld en de mede-investeerder. Maar goed, ook speculatie van mijn kant natuurlijk.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
Sterker nog, de gehele overeenkomst tussen partijen wordt beheerst door de redelijkheid en de billijkheid. Dat brengt nou juist met zich mee dat handelingsbekwame deelnemers aan het economisch verkeer geacht worden de rede te gebruiken daarin. Dus niet als een labiele kip zonder kop de belangen van de wederpartij te veronachtzamen.quote:
[..]
Alle zaken cf BW vallen toch onder "redelijk en billijk"?
Overeengekomen rechtsgevolgen kunnen ook buiten toepassing blijven wanneer dat in het kader van billijkheid onaanvaardbaar zou zijn. Onaanvaardbaar is nogal een hoge lat. Daar is wat betreft de 7 ton iets voor te zeggen, maar niet wat betreft een schadevergoeding en tenminste een boete, en dat de verkoper dan ook nog de proceskosten moet betalen?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Jawel, want de verkoper had namelijk geen contract waarin stond dat hij een schadevergoeding zou krijgen. Dus hij verliest die zaak gewoon.quote:
maar niet wat betreft een schadevergoeding en tenminste een boete, en dat de verkoper dan ook nog de proceskosten moet betalen?
Blijft raar. Normaal Is contractbreuk ook niet zonder consequenties.quote:
[..]
Jawel, want de verkoper had namelijk geen contract waarin stond dat hij een schadevergoeding zou krijgen. Dus hij verliest die zaak gewoon.
Haha, inderdaad...quote:
De makelaar moet zich ook nog houden aan de WWFT-wet.
https://www.fiu-nederland(...)en-van-grote-waarde/
In dit geval zou een verklaring dat iemand via 'familie' in Duitsland wel 9 miljoen op de bank heeft staan wel moeten leiden tot een melding/onderzoek zou ik denken. Want heel eerlijk, moet ik bij Nadine vooral denken aan een soort katvanger in een witwas-constructie waar de witwasser zich heeft teruggetrokken.
Dit omdat ze zo vaag was over de herkomst van het geld en de mede-investeerder. Maar goed, ook speculatie van mijn kant natuurlijk.
Hoeveel procent van die leeftijd heeft 9 miljoen euro? We moeten niet vergeten dat iemand als prinses Amalia nog altijd een grote uitzondering is hequote:
[..]
Dat zal Hans de volgende keer wel doen ja. Maar eigenlijk is dat te idioot voor woorden dat het nodig is. En heel plat gezegd, iemand van begin 30 kan prima beschikken over een idioot vermogen tegenwoordig.
https://www.quotenet.nl/q(...)ade-miljonairs-2025/
Dus denkpatroon jong dus kan niet is voorbarig. En ook oud en betrouwbaar is in de case die ik beschreven heb ook onbetrouwbaar gebleken. Uiteindelijk is dat huis verkocht aan iemand die 20jr jonger was. Psychiatrische patiënten heb je op alle leeftijden.
Overigens iemand die veel ouder is ook...
Hij deed beroep op een clausule die niet in het contract staat.quote:
[..]
Blijft raar. Normaal Is contractbreuk ook niet zonder consequenties.
Inderdaad, misschien als hij haar aanklaagt voor oplichterij, dat hij meer succes heeft.quote:
[..]
Hij deed beroep op een clausule die niet in het contract staat.
Dat bedoel ik nou net precies, en een rechtshandeling vergt ook een overeenkomende wil, eigenlijk is die PhD vrouw gewoon handelingsonbekwaam zo debiel ze is.quote:
[..]
Sterker nog, de gehele overeenkomst tussen partijen wordt beheerst door de redelijkheid en de billijkheid. Dat brengt nou juist met zich mee dat handelingsbekwame deelnemers aan het economisch verkeer geacht worden de rede te gebruiken daarin. Dus niet als een labiele kip zonder kop de belangen van de wederpartij te veronachtzamen.
Overeengekomen rechtsgevolgen kunnen ook buiten toepassing blijven wanneer dat in het kader van billijkheid onaanvaardbaar zou zijn. Onaanvaardbaar is nogal een hoge lat. Daar is wat betreft de 7 ton iets voor te zeggen, maar niet wat betreft een schadevergoeding en tenminste een boete, en dat de verkoper dan ook nog de proceskosten moet betalen?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
In Nederland is de schuldeiser altijd de benadeelde. Degene diegene die de boel heeft bedonderd krijgt telkens weer pardon zodra blijkt dat hij/zij niet over (voldoende) geld beschikt. Er is werkelijk geen land ter wereld waarin schulden zo gemakkelijk worden kwijtgescholden als hier. Ik ben voorstander van levenslang schuld aflossen: kun je nu niet betalen, werk dan maar zolang door totdat je dit wel kunt, ook al is het pas over dertig jaar. De ellende voor de benadeelden is ongekend, zowel op financieel vlak als psychologisch. Maar ja, als het aan de linkse partijen ligt moeten types als Nadine onbeperkt beschermd worden. Ze heeft het al zwaar genoeg, menen die linkse rakkers.
|
|
