Vrouw zonder geld koopt grachtenpand.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2026 18:38 schreef monkyyy het volgende:
Klinkt alsof Nadine een beetje in de war is.

Zeggen dat de familie 9 miljoen op de bank heeft in Duitsland, dat er een mede-investeerder zou zijn, die zelfs voor de rechtbank niet geidentificeerd wordt, niet op de hoogte zijn van het proces maar wel zo'n aankoop doen.

En dat voor een promovendus...

En sinds wanneer hoef je niet op de hoogte te zijn van wat er in een contract staat?

quote:

Op zondag 18 januari 2026 23:06 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Zeggen dat de familie 9 miljoen op de bank heeft in Duitsland, dat er een mede-investeerder zou zijn, die zelfs voor de rechtbank niet geidentificeerd wordt, niet op de hoogte zijn van het proces maar wel zo'n aankoop doen.

En dat voor een promovendus...

Dat laatste is, net zoals die "familie in Duitsland" en de "mede-investeerder", nog maar de vraag. Ik denk eerder dat ze zich uitgeeft voor promovendus, omdat het dan sociaal geaccepteerd is dat je als 30-jarige nog geen serieuze baan hebt.

quote:

En sinds wanneer hoef je niet op de hoogte te zijn van wat er in een contract staat?

In dit geval had de verkoper op de hoogte moeten zijn van wat er niet in het contract stond, namelijk een boeteclausule.

quote:

Op zondag 18 januari 2026 23:03 schreef Schanulleke het volgende:

[..]
Er zijn er meer die dit opperen. Hoe controleer je zoiets? Jij kan gewoon van willekeurige mensen het banksaldo/vermogen checken?

Je kan gewoon een Solvabiliteitsverklarin bij je bank aanvragen.

quote:

Op zondag 18 januari 2026 23:03 schreef Schanulleke het volgende:

[..]
Er zijn er meer die dit opperen. Hoe controleer je zoiets? Jij kan gewoon van willekeurige mensen het banksaldo/vermogen checken?

Nee maar ik kan ze, als ik voor miljoenen zaken met ze doe, wel vragen een verklaring van de bank mee te nemen waarin staat dat dat goed zit.

Dat zou normaal gesproken toch gewoon in het voorlopig koopcontract worden opgenomen en niet als voorwaarde vooraf worden gesteld?

quote:

Op maandag 19 januari 2026 08:32 schreef Schanulleke het volgende:
Dat zou normaal gesproken toch gewoon in het voorlopig koopcontract worden opgenomen en niet als voorwaarde vooraf worden gesteld?

Normaal wel. Maar bij dit soort bedragen zou ik die extra zekerheid wel meenemen.

7,25 miljoen voor een grachtenpand.
Dat is nog wel het meest absurde van dit alles. Belachelijk wat een geld en voor wat?

Tja, ook wel slordig dat de verkoper helemaal niets is nagegaan.
Ik kan ook wel roepen dat ik 10 miljoen op de bank heb staan, maar helaas zorgt dat er nog niet voor dat ik het ook echt heb.

Dat de verkoper al wat anders koopt enzo is toch echt eigen risico.

De boete? Tja, geen idee hoe dat in het contract stond.
En tja een jonge vrouw al direct levenslang in de schulden zetten voor een rijke stinkerd die een boete vraagt?
Gaat ook wel wat ver.
Die zou dan tot haar pensioen bezig zijn met afbetalen, en dat is als ze al haar inkomen afdraagt.

Proceskosten had ik wel begrepen dat zij dat had moeten betalen.

quote:

Op zondag 18 januari 2026 23:03 schreef Schanulleke het volgende:

[..]
Er zijn er meer die dit opperen. Hoe controleer je zoiets? Jij kan gewoon van willekeurige mensen het banksaldo/vermogen checken?

Het is vrij normaal om bewijs hiervoor op te vragen bij de koper.

Ook bij huren en lagere bedragen.
Laat staan bij ruim 7 miljoen. Dan ben je toch wel een beetje gek om iemand op de blauwe ogen te geloven.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2026 19:10 schreef -river- het volgende:
Hoe dom ben je om je pand voor dik 7 miljoen te verkopen aan een jongedame omdat ze zegt dat haar familie 9 miljoen op de bank heeft.

Natuurlijk is das meisje knettergek en heeft hulp nodig, maar ik vind het inderdaad ook moeilijk om medelijden te hebben met iemand die kennelijk een huis van 7 miljoen kan betalen. Wat voor een belachelijk inkomen moet iemand hebben om dat te kunnen betalen?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2026 22:40 schreef Cockwhale het volgende:

[..]
Een blowjob was voldoende geweest. Misschien ass to mouth. Dat was een goede deal geweest.

Eerst fotos van Nadinetje

quote:

Op vrijdag 16 januari 2026 22:40 schreef Cockwhale het volgende:

[..]
Een blowjob was voldoende geweest. Misschien ass to mouth. Dat was een goede deal geweest.

Ze hebben het erover dat hij een echtgenoot heeft. Dus dan zal hij niet blij worden van een blowjob van een vrouw.

quote:

Op zondag 18 januari 2026 23:06 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
En sinds wanneer hoef je niet op de hoogte te zijn van wat er in een contract staat?

Dat moet je inderdaad zijn. Vandaar ook dat de rechter het beroep een vermeende boeteclausule naar de prullenbak verwees.

quote:

Op maandag 19 januari 2026 09:46 schreef Hexagon het volgende:

[..]
Ze hebben het erover dat hij een echtgenoot heeft. Dus dan zal hij niet blij worden van een blowjob van een vrouw.

Misschien heeft Nadine nog een gay best friend in dat geval, die wil invallen.

quote:

Op zondag 18 januari 2026 21:05 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Dat was de vraag niet. Ik had al aangeven dat het wel of niet onderdeel van het contract is, dat is een vaststelling waar de redelijkheid en billijkheid niets mee te maken hebben. Dat is een boetebeding en geen schadevergoeding, schadevergoeding kan altijd geeist worden bij niet nakoming.

Als ik de uitspraak goed lees ging het puur om het 10% boetebedrag, dat in het verleden als redelijke schadevergoeding is gebruikt.
Deze stond alleen verkapt in het contract door te verwijzen naar de standaard voorwaarden.

Een schadevergoeding is niet uitgesloten, maar hebben ze niet naar gekeken.
Misschien wil hij daar alsnog achteraan gaan in een bodemprocedure. Maar daar moet je nog wel de zin en tijd voor hebben. En als je gelijk krijgt, heeft ze alsnog weinig geld.

quote:

Op maandag 19 januari 2026 10:03 schreef Adames het volgende:
Als ik de uitspraak goed lees ging het puur om het 10% boetebedrag, dat in het verleden als redelijke schadevergoeding is gebruikt.
Deze stond alleen verkapt in het contract door te verwijzen naar de standaard voorwaarden.

als ik de uitspraak goed begrijp gaat het erom dat in het contract aangegeven was dat er een aanvullende Notariele verklaring hiervoor bijgevoegd zou moeten worden (Algemene Bepalingen Koopakte Notariële Beroepsorganisatie (KNB)), maar is de verkoper 'vergeten' dat daadwerkelijk te doen...

quote:

In de koopovereenkomst is opgenomen dat eventueel ook een koopovereenkomst conform de koopakte van de Koninklijke Notariële Beroepsorganisatie kan worden vastgelegd. Dit is niet gebeurd.

en daarna:

quote:

Naar aanleiding van de e-mail van [gedaagde] heeft [eisers] bij brief van 11 november 2025 de koopovereenkomst ontbonden en aanspraak gemaakt op een boete van 10% van de koopprijs ten bedrage van ¤ 725.000,00. Deze aanspraak is gebaseerd op de Algemene Bepalingen Koopakte Notariële Beroepsorganisatie (KNB).

Wat de rechter vaststelt is dat het betreffende boetebedrag vermeld staat in die 'Algemene Bepalingen Koopakte Notariële Beroepsorganisatie (KNB)', die volgens het contract aan de documenten toegevoegd zou worden, maar dit heeft de koper verder nagelaten en het gelaten bij enkel een regeltje 'Kopie Algemene Bepalingen Koopakte Notariële Beroepsorganisatie'...

Dat is dus een behoorlijke dure fout, maar wel een fout die de verkoper maakte, die vergat dat essentiele document waarin de boete-clausule vermeld stond, daadwerkelijk ook toe te voegen aan het koopcontract.


Ik denk ook dat een Hoger beroep of Bodemprocedure gewoon vermoedelijk geen andere uitkomst geven omdat het feit blijft, dat die boeteclausule zelf nooit in het daadwerkelijk ondertekende koopcontract vermeld stond...

quote:

Op maandag 19 januari 2026 10:36 schreef RM-rf het volgende:

[..]
als ik de uitspraak goed begrijp gaat het erom dat in het contract aangegeven was dat er een aanvullende Notariele verklaring hiervoor bijgevoegd zou moeten worden (Algemene Bepalingen Koopakte Notariële Beroepsorganisatie (KNB)), maar is de verkoper 'vergeten' dat daadwerkelijk te doen...
[..]
en daarna:
[..]
Wat de rechter vaststelt is dat het betreffende boetebedrag vermeld staat in die 'Algemene Bepalingen Koopakte Notariële Beroepsorganisatie (KNB)', die volgens het contract aan de documenten toegevoegd zou worden, maar dit heeft de koper verder nagelaten en het gelaten bij enkel een regeltje 'Kopie Algemene Bepalingen Koopakte Notariële Beroepsorganisatie'...

Dat is dus een behoorlijke dure fout, maar wel een fout die de verkoper maakte, die vergat dat essentiele document waarin de boete-clausule vermeld stond, daadwerkelijk ook toe te voegen aan het koopcontract.

Ik denk ook dat een Hoger beroep of Bodemprocedure gewoon vermoedelijk geen andere uitkomst geven omdat het feit blijft, dat die boeteclausule zelf nooit in het daadwerkelijk ondertekende koopcontract vermeld stond...

Nee maar dan kun je wel kijken naar een andere schadevergoeding.
Nog steeds heeft mevrouw contractbreuk gepleegd. Daar kun je schadevergoeding voor krijgen als je de schade kunt aantonen.
De verkoper heeft nu in allerijl een woning moeten verkopen en een lager bedrag gekregen dan hij eerst zou krijgen via deze vrouw. Of dat dan schade is, is dan nog een vraag.

Punt is dat (volgens mij) de rechter dus alleen naar de eis van 10% heeft gekeken en deze eis heeft afgewezen. Niet dat deze vrouw geen schadevergoeding hoeft te betalen en welk dit bedrag dit mogelijk wel zal zijn. Daar is gewoon geen uitspraak over gedaan.

quote:

Op maandag 19 januari 2026 10:03 schreef Adames het volgende:

[..]
Als ik de uitspraak goed lees ging het puur om het 10% boetebedrag, dat in het verleden als redelijke schadevergoeding is gebruikt.
Deze stond alleen verkapt in het contract door te verwijzen naar de standaard voorwaarden.

Een schadevergoeding is niet uitgesloten, maar hebben ze niet naar gekeken.
Misschien wil hij daar alsnog achteraan gaan in een bodemprocedure. Maar daar moet je nog wel de zin en tijd voor hebben. En als je gelijk krijgt, heeft ze alsnog weinig geld.

Ik kon de uitspraak zelf niet vinden, heb je een linkje?

quote:

Op maandag 19 januari 2026 12:09 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Ik kon de uitspraak zelf niet vinden, heb je een linkje?

Staat in de OP

https://uitspraken.rechts(...):NL:RBAMS:2025:10554

quote:

Op maandag 19 januari 2026 12:17 schreef Adames het volgende:

[..]
Staat in de OP

https://uitspraken.rechts(...):NL:RBAMS:2025:10554

Ah, ik had niet gezien dat de OP was gewijzigd.

Het is een kort geding, dat is slechts een voorlopige beoordeling die vanwege spoedeisendheid preludeert op de uitkomst in een bodemprocedure. Dan is het terecht dat de rechter eigenlijk gewoon niet beslist en de eiser de proceskosten moet ophoesten, hij is immers naar de verkeerde rechter gestapt.

Een bodemprocedure om een boete te innen waar hij geen recht op heeft is tamelijk kansloos.

Beter pakt hij haar strafrechtelijk aan en eist hij daar een vergoeding.

quote:

Op maandag 19 januari 2026 14:10 schreef Hexagon het volgende:
Een bodemprocedure om een boete te innen waar hij geen recht op heeft is tamelijk kansloos.

Beter pakt hij haar strafrechtelijk aan en eist hij daar een vergoeding.

onzin

wat heeft strafrechtelijk hier nou mee te maken

quote:

Op maandag 19 januari 2026 14:09 schreef potjecreme het volgende:

[..]
Ik zou mijn verlies nemen en stoppen met de bodemprocedure.

Neuh, het hele probleem is nou juist dat hij het in kort geding probeerde.

quote:

Op maandag 19 januari 2026 17:32 schreef potjecreme het volgende:

[..]
Snap ik. Alsnog zou ik stoppen met de juridische weg.

Waarvan akte