Vrouw zonder geld koopt grachtenpand.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2026 18:45 schreef kibo het volgende:

[..]
Daarom hedendaagse "academici " in bepaalde sectoren ook niet serieus nemen.

Dit soort clowns doen een beetje afbreuk aan degene die wel serieus genomen zouden moeten worden.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2026 18:51 schreef LXIV het volgende:

[..]
Eerder typisch. Zal ook wel GL-pvda stemmen. Zo lopen er miljoenen rond in nl

Even een bod doen op een grachtenpand van 7,5 mio met een salaris waarvoor een kruidvatmedewerker zijn bed niet uitkomt

Student van 30. Ga werken ofzo.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2026 18:53 schreef LXIV het volgende:

[..]
Het heeft geen zin om zo een relatief jong iemand financieel helemaal kapot te maken. Levert ook de verkoper nauwelijks wat op.


Ik hoop dat dit meisje snel een lieve en rijke man vindt met wat meer realiteitszin. En dat ze dan een goede moeder wordt met haar kindjes in de bakfiets door Amsterdam

Ze is begin 30. En universitair opgeleid. Dan zou je in staat moeten zijn om de gevolgen van je acties te overzien (ok, ik geef toe, op die leeftijd ben ik getrouwd ). Maar goed, als je zoiets doet zit er een steekje bij je los. En hoor je op de bank van een Psychiater thuis. En niet op een bakfiets in Zuid-Oost.

Ja, dat was dus het einde van de waarde van het contract in Nederland. Heel lekker voor het vestigingsklimaat in Nederland. Goed gerecht weer rechter!

quote:

Op vrijdag 16 januari 2026 18:41 schreef Kickinalfa het volgende:
"
De rechter oordeelde dat de verwijzingen in de koopakte onvoldoende concreet waren om vast te stellen dat een boete daadwerkelijk contractueel was overeengekomen
"

Zoiets lijkt me toch super standaard bij ongeveer ieder koopcontract door een makelaar?

Lees niets over zowel een makelaar als een notaris, wat dus opzich al raar is.

Lijkt wel alsof die kerel direct een deal is aangegaan met haar zonder derde partij. Met zo'n bedrag eigenlijk vreemd. Een notaris had allang opgepikt dat ze geen bewijzen had voor het geld.

Beetje makelaar kan dit toch ook wat beter inschatten.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2026 19:06 schreef Schanulleke het volgende:
Ja, dat was dus het einde van de waarde van het contract in Nederland. Heel lekker voor het vestigingsklimaat in Nederland. Goed gerecht weer rechter!

Ja, ik denk ook dat het zo dramatisch is inderdaad.

Hoe dom ben je om je pand voor dik 7 miljoen te verkopen aan een jongedame omdat ze zegt dat haar familie 9 miljoen op de bank heeft.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2026 18:38 schreef monkyyy het volgende:
Klinkt alsof Nadine een beetje in de war is.

Klopt staat in de op dat de een PhD doet.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2026 19:08 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]
Lees niets over zowel een makelaar als een notaris, wat dus opzich al raar is.

Lijkt wel alsof die kerel direct een deal is aangegaan met haar zonder derde partij. Met zo'n bedrag eigenlijk vreemd. Een notaris had allang opgepikt dat ze geen bewijzen had voor het geld.

Nee, ook dat valt tegen. Notaris doet een check alleen vanwege zijn bibob verhaal. Dus waar het vandaan komt. En een makelaar doet deelt eventuele onzekerheden maar heeft uiteindelijk ook niet heel veel meer dan google om beweringen te checken.

In de situatie die ik net benoemde werd de verkoper vrij snel na verstrijken van die "inleg"datum (dat je 10% hoort te parkeren op de derdenrekening van Notaris) door de notaris met het verzoek de koper te benaderen dat hij nalatig was...

quote:

Op vrijdag 16 januari 2026 18:37 schreef LXIV het volgende:
Ze komt goed weg al zou ik 7 ton ook overdreven hebben gevonden. Maar de proceskosten toch wel

Dan had ze niet moeten tekenen voor de koopovereenkomst met die boeteclausule, die behoorlijk standaard is. Dat staat op zich niet ter beoordeling van de rechter, die clausule was wel of geen onderdeel van de overeenkomst. De juridische fictie is dat ook kwetsbare vrouwen van begin dertig met een universitaire opleiding handelingsbekwaam zijn.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2026 19:21 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Dan had ze niet moeten tekenen voor de koopovereenkomst met die boeteclausule, die behoorlijk standaard is. Dat staat op zich niet ter beoordeling van de rechter, die clausule was wel of geen onderdeel van de overeenkomst. De juridische fictie is dat ook kwetsbare vrouwen van begin dertig met een universitaire opleiding handelingsbekwaam zijn.

Jij bekijkt het vanuit juridisch perspectief. Ik vanuit humanitair/pragmatisch

quote:

Op vrijdag 16 januari 2026 18:51 schreef de_boswachter het volgende:
Nadine is niet helemaal lekker lijkt me. Er moet toch wel iemand in haar omgeving zijn geweest die heeft gezegd: ‘nou Nadine, misschien moet je dat niet doen meid’. Nou ze komt er lekker vanaf zo…. ben je als verkoper lekker mee met zo’n huppelkutje Hopelijk is ze trots op zichzelf wat ze heeft gedaan.

Dwingen tot alternatieve manieren van schadevergoeding zal ook wel niet mogen van de rechter. De rechtstaat is kapot, zeg ik je!

A lietel suk en fuk.

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op vrijdag 16 januari 2026 19:51 schreef potjecreme het volgende:

[..]
De verkopers zijn gay.

Kun je toch anaal vragen

Gekke vrouw maar degene die het papierwerk heeft verzorgd zou ik ook nog even mee om de tafel willen.

Dom roekeloos mens.

Maar 7 ton verhalen op iemand die dat toch nooit kan betalen is ook onzin.

Promovendus….

Ik vermoed niet in de wiskunde of een andere exacte wetenschap.

Misschien iets met migratierecht of klimaat?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2026 19:13 schreef bleiblei het volgende:
Notaris doet een check alleen vanwege zijn bibob verhaal. Dus waar het vandaan komt.

"Nou er is geen geld, dus het komt zeker niet van drugshandel... goedgekeurd!"

quote:

Op vrijdag 16 januari 2026 19:31 schreef LXIV het volgende:

[..]
Jij bekijkt het vanuit juridisch perspectief. Ik vanuit humanitair/pragmatisch

Dat overlapt elkaar nogal. Pragmatisch is namelijk dat verkopende partij een nieuw huis moet betalen en dat je dus niet met een niet nakomende koper kunt zitten, daarom is een boete van 10% normaal en omdat het om zulke grote bedragen gaat is er een bedenktijd en checkt de notaris ook nog even of alle betrokken partijen wel bij zinnen en dus handelingsbekwaam zijn.

Dat zijn voldoende waarborgen en dat moet het ook een betrouwbare uitkomst hebben ten bate van het economisch verkeer. Humanitair is dan aan de verkopende partij, dat is geen toetsing uit het civielrecht. De billijkheid is dat wel maar net als de redelijkheid en die bijten elkaar hier. Als 10% boete niet billijk was dan had dat bij al die anderen ook niet in koopcontracten mogen staan.

Het is heel vreemd dat die standaard boeteclausule niet goed was. Zo'n rechter die aandringt op bemiddeling is ook wat dubieus. Er zijn heel veel zaken waarbij bemiddeling beter is omdat het niet zo zwart wit ligt, maar hier ligt het dat wel. De boeteclausule was wel of niet onderdeel van de koopovereenkomst, als het dat niet was, waarom zou de rechter aandringen op bemiddeling? Dat is ook weer een nare trend van zich macht toeeigenende rechters, die verkoper komt gewoon zijn recht halen en dan doet zo'n rechter meteen tut, tut, tut en aansturen op matiging, zonder juridische basis. Misschien heeft de rechter lang in het strafrecht gewerkt en slaat die aan op het woord 'kwetsbaar' en laat die iemand dan meteen wegkomen.

Ik kan de uitspraak zelf niet vinden, maar ik krijg er een rare smaak van in mijn mond.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2026 20:45 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Dat overlapt elkaar nogal. Pragmatisch is namelijk dat verkopende partij een nieuw huis moet betalen en dat je dus niet met een niet nakomende koper kunt zitten, daarom is een boete van 10% normaal en omdat het om zulke grote bedragen gaat is er een bedenktijd en checkt de notaris ook nog even of alle betrokken partijen wel bij zinnen en dus handelingsbekwaam zijn.

Dat zijn voldoende waarborgen en dat moet het ook een betrouwbare uitkomst hebben ten bate van het economisch verkeer. Humanitair is dan aan de verkopende partij, dat is geen toetsing uit het civielrecht. De billijkheid is dat wel maar net als de redelijkheid en die bijten elkaar hier. Als 10% boete niet billijk was dan had dat bij al die anderen ook niet in koopcontracten mogen staan.

Het is heel vreemd dat die standaard boeteclausule niet goed was. Zo'n rechter die aandringt op bemiddeling is ook wat dubieus. Er zijn heel veel zaken waarbij bemiddeling beter is omdat het niet zo zwart wit ligt, maar hier ligt het dat wel. De boeteclausule was wel of niet onderdeel van de koopovereenkomst, als het dat niet was, waarom zou de rechter aandringen op bemiddeling? Dat is ook weer een nare trend van zich macht toeeigenende rechters, die verkoper komt gewoon zijn recht halen en dan doet zo'n rechter meteen tut, tut, tut en aansturen op matiging, zonder juridische basis. Misschien heeft de rechter lang in het strafrecht gewerkt en slaat die aan op het woord 'kwetsbaar' en laat die iemand dan meteen wegkomen.

Ik kan de uitspraak zelf niet vinden, maar ik krijg er een rare smaak van in mijn mond.

Met pragmatisch bedoel ik meer dat die vrouw dat geld toch nooit zal kunnen betalen... En om haar dan aan een virtuele financiele leiband te houden voor jaren....
In het algemeen belang is het dat deze vrouw gewoon snel een man vindt en moeder wordt. NIet dat ze een oninbare schuld op haar nek krijgt.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2026 18:41 schreef Kickinalfa het volgende:
"
De rechter oordeelde dat de verwijzingen in de koopakte onvoldoende concreet waren om vast te stellen dat een boete daadwerkelijk contractueel was overeengekomen
"

Zoiets lijkt me toch super standaard bij ongeveer ieder koopcontract door een makelaar?

Je staat nog te kijken van het amateurisme in die sector hoor. Heb ook al een keer een koopcontract voor mijn neus gekregen waarin stond dat ik het huis voor 0 euro ging kopen. Had er natuurlijk een krabbel onder kunnen zetten, maar volgens mij wordt zo'n overeenkomst bij een rechter gewoon nietig verklaard als er zo'n overduidelijke fout in staat.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2026 20:46 schreef LXIV het volgende:

[..]
Met pragmatisch bedoel ik meer dat die vrouw dat geld toch nooit zal kunnen betalen... En om haar dan aan een virtuele financiele leiband te houden voor jaren....
In het algemeen belang is het dat deze vrouw gewoon snel een man vindt en moeder wordt. NIet dat ze een oninbare schuld op haar nek krijgt.

Je kunt ook na een veroordeling schikken. Er is een beslagvrije voet, een afbetalingsregeling zal vanzelf wat minder dramatisch worden dan 7 ton ophoesten.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2026 19:10 schreef -river- het volgende:
Hoe dom ben je om je pand voor dik 7 miljoen te verkopen aan een jongedame omdat ze zegt dat haar familie 9 miljoen op de bank heeft.

Hoe vaak zullen dat type vermogens geerft worden tov anders?