NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Twee jaartjes schuldsanering oid?? Ja, kan ook. Maar maakt voor de verkoper niet het verschilquote:Op vrijdag 16 januari 2026 20:58 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Je kunt ook na een veroordeling schikken. Er is een beslagvrije voet, een afbetalingsregeling zal vanzelf wat minder dramatisch worden dan 7 ton ophoesten.
The End Times are wild
Nadine komt heul goed weg. Nou zou vasthouden aan die 7 ton boete ook belachelijk zijn geweest (en totaal niet realistisch dat dat bedrag er ooit zou komen) maar ik snap dat die verkoper zich genaaid voelt.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
7 ton op haar bord is ook buiten proportie gok ik.quote:
[..]
Dat overlapt elkaar nogal. Pragmatisch is namelijk dat verkopende partij een nieuw huis moet betalen en dat je dus niet met een niet nakomende koper kunt zitten, daarom is een boete van 10% normaal en omdat het om zulke grote bedragen gaat is er een bedenktijd en checkt de notaris ook nog even of alle betrokken partijen wel bij zinnen en dus handelingsbekwaam zijn.
Dat zijn voldoende waarborgen en dat moet het ook een betrouwbare uitkomst hebben ten bate van het economisch verkeer. Humanitair is dan aan de verkopende partij, dat is geen toetsing uit het civielrecht. De billijkheid is dat wel maar net als de redelijkheid en die bijten elkaar hier. Als 10% boete niet billijk was dan had dat bij al die anderen ook niet in koopcontracten mogen staan.
Het is heel vreemd dat die standaard boeteclausule niet goed was. Zo'n rechter die aandringt op bemiddeling is ook wat dubieus. Er zijn heel veel zaken waarbij bemiddeling beter is omdat het niet zo zwart wit ligt, maar hier ligt het dat wel. De boeteclausule was wel of niet onderdeel van de koopovereenkomst, als het dat niet was, waarom zou de rechter aandringen op bemiddeling? Dat is ook weer een nare trend van zich macht toeeigenende rechters, die verkoper komt gewoon zijn recht halen en dan doet zo'n rechter meteen tut, tut, tut en aansturen op matiging, zonder juridische basis. Misschien heeft de rechter lang in het strafrecht gewerkt en slaat die aan op het woord 'kwetsbaar' en laat die iemand dan meteen wegkomen.
Ik kan de uitspraak zelf niet vinden, maar ik krijg er een rare smaak van in mijn mond.
Dusss..
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De Nederlandse rechtspraak houdt in zijn algemeenheid nogal rekening met wat 'redelijk' is. Aandringen op bemiddeling is ook heel normaal. Schikken voorkomt vaak dat één van de partijen zich vreselijk genaaid voelt.quote:
[..]
Dat overlapt elkaar nogal. Pragmatisch is namelijk dat verkopende partij een nieuw huis moet betalen en dat je dus niet met een niet nakomende koper kunt zitten, daarom is een boete van 10% normaal en omdat het om zulke grote bedragen gaat is er een bedenktijd en checkt de notaris ook nog even of alle betrokken partijen wel bij zinnen en dus handelingsbekwaam zijn.
Dat zijn voldoende waarborgen en dat moet het ook een betrouwbare uitkomst hebben ten bate van het economisch verkeer. Humanitair is dan aan de verkopende partij, dat is geen toetsing uit het civielrecht. De billijkheid is dat wel maar net als de redelijkheid en die bijten elkaar hier. Als 10% boete niet billijk was dan had dat bij al die anderen ook niet in koopcontracten mogen staan.
Het is heel vreemd dat die standaard boeteclausule niet goed was. Zo'n rechter die aandringt op bemiddeling is ook wat dubieus. Er zijn heel veel zaken waarbij bemiddeling beter is omdat het niet zo zwart wit ligt, maar hier ligt het dat wel. De boeteclausule was wel of niet onderdeel van de koopovereenkomst, als het dat niet was, waarom zou de rechter aandringen op bemiddeling? Dat is ook weer een nare trend van zich macht toeeigenende rechters, die verkoper komt gewoon zijn recht halen en dan doet zo'n rechter meteen tut, tut, tut en aansturen op matiging, zonder juridische basis. Misschien heeft de rechter lang in het strafrecht gewerkt en slaat die aan op het woord 'kwetsbaar' en laat die iemand dan meteen wegkomen.
Ik kan de uitspraak zelf niet vinden, maar ik krijg er een rare smaak van in mijn mond.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Je moet toch bankgaranties, jaarinkomen en vermogen en alles kunnen aantonen? Dat moest ik al bij een huisje van 4 ton, laat staan bij miljoenen. Bij welke makelaar en notaris kun je gewoon zeggen ‘ja ik heb veul geld, waar kan ik tekenen?’?
Ik kwam hier om dat ook te schrijven.quote:Op vrijdag 16 januari 2026 19:06 schreef potjecreme het volgende:
[..]
Dit doet mij denken aan Anna Vadimovna Sorokin.
Inderdaad. Waarom komt de makelaar hier zomaar onder uit? Die had zijn zaakjes niet voor elkaar. "Ze had gezegd"...quote:
Goed stukje due dilligence van de makelaar :’)
Wat is er mis met het vragen naar bankgaranties en vermogensstaat?Jaarinkomen is niet zo van belang, natuurlijk. Wel voor de gemeente, want het lijkt me dat als je in een monumentaal grachtenpand gaat wonen, de gemeente wel eerst wil zien of je het onderhoud wel kan betalen.
Ik sta werkelijk verbaas hier.
7,25 miljoen voor een pand in die grafstad is sowieso een gotspe.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
En dan ook echt voor een grachtenpand.quote:
7,25 miljoen voor een pand in die grafstad is sowieso een gotspe.
Ipv een villa in een dure buitenwijk.
"Pools are perfect for holding water"
Dat is pas als je een hypotheek wilt krijgen.quote:
Je moet toch bankgaranties, jaarinkomen en vermogen en alles kunnen aantonen? Dat moest ik al bij een huisje van 4 ton, laat staan bij miljoenen. Bij welke makelaar en notaris kun je gewoon zeggen ‘ja ik heb veul geld, waar kan ik tekenen?’?
Ja op die manier. Dus als je verder iets zonder hypotheek wil kopen voor enkele miljoenen dan volstaat het gewoon om te zeggen dat je dat ergens hebt.quote:
[..]
Dat is pas als je een hypotheek wilt krijgen.
Moet je maar zin in hebben ja, tussen de zwervers en junks, geen voortuin, altijd lawaai, amper ergens met de auto kunnen komen, altijd trappenlopen want ze gaan vaak wel de hoogte in maar hebben geen noemenswaardig grondoppervlak. En dan wel 7 miljoen armer. Ik zou het wel weten.quote:
[..]
En dan ook echt voor een grachtenpand.
Ipv een villa in een dure buitenwijk.
Eens.quote:
[..]
Dat overlapt elkaar nogal. Pragmatisch is namelijk dat verkopende partij een nieuw huis moet betalen en dat je dus niet met een niet nakomende koper kunt zitten, daarom is een boete van 10% normaal en omdat het om zulke grote bedragen gaat is er een bedenktijd en checkt de notaris ook nog even of alle betrokken partijen wel bij zinnen en dus handelingsbekwaam zijn.
Dat zijn voldoende waarborgen en dat moet het ook een betrouwbare uitkomst hebben ten bate van het economisch verkeer. Humanitair is dan aan de verkopende partij, dat is geen toetsing uit het civielrecht. De billijkheid is dat wel maar net als de redelijkheid en die bijten elkaar hier. Als 10% boete niet billijk was dan had dat bij al die anderen ook niet in koopcontracten mogen staan.
Het is heel vreemd dat die standaard boeteclausule niet goed was. Zo'n rechter die aandringt op bemiddeling is ook wat dubieus. Er zijn heel veel zaken waarbij bemiddeling beter is omdat het niet zo zwart wit ligt, maar hier ligt het dat wel. De boeteclausule was wel of niet onderdeel van de koopovereenkomst, als het dat niet was, waarom zou de rechter aandringen op bemiddeling? Dat is ook weer een nare trend van zich macht toeeigenende rechters, die verkoper komt gewoon zijn recht halen en dan doet zo'n rechter meteen tut, tut, tut en aansturen op matiging, zonder juridische basis. Misschien heeft de rechter lang in het strafrecht gewerkt en slaat die aan op het woord 'kwetsbaar' en laat die iemand dan meteen wegkomen.
Ik kan de uitspraak zelf niet vinden, maar ik krijg er een rare smaak van in mijn mond.
Boete van 7 ton verhalen op een armoedzaaier is weinig zinvol, maar juridisch wel haalbaar.
Waarom de rechter hier zelf rechts maakt mag Joost weten.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Normaal gesproken moet men bij dergelijke huizen in het hogere segment een bewijs van gegoedheid aanleveren. Veelal begint de screening al voor een bezichtiging plaats heeft. Ik vraag mij af wie de makelaar is die dit grachtenpand onder zijn hoede had aangezien vaak slechts een select aantal makelaars in dit specifieke segment actief is.
De koopster in kwestie is een ziekelijke fantast, dat is wel duidelijk. Ik hoop dat zij een behandeling krijgt voor haar stoornis.
De koopster in kwestie is een ziekelijke fantast, dat is wel duidelijk. Ik hoop dat zij een behandeling krijgt voor haar stoornis.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Geen onderdeel.quote:
[..]
Dan had ze niet moeten tekenen voor de koopovereenkomst met die boeteclausule, die behoorlijk standaard is. Dat staat op zich niet ter beoordeling van de rechter, die clausule was wel of geen onderdeel van de overeenkomst. De juridische fictie is dat ook kwetsbare vrouwen van begin dertig met een universitaire opleiding handelingsbekwaam zijn.
quote:In de koopovereenkomst is opgenomen dat eventueel ook een koopovereenkomst conform de koopakte van de Koninklijke Notariële Beroepsorganisatie kan worden vastgelegd. Dit is niet gebeurd. Helemaal onderaan de koopovereenkomst is een regel vermeld die luidt: “Kopie Algemene Bepalingen Koopakte Notariële Beroepsorganisatie”.
10% is vrij gebruikelijk hoor als je niet de koop nakomt.quote:
Ze komt goed weg al zou ik 7 ton ook overdreven hebben gevonden. Maar de proceskosten toch wel
Dat dat neerkomt is 7 ton is vrij extreem ja, maar dat is een huis van 7 miljoen ook
Geniale stunt dit van Nadine. 
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Een blowjob was voldoende geweest. Misschien ass to mouth. Dat was een goede deal geweest.quote:
Nadine komt heul goed weg. Nou zou vasthouden aan die 7 ton boete ook belachelijk zijn geweest (en totaal niet realistisch dat dat bedrag er ooit zou komen) maar ik snap dat die verkoper zich genaaid voelt.
Is het werkelijk algemeen belang dat een vrouw die, gezien haar academische prestaties, over enig intellect moet beschikken, maar die gezien haar handelen oerdom is, de verantwoordelijkheid krijgt over de opvoeding van kinderen?quote:
[..]
Met pragmatisch bedoel ik meer dat die vrouw dat geld toch nooit zal kunnen betalen... En om haar dan aan een virtuele financiele leiband te houden voor jaren....
In het algemeen belang is het dat deze vrouw gewoon snel een man vindt en moeder wordt. NIet dat ze een oninbare schuld op haar nek krijgt.
Life is what you make it.
Ja toch, lekker de schuldsanering in of een betalingsregeling treffen voor de komende 60 jaar in je sociale huurflatje.hoe kom je überhaupt aan een jaarsalaris van ¤25.000 terwijl je afgestudeerd bent, dan werk je echt maar 12 uur per week.quote:
De makelaar wijsmaken dat je familie met 9 miljoen op de bank hebt...
Dan zit je toch bewust te frauderen?
Dan zit je toch bewust te frauderen?
Wel bijzonder dat zo'n figuur, die casual een huis van 7 miljoen verkoopt, gaat huilen om een beetje misgelopen geld en dan 700+ ton eist van iemand die niks heeft. Rijk kan niet rijk genoeg zijn, zo blijkt maar weer, altijd maar meer meer meer, ook al zou dat iemands leven volledig ten gronde richten. Neem een glas wijn uit 1880, Albert, en lach erom, maar nee hoor.quote:
[..]
10% is vrij gebruikelijk hoor als je niet de koop nakomt.
Dat dat neerkomt is 7 ton is vrij extreem ja, maar dat is een huis van 7 miljoen ook
idd zeg, zo'n Anna Delvey heeft er op z'n minst nog een jaar of 4 van genotenquote:
[..]
Ja toch, lekker de schuldsanering in of een betalingsregeling treffen voor de komende 60 jaar in je sociale huurflatje.hoe kom je überhaupt aan een jaarsalaris van ¤25.000 terwijl je afgestudeerd bent, dan werk je echt maar 12 uur per week.
Tenzij Nadine ook al jaren bezig is en nu eindelijk eens tegen de lamp gelopen.
Zij niet alleen, maar ook de verkopende partij.quote:
Klinkt alsof Nadine een beetje in de war is.
Dat zijn andere kwaliteiten dan financiele transacties doenquote:Op vrijdag 16 januari 2026 22:41 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Is het werkelijk algemeen belang dat een vrouw die, gezien haar academische prestaties, over enig intellect moet beschikken, maar die gezien haar handelen oerdom is, de verantwoordelijkheid krijgt over de opvoeding van kinderen?
The End Times are wild
Maar normaal gesproken doe je een bod onder voorbehoud van financiering. Dan kan je er nog onderuit komen als je bewijs aanlevert dat de financiering niet rond kwam.quote:
[..]
Dat is pas als je een hypotheek wilt krijgen.
Of je doet dat voorbehoud niet en dan hang je gewoon. Tenzij je een rechter treft die niet zoveel opheeft met rechtszekerheid, dan is gewoon de verkoper die ter goeder trouw handelde genaaid voor alle kosten incl. de proceskosten.
Life is what you make it.
Dat voorbehoud zal ze dan wel niet gedaan hebben.quote:
[..]
Maar normaal gesproken doe je een bod onder voorbehoud van financiering. Dan kan je er nog onderuit komen als je bewijs aanlevert dat de financiering niet rond kwam.
Of je doet dat voorbehoud niet en dan hang je gewoon. Tenzij je een rechter treft die niet zoveel opheeft met rechtszekerheid, dan is gewoon de verkoper die ter goeder trouw handelde genaaid voor alle kosten incl. de proceskosten.
Verder had die verkopen beter de moeite en kosten kunnen besparen om 7 ton te willen eisen van iemand die dat toch nooit ging kunnen betalen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hexagon op 16-01-2026 22:57:24 ]
Waaruit maak jij op dat de verkoop casual was? Ik zou het niet raar vinden als er een flinke hypotheek rust op het te verkopen object. Plus dat het nieuwe huis vast ook geen studio in een achterbuurt zal zijn, waardoor er ook weer nieuwe betalingsverplichtingen zijn. Dan vind ik deze casus echt heel anders dan die van Marian Schram die als koper zelf werd genaaid door haar partner die een oplichter bleek. Zij moest wel de boete ophoesten. Deze uitspraak strookt daarom ook niet met het geldend recht in Nederland én niet met de jurisprudentie.quote:
[..]
Wel bijzonder dat zo'n figuur, die casual een huis van 7 miljoen verkoopt, gaat huilen om een beetje misgelopen geld en dan 700+ ton eist van iemand die niks heeft. Rijk kan niet rijk genoeg zijn, zo blijkt maar weer, altijd maar meer meer meer, ook al zou dat iemands leven volledig ten gronde richten. Neem een glas wijn uit 1880, Albert, en lach erom, maar nee hoor.
Life is what you make it.
Kortom: ik hoop dat Hans en zijn partner in hoger beroep gaan en dat de rechtsorde dan weer hersteld wordt. Kut voor Nadine dat ze dom is, maar wie de billen brandt...
Life is what you make it.
En dan? Dan gaat hij die 7 ton nimmer krijgen.quote:
Kortom: ik hoop dat Hans en zijn partner in hoger beroep gaan en dat de rechtsorde dan weer hersteld wordt. Kut voor Nadine dat ze dom is, maar wie de billen brandt...
quote:
Kortom: ik hoop dat Hans en zijn partner in hoger beroep gaan en dat de rechtsorde dan weer hersteld wordt. Kut voor Nadine dat ze dom is, maar wie de billen brandt...
quote:Het boetebeding van 10% van de koopprijs waar [eisers] zijn vordering op baseert, is niet expliciet opgenomen in de koopovereenkomst, maar volgt uit de volgens [eisers] toepasselijke Algemene Bepalingen van de KNB.
Dat betwijfel ik. Wellicht zal de hogere rechter het bedrag in hoogte bijstellen, maar die zal minder activistisch zijn in de uitspraak en dus de rechtsorde beter willen respecteren. Bij schadevergoedingen geldt dat die door de staat worden voorgeschoten en vervolgens verhaald op de dader. Waarom zou dat hier niet kunnen?quote:
[..]
En dan? Dan gaat hij die 7 ton nimmer krijgen.
Life is what you make it.
Dit is niet een strafzaak.quote:
[..]
Dat betwijfel ik. Wellicht zal de hogere rechter het bedrag in hoogte bijstellen, maar die zal minder activistisch zijn in de uitspraak en dus de rechtsorde beter willen respecteren. Bij schadevergoedingen geldt dat die door de staat worden voorgeschoten en vervolgens verhaald op de dader. Waarom zou dat hier niet kunnen?
Ook tegen een vonnis in een kort geding kan je in hoger beroep gaan.quote:
Life is what you make it.
Waarom moet de belastingbetaler hier in de praktijk voor opdraaien dan?quote:
[..]
Dat betwijfel ik. Wellicht zal de hogere rechter het bedrag in hoogte bijstellen, maar die zal minder activistisch zijn in de uitspraak en dus de rechtsorde beter willen respecteren. Bij schadevergoedingen geldt dat die door de staat worden voorgeschoten en vervolgens verhaald op de dader. Waarom zou dat hier niet kunnen?
Kijk ze zou wel een passende boete moeten betalen wat mij betreft. Maar 7 ton gaat er nooit uit haar komen. Hij had ook wat meer vooronderzoek mogen doen bij een bod op een huis van 7 miljoen.
10% is een gangbare boeteclausule bij verkoop huisquote:
Ze komt goed weg al zou ik 7 ton ook overdreven hebben gevonden. Maar de proceskosten toch wel
Hoezo niet?quote:
[..]
Zou ik ook denken. Nadine is supernaief en dom geweest maar de verkopende partij heeft het ook niet slim aangepakt.
Die 10% staat in elke akte en als verkoper ga je daar ook van uit dat als iemand de financiering niet rond krijgt en die voorwaarde op rondkrijgen daarvan straat niet in de koopakte dan ga je er gewoon van uit dat je 10% vangt.
Daarom staat dat eigenlijk ook vrijwel in ieder koopakte. Tekenen onder voorbehoud van financiering noemen ze dat. Krijg je het rond prima, krijg je het niet rond dan geldt die 10% niet.
Ik ga er van uit dat in deze akte geen voorwaarde financiering stond. En dan kan je de verkoper wel voor dom uitmaken, onder de streep had hij in dit geval normaal gewoon recht op die 10%
Het is mij dan ook een raadsel waarom de rechter daar niet in mee gaat.
Dit dus.quote:
[..]
10% is een gangbare boeteclausule bij verkoop huis
Ik heb het over het voorschieten van een schadevergoeding.quote:
[..]
Ook tegen een vonnis in een kort geding kan je in hoger beroep gaan.
Pas na 2 weken werd het duidelijkquote:
Ik snap iets dat ze geen gebruik heeft gemaakt van de 3 dagen denk tijd. Is haar dat niet verteld?
Blijkbaar klopte dat koopcontract ook niet.quote:Op vrijdag 16 januari 2026 23:19 schreef vosss het volgende:
[..]
Hoezo niet?
Die 10% staat in elke akte en als verkoper ga je daar ook van uit dat als iemand de financiering niet rond krijgt en die voorwaarde op rondkrijgen daarvan straat niet in de koopakte dan ga je er gewoon van uit dat je 10% vangt.
Daarom staat dat eigenlijk ook vrijwel in ieder koopakte. Tekenen onder voorbehoud van financiering noemen ze dat. Krijg je het rond prima, krijg je het niet rond dan geldt die 10% niet.
Ik ga er van uit dat in deze akte geen voorwaarde financiering stond. En dan kan je de verkoper wel voor dom uitmaken, onder de streep had hij in dit geval normaal gewoon recht op die 10%
Het is mij dan ook een raadsel waarom de rechter daar niet in mee gaat.
Maar verder is het ook niet heel slim dat hij geen vooronderzoek doet of dat geld, er echt is. Hij kan wel gelijk hebben, maar van een kale kip valt niet te plukken.
Vertel hoe kom je daarbij, je roept gewoon maar wat, zoals gewoonlijk,quote:
[..]
Blijkbaar klopte dat koopcontract ook niet..
Verantwoording gaat bij jou klaarblijkelijk naar het slachtofferquote:Maar verder is het ook niet heel slim dat hij geen vooronderzoek doet of dat geld, er echt is. Hij kan wel gelijk hebben, maar van een kale kip valt niet te plukken.
De koper heeft 3 dagen bedenktijd en kan binnen die tijd zonder consequenties van de koop afzien. Dat werd mij uitdrukkelijk verteld bij het tekenen van koopcontract.quote:
https://www.rijksoverheid(...)kopen-van-een-woning
Klopt er staat nergens dat het contract niet klopte. De rechter geeft aan de de clausule niet was toegevoegd.quote:
[..]
Vertel hoe kom je daarbij, je roept gewoon maar wat, zoals gewoonlijk,
[..]
Verantwoording gaat bij jou klaarblijkelijk naar het slachtoffer
Nee, pas als een notaris geld heeft, gaat ie zich druk maken waar het vandaan komt. Tot die tijd. Niet zijn probleem.quote:Op vrijdag 16 januari 2026 20:43 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
"Nou er is geen geld, dus het komt zeker niet van drugshandel... goedgekeurd!"
Enige waar die man/vrouw zich verantwoordelijk voor voelt is het passeren van het contract. Dus verwacht geen bijdrage in controles of iemand uberhaupt de mogelijkheid heeft om zich een dergelijke aankoop te financieren. Daar maken ze zich pas druk om vanaf het moment dat er geld ís om het te financieren. Dus verkoperbescherming vanuit een notaris is... nul. Vanuit makelaar
.. minimaal. Want geen plichten en zeer beperkte mogelijkheden om.dat te checken.
|
|
