NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wetenschappelijk stuk ingetrokken na mogelijke betaling door glyfosaatproducentquote:Wetenschappelijk stuk ingetrokken na mogelijke betaling door glyfosaatproducent
Een invloedrijk wetenschappelijk artikel over het omstreden onkruidbestrijdingsmiddel glyfosaat is na 25 jaar ingetrokken. Mogelijk schreven medewerkers van fabrikant Monsanto mee aan het artikel, dat claimt dat het bestrijdingsmiddel niet kankerverwekkend is. Ook is niet uitgesloten dat de auteurs geld kregen van Monsanto.
Het artikel verscheen in 2000 in het wetenschappelijke tijdschrift Regulatory Toxicology and Pharmacology. De intrekking was volgens de Nederlandse hoofdredacteur en emeritus hoogleraar toxicologie Martin van den Berg "noodzakelijk om de wetenschappelijke integriteit van het tijdschrift te behouden".
Hier de publicatie, die intussen de status RETRACTED heeft gekregen en voorzien is van een verantwoording voor het intrekken ervan.
Over de manier waarop Monsanto als "corporate ghostwriter" is opgetreden, en dus zonder als auteur vermeld te worden heeft meegeschreven aan de publicatie: The afterlife of a ghost-written paper: How corporate authorship shaped two decades of glyphosate safety discourse
Deze analyse vermeldt nog dat de studie niet ingetrokken is. Dat is intussen dus wel gebeurd.
quote:Corporate ghost-writing is a form of scientific fraud: a paper is falsely presented as the work of people other than its actual authors. When such papers circulate, they undermine the integrity of scientific research and policy decisions based wholly or in part on that research. This paper examines the impact of a single ghost-written study, Williams, Kroes, and Munro (2000) (WKM2000), published in Regulatory Toxicology and Pharmacology. The paper was crafted by Monsanto to support claims of the safety of glyphosate, the active ingredient in Roundup. Despite revelations of its ghostwritten nature in the Monsanto Papers, the paper has not been retracted and continues to be cited. Using a case study approach, we trace the impact of WKM2000 across three domains. We find that WKM2000 has exerted considerable influence over two decades, shaping public understanding, scientific discourse, and policy decisions. WKM2000 has been frequently cited on Wikipedia to support the safety of glyphosate; attempts to contextualize its ghostwritten origins have been repeatedly reversed or removed, illustrating how corporate-sponsored science infiltrates public knowledge platforms. An analysis of policy and governance documents citing WKM2000 revealed that the vast majority referenced it uncritically. In academic literature, WKM2000 is in the top 0.1 % by citation count among papers discussing glyphosate, indicating broad uptake, with minimal acknowledgment of conflict of interest. Our findings underscore the need for stricter journal policies to screen and retract ghostwritten papers, in order to safeguard science integrity, as well as public health and safety.
SPOILER: Google Translate vertalingOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-12-2025 23:44:03 ]
Nee.quote:Op woensdag 3 december 2025 00:09 schreef Hiddendoe het volgende:
Wetenschap. Is dat niet een beweging
Nee.quote:waarbij het credo geldt dat het doel de middelen heiligt?
Huilen dan.
Corruptie.
Top. Zou wel eens het begin van het einde kunnen zijn voor die parkinson veroorzakende troep.
Top. Zou wel eens het begin van het einde kunnen zijn voor die parkinson veroorzakende troep.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Gewoon wat er staat.quote:
Wetenschap is géén 'beweging'.
Én het credo vd wetenschap is niet 'het doel heiligt de middelen'.
Zó ingewikkeld om te begrijpen is dat niet..
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Heb je de verantwoording over de intrekking gelezen? Daar kun je uit afleiden dat je onzin schrijft. Wetenschap is gebaat bij transparantie en het mooie is dat de analyse van Kaurov en Oreskes over "corporate ghostwriting" door Monsanto gebruik maakt van wetenschappelijke methoden, en ook nog transparant is.quote:
quote:
Wetenschap. Is dat niet een beweging waarbij het credo geldt dat het doel de middelen heiligt?
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Het is vooral een leuke stok om mee te slaan als er weer eens surrealistisch moet worden ingegrepen.quote:
Wetenschap. Is dat niet een beweging waarbij het credo geldt dat het doel de middelen heiligt?
Appears.
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Monsanto zal er inmiddels al wel genoeg aan verdiend hebben.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Vraag mij dat af, de lobby is zo groot daar.quote:
Corruptie.
Top. Zou wel eens het begin van het einde kunnen zijn voor die parkinson veroorzakende troep.
Het CTGB doet ook alsof het middel zo veilig is dat je er iedere dag een lepeltje van zou kunnen eten. Die nemen ook totaal geen verantwoording op wat voor manier dan ook, terwijl hier al jaren vraagtekens bij staan.
Was er ook niet zo'n filmpje van een Monsanto lobbyist die boos wegloopt als hij een glaasje van het volgens hem veilige glyfosfaat wordt aangeboden?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Er is sowieso heel veel corruptie in de wetenschap, vooral ook de medische wetenschap. Die onderzoeken naar cholesterol en statines bijvoorbeeld, dat is ook één grote scam van de medicijnenmaffia.
The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money
Welek idioot bedenkt zo'n kop?
Dus het is ingetrokken omdat een glyfosaatproducent betaalde om dat te doen. Zo staat het er voor mij.quote:Wetenschappelijk stuk ingetrokken na mogelijke betaling door glyfosaatproducent
Un dann rettet kein Kavallerie,
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
Corrupie, lobby. Tomato tomato.quote:
[..]
Vraag mij dat af, de lobby is zo groot daar.
Het CTGB doet ook alsof het middel zo veilig is dat je er iedere dag een lepeltje van zou kunnen eten. Die nemen ook totaal geen verantwoording op wat voor manier dan ook, terwijl hier al jaren vraagtekens bij staan.
Europa had het recent ook goedgekeurd voor de aankomende 10 jaar.
Waarschijnlijk ook mede op basis van dat artikel.
Alles wat monsanto is, heeft wel iets te maken met nare ziektes en misdaden verkopen voor geld. Niks is daar volkomen legaal.
Bizar bedrijf wel. Hoop dat Bayer het ontmanteld en er spijt van heeft.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Bekijk deze YouTube-videoquote:Op woensdag 3 december 2025 08:46 schreef xpompompomx het volgende:
Was er ook niet zo'n filmpje van een Monsanto lobbyist die boos wegloopt als hij een glaasje van het volgens hem veilige glyfosfaat wordt aangeboden?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Tuurlijk niet, goud geld verdienen voor ze. Doe troep wordt over de hele wereld gebruikt, als het hier niet meer mag mag het in de rest van de wereld welquote:
[..]
Corrupie, lobby. Tomato tomato.
Europa had het recent ook goedgekeurd voor de aankomende 10 jaar.
Waarschijnlijk ook mede op basis van dat artikel.
Alles wat monsanto is, heeft wel iets te maken met nare ziektes en misdaden verkopen voor geld. Niks is daar volkomen legaal.
Bizar bedrijf wel. Hoop dat Bayer het ontmanteld en er spijt van heeft.
Doet me ook denken aan een filmpje van door Monsato ingehuurde wetenschappers die de wereldwijde massale bijensterfte moesten onderzoeken en die in een interview zeer onzeker en hakkelend verkondigden dat al die bijen stierven door een combinatie van een parasiet en een schimmel, en dat Roundup er geen fuck mee te maken had.quote:
Was er ook niet zo'n filmpje van een Monsanto lobbyist die boos wegloopt als hij een glaasje van het volgens hem veilige glyfosfaat wordt aangeboden?
Australië had tot 2022 geen last van de varroa mite (wat is dat in het Nederlands) en ook geen last van de bijensterfte die in andere delen van de wereld werd waargenomen. Australië gebruikt ook glyfosaat, dus dit voorbeeld geeft idd aan dat glyfosaat er niets mee te maken heeft.quote:
[..]
Doet me ook denken aan een filmpje van door Monsato ingehuurde wetenschappers die de wereldwijde massale bijensterfte moesten onderzoeken en die in een interview zeer onzeker en hakkelend verkondigden dat al die bijen stierven door een combinatie van een parasiet en een schimmel, en dat Roundup er geen fuck mee te maken had.
Voor de goede orde: ik eet ook het liefst groente uit eigen tuin en wil weten wat er in mijn voedsel zit. Maar ik ben ook genoeg wetenschapper om niet in hysteria mee te gaan en voors en tegens tegen elkaar af te wegen.
Er zijn organische groente te koop in de winkel. Koop die als je een probleem hebt met glyfosaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 04-12-2025 02:26:07 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Eigenlijk is het al sinds 2018 kapot.quote:
Monsanto is een stink bedrijf en zou kapot moeten.
Naja, Bayer heeft de resten overgenomen.
"Het is oorlog, bedankt Vannoppen, bedankt Van der Linden. Dit is het laatste dat ik voor de Belgische ploeg gedaan heb. Ze kunnen allemaal de boom in."
Improv: Rich Tapestry of Life
Improv: Rich Tapestry of Life
Dit is toch al lang bekend? De EU wist dat er gefraudeerd was met de wetenschap maar gebruikte het onderzoek wel als basis voor goedkeuring, zo staat het mij bij.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Geen nood. Over een jaartje of veertig komt er waarschijnlijk een mooie documentaire uit waarin blijkt dat het toch echt wel gevaarlijk is en het bedrijf en ook de politiek hier al lang en breed van op de hoogte waren
Graag op anoniem
Je weet het niet (als je het wel wist dan was dit probleem zo opgelost).quote:
Geen nood. Over een jaartje of veertig komt er waarschijnlijk een mooie documentaire uit waarin blijkt dat het toch echt wel gevaarlijk is en het bedrijf en ook de politiek hier al lang en breed van op de hoogte waren
We zijn jaren lang bang gemaakt over de straling van routers, 4g, en 5g. Daar hoor je nu niets meer over. Het lijkt me verstandig om de wetenschappelijke methode toe te passen en voors en tegens tegen elkaar weg te strepen.
Kijk ook even naar het dichtstbijzijnde stopcontact. Als dat niet eerder was uitgevonden en ingevoerd, dan zou het nu niet meer worden toegestaan. Levensgevaarlijk!
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wat een onzin.quote:
[..]
Je weet het niet (als je het wel wist dan was dit probleem zo opgelost).
We zijn jaren lang bang gemaakt over de straling van routers, 4g, en 5g. Daar hoor je nu niets meer over. Het lijkt me verstandig om de wetenschappelijke methode toe te passen en voors en tegens tegen elkaar weg te strepen.
Kijk ook even naar het dichtstbijzijnde stopcontact. Als dat niet eerder was uitgevonden en ingevoerd, dan zou het nu niet meer worden toegestaan. Levensgevaarlijk!
Ja, zo zijn mensen ook bang van magnetrons, want straling!
Er bestaat iets, wat we koolwaterstoffen noemen, of organische chemie. Het interessante daarvan is, dat het miljoenen verschillende stofjes zijn, die uit dezelfde atomen bestaan. Dat zijn er maar een stuk of 10, maar toch kun je daar veel andere dingen van maken. Zoals mensen!
Nou maken we die dingen ook grootschalig als chemische processen. En het interessante daarvan is, dat de geproduceerde chemicaliën een Bell curve laten zien: de meeste moleculen zijn degene die ze ook willen maken, maar niet allemaal. Er zitten dus steeds minder, maar steeds meer afwijkende andere stofjes tussen. Die dus ook overal in de buurt van zo'n fabriek rondvliegen. En dat is veel enger dan straling.
Maar, twee moleculen, die allebei bestaan uit dezelfde atomen, kunnen dus totaal andere stofjes zijn, met andere eigenschappen. En het hangt er dan maar weer van af bij welke andere stofjes die in de buurt komen wat er gebeurt.
Nou is glyfosaat zeer giftig voor planten, zo giftig dat je genetisch gemodificeerde planten moet kweken, die daar immuun voor zijn gemaakt. En planten bestaan weer uit dezelfde stofjes als wij. En wij zijn niet immuun gemaakt voor glyfosaat! Dus het is niet de vraag of het schadelijk is, maar alleen: hoe schadelijk. En volgens de fabrikanten valt dat wel mee zolang je onder de wettelijk toegestane dosis blijft. Dus dat spul niet gaan sproeien als je zelf niet in een afgesloten ruimte zit met luchtfiltratie! Maar de meeste moderne tractors hebben dat tegenwoordig, dus niets om je ongerust over te maken. Toch?
Zou je een glas glyfosfaat durven drinken?quote:
[..]
Je weet het niet (als je het wel wist dan was dit probleem zo opgelost).
We zijn jaren lang bang gemaakt over de straling van routers, 4g, en 5g. Daar hoor je nu niets meer over. Het lijkt me verstandig om de wetenschappelijke methode toe te passen en voors en tegens tegen elkaar weg te strepen.
Kijk ook even naar het dichtstbijzijnde stopcontact. Als dat niet eerder was uitgevonden en ingevoerd, dan zou het nu niet meer worden toegestaan. Levensgevaarlijk!
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Nee.quote:Op woensdag 3 december 2025 11:18 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Zou je een glas glyfosfaat durven drinken?
Zou jij vijf liter water op durven te drinken binnen een uur?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het terugtrekken van 1 wetenschappelijk artikel (zelfs een belangrijke) heeft weinig effect op de eindconclusie.
Dit is namelijk (bij lange na) niet het enige werk wat verricht is om de toxicologie vast te stellen van glyfosaat. Talloze Europese studies, Amerikaanse studies, onafhankelijke studies etc...
En de som van dat werk wijst vrij duidelijk naar de conclusie dat glyfosaat een lage giftigheid en kankerverwekkendheid heeft.
Dit is namelijk (bij lange na) niet het enige werk wat verricht is om de toxicologie vast te stellen van glyfosaat. Talloze Europese studies, Amerikaanse studies, onafhankelijke studies etc...
En de som van dat werk wijst vrij duidelijk naar de conclusie dat glyfosaat een lage giftigheid en kankerverwekkendheid heeft.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik zou prima durven een glas water te drinken waaraan toegevoegd de gemiddelde dagdosis van glyfosaat wat een gemiddelde supermarktbezoeker kan verwachten.quote:
[..]
Zou je een glas glyfosfaat durven drinken?
Dit hele kinderachtige gotcha gelul altijd.
Zout is heel gevaarlijk hoorrr want .. zou jij een kilo-zak zout opeten binnen 5 minuten???
Je denkertje is stuk.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nee dat zijn we niet?quote:
[..]
We zijn jaren lang bang gemaakt over de straling van routers, 4g, en 5g.
Ok. Wat is de hoogste veilige dosis glyfosaat? Ga je dat een jaar lang iedere dag drinken?quote:
[..]
Ik zou prima durven een glas water te drinken waaraan toegevoegd de gemiddelde dagdosis van glyfosaat wat een gemiddelde supermarktbezoeker kan verwachten.
Dit hele kinderachtige gotcha gelul altijd.
Zout is heel gevaarlijk hoorrr want .. zou jij een kilo-zak zout opeten binnen 5 minuten???
Je denkertje is stuk.
We zitten nog midden in het wetenschappelijke debat over de schadelijkheid van glyfosaat, en dan met name in welke mate het kankerverwekkend is en de invloed van glyfosaat op het zenuwstelsel en vruchtbaarheid. Er is echt nog geen consensus. Aan de andere kant zijn er wel redelijke vermoedens dat glyfosaat kankerverwekkend is en dat er een verband is met bijvoorbeeld Parkinson. Bij dieren (studies op schapen, knaagdieren en vissen) wordt ook een verband gevonden tussen glyfosaat en verminderde vrouwelijk vruchtbaarheid en afwijkingen bij nageslacht.quote:
Het terugtrekken van 1 wetenschappelijk artikel (zelfs een belangrijke) heeft weinig effect op de eindconclusie.
Dit is namelijk (bij lange na) niet het enige werk wat verricht is om de toxicologie vast te stellen van glyfosaat. Talloze Europese studies, Amerikaanse studies, onafhankelijke studies etc...
En de som van dat werk wijst vrij duidelijk naar de conclusie dat glyfosaat een lage giftigheid en kankerverwekkendheid heeft.
Deze systematische metastudie bijvoorbeeld vindt een verband tussen glyfosaat en non-hodgkin lymfoom:
Oh en dan iets over de studies die geen schadelijkheid vinden, als voorbeeld neem ik deze metastudie over neurotoxiteit.quote:Overall, in accordance with findings from experimental animal and mechanistic studies, our current meta-analysis of human epidemiological studies suggests a compelling link between exposures to GBHs and increased risk for NHL
Kijk eens wat daar in de kleine lettertjes staat:
quote:This work was sponsored by the Glyphosate Renewal Group (http://www.glyphosate.eu), a European consortium of glyphosate registrants seeking the European Union Annex 1 Renewal of glyphosate. Current members of the Glyphosate Renewal Group are Albaugh Europe SARL, Barclay Chemicals Manufacturing Ltd., Bayer Agriculture bvba, Ciech Sarzyna S.A., Industrias Afrasa S.A., Nufarm GMBH & Co.KG, Sinon Corporation, and Syngenta Crop Protection AG. All costs were shared equally across the member companies in the Glyphosate Renewal Group, through a contract with Bayer AG.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2025 12:24:20 ]
Nou ja, de media-aandacht voor die dingen is wel veranderd. Sinds de 5G wappies is media een stuk kritischer op dat soort claims. Al zijn er ook nu nog hele groepen die denken dat hoogspanningsmasten kanker veroorzaken enzovoort.quote:
Ben jij er van overtuigd dat het dermate kankerverwekkend is dat het nu verboden zou moeten worden?quote:
[..]
We zitten nog midden in het wetenschappelijke debat over de schadelijkheid van glyfosaat, en dan met name in welke mate het kankerverwekkend is en de invloed van glyfosaat op het zenuwstelsel en vruchtbaarheid. Er is echt nog geen consensus. Aan de andere kant zijn er wel redelijke vermoedens dat glyfosaat kankerverwekkend is en dat er een verband is met bijvoorbeeld Parkinson. Bij dieren (studies op schapen, knaagdieren en vissen) wordt ook een verband gevonden tussen glyfosaat en verminderde vrouwelijk vruchtbaarheid en afwijkingen bij nageslacht.
Deze systematische metastudie bijvoorbeeld vindt een verband tussen glyfosaat en non-hodgkin lymfoom:
[..]
Ik vind de aanwijzigen tenminste zo sterk, en de eventuele consequenties zo ernstig, dat het aloude "In dubio abstine" (bij twijfel: niet doen) hier zou moeten gelden. En dat daarnaast grootschalig gedegen en echt onafhankelijk onderzoek gewenst is.quote:
[..]
Ben jij er van overtuigd dat het dermate kankerverwekkend is dat het nu verboden zou moeten worden?
Het hele bedrijfsmodel van voormalig Monsanto is gebaseerd op patenten op glyosaatresistente gewassen. Als glyfosaat verboden wordt is in 1 keer het hele verdienmodel van het voormalige Monsanto verdwenen. En dat gaat om vele miljarden. Alleen daarom al zou je uiterst argwanend moeten zijn over alle door Bayer gesponsorde studies die niks vinden.
Het is net als met de tabakslobby: de belangen zijn simpelweg te groot. Het is tijd voor echt onafhankelijk grootschalig onderzoek, en vanwege de toch wel serieuze aanwijzingen tot we weten hoe schadelijk glyfosaat nou echt is het gebruik zoveel mogelijk beperken en alleen onder strenge voorwaarden toestaan.quote:This work was sponsored by the Glyphosate Renewal Group (http://www.glyphosate.eu), a European consortium of glyphosate registrants seeking the European Union Annex 1 Renewal of glyphosate. Current members of the Glyphosate Renewal Group are Albaugh Europe SARL, Barclay Chemicals Manufacturing Ltd., Bayer Agriculture bvba, Ciech Sarzyna S.A., Industrias Afrasa S.A., Nufarm GMBH & Co.KG, Sinon Corporation, and Syngenta Crop Protection AG. All costs were shared equally across the member companies in the Glyphosate Renewal Group, through a contract with Bayer AG.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2025 12:39:56 ]
Dat is juist wat ik me af vraag, want het is al zo lang toegestaan dat we inmiddels die consequenties zouden moeten zien toch?quote:
[..]
Ik vind de aanwijzigen tenminste zo sterk, en de eventuele consequenties zo ernstig, dat het aloude "In dubio abstine" (bij twijfel: niet doen) hier zou moeten gelden.
Ik ben het met je eens dat meer onderzoek goed is en dat dat zo onafhankelijk mogelijk moet gebeuren, dat zou altijd zo moeten zijn. Maar je moet ook waken voor bias de andere kant op natuurlijk, heel veel studies van lage kwaliteit die overduidelijk een bias hebben tegen Roundup (allicht terecht) vinden ook maar heel weinig, mede omdat voor zover ik kan zien de kwaliteit altijd heel laag is.
De aanwijzingen dat glyfosaat kankerverwekkend is zijn vrij sterk. En er is ook zeker een vermoeden dat er een verband is met ziekten van het zenuwstelsel en met allerlei ziektes en afwijkingen die met vruchtbaarheid en zwangerschap te maken hebben. En er zijn niet of nauwelijks grootschalige onafhankelijke studies die daar een doorslaggevend oordeel over geven. Dat zou voor een groot deel weleens kunnen liggen aan een machtige lobby, op dezelfde manier als dat de schadelijkheid van tabak heel lang in twijfel is getrokken en is gebagatelliseerd door een machtige lobby.quote:
[..]
Dat is juist wat ik me af vraag, want het is al zo lang toegestaan dat we inmiddels die consequenties zouden moeten zien toch?
Daarom: weg met de invloed van de lobby in al deze studies. Het hoeft niet eens zo te zijn dat Bayer de gewenste uitkomst voorschrijft. Het kan best zo zijn dat Bayer wel heel selectief is in wat voor soort studies wel en wat voor soort studies niet gesponsored worden. Dan kan het gebeuren dat Bayer bijvoorbeeld wel geld ter beschikking stelt voor studies op specifieke proefdiergroepen waarvan uit het verleden al bekend is dat ze een voor Bayer gunstige uitkomst opleveren, en studies op mensen niet wil sponsoren. Zo kun je met een op zich deugdelijke studie de publieke en politieke opinie toch een bepaalde kant op duwen, terwijl de wetenschappers die de studie uitvoeren ook kunnen zeggen dat ze deugdelijk werk hebben afgeleverd.quote:Ik ben het met je eens dat meer onderzoek goed is en dat dat zo onafhankelijk mogelijk moet gebeuren, dat zou altijd zo moeten zijn. Maar je moet ook waken voor bias de andere kant op natuurlijk, heel veel studies van lage kwaliteit die overduidelijk een bias hebben tegen Roundup (allicht terecht) vinden ook maar heel weinig, mede omdat voor zover ik kan zien de kwaliteit altijd heel laag is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2025 13:00:19 ]
Topje van de ijsberg.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Een stof die voor een organisme schadelijk is hoeft daarom nog niet schadelijk te zijn voor alle andere soorten, omdat de metabolische processen variëren. Bijvoorbeeld: HMF is dodelijk voor honingbijen, mensen merken er niets van. Theobromine uit chocolade voor honden is een ander voorbeeld. Niet helemaal correct dus, deze gedachtegang.quote:
Nou is glyfosaat zeer giftig voor planten, zo giftig dat je genetisch gemodificeerde planten moet kweken, die daar immuun voor zijn gemaakt. En planten bestaan weer uit dezelfde stofjes als wij. En wij zijn niet immuun gemaakt voor glyfosaat! Dus het is niet de vraag of het schadelijk is, maar alleen: hoe schadelijk.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Inmiddels onder BASF vlag.quote:
Monsanto zal er inmiddels al wel genoeg aan verdiend hebben.
Ik hoop dat ze 's nachts kunnen slapen.quote:
[..]
Doet me ook denken aan een filmpje van door Monsato ingehuurde wetenschappers die de wereldwijde massale bijensterfte moesten onderzoeken en die in een interview zeer onzeker en hakkelend verkondigden dat al die bijen stierven door een combinatie van een parasiet en een schimmel, en dat Roundup er geen fuck mee te maken had.
Kierkegaard: Life Can Only Be Understood Backwards, But It Must Be Lived Forwards
Wat is de hoogste val waarvan jij nog net niet je benen zou breken en ga jij een jaar lang elke dag dat een gespannen koord op die hoogte bewandelen?quote:
[..]
Ok. Wat is de hoogste veilige dosis glyfosaat? Ga je dat een jaar lang iedere dag drinken?
Goed verhaal, mang.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nog zo'n milieuvriendelijk bedrijf.quote:
Kierkegaard: Life Can Only Be Understood Backwards, But It Must Be Lived Forwards
Nee, want de kans bestaat dat je alsnog je benen breekt omdat het nooit 100% zeker is dat dat niet gebeurt als de afstand klein genoeg is. Je moet geen risico willen nemen. Dat geldt ook voor glyfosaat.quote:
[..]
Wat is de hoogste val waarvan jij nog net niet je benen zou breken en ga jij een jaar lang elke dag dat een gespannen koord op die hoogte bewandelen?
Goed verhaal, mang.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Die verbanden zijn natuurlijk aardig, maar ik vroeg naar de daadwerkelijke consequenties. Zelfs als die verbanden er zijn kan de effect size natuurlijk ook vrij laag zijn. Maar als dat niet zo is, zou je toch echt wel de enorme consequenties moeten kunnen vinden in het veld, toch?quote:
[..]
De aanwijzingen dat glyfosaat kankerverwekkend is zijn vrij sterk. En er is ook zeker een vermoeden dat er een verband is met ziekten van het zenuwstelsel en met allerlei ziektes en afwijkingen die met vruchtbaarheid en zwangerschap te maken hebben. En er zijn niet of nauwelijks grootschalige onafhankelijke studies die daar een doorslaggevend oordeel over geven. Dat zou voor een groot deel weleens kunnen liggen aan een machtige lobby, op dezelfde manier als dat de schadelijkheid van tabak heel lang in twijfel is getrokken en is gebagatelliseerd door een machtige lobby.
Er is natuurlijk ook een lobby de andere kant op hé. Er is een reden dat de kwaliteit van de studies zo laag is en dat heeft toch echt te maken met de mensen die de studies uitvoeren. Lobby of niet, goed onderzoek kan altijd, ook zonder enorme funding. De voorlopige 'aanwijzingen' worden vooral opgeklopt door de uitvoerenden en de media, dat gebeurt altijd bij studies van lage kwaliteit waarbij de conclusie vooraf al is genomen. En dat is op zich logisch, want 'de andere kant' (Bayer) doet dat ook.
Helemaal eens, maar dan moeten wetenschappers en universiteiten ook stoppen met het bewust misleiden over de kwaliteit en zekerheid van hun onderzoek. Ze weten best dat als het grote publiek geen flauw benul heeft van wat een correlatie is, laat staan een correlatie waarbij de causaliteit omgekeerd zou kunnen zijn. Maar als ergens het woordje 'link' staat dan neemt de media dat gewoon over als 'RoundUp gelinkt aan kanker'. Dat zou eens moeten stoppen, want dan haal je ook de wind uit de zeilen van Bayer die daar dan op kan reageren.quote:Daarom: weg met de invloed van de lobby in al deze studies. Het hoeft niet eens zo te zijn dat Bayer de gewenste uitkomst voorschrijft. Het kan best zo zijn dat Bayer wel heel selectief is in wat voor soort studies wel en wat voor soort studies niet gesponsored worden. Dan kan het gebeuren dat Bayer bijvoorbeeld wel geld ter beschikking stelt voor studies op specifieke proefdiergroepen waarvan uit het verleden al bekend is dat ze een voor Bayer gunstige uitkomst opleveren, en studies op mensen niet wil sponsoren. Zo kun je met een op zich deugdelijke studie de publieke en politieke opinie toch een bepaalde kant op duwen, terwijl de wetenschappers die de studie uitvoeren ook kunnen zeggen dat ze deugdelijk werk hebben afgeleverd.
Nou, deel de rest maar. Ik neem aan dat je dit met zoveel zekerheid zegt omdat je een team van wetenschappers onafhankelijk decennia onderzoek hebt laten doen van hoge kwaliteit? Toch?quote:
Ja, zo zijn sommige mensen ook dodelijk allergisch voor sommige stoffen, of kunnen ze niet verteren. Denk bijvoorbeeld aan noten, bijensteken of melk. We eten ook een heleboel stoffen die je eerst moet koken of die ineens heel giftig zijn in combinatie met andere stoffen. Denk bijvoorbeeld aan boontjes, aardappelvarianten en citrusvruchten. En er zijn inderdaad uitzonderingen.quote:Op woensdag 3 december 2025 13:22 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Een stof die voor een organisme schadelijk is hoeft daarom nog niet schadelijk te zijn voor alle andere soorten, omdat de metabolische processen variëren. Bijvoorbeeld: HMF is dodelijk voor honingbijen, mensen merken er niets van. Theobromine uit chocolade voor honden is een ander voorbeeld. Niet helemaal correct dus, deze gedachtegang.
En, wie weet, misschien is het glyfosaat wel volledig onschadelijk en zijn de procesverontreinigingen wel zeer giftig voor mensen. Of misschien een afbraakproduct dat alleen ontstaat in onze stofwisseling. We moeten dus eigenlijk een groot aantal dubbelblindstudies gaan doen van alle combinaties in verschillende dosissen. En daar muizen geen mensen zijn, moet je dan vrijwilligers gaan gebruiken.
Meld jij je aan?
Alternatief kun je het dan beter, zoals @recursief ook zegt, verbieden. Want de fabrikant laten bewijzen dat iets veilig is heeft een veel te hoog WC eend gehalte.
Eenzelfde discussie woedt rondom BPA-epoxy dat wordt gebruikt om de binnenkant van blikken (voor groente etc) te coaten. Daar zijn ondertussen al honderden miljoenen aan onderzoeksubsidies in gestoken, zonder dat men een stevige conclusie kan trekken of het wel of niet schadelijk is voor de mens. En worden er dus nog steeds miljoenen uitgegeven aan meer studies.
Wat betekent dat ander en veel belangrijker onderzoek geen onderzoeksgeld krijgt.
Het is vaak niet zo moeilijk om aan te tonen of iets schadelijk is. Maar het is verdomd lastig om aan te tonen dat iets onschadelijk is.
Wat betekent dat ander en veel belangrijker onderzoek geen onderzoeksgeld krijgt.
Het is vaak niet zo moeilijk om aan te tonen of iets schadelijk is. Maar het is verdomd lastig om aan te tonen dat iets onschadelijk is.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
We zitten vooral nog in die fase van het debat door de lobby, ghostwriting en het laten doen van studies door Monsanto.quote:
[..]
We zitten nog midden in het wetenschappelijke debat over de schadelijkheid van glyfosaat, en dan met name in welke mate het kankerverwekkend is en de invloed van glyfosaat op het zenuwstelsel en vruchtbaarheid. Er is echt nog geen consensus. Aan de andere kant zijn er wel redelijke vermoedens dat glyfosaat kankerverwekkend is en dat er een verband is met bijvoorbeeld Parkinson. Bij dieren (studies op schapen, knaagdieren en vissen) wordt ook een verband gevonden tussen glyfosaat en verminderde vrouwelijk vruchtbaarheid en afwijkingen bij nageslacht.
Deze systematische metastudie bijvoorbeeld vindt een verband tussen glyfosaat en non-hodgkin lymfoom:
[..]
Oh en dan iets over de studies die geen schadelijkheid vinden, als voorbeeld neem ik deze metastudie over neurotoxiteit.
Kijk eens wat daar in de kleine lettertjes staat:
[..]
Ik denk dat het het topje van de ijsberg is.quote:
[..]
Nou, deel de rest maar. Ik neem aan dat je dit met zoveel zekerheid zegt omdat je een team van wetenschappers onafhankelijk decennia onderzoek hebt laten doen van hoge kwaliteit? Toch?
Je kunt inderdaad ook doen alsof dit een geïsoleerd incident is op gebied van volksgezondheid. Of heb je soms aandelen?
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Eens hoor, maar hoe zou je zo'n grote onafhankelijke studie op moeten zetten en gefinancierd zien te krijgen? Wie betaalt dat, en waar moet die het geld vandaan halen?quote:
[..]
Ik vind de aanwijzigen tenminste zo sterk, en de eventuele consequenties zo ernstig, dat het aloude "In dubio abstine" (bij twijfel: niet doen) hier zou moeten gelden. En dat daarnaast grootschalig gedegen en echt onafhankelijk onderzoek gewenst is.
Het hele bedrijfsmodel van voormalig Monsanto is gebaseerd op patenten op glyosaatresistente gewassen. Als glyfosaat verboden wordt is in 1 keer het hele verdienmodel van het voormalige Monsanto verdwenen. En dat gaat om vele miljarden. Alleen daarom al zou je uiterst argwanend moeten zijn over alle door Bayer gesponsorde studies die niks vinden.
[..]
Het is net als met de tabakslobby: de belangen zijn simpelweg te groot. Het is tijd voor echt onafhankelijk grootschalig onderzoek, en vanwege de toch wel serieuze aanwijzingen tot we weten hoe schadelijk glyfosaat nou echt is het gebruik zoveel mogelijk beperken en alleen onder strenge voorwaarden toestaan.
Maar zonder gedegen onderzoek blijft het antwoord daarop een welles-nietes ding. Juist daarom is goed, grootschalig en breed, onafhankelijk, peer reviewed en herhaalbaar onderzoek noodzakelijk. Des te meer omdat de mogelijke consequenties ernstig zijn.quote:
[..]
Die verbanden zijn natuurlijk aardig, maar ik vroeg naar de daadwerkelijke consequenties. Zelfs als die verbanden er zijn kan de effect size natuurlijk ook vrij laag zijn. Maar als dat niet zo is, zou je toch echt wel de enorme consequenties moeten kunnen vinden in het veld, toch?
Dat hebben meerdere studies ook gevonden toch? Verhoogde aantallen van gevallen van verschillende kankers en alzheimer. Alleen wordt dat beeld vertroebeld door studies die niks vinden, en die laatste studies blijken vaak achteraf gerelateerd op enige manier aan Monsanto.quote:
[..]
Dat is juist wat ik me af vraag, want het is al zo lang toegestaan dat we inmiddels die consequenties zouden moeten zien toch?
Ik ben het met je eens dat meer onderzoek goed is en dat dat zo onafhankelijk mogelijk moet gebeuren, dat zou altijd zo moeten zijn. Maar je moet ook waken voor bias de andere kant op natuurlijk, heel veel studies van lage kwaliteit die overduidelijk een bias hebben tegen Roundup (allicht terecht) vinden ook maar heel weinig, mede omdat voor zover ik kan zien de kwaliteit altijd heel laag is.
Dat is wat kort door de bocht. Het gaat ook om doses, duur van blootstelling, intensiteit van blootstelling, mate van schade. En met dit soort dingen zit er vaak een flinke tijd tussen blootstelling en wanneer de schade zich openbaart.quote:
Het is vaak niet zo moeilijk om aan te tonen of iets schadelijk is. Maar het is verdomd lastig om aan te tonen dat iets onschadelijk is.
Dat geldt net zo goed voor zout of suiker of welk ander ding wat je in je mond stopt dan ook.quote:
[..]
Nee, want de kans bestaat dat je alsnog je benen breekt omdat het nooit 100% zeker is dat dat niet gebeurt als de afstand klein genoeg is. Je moet geen risico willen nemen. Dat geldt ook voor glyfosaat.
De vraag is.. is hetgeen wat we nu innemen per dag daadwerkelijk significant meetbaar in de uitkomst van bijvoorbeeld meer tumoren of minder levensjaren.
Er lijken maar weinig aanwijzingen te zijn dat glyfosaat schade toebrengt op dat niveau.
Terwijl aan de andere kant de voordelen van het gebruik er van gigantisch zijn voor de wereldbevolking. Of dacht je dat we 8 miljard mensen gingen kunnen voeden met biologisch boeren?
In die zin heeft glyfosaat een hoog positief effect op de gemiddelde levensjaren. Gezien veel veel minder mensen daadwerkelijk sterven aan ondervoeding dan 70 jaar geleden.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nee, ik heb bescheidenheid.quote:
[..]
Ik denk dat het het topje van de ijsberg is.
Je kunt inderdaad ook doen alsof dit een geïsoleerd incident is op gebied van volksgezondheid. Of heb je soms aandelen?
Eens, maar nogmaals, als de consequenties zo ernstig zijn dan zou het effect toch vrij makkelijk meetbaar moeten zijn? Ook bij studies van lage kwaliteit? Daar stokt het nu een beetje, effect sizes moeten flink overdreven worden om iets te kunnen zeggen. Het zou kunnen dat de effecten er wel zijn maar veel zwakker dan gevreesd, maar als dat gevonden wordt moet men daar wel eerlijk over zijn.quote:
[..]
Maar zonder gedegen onderzoek blijft het antwoord daarop een welles-nietes ding. Juist daarom is goed, grootschalig en breed, onafhankelijk, peer reviewed en herhaalbaar onderzoek noodzakelijk. Des te meer omdat de mogelijke consequenties ernstig zijn.
Klopt, maar dat betekent niet dat die eerdere studies dan ineens van betere kwaliteit zijn of de effect sizes enorm/significant zijn. Laat staan dat er een causaal verband aangetoond kan worden, en confounders raak je natuurlijk nooit helemaal kwijt op deze manier.quote:
[..]
Dat hebben meerdere studies ook gevonden toch? Verhoogde aantallen van gevallen van verschillende kankers en alzheimer. Alleen wordt dat beeld vertroebeld door studies die niks vinden, en die laatste studies blijken vaak achteraf gerelateerd op enige manier aan Monsanto.
Aangezien dit een zaak is van volksgezondheid lijkt dat me een taak voor overheden en samenwerkingsverbanden van overheden. In ieder geval zou de financiering niet afhankelijk mogen zijn van marktpartijen met een commercieel belang.quote:
[..]
Eens hoor, maar hoe zou je zo'n grote onafhankelijke studie op moeten zetten en gefinancierd zien te krijgen? Wie betaalt dat, en waar moet die het geld vandaan halen?
Zoals de staalslakken van Tata steel?quote:
[..]
Aangezien dit een zaak is van volksgezondheid lijkt dat me een taak voor overheden en samenwerkingsverbanden van overheden. In ieder geval zou de financiering niet afhankelijk mogen zijn van marktpartijen met een commercieel belang.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Ik heb als kleine jongen nog in zulk spul gespeeld, je ziet wat er van is geworden.quote:
[..]
Zoals de staalslakken van Tata steel?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Niet best, inderdaad.quote:Op woensdag 3 december 2025 15:26 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Ik heb als kleine jongen nog in zulk spul gespeelt, je ziet wat er van is geworden.
Dat is nog maar de vraag. Daarom is meer en vooral beter, en onafhankelijk onderzoek zeer gewenst.quote:
[..]
Dat geldt net zo goed voor zout of suiker of welk ander ding wat je in je mond stopt dan ook.
De vraag is.. is hetgeen wat we nu innemen per dag daadwerkelijk significant meetbaar in de uitkomst van bijvoorbeeld meer tumoren of minder levensjaren.
Er lijken maar weinig aanwijzingen te zijn dat glyfosaat schade toebrengt op dat niveau.
Zo simpel is het niet. Glyfosaat is vooral een verdienmodel. Of alle effecten bij elkaar opgeteld positief zijn is niet zomaar te zeggen. Monsanto/Bayer heeft een goedje in handen waarmee je allerlei vegetatie kan bestrijden. Maar het verdienmodel zit 'm er vooral in dat ze ook een heleboel patenten hebben op genetisch gemodificeerde gewassen die resistent zijn voor glyfosaat. Als je de resistente gewassen van Monstanto/Bayer koopt dan kun je alle ongewenste vegetatie bestrijden door glyfosaat te sproeien. Alles gaat dan dood behalve de Monsanto/Bayer gewassen die je teelt.quote:Terwijl aan de andere kant de voordelen van het gebruik er van gigantisch zijn voor de wereldbevolking. Of dacht je dat we 8 miljard mensen gingen kunnen voeden met biologisch boeren?
Klinkt mooi, maar het heeft nogal wat consequenties:
• De mogelijke schade voor de gezondheid van mens en dier
• Afname van de biodiversiteit. De met glyfosaat bestreden planten zijn vaak waardplanten voor insecten en andere organismen. Maak je die grootschalig dood dan verdwijnen niet alleen die planten, maar ook de insecten/organismen die op/van die plant leven. En als die insecten/organismen verdwijnen, verdwijnen weer andere dieren die van die insecten leven. Etc. etc. Je bestrijdt dus "onkruid" maar feitelijk bestrijd je daarmee een hele reeks aan organismen en dieren die direct of indirect leven van dat "onkruid".
• Afhankelijkheid van (kunstmatige) meststoffen. Omdat de biodiversiteit lager wordt, verarmt ook de bodemgezondheid. Sommige planten zijn bijvoorbeeld stikstofbinders. Ze slaan die stikstof uit de atmosfeer op en dragen zo bij aan de vruchtbaarheid van de bodem. Iets dergelijks geldt voor andere bouwstoffen. Ook wordt plantaardig restmateriaal door bodemorganismen als wormen en schimmels omgezet in voedingsstoffen die de bodem verrijken. Als je die planten vroegtijdig om zeep helpt hou je een verschraalde bodem over met maar heel weinig voedingsstoffen voor de teelt. Die moet je dus kunstmatig gaan toevoegen. Ook dat heeft weer gevolgen voor de bodemkwaliteit en bijvoorbeeld ook het grondwater. Uiteindelijk heb je heel efficiente onkruidbestrijding, maar is het hele bodemleven ook dood en ben je afhankelijk van (kunst)mestproducenten omdat er anders niet meer wil groeien op je teeltgrond.
Het is nog maar de vraag of de balans positief uitslaat als je de biodiversiteit omlaag brengt, al het bodemleven uitroeit en afhankelijk bent van kunstmatige bemesting om nog een fatsoenlijke gewasopbrengst te hebben. Nog los van mogelijke gezondheidseffecten,.
Dat betwijfel ik. Glyfosaat en kunstmest zijn gewoon een verdienmodel. Met een marketingpraatje erbij. Het is een beetje als de varkensboeren in Nederland die soms in de tang van de agrarische industrie zitten: Ze krijgen meerjarige contracten. Als ze mengvoeders van bedrijf XYZ kopen, garandeert XYZ ook dat ze hun varkens afnemen. Vervolgens heeft bedrijf XYZ twee knoppen waar ze aan kunnen draaien, eentje als leverancier van mengvoeders, en eentje als afnemer van slachtvarkens, zodat hun winst zo hoog mogelijk wordt, en de varkensboer met een nog jaren lopend contract net niet omvalt.quote:In die zin heeft glyfosaat een hoog positief effect op de gemiddelde levensjaren. Gezien veel veel minder mensen daadwerkelijk sterven aan ondervoeding dan 70 jaar geleden.
De agroindustrie lijkt heel nobel en pretendeert het goed voor te hebben met de mensheid, maar feitelijk zijn het winstmaximaliseerders.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2025 15:40:09 ]
Dat het bij de juiste partij belegd wordt wil niet zeggen dat de uitvoering ook goed is. Misschien moet zoiets bij een niet politiek onafhankelijk overheidsorgaan terecht komen. En dan hopen dat we hier niet een soort Trump-regering aan de macht krijgen die dat soort instanties de nek omdraait omdat zakenvriendjes van de machthebbers er teveel last van hebben.quote:
[..]
Zoals de staalslakken van Tata steel?
Er zijn nog meer problemen. Zo worden veel akkers meerdere keren per jaar gebruikt en worden de gewassen afgewisseld. Al die gewassen worden bespoten met chemicaliën, die ook gedeeltelijk in de grond blijven zitten. Maar bij de controle van groentes op bestrijdingsmiddelen testen ze niet gewoon alle mogelijke landbouwgiffen, maar alleen diegene waarvan de boer aangeeft dat hij ze ook gebruikt heeft. Er kan dus nog een bak andere rommel op zitten, zonder dat je dat weet. Bijvoorbeeld overwinterende gewassen die op grond staan waar in de zomer bloemen of sierplanten op worden geteeld lopen daar een groot risico op.
Het zijn ook niet alleen de boeren die te maken kunnen krijgen met vergiftigingsverschijnselen. Die zitten vaak in een afgesloten cabine. De omwonenden hebben het al snel zwaarder te verduren.
Ook de supermarkten kunnen een probleem zijn. Zo had volgens keuringsinstanties de AH meerdere jaren goedkope buitenlandse groentes en fruit verkocht (vooral de paprika was heel slecht) waarbij de hoeveelheid gifstoffen veel hoger waren dan de wettelijk toegestane dosis, omdat de boete veel kleiner was dan het prijsverschil met "goede" groentes. Of ze dat nog steeds doen, weet ik niet.
Het zijn ook niet alleen de boeren die te maken kunnen krijgen met vergiftigingsverschijnselen. Die zitten vaak in een afgesloten cabine. De omwonenden hebben het al snel zwaarder te verduren.
Ook de supermarkten kunnen een probleem zijn. Zo had volgens keuringsinstanties de AH meerdere jaren goedkope buitenlandse groentes en fruit verkocht (vooral de paprika was heel slecht) waarbij de hoeveelheid gifstoffen veel hoger waren dan de wettelijk toegestane dosis, omdat de boete veel kleiner was dan het prijsverschil met "goede" groentes. Of ze dat nog steeds doen, weet ik niet.
En uiteraard gaat men nu die extra jaren dat het weer gewoon toegestaan is niet intrekken.quote:
Dit is toch al lang bekend? De EU wist dat er gefraudeerd was met de wetenschap maar gebruikte het onderzoek wel als basis voor goedkeuring, zo staat het mij bij.
Waarom zou je ook als EU.
Geef ons kankerverwekkende zooi aub! En duur gas! Dankjewel orakel wat EU heet.
Echt, flikker op kut EU.
Ik dacht net, dat we van de invloed van Brussel af wilden en het bedrijfsleven geen strobreed in de weg moesten leggen? Na 13 jaar VVD bestuur komen verreweg de meeste regels en wetten die de burgers beschermen van de EU ...quote:Op woensdag 3 december 2025 16:02 schreef vosss het volgende:
[..]
En uiteraard gaat men nu die extra jaren dat het weer gewoon toegestaan is niet intrekken.
Waarom zou je ook als EU.
Geef ons kankerverwekkende zooi aub! En duur gas! Dankjewel orakel wat EU heet.
Echt, flikker op kut EU.
Kortzichtig. We kunnen niet acht miljard mensen biologisch verantwoord voeden. Dit moet je praktisch aanpakken. De voordelen wegen ruim op tegen de nadelen.quote:
[..]
De agroindustrie lijkt heel nobel en pretendeert het goed voor te hebben met de mensheid, maar feitelijk zijn het winstmaximaliseerders.
Dat gezegd hebbende: innoveer en zorg ervoor dat we die troep niet nodig hebben. We hebben krachtige lasers, drones, vision software en AI waarmee je dat onkruid ook onschadelijk kunt maken. Kun je ook meteen schadelijke insecten meenemen
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het hele idee dat alle andere planten dood moeten om op de meest efficiente manier te kunnen telen is achterhaald. Het is een mooi verhaal dat door agrireuzen met belangen in bestrijdingsmiddelen wordt verteld, maar vanuit ecologisch oogpunt klopt het gewoon niet. Plaagbestrijding betekent niet dat je maar alles moet verdelgen. Want dat gaat uiteindelijk ten koste van de bodemkwaliteit en maakt je alleen maar meer afhankelijk van fabrikanten van meststoffen en bestrijdingsmiddelen.quote:
[..]
Kortzichtig. We kunnen niet acht miljard mensen biologisch verantwoord voeden. Dit moet je praktisch aanpakken. De voordelen wegen ruim op tegen de nadelen.
Dat gezegd hebbende: innoveer en zorg ervoor dat we die troep niet nodig hebben. We hebben krachtige lasers, drones, vision software en AI waarmee je dat onkruid ook onschadelijk kunt maken. Kun je ook meteen schadelijke insecten meenemen
quote:
[..]
Dat is nog maar de vraag. Daarom is meer en vooral beter, en onafhankelijk onderzoek zeer gewenst.
[..]
Zo simpel is het niet. Glyfosaat is vooral een verdienmodel. Of alle effecten bij elkaar opgeteld positief zijn is niet zomaar te zeggen. Monsanto/Bayer heeft een goedje in handen waarmee je allerlei vegetatie kan bestrijden. Maar het verdienmodel zit 'm er vooral in dat ze ook een heleboel patenten hebben op genetisch gemodificeerde gewassen die resistent zijn voor glyfosaat. Als je de resistente gewassen van Monstanto/Bayer koopt dan kun je alle ongewenste vegetatie bestrijden door glyfosaat te sproeien. Alles gaat dan dood behalve de Monsanto/Bayer gewassen die je teelt.
Klinkt mooi, maar het heeft nogal wat consequenties:
[*] De mogelijke schade voor de gezondheid van mens en dier
[*] Afname van de biodiversiteit. De met glyfosaat bestreden planten zijn vaak waardplanten voor insecten en andere organismen. Maak je die grootschalig dood dan verdwijnen niet alleen die planten, maar ook de insecten/organismen die op/van die plant leven. En als die insecten/organismen verdwijnen, verdwijnen weer andere dieren die van die insecten leven. Etc. etc. Je bestrijdt dus "onkruid" maar feitelijk bestrijd je daarmee een hele reeks aan organismen en dieren die direct of indirect leven van dat "onkruid".
[*] Afhankelijkheid van (kunstmatige) meststoffen. Omdat de biodiversiteit lager wordt, verarmt ook de bodemgezondheid. Sommige planten zijn bijvoorbeeld stikstofbinders. Ze slaan die stikstof uit de atmosfeer op en dragen zo bij aan de vruchtbaarheid van de bodem. Iets dergelijks geldt voor andere bouwstoffen. Ook wordt plantaardig restmateriaal door bodemorganismen als wormen en schimmels omgezet in voedingsstoffen die de bodem verrijken. Als je die planten vroegtijdig om zeep helpt hou je een verschraalde bodem over met maar heel weinig voedingsstoffen voor de teelt. Die moet je dus kunstmatig gaan toevoegen. Ook dat heeft weer gevolgen voor de bodemkwaliteit en bijvoorbeeld ook het grondwater. Uiteindelijk heb je heel efficiente onkruidbestrijding, maar is het hele bodemleven ook dood en ben je afhankelijk van (kunst)mestproducenten omdat er anders niet meer wil groeien op je teeltgrond.
Het is nog maar de vraag of de balans positief uitslaat als je de biodiversiteit omlaag brengt, al het bodemleven uitroeit en afhankelijk bent van kunstmatige bemesting om nog een fatsoenlijke gewasopbrengst te hebben. Nog los van mogelijke gezondheidseffecten,.
[..]
Dat betwijfel ik. Glyfosaat en kunstmest zijn gewoon een verdienmodel. Met een marketingpraatje erbij. Het is een beetje als de varkensboeren in Nederland die soms in de tang van de agrarische industrie zitten: Ze krijgen meerjarige contracten. Als ze mengvoeders van bedrijf XYZ kopen, garandeert XYZ ook dat ze hun varkens afnemen. Vervolgens heeft bedrijf XYZ twee knoppen waar ze aan kunnen draaien, eentje als leverancier van mengvoeders, en eentje als afnemer van slachtvarkens, zodat hun winst zo hoog mogelijk wordt, en de varkensboer met een nog jaren lopend contract net niet omvalt.
De agroindustrie lijkt heel nobel en pretendeert het goed voor te hebben met de mensheid, maar feitelijk zijn het winstmaximaliseerders.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2025 16:53:54 ]
Bekijk deze YouTube-videoquote:
Was er ook niet zo'n filmpje van een Monsanto lobbyist die boos wegloopt als hij een glaasje van het volgens hem veilige glyfosfaat wordt aangeboden?
Bedoelde je dit gesprek?
Wat mij betreft wordt glyfosaat dan ook aan banden gelegd, of liever verboden, ook vanwege de ecologische impact. Mijn punt was simpelweg dat je redenering niet klopte.quote:
[..]
Ja, zo zijn sommige mensen ook dodelijk allergisch voor sommige stoffen, of kunnen ze niet verteren. Denk bijvoorbeeld aan noten, bijensteken of melk. We eten ook een heleboel stoffen die je eerst moet koken of die ineens heel giftig zijn in combinatie met andere stoffen. Denk bijvoorbeeld aan boontjes, aardappelvarianten en citrusvruchten. En er zijn inderdaad uitzonderingen.
En, wie weet, misschien is het glyfosaat wel volledig onschadelijk en zijn de procesverontreinigingen wel zeer giftig voor mensen. Of misschien een afbraakproduct dat alleen ontstaat in onze stofwisseling. We moeten dus eigenlijk een groot aantal dubbelblindstudies gaan doen van alle combinaties in verschillende dosissen. En daar muizen geen mensen zijn, moet je dan vrijwilligers gaan gebruiken.
Meld jij je aan?
Alternatief kun je het dan beter, zoals @:Recursief ook zegt, verbieden. Want de fabrikant laten bewijzen dat iets veilig is heeft een veel te hoog WC eend gehalte.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
En jij denkt dat je zonder EU minder aan al dan niet kankerverwekkende zooi zou worden blootgesteld?quote:
[..]
En uiteraard gaat men nu die extra jaren dat het weer gewoon toegestaan is niet intrekken.
Waarom zou je ook als EU.
Geef ons kankerverwekkende zooi aub! En duur gas! Dankjewel orakel wat EU heet.
Echt, flikker op kut EU.
Huilen dan.
Een overdosis suiker of zout doen mensen zichzelf bewust aan. Bij glyfosaat gaat het om ongewilde blootstelling. En er zijn genoeg boeren met parkinson om op zijn minst te vermoeden dat glyfosaat hier een effect op heeft, en ook veel ondersteunend onderzoek.quote:
[..]
Dat geldt net zo goed voor zout of suiker of welk ander ding wat je in je mond stopt dan ook.
De vraag is.. is hetgeen wat we nu innemen per dag daadwerkelijk significant meetbaar in de uitkomst van bijvoorbeeld meer tumoren of minder levensjaren.
Er lijken maar weinig aanwijzingen te zijn dat glyfosaat schade toebrengt op dat niveau.
Terwijl aan de andere kant de voordelen van het gebruik er van gigantisch zijn voor de wereldbevolking. Of dacht je dat we 8 miljard mensen gingen kunnen voeden met biologisch boeren?
In die zin heeft glyfosaat een hoog positief effect op de gemiddelde levensjaren. Gezien veel veel minder mensen daadwerkelijk sterven aan ondervoeding dan 70 jaar geleden.
Dat we allemaal de hongerdood sterven zonder glyfosaat is een leuke frame. De agricultuur, ook de biologische, is de laatste decennia enorm veel efficiënter geworden. Bovendien produceren we vooral voor het buitenland, waarbij de negatieve effecten dus op de eigen bevolking worden afgewenteld.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Ooit is ook gelode benzine in de ban gedaan door schade op de wereld en de volksgezondheid. Wel met meer stoffen.quote:
[..]
Tuurlijk niet, goud geld verdienen voor ze. Doe troep wordt over de hele wereld gebruikt, als het hier niet meer mag mag het in de rest van de wereld wel
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
We kunnen stoppen met monoculturen en gif. Daar heeft de EU vorig jaar een groot voorstel voor ingediend, maar dat is weggestemd. In plaats van verschillende gewassen in stroken naast elkaar, is het doel om zo groot mogelijke machines te gebruiken. Die zijn voor een individuele boer niet betaalbaar, dus komen de loonwerkers daarmee langs. Maar die hebben dan in korte tijd bij veel boeren diezelfde machines nodig, dus hoe groter en sneller, hoe beter. We zijn dan ook ons doel voorbijgeschoten.quote:
[..]
Kortzichtig. We kunnen niet acht miljard mensen biologisch verantwoord voeden. Dit moet je praktisch aanpakken. De voordelen wegen ruim op tegen de nadelen.
Dat gezegd hebbende: innoveer en zorg ervoor dat we die troep niet nodig hebben. We hebben krachtige lasers, drones, vision software en AI waarmee je dat onkruid ook onschadelijk kunt maken. Kun je ook meteen schadelijke insecten meenemen
Ik had het al door laten schemeren, maar het ging daar maar zijdelings over. Het was over koolwaterstoffen.quote:
[..]
Wat mij betreft wordt glyfosaat dan ook aan banden gelegd, of liever verboden, ook vanwege de ecologische impact. Mijn punt was simpelweg dat je redenering niet klopte.
Glyfosaat is misschien niet 100% veilig maar ook niet zo slecht als beweerd en er is geen goed alternatief
Vakman pur sang
Biologische stoffen als natuurazijn zijn veel schadelijker voor het grondwater.
Dat is wel bewezen.
En wat ligt er momenteel massaal in de winkels….
Glyfosaat wordt zeer goed afgebroken in de grond en omdat het de fotosynthese blokkeert van blad en niets doet tegen wortels is het gewoon behoorlijk veilig.
Dat is wel bewezen.
En wat ligt er momenteel massaal in de winkels….
Glyfosaat wordt zeer goed afgebroken in de grond en omdat het de fotosynthese blokkeert van blad en niets doet tegen wortels is het gewoon behoorlijk veilig.
Vakman pur sang
Ja, maar jij bent tegen alle regelgeving die het bedrijfsleven niet de vrije hand geeft, zodat ze meters kunnen maken. Het zal allemaal jouw tijd wel duren.quote:
Glyfosaat is misschien niet 100% veilig maar ook niet zo slecht als beweerd en er is geen goed alternatief
Zonder glyfosaat zouden we niet sterven van de honger maar opbrengsten gaan op zodanige wijze achteruit dat voedsel onbetaalbaar wordt. Iemand gaat daar de prijs van moeten betalen. Landbouw zonder glyfosaat zou op dit moment een regelrechte ramp worden in Nederland.quote:
Dat we allemaal de hongerdood sterven zonder glyfosaat is een leuke frame. De agricultuur, ook de biologische, is de laatste decennia enorm veel efficiënter geworden. Bovendien produceren we vooral voor het buitenland, waarbij de negatieve effecten dus op de eigen bevolking worden afgewenteld.
In plaats van glyfosaat te verbieden zouden we beter moeten kijken naar hoe we dit middel effectiever in gaan zetten. Een spotsprayer is een opkomende techniek waarbij de inzet van middelen met gemak 80% gereduceerd kunnen worden.
Dat klopt niet. Glyfosaat wordt weliswaar op het blad aangebracht maar verspreidt zich via het vaatstelsel van een plant naar alle delen, ook de ondergrondse delen. Daardoor zullen ook in de grond achtergebleven wortels niet opnieuw ontkiemen.quote:
Biologische stoffen als natuurazijn zijn veel schadelijker voor het grondwater.
Dat is wel bewezen.
En wat ligt er momenteel massaal in de winkels….
Glyfosaat wordt zeer goed afgebroken in de grond en omdat het de fotosynthese blokkeert van blad en niets doet tegen wortels is het gewoon behoorlijk veilig.
Glyfosaat is een niet specifieke plantendoder. Alles gaat kapot. Behalve de glyfosaatresistente gewassen waar Monsanto/Bayer de patenten voor heeft. Dat heeft desastreuze gevolgen voor de biodiversiteit en de bodemkwaliteit. Een akker die gebruikt wordt voor intensieve landbouw met onkruidbestrijding dmv glyfosaat is na een paar jaar helemaal uitgeput. Daar groeit vanzelf niks meer op, ook niet de glyfosaatresistente gewassen van Monsanto/Bayer. Het is een sprookje dat glyfosaat nodig is voor betere opbrengsten. Een sprookje dat slechts in stand wordt gehouden omdat de commerciele belangen enorm zijn.quote:
[..]
Zonder glyfosaat zouden we niet sterven van de honger maar opbrengsten gaan op zodanige wijze achteruit dat voedsel onbetaalbaar wordt. Iemand gaat daar de prijs van moeten betalen. Landbouw zonder glyfosaat zou op dit moment een regelrechte ramp worden in Nederland.
In plaats van glyfosaat te verbieden zouden we beter moeten kijken naar hoe we dit middel effectiever in gaan zetten. Een spotsprayer is een opkomende techniek waarbij de inzet van middelen met gemak 80% gereduceerd kunnen worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2025 19:42:04 ]
Onzin. Ja, dat zal de Rabobank inderdaad wel vinden. Die zetten al decennia in op maximale schaalgrootte, zodat ze meer kunnen verdienen. Dat wil niet zeggen dat er geen betere manieren zijn.quote:
[..]
Zonder glyfosaat zouden we niet sterven van de honger maar opbrengsten gaan op zodanige wijze achteruit dat voedsel onbetaalbaar wordt. Iemand gaat daar de prijs van moeten betalen. Landbouw zonder glyfosaat zou op dit moment een regelrechte ramp worden in Nederland.
In plaats van glyfosaat te verbieden zouden we beter moeten kijken naar hoe we dit middel effectiever in gaan zetten. Een spotsprayer is een opkomende techniek waarbij de inzet van middelen met gemak 80% gereduceerd kunnen worden.
Waar haal je deze kennis vandaan?quote:
[..]
Glyfosaat is een niet specifieke plantendoder. Alles gaat kapot. Behalve de glyfosaatresistente gewassen waar Monsanto/Bayer de patenten voor heeft, Dat heeft desastreuze gevolgen voor de biodiversiteit en de bodemkwaliteit. Een akker die gebruikt wordt voor intensieve landbouw met onkruidbestrijding dmv glyfosaat is na een paar jaar helemaal uitgeput. Daar groeit vanzelf niks meer op, ook niet de glyfosaatresistente gewassen van Monsanto/Bayer. Het is een sprookje dat glyfosaat nodig is voor betere opbrengsten. Een sprookje dat slechts in stand wordt gehouden omdat de commerciele belangen enorm zijn.
Leg mij eens uit hoe een landbouwer zijn percelen onkruidvrij moet houden?quote:
[..]
Onzin. Ja, dat zal de Rabobank inderdaad wel vinden. Die zetten al decennia in op maximale schaalgrootte, zodat ze meer kunnen verdienen. Dat wil niet zeggen dat er geen betere manieren zijn.
Je maakt brede stroken van verschillende gewassen. Insecten of micro-organismen die bonen lekker vinden houden mogelijk niet van uien, dus dan zet je die naast elkaar. En zo zijn er veel goede combinaties. Dat werkt niet direct tegen onkruid, daar heb je eerder een goede bodem voor nodig.quote:
[..]
Leg mij eens uit hoe een landbouwer zijn percelen onkruidvrij moet houden?
Zie het zo: op een boden met weinig biomassa zullen onkruiden als eerste groeien en het daarmee moeilijker maken voor andere gewassen. Maar als je niet gaat voor maximale opbrengst, is het allemaal bodemverbeteraar.
Je hebt wel meer handwerk en kleine tractortjes en andere landbouwmachines nodig. Bijvoorbeeld zoals ze dat ook doen bij druiven. Dat zou voor Nederland wel een gouden groeimarkt zijn.
Ik had hier al wat uitgelegd over waarom dit zo is:quote:
[..]
Waar haal je deze kennis vandaan?
recursief in NWS / Artikel dat glyfosaat veilig verklaarde is teruggetrokken
Er is een reden dat strokenteelt maar zeer selectief wordt toegepast.quote:
[..]
Je maakt brede stroken van verschillende gewassen. Insecten of micro-organismen die bonen lekker vinden houden mogelijk niet van uien, dus dan zet je die naast elkaar. En zo zijn er veel goede combinaties. Dat werkt niet direct tegen onkruid, daar heb je eerder een goede bodem voor nodig.
Zie het zo: op een boden met weinig biomassa zullen onkruiden als eerste groeien en het daarmee moeilijker maken voor andere gewassen. Maar als je niet gaat voor maximale opbrengst, is het allemaal bodemverbeteraar.
Je hebt wel meer handwerk en kleine tractortjes en andere landbouwmachines nodig. Bijvoorbeeld zoals ze dat ook doen bij druiven. Dat zou voor Nederland wel een gouden groeimarkt zijn.
Omdat het niet werkt?quote:
[..]
Er is een reden dat strokenteelt maar zeer selectief wordt toegepast.
Nah, omdat het meer werk kost en de opbrengst lager is. Gewoon veel gif er over heen en dan met grote machines, dan ben je snel klaar en is de oogst maximaal. Behalve als er een organisme langskwam dat je oogst zag als een lekker hapje. Maar daarom doen we dus veel en vaak preventief gif spuiten. Gewoon, voor de zekerheid.
Nou ik denk dat het zo slecht niet is.quote:
[..]
Ja, maar jij bent tegen alle regelgeving die het bedrijfsleven niet de vrije hand geeft, zodat ze meters kunnen maken. Het zal allemaal jouw tijd wel duren.
En het is nooit bewezen dat het echt slecht is.
Dus heb er wel het beste mee voor.
Grappig is is dat EU regels boeren verplichten om glyfosaat te gebruiken.
Zoals hier werd beweert, dat het op gewassen wordt gespoten is meestal niet zo.
Gewassen worden gepland en geoost zonder herbiciden.
Dan moet er een vang gewas op, zoals snelgroeiend gras om stikstof in te vangen. Dan heeft de agrariër geen keus om het vanggewas te doden door glyfosaat en als het dor is om te ploegen.
Als ze niet platspuiten komt het vanggewas zeer snel weer door.
Het is een maatregel om stikstof af te vangen.
Vakman pur sang
Ik heb die post gelezen, je hebt het over genetisch gemanipuleerde planten. Daar ben ik gestopt met lezen want die zijn in Europa niet toegestaanquote:
[..]
Ik had hier al wat uitgelegd over waarom dit zo is:
recursief in NWS / Artikel dat glyfosaat veilig verklaarde is teruggetrokken
Boeren zijn niet verplicht om glyfosaat te gebruiken.
Maar vanggewassen zijn wél verplicht onder het GLB, en moeten voor een bepaalde datum vernietigd worden. Bij veel teelten – zeker op natte kleigronden – is mechanische vernietiging in februari/maart praktisch niet haalbaar. Het vanggewas groeit razendsnel weer door en kan het zaaien van het hoofdgewas vertragen.
In de praktijk wordt glyfosaat dus vaak gebruikt als enige werkbare optie om aan de stikstof- en teeltregels te voldoen.
Maar vanggewassen zijn wél verplicht onder het GLB, en moeten voor een bepaalde datum vernietigd worden. Bij veel teelten – zeker op natte kleigronden – is mechanische vernietiging in februari/maart praktisch niet haalbaar. Het vanggewas groeit razendsnel weer door en kan het zaaien van het hoofdgewas vertragen.
In de praktijk wordt glyfosaat dus vaak gebruikt als enige werkbare optie om aan de stikstof- en teeltregels te voldoen.
Vakman pur sang
We hebben het over glyfosaat toch? Als je dat na zaai volvelds toe gaat passen dan is de opbrengst van iedere teelt in Europa precies 0.quote:
[..]
Omdat het niet werkt?
Nah, omdat het meer werk kost en de opbrengst lager is. Gewoon veel gif er over heen en dan met grote machines, dan ben je snel klaar en is de oogst maximaal. Behalve als er een organisme langskwam dat je oogst zag als een lekker hapje. Maar daarom doen we dus veel en vaak preventief gif spuiten. Gewoon, voor de zekerheid.
Glyfosaat wordt in Nl vrijwel alleen gebruikt om vanggewas plat te spuiten.
Glyfosaat dood alles wat groen is.
Dat je boeren wel eens over gewas ziet spuiten is altijd wat anders.
Vaak een schimmelwerend middel of juist een bemesting met ureumoplossing.
Glyfosaat dood alles wat groen is.
Dat je boeren wel eens over gewas ziet spuiten is altijd wat anders.
Vaak een schimmelwerend middel of juist een bemesting met ureumoplossing.
Vakman pur sang
Ik zou graag een onderbouwing zien van de claims die je hier maakt.quote:
Biologische stoffen als natuurazijn zijn veel schadelijker voor het grondwater.
Dat is wel bewezen.
En wat ligt er momenteel massaal in de winkels….
Glyfosaat wordt zeer goed afgebroken in de grond en omdat het de fotosynthese blokkeert van blad en niets doet tegen wortels is het gewoon behoorlijk veilig.
Huilen dan.
Glyfosaat wordt ook wel degelijk ingezet om onkruid te doden. Men maakt dan eerst een vals zaaibed, laat het onkruid 2 weken groeien, afbranden met glyfosaat en dan zaaien. Maar zelfs dat houdt het onkruid niet allemaal tegen.quote:
Glyfosaat wordt in Nl vrijwel alleen gebruikt om vanggewas plat te spuiten.
Glyfosaat dood alles wat groen is.
Dat je boeren wel eens over gewas ziet spuiten is altijd wat anders.
Vaak een schimmelwerend middel of juist een bemesting met ureumoplossing.
Nogmaals, met een spotsprayer is het middelengebruik vrij eenvoudig te reduceren maar dan moet het middel wel beschikbaar zijn.
Ja, dat is het idee. Gebruik gif dat alles dood, behalve de genetisch gemodificeerde planten die er immuun tegen zijn gemaakt. En die meestal ook geen zaad produceren dat je zelf kunt gebruiken om de volgende generatie te planten. Je maakt er een industrieel proces van.quote:
[..]
We hebben het over glyfosaat toch? Als je dat na zaai volvelds toe gaat passen dan is de opbrengst van iedere teelt in Europa precies 0.
En daarom vragen veel mensen zich af of je dan niet meer kapot maakt dan dat het oplevert. Zeker als je dat gewoon buiten, in de vrije natuur, doet. Want als we de natuur te ver om zeep helpen, dan wordt het voor ons ook heel moeilijk te overleven.
Ook levert dat op termijn een hoop nieuwe organismen op die zich daar ongestraft aan vol kunnen eten. Waar je dan een nog zwaarder vergif voor moet maken. Enzovoorts.
Genetisch gemodificeerde gewassen zijn in Europa niet toegestaan!!!quote:
[..]
Ja, dat is het idee. Gebruik gif dat alles dood, behalve de genetisch gemodificeerde planten die er immuun tegen zijn gemaakt. En die meestal ook geen zaad produceren dat je zelf kunt gebruiken om de volgende generatie te planten. Je maakt er een industrieel proces van.
En daarom vragen veel mensen zich af of je dan niet meer kapot maakt dan dat het oplevert. Zeker als je dat gewoon buiten, in de vrije natuur, doet. Want als we de natuur te ver om zeep helpen, dan wordt het voor ons ook heel moeilijk te overleven.
Ook levert dat op termijn een hoop nieuwe organismen op die zich daar ongestraft aan vol kunnen eten. Waar je dan een nog zwaarder vergif voor moet maken. Enzovoorts.
Glyfosaat wordt NIET op gewassen gebruikt.
Hieruit maak ik op dat je 0 kennis hebt van landbouw en dus totaal niet weet waar je over praat.
Sorry dit klopt niet.quote:
[..]
Ja, dat is het idee. Gebruik gif dat alles dood, behalve de genetisch gemodificeerde planten die er immuun tegen zijn gemaakt. En die meestal ook geen zaad produceren dat je zelf kunt gebruiken om de volgende generatie te planten. Je maakt er een industrieel proces van.
En daarom vragen veel mensen zich af of je dan niet meer kapot maakt dan dat het oplevert. Zeker als je dat gewoon buiten, in de vrije natuur, doet. Want als we de natuur te ver om zeep helpen, dan wordt het voor ons ook heel moeilijk te overleven.
Ook levert dat op termijn een hoop nieuwe organismen op die zich daar ongestraft aan vol kunnen eten. Waar je dan een nog zwaarder vergif voor moet maken. Enzovoorts.
Glyfosaat wordt niet op gewassen gebruikt.
Jij denkt dat ze het tussen of over gewassen spuiten en dat dan alleen onkruid dood gaat.
Dat is niet zo.
Vakman pur sang
Het wordt hier in de EU niet op maar wel voor gewassen gebruikt, zoals je zelf al uitlegt.quote:
[..]
Genetisch gemodificeerde gewassen zijn in Europa niet toegestaan!!!
Glyfosaat wordt NIET op gewassen gebruikt.
Hieruit maak ik op dat je 0 kennis hebt van landbouw en dus totaal niet weet waar je over praat.
Maar je bent dus een voorstander van het wel toestaan van genetisch gemodificeerde planten? Het is tenslotte maar een vorm van veredelen, wat we al duizenden jaren doen. Gewoon wat sneller. In plaats van te wachten tot een gewenste eigenschap door gericht kweken aanslaat, stop je hem er direct in. En dan kun je die vreselijk efficiënte gifstoffen gebruiken die het leven van de boeren zo veel eenvoudiger en winstgevender maakt.
Ik zou zeggen: klinkt goed, maar alleen in afgesloten ruimtes en niet voor de interne EU markt
Waar haal je uit dat ik daar voorstander van ben?quote:
[..]
Het wordt hier in de EU niet op maar wel voor gewassen gebruikt, zoals je zelf al uitlegt.
Maar je bent dus een voorstander van het wel toestaan van genetisch gemodificeerde planten? Het is tenslotte maar een vorm van veredelen, wat we al duizenden jaren doen. Gewoon wat sneller. In plaats van te wachten tot een gewenste eigenschap door gericht kweken aanslaat, stop je hem er direct in. En dan kun je die vreselijk efficiënte gifstoffen gebruiken die het leven van de boeren zo veel eenvoudiger en winstgevender maakt.
Ik zou zeggen: klinkt goed, maar alleen in afgesloten ruimtes en niet voor de interne EU markt
Er is een hele, hele goede reden om genetisch gemodificeerde gewassen niet toe te staan.
Maar zoals gezegd die zijn niet toegestaan en dat hele gelul er omheen is dus alleen maar ruis die helemaal niets aan de discussie toevoegt.
[ Bericht 9% gewijzigd door Vliegbaard op 03-12-2025 21:52:56 ]
Genetisch gemodificeerde gewassen hebben wij hier niet.quote:
[..]
Het wordt hier in de EU niet op maar wel voor gewassen gebruikt, zoals je zelf al uitlegt.
Maar je bent dus een voorstander van het wel toestaan van genetisch gemodificeerde planten? Het is tenslotte maar een vorm van veredelen, wat we al duizenden jaren doen. Gewoon wat sneller. In plaats van te wachten tot een gewenste eigenschap door gericht kweken aanslaat, stop je hem er direct in. En dan kun je die vreselijk efficiënte gifstoffen gebruiken die het leven van de boeren zo veel eenvoudiger en winstgevender maakt.
Ik zou zeggen: klinkt goed, maar alleen in afgesloten ruimtes en niet voor de interne EU markt
Vakman pur sang
Dus kunnen we glyfosaat ook gemakkelijk helemaal verbiedenquote:
[..]
Genetisch gemodificeerde gewassen hebben wij hier niet.
Het probleem is is dat er doelbewust studies gepubliceerd worden om het beeld te vertroebelen. En dat kan heel subtiel gebeuren zoals @recursief al beschreef. Bijv door studies te financieren die een goede kans hebben geen schadelijke effecten te vinden. Bijv omdat ze een proefdier gebruiken wat eerder al minder gevoeligheid heeft laten zien voor de stof. Of door het gratis beschikbaar stellen van een faciliteit die alleen die dieren heeft. Dus niet de uitkomst van een studie 'eisen', maar de omstandigheden zo maken dat de uitkomst gunstig uitvalt, op een manier dat de invloed van het bedrijf niet direct te linken is aan zo'n studie.quote:
[..]
Klopt, maar dat betekent niet dat die eerdere studies dan ineens van betere kwaliteit zijn of de effect sizes enorm/significant zijn. Laat staan dat er een causaal verband aangetoond kan worden, en confounders raak je natuurlijk nooit helemaal kwijt op deze manier.
Nee dan zou stikstof dus enorm toenemen.quote:
[..]
Dus kunnen we glyfosaat ook gemakkelijk helemaal verbieden
Geen vanggewassen.
Vakman pur sang
Jij aggeert alweer tegen het bedrijfsleven dat al graaiend en vervuilend fluitend miljoenenwinsten maakt.quote:
[..]
Ja, maar jij bent tegen alle regelgeving die het bedrijfsleven niet de vrije hand geeft, zodat ze meters kunnen maken. Het zal allemaal jouw tijd wel duren.
De gemiddelde landbouwer heeft soms verliesgevende jaren en kan zijn kop net boven water houden.
Is op last van dwangsommen verplicht vanggewassen te planten en dan in maart dood te spuiten door EU regels
En dan wil half nederland hem dood zien vallen.
Nee gezellig
Vakman pur sang
Glyfosaat heeft niks, maar dan ook werkelijk niks te maken met gemodificeerde gewassen.quote:
[..]
Dus kunnen we glyfosaat ook gemakkelijk helemaal verbieden
In de zin dat glyfosaat toepassing heeft zonder GMO's klopt dat helemaal. Het is echter wel het verdienmodel van Bayer/Monsanto. Er is overigens Europese wetgeving die teelt van specifieke GMO's toestaat, maar er is op dit moment een geografische beperking waardoor dat in Nederland niet mag, althans niet in open teelt.quote:
[..]
Glyfosaat heeft niks, maar dan ook werkelijk niks te maken met gemodificeerde gewassen.
En dat laat onverlet dat glyfosaat een niet specifieke bestrijder is. In principe gaat elke plant er dood aan en daarmee andere organismen die afhankelijk zijn van die planten.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2025 22:43:26 ]
Er zijn toch gewassen die glyfosaat resident zijn, of ben ik nu gek.quote:
[..]
Glyfosaat heeft niks, maar dan ook werkelijk niks te maken met gemodificeerde gewassen.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Nou in Europa dus niet.quote:
[..]
Er zijn toch gewassen die glyfosaat resident zijn, of ben ik nu gek.
Want GM gewassen zijn verboden.
Vakman pur sang
Het verdienmodel voor Bayer in zuid-Amerikaanse is van ondergeschikt belang als we het hebben over Europesche teelt.quote:
[..]
In de zin dat glyfosaat toepassing heeft zonder GMO's klopt dat helemaal. Het is echter wel het verdienmodel van Bayer/Monsanto. Er is overigens Europese wetgeving die teelt van specifieke GMO's toestaat, maar er is op dit moment een geografische beperking waardoor dat in Nederland niet mag, althans niet in open teelt.
En dat laat onverlet dat glyfosaat een niet specifieke bestrijder is. In principe gaat elke plant er dood aan en daarmee andere organismen die afhankelijk zijn van die planten.
Begrijp me niet verkeerd; ik ben niet per definitie vóór gebruik van chemie in de landbouw. Het is alleen op dit moment zo dat we gewoon niet zonder kunnen.
Ik ben een paar weken geleden op de Agritechnicha geweest in Hannover. Je ziet daar echt wel dat men beseft dat chemie niet de toekomst is maar helemaal zonder chemie kan op dit punt simpelweg nog niet. Laserwieden en spotspraying lijkt de toekomst te zijn maar de machines zijn voor de gemiddelde boer nog veel te duur + de capaciteit is gewoon nog niet toereikend. Het probleem is dat een teelt zonder glyfosaat op dit punt in Europa gewoon te duur is. En we zullen toch moeten kunnen concurreren met Azië en Zuid-Amerika. Als teelten in Europa verdwijnen omdat het niet meer winstgevend is dat gaan die teelten vanzelf verhuizen naar landen waar ze er totaal andere regels op na houden en dan gaan we dat vervolgens weer importeren.
Ja dat klopt. Waar de verwarring ontstaat is dat die in Nederland op dit moment niet geteeld mogen worden, althans in open teelt (buiten). Neemt niet weg dat dat wel het verdienmodel is van Monsanto/Bayer. De patenten op die gewassen zijn niks meer waard als glyfosaat in de ban gaat, dus zal Monsanto/Bayer er alles aan doen om een glyfosaatverbod te voorkomen.quote:
[..]
Er zijn toch gewassen die glyfosaat resident zijn, of ben ik nu gek.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2025 23:03:38 ]
Die zijn er, maar absoluut niet toegestaan in Europa.quote:
[..]
Er zijn toch gewassen die glyfosaat resident zijn, of ben ik nu gek.
Glyfosaat doodt alles wat groen is.
quote:
[..]
Nou in Europa dus niet.
Want GM gewassen zijn verboden.
quote:
[..]
Ja dat klopt. Waar de verwarring ontstaat is dat die in Nederland op dit moment niet geteeld mogen worden, althans in open teelt (buiten).
Weer wat geleerd. Bedankt herenquote:
[..]
Die zijn er, maar absoluut niet toegestaan in Europa.
Glyfosaat doodt alles wat groen is.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
In heel Europa niet. Er is 1 uitzondering op een specifiek maïs type maar in de maisteelt zijn er genoeg andere middelen beschikbaar.quote:
[..]
Ja dat klopt. Waar de verwarring ontstaat is dat die in Nederland op dit moment niet geteeld mogen worden, althans in open teelt (buiten).
We hebben feasibility studies gedaan naar de inzet van licht voor insectenbestrijding. Daar is nog een hoop in te doen, maar berekeningen op de achterkant van een bierviltje laten zien dat er best wel potentie is voor een werkend apparaat.quote:
Laserwieden en spotspraying lijkt de toekomst te zijn maar de machines zijn voor de gemiddelde boer nog veel te duur + de capaciteit is gewoon nog niet toereikend.
Zo'n machine kan schadelijke insecten selectief doden, en bijen en andere nuttige insecten met rust laten, zonder dat er gif bij te pas komt. Hetzelfde geldt voor onkruidbestrijding.
De technologie om dit effectief te doen bestaat en kan samen worden gebracht in een werkend apparaat, dat peperduur zal zijn. Miljoen euro? Maar als je technologie gaat opschalen, want er zijn in de wereld miljoenen boeren die goedkope en effectieve technologie zullen omarmen, dan gaan er zo twee of zelfs drie nullen van af.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Bij mijn weten is er op dit moment 1 machine op de markt die lasertechniek gebruikt om onkruid te verwijderen. Dat apparaat kost ¤1,4 miljoen en is qua omvang eigenlijk niet echt geschikt voor Nederlandse telers. Een klant van mij heeft er vorig jaar 1 willen kopen maar kreeg het niet rondgerekend om de laserwieder in te zetten in loonwerk. De techniek en productie zal echt flink goedkoper moeten worden, dat gaat ongetwijfeld gebeuren maar dat gaat gewoon nog minimaal 5 jaar duren. Daarnaast moet het gezien worden als onderdeel van de gereedschapskist van de teler in plaats van een vervanging. Chemie zal voor een gedeelte de komende jaren nodig blijven naar mijn mening zou de inzet moeten zijn dat we gebruik van middelen reduceren ipv afschaffen.quote:
[..]
We hebben feasibility studies gedaan naar de inzet van licht voor insectenbestrijding. Daar is nog een hoop in te doen, maar berekeningen op de achterkant van een bierviltje laten zien dat er best wel potentie is voor een werkend apparaat.
Zo'n machine kan schadelijke insecten selectief doden, en bijen en andere nuttige insecten met rust laten, zonder dat er gif bij te pas komt. Hetzelfde geldt voor onkruidbestrijding.
De technologie om dit effectief te doen bestaat en kan samen worden gebracht in een werkend apparaat, dat peperduur zal zijn. Miljoen euro? Maar als je technologie gaat opschalen, want er zijn in de wereld miljoenen boeren die goedkope en effectieve technologie zullen omarmen, dan gaan er zo twee of zelfs drie nullen van af.
Zoals ik zeg komt het anders gewoon keihard in onze gezicht terug maar dan hebben we er zelf geen controle meer op.
Met huidige technologie kun je idd een apparaat in elkaar zetten dat mitsen en maren heeft. Een robot die over een akker rijdt met camera's en lasers, om onkruid te detecteren en te verwijderen. Of die selectief op het onkruid onkruidverdelger spuit. Maar als er genoeg interesse in de technologie is, en het grote geld komt kijken, dan kun je op een heel andere schaal gaan denken en miniaturiseren, waardoor het spotgoedkoop wordt. Denk bijvoorbeeld aan kleine drones die als "insecten" op zoek gaan naar onkruid of ongedierte.quote:
[..]
Bij mijn weten is er op dit moment 1 machine op de markt die lasertechniek gebruikt om onkruid te verwijderen. Dat apparaat kost ¤1,4 miljoen en is qua omvang eigenlijk niet echt geschikt voor Nederlandse telers. Een klant van mij heeft er vorig jaar 1 willen kopen maar kreeg het niet rondgerekend om de laserwieder in te zetten in loonwerk. De techniek en productie zal echt flink goedkoper moeten worden, dat gaat ongetwijfeld gebeuren maar dat gaat gewoon nog minimaal 5 jaar duren. Daarnaast moet het gezien worden als onderdeel van de gereedschapskist van de teler in plaats van een vervanging. Chemie zal voor een gedeelte de komende jaren nodig blijven naar mijn mening zou de inzet moeten zijn dat we gebruik van middelen reduceren ipv afschaffen.
Zoals ik zeg komt het anders gewoon keihard in onze gezicht terug maar dan hebben we er zelf geen controle meer op.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat is het idee inderdaad. Maar met de huidige robots die op de markt zijn is het gewoon nog niet toereikend. Capaciteit is al een eerste probleem. Robots die autonoom kunnen werken zijn voorlopig nog zeer beperkt vanwege Europese regelgeving. Robots die autonoom werken mogen maar een maximumsnelheid hanteren waardoor de capaciteit sterk gereduceerd wordt.quote:
[..]
Met huidige technologie kun je idd een apparaat in elkaar zetten dat mitsen en maren heeft. Een robot die over een akker rijdt met camera's en lasers, om onkruid te detecteren en te verwijderen. Of die selectief op het onkruid onkruidverdelger spuit. Maar als er genoeg interesse in de technologie is, en het grote geld komt kijken, dan kun je op een heel andere schaal gaan denken en miniaturiseren, waardoor het spotgoedkoop wordt. Denk bijvoorbeeld aan kleine drones die als "insecten" op zoek gaan naar onkruid of ongedierte.
We zitten nu in de fase dat er robots in de praktijk getest worden en omdat dat maar zeer selectief kan vanwege het seizoen duurt die testfase gewoon lang. Er is gewoon tijd nodig om van startups succesvolle scale-ups of massaproductie te make. En dat duurt gewoon minimaal 5 jaar. En in die tijd zal chemie, en dus glyfosaat, keihard nodig zijn.
De meeste telers die ik spreek willen echt liever gisteren dan vandaag van de chemie af. Die zien na 30/40 jaar intensief middelengebruik ook hun opbrengsten teruglopen. Een deel heeft met weer te maken maar een deel ook met de toegepaste chemie. Het probleem is; het saldo van de gewassen is toereikend genoeg om te overleven en minimaal te investeren maar robots aanschaffen van 100k zit er gewoon niet in. Afgezien van het feit dat robots een gedeelte van de oplossing zijn en op dit moment slechts zeer beperkt beschikbaar.
Ik ben het ermee eens dat chemische bestrijding pragmatisch en redelijk kan zijn, maar dan wel graag met oog voor biodiversiteit, bodemkwaliteit, grondwater en volksgezondheid. Dus gericht op selectieve bestrijding en niet iets dat alles met blad eraan kapot maakt en ook geen breed spectrum insecticiden. En middelen waarvan het effect op de gezondheid op een onomstreden en onafhankelijke manier is onderzocht.
Ik denk dat er zeer weinig telers zijn die het hiermee oneens zijn. Het probleem wat zij wél hebben en de rest van de publieke opinie niet is dat zij een bedrijf moeten runnen wat ook nog eens winstgevend moet zijn. Op dit moment kan dat gewoon nog niet zonder chemie en glyfosaat. Er zijn, zoals ik zeg nu al relatief betaalbare opties om glyfosaat slechts selectief toe te passen en een teelt rendabel te maken. Maar dan moeten middelen wel beschikbaar zijn en blijven.quote:
Ik ben het ermee eens dat chemische bestrijding pragmatisch en redelijk kan zijn, maar dan wel graag met oog voor biodiversiteit, bodemkwaliteit, grondwater en volksgezondheid. Dus gericht op selectieve bestrijding en niet iets dat alles met blad eraan kapot maakt en ook geen breed spectrum insecticiden. En middelen waarvan het effect op de gezondheid op een onomstreden en onafhankelijke manier is onderzocht.
Uiteindelijk zal elke chemische stof wel op een punt schadelijk zijn voor iets of iemand en alles staat of valt met de dosering die toegepast wordt en de voorschriften zijn in Europa maar specifiek Nederland zeer streng.
Pure alcohol nuttigen doet ook niemand, meng het met wat water, hop en gerst en en we hebben er ineens massaal geen probleem meer mee.
Laat dat ajb anderen bewijzen. Er is bijvoorbeeld een groter % mensen dat parkinson heeft gekregen rondom bepaalde gebieden waar veel round-up is gebruikt. Dat is al een tijd best bekend, alleen het linken aan elkaar van die 2 werd iedere keer door lobby/corruptie gefrustreerd.quote:
Glyfosaat is misschien niet 100% veilig maar ook niet zo slecht als beweerd en er is geen goed alternatief
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
@Lospedrosaquote:Op woensdag 3 december 2025 21:32 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Ik zou graag een onderbouwing zien van de claims die je hier maakt.
Huilen dan.
Geldt vooral voor grootschalige bedrijven. Je kan als je je primair richt op bodemkwaliteit in plaats van plaagbestrijding een hele hoge opbrengst per hectare halen met geen of vrijwel geen chemische bestrijdingsmiddelen, ook vaak hoger dan met gebruik van glyfosaat. Dat is echter veel arbeidsintensiever en daarom niet geschikt voor grootschalige landbouw.quote:
[..]
Ik denk dat er zeer weinig telers zijn die het hiermee oneens zijn. Het probleem wat zij wél hebben en de rest van de publieke opinie niet is dat zij een bedrijf moeten runnen wat ook nog eens winstgevend moet zijn. Op dit moment kan dat gewoon nog niet zonder chemie en glyfosaat. Er zijn, zoals ik zeg nu al relatief betaalbare opties om glyfosaat slechts selectief toe te passen en een teelt rendabel te maken. Maar dan moeten middelen wel beschikbaar zijn en blijven.
Uiteindelijk zal elke chemische stof wel op een punt schadelijk zijn voor iets of iemand en alles staat of valt met de dosering die toegepast wordt en de voorschriften zijn in Europa maar specifiek Nederland zeer streng.
Pure alcohol nuttigen doet ook niemand, meng het met wat water, hop en gerst en en we hebben er ineens massaal geen probleem meer mee.
Helemaal waar. Maar nogmaals, dat maakt de studies die wel allerlei boude uitspraken doen niet ineens van hogere kwaliteit.quote:
[..]
Het probleem is is dat er doelbewust studies gepubliceerd worden om het beeld te vertroebelen. En dat kan heel subtiel gebeuren zoals @:recursief al beschreef. Bijv door studies te financieren die een goede kans hebben geen schadelijke effecten te vinden. Bijv omdat ze een proefdier gebruiken wat eerder al minder gevoeligheid heeft laten zien voor de stof. Of door het gratis beschikbaar stellen van een faciliteit die alleen die dieren heeft. Dus niet de uitkomst van een studie 'eisen', maar de omstandigheden zo maken dat de uitkomst gunstig uitvalt, op een manier dat de invloed van het bedrijf niet direct te linken is aan zo'n studie.
Iedereen kan een meta-analyse doen hé, zoals dus gedaan is door mensen mede betaald door Bayer. Dat gegeven maakt dat je uitermate skeptisch moet zijn, maar ook wetenschap die betaald wordt door bedrijven is niet altijd per se van lage kwaliteit. Is er een andere groep die dezelfde meta-analyse gedaan heeft, onafhankelijk van Bayer?
Overigens lopen er in dit topic nogal een aantal dingen door elkaar. Of we moeten stoppen met pesticiden en chemische middelen in het algemeen om andere redenen is een punt van discussie, maar dat is niet relevant voor de vraag of glyfosaat nu verboden zou moeten worden om gezondheidsredenen voor mensen. Men moet er voor waken dat dat doel en middel niet met elkaar verstrikt raken.
Kortom, we moeten concurreren met de landen waar ze gewoon alles onbeperkt platspuiten en 100 man je gewassen komen oogsten voor een dollar. En daarom moeten wij het ook toestaan dat we hier alles platspuiten. GM planten en glyfosaat zijn dan het beste en goedkoopste, dus dat moeten we ZSM toestaan om onze boeren in leven te houden.
Heb ik het zo goed begrepen?
Wat een onzin weer. We hebben hier in de EU strenge wetgeving voor al dat soort dingen omdat we de bevolking gezond willen houden en niet willen vergiftigen. En ja, dat is dan maar duurder. En ja, als die goedkope boeren in Verweggistan hun producten hier willen verkopen, dan moeten ze aan onze regels voldoen. En ja, daarom komen bij alle onderhandelingen over handelsbetrekkingen met de VS ook altijd naar voren dat wij het toe moeten staan dat zij hun genetisch gemodificeerde en volgespoten troep hier gewoon op de markt moeten kunnen dumpen. En ja, daar zijn we uiteraard nog niet mee akkoord gegaan.
Gewoon de boerenlobby hier aan banden leggen, tractoren en landbouwmachines verbieden in Brussel en dan de monoculturen en al het landbouwgif in de ban. Klaar.
Heb ik het zo goed begrepen?
Wat een onzin weer. We hebben hier in de EU strenge wetgeving voor al dat soort dingen omdat we de bevolking gezond willen houden en niet willen vergiftigen. En ja, dat is dan maar duurder. En ja, als die goedkope boeren in Verweggistan hun producten hier willen verkopen, dan moeten ze aan onze regels voldoen. En ja, daarom komen bij alle onderhandelingen over handelsbetrekkingen met de VS ook altijd naar voren dat wij het toe moeten staan dat zij hun genetisch gemodificeerde en volgespoten troep hier gewoon op de markt moeten kunnen dumpen. En ja, daar zijn we uiteraard nog niet mee akkoord gegaan.
Gewoon de boerenlobby hier aan banden leggen, tractoren en landbouwmachines verbieden in Brussel en dan de monoculturen en al het landbouwgif in de ban. Klaar.
Ja, biologische landbouw, waarbij de bovenste 30 centimeter van de bodem weer bestaat uit organisch materiaal en bodemleven, in plaats van zand. Dan heb je meteen al 90% van die chemicaliën niet meer nodig. Ook uitstekend voor de kwaliteit van het grondwater. Maar ja, dan heb je wel een paar procent lagere opbrengst natuurlijk ...quote:
[..]
Geldt vooral voor grootschalige bedrijven. Je kan als je je primair richt op bodemkwaliteit in plaats van plaagbestrijding een hele hoge opbrengst per hectare halen met geen of vrijwel geen chemische bestrijdingsmiddelen, ook vaak hoger dan met gebruik van glyfosaat. Dat is echter veel arbeidsintensiever en daarom niet geschikt voor grootschalige landbouw.
Ja.quote:
[..]
Dat is nog maar de vraag. Daarom is meer en vooral beter, en onafhankelijk onderzoek zeer gewenst.
[..]
Zo simpel is het niet. Glyfosaat is vooral een verdienmodel. Of alle effecten bij elkaar opgeteld positief zijn is niet zomaar te zeggen. Monsanto/Bayer heeft een goedje in handen waarmee je allerlei vegetatie kan bestrijden. Maar het verdienmodel zit 'm er vooral in dat ze ook een heleboel patenten hebben op genetisch gemodificeerde gewassen die resistent zijn voor glyfosaat. Als je de resistente gewassen van Monstanto/Bayer koopt dan kun je alle ongewenste vegetatie bestrijden door glyfosaat te sproeien. Alles gaat dan dood behalve de Monsanto/Bayer gewassen die je teelt.
Klinkt mooi, maar het heeft nogal wat consequenties:
• De mogelijke schade voor de gezondheid van mens en dier
• Afname van de biodiversiteit. De met glyfosaat bestreden planten zijn vaak waardplanten voor insecten en andere organismen. Maak je die grootschalig dood dan verdwijnen niet alleen die planten, maar ook de insecten/organismen die op/van die plant leven. En als die insecten/organismen verdwijnen, verdwijnen weer andere dieren die van die insecten leven. Etc. etc. Je bestrijdt dus "onkruid" maar feitelijk bestrijd je daarmee een hele reeks aan organismen en dieren die direct of indirect leven van dat "onkruid".
• Afhankelijkheid van (kunstmatige) meststoffen. Omdat de biodiversiteit lager wordt, verarmt ook de bodemgezondheid. Sommige planten zijn bijvoorbeeld stikstofbinders. Ze slaan die stikstof uit de atmosfeer op en dragen zo bij aan de vruchtbaarheid van de bodem. Iets dergelijks geldt voor andere bouwstoffen. Ook wordt plantaardig restmateriaal door bodemorganismen als wormen en schimmels omgezet in voedingsstoffen die de bodem verrijken. Als je die planten vroegtijdig om zeep helpt hou je een verschraalde bodem over met maar heel weinig voedingsstoffen voor de teelt. Die moet je dus kunstmatig gaan toevoegen. Ook dat heeft weer gevolgen voor de bodemkwaliteit en bijvoorbeeld ook het grondwater. Uiteindelijk heb je heel efficiente onkruidbestrijding, maar is het hele bodemleven ook dood en ben je afhankelijk van (kunst)mestproducenten omdat er anders niet meer wil groeien op je teeltgrond.
Het is nog maar de vraag of de balans positief uitslaat als je de biodiversiteit omlaag brengt, al het bodemleven uitroeit en afhankelijk bent van kunstmatige bemesting om nog een fatsoenlijke gewasopbrengst te hebben. Nog los van mogelijke gezondheidseffecten,.
[..]
Dat betwijfel ik. Glyfosaat en kunstmest zijn gewoon een verdienmodel. Met een marketingpraatje erbij. Het is een beetje als de varkensboeren in Nederland die soms in de tang van de agrarische industrie zitten: Ze krijgen meerjarige contracten. Als ze mengvoeders van bedrijf XYZ kopen, garandeert XYZ ook dat ze hun varkens afnemen. Vervolgens heeft bedrijf XYZ twee knoppen waar ze aan kunnen draaien, eentje als leverancier van mengvoeders, en eentje als afnemer van slachtvarkens, zodat hun winst zo hoog mogelijk wordt, en de varkensboer met een nog jaren lopend contract net niet omvalt.
De agroindustrie lijkt heel nobel en pretendeert het goed voor te hebben met de mensheid, maar feitelijk zijn het winstmaximaliseerders.
Leuk verhaal. Alleen niet zo relevant voor wat ik zeg in dit topic. Namelijk dat Glyfosaat niet geassocieerd wordt met gezondheidsklachten bij consumenten. Daar heb je gewoon echt geen goede data voor die dat soort conclusies ondersteunt. Dat is echt zo'n ding wat mensen die (wellicht voor goede andere redenen) tegen dit soort technologieen zijn hopen te kunnen gebruiken om mensen er bang voor te maken.
Natuurlijk is het belangrijk dat we (blijven) zoeken naar milieuvriendelijkere alternatieven. Natuurlijk is een bedrijf als monsanto blij met het afhankelijkheid creerende effect van hun producten. Natuurlijk draagt zoiets als dit bij aan de destructie van insectenpopulaties en bodemverarming.
Dat was niet waar dit topic over ging. Dat is niet wat mijn punt is. Dus dat je nu allerhande andere dingen er bij betrekt waar je dat wel gelijkje over kan hebben en krijgen is niet de juiste tactiek.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 04-12-2025 13:20:04 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Iemand die 0% suiker of 0% zout wil innemen isquote:
[..]
Een overdosis suiker of zout doen mensen zichzelf bewust aan. Bij glyfosaat gaat het om ongewilde blootstelling. En er zijn genoeg boeren met parkinson om op zijn minst te vermoeden dat glyfosaat hier een effect op heeft, en ook veel ondersteunend onderzoek.
1. Ongewild blootgesteld in nagenoeg elke stuk voedsel
2. Als ze op een magische manier hun zin zouden krijgen zouden ze dood zijn binnen 2 a 3 dagen.
2 is wat minder relevant in de vergelijking met glyfosaat naargoed 1 dus wel.
Op dit moment is biologisch boeren geen realistische optie. Ik hoop dat we ooit een toekomst tegemoed gaan waar dat wel zo is.. ik denk dat die machines die met AI onkruid herkennen en doodlaseren misschien wel een rol gaan spelen. Er zullen verder nog veel meer technologische doorbraken gedaan moeten worden. Maar nu zijn we daar nog niet. Kijk maar naar Sri Lanka.quote:Dat we allemaal de hongerdood sterven zonder glyfosaat is een leuke frame. De agricultuur, ook de biologische, is de laatste decennia enorm veel efficiënter geworden. Bovendien produceren we vooral voor het buitenland, waarbij de negatieve effecten dus op de eigen bevolking worden afgewenteld.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Voor een gedeelte is het wel degelijk relevant. Ik ken teelten waar onkruidbeheersing met chemie plaats vindt die op papier volgens het boekje plaatsvindt maar als jij zou weten welke middelen en welke hoeveelheden er wordt toegepast dan kocht jij die producten niet meer in de winkel. Niet omdat het product onveilig is (dit wordt namelijk gewoon door de NVWA en allerlei instanties getest) maar omdat er momenteel een grote aversie en publieke opinie is tegen het gebruik van chemie.quote:
Overigens lopen er in dit topic nogal een aantal dingen door elkaar. Of we moeten stoppen met pesticiden en chemische middelen in het algemeen om andere redenen is een punt van discussie, maar dat is niet relevant voor de vraag of glyfosaat nu verboden zou moeten worden om gezondheidsredenen voor mensen. Men moet er voor waken dat dat doel en middel niet met elkaar verstrikt raken.
Met een spotsprayer kun je het gebruik van middelen zeer sterk reduceren en zelfs in het gewas toepassen, in de suikerbieten en uienteelt wordt dit momenteel al gedaan. Daar wordt dus glyfosaat gebruikt als vervanger van allerlei andere chemische middelen. Voorwaarde is dus wel dat een van de middelen beschikbaar blijft. In deze discussie kun je die twee dingen niet los van elkaar zien.
Plaagbestreiding daar wordt glyfosaat niet voor ingezet.quote:
[..]
Geldt vooral voor grootschalige bedrijven. Je kan als je je primair richt op bodemkwaliteit in plaats van plaagbestrijding een hele hoge opbrengst per hectare halen met geen of vrijwel geen chemische bestrijdingsmiddelen, ook vaak hoger dan met gebruik van glyfosaat. Dat is echter veel arbeidsintensiever en daarom niet geschikt voor grootschalige landbouw.
Daarnaast biologische landbouw is een proces van misschien wel 10 jaar. Daar zijn gigantische investeringen voor nodig die kleine boeren zich niet kunnen veroorloven.
Ik zou zeggen; ga eens met een reguliere teler praten en een biologische teler en je komt er snel achter dat het vooral op papier interessant is maar in de praktijk de omslag bijzonder lastig is.
Ik zie dat veel simpeler. We kunnen dingen met potentiële gezondheidsrisico's gewoon toestaan totdat is bewezen dat ze ongezond zijn, of we kunnen die dingen pas toestaan als bewezen is dat ze gezond zijn. Nu staan we initieel alles toe en laten het aan de fabrikant over om te bewijzen dat het zond is. Dat is wel goedkoop, maar ook behoorlijk naïef. Goed voor de winstmaximalisatie, niet voor de gezondheid van de bewoners.quote:
[..]
Ja.
Leuk verhaal. Alleen niet zo relevant voor wat ik zeg in dit topic. Namelijk dat Glyfosaat niet geassocieerd wordt met gezondheidsklachten bij consumenten. Daar heb je gewoon echt geen goede data voor die dat soort conclusies ondersteunt. Dat is echt zo'n ding wat mensen die (wellicht voor goede andere redenen) tegen dit soort technologieen zijn hopen te kunnen gebruiken om mensen er bang voor te maken.
Natuurlijk is het belangrijk dat we (blijven) zoeken naar milieuvriendelijkere alternatieven. Natuurlijk is een bedrijf als monsanto blij met het afhankelijkheid creerende effect van hun producten. Natuurlijk draagt zoiets als dit bij aan de destructie van insectenpopulaties en bodemverarming.
Dat was niet waar dit topic over ging. Dat is niet wat mijn punt is. Dus dat je nu allerhande andere dingen er bij betrekt waar je dat wel gelijk over kan hebben en halen is niet de juiste tactief om je gelijkje te krijgen over het originele punt.
Dus gewoon alle nieuwe dingen verbieden totdat meerdere, gedegen en onafhankelijke wetenschappelijke onderzoeken hebben aangetoond, dat het veilig is. En als je dat niet leuk vind, kun je het altijd in Verweggistan gaan proberen te slijten en komen de producten dan hier op de zwarte lijst.
Het is nu al zo, dat wereldwijd de meeste producenten aan de EU regels voldoen, omdat die meestal het strengste zijn en ze hun producten ook graag hier willen verkopen. Dat ze in achtergebleven gebieden zoals de VS graag zoet brood van genetisch gemodificeerde granen met chloorkip eten, moeten ze zelf maar weten. Zolang ze dat hier maar niet kunnen verkopen.
(Terzijde: zie het als een Elon Musk die het belachelijk vind dat je Tesla hier niet onbeperkt zelfstandig met FSD rond mag rijden, zodat de bestuurder onderweg een dutje kan doen als die daar zin in heeft. En garantie tot de deur van de showroom.)
Voor de 4e keer; we hebben in Europa geen genetisch gemodificeerde gewassen dus nee; je hebt het niet begrepen.quote:
Kortom, we moeten concurreren met de landen waar ze gewoon alles onbeperkt platspuiten en 100 man je gewassen komen oogsten voor een dollar. En daarom moeten wij het ook toestaan dat we hier alles platspuiten. GM planten en glyfosaat zijn dan het beste en goedkoopste, dus dat moeten we ZSM toestaan om onze boeren in leven te houden.
Heb ik het zo goed begrepen?
Wat een onzin weer. We hebben hier in de EU strenge wetgeving voor al dat soort dingen omdat we de bevolking gezond willen houden en niet willen vergiftigen. En ja, dat is dan maar duurder. En ja, als die goedkope boeren in Verweggistan hun producten hier willen verkopen, dan moeten ze aan onze regels voldoen. En ja, daarom komen bij alle onderhandelingen over handelsbetrekkingen met de VS ook altijd naar voren dat wij het toe moeten staan dat zij hun genetisch gemodificeerde en volgespoten troep hier gewoon op de markt moeten kunnen dumpen. En ja, daar zijn we uiteraard nog niet mee akkoord gegaan.
Gewoon de boerenlobby hier aan banden leggen, tractoren en landbouwmachines verbieden in Brussel en dan de monoculturen en al het landbouwgif in de ban. Klaar.
Ook hier ga je de mist in. In Europa worden middelen pas toegestaan als ze aantoonbaar geen of slechts zeer geringe schade opleveren. Daarom krijgt een middel ook een toelating; dat wil zeggen dat het middel pas gebruikt kan worden na goedkeuring.quote:
[..]
Ik zie dat veel simpeler. We kunnen dingen met potentiële gezondheidsrisico's gewoon toestaan totdat is bewezen dat ze ongezond zijn, of we kunnen die dingen pas toestaan als bewezen is dat ze gezond zijn. Nu staan we initieel alles toe en laten het aan de fabrikant over om te bewijzen dat het zond is. Dat is wel goedkoop, maar ook behoorlijk naïef. Goed voor de winstmaximalisatie, niet voor de gezondheid van de bewoners.
Dus gewoon alle nieuwe dingen verbieden totdat meerdere, gedegen en onafhankelijke wetenschappelijke onderzoeken hebben aangetoond, dat het veilig is. En als je dat niet leuk vind, kun je het altijd in Verweggistan gaan proberen te slijten en komen de producten dan hier op de zwarte lijst.
Het is nu al zo, dat wereldwijd de meeste producenten aan de EU regels voldoen, omdat die meestal het strengste zijn en ze hun producten ook graag hier willen verkopen. Dat ze in achtergebleven gebieden zoals de VS graag zoet brood van genetisch gemodificeerde granen met chloorkip eten, moeten ze zelf maar weten. Zolang ze dat hier maar niet kunnen verkopen.
(Terzijde: zie het als een Elon Musk die het belachelijk vind dat je Tesla hier niet onbeperkt zelfstandig met FSD rond mag rijden, zodat de bestuurder onderweg een dutje kan doen als die daar zin in heeft. En garantie tot de deur van de showroom.)
Daar zijn we het dan niet helemaal over eens.quote:
[..]
Ja.
Leuk verhaal. Alleen niet zo relevant voor wat ik zeg in dit topic. Namelijk dat Glyfosaat niet geassocieerd wordt met gezondheidsklachten bij consumenten. Daar heb je gewoon echt geen goede data voor die dat soort conclusies ondersteunt. Dat is echt zo'n ding wat mensen die (wellicht voor goede andere redenen) tegen dit soort technologieen zijn hopen te kunnen gebruiken om mensen er bang voor te maken.
Natuurlijk is het belangrijk dat we (blijven) zoeken naar milieuvriendelijkere alternatieven. Natuurlijk is een bedrijf als monsanto blij met het afhankelijkheid creerende effect van hun producten. Natuurlijk draagt zoiets als dit bij aan de destructie van insectenpopulaties en bodemverarming.
Dat was niet waar dit topic over ging. Dat is niet wat mijn punt is. Dus dat je nu allerhande andere dingen er bij betrekt waar je dat wel gelijkje over kan hebben en krijgen is niet de juiste tactiek.
quote:
[..]
We zitten nog midden in het wetenschappelijke debat over de schadelijkheid van glyfosaat, en dan met name in welke mate het kankerverwekkend is en de invloed van glyfosaat op het zenuwstelsel en vruchtbaarheid. Er is echt nog geen consensus. Aan de andere kant zijn er wel redelijke vermoedens dat glyfosaat kankerverwekkend is en dat er een verband is met bijvoorbeeld Parkinson. Bij dieren (studies op schapen, knaagdieren en vissen) wordt ook een verband gevonden tussen glyfosaat en verminderde vrouwelijk vruchtbaarheid en afwijkingen bij nageslacht.
Deze systematische metastudie bijvoorbeeld vindt een verband tussen glyfosaat en non-hodgkin lymfoom:
[..]
Oh en dan iets over de studies die geen schadelijkheid vinden, als voorbeeld neem ik deze metastudie over neurotoxiteit.
Kijk eens wat daar in de kleine lettertjes staat:
[..]
Ja. Je ziet het... te simpel.quote:
Jij denkt dat er geen tests zijn gedaan op dit middel en dat men maar een beetje zit te wachten op een tegenbericht.
Dat is jouw "frame".
Ik ben het helemaal met je eens dat als we op zo'n groots niveau een middel toepassen waar 0 testwerk op dieren en mensen is gedaan dan is dat onacceptabel.
Maar dat is niet wat er aan de hand is. Verre van.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Die gewassen liggen wel in de supermarkt, geimporteerd. Daarmee telen we ze niet zelf maar heeft Monsanto/Bayer wel een commercieel belang. We zijn immers wel een afzetmarkt.quote:
[..]
Voor de 4e keer; we hebben in Europa geen genetisch gemodificeerde gewassen dus nee; je hebt het niet begrepen.
Die producten liggen hier absoluut niet in de supermarkt.quote:
[..]
Die gewassen liggen wel in de supermarkt, geimporteerd. Daarmee telen we ze niet zelf maar heeft Monsanto/Bayer wel een commercieel belang. We zijn immers wel een afzetmarkt.
Bullcrapquote:
[..]
Die gewassen liggen wel in de supermarkt, geimporteerd. Daarmee telen we ze niet zelf maar heeft Monsanto/Bayer wel een commercieel belang. We zijn immers wel een afzetmarkt.
Metastudies en literature reviews worden geplaagd door selectiebias en systeemfouten in de onderliggende papers.quote:
[..]
Daar zijn we het dan niet helemaal over eens.
[..]
Ze zijn niet waardeloos maar er ligt een berg aan werk wat juist geen correlaties kan vinden of iig niet met een hoog genoege p-waarde om vast te stellen dat glyfosaat blootstelling een effect heeft op zelfs specifieke soorten kanker.
Als je 100-den papers hebt over specifiek kankerverwekkendheid die geen correlatie kunnen vinden en je selecteert dan bijvoorbeeld in je meta review naar de 10 papers die dat wel doen en .. in die papers controleer je niet voor of die persoon door zijn/haar beroep bovenmatige blootstelling heeft... dan LIJKT het al heel snel alsof je een conclusie kan trekken die je helemaal niet kan trekken.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
... zolang je dezelfde opbrengst per hectare wilt houden. En zolang de consument alleen naar de prijs kijkt en niet naar de kwaliteit?quote:
Op dit moment is biologisch boeren geen realistische optie
Biologische groenten en fruit zijn best populair, alhoewel dat ook van de locatie van de supermarkt of groenteboer afhangt. Dan maar geen spotgoedkope Egyptische paprika's meer. Kiezen tussen gewone Spaanse en biologische Nederlandse.
Niet als de EU het gebruik van landbouwgif verbied.quote:
Ik zou zeggen; ga eens met een reguliere teler praten en een biologische teler en je komt er snel achter dat het vooral op papier interessant is maar in de praktijk de omslag bijzonder lastig is.
Ik zou het dan de volgende keer eens wat beter lezen ...quote:
[..]
Voor de 4e keer; we hebben in Europa geen genetisch gemodificeerde gewassen dus nee; je hebt het niet begrepen.
De EU verbiedt niks, de EU staat toe.quote:
[..]
Niet als de EU het gebruik van landbouwgif verbied.
... na onderzoeken in opdracht van de producent.quote:
[..]
Ook hier ga je de mist in. In Europa worden middelen pas toegestaan als ze aantoonbaar geen of slechts zeer geringe schade opleveren. Daarom krijgt een middel ook een toelating; dat wil zeggen dat het middel pas gebruikt kan worden na goedkeuring.
Nu wel, ja. Dat kunnen ze veranderen. Wetten kunnen aangepast worden. Net zijn geen natuurwetten, maar mensenwetten.quote:
[..]
De EU verbiedt niks, de EU staat toe.
Uhmmm neequote:
[..]
... na onderzoeken in opdracht van de producent.
Voor persoon in west-europa is de keuze om voor gezondheid te kiezen en niet naar prijs te kijken een realistische optie.quote:
[..]
... zolang je dezelfde opbrengst per hectare wilt houden. En zolang de consument alleen naar de prijs kijkt en niet naar de kwaliteit?
Biologische groenten en fruit zijn best populair, alhoewel dat ook van de locatie van de supermarkt of groenteboer afhangt. Dan maar geen spotgoedkope Egyptische paprika's meer. Kiezen tussen gewone Spaanse en biologische Nederlandse.
Maar in vele delen van de wereld is de huidige lage prijs (en de stabiliteit van die prijzen doordat "slechte jaren" minder vaak voorkomen) een essentiele feature die het verschil maakt tussen leven en dood.
Als de hele wereld morgen biologisch wil eten of.. we besluiten morgen alle landbouwgif en kunstmest te verbieden... over de hele wereld.. dan is heel snel afgelopen met de huidige voedselzekerheid. Er is dan niet eens voldoende ruimte meer om voor iedereen te verbouwen. We moeten dan letterlijk terug naar (ik denk) 2 of 3 miljard mensen oid.. en de onderste laag van die mensen zullen dan stelselmatig ondervoed zijn.
Daar waren we nou net van af.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Waarom zou je die wetten aan moeten passen? Alle chemie is verboden tenzij toegestaan. Zit ook een geldigheidstwrmijn op de toelating. Niks mis meequote:
[..]
Nu wel, ja. Dat kunnen ze veranderen. Wetten kunnen aangepast worden. Net zijn geen natuurwetten, maar mensenwetten.
Volgens mij maken we hier alleen wetten voor de EU en niet voor Afrika, Brazilië of de VS. En het lijkt me ook, dat we zelf kunnen bepalen wat daar in staat en niet die van bijvoorbeeld de VS door onze strot geduwd hoeven te krijgen. Daar gaat deze hele discussie net over.quote:
[..]
Voor persoon in west-europa is de keuze om voor gezondheid te kiezen en niet naar prijs te kijken een realistische optie.
Maar in vele delen van de wereld is de huidige lage prijs (en de stabiliteit van die prijzen doordat "slechte jaren" minder vaak voorkomen) een essentiele feature die het verschil maakt tussen leven en dood.
Als de hele wereld morgen biologisch wil eten of.. we besluiten morgen alle landbouwgif en kunstmest te verbieden... over de hele wereld.. dan is heel snel afgelopen met de huidige voedselzekerheid. Er is dan niet eens voldoende ruimte meer om voor iedereen te verbouwen. We moeten dan letterlijk terug naar (ik denk) 2 of 3 miljard mensen oid.. en de onderste laag van die mensen zullen dan stelselmatig ondervoed zijn.
Daar waren we nou net van af.
quote:
[..]
Waarom zou je die wetten aan moeten passen? Alle chemie is verboden tenzij toegestaan. Zit ook een geldigheidstwrmijn op de toelating. Niks mis mee
Je ageert tegen de veel te strenge wetten en wilt niet dat ze veranderd worden? Of, je wilt dat sommige wetten wel veranderen, maar vind andere wetten weer prima? Of, het hangt er maar van af waar we het op dat moment over hebben? De ene keer zijn "de wetten" hele andere wetten dan de andere keer?
Ik ageer helemaal niet tegen de wetten?quote:
[..]
Je ageert tegen de veel te strenge wetten en wilt niet dat ze veranderd worden? Of, je wilt dat sommige wetten wel veranderen, maar vind andere wetten weer prima? Of, het hangt er maar van af waar we het op dat moment over hebben? De ene keer zijn "de wetten" hele andere wetten dan de andere keer?
Jij hebt een bijzondere manier van lezen moet ik zeggen.
Die heb ik gelezen maar 1 artikel of studie bepaald niet de toelating van een middel.quote:
[..]
Heb je de openingspost gelezen of meteen afgedaan als onzin?
Ik trok het even door naar allerlei chemicalien. Plaagbestrijding en onkruidbestrijding dan.quote:
[..]
Plaagbestreiding daar wordt glyfosaat niet voor ingezet.
Vooral een lange adem om door intensieve landbouw verschraalde grond weer gezond te krijgen. Ik ken hier in de omgeving twee voorbeelden, waarvan er eentje succesvol is en de ander nog in de opstart zit. Die had het eerste jaar geen, en het tweede jaar heel weinig opbrengst. Daar stond tegenover dat er ook weinig werk nodig was. Als je geen oogst hebt kost dat ook geen arbeid. Vanaf het derde jaar begon het te lopen, maar ik ben het met je eens dat je het een tijd moet kunnen uitzingen voor je er een boterham mee kunt verdienen.quote:Daarnaast biologische landbouw is een proces van misschien wel 10 jaar. Daar zijn gigantische investeringen voor nodig die kleine boeren zich niet kunnen veroorloven.
Maar kijk aan de andere kant naar voedselbossen. We zijn in de landbouw gewend aan monoculturen. Voedselbossen zijn het andere uiterste. Uit commercieel oogpunt lastig, want je kan geen leveringscontracten afspreken met grootafnemers, maar als je zo een voedselbos vol zet met eetbare aanplant weet je in ieder geval dat je voedsel kan produceren. En als je zo een bos op de juiste manier opzet kost het ook weinig werk. Voedselbos Ketelbroek bij Nijmegen bijvoorbeeld. De beheerders daar noemen zichzelf "luie boeren". Er is intussen heel weinig nodig voor onderhoud, anders dan planten en oogsten.
Het vergt wel een heel andere kijk op landbouw. Weg van de monoculturen en weg van de voorspelbare opbrengsten. En daar houdt de commercie nou eenmaal niet van. En ook voor voedselbossen geldt een hele lange aanloopperiode. Toch juich ik ook dat type innovatie toe, niet gericht op het optimaliseren van wat we al doen, maar gericht op hele andere manieren van landbouw. Het is pionieren en vraagt om experimenteren, maar vroeg of laat komt daar vast wat moois uit waardoor we commercieel interessant kunnen blijven boeren met meer oog voor leefbaarheid, biodiversiteit en gezondheid.
Vrijwel alle landbouwers die ik ken zouden morgen biologisch willen gaan boeren, maar ze kijken op tegen de lange aanloop. De eerste jaren waarin je vooral geld in je bedrijf moet stoppen en nog niks verdient. Daar ligt volgens mij een rol voor de overheid. En dat is ook nog prima te verantwoorden. Als overheid steek je dan geld in natuurbeheer en verduurzaming, terwijl boeren de switch kunnen maken naar een meer biologische manier van telen.quote:Ik zou zeggen; ga eens met een reguliere teler praten en een biologische teler en je komt er snel achter dat het vooral op papier interessant is maar in de praktijk de omslag bijzonder lastig is.
quote:
[..]
Die producten liggen hier absoluut niet in de supermarkt.
Akkoord. Laat ik het anders zeggen: ze zitten wel als ingredient in Nederlandse supermarktprodukten. Niet massaal, maar ze zijn er wel.quote:
[ Bericht 26% gewijzigd door #ANONIEM op 04-12-2025 14:16:32 ]
En die paar procent is wat het voor boeren haalbaar maakt, omdat ze uitgeknepen worden door de partijen die hun producten kopen, oa de supermarkten.quote:
[..]
Ja, biologische landbouw, waarbij de bovenste 30 centimeter van de bodem weer bestaat uit organisch materiaal en bodemleven, in plaats van zand. Dan heb je meteen al 90% van die chemicaliën niet meer nodig. Ook uitstekend voor de kwaliteit van het grondwater. Maar ja, dan heb je wel een paar procent lagere opbrengst natuurlijk ...
Als europa morgen alle gewassen die met landbouwgif zijn geteeld gaat verbieden dan:quote:
[..]
Volgens mij maken we hier alleen wetten voor de EU en niet voor Afrika, Brazilië of de VS. En het lijkt me ook, dat we zelf kunnen bepalen wat daar in staat en niet die van bijvoorbeeld de VS door onze strot geduwd hoeven te krijgen. Daar gaat deze hele discussie net over.
1. moeten alle europese boeren zich hier aan gaan houden
2. moeten alle niet-EU leveranciers die willen handelen met de EU zich hier aan houden.
3. Dan gaat de productie van europese boeren drastisch achteruit.
4. Daardoor wordt de behoefte aan import opgedreven.
5. Schaarste in het buitenland zal dan zorgen dat Europeanen gedwongen zijn om hun een hogere prijs te betalen om voedsel in te kopen.
6. Leveranciers in die landen zullen zich gaan richten op het grote geld (europa) en minder op locale productie
7. Daar is dan ook ineens minder ruimte voor landbouw omdat voedsel voor europa een grotere voetafdruk heeft.
8. Prijs voor voedsel (zelfs met landbouwgif) gaat in die landen omhoog.
9. Honger en voedselonzekerheid. Maar ok .. niet in Europa want wij betalen wel.
Gefeliciteerd. Je hebt een dagje koning gespeeld en de wereld is slechter geworden.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Monoculturele teelt is het beste voor de opbrengst. Een voedselbos is leuk maar enorm inefficiënt als het gaat om het optimaal benutten van je grond. Voedselbossen mogen prima bestaan naast reguliere teelt maar het kan gewoon nooit een volwaardige vervanger zijn.quote:
[..]
Ik trok het even door naar allerlei chemicalien. Plaagbestrijding en onkruidbestrijding dan.
[..]
Vooral een lange adem om door intensieve landbouw verschraalde grond weer gezond te krijgen. Ik ken hier in de omgeving twee voorbeelden, waarvan er eentje succesvol is en de ander nog in de opstart zit. Die had het eerste jaar geen, en het tweede jaar heel weinig opbrengst. Daar stond tegenover dat er ook weinig werk nodig was. Als je geen oogst hebt kost dat ook geen arbeid. Vanaf het derde jaar begon het te lopen, maar ik ben het met je eens dat je het een tijd moet kunnen uitzingen voor je er een boterham mee kunt verdienen.
Maar kijk aan de andere kant naar voedselbossen. We zijn in de landbouw gewend aan monoculturen. Voedselbossen zijn het andere uiterste. Uit commercieel oogpunt lastig, want je kan geen leveringscontracten afspreken met grootafnemers, maar als je zo een voedselbos vol zet met eetbare aanplant weet je in ieder geval dat je voedsel kan produceren. En als je zo een bos op de juiste manier opzet kost het ook weinig werk. Voedselbos Ketelbroek bij Nijmegen bijvoorbeeld. De beheerders daar noemen zichzelf "luie boeren". Er is intussen heel weinig nodig voor onderhoud, anders dan planten en oogsten.
Het vergt wel een heel andere kijk op landbouw. Weg van de monoculturen en weg van de voorspelbare opbrengsten. En daar houdt de commercie nou eenmaal niet van. En ook voor voedselbossen geldt een hele lange aanloopperiode. Toch juich ik ook dat type innovatie toe, niet gericht op het optimaliseren van wat we al doen, maar gericht op hele andere manieren van landbouw. Het is pionieren en vraagt om experimenteren, maar vroeg of laat komt daar vast wat moois uit waardoor we commercieel interessant kunnen blijven boeren met meer oog voor leefbaarheid, biodiversiteit en gezondheid.
[..]
Ik heb in mijn klantenkring zo’n 350 boeren. Wekelijks zit ik bij boeren aan tafel en hebben we gesprekken over de toekomst van de landbouw. Verreweg de meesten willen morgen overstappen als het ze morgen ook iets op zou leveren, al zou het alleen maar perspectief zijn. Maar biologisch telen is voor veel boeren gewoon echt niet weg gelegd; simpelweg omdat de handjes er niet meer zijn.quote:Vrijwel alle landbouwers die ik ken zouden morgen biologisch willen gaan boeren, maar ze kijken op tegen de lange aanloop. De eerste jaren waarin je vooral geld in je bedrijf moet stoppen en nog niks verdient. Daar ligt volgens mij een rol voor de overheid. En dat is ook nog prima te verantwoorden. Als overheid steek je dan geld in natuurbeheer en verduurzaming, terwijl boeren de switch kunnen maken naar een meer biologische manier van telen.
Maar dan in de praktische haalbaarheid. In een seizoen als het afgelopen seizoen zijn er weinig boeren die een probleem hebben met onkruid. Ze konden in februari al het land op. Neem het jaar daarvoor waarin veel percelen tot in mei nog te nat waren om te telen. Alle biologische telers die in 2024 zouden telen binnen mijn telersgroep zijn afgehaakt.
Volledig biologisch gaat gewoon niet lukken in Nederland. Zelf zie ik veel meer in de weg waar we nu inslaan en dat gaat toch meer richting een hybride vorm van reguliere teelt waarbij regeneratieve landbouw een grotere impact gaat hebben. Zonder chemie gaat voorlopig gewoonweg (nog) niet.
Ok. Ik heb het teruggelezen en je bent inderdaad niet tegen wetten. Je vind wel, dat chemische middelen en vooral glyfosaat essentieel zijn en dat de wettelijk toegestane hoeveelheid glyfosaat veel te laag is. Maar dat wil je oplossen met slimme spuiten, die alleen de sproeikop aanzetten als ze daaronder onkruid detecteren. Zo kun je gericht glyfosaat spuiten zonder je gewassen te doden.quote:
[..]
Ik ageer helemaal niet tegen de wetten?
Jij hebt een bijzondere manier van lezen moet ik zeggen.
Alle alternatieven zijn technisch en nog in ontwikkeling en nog niet goed genoeg om een maximale opbrengst te garanderen. En alternatieven die niet uitgaan van grote monoculturen in de open lucht zie je als te duur. Alhoewel vele boeren blijkbaar ook graag minder gif zouden willen gebruiken, want het is ondertussen wel een grote hoeveelheid geworden en heel gezond kan dat niet zijn. (Ik neem hierbij aan, dat buren die geen gif willen inademen als jij aan het spuiten bent maar binnen moeten blijven of verhuizen?)
Dus over het algemeen wil je veel meer glyfosaat gaan spuiten, maar wel gerichter, omdat de opbrengst van je gewassen anders niet hoog genoeg is. En de hoogte van de opbrengst is natuurlijk wat je prijs en daardoor je inkomsten bepalen, die voor veel boeren eigenlijk al veel te laag zijn.
Ik ben trouwens wel benieuwd hoe goed die spotspuiters in de praktijk werken. In Farming Simulator werken ze perfect, maar in de praktijk zie ik wel de nodige bezwaren en beperkingen. Zo ook alle EU programma's om minder te spuiten en de bodemkwaliteit te verbeteren. Zo te horen vinden de meeste boeren dat hoogstens lachwekkend.
Maar er is dus wel een grote lobby om alle beperkingen op dingen zoals de productie van stikstofverbindingen en de hoeveelheid gif die je mag gebruiken sterk te versoepelen, maar geen lobby om de verkoop van platgespoten kunstmest gewassen aan banden te leggen? Daardoor zouden de supermarkten biologische producten moeten gaan verkopen en kunnen de boeren daar dan ook meer aan over houden.
Maar jullie hebben natuurlijk wel de mazzel, dat door de verdubbeling van het kooldioxidegehalte in de buitenlucht planten sneller zijn gaan groeien
Ja, het lijkt me veel beter om dat aan te pakken. In plaats van die supermarkten en de Rabobank overal hun zin in te geven, regels maken die de boeren tegen uitbuiting beschermen. Dingen ook weer via coöperaties gaan doen.quote:
[..]
En die paar procent is wat het voor boeren haalbaar maakt, omdat ze uitgeknepen worden door de partijen die hun producten kopen, oa de supermarkten.
Bij het derde punt ga je al de mist in. De hele gevolgtrekking die daarna komt klopt dan ook niet.quote:
[..]
Als europa morgen alle gewassen die met landbouwgif zijn geteeld gaat verbieden dan:
1. moeten alle europese boeren zich hier aan gaan houden
2. moeten alle niet-EU leveranciers die willen handelen met de EU zich hier aan houden.
3. Dan gaat de productie van europese boeren drastisch achteruit.
4. Daardoor wordt de behoefte aan import opgedreven.
5. Schaarste in het buitenland zal dan zorgen dat Europeanen gedwongen zijn om hun een hogere prijs te betalen om voedsel in te kopen.
6. Leveranciers in die landen zullen zich gaan richten op het grote geld (europa) en minder op locale productie
7. Daar is dan ook ineens minder ruimte voor landbouw omdat voedsel voor europa een grotere voetafdruk heeft.
8. Prijs voor voedsel (zelfs met landbouwgif) gaat in die landen omhoog.
9. Honger en voedselonzekerheid. Maar ok .. niet in Europa want wij betalen wel.
Gefeliciteerd. Je hebt een dagje koning gespeeld en de wereld is slechter geworden.
Jij gelooft dat boeren zonder kunstmest en zonder gif dezelfde opbrengst heeft als met?quote:
[..]
Bij het derde punt ga je al de mist in. De hele gevolgtrekking die daarna komt klopt dan ook niet.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Mooi staaltje chatpgt.quote:
[..]
Ok. Ik heb het teruggelezen en je bent inderdaad niet tegen wetten. Je vind wel, dat chemische middelen en vooral glyfosaat essentieel zijn en dat de wettelijk toegestane hoeveelheid glyfosaat veel te laag is. Maar dat wil je oplossen met slimme spuiten, die alleen de sproeikop aanzetten als ze daaronder onkruid detecteren. Zo kun je gericht glyfosaat spuiten zonder je gewassen te doden.
Alle alternatieven zijn technisch en nog in ontwikkeling en nog niet goed genoeg om een maximale opbrengst te garanderen. En alternatieven die niet uitgaan van grote monoculturen in de open lucht zie je als te duur. Alhoewel vele boeren blijkbaar ook graag minder gif zouden willen gebruiken, want het is ondertussen wel een grote hoeveelheid geworden en heel gezond kan dat niet zijn. (Ik neem hierbij aan, dat buren die geen gif willen inademen als jij aan het spuiten bent maar binnen moeten blijven of verhuizen?)
Dus over het algemeen wil je veel meer glyfosaat gaan spuiten, maar wel gerichter, omdat de opbrengst van je gewassen anders niet hoog genoeg is. En de hoogte van de opbrengst is natuurlijk wat je prijs en daardoor je inkomsten bepalen, die voor veel boeren eigenlijk al veel te laag zijn.
Ik ben trouwens wel benieuwd hoe goed die spotspuiters in de praktijk werken. In Farming Simulator werken ze perfect, maar in de praktijk zie ik wel de nodige bezwaren en beperkingen. Zo ook alle EU programma's om minder te spuiten en de bodemkwaliteit te verbeteren. Zo te horen vinden de meeste boeren dat hoogstens lachwekkend.
Maar er is dus wel een grote lobby om alle beperkingen op dingen zoals de productie van stikstofverbindingen en de hoeveelheid gif die je mag gebruiken sterk te versoepelen, maar geen lobby om de verkoop van platgespoten kunstmest gewassen aan banden te leggen? Daardoor zouden de supermarkten biologische producten moeten gaan verkopen en kunnen de boeren daar dan ook meer aan over houden.
Maar jullie hebben natuurlijk wel de mazzel, dat door de verdubbeling van het kooldioxidegehalte in de buitenlucht planten sneller zijn gaan groeien
Ik ben ook niet voor méér gebruik. Ik heb alleen gesteld dat glyfosaat onmisbaar is maar dat we gebruik kunnen en moeten reduceren. Ik ben tegen een verbod op glyfosaat.
De Ecorobotix Spotsprayer werkt in de praktijk in de meeste gewassen nagenoeg perfect. Hij spuit wel eens een gewasje kapot en hij laat wel eens een onkruidje staan maar het algoritme wordt jaarlijks bijgewerkt en gebeurt handmatig. Deze spotsprayer werkt op grote schaal pas 2 jaar en er valt nog veel te verbeteren aan het algoritme maar daar gaat gewoon tijd overheen.
Inmiddels heb je ook de kilterrobot die doet aan precision spraying. Wij gaan hem volgend jaar bij 2 telers in de praktijk testen. Het staat allemaal nog zo in de kinderschoenen dat als morgen glyfosaat verboden wordt we echt in Europa een gigantisch probleem hebben.
In relatie tot de studies naar de effecten van glyfosaat moeten we gewoon heel voorzichtig zijn met conclusies. De voorlopige conclusie en consensus is volgens mij dat het mogelijk kankerverkkend kan zijn maar met de juiste PBM’s en juiste toepassing dat gevaar tot een minimum wordt beperkt of zelfs niet bestaand.
Welke coöperaties bedoel je?quote:
[..]
Ja, het lijkt me veel beter om dat aan te pakken. In plaats van die supermarkten en de Rabobank overal hun zin in te geven, regels maken die de boeren tegen uitbuiting beschermen. Dingen ook weer via coöperaties gaan doen.
Nee. Jij gaat er van uit, dat de Europese boeren zich hier aan moeten houden, maar de buitenlandse boeren die hier hun producten willen verkopen niet en dat de supermarkten die dus in hun schappen gaat leggen. Ook als ze die dan wettelijk gezien niet mogen verkopen, omdat ze dus niet aan onze eisen voldoen.quote:
[..]
Jij gelooft dat boeren zonder kunstmest en zonder gif dezelfde opbrengst heeft als met?
Je zou wel nog een onderscheid kunnen maken tussen gif dat op het onkruid wordt gespoten om de opbrengst te verhogen en gif dat op de gewassen zelf wordt gespoten om ze te beschermen. Dus niet alleen of het gebruikt is tijdens de teelt. En het handmatig wieden van onkruid is natuurlijk goedkoper in landen waar arbeid niks kost.
Maar op zich vind ik het geen bezwaar dat groente goedkoper is omdat het onkruid geplukt is, in plaats van verwijderd door er vergif over te spuiten. Gewoon stoppen met denken in steeds grotere monoculturen en landbouwmachines.
Je hebt werkelijk geen verstand van landbouw maar verkoopt je onzin alsof je er enig verstand van hebt.quote:
[..]
Nee. Jij gaat er van uit, dat de Europese boeren zich hier aan moeten houden, maar de buitenlandse boeren die hier hun producten willen verkopen niet en dat de supermarkten die dus in hun schappen gaat leggen. Ook als ze die dan wettelijk gezien niet mogen verkopen, omdat ze dus niet aan onze eisen voldoen.
Je zou wel nog een onderscheid kunnen maken tussen gif dat op het onkruid wordt gespoten om de opbrengst te verhogen en gif dat op de gewassen zelf wordt gespoten om ze te beschermen. Dus niet alleen of het gebruikt is tijdens de teelt. En het handmatig wieden van onkruid is natuurlijk goedkoper in landen waar arbeid niks kost.
Maar op zich vind ik het geen bezwaar dat groente goedkoper is omdat het onkruid geplukt is, in plaats van verwijderd door er vergif over te spuiten. Gewoon stoppen met denken in steeds grotere monoculturen en landbouwmachines.
Dit hele spel om “landbouwgif” wel of niet toe te staan gaat veel verder dan alleen de prijzen die duurder worden.
Ik sta voor mijn werk midden in de supply chain van die hele voedselketen. Ik zeg er gelijk bij dat de groente die wij verwerken niet afhankelijk, of slechts gedeeltelijk door toepassing van de spotsprayer, afhankelijk is van glyfosaat. Maar ik zie in andere gewassen gewoon dingen gebeuren die niet mogen maar oogluikend worden toegestaan.
Ik kan je 3 gewassen noemen die niet meer in Nederland geteeld zouden kunnen worden als alle telers zich letterlijk aan alle regels zouden houden. Een verbod op landbouwgif en de wijze van toepassing gaat ervoor zorgen dat er nog meer regels worden overtreden en als we dat verder doortrekken heeft dat tot gevolg dat het scenario van SpecialK zich gaat voltrekken. Zien we nu gewoon al gebeuren.
Kortom, jullie overtreden grootschalig de "domme" regels die jullie het werk onmogelijk maken, want handhaving is er toch niet en er moet wel genoeg geld verdiend worden. En jij bent de ervaringsdeskundige, dus iedereen die er anders over denkt is een domme sukkel of gebruikt een AI om zijn berichtjes te schrijven.quote:
[..]
Je hebt werkelijk geen verstand van landbouw maar verkoopt je onzin alsof je er enig verstand van hebt.
Dit hele spel om “landbouwgif” wel of niet toe te staan gaat veel verder dan alleen de prijzen die duurder worden.
Ik sta voor mijn werk midden in de supply chain van die hele voedselketen. Ik zeg er gelijk bij dat de groente die wij verwerken niet afhankelijk, of slechts gedeeltelijk door toepassing van de spotsprayer, afhankelijk is van glyfosaat. Maar ik zie in andere gewassen gewoon dingen gebeuren die niet mogen maar oogluikend worden toegestaan.
Ik kan je 3 gewassen noemen die niet meer in Nederland geteeld zouden kunnen worden als alle telers zich letterlijk aan alle regels zouden houden. Een verbod op landbouwgif en de wijze van toepassing gaat ervoor zorgen dat er nog meer regels worden overtreden en als we dat verder doortrekken heeft dat tot gevolg dat het scenario van SpecialK zich gaat voltrekken. Zien we nu gewoon al gebeuren.
Ik zeg ook niet dat we nu alleen nog maar voedselbossen moeten aanplanten, maar ik vind dat er relatief veel aandacht is voor het optimaliseren van monoculturen, en relatief weinig ruimte voor experimenten met en onderzoek naar alternatieve vormen van landbouw. De hele keten van zaadproductie tot consument is ook ingericht op monoculturen met voorspelbare opbrengsten van voorspelbare kwaliteit. Dat maakt het heel erg lastig om te experimenteren met andere vormen van landbouw, waaronder voedselbossen.quote:
[..]
Monoculturele teelt is het beste voor de opbrengst. Een voedselbos is leuk maar enorm inefficiënt als het gaat om het optimaal benutten van je grond. Voedselbossen mogen prima bestaan naast reguliere teelt maar het kan gewoon nooit een volwaardige vervanger zijn.
Ik denk dat we dan wellicht dicht bij elkaar zitten. Ik zou heel graag zo min mogelijk verstorende of schadelijke chemie gebruiken en zoveel mogelijk regeneratief, maar ik besef dat dat uit praktisch oogpunt erg lastig is omdat er dan heel veel moet veranderen. Niet alleen bij de telers, maar in de hele keten, de politiek en de maatschappij. Toch denk ik dat we daar naar moeten streven. Misschien heel idealistisch, maar ik denk dat we er voor zouden moeten gaan. En ja, die voedselbossen, daar heb ik toch wel een zwak voor.quote:Ik heb in mijn klantenkring zo’n 350 boeren. Wekelijks zit ik bij boeren aan tafel en hebben we gesprekken over de toekomst van de landbouw. Verreweg de meesten willen morgen overstappen als het ze morgen ook iets op zou leveren, al zou het alleen maar perspectief zijn. Maar biologisch telen is voor veel boeren gewoon echt niet weg gelegd; simpelweg omdat de handjes er niet meer zijn.
Maar dan in de praktische haalbaarheid. In een seizoen als het afgelopen seizoen zijn er weinig boeren die een probleem hebben met onkruid. Ze konden in februari al het land op. Neem het jaar daarvoor waarin veel percelen tot in mei nog te nat waren om te telen. Alle biologische telers die in 2024 zouden telen binnen mijn telersgroep zijn afgehaakt.
Volledig biologisch gaat gewoon niet lukken in Nederland. Zelf zie ik veel meer in de weg waar we nu inslaan en dat gaat toch meer richting een hybride vorm van reguliere teelt waarbij regeneratieve landbouw een grotere impact gaat hebben. Zonder chemie gaat voorlopig gewoonweg (nog) niet.
Wie is jullie?quote:
[..]
Kortom, jullie overtreden grootschalig de "domme" regels die jullie het werk onmogelijk maken, want handhaving is er toch niet en er moet wel genoeg geld verdiend worden. En jij bent de ervaringsdeskundige, dus iedereen die er anders over denkt is een domme sukkel of gebruikt een AI om zijn berichtjes te schrijven.
Ik stel gewoon vast dat je maar half leest wat ik schrijf en daar vervolgens allerlei oordelen aan vast plakt die bij nader inzien toch niet helemaal lijken te kloppen.
Daarnaast heb je 0 verstand van glyfosaat en hoe het toegepast wordt en denk je derhalve wel maar even te kunnen oordelen wat het gevolg van een verbod gaat zijn en hoe die uit gaat pakken.
Voor iemand als ik, werkzaam in de landbouw (geen teler!!!) is het best frustrerend om te lezen hoe de publieke opinie over een zeer belangrijk middel in de landbouw wordt gestoeld op een paar nieuwsberichten.
“Glyfosaat is mogelijk kankerverwekkend”
Users op Fok: snel verbieden dat gif!!!!1!
In de praktijk wordt glyfosaat in de eetbare gewassen niet terug gevonden. En de analyse methodes bij Eurofins zijn zo geraffineerd dat ze in grondsamples tot wel 40 jaar terug kunnen kijken welke middelen en hoeveel die zijn toegepast.
Maar jij zult het vast allemaal beter weten. Sure.
Daar is ook zeer zeker aandacht voor. Op alle beurzen waar ik kom staat het bol van de technieken om chemie te verminderen. Toegegeven is de reden dat de EU steeds strenger in de wedstrijd zit wel de oorzaak maar wordt wel degelijk aan een omslag gewerkt. Overheden moeten echter wel beseffen dat innovatie in de landbouw nu eenmaal niet zo heel snel gaat.quote:
Ik denk dat we dan wellicht dicht bij elkaar zitten. Ik zou heel graag zo min mogelijk verstorende of schadelijke chemie gebruiken en zoveel mogelijk regeneratief, maar ik besef dat dat uit praktisch oogpunt erg lastig is omdat er dan heel veel moet veranderen. Niet alleen bij de telers, maar in de hele keten, de politiek en de maatschappij. Toch denk ik dat we daar naar moeten streven. Misschien heel idealistisch, maar ik denk dat we er voor zouden moeten gaan. En ja, die voedselbossen, daar heb ik toch wel een zwak voor.
En ook de partijen als Bayer zullen daar in mee gaan; die investeren dus ook in innovatieve oplossingen als spotsprayer en laserwieders.
Ik zeg letterlijk dat de EU dan gaat afdwingen bij buitenlandse voedselleveranciers dat ze geen pesticiden mogen gebruiken. Want dat is de logische doortrekking. Dat is mijn hele punt. Je kan niet lezen dus. Ik praat letterlijk het scenario na wat je schetstquote:
[..]
Nee. Jij gaat er van uit, dat de Europese boeren zich hier aan moeten houden, maar de buitenlandse boeren die hier hun producten willen verkopen niet en dat de supermarkten die dus in hun schappen gaat leggen. Ook als ze die dan wettelijk gezien niet mogen verkopen, omdat ze dus niet aan onze eisen voldoen.
Ga jij die onkruid plukken ja? Elke week even 1.600.000.000 hectaren aan gewassen een artisenale pluksessie geven?quote:Je zou wel nog een onderscheid kunnen maken tussen gif dat op het onkruid wordt gespoten om de opbrengst te verhogen en gif dat op de gewassen zelf wordt gespoten om ze te beschermen. Dus niet alleen of het gebruikt is tijdens de teelt. En het handmatig wieden van onkruid is natuurlijk goedkoper in landen waar arbeid niks kost.
Maar op zich vind ik het geen bezwaar dat groente goedkoper is omdat het onkruid geplukt is, in plaats van verwijderd door er vergif over te spuiten. Gewoon stoppen met denken in steeds grotere monoculturen en landbouwmachines.
Goed verhaal, mang.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Het gaat hier om levensmiddelen waar vrijwel niemand van wenst of verwacht 0,0 binnen te krijgen, versus een bestrijdingsmiddel. Ik vind die vergelijking toch niet helemaal sluitend.quote:
[..]
Iemand die 0% suiker of 0% zout wil innemen is
1. Ongewild blootgesteld in nagenoeg elke stuk voedsel
2. Als ze op een magische manier hun zin zouden krijgen zouden ze dood zijn binnen 2 a 3 dagen.
2 is wat minder relevant in de vergelijking met glyfosaat naargoed 1 dus wel.
Dat we er nog niet zijn komt vooral omdat de industrie geen stimulans krijgt. Waarom zouden ze duur innoveren als we het aloude glyfosaat gewoon blijven accepteren? Verbied het, en wees strenger met andere bestrijdingsmiddelen, en er komt echt wel beweging in de branche.quote:[..]
Op dit moment is biologisch boeren geen realistische optie. Ik hoop dat we ooit een toekomst tegemoed gaan waar dat wel zo is.. ik denk dat die machines die met AI onkruid herkennen en doodlaseren misschien wel een rol gaan spelen. Er zullen verder nog veel meer technologische doorbraken gedaan moeten worden. Maar nu zijn we daar nog niet. Kijk maar naar Sri Lanka.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Vind ik ook een verbetering. Maar zoals ik in mijn vorige post al aangaf: wetgeving dwingt innovatie af. De pesticidenbranche moet incentive krijgen tot aanpassing, gebeurt dat niet en blijven ze lekker verdienen op hun producten dan kun er vergifquote:
[..]
Zonder glyfosaat zouden we niet sterven van de honger maar opbrengsten gaan op zodanige wijze achteruit dat voedsel onbetaalbaar wordt. Iemand gaat daar de prijs van moeten betalen. Landbouw zonder glyfosaat zou op dit moment een regelrechte ramp worden in Nederland.
In plaats van glyfosaat te verbieden zouden we beter moeten kijken naar hoe we dit middel effectiever in gaan zetten. Een spotsprayer is een opkomende techniek waarbij de inzet van middelen met gemak 80% gereduceerd kunnen worden.
op innemen dat innovatie zo traag mogelijk zal gaan.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Het is zeer zeker zo dat beleid innovatie afdwingt. De toelating voor glyfosaat nu intrekken is totaal niet realistisch. Wellicht als de toelating niet verlengd wordt dat de innovatie zo ver is dat we glyfosaat niet meer nodig hebben maar eerlijk gezegd zou ik dan liever een aanpassing op de dosering zien zodat toepassing nog wel mogelijk is maar bijvoorbeeld met een spotsprayer of precision sprayer.quote:
[..]
Vind ik ook een verbetering. Maar zoals ik in mijn vorige post al aangaf: wetgeving dwingt innovatie af. De pesticidenbranche moet incentive krijgen tot aanpassing, gebeurt dat niet en blijven ze lekker verdienen op hun producten dan kun er vergif
En daarbij overigens: de chemiereuzen zien ook heus wel welke kant Europa qua beleid op gaat. Die investeren nu ook gewoon in alternatieven. Doen ze dat niet, zijn ze sowieso ten dode opgeschreven maar ook de chemiereuzen kunnen hun verdienmodel aanpassen. Bedrijven die niet meegaan in innovatie vallen uiteindelijk altijd om. Dat hebben we de afgelopen 20 jaar al heel vaak kunnen zien.
quote:
[..]
Ja, het lijkt me veel beter om dat aan te pakken. In plaats van die supermarkten en de Rabobank overal hun zin in te geven, regels maken die de boeren tegen uitbuiting beschermen. Dingen ook weer via coöperaties gaan doen.
Kun je deze vraag nog even beantwoorden?quote:
1. Ik lees al jouw posts in dit topic door en vat ze samen in een mooie post, waar dus alleen in staat wat jij hier zelf ook hebt gepost. Je doet het af als een leuk ChatGPT verhaaltje.quote:
[..]
[..]
Kun je deze vraag nog even beantwoorden?
2. Je zit te beweren dat ik al die dingen uit mijn neus pluk en er niets van begrijp, terwijl mijn enige toevoeging over spotsprayers ging, waar je zelfs op in ging.
3. Je doet verder alles wat ik post af als onzin en zegt dat ik niet zo moet zeuren over wat er nu wel en niet allemaal mag, omdat in de praktijk niemand zich daar wat van aantrekt.
Ik zou nog toe willen voegen dat je zegt het wel leuk te vinden als het allemaal met minder vergif zou gaan, maar ook dat dat niet haalbaar is en we net meer gif moeten gaan gebruiken. Grotere monoculturen en absoluut geen biologische landbouw, want daar kun je geen cent aan verdienen. Ik gaf ook aan, dat we dan beter wetgeving zouden kunnen maken die dat stimuleert en het maken van monoculturen tegenwerkt, maar dat heeft geen nut als iedereen grootschalig al die wetten toch overtreed. En die coöperaties zijn dus zodat de boeren een vuist kunnen maken tegen de Rabobank en de supermarkten, maar daar zal je nog wel veel harder om moeten lachen.
Nee, dat zeg je niet, dat zeg ik. Lees het eerst nog eens goed, voordat je beslist wie van ons twee er niet kan lezen.quote:
[..]
Ik zeg letterlijk dat de EU dan gaat afdwingen bij buitenlandse voedselleveranciers dat ze geen pesticiden mogen gebruiken. Want dat is de logische doortrekking. Dat is mijn hele punt. Je kan niet lezen dus. Ik praat letterlijk het scenario na wat je schetst
Ik niet, maar als ze daardoor in Afrika goedkoop biologische gewassen kunnen produceren die ze dan hier kunnen verkopen, dan ben ik daar helemaal voor.quote:Ga jij die onkruid plukken ja? Elke week even 1.600.000.000 hectaren aan gewassen een artisenale pluksessie geven?
Goed verhaal, mang.
Hoe laat begin jij met drinken?quote:
[..]
1. Ik lees al jouw posts in dit topic door en vat ze samen in een mooie post, waar dus alleen in staat wat jij hier zelf ook hebt gepost. Je doet het af als een leuk ChatGPT verhaaltje.
2. Je zit te beweren dat ik al die dingen uit mijn neus pluk en er niets van begrijp, terwijl mijn enige toevoeging over spotsprayers ging, waar je zelfs op in ging.
3. Je doet verder alles wat ik post af als onzin en zegt dat ik niet zo moet zeuren over wat er nu wel en niet allemaal mag, omdat in de praktijk niemand zich daar wat van aantrekt.
Probeer gewoon eens te lezen wat ik schrijf kerel. Ik heb het nergens gehad over meer gebruiken. Echt werkelijk nergensquote:Ik zou nog toe willen voegen dat je zegt het wel leuk te vinden als het allemaal met minder vergif zou gaan, maar ook dat dat niet haalbaar is en we net meer gif moeten gaan gebruiken.
Welke coöperaties heb je het over? Dit is een serieuze vraag. Als je het antwoord op deze vraag weet, weet je gelijk hoe de Nederlandse landbouw in elkaar steekt. Het zijn namelijk juist die coöperaties die de chemische middelen verkopen bij Nederlandse boeren.quote:Grotere monoculturen en absoluut geen biologische landbouw, want daar kun je geen cent aan verdienen. Ik gaf ook aan, dat we dan beter wetgeving zouden kunnen maken die dat stimuleert en het maken van monoculturen tegenwerkt, maar dat heeft geen nut als iedereen grootschalig al die wetten toch overtreed. En die coöperaties zijn dus zodat de boeren een vuist kunnen maken tegen de Rabobank en de supermarkten, maar daar zal je nog wel veel harder om moeten lachen.
Over grotere monoculturen, alsof dat iets slecht is? Biologische landbouw profiteert juist van die schaalgrootte. Want met kleine percelen en kleine boeren is biologische landbouw welhaast onbestaanbaar. De investeringen zijn voor een kleine teler amper op te brengen.
In Afrika groeit helemaal niks.quote:[..]
Ik niet, maar als ze daardoor in Afrika goedkoop biologische gewassen kunnen produceren die ze dan hier kunnen verkopen, dan ben ik daar helemaal voor.
In zuid-Amerika groeit genoeg maar daar gaat de volgende crisis (schoon water) op de langere termijn ook parten spelen.
Ik trek de voorzichtige conclusie gewoon dat je werkelijk geen enkel verstand hebt van landbouw. Je lult een hoop uit je nek.
Volgens mij importeren we wel eea uit Noord-Afrika (Marokko/Tunesië/Egypte). Ik dacht dat ook Zuid-Afrika en landen als Kenia en Tanzania veel exporteren. En dan heb ik het niet over bananen.quote:
[..]
[..]
In Afrika groeit helemaal niks.
Jazeker, Zuid-Amerika en Zuid-Azië ook. Vooral "exotische" gewassen (zoals koffie en cacao) die daar in de open lucht groeien en hier in een kas moeten.quote:
[..]
Volgens mij importeren we wel eea uit Noord-Afrika (Marokko/Tunesië/Egypte). Ik dacht dat ook Zuid-Afrika en landen als Kenia en Tanzania veel exporteren. En dan heb ik het niet over bananen.
Je dacht dat heel Afrika dor en droog was?quote:
In Afrika groeit helemaal niks.
Het is niet de topspeler wereldwijd, maar 10% van koffie, fruit en noten komt uit Afrika, daarnaast 20% van de bloemen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Nou ja niks is natuurlijk niet waar en een hyperbool.quote:
[..]
Je dacht dat heel Afrika dor en droog was?
Het is niet de topspeler wereldwijd, maar 10% van koffie, fruit en noten komt uit Afrika, daarnaast 20% van de bloemen.
Maar de opbrengsten in Afrika blijven ver, ver achter bij Nederlandse opbrengsten.
Bij ons is het vooral in omzet groot omdat we erg hoogwaardig spul produceren, bulk kunnen we niet echt aan zoals koffie of graan.quote:
[..]
Nou ja niks is natuurlijk niet waar en een hyperbool.
Maar de opbrengsten in Afrika blijven ver, ver achter bij Nederlandse opbrengsten.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Koffiebonen groeien hier simpelweg niet.quote:
[..]
Bij ons is het vooral in omzet groot omdat we erg hoogwaardig spul produceren, bulk kunnen we niet echt aan zoals koffie of graan.
Maar graan????
Dat is echt maar een beetje wat we produceren, ongeveer 1% van wat we in de EU bij elkaar produceren.quote:
[..]
Koffiebonen groeien hier simpelweg niet.
Maar graan????
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Maar je moet dat wel in context van ons areaal zien. Graan is in Nederland het grootste landbouwproduct (naast gras voor veevoer).quote:
Dat is echt maar een beetje wat we produceren, ongeveer 1% van wat we in de EU bij elkaar produceren.
Ja klopt, maar dat heeft ook te maken dat graan relatief weinig oplevert ten opzichte van de vierkante meters. Overigens verwerken we wel veel graan, en daar verdien je de echte knaken mee, net zoals met Cacao, ik ben opgegroeit in Zaandam dus dan weet je het welquote:
[..]
Maar je moet dat wel in context van ons areaal zien. Graan is in Nederland het grootste landbouwproduct (naast gras voor veevoer).
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Er wordt in de keten sowieso veel meer verdiend en waarde toegevoegd. In Nederland wordt voornamelijk wintertarwe geteeld. En er zijn een paar redenen te noemen die voorrang krijgen op de financiële opbrengsten van tarwe.quote:
Ja klopt, maar dat heeft ook te maken dat graan relatief weinig oplevert ten opzichte van de vierkante meters. Overigens verwerken we wel veel graan, en daar verdien je de echte knaken mee, net zoals met Cacao,
What could go wrong?quote:
Verbied het, en wees strenger met andere bestrijdingsmiddelen, en er komt echt wel beweging in de branche.
De alternatieven zijn erger. Als je niet spuit, krijg je zulke lage opbrengsten waardoor een boer niet langer concurrerend is. Het YouTube kanaal van Harry's Farm is uitermate leerzaam: de afgelopen twee (drie?) jaar heeft hij al met verlies gedraaid. Pak je glyfosaat af, dan is er helemaal geen motivatie om nog langer gewassen te telen.
Als je spuit met andere middelen, dan zal dat ws nog belastender zijn voor het milieu. Want het hele punt is dat glyfosaat relatief weinig schade aanricht, aan het milieu en voor de consument. De boer zelf kan worden blootgesteld aan te hoge concentraties glyfosaat als er niet voorzichtig met het middel wordt omgegaan, maar dat is aan de boer.
We accepteren allemaal dat er in Nederland zo'n twee mensen per dag omkomen in het verkeer. Dat doen we, omdat de voordelen opwegen tegen de nadelen. Voor glyfosaat kunnen we niet bewijzen of er iemand dood gaat door het middel. Wat we wel weten, is dat er mensen dood zullen gaan als er niet genoeg voedsel is.
Ja, je kunt dit probleem outsourcen. Net zoals dat we mijnbouw van zeldzame aardes hebben geoutsourced aan China.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dit is wel een beetje framing natuurlijk. Zo'n glas gaat qua hoeveelheid ver over de veilig bevonden grens heen.quote:
Was er ook niet zo'n filmpje van een Monsanto lobbyist die boos wegloopt als hij een glaasje van het volgens hem veilige glyfosfaat wordt aangeboden?
Ben overigens wel bezorgd over dat middel en de Parkinson link..
The name is Putler, Vladimir Putler
Nee.quote:
Ben jij er van overtuigd dat het dermate kankerverwekkend is dat het nu verboden zou moeten worden?
Glysofaat is niet onschuldig voor het milieu (schaadt bijvoorbeeld bijen en hommels), en naast die akkers van de boer die Parkinson krijgt staan vaak ook gewoon huizen, waar mensen wonen die ook ziek kunnen worden. Je uitspraak dat het die boer zijn eigen keuze is vind ik nogal wrang omdat je daarvoor aangeeft dat die boer ermee moet stoppen als glyfosaat verboden wordt. Heeft hij dan een keus?quote:
[..]
What could go wrong?
De alternatieven zijn erger. Als je niet spuit, krijg je zulke lage opbrengsten waardoor een boer niet langer concurrerend is. Het YouTube kanaal van Harry's Farm is uitermate leerzaam: de afgelopen twee (drie?) jaar heeft hij al met verlies gedraaid. Pak je glyfosaat af, dan is er helemaal geen motivatie om nog langer gewassen te telen.
Als je spuit met andere middelen, dan zal dat ws nog belastender zijn voor het milieu. Want het hele punt is dat glyfosaat relatief weinig schade aanricht, aan het milieu en voor de consument. De boer zelf kan worden blootgesteld aan te hoge concentraties glyfosaat als er niet voorzichtig met het middel wordt omgegaan, maar dat is aan de boer.
We accepteren allemaal dat er in Nederland zo'n twee mensen per dag omkomen in het verkeer. Dat doen we, omdat de voordelen opwegen tegen de nadelen. Voor glyfosaat kunnen we niet bewijzen of er iemand dood gaat door het middel. Wat we wel weten, is dat er mensen dood zullen gaan als er niet genoeg voedsel is.
Ja, je kunt dit probleem outsourcen. Net zoals dat we mijnbouw van zeldzame aardes hebben geoutsourced aan China.
Direct van de een op de andere dag verbieden is niet echt des EU's, overgangstermijnen voor verboden stoffen duren vaak vele jaren. Maar als je het maar gewoon toe blijft laten verandert er dus niets. Of misschien heel, heel langzaam omdat de prikkel uitblijft.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Dus er is een onderzoek van 25 jaar oud ingetrokken maar ondertussen zijn er in die 25 jaar legio andere onderzoeken geweest.
Glyfosaat: de stand van zaken
Glyfosaat: de stand van zaken
Kwestie van persoonlijke beschermingsmiddelen (handschoenen, pak, masker etc.). Harry doet dit al jaren. Geen enkel probleem.quote:
Je uitspraak dat het die boer zijn eigen keuze is vind ik nogal wrang omdat je daarvoor aangeeft dat die boer ermee moet stoppen als glyfosaat verboden wordt. Heeft hij dan een keus?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Leuk voor Harry, maar er zijn meer boeren dan Harry. En ook mensen die iets anders dan boer zijn. En glyfosaat lost niet binnen een kwartier op in het niets.quote:
[..]
Kwestie van persoonlijke beschermingsmiddelen (handschoenen, pak, masker etc.). Harry doet dit al jaren. Geen enkel probleem.
De rest van mijn post staat nog open voor je reactie.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Je zit het hier in dit topic al meermaals voorbij komen; men heeft een mening over glyfosaat maar heeft geen idee wat het is, voor wie of wat het schadelijk is. Ondertussen maar wel een mening hebben over landbouw en hoe men met herbiciden om zou moeten gaan. Daarbij compleet onderschattend wat het allemaal voor gevolgen heeft.quote:
Dus er is een onderzoek van 25 jaar oud ingetrokken maar ondertussen zijn er in die 25 jaar legio andere onderzoeken geweest.
Glyfosaat: de stand van zaken
Neequote:
[..]
Heeft hij dan een keus?
Kortom, het gaat alleen om het geld en daar moet de gezondheid van mensen maar voor opzij. En al die landbouwgiffen zijn niet schadelijker dan een pak zout, dus waar doen we nou moeilijk over? De regering moet zich er helemaal niet mee bemoeien, de landbouwers hebben genoeg aan hun eigen boerenverstand.
Weer zo een rare stropop. Is dit een act?quote:
Kortom, het gaat alleen om het geld en daar moet de gezondheid van mensen maar voor opzij. En al die landbouwgiffen zijn niet schadelijker dan een pak zout, dus waar doen we nou moeilijk over? De regering moet zich er helemaal niet mee bemoeien, de landbouwers hebben genoeg aan hun eigen boerenverstand.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het gaat om het kunne voorzien in een basisbehoefte. Dat is het primaire doel.quote:
Kortom, het gaat alleen om het geld en daar moet de gezondheid van mensen maar voor opzij. En al die landbouwgiffen zijn niet schadelijker dan een pak zout, dus waar doen we nou moeilijk over? De regering moet zich er helemaal niet mee bemoeien, de landbouwers hebben genoeg aan hun eigen boerenverstand.
Super vermoeiend inderdaadquote:
[..]
Weer zo een rare stropop. Is dit een act?
Vakman pur sang
Nee, een mening van iemand die niet denkt dat de Amerikaanse manier de enige goede is. Wat op jouw natuurlijk nogal debiel overkomt, dat begrijp ik.quote:
[..]
Weer zo een rare stropop. Is dit een act?
Ik geloof het geen seconde. Dat is het marketingpraatje. "Wij zorgen er voor dat jullie te eten hebben! Zonder ons gaan jullie allemaal dood!"quote:
[..]
Het gaat om het kunne voorzien in een basisbehoefte. Dat is het primaire doel.
Zonder eten ga je gewoon dood hoor.quote:
Ik geloof het geen seconde. Dat is het marketingpraatje. "Wij zorgen er voor dat jullie te eten hebben! Zonder ons gaan jullie allemaal dood!"
Zeker. Eet jij alleen Nederlandse kost, rechtstreeks van het land? Heb je een idee waar jouw voedsel vandaan komt? Waar de grondstoffen verbouwd zijn?quote:
Jij hoeft het ook niet te geloven, zolang de mensen die er over gaan het maar geloven.quote:
[..]
Ik geloof het geen seconde. Dat is het marketingpraatje. "Wij zorgen er voor dat jullie te eten hebben! Zonder ons gaan jullie allemaal dood!"
Dus jij zou het een goed idee vinden als we voortaan al ons voedsel maar uit het buitenland zouden importeren? Uit landen waar strenge wetgeving niet zo nauw wordt genomen? Waar je het ook niet af kan dwingen omdat je anders gewoon geen eten hebt?quote:
[..]
Zeker. Eet jij alleen Nederlandse kost, rechtstreeks van het land? Heb je een idee waar jouw voedsel vandaan komt? Waar de grondstoffen verbouwd zijn?
Je hebt hopelijk wel door wat afhankelijkheid betekent? Ik noem 2 dingen die ons vandaag de dag gigantisch raken; goedkoop gas uit Rusland en defensie.
Voor zover ik weet komt het grootste deel van de groenten, het fruit en het vlees dat we eten al uit het buitenland. Veel komt uit Spanje, bijvoorbeeld. Alhoewel dingen zoals knolgroente en bonen nog wel vaak hier verbouwd worden. Spruitjes. Voor vlees is het VK favoriet.quote:
[..]
Dus jij zou het een goed idee vinden als we voortaan al ons voedsel maar uit het buitenland zouden importeren? Uit landen waar strenge wetgeving niet zo nauw wordt genomen? Waar je het ook niet af kan dwingen omdat je anders gewoon geen eten hebt?
Je hebt hopelijk wel door wat afhankelijkheid betekent? Ik noem 2 dingen die ons vandaag de dag gigantisch raken; goedkoop gas uit Rusland en defensie.
Maar we verbouwen hier natuurlijk vooral exportvlees (en dus veel diervoedsel).
En de relevantie tot glyfosaat is?quote:
[..]
Voor zover ik weet komt het grootste deel van de groenten, het fruit en het vlees dat we eten al uit het buitenland. Veel komt uit Spanje, bijvoorbeeld. Alhoewel dingen zoals knolgroente en bonen nog wel vaak hier verbouwd worden. Spruitjes. Voor vlees is het VK favoriet.
Maar we verbouwen hier natuurlijk vooral exportvlees (en dus veel diervoedsel).
We hadden het er over in hoever de Nederlandse boeren de bevolking voeden?quote:
[..]
En de relevantie tot glyfosaat is?
Aangezien de tendens hier in Nederland is dat de boeren op mogen flikkeren heb ik daar idd steeds minder invloed op en minder keuze in. Maar goed, dat is wat de Nederlander wil he, weg met de boeren we importeren ons voedsel wel.quote:
Zeker. Eet jij alleen Nederlandse kost, rechtstreeks van het land? Heb je een idee waar jouw voedsel vandaan komt? Waar de grondstoffen verbouwd zijn?
Ik eet over het algemeen ook gewoon hollandse kost. mijn aardappelen, vlees, zuivel, brood en groente komen vnl uit Nederland.
Klopt, en ik vraag je hoe dit verband houdt met glyfosaat.quote:
[..]
We hadden het er over in hoever de Nederlandse boeren de bevolking voeden?
Iets van doelpalen die alle kanten op gaan?quote:
[..]
Klopt, en ik vraag je hoe dit verband houdt met glyfosaat.
Als we onze bevolking al niet voeden, maakt het dan uit hoe groot de opbrengst van de voedselgewassen is? Ik had begrepen dat sierbloemen winstgevender zijn, maar dat de hoeveelheid en het type gif dat daarvoor gebruikt wordt helemaal onvriendelijk is. En nee, ik weet niet welke giffen ze daar gebruiken. Dus dat is ook geen goed idee.
Kortom, niet meer doen alsof jullie ons voeden en dat niet als argument gebruiken om zoveel mogelijk gif te spuiten om de opbrengst winstmarge te verhogen. Ga maar biologische producten exporteren.
"Ja, maar die arme boeren, die zich al helemaal niet aan de regels houden omdat ze anders niet genoeg geld verdienen!" Ik dacht, dat we minder boeren wilden?
Je hebt er gewoon totaal geen verstand van.quote:
[..]
Iets van doelpalen die alle kanten op gaan?
Als we onze bevolking al niet voeden, maakt het dan uit hoe groot de opbrengst van de voedselgewassen is? Ik had begrepen dat sierbloemen winstgevender zijn, maar dat de hoeveelheid en het type gif dat daarvoor gebruikt wordt helemaal onvriendelijk is. En nee, ik weet niet welke giffen ze daar gebruiken. Dus dat is ook geen goed idee.
Kortom, gewoon doen alsof jullie ons voeden en dat niet als argument gebruiken om zoveel mogelijk gif te spuiten om de opbrengst winstmarge te verhogen. Ga maar biologische producten exporteren.
"Ja, maar die arme boeren, die zich al helemaal niet aan de regels houden omdat ze anders niet genoeg geld verdienen!" Ik dacht, dat we minder boeren wilden?
Vakman pur sang
Nee, ik zet welzijn boven winstmaximalisatie. Ik ben ook geen voorstander van de tabaksindustrie.quote:
Je hebt er gewoon totaal geen verstand van.
De enige die doelpalen verschuift ben je zelf.quote:
[..]
Iets van doelpalen die alle kanten op gaan?
Als we onze bevolking al niet voeden, maakt het dan uit hoe groot de opbrengst van de voedselgewassen is? Ik had begrepen dat sierbloemen winstgevender zijn, maar dat de hoeveelheid en het type gif dat daarvoor gebruikt wordt helemaal onvriendelijk is. En nee, ik weet niet welke giffen ze daar gebruiken. Dus dat is ook geen goed idee.
Kortom, niet meer doen alsof jullie ons voeden en dat niet als argument gebruiken om zoveel mogelijk gif te spuiten om de opbrengst winstmarge te verhogen. Ga maar biologische producten exporteren.
"Ja, maar die arme boeren, die zich al helemaal niet aan de regels houden omdat ze anders niet genoeg geld verdienen!" Ik dacht, dat we minder boeren wilden?
Ik ga nog 1 poging doen; al is het tegen beter weten in want je toont meermaals aan dat je werkelijk geen idee hebt waar je over praat.
Wij zijn een klein land dat zich na de tweede wereldoorlog heeft gericht op landbouw. We kunnen simpelweg met ons areaal onze eigen bevolking niet voeden. De enige manier om dat te doen is om ons dieet drastisch aan te passen. Dus we importeren veel. Maar we hebben de gronden om ook te verbouwen en bepaalde teelten (aardappelen) renderen hier tot 4 keer beter dan in Egypte qua opbrengst. Maar dit gebeurd wereldwijd. Gewassen worden geteeld op plekken waar ze best renderen en daardoor vind export plaats. De enige reden dat we overigens ons vlees exporteren is omdat de supermarkten hebben bepaald dat het Nederlands hoogwaardige vlees te duur is. Dus wordt ons goede vlees verkocht en vreten wij de rommel uit Engeland. Maar goed dat is even een zijstapje.
Terug naar glyfosaat; dat is een relatief veilig en veelgebruikt middel. Dat is keihard nodig wereldwijd om de voedselproductie op peil te houden. Als wij het niet doen dan doen anderen het wel; en we hebben geconcludeerd dat we al best het een en ander importeren. Hier in Europa zijn we nog vrij streng met het gebruik van glyfosaat maar andere landen boeit het allemaal wat minder. In de huidige landbouw is chemie wereldwijd gewoon nodig omdat arbeid verdwijnt en er wereldwijd winstmaximalisatie plaats vindt. De alternatieven, zijn op minimaal net zo slecht. En de alternatieven zijn niet alleen andere giffen maar ook uitstoot door meer diesel te moeten verbruiken.
Als voorbeeld; hier in Europa zijn vanggewassen verplicht. Deze nemen stikstof op als de akkers leeg zijn. Maar die vanggewassen moeten er ook een keer uit. Dat kun je dan beter doen met een veilig middel als glyfosaat waarbij je met een rijenspuit 2 omgangen per hectare nodig hebt dan dat je met een traktor 30 rondes op een hectare gaat rijden.
Laat ik afsluiten met het volgende; glyfosaat is, mits correct toegepast, een heel veilig middel met geringe risico’s. Alle huidige alternatieven zijn op zijn minst schadelijker voor de algehele gezondheid. Boeren hebben dienwinstmaximalisatie per hectare juist kei-, en keihard nodig. En ik zal uitleggen waarom. Als de opbrengsten tegen gaan vallen doordat glyfosaat wegvalt zullen ze op termijn gedwongen worden te stoppen met boeren. Degene die doorgaan kunnen dan net genoeg verdienen om door te gaan maar investeren in innovaties is er dan niet meer bij. En die innovaties zijn juist keihard nodig zodat we naar een toekomst kunnen zonder chemie of met minimale inzet van chemie. @SpecialK heeft al eens aardig opgetekend wat het logische pad dan gaat zijn.
Van mij mag iedereen een mening hebben over glyfosaat maar lees je dan in, probeer te begrijpen wat de gevolgen zouden kunnen zijn en baseer daar je mening op. Zomaar roepen dat winstmaximalisatie uit de markt moet en dat glyfosaat niet toegelaten wordt… dan heb je gewoon echt 0 besef waar je het over hebt
Ok. Maak me wakker als we al onze landbouw ook gebruiken om ons eigen voedsel te verbouwen. Ja, ook de kassen. En anders graag argumenten gebruiken die ook feitelijk zijn en niet alleen onderbuikgevoel. Boerenverstand is waarschijnlijk niet heel praktisch bruikbaar hierin.quote:
De enige die doelpalen verschuift ben je zelf.
Ik ga nog 1 poging doen; al is het tegen beter weten in want je toont meermaals aan dat je werkelijk geen idee hebt waar je over praat.
Wij zijn een klein land dat zich na de tweede wereldoorlog heeft gericht op landbouw. We kunnen simpelweg met ons areaal onze eigen bevolking niet voeden. De enige manier om dat te doen is om ons dieet drastisch aan te passen. Dus we importeren veel. Maar we hebben de gronden om ook te verbouwen en bepaalde teelten (aardappelen) renderen hier tot 4 keer beter dan in Egypte qua opbrengst. Maar dit gebeurd wereldwijd. Gewassen worden geteeld op plekken waar ze best renderen en daardoor vind export plaats. De enige reden dat we overigens ons vlees exporteren is omdat de supermarkten hebben bepaald dat het Nederlands hoogwaardige vlees te duur is. Dus wordt ons goede vlees verkocht en vreten wij de rommel uit Engeland. Maar goed dat is even een zijstapje.
Terug naar glyfosaat; dat is een relatief veilig en veelgebruikt middel. Dat is keihard nodig wereldwijd om de voedselproductie op peil te houden. Als wij het niet doen dan doen anderen het wel; en we hebben geconcludeerd dat we al best het een en ander importeren. Hier in Europa zijn we nog vrij streng met het gebruik van glyfosaat maar andere landen boeit het allemaal wat minder. In de huidige landbouw is chemie wereldwijd gewoon nodig omdat arbeid verdwijnt en er wereldwijd winstmaximalisatie plaats vindt. De alternatieven, zijn op minimaal net zo slecht. En de alternatieven zijn niet alleen andere giffen maar ook uitstoot door meer diesel te moeten verbruiken.
Als voorbeeld; hier in Europa zijn vanggewassen verplicht. Deze nemen stikstof op als de akkers leeg zijn. Maar die vanggewassen moeten er ook een keer uit. Dat kun je dan beter doen met een veilig middel als glyfosaat waarbij je met een rijenspuit 2 omgangen per hectare nodig hebt dan dat je met een traktor 30 rondes op een hectare gaat rijden.
Laat ik afsluiten met het volgende; glyfosaat is, mits correct toegepast, een heel veilig middel met geringe risico’s. Alle huidige alternatieven zijn op zijn minst schadelijker voor de algehele gezondheid. Boeren hebben dienwinstmaximalisatie per hectare juist kei-, en keihard nodig. En ik zal uitleggen waarom. Als de opbrengsten tegen gaan vallen doordat glyfosaat wegvalt zullen ze op termijn gedwongen worden te stoppen met boeren. Degene die doorgaan kunnen dan net genoeg verdienen om door te gaan maar investeren in innovaties is er dan niet meer bij. En die innovaties zijn juist keihard nodig zodat we naar een toekomst kunnen zonder chemie of met minimale inzet van chemie. @:SpecialK heeft al eens aardig opgetekend wat het logische pad dan gaat zijn.
Van mij mag iedereen een mening hebben over glyfosaat maar lees je dan in, probeer te begrijpen wat de gevolgen zouden kunnen zijn en baseer daar je mening op. Zomaar roepen dat winstmaximalisatie uit de markt moet en dat glyfosaat niet toegelaten wordt… dan heb je gewoon echt 0 besef waar je het over hebt
Ik wacht wel.
Waarom zou dat een doel moeten zijn?quote:
[..]
Ok. Maak me wakker als we al onze landbouw ook gebruiken om ons eigen voedsel te verbouwen. Ja, ook de kassen. En anders graag argumenten gebruiken die ook feitelijk zijn en niet alleen onderbuikgevoel. Boerenverstand is waarschijnlijk niet heel praktisch bruikbaar hierin.
Ik wacht wel.
Ik geef het ook op ook eigenlijk met jou. Je leest gewoon totaal niet wat ik schrijf.
Goed idee. Jij ziet alleen zoals dingen nu werken en dat is uiteraard de enige manier waarop dat kan. Als mensen daar ziek van worden is dat gewoon zoals het is. Helaas, pindakaas.quote:
[..]
Waarom zou dat een doel moeten zijn?
Ik geef het ook op ook eigenlijk met jou. Je leest gewoon totaal niet wat ik schrijf.
"Want er moet natuurlijk wel zoveel mogelijk geld verdiend worden. En dan zijn hele grote monoculturen, bergen chemicaliën en hele zware landbouwmachines de enige manier. Dat weet toch iedereen? Dat doen we toch ook al heel lang? Ga jij nu beweren dat al die mensen het allemaal al die tijd fout hebben gedaan? VAL DOOD! Ga iemand anders met die belachelijke onzin lastig vallen!"
Of, dat is dan wat ik denk dat jij denkt.
Volgens mij heb ik al meerdere malen aangegeven dat er momenteel een transitie plaatsvind naar minder chemie. Maar dat landbouw voorlopig nog niet zonder chemie kan.quote:
[..]
Goed idee. Jij ziet alleen zoals dingen nu werken en dat is uiteraard de enige manier waarop dat kan. Als mensen daar ziek van worden is dat gewoon zoals het is. Helaas, pindakaas.
"Want er moet natuurlijk wel zoveel mogelijk geld verdiend worden. En dan zijn hele grote monoculturen, bergen chemicaliën en hele zware landbouwmachines de enige manier. Dat weet toch iedereen? Dat doen we toch ook al heel lang? Ga jij nu beweren dat al die mensen het allemaal al die tijd fout hebben gedaan? VAL DOOD! Ga iemand anders met die belachelijke onzin lastig vallen!"
Of, dat is dan wat ik denk dat jij denkt.
Maar daar lees je telkens maar simpelweg overheen. Het kan morgen niet anders en het kan volgend jaar nog niet anders. Wellicht dat we over een jaar of 5 een flinke stap hebben kunnen zetten.
Ik werk in de landbouw, nogmaals niet als teler. Ik werk bij het enige bedrijf in Nederland (wellicht zelfs ter wereld) dat telers een subsidie geeft voor een teelt zonder herbiciden, anders dan biologische teelt.. Jij gaat mij niet vertellen dat ik dingen enkel zie zoals ze nu zijn.
We hebben het hier over glyfosaat. Ik be wel eens benieuwd of je met een onderbouwde studie aan kunt tonen dat mensen er daadwerkelijk kanker of Parkinson van krijgen. Voorlopig zijn het namelijk nog slechts niet aangetoonde verbanden.
quote:
[..]
Volgens mij heb ik al meerdere malen aangegeven dat er momenteel een transitie plaatsvind naar minder chemie. Maar dat landbouw voorlopig nog niet zonder chemie kan.
Maar daar lees je telkens maar simpelweg overheen. Het kan morgen niet anders en het kan volgend jaar nog niet anders. Wellicht dat we over een jaar of 5 een flinke stap hebben kunnen zetten.
Maar, iedere keer als ik herhaal wat jij hebt gepost, word je kwaad en ontken je dat ooit beweerd te hebben! Net zoals dit! Het is alleen waar als jij het zegt, niet als ik het herhaal!Jij bent de grote expert die boeren adviseert wat ze moeten doen. Dus jij hebt de enige waarheid in pacht. Als ik iets anders durf te beweren, moet je eerst lachen en als ik het dan nog eens durf te doen, wordt je kwaad. "LUISTER NAAR WAT IK ZEG!"quote:Ik werk in de landbouw, nogmaals niet als teler. Ik werk bij het enige bedrijf in Nederland (wellicht zelfs ter wereld) dat telers een subsidie geeft voor een teelt zonder herbiciden, anders dan biologische teelt.. Jij gaat mij niet vertellen dat ik dingen enkel zie zoals ze nu zijn.
Ik zou zeggen: bied jezelf aan als proefpersoon. Ga gewoon iedere dag wat glyfosaat drinken, want je weet toch zeker dat het totaal ongevaarlijk is. En bedoel je nu dat het ongevaarlijk is voor de landbouwers die het gebruiken, zolang ze alle veiligheidsmaatregelen in acht nemen, zoals beschermende kleding, een ademmasker en een afgesloten cabine met HEPA filters? Of voor de consumenten die de producten waar het niet op zit consumeren?quote:We hebben het hier over glyfosaat. Ik be wel eens benieuwd of je met een onderbouwde studie aan kunt tonen dat mensen er daadwerkelijk kanker of Parkinson van krijgen. Voorlopig zijn het namelijk nog slechts niet aangetoonde verbanden.
Dat laatste zal in de EU absoluut beter zijn dan in de VS. Of in de andere landen waar ze de GM gewassen gebruiken. Want als je er hier glyfosaat op spuit, gaan je plantjes dood ...
Het is een wapenwedloop. Glyfosaat is zo dodelijk voor planten, dat als ze er nog maar naar kijken, dan gaan ze al dood. En behalve een hoop demente boeren, is er geen enkel gezondheidsrisico aangetoond! Daar zorgen de marketing afdeling van Monsanto en nu Bayer wel voor!
En daarom wil jij er zoveel mogelijk van gaan spuiten, maar wel gericht alleen op onkruid. Want dat is de beste manier om nog wat extra opbrengst uit je akkers te halen. En daarmee de prijs die je er voor kunt krijgen zo laag mogelijk te maken.
Ah, of hadden jullie daar nog niet over nagedacht? Ja, dat boerenverstand is meestal wel heel praktisch, maar niet zo hoog opgeleid.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 06-12-2025 00:24:06 ]
Omdat je niet herhaalt wat ik post.quote:
Ik ben geen teeltadviseur. Ik werk in de landbouw. Je hoeft niet naar mij te luisterend maar wat jij doet is zomaar in het wilde weg wat roepen zonder dat je een idee hebt waar je over praat. Dat laatste heb je al meermaals aangetoond hier.quote:Jij bent de grote expert die boeren adviseert wat ze moeten doen. Dus jij hebt de enige waarheid in pacht. Als ik iets anders durf te beweren, moet je eerst lachen en als ik het dan nog eens durf te doen, wordt je kwaad. "LUISTER NAAR WAT IK ZEG!"
Ook hier weer een gigantische overdrijving. Ik heb nooit gezegd dat glyfosaat ongevaarlijk is dus waarom zou ik een glas moeten drinken?quote:Ik zou zeggen: bied jezelf aan als proefpersoon. Ga gewoon iedere dag wat glyfosaat drinken, want je weet toch zeker dat het totaal ongevaarlijk is. En bedoel je nu dat het ongevaarlijk is voor de landbouwers die het gebruiken, zolang ze alle veiligheidsmaatregelen in acht nemen, zoals beschermende kleding, een ademmasker en een afgesloten cabine met HEPA filters? Of voor de consumenten die de producten waar het niet op zit consumeren?
Glyfosaat komt niet bij de consument terecht. Als dat zo zou zijn zou het gisteren nog verboden zijn.
Laat de studies maar zien dan. Er zijn de afgelopen 25 jaar door verschillende instanties studies gedaan met de zelfde uitkomsten als de door Monsanto gesubsidieerde studies.quote:Dat laatste zal in de EU absoluut beter zijn dan in de VS. Of in de andere landen waar ze de GM gewassen gebruiken. Want als je er hier glyfosaat op spuit, gaan je plantjes dood ...
Het is een wapenwedloop. Glyfosaat is zo dodelijk voor planten, dat als ze er nog maar naar kijken, dan gaan ze al dood. En behalve een hoop demente boeren, is er geen enkel gezondheidsrisico aangetoond! Daar zorgen de marketing afdeling van Monsanto en nu Bayer wel voor!
Die indruk krijg ik met jouw geraaskal anders ook….quote:En daarom wil jij er zoveel mogelijk van gaan spuiten, maar wel gericht alleen op onkruid. Want dat is de beste manier om nog wat extra opbrengst uit je akkers te halen. En daarmee de prijs die je er voor kunt krijgen zo laag mogelijk te maken.
Ah, of hadden jullie daar nog niet over nagedacht? Ja, dat boerenverstand is meestal wel heel praktisch, maar niet zo hoog opgeleid.
[ Bericht 0% gewijzigd door Vliegbaard op 06-12-2025 09:20:42 ]
Het bestaat al een tijdje niet meer…quote:
Monsanto is een stink bedrijf en zou kapot moeten.
Als je scheikunde kent dan lach je om glyfosaat.
Het heeft de toxiteit van keukenzout.
En bindt zich in de bodem gelijk met een mineraal, waardoor het niet het grondwater bereikt. En wordt snel afgebroken.
Het is gewoon een fosfonzuurderivaat.
[ Bericht 68% gewijzigd door Lospedrosa op 06-12-2025 09:29:44 ]
Het heeft de toxiteit van keukenzout.
En bindt zich in de bodem gelijk met een mineraal, waardoor het niet het grondwater bereikt. En wordt snel afgebroken.
Het is gewoon een fosfonzuurderivaat.
[ Bericht 68% gewijzigd door Lospedrosa op 06-12-2025 09:29:44 ]
Vakman pur sang
We kunnen simpelweg met ons areaal onze eigen bevolking niet voeden. De enige manier om dat te doen is om ons dieet drastisch aan te passen. Dus we importeren veel.quote:
[..]
winstmarge te verhogen. Ga maar biologische producten exporteren.
"Ja, maar die arme boeren, die zich al helemaal niet aan de regels houden omdat ze anders niet genoeg geld verdienen!" Ik dacht, dat we minder boeren wilden?
[/quote]
Wij kunnen met wat we hier verbouwen (en exporteren) volgens mij gewoon makkelijk 18 miljoen mensen voeden.
Dat we dan geen bananen, rijst en avocado’s kunnen eten is een ander verhaal. Maar met een eenzijdig dieet hebben we hier voldoende. Een groot deel van wat we hier produceren is export
Het hele wrange is dat het nu onder vuur ligt vanwege allerlei randzaken. En zoals we hier in dit topic ook al zien, beïnvloeden die randzaken de publieke opinie nogal. Maar ik lees hier bijvoorbeeld over demente boeren. Uit geen enkel recent onderzoek komt dementie als risico naar voren. Wél Parkinson maar zelfs dat is niet eenduidig als risico vastgesteld. Voor kanker geldt exact hetzelfde. De causale verbanden zijn niet aangetoond.quote:
Als je scheikunde kent dan lach je om glyfosaat.
Uit het nieuwsbericht in de OP:
Daarnaast hebben we het hier over een rapport/studie van 25 jaar oud. Om een middel toegelaten te krijgen moet een fabrikant met studies aantonen wat de toxiciteit is. Nogal logisch dat deze dan ook een studie (mede)betaald. Alleen al dat feit wordt hier al gezien alsof het middel dan automatisch wel kankerverwekkend zou moeten zijn.quote:Mogelijk is er een verband tussen Parkinson en de blootstelling aan bestrijdingsmiddelen zoals glyfosaat. Daar doet onder meer het RIVM onderzoek naar.
En dan hebben we het nog niet eens over kankerverwekkend voor wie, ik lees hier in dit topic ook al over kankerverwekkend voor de consument. Daar wordt al helemaal nooit over gesproken.
Tja onwetendheid en elkaar napraten.quote:
[..]
Het hele wrange is dat het nu onder vuur ligt vanwege allerlei randzaken. En zoals we hier in dit topic ook al zien, beïnvloeden die randzaken de publieke opinie nogal. Maar ik lees hier bijvoorbeeld over demente boeren. Uit geen enkel recent onderzoek komt dementie als risico naar voren. Wél Parkinson maar zelfs dat is niet eenduidig als risico vastgesteld. Voor kanker geldt exact hetzelfde. De causale verbanden zijn niet aangetoond.
Uit het nieuwsbericht in de OP:
[..]
Daarnaast hebben we het hier over een rapport/studie van 25 jaar oud. Om een middel toegelaten te krijgen moet een fabrikant met studies aantonen wat de toxiciteit is. Nogal logisch dat deze dan ook een studie (mede)betaald. Alleen al dat feit wordt hier al gezien alsof het middel dan automatisch wel kankerverwekkend zou moeten zijn.
En dan hebben we het nog niet eens over kankerverwekkend voor wie, ik lees hier in dit topic ook al over kankerverwekkend voor de consument. Daar wordt al helemaal nooit over gesproken.
Assumptie is de moeder van alle fuck ups.
Als je weet dat glyfosaat een fosfonzuur delivaat is, de toxiteit van keukenzout heeft en het grondwater niet bereikt in normale zandgronden en bijna nooit gemeten wordt in grondwater door waterbedrijven, in tegenstelling tot zuren als azijnzuur die direct het grondwater bereiken omdat ze niet binden in de bodem, dan weet je genoeg van de kletspraat van mensen.
Ik denk dat het beeld van gele velden domme mensen direct doen denken aan gifvaten in een strip van Suske en Wiske
Vakman pur sang
Universiteit Leiden:quote:
Wij kunnen met wat we hier verbouwen (en exporteren) volgens mij gewoon makkelijk 18 miljoen mensen voeden.
Dat we dan geen bananen, rijst en avocado’s kunnen eten is een ander verhaal. Maar met een eenzijdig dieet hebben we hier voldoende. Een groot deel van wat we hier produceren is export
Eiwit Trendsquote:The Netherlands as well is one of these countries, being a small country with limited space and a high population density. Which is why it is heavily dependent on trade for its food. ‘We find that the country would not be able to sustain itself without relying on trade’, Navarre points out, ‘unless we make a number of major changes to our food consumption patterns.’
RTLquote:“Nederland kan niet zelfvoorzienend zijn met de huidige consumptie. Hoewel Nederland extreem efficiënt is en een hoge opbrengst per hectare heeft, kan het de bevolking niet voorzien van een gezond dieet. Dat komt omdat het een klein land is met een hoge bevolkingsdichtheid. Het is afhankelijk van de import van voedsel.”
Vee en Gewasquote:Maar een cruciale voorwaarde voor voldoende voedsel is dus voldoende energie. "Daar valt of staat het hele model mee", zegt Berkhout. "Voor landbouw op de akkers is energie nodig. De productie van kunstmest vergt energie. Net als van melk kaas maken, brood bakken, aardappels koken."
Het vraagstuk 'energie' zal echter zand in de zelfvoorzienende motor gooien, volgens energiehoogleraar Wim Turkenburg. "Als we bereid zijn meer gas uit Groningen uit de grond te halen, kunnen we het wel veel langer uithouden. Maar op de lange termijn: nee, we kunnen in Nederland niet op eigen kracht in de energiebehoefte voorzien."
Zelfs met een aangepast dieet en onder de huidige EU-regels zou het simpelweg niet lukken.quote:Zelfs als Nederland haar export stopt en iedereen vegetarisch gaat eten, kan de Nederlandse landbouw de Nederlandse bevolking niet voeden. Dat blijkt uit de cijfers van de landgebruikvoetafdruk van het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL). In totaal heeft Nederland 3,59 miljoen hectare voor de voedselconsumptie nodig, terwijl het landbouwareaal slechts 1,82 miljoen hectare bedraagt. Een nationale kringlooplandbouw heeft derhalve weinig nut, omdat we fors moeten importeren en ook een halvering van de veestapel verandert niets aan onze landgebruikvoetafdruk.
Dus ik ben benieuwd naar jouw onderbouwing van je aanname...
Ik mis de visie van de WUR in dit rijtje. Dat vind ik gek omdat nergens in Nederland zoveel onderzoek naar voedselautonomie wordt gedaan als in Wageningen. Daaruit blijkt dat de grootste knelpunten de import van soja ten behoeve van de veeteelt en de import van fosfaten/kunstmest voor de landbouw zijn. Buiten dat is Europa behoorlijk zelfvoorzienend. Bovendien is duurzame landbouw juist hierom geen blokkade voor voedselautonomie maar juist een manier om onafhankelijker te worden: er is dan immers minder kunstmest nodig.quote:
[..]
Universiteit Leiden:
[..]
Eiwit Trends
[..]
RTL
[..]
Vee en Gewas
[..]
Zelfs met een aangepast dieet en onder de huidige EU-regels zou het simpelweg niet lukken.
Dus ik ben benieuwd naar jouw onderbouwing van je aanname...
Natuurlijk ga je tropische gewassen missen, maar het gaat vooral er om dat je in moeilijke tijden je eigen bevolking kan voeden.
Uit onderzoek van de WUR zie je dat de EU 109% van zijn eigen behoeft aan granen produceert en ruim 82% van de eigen behoefte aan eiwithoudende gewassen. Dat laatste was 10 jaar geleden overigens nog 99%. Alleen op het gebied van oliehoudende zaden zitten we te laag, ongeveer tweederde van de behoefte. Er is dus werk aan de winkel maar volgens de WUR moeten we dat vooral zoeken in innovatie en verduurzaming.
In de veeteelt is het nog anders. De EU produceert meer dan nodig is voor de eigen behoefte (110%-115%). En de veeteelt is grotendeels verantwoordelijk voor de vraag naar en import van soja.
Verduurzaming kan helpen om autonomer te worden. Met minder veeteelt snijdt het mes zelfs aan drie kanten: meer ruimte voor alternatieve voedselproductie (bijvoorbeeld peulvruchtenteelt), minder afhankelijkheid van import (soja) en minder belastende overproductie.
https://www.wur.nl/nl/nie(...)t-worden-van-soja-en
https://edepot.wur.nl/676876
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 06-12-2025 10:52:15 ]
Je hebt het over de EU/europa. Wat mij betreft bekijken we die zaken dan ook in dat verband. Op grotere schaal, zeker Europees, is zelfvoorziening veel minder een issue. Binnen Europa kennen we namelijk een variëteit aan klimaten en grondsoorten wat het mogelijk maakt om binnen Europa voedsel te produceren ten behoeve van zelfvoorziening. Daar zouden we als Nederlanders ons dieet nog niet eens zo streng op aan te passen.quote:
[..]
Ik mis de visie van de WUR in dit rijtje. Dat vind ik gek omdat nergens in Nederland zoveel onderzoek naar voedselautonomie wordt gedaan als in Wageningen. Daaruit blijkt dat de grootste knelpunten de import van soja ten behoeve van de veeteelt en de import van fosfaten/kunstmest voor de landbouw zijn. Buiten dat is Europa behoorlijk zelfvoorzienend. Bovendien is duurzame landbouw juist hierom geen blokkade voor voedselautonomie maar juist een manier om onafhankelijker te worden: er is dan immers minder kunstmest nodig.
Natuurlijk ga je tropische gewassen missen, maar het gaat vooral er om dat je in moeilijke tijden je eigen bevolking kan voeden.
Uit onderzoek van de WUR zie je dat de EU 109% van zijn eigen behoeft aan granen produceert en ruim 82% van de eigen behoefte aan eiwithoudende gewassen. Dat laatste was 10 jaar geleden overigens nog 99%. Alleen op het gebied van oliehoudende zaden zitten we te laag, ongeveer tweederde van de behoefte. Er is dus werk aan de winkel maar volgens de WUR moeten we dat vooral zoeken in innovatie en verduurzaming.
In de veeteelt is het nog anders. De EU produceert meer dan nodig is voor de eigen behoefte (110%-115%). En de veeteelt is grotendeels verantwoordelijk voor de vraag naar en import van soja.
Verduurzaming kan helpen om autonomer te worden. Met minder veeteelt snijdt het mes zelfs aan drie kanten: meer ruimte voor alternatieve voedselproductie (bijvoorbeeld peulvruchtenteelt), minder afhankelijkheid van import (soja) en minder belastende overproductie.
https://www.wur.nl/nl/nie(...)t-worden-van-soja-en
https://edepot.wur.nl/676876
Anders wordt het als we alleen kijken naar Nederland, en daar ging wat mij betreft de claim ook over; dat we voornamelijk produceren voor de export. Die claim houdt totaal geen rekening mee met de import die we moeten doen om uberhaupt, als Nederlander en niet als Europeaan, een enigszins gevarieerd dieet te kunnen samen stellen. Die claim houdt geen rekening met de waardevermeerdering die zit tussen import>bewerking>export. De enige cijfers die we over import en export kennen gaat over euro's, niet over kilo's. Zoals je zelf al eerder zei; het grote geld wordt verdiend met bewerking van voedsel, niet het produceren ervan.
Nederland speelt binnen de (Europese) landbouw een belangrijke rol die niet zomaar af te doen is met een simpele uitspraak "we produceren vooral voor de export". In euro's klopt dat alleszins. Maar stel dat we dat niet meer zouden doen; dan hebben we niet alleen in Nederland een probleem maar de rest van Europa ook.
Maar om het dan terug simpel te maken en meer ontopic. Nu zonder het relatief ongevaarlijke middel overschakelen op landbouw zonder glyfosaat is als zeggen dat Nederland morgen van het gas of gaat. Dat gaat simpelweg niet. Op termijn gaat het mogelijk zijn maar daar is geld en tijd voor nodig. En ja, striktere regels dwingen innovaties af maar tijd is niet te koop.
[ Bericht 2% gewijzigd door Vliegbaard op 06-12-2025 11:29:00 ]
Met de huidige manier van consumeren is dat niet mogelijk nee, alleen al omdat we hier vrij exotisch eten en een groot gedeelte ook zo veel eet dat het overgewicht heeft.quote:
[..]
Universiteit Leiden:
[..]
Eiwit Trends
[..]
RTL
[..]
Vee en Gewas
[..]
Zelfs met een aangepast dieet en onder de huidige EU-regels zou het simpelweg niet lukken.
Dus ik ben benieuwd naar jouw onderbouwing van je aanname...
Maar als ik even snel wat cijfers van oa het cbs pak wat Nederland zelf produceren aan voedsel:
Dan heb ik al het andere fruit niet meegenomen, maar kom je ongeveer uit op 2kg voedsel pp per dag.quote:Vis
443 miljoen (24kg vis pp pj)
Vlees
3.6 miljard (200kg pp pj)
Kaas
946 miljoen (52kg pp pj)
Melk/yoghurt (naast melk die voor kaas wordt gebruikt)
3,5 miljard kg (194kg pj)
groente
5 miljard kg (281kg pp pj)
Appels/peren
600 miljoen kg (33kg pp pj)
En kan iedereen ook nog een eitje erbij eten (10 miljard per jaar, wat neer komt op 555 eieren pp, per jaar)
Het zal een vrij saai en eenzijdig dieet zijn, wat oa RTL schrijft maar het is dus best haalbaar)
[ Bericht 2% gewijzigd door 111210 op 06-12-2025 11:26:48 ]
Ik bedenk net nog een voordeel van minder veeteelt, als daar peulvruchtenteelt voor in de plaats komt, want peulvruchten zijn prima stikstofbinders. Volgens mij zitten er bijna alleen maar voordelen aan het vervangen van veeteelt door peulvruchtenteelt 
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-12-2025 11:42:27 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-12-2025 11:42:27 ]
Op basis van wat snelle cijfertjes is dat inderdaad best haalbaar. Ik mis echter nog wat essentiële zaken die nodig zijn om calorieën binnen te krijgen. Ik mis bijvoorbeeld brood.quote:
[..]
Met de huidige manier van consumeren is dat niet mogelijk nee, alleen al omdat we hier vrij exotisch eten en een groot gedeelte ook zo veel eet dat het overgewicht heeft.
Maar als ik even snel wat cijfers van oa het cbs pak wat Nederland zelf produceren aan voedsel:
[..]
Dan heb ik al het andere fruit niet meegenomen, maar kom je ongeveer uit op 2kg voedsel pp per dag.
En kan iedereen ook nog een eitje erbij eten (10 miljard per jaar, wat neer komt op 555 eieren pp, per jaar)
Het zal een vrij saai en eenzijdig dieet zijn, wat oa RTL schrijft maar het is dus best haalbaar)
Op papier zouden we met een heel streng dieet inderdaad zelfvoorzienend kunnen zijn. Dat wordt in al die artikelen ook niet echt ontkent. Daarnaast is 200kg vlees compleet onrealistisch zonder import. Zoals ik in mijn vorige post heb toegevoegd; het gaat om waarde vermeerdering. we importeren goedkope soja, voeden ons vee en maken er hoogwaardig vlees van. zonder import zouden we misschien 20kg vlees pp per jaar kunnen eten. Vervolgens geldt datzelfde natuurlijk voor zuivel.
Waar het om gaat is hoeveelheid beschikbare hectares per persoon en de hoeveelheid calorieën die je daarop kunt produceren en dan kom je tot de simpele conclusie dat we in Nederland gewoon te weinig areaal beschikbaar hebben. Europees gezien wordt dat anders.
Even je dieet door chatgpt gehaald:
quote:Dit dieet:
- levert te weinig koolhydraten
- bevat extreem veel eiwit (schadelijk)
- bevat te veel dierlijk vet
- bevat te weinig vezels
- bevat te weinig energie
- bevat te weinig diversiteit
- bevat tekort aan essentiële voedingsstoffen (zoals B1, foliumzuur, jodium)
Zonder graan en plantaardige koolhydraten is het geen gezond, niet-realistisch dieet.
Dat proces is al een paar jaar aan de gang in met name oost-brabant. Veeteelt wordt daar al verminderd. Maar dat zijn langdurige processen.quote:
Ik bedenk net nog een voordeel van minder veeteelt, als daar peulvruchtenteelt voor in de plaats komt, want peulvruchten zijn prima stikstofbinders. Volgens mij zitten er bijna alleen maar voordelen aan het vervangen van veeteelt door peulvruchtenteelt
Ik neem chatgtp nou niet al te serieus als bron, daarnaast verachillende meningen over wat een goed dieet is.quote:
[..]
Op basis van wat snelle cijfertjes is dat inderdaad best haalbaar. Ik mis echter nog wat essentiële zaken die nodig zijn om calorieën binnen te krijgen. Ik mis bijvoorbeeld brood.
Op papier zouden we met een heel streng dieet inderdaad zelfvoorzienend kunnen zijn. Dat wordt in al die artikelen ook niet echt ontkent. Daarnaast is 200kg vlees compleet onrealistisch zonder import. Zoals ik in mijn vorige post heb toegevoegd; het gaat om waarde vermeerdering. we importeren goedkope soja, voeden ons vee en maken er hoogwaardig vlees van. zonder import zouden we misschien 20kg vlees pp per jaar kunnen eten. Vervolgens geldt datzelfde natuurlijk voor zuivel.
Waar het om gaat is hoeveelheid beschikbare hectares per persoon en de hoeveelheid calorieën die je daarop kunt produceren en dan kom je tot de simpele conclusie dat we in Nederland gewoon te weinig areaal beschikbaar hebben. Europees gezien wordt dat anders.
Even je dieet door chatgpt gehaald:
[..]
Maar stel je haalt de helft van het vlees, zuivel weg, dan kom je alsnog op 1,5 kg voedsel pp per dag (uitgaande van 18miljoen mensen die exact dat eten, incl babys en kinderen)
Daarnaast is er nog meer dan zat kale grond over in nederland waar nog op geteeld kan worden, en wat hieboven staat kan je inderdaad een deel van de vlees consumptie omschakelen naar bonen bv.
Maar wat ik zei het is een vrij eenzijdig dieet, maar het is niet zo dat we allemaal uitsterven als we niks meer importeren.
De massale import is vooral een luxe die we hebben
Je kunt 1,5 kilo appels per dag eten maar dat zegt nog niks over een goed en gezond dieet, dan heb ik het alleen nog maar over calorieën.quote:
[..]
Ik neem chatgtp nou niet al te serieus als bron, daarnaast verachillende meningen over wat een goed dieet is.
Maar stel je haalt de helft van het vlees, zuivel weg, dan kom je alsnog op 1,5 kg voedsel pp per dag (uitgaande van 18miljoen mensen die exact dat eten, incl babys en kinderen)
Er is in Nederland helemaal geen kale grond over. Waar haal je die wijsheid vandaan? Sterker nog, landbouwgrond neemt eerder af dan toe.quote:Daarnaast is er nog meer dan zat kale grond over in nederland waar nog op geteeld kan worden, en wat hieboven staat kan je inderdaad een deel van de vlees consumptie omschakelen naar bonen bv.
Dit is gewoon onwaar. Vroeger was dat mogelijk, toen we nog met 10 miljoen mensen in Nederland leefden.quote:Maar wat ik zei het is een vrij eenzijdig dieet, maar het is niet zo dat we allemaal uitsterven als we niks meer importeren.
De massale import is vooral een luxe die we hebben
Ik geef je bepaalde links naar bronnen die gewoon aantonen dat we, ondanks een aangepast dieet, gewoon te weinig grond hebben. Die bronnen melden dat we ons volledige dieet aan zouden kunnen passen maar stellen niet de vraag in hoeverre dat reëel is. Die bronnen geven ook geen inzicht in wat het gevolg zou zijn als we niks meer importeren of exporteren. Daar zijn die onderzoeken ook niet voor bedoeld.
Maar je onderbouwd nergens niets met bronnen en de cijfers haal je zomaar even zonder context van het CBS. En dan mag je beweren dat je chatgpt niet serieus neemt maar jouw onderbouwing neem ik niet serieus omdat het rammelt aan alle kanten en belangrijke contexten compleet negeert.
Het lijkt me niet haalbaar of wenselijk om geheel zelfvoorzienend te zijn, daarvoor is dit land te klein en zijn we teveel gewend. Maar de hoeveelheid vlees en sierbloemen die we hier bijvoorbeeld produceren voor de export, heeft een flinke impact op het land terwijl het nou ook weer niet zoveel oplevert. Daar kan best eens kritisch naar gekeken worden.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Alleen al voor het mestoverschot zou de veestapel moeten krimpen (dit gebeurd momenteel al). Ook sierteelt, met name in glastuinbouw, zou ook wat terug kunnen maar de hoeveelheden zijn op het totale landbouwareaal verwaarloosbaar. Als je kijkt naar wat er op dat areaal aan opbrengst ten goede komt van de Nederlandse schatkist is het helemaal niet verwaarloosbaar en als we geld willen verdienen zouden we beter kunnen investeren in de sierteelt.quote:
Het lijkt me niet haalbaar of wenselijk om geheel zelfvoorzienend te zijn, daarvoor is dit land te klein en zijn we teveel gewend. Maar de hoeveelheid vlees en sierbloemen die we hier bijvoorbeeld produceren voor de export, heeft een flinke impact op het land terwijl het nou ook weer niet zoveel oplevert. Daar kan best eens kritisch naar gekeken worden.
Ok, ik heb er eens over nagedacht en een mini-onderzoekje gedaan.
Je kunt als boer wel steeds meer proberen te produceren, maar als iedereen dat doet gaat het aanbod steeds verder omhoog, waardoor de prijs steeds verder blijft dalen. En daar er al heel lang puur wordt ingezet op schaalvergroting, zitten we daar wel tegen de limiet aan. Kortom, als er wat tegenzit maak je verlies en anders speel je kiet.
Nou zitten we sinds een paar jaar in Europa heel erg omhoog met de levering van aardgas. In het verleden zijn er een aantal veeboeren geweest die een kleine vergister hebben neergezet om van hun ontlasting af te komen. Maar dat was een heel gedoe, de kwaliteit van de vergisting was matig en het leverde vaak niet genoeg op. Om te beginnen: wat doe je met dat biogas? Zelf verstoken kan, maar anders moet je het via tankwagens gaan verkopen en daar was niet echt een hele robuuste afzetmarkt voor.
Maar de politiek heeft nu besloten, dat er vanaf 2027 om te beginnen 20% biogas bij het aardgas gemengd moet worden. Afhankelijk van de verwachtte calorische waarde kan dat eventueel meer zijn. Er zijn dus nu ook een heleboel subsidies voor. En in tegenstelling tot waterstof is dat technisch een goed alternatief. De infrastructuur is aanwezig. Maar je moet het dan wel grootschaliger aanpakken en niet alleen mest gebruiken.
Op zich heeft mest de hoogste opbrengst, maar dan heb je wel dieren nodig en zit je met de ammoniakuitstoot. Als het je puur om het biogas gaat, dan kun je die stap het beste overslaan. En dan kom je bij snelgroeiende grassen en bomen uit. Olifantsgras wordt gezien als een uitstekende optie, zodra ze in Wageningen wat hebben bedacht zodat je dat mechanisch kunt planten. Wilgen en populieren zijn ook populair. Dat zijn allemaal gewassen die je plant, vergeet en dan een jaar of een paar jaar later langskomt om ze te oogsten en hakselen. Kunstmest en bestrijdingsmiddelen zijn niet nodig en het onkruid kan zo mee de vergister in. Ook uitstekend voor de bodemkwaliteit.
Maar je moet dan ook, bijvoorbeeld via een coöperatie, een grote vergister maken en die liefst via leidingen aansluiten op het aardgasnet. Ok, dan moet je de grondstoffen er wel naar toe brengen, maar dan heb je alle problemen van die kleine vergisters niet meer. En in Duitsland doen ze dat al langer (die zitten ook al wat langer in de energiearmoede) dus alles wat je nodig hebt is gewoon op de markt te verkrijgen.
Het is wel een nog vrij nieuw gebied, dus nu worden meestal gewone voedselgewassen gebruikt, zoals snijmais en aardappelen. Die natuurlijk wel weer gevoelig zijn voor allerlei ziektes en daardoor al snel bestrijdingsmiddelen (en daardoor ook kunstmest) vereisen. Maar in ieder geval hoef je geen glyfosaat meer te spuiten, want het maakt voor de vergister niet direct wat uit of je er mais of onkruid in stopt. Snijmais wordt meestal ook al geoogst voordat de kolven volgroeid zijn. Dus we zouden eigenlijk onkruid met een hoge calorische waarde moeten gaan verbouwen. Die zijn er vast genoeg
(Ik ben me er van bewust, dat granen lang geleden ook onkruid waren, voordat we ze hebben veredeld.)
[ Bericht 1% gewijzigd door SymbolicFrank op 06-12-2025 19:50:27 ]
Je kunt als boer wel steeds meer proberen te produceren, maar als iedereen dat doet gaat het aanbod steeds verder omhoog, waardoor de prijs steeds verder blijft dalen. En daar er al heel lang puur wordt ingezet op schaalvergroting, zitten we daar wel tegen de limiet aan. Kortom, als er wat tegenzit maak je verlies en anders speel je kiet.
Nou zitten we sinds een paar jaar in Europa heel erg omhoog met de levering van aardgas. In het verleden zijn er een aantal veeboeren geweest die een kleine vergister hebben neergezet om van hun ontlasting af te komen. Maar dat was een heel gedoe, de kwaliteit van de vergisting was matig en het leverde vaak niet genoeg op. Om te beginnen: wat doe je met dat biogas? Zelf verstoken kan, maar anders moet je het via tankwagens gaan verkopen en daar was niet echt een hele robuuste afzetmarkt voor.
Maar de politiek heeft nu besloten, dat er vanaf 2027 om te beginnen 20% biogas bij het aardgas gemengd moet worden. Afhankelijk van de verwachtte calorische waarde kan dat eventueel meer zijn. Er zijn dus nu ook een heleboel subsidies voor. En in tegenstelling tot waterstof is dat technisch een goed alternatief. De infrastructuur is aanwezig. Maar je moet het dan wel grootschaliger aanpakken en niet alleen mest gebruiken.
Op zich heeft mest de hoogste opbrengst, maar dan heb je wel dieren nodig en zit je met de ammoniakuitstoot. Als het je puur om het biogas gaat, dan kun je die stap het beste overslaan. En dan kom je bij snelgroeiende grassen en bomen uit. Olifantsgras wordt gezien als een uitstekende optie, zodra ze in Wageningen wat hebben bedacht zodat je dat mechanisch kunt planten. Wilgen en populieren zijn ook populair. Dat zijn allemaal gewassen die je plant, vergeet en dan een jaar of een paar jaar later langskomt om ze te oogsten en hakselen. Kunstmest en bestrijdingsmiddelen zijn niet nodig en het onkruid kan zo mee de vergister in. Ook uitstekend voor de bodemkwaliteit.
Maar je moet dan ook, bijvoorbeeld via een coöperatie, een grote vergister maken en die liefst via leidingen aansluiten op het aardgasnet. Ok, dan moet je de grondstoffen er wel naar toe brengen, maar dan heb je alle problemen van die kleine vergisters niet meer. En in Duitsland doen ze dat al langer (die zitten ook al wat langer in de energiearmoede) dus alles wat je nodig hebt is gewoon op de markt te verkrijgen.
Het is wel een nog vrij nieuw gebied, dus nu worden meestal gewone voedselgewassen gebruikt, zoals snijmais en aardappelen. Die natuurlijk wel weer gevoelig zijn voor allerlei ziektes en daardoor al snel bestrijdingsmiddelen (en daardoor ook kunstmest) vereisen. Maar in ieder geval hoef je geen glyfosaat meer te spuiten, want het maakt voor de vergister niet direct wat uit of je er mais of onkruid in stopt. Snijmais wordt meestal ook al geoogst voordat de kolven volgroeid zijn. Dus we zouden eigenlijk onkruid met een hoge calorische waarde moeten gaan verbouwen. Die zijn er vast genoeg
(Ik ben me er van bewust, dat granen lang geleden ook onkruid waren, voordat we ze hebben veredeld.)
[ Bericht 1% gewijzigd door SymbolicFrank op 06-12-2025 19:50:27 ]
Wat lost dit nu weer op?quote:
Ok, ik heb er eens over nagedacht en een mini-onderzoekje gedaan.
---knip---
Jij was zelf geen boer? Jij werkte in de keten en gaf aan dat die er meer aan verdient dan de boeren? Zou je nog werk hebben als de meerderheid van de boeren biogas ging produceren? Of kun je dan misschien net meer omzet maken? (Ik weet niet waar je in de keten zit.)quote:
Ik denk, dat het antwoord op die vragen voor jou bepaalt of het wat oplost of alleen maar meer problemen veroorzaakt.
Ik ben geen boer.quote:
[..]
Jij was zelf geen boer? Jij werkte in de keten en gaf aan dat die er meer aan verdient dan de boeren? Zou je nog werk hebben als de meerderheid van de boeren biogas ging produceren? Of kun je dan misschien net meer omzet maken? (Ik weet niet waar je in de keten zit.)
Ik denk, dat het antwoord op die vragen voor jou bepaalt of het wat oplost of alleen maar meer problemen veroorzaakt.
In de keten wordt waarde aan een product toegevoegd, dat iets of iemand in de keten er meer aan verdient dan boeren maak je er zelf van. Maar doorgaans zijn de kosten en risico's van verwerken ook een stuk groter dan de risico's van een boer. En wie meer risico loopt of bereid is te nemen kan en mag ook iets meer verdienen. Dus als het al zo zou zijn zou je je af kunnen vragen of het redelijk is.
Mijn werkgever maakt van restproduct al biogas, en als je een beetje in de landbouw zit weet je gelijk wie mijn werkgever is.
En ja mijn werk zal aardig stoppen als er een hoop boeren geen groenten meer zouden verbouwen. Ik lig daar verder niet zo wakker van want ik kan morgen ander werk zoeken en vinden.
Welk probleem lost je ideetje op?
(biogas wordt al gemaakt uit restproduct van de landbouw. Nu maken we daar voor een groot gedeelte nog veevoer van. Als dat veevoer verdrijnt kunnen we het vanzelf inzetten als biobrandstof voor de vergister. Dat is nog even naast het feit dat voedsel gewoon een primaire levensbehoefte is die je even opzij wil zetten voor wat biogas... wat dus al geproduceerd wordt.....)
We hebben dus binnenkort veel meer biogas nodig. Als we 20% van het aardgas daardoor willen vervangen moeten ongeveer een kwart van al onze boeren de grondstof daarvoor gaan verbouwen. En dat moet dus vanaf 1 januari 2027 allemaal werken.quote:
[..]
Ik ben geen boer.
In de keten wordt waarde aan een product toegevoegd, dat iets of iemand in de keten er meer aan verdient dan boeren maak je er zelf van. Maar doorgaans zijn de kosten en risico's van verwerken ook een stuk groter dan de risico's van een boer. En wie meer risico loopt of bereid is te nemen kan en mag ook iets meer verdienen. Dus als het al zo zou zijn zou je je af kunnen vragen of het redelijk is.
Mijn werkgever maakt van restproduct al biogas, en als je een beetje in de landbouw zit weet je gelijk wie mijn werkgever is.
En ja mijn werk zal aardig stoppen als er een hoop boeren geen groenten meer zouden verbouwen. Ik lig daar verder niet zo wakker van want ik kan morgen ander werk zoeken en vinden.
Welk probleem lost je ideetje op?
(biogas wordt al gemaakt uit restproduct van de landbouw. Nu maken we daar voor een groot gedeelte nog veevoer van. Als dat veevoer verdrijnt kunnen we het vanzelf inzetten als biobrandstof voor de vergister. Dat is nog even naast het feit dat voedsel gewoon een primaire levensbehoefte is die je even opzij wil zetten voor wat biogas... wat dus al geproduceerd wordt.....)
En dit topic gaat over glyfosaat. Zoals ik al aangaf heb je dat voor biogas niet nodig.
We hebben een mestoverschot, we kunnen meer resproducten inzetten voor biogas... Ik zie het probleem niet zo.quote:
[..]
We hebben dus binnenkort veel meer biogas nodig. Als we 20% van het aardgas daardoor willen vervangen moeten ongeveer een kwart van al onze boeren de grondstof daarvoor gaan verbouwen. En dat moet dus vanaf 1 januari 2027 allemaal werken.
En dit topic gaat over glyfosaat. Zoals ik al aangaf heb je dat voor biogas niet nodig.
Jij wil een oplossing om glyfosaat te verbieden. Je weet waarschijnlijk niet eens wat het is en wat het doet. Iets met een klok en een klepel. En je verzint een oplossing zodat we het niet of minder hoeven gebruiken maar waarbij we een kwart van onze voedselproductie op moeten geven.
Met grootschalige inzet van een spotsprayer kunnen we het gebruik van glyfosaat ook met een kwart reduceren én landbouwareaal ten behoeve van voedselproductie behouden.
We verbruiken hier jaarlijks zo'n 30 miljard kubieke meter aardgas. We moeten vanaf 2027 ieder jaar dus 6 miljard kubieke meter biogas produceren.quote:
[..]
We hebben een mestoverschot, we kunnen meer resproducten inzetten voor biogas... Ik zie het probleem niet zo.
Jij wil een oplossing om glyfosaat te verbieden. Je weet waarschijnlijk niet eens wat het is en wat het doet. Iets met een klok en een klepel. En je verzint een oplossing zodat we het niet of minder hoeven gebruiken maar waarbij we een kwart van onze voedselproductie op moeten geven.
Met grootschalige inzet van een spotsprayer kunnen we het gebruik van glyfosaat ook met een kwart reduceren én landbouwareaal ten behoeve van voedselproductie behouden.
We eten al voornamelijk buitenlandse gewassen en blijkbaar vind de politiek dat biogas belangrijker. Want we komen om in het eten, maar de energievoorziening is flink in het nauw gekomen.
Doe maar eens een bron voor deze claimquote:
[..]
We verbruiken hier jaarlijks zo'n 30 miljard kubieke meter aardgas. We moeten vanaf 2027 ieder jaar dus 6 miljard kubieke meter biogas produceren.
We komen om in het eten... Ik heb hierboven al eens uitgelegd waarom je niet zomaar import vs export kunt zetten.quote:We eten al voornamelijk buitenlandse gewassen en blijkbaar vind de politiek dat biogas belangrijker. Want we komen om in het eten, maar de energievoorziening is flink in het nauw gekomen.
Maar weet je... jij je zin. Je schijnt niet te willen of kunnen lezen. Ik heb geen zin meer in een discussie op basis van onderbuikgevoelens.
Alsjeblieft. Of deze. De bovenste twee links in de zoekmachine ...quote:
[..]
Doe maar eens een bron voor deze claim
[..]
We komen om in het eten... Ik heb hierboven al eens uitgelegd waarom je niet zomaar import vs export kunt zetten.
Maar weet je... jij je zin. Je schijnt niet te willen of kunnen lezen. Ik heb geen zin meer in een discussie op basis van onderbuikgevoelens.
Ik lees nergens die 20% terug en ook niet in de doelstellingen voor 2030.quote:
[..]
Alsjeblieft. Of deze. De bovenste twee links in de zoekmachine ...
Het is allemaal nog nieuw, afhankelijk van de publicatiedatum staat er weer net wat anders. Zo werkt dat bij het maken van wetten. Doe gewoon zelf wat onderzoek.quote:
[..]
Ik lees nergens die 20% terug en ook niet in de doelstellingen voor 2030.
Ah, werkt dat zo bij wetten. Goed om te weten.quote:
[..]
Het is allemaal nog nieuw, afhankelijk van de publicatiedatum staat er weer net wat anders. Zo werkt dat bij het maken van wetten. Doe gewoon zelf wat onderzoek.
Wat een droevigheid op de zaterdagavond. "Doe zelf gewoon wat onderzoek". Jij bent de laaste die dat met betrekking tot dit topic kan zeggen vriend.
Maar geniet van je avond verder. Ik stop ermee. Kansloos
Veel plezierquote:
[..]
Ah, werkt dat zo bij wetten. Goed om te weten.
Wat een droevigheid op de zaterdagavond. "Doe zelf gewoon wat onderzoek". Jij bent de laaste die dat met betrekking tot dit topic kan zeggen vriend.
Maar geniet van je avond verder. Ik stop ermee. Kansloos
Het gaat niet alleen om geld en oppervlakte. De sierteelt is een van de meest vervuilende vormen van landbouw.quote:
[..]
Alleen al voor het mestoverschot zou de veestapel moeten krimpen (dit gebeurd momenteel al). Ook sierteelt, met name in glastuinbouw, zou ook wat terug kunnen maar de hoeveelheden zijn op het totale landbouwareaal verwaarloosbaar. Als je kijkt naar wat er op dat areaal aan opbrengst ten goede komt van de Nederlandse schatkist is het helemaal niet verwaarloosbaar en als we geld willen verdienen zouden we beter kunnen investeren in de sierteelt.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Maakt niet uit wat je zegt, hij wil altijd het laatste woord.quote:
[..]
Ah, werkt dat zo bij wetten. Goed om te weten.
Wat een droevigheid op de zaterdagavond. "Doe zelf gewoon wat onderzoek". Jij bent de laaste die dat met betrekking tot dit topic kan zeggen vriend.
Maar geniet van je avond verder. Ik stop ermee. Kansloos
Vakman pur sang
En vooral vol blijven houden dat glyfosaat het allersmerigste goedje is wat er bestaat.quote:
[..]
Maakt niet uit wat je zegt, hij wil altijd het laatste woord.
Maar na een paar jaar werkzaam in de landbouw weet ik onderhand ook wel dat de publieke opinie is gebaseerd op lucht, maar toch denken ze het op basis van wat opgelepelde cijfertjes allemaal beter te weten.
Het is dat je het zo aardig vraagt, dus bij dezequote:
[..]
Maakt niet uit wat je zegt, hij wil altijd het laatste woord.
Wat de boer niet kent ...quote:
[..]
En vooral vol blijven houden dat glyfosaat het allersmerigste goedje is wat er bestaat.
Maar na een paar jaar werkzaam in de landbouw weet ik onderhand ook wel dat de publieke opinie is gebaseerd op lucht, maar toch denken ze het op basis van wat opgelepelde cijfertjes allemaal beter te weten.
Maar je komt het ongetwijfeld binnenkort vanzelf wel tegen. Over een half jaar praten we verder.
Uitkomst;
Vliegbaard heeft de meeste kennis en beste uitgelegd.
En wint hierbij de discussie.
Slotje
Vliegbaard heeft de meeste kennis en beste uitgelegd.
En wint hierbij de discussie.
Slotje
Vakman pur sang
Ik zit hier niet om discussies te winnen. Waar het mij om gaat in dit specifieke geval is dat een verbod op glyfosaat (of het intrekken van de toelating liever) gewoon enorme nadelen heeft. Dat is niet even simpel te vervangen voor iets anders. We kunnen allerlei oplossingen verzinnen om een relatief klein probleem als glyfosaat te verbannen maar de gevolgen zijn voor de meesten die niet actief zijn in de landbouw niet te overzien. Ik kan dat ook niet overzien in zijn totaliteit maar genoeg om te zeggen dat het verregaande implicaties heeft, alleen al voor Nederland.quote:
Uitkomst;
Vliegbaard heeft de meeste kennis en beste uitgelegd.
En wint hierbij de discussie.
Slotje
Ik heb zelf een technische achtergrond maar ben per toeval al een paar jaar werkzaam op een agrarische afdeling en heb wekelijks meerdere gesprekken met telers over de toekomst van de landbouw en de zorgen daaromtrent. Ik ben in mijn levensonderhoud wel afhankelijk van mijn baan maar dat mijn functie eindig is besef ik me ook heel goed en ik lig daar ook niet wakker van. Binnen de technische sector kan ik morgen ergens anders aan de slag.
Bijna alle telers die ik spreek kunnen buiten hun eigen boerderij kijken. En dat moet ook want anders houden ze het niet lang vol als teler.
Alles wat we vandaag de dag doen heeft invloed op de gezondheid van een individu en het is een bewust risico wat we nemen. Dagelijks stappen mensen in de auto en we staan niet eens meer stil bij de risico’s. Als het over voedselvoorziening gaat wordt die beoordeling schijnbaar ineens veel strenger terwijl voedsel een primaire levensbehoefte is. De gemiddelde Nederlandse teler moet keihard vechten voor zijn voortbestaan en het wordt hem aan alle kanten moeilijk gemaakt. En dat vind ik gewoon onterecht. Als je ziet wat die mensen over hebe voor hun bedrijf; een normaal mens zou er allang mee stoppen want de input staat niet tot verhouding tot de output.
Dat weet ik wel maar wou symbolische Frank zijn laatste woord ontnemen.quote:
[..]
Ik zit hier niet om discussies te winnen. Waar het mij om gaat in dit specifieke geval is dat een verbod op glyfosaat (of het intrekken van de toelating liever) gewoon enorme nadelen heeft. Dat is niet even simpel te vervangen voor iets anders. We kunnen allerlei oplossingen verzinnen om een relatief klein probleem als glyfosaat te verbannen maar de gevolgen zijn voor de meesten die niet actief zijn in de landbouw niet te overzien. Ik kan dat ook niet overzien in zijn totaliteit maar genoeg om te zeggen dat het verregaande implicaties heeft, alleen al voor Nederland.
Ik heb zelf een technische achtergrond maar ben per toeval al een paar jaar werkzaam op een agrarische afdeling en heb wekelijks meerdere gesprekken met telers over de toekomst van de landbouw en de zorgen daaromtrent. Ik ben in mijn levensonderhoud wel afhankelijk van mijn baan maar dat mijn functie eindig is besef ik me ook heel goed en ik lig daar ook niet wakker van. Binnen de technische sector kan ik morgen ergens anders aan de slag.
Bijna alle telers die ik spreek kunnen buiten hun eigen boerderij kijken. En dat moet ook want anders houden ze het niet lang vol als teler.
Alles wat we vandaag de dag doen heeft invloed op de gezondheid van een individu en het is een bewust risico wat we nemen. Dagelijks stappen mensen in de auto en we staan niet eens meer stil bij de risico’s. Als het over voedselvoorziening gaat wordt die beoordeling schijnbaar ineens veel strenger terwijl voedsel een primaire levensbehoefte is. De gemiddelde Nederlandse teler moet keihard vechten voor zijn voortbestaan en het wordt hem aan alle kanten moeilijk gemaakt. En dat vind ik gewoon onterecht. Als je ziet wat die mensen over hebe voor hun bedrijf; een normaal mens zou er allang mee stoppen want de input staat niet tot verhouding tot de output.
Vakman pur sang
Ik zal eerlijk zijn: nee, heb ik niet gelezen. Zal ik straks wel doen.quote:
[..]
Heb je de verantwoording over de intrekking gelezen? Daar kun je uit afleiden dat je onzin schrijft. Wetenschap is gebaat bij transparantie en het mooie is dat de analyse van Kaurov en Oreskes over "corporate ghostwriting" door Monsanto gebruik maakt van wetenschappelijke methoden, en ook nog transparant is.
Wat ik me nu wel afvraag is dit: hoe kan je beweren dat wetenschap transparant is als dit stuk pas na 25 jaar boven water komt?
Wetenschap is, net als religie, mensenwerk. De direct betrokkenen kunnen de rest van de mensheid net zoveel manipuleren als mogelijk is.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |