NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zou je een glas glyfosfaat durven drinken?quote:Op woensdag 3 december 2025 10:53 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Je weet het niet (als je het wel wist dan was dit probleem zo opgelost).
We zijn jaren lang bang gemaakt over de straling van routers, 4g, en 5g. Daar hoor je nu niets meer over. Het lijkt me verstandig om de wetenschappelijke methode toe te passen en voors en tegens tegen elkaar weg te strepen.
Kijk ook even naar het dichtstbijzijnde stopcontact. Als dat niet eerder was uitgevonden en ingevoerd, dan zou het nu niet meer worden toegestaan. Levensgevaarlijk!
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Nee.quote:Op woensdag 3 december 2025 11:18 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Zou je een glas glyfosfaat durven drinken?
Zou jij vijf liter water op durven te drinken binnen een uur?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het terugtrekken van 1 wetenschappelijk artikel (zelfs een belangrijke) heeft weinig effect op de eindconclusie.
Dit is namelijk (bij lange na) niet het enige werk wat verricht is om de toxicologie vast te stellen van glyfosaat. Talloze Europese studies, Amerikaanse studies, onafhankelijke studies etc...
En de som van dat werk wijst vrij duidelijk naar de conclusie dat glyfosaat een lage giftigheid en kankerverwekkendheid heeft.
Dit is namelijk (bij lange na) niet het enige werk wat verricht is om de toxicologie vast te stellen van glyfosaat. Talloze Europese studies, Amerikaanse studies, onafhankelijke studies etc...
En de som van dat werk wijst vrij duidelijk naar de conclusie dat glyfosaat een lage giftigheid en kankerverwekkendheid heeft.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik zou prima durven een glas water te drinken waaraan toegevoegd de gemiddelde dagdosis van glyfosaat wat een gemiddelde supermarktbezoeker kan verwachten.quote:
[..]
Zou je een glas glyfosfaat durven drinken?
Dit hele kinderachtige gotcha gelul altijd.
Zout is heel gevaarlijk hoorrr want .. zou jij een kilo-zak zout opeten binnen 5 minuten???
Je denkertje is stuk.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nee dat zijn we niet?quote:
[..]
We zijn jaren lang bang gemaakt over de straling van routers, 4g, en 5g.
Ok. Wat is de hoogste veilige dosis glyfosaat? Ga je dat een jaar lang iedere dag drinken?quote:
[..]
Ik zou prima durven een glas water te drinken waaraan toegevoegd de gemiddelde dagdosis van glyfosaat wat een gemiddelde supermarktbezoeker kan verwachten.
Dit hele kinderachtige gotcha gelul altijd.
Zout is heel gevaarlijk hoorrr want .. zou jij een kilo-zak zout opeten binnen 5 minuten???
Je denkertje is stuk.
We zitten nog midden in het wetenschappelijke debat over de schadelijkheid van glyfosaat, en dan met name in welke mate het kankerverwekkend is en de invloed van glyfosaat op het zenuwstelsel en vruchtbaarheid. Er is echt nog geen consensus. Aan de andere kant zijn er wel redelijke vermoedens dat glyfosaat kankerverwekkend is en dat er een verband is met bijvoorbeeld Parkinson. Bij dieren (studies op schapen, knaagdieren en vissen) wordt ook een verband gevonden tussen glyfosaat en verminderde vrouwelijk vruchtbaarheid en afwijkingen bij nageslacht.quote:
Het terugtrekken van 1 wetenschappelijk artikel (zelfs een belangrijke) heeft weinig effect op de eindconclusie.
Dit is namelijk (bij lange na) niet het enige werk wat verricht is om de toxicologie vast te stellen van glyfosaat. Talloze Europese studies, Amerikaanse studies, onafhankelijke studies etc...
En de som van dat werk wijst vrij duidelijk naar de conclusie dat glyfosaat een lage giftigheid en kankerverwekkendheid heeft.
Deze systematische metastudie bijvoorbeeld vindt een verband tussen glyfosaat en non-hodgkin lymfoom:
Oh en dan iets over de studies die geen schadelijkheid vinden, als voorbeeld neem ik deze metastudie over neurotoxiteit.quote:Overall, in accordance with findings from experimental animal and mechanistic studies, our current meta-analysis of human epidemiological studies suggests a compelling link between exposures to GBHs and increased risk for NHL
Kijk eens wat daar in de kleine lettertjes staat:
quote:This work was sponsored by the Glyphosate Renewal Group (http://www.glyphosate.eu), a European consortium of glyphosate registrants seeking the European Union Annex 1 Renewal of glyphosate. Current members of the Glyphosate Renewal Group are Albaugh Europe SARL, Barclay Chemicals Manufacturing Ltd., Bayer Agriculture bvba, Ciech Sarzyna S.A., Industrias Afrasa S.A., Nufarm GMBH & Co.KG, Sinon Corporation, and Syngenta Crop Protection AG. All costs were shared equally across the member companies in the Glyphosate Renewal Group, through a contract with Bayer AG.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2025 12:24:20 ]
Nou ja, de media-aandacht voor die dingen is wel veranderd. Sinds de 5G wappies is media een stuk kritischer op dat soort claims. Al zijn er ook nu nog hele groepen die denken dat hoogspanningsmasten kanker veroorzaken enzovoort.quote:
Ben jij er van overtuigd dat het dermate kankerverwekkend is dat het nu verboden zou moeten worden?quote:
[..]
We zitten nog midden in het wetenschappelijke debat over de schadelijkheid van glyfosaat, en dan met name in welke mate het kankerverwekkend is en de invloed van glyfosaat op het zenuwstelsel en vruchtbaarheid. Er is echt nog geen consensus. Aan de andere kant zijn er wel redelijke vermoedens dat glyfosaat kankerverwekkend is en dat er een verband is met bijvoorbeeld Parkinson. Bij dieren (studies op schapen, knaagdieren en vissen) wordt ook een verband gevonden tussen glyfosaat en verminderde vrouwelijk vruchtbaarheid en afwijkingen bij nageslacht.
Deze systematische metastudie bijvoorbeeld vindt een verband tussen glyfosaat en non-hodgkin lymfoom:
[..]
Ik vind de aanwijzigen tenminste zo sterk, en de eventuele consequenties zo ernstig, dat het aloude "In dubio abstine" (bij twijfel: niet doen) hier zou moeten gelden. En dat daarnaast grootschalig gedegen en echt onafhankelijk onderzoek gewenst is.quote:
[..]
Ben jij er van overtuigd dat het dermate kankerverwekkend is dat het nu verboden zou moeten worden?
Het hele bedrijfsmodel van voormalig Monsanto is gebaseerd op patenten op glyosaatresistente gewassen. Als glyfosaat verboden wordt is in 1 keer het hele verdienmodel van het voormalige Monsanto verdwenen. En dat gaat om vele miljarden. Alleen daarom al zou je uiterst argwanend moeten zijn over alle door Bayer gesponsorde studies die niks vinden.
Het is net als met de tabakslobby: de belangen zijn simpelweg te groot. Het is tijd voor echt onafhankelijk grootschalig onderzoek, en vanwege de toch wel serieuze aanwijzingen tot we weten hoe schadelijk glyfosaat nou echt is het gebruik zoveel mogelijk beperken en alleen onder strenge voorwaarden toestaan.quote:This work was sponsored by the Glyphosate Renewal Group (http://www.glyphosate.eu), a European consortium of glyphosate registrants seeking the European Union Annex 1 Renewal of glyphosate. Current members of the Glyphosate Renewal Group are Albaugh Europe SARL, Barclay Chemicals Manufacturing Ltd., Bayer Agriculture bvba, Ciech Sarzyna S.A., Industrias Afrasa S.A., Nufarm GMBH & Co.KG, Sinon Corporation, and Syngenta Crop Protection AG. All costs were shared equally across the member companies in the Glyphosate Renewal Group, through a contract with Bayer AG.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2025 12:39:56 ]
Dat is juist wat ik me af vraag, want het is al zo lang toegestaan dat we inmiddels die consequenties zouden moeten zien toch?quote:
[..]
Ik vind de aanwijzigen tenminste zo sterk, en de eventuele consequenties zo ernstig, dat het aloude "In dubio abstine" (bij twijfel: niet doen) hier zou moeten gelden.
Ik ben het met je eens dat meer onderzoek goed is en dat dat zo onafhankelijk mogelijk moet gebeuren, dat zou altijd zo moeten zijn. Maar je moet ook waken voor bias de andere kant op natuurlijk, heel veel studies van lage kwaliteit die overduidelijk een bias hebben tegen Roundup (allicht terecht) vinden ook maar heel weinig, mede omdat voor zover ik kan zien de kwaliteit altijd heel laag is.
De aanwijzingen dat glyfosaat kankerverwekkend is zijn vrij sterk. En er is ook zeker een vermoeden dat er een verband is met ziekten van het zenuwstelsel en met allerlei ziektes en afwijkingen die met vruchtbaarheid en zwangerschap te maken hebben. En er zijn niet of nauwelijks grootschalige onafhankelijke studies die daar een doorslaggevend oordeel over geven. Dat zou voor een groot deel weleens kunnen liggen aan een machtige lobby, op dezelfde manier als dat de schadelijkheid van tabak heel lang in twijfel is getrokken en is gebagatelliseerd door een machtige lobby.quote:
[..]
Dat is juist wat ik me af vraag, want het is al zo lang toegestaan dat we inmiddels die consequenties zouden moeten zien toch?
Daarom: weg met de invloed van de lobby in al deze studies. Het hoeft niet eens zo te zijn dat Bayer de gewenste uitkomst voorschrijft. Het kan best zo zijn dat Bayer wel heel selectief is in wat voor soort studies wel en wat voor soort studies niet gesponsored worden. Dan kan het gebeuren dat Bayer bijvoorbeeld wel geld ter beschikking stelt voor studies op specifieke proefdiergroepen waarvan uit het verleden al bekend is dat ze een voor Bayer gunstige uitkomst opleveren, en studies op mensen niet wil sponsoren. Zo kun je met een op zich deugdelijke studie de publieke en politieke opinie toch een bepaalde kant op duwen, terwijl de wetenschappers die de studie uitvoeren ook kunnen zeggen dat ze deugdelijk werk hebben afgeleverd.quote:Ik ben het met je eens dat meer onderzoek goed is en dat dat zo onafhankelijk mogelijk moet gebeuren, dat zou altijd zo moeten zijn. Maar je moet ook waken voor bias de andere kant op natuurlijk, heel veel studies van lage kwaliteit die overduidelijk een bias hebben tegen Roundup (allicht terecht) vinden ook maar heel weinig, mede omdat voor zover ik kan zien de kwaliteit altijd heel laag is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2025 13:00:19 ]
Topje van de ijsberg.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Een stof die voor een organisme schadelijk is hoeft daarom nog niet schadelijk te zijn voor alle andere soorten, omdat de metabolische processen variëren. Bijvoorbeeld: HMF is dodelijk voor honingbijen, mensen merken er niets van. Theobromine uit chocolade voor honden is een ander voorbeeld. Niet helemaal correct dus, deze gedachtegang.quote:
Nou is glyfosaat zeer giftig voor planten, zo giftig dat je genetisch gemodificeerde planten moet kweken, die daar immuun voor zijn gemaakt. En planten bestaan weer uit dezelfde stofjes als wij. En wij zijn niet immuun gemaakt voor glyfosaat! Dus het is niet de vraag of het schadelijk is, maar alleen: hoe schadelijk.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Inmiddels onder BASF vlag.quote:
Monsanto zal er inmiddels al wel genoeg aan verdiend hebben.
Ik hoop dat ze 's nachts kunnen slapen.quote:
[..]
Doet me ook denken aan een filmpje van door Monsato ingehuurde wetenschappers die de wereldwijde massale bijensterfte moesten onderzoeken en die in een interview zeer onzeker en hakkelend verkondigden dat al die bijen stierven door een combinatie van een parasiet en een schimmel, en dat Roundup er geen fuck mee te maken had.
Kierkegaard: Life Can Only Be Understood Backwards, But It Must Be Lived Forwards
Wat is de hoogste val waarvan jij nog net niet je benen zou breken en ga jij een jaar lang elke dag dat een gespannen koord op die hoogte bewandelen?quote:
[..]
Ok. Wat is de hoogste veilige dosis glyfosaat? Ga je dat een jaar lang iedere dag drinken?
Goed verhaal, mang.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nog zo'n milieuvriendelijk bedrijf.quote:
Kierkegaard: Life Can Only Be Understood Backwards, But It Must Be Lived Forwards
Nee, want de kans bestaat dat je alsnog je benen breekt omdat het nooit 100% zeker is dat dat niet gebeurt als de afstand klein genoeg is. Je moet geen risico willen nemen. Dat geldt ook voor glyfosaat.quote:
[..]
Wat is de hoogste val waarvan jij nog net niet je benen zou breken en ga jij een jaar lang elke dag dat een gespannen koord op die hoogte bewandelen?
Goed verhaal, mang.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Die verbanden zijn natuurlijk aardig, maar ik vroeg naar de daadwerkelijke consequenties. Zelfs als die verbanden er zijn kan de effect size natuurlijk ook vrij laag zijn. Maar als dat niet zo is, zou je toch echt wel de enorme consequenties moeten kunnen vinden in het veld, toch?quote:
[..]
De aanwijzingen dat glyfosaat kankerverwekkend is zijn vrij sterk. En er is ook zeker een vermoeden dat er een verband is met ziekten van het zenuwstelsel en met allerlei ziektes en afwijkingen die met vruchtbaarheid en zwangerschap te maken hebben. En er zijn niet of nauwelijks grootschalige onafhankelijke studies die daar een doorslaggevend oordeel over geven. Dat zou voor een groot deel weleens kunnen liggen aan een machtige lobby, op dezelfde manier als dat de schadelijkheid van tabak heel lang in twijfel is getrokken en is gebagatelliseerd door een machtige lobby.
Er is natuurlijk ook een lobby de andere kant op hé. Er is een reden dat de kwaliteit van de studies zo laag is en dat heeft toch echt te maken met de mensen die de studies uitvoeren. Lobby of niet, goed onderzoek kan altijd, ook zonder enorme funding. De voorlopige 'aanwijzingen' worden vooral opgeklopt door de uitvoerenden en de media, dat gebeurt altijd bij studies van lage kwaliteit waarbij de conclusie vooraf al is genomen. En dat is op zich logisch, want 'de andere kant' (Bayer) doet dat ook.
Helemaal eens, maar dan moeten wetenschappers en universiteiten ook stoppen met het bewust misleiden over de kwaliteit en zekerheid van hun onderzoek. Ze weten best dat als het grote publiek geen flauw benul heeft van wat een correlatie is, laat staan een correlatie waarbij de causaliteit omgekeerd zou kunnen zijn. Maar als ergens het woordje 'link' staat dan neemt de media dat gewoon over als 'RoundUp gelinkt aan kanker'. Dat zou eens moeten stoppen, want dan haal je ook de wind uit de zeilen van Bayer die daar dan op kan reageren.quote:Daarom: weg met de invloed van de lobby in al deze studies. Het hoeft niet eens zo te zijn dat Bayer de gewenste uitkomst voorschrijft. Het kan best zo zijn dat Bayer wel heel selectief is in wat voor soort studies wel en wat voor soort studies niet gesponsored worden. Dan kan het gebeuren dat Bayer bijvoorbeeld wel geld ter beschikking stelt voor studies op specifieke proefdiergroepen waarvan uit het verleden al bekend is dat ze een voor Bayer gunstige uitkomst opleveren, en studies op mensen niet wil sponsoren. Zo kun je met een op zich deugdelijke studie de publieke en politieke opinie toch een bepaalde kant op duwen, terwijl de wetenschappers die de studie uitvoeren ook kunnen zeggen dat ze deugdelijk werk hebben afgeleverd.
Nou, deel de rest maar. Ik neem aan dat je dit met zoveel zekerheid zegt omdat je een team van wetenschappers onafhankelijk decennia onderzoek hebt laten doen van hoge kwaliteit? Toch?quote:
Ja, zo zijn sommige mensen ook dodelijk allergisch voor sommige stoffen, of kunnen ze niet verteren. Denk bijvoorbeeld aan noten, bijensteken of melk. We eten ook een heleboel stoffen die je eerst moet koken of die ineens heel giftig zijn in combinatie met andere stoffen. Denk bijvoorbeeld aan boontjes, aardappelvarianten en citrusvruchten. En er zijn inderdaad uitzonderingen.quote:Op woensdag 3 december 2025 13:22 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Een stof die voor een organisme schadelijk is hoeft daarom nog niet schadelijk te zijn voor alle andere soorten, omdat de metabolische processen variëren. Bijvoorbeeld: HMF is dodelijk voor honingbijen, mensen merken er niets van. Theobromine uit chocolade voor honden is een ander voorbeeld. Niet helemaal correct dus, deze gedachtegang.
En, wie weet, misschien is het glyfosaat wel volledig onschadelijk en zijn de procesverontreinigingen wel zeer giftig voor mensen. Of misschien een afbraakproduct dat alleen ontstaat in onze stofwisseling. We moeten dus eigenlijk een groot aantal dubbelblindstudies gaan doen van alle combinaties in verschillende dosissen. En daar muizen geen mensen zijn, moet je dan vrijwilligers gaan gebruiken.
Meld jij je aan?
Alternatief kun je het dan beter, zoals @recursief ook zegt, verbieden. Want de fabrikant laten bewijzen dat iets veilig is heeft een veel te hoog WC eend gehalte.
Eenzelfde discussie woedt rondom BPA-epoxy dat wordt gebruikt om de binnenkant van blikken (voor groente etc) te coaten. Daar zijn ondertussen al honderden miljoenen aan onderzoeksubsidies in gestoken, zonder dat men een stevige conclusie kan trekken of het wel of niet schadelijk is voor de mens. En worden er dus nog steeds miljoenen uitgegeven aan meer studies.
Wat betekent dat ander en veel belangrijker onderzoek geen onderzoeksgeld krijgt.
Het is vaak niet zo moeilijk om aan te tonen of iets schadelijk is. Maar het is verdomd lastig om aan te tonen dat iets onschadelijk is.
Wat betekent dat ander en veel belangrijker onderzoek geen onderzoeksgeld krijgt.
Het is vaak niet zo moeilijk om aan te tonen of iets schadelijk is. Maar het is verdomd lastig om aan te tonen dat iets onschadelijk is.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
We zitten vooral nog in die fase van het debat door de lobby, ghostwriting en het laten doen van studies door Monsanto.quote:
[..]
We zitten nog midden in het wetenschappelijke debat over de schadelijkheid van glyfosaat, en dan met name in welke mate het kankerverwekkend is en de invloed van glyfosaat op het zenuwstelsel en vruchtbaarheid. Er is echt nog geen consensus. Aan de andere kant zijn er wel redelijke vermoedens dat glyfosaat kankerverwekkend is en dat er een verband is met bijvoorbeeld Parkinson. Bij dieren (studies op schapen, knaagdieren en vissen) wordt ook een verband gevonden tussen glyfosaat en verminderde vrouwelijk vruchtbaarheid en afwijkingen bij nageslacht.
Deze systematische metastudie bijvoorbeeld vindt een verband tussen glyfosaat en non-hodgkin lymfoom:
[..]
Oh en dan iets over de studies die geen schadelijkheid vinden, als voorbeeld neem ik deze metastudie over neurotoxiteit.
Kijk eens wat daar in de kleine lettertjes staat:
[..]
Ik denk dat het het topje van de ijsberg is.quote:
[..]
Nou, deel de rest maar. Ik neem aan dat je dit met zoveel zekerheid zegt omdat je een team van wetenschappers onafhankelijk decennia onderzoek hebt laten doen van hoge kwaliteit? Toch?
Je kunt inderdaad ook doen alsof dit een geïsoleerd incident is op gebied van volksgezondheid. Of heb je soms aandelen?
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
|
|
