NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Geldt vooral voor grootschalige bedrijven. Je kan als je je primair richt op bodemkwaliteit in plaats van plaagbestrijding een hele hoge opbrengst per hectare halen met geen of vrijwel geen chemische bestrijdingsmiddelen, ook vaak hoger dan met gebruik van glyfosaat. Dat is echter veel arbeidsintensiever en daarom niet geschikt voor grootschalige landbouw.quote:Op donderdag 4 december 2025 11:14 schreef Vliegbaard het volgende:
[..]
Ik denk dat er zeer weinig telers zijn die het hiermee oneens zijn. Het probleem wat zij wél hebben en de rest van de publieke opinie niet is dat zij een bedrijf moeten runnen wat ook nog eens winstgevend moet zijn. Op dit moment kan dat gewoon nog niet zonder chemie en glyfosaat. Er zijn, zoals ik zeg nu al relatief betaalbare opties om glyfosaat slechts selectief toe te passen en een teelt rendabel te maken. Maar dan moeten middelen wel beschikbaar zijn en blijven.
Uiteindelijk zal elke chemische stof wel op een punt schadelijk zijn voor iets of iemand en alles staat of valt met de dosering die toegepast wordt en de voorschriften zijn in Europa maar specifiek Nederland zeer streng.
Pure alcohol nuttigen doet ook niemand, meng het met wat water, hop en gerst en en we hebben er ineens massaal geen probleem meer mee.
Helemaal waar. Maar nogmaals, dat maakt de studies die wel allerlei boude uitspraken doen niet ineens van hogere kwaliteit.quote:Op woensdag 3 december 2025 22:14 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
[..]
Het probleem is is dat er doelbewust studies gepubliceerd worden om het beeld te vertroebelen. En dat kan heel subtiel gebeuren zoals @:recursief al beschreef. Bijv door studies te financieren die een goede kans hebben geen schadelijke effecten te vinden. Bijv omdat ze een proefdier gebruiken wat eerder al minder gevoeligheid heeft laten zien voor de stof. Of door het gratis beschikbaar stellen van een faciliteit die alleen die dieren heeft. Dus niet de uitkomst van een studie 'eisen', maar de omstandigheden zo maken dat de uitkomst gunstig uitvalt, op een manier dat de invloed van het bedrijf niet direct te linken is aan zo'n studie.
Iedereen kan een meta-analyse doen hé, zoals dus gedaan is door mensen mede betaald door Bayer. Dat gegeven maakt dat je uitermate skeptisch moet zijn, maar ook wetenschap die betaald wordt door bedrijven is niet altijd per se van lage kwaliteit. Is er een andere groep die dezelfde meta-analyse gedaan heeft, onafhankelijk van Bayer?
Overigens lopen er in dit topic nogal een aantal dingen door elkaar. Of we moeten stoppen met pesticiden en chemische middelen in het algemeen om andere redenen is een punt van discussie, maar dat is niet relevant voor de vraag of glyfosaat nu verboden zou moeten worden om gezondheidsredenen voor mensen. Men moet er voor waken dat dat doel en middel niet met elkaar verstrikt raken.
Kortom, we moeten concurreren met de landen waar ze gewoon alles onbeperkt platspuiten en 100 man je gewassen komen oogsten voor een dollar. En daarom moeten wij het ook toestaan dat we hier alles platspuiten. GM planten en glyfosaat zijn dan het beste en goedkoopste, dus dat moeten we ZSM toestaan om onze boeren in leven te houden.
Heb ik het zo goed begrepen?
Wat een onzin weer. We hebben hier in de EU strenge wetgeving voor al dat soort dingen omdat we de bevolking gezond willen houden en niet willen vergiftigen. En ja, dat is dan maar duurder. En ja, als die goedkope boeren in Verweggistan hun producten hier willen verkopen, dan moeten ze aan onze regels voldoen. En ja, daarom komen bij alle onderhandelingen over handelsbetrekkingen met de VS ook altijd naar voren dat wij het toe moeten staan dat zij hun genetisch gemodificeerde en volgespoten troep hier gewoon op de markt moeten kunnen dumpen. En ja, daar zijn we uiteraard nog niet mee akkoord gegaan.
Gewoon de boerenlobby hier aan banden leggen, tractoren en landbouwmachines verbieden in Brussel en dan de monoculturen en al het landbouwgif in de ban. Klaar.
Heb ik het zo goed begrepen?
Wat een onzin weer. We hebben hier in de EU strenge wetgeving voor al dat soort dingen omdat we de bevolking gezond willen houden en niet willen vergiftigen. En ja, dat is dan maar duurder. En ja, als die goedkope boeren in Verweggistan hun producten hier willen verkopen, dan moeten ze aan onze regels voldoen. En ja, daarom komen bij alle onderhandelingen over handelsbetrekkingen met de VS ook altijd naar voren dat wij het toe moeten staan dat zij hun genetisch gemodificeerde en volgespoten troep hier gewoon op de markt moeten kunnen dumpen. En ja, daar zijn we uiteraard nog niet mee akkoord gegaan.
Gewoon de boerenlobby hier aan banden leggen, tractoren en landbouwmachines verbieden in Brussel en dan de monoculturen en al het landbouwgif in de ban. Klaar.
Ja, biologische landbouw, waarbij de bovenste 30 centimeter van de bodem weer bestaat uit organisch materiaal en bodemleven, in plaats van zand. Dan heb je meteen al 90% van die chemicaliën niet meer nodig. Ook uitstekend voor de kwaliteit van het grondwater. Maar ja, dan heb je wel een paar procent lagere opbrengst natuurlijk ...quote:
[..]
Geldt vooral voor grootschalige bedrijven. Je kan als je je primair richt op bodemkwaliteit in plaats van plaagbestrijding een hele hoge opbrengst per hectare halen met geen of vrijwel geen chemische bestrijdingsmiddelen, ook vaak hoger dan met gebruik van glyfosaat. Dat is echter veel arbeidsintensiever en daarom niet geschikt voor grootschalige landbouw.
Ja.quote:
[..]
Dat is nog maar de vraag. Daarom is meer en vooral beter, en onafhankelijk onderzoek zeer gewenst.
[..]
Zo simpel is het niet. Glyfosaat is vooral een verdienmodel. Of alle effecten bij elkaar opgeteld positief zijn is niet zomaar te zeggen. Monsanto/Bayer heeft een goedje in handen waarmee je allerlei vegetatie kan bestrijden. Maar het verdienmodel zit 'm er vooral in dat ze ook een heleboel patenten hebben op genetisch gemodificeerde gewassen die resistent zijn voor glyfosaat. Als je de resistente gewassen van Monstanto/Bayer koopt dan kun je alle ongewenste vegetatie bestrijden door glyfosaat te sproeien. Alles gaat dan dood behalve de Monsanto/Bayer gewassen die je teelt.
Klinkt mooi, maar het heeft nogal wat consequenties:
• De mogelijke schade voor de gezondheid van mens en dier
• Afname van de biodiversiteit. De met glyfosaat bestreden planten zijn vaak waardplanten voor insecten en andere organismen. Maak je die grootschalig dood dan verdwijnen niet alleen die planten, maar ook de insecten/organismen die op/van die plant leven. En als die insecten/organismen verdwijnen, verdwijnen weer andere dieren die van die insecten leven. Etc. etc. Je bestrijdt dus "onkruid" maar feitelijk bestrijd je daarmee een hele reeks aan organismen en dieren die direct of indirect leven van dat "onkruid".
• Afhankelijkheid van (kunstmatige) meststoffen. Omdat de biodiversiteit lager wordt, verarmt ook de bodemgezondheid. Sommige planten zijn bijvoorbeeld stikstofbinders. Ze slaan die stikstof uit de atmosfeer op en dragen zo bij aan de vruchtbaarheid van de bodem. Iets dergelijks geldt voor andere bouwstoffen. Ook wordt plantaardig restmateriaal door bodemorganismen als wormen en schimmels omgezet in voedingsstoffen die de bodem verrijken. Als je die planten vroegtijdig om zeep helpt hou je een verschraalde bodem over met maar heel weinig voedingsstoffen voor de teelt. Die moet je dus kunstmatig gaan toevoegen. Ook dat heeft weer gevolgen voor de bodemkwaliteit en bijvoorbeeld ook het grondwater. Uiteindelijk heb je heel efficiente onkruidbestrijding, maar is het hele bodemleven ook dood en ben je afhankelijk van (kunst)mestproducenten omdat er anders niet meer wil groeien op je teeltgrond.
Het is nog maar de vraag of de balans positief uitslaat als je de biodiversiteit omlaag brengt, al het bodemleven uitroeit en afhankelijk bent van kunstmatige bemesting om nog een fatsoenlijke gewasopbrengst te hebben. Nog los van mogelijke gezondheidseffecten,.
[..]
Dat betwijfel ik. Glyfosaat en kunstmest zijn gewoon een verdienmodel. Met een marketingpraatje erbij. Het is een beetje als de varkensboeren in Nederland die soms in de tang van de agrarische industrie zitten: Ze krijgen meerjarige contracten. Als ze mengvoeders van bedrijf XYZ kopen, garandeert XYZ ook dat ze hun varkens afnemen. Vervolgens heeft bedrijf XYZ twee knoppen waar ze aan kunnen draaien, eentje als leverancier van mengvoeders, en eentje als afnemer van slachtvarkens, zodat hun winst zo hoog mogelijk wordt, en de varkensboer met een nog jaren lopend contract net niet omvalt.
De agroindustrie lijkt heel nobel en pretendeert het goed voor te hebben met de mensheid, maar feitelijk zijn het winstmaximaliseerders.
Leuk verhaal. Alleen niet zo relevant voor wat ik zeg in dit topic. Namelijk dat Glyfosaat niet geassocieerd wordt met gezondheidsklachten bij consumenten. Daar heb je gewoon echt geen goede data voor die dat soort conclusies ondersteunt. Dat is echt zo'n ding wat mensen die (wellicht voor goede andere redenen) tegen dit soort technologieen zijn hopen te kunnen gebruiken om mensen er bang voor te maken.
Natuurlijk is het belangrijk dat we (blijven) zoeken naar milieuvriendelijkere alternatieven. Natuurlijk is een bedrijf als monsanto blij met het afhankelijkheid creerende effect van hun producten. Natuurlijk draagt zoiets als dit bij aan de destructie van insectenpopulaties en bodemverarming.
Dat was niet waar dit topic over ging. Dat is niet wat mijn punt is. Dus dat je nu allerhande andere dingen er bij betrekt waar je dat wel gelijkje over kan hebben en krijgen is niet de juiste tactiek.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 04-12-2025 13:20:04 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Iemand die 0% suiker of 0% zout wil innemen isquote:
[..]
Een overdosis suiker of zout doen mensen zichzelf bewust aan. Bij glyfosaat gaat het om ongewilde blootstelling. En er zijn genoeg boeren met parkinson om op zijn minst te vermoeden dat glyfosaat hier een effect op heeft, en ook veel ondersteunend onderzoek.
1. Ongewild blootgesteld in nagenoeg elke stuk voedsel
2. Als ze op een magische manier hun zin zouden krijgen zouden ze dood zijn binnen 2 a 3 dagen.
2 is wat minder relevant in de vergelijking met glyfosaat naargoed 1 dus wel.
Op dit moment is biologisch boeren geen realistische optie. Ik hoop dat we ooit een toekomst tegemoed gaan waar dat wel zo is.. ik denk dat die machines die met AI onkruid herkennen en doodlaseren misschien wel een rol gaan spelen. Er zullen verder nog veel meer technologische doorbraken gedaan moeten worden. Maar nu zijn we daar nog niet. Kijk maar naar Sri Lanka.quote:Dat we allemaal de hongerdood sterven zonder glyfosaat is een leuke frame. De agricultuur, ook de biologische, is de laatste decennia enorm veel efficiënter geworden. Bovendien produceren we vooral voor het buitenland, waarbij de negatieve effecten dus op de eigen bevolking worden afgewenteld.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Voor een gedeelte is het wel degelijk relevant. Ik ken teelten waar onkruidbeheersing met chemie plaats vindt die op papier volgens het boekje plaatsvindt maar als jij zou weten welke middelen en welke hoeveelheden er wordt toegepast dan kocht jij die producten niet meer in de winkel. Niet omdat het product onveilig is (dit wordt namelijk gewoon door de NVWA en allerlei instanties getest) maar omdat er momenteel een grote aversie en publieke opinie is tegen het gebruik van chemie.quote:
Overigens lopen er in dit topic nogal een aantal dingen door elkaar. Of we moeten stoppen met pesticiden en chemische middelen in het algemeen om andere redenen is een punt van discussie, maar dat is niet relevant voor de vraag of glyfosaat nu verboden zou moeten worden om gezondheidsredenen voor mensen. Men moet er voor waken dat dat doel en middel niet met elkaar verstrikt raken.
Met een spotsprayer kun je het gebruik van middelen zeer sterk reduceren en zelfs in het gewas toepassen, in de suikerbieten en uienteelt wordt dit momenteel al gedaan. Daar wordt dus glyfosaat gebruikt als vervanger van allerlei andere chemische middelen. Voorwaarde is dus wel dat een van de middelen beschikbaar blijft. In deze discussie kun je die twee dingen niet los van elkaar zien.
Plaagbestreiding daar wordt glyfosaat niet voor ingezet.quote:
[..]
Geldt vooral voor grootschalige bedrijven. Je kan als je je primair richt op bodemkwaliteit in plaats van plaagbestrijding een hele hoge opbrengst per hectare halen met geen of vrijwel geen chemische bestrijdingsmiddelen, ook vaak hoger dan met gebruik van glyfosaat. Dat is echter veel arbeidsintensiever en daarom niet geschikt voor grootschalige landbouw.
Daarnaast biologische landbouw is een proces van misschien wel 10 jaar. Daar zijn gigantische investeringen voor nodig die kleine boeren zich niet kunnen veroorloven.
Ik zou zeggen; ga eens met een reguliere teler praten en een biologische teler en je komt er snel achter dat het vooral op papier interessant is maar in de praktijk de omslag bijzonder lastig is.
Ik zie dat veel simpeler. We kunnen dingen met potentiële gezondheidsrisico's gewoon toestaan totdat is bewezen dat ze ongezond zijn, of we kunnen die dingen pas toestaan als bewezen is dat ze gezond zijn. Nu staan we initieel alles toe en laten het aan de fabrikant over om te bewijzen dat het zond is. Dat is wel goedkoop, maar ook behoorlijk naïef. Goed voor de winstmaximalisatie, niet voor de gezondheid van de bewoners.quote:
[..]
Ja.
Leuk verhaal. Alleen niet zo relevant voor wat ik zeg in dit topic. Namelijk dat Glyfosaat niet geassocieerd wordt met gezondheidsklachten bij consumenten. Daar heb je gewoon echt geen goede data voor die dat soort conclusies ondersteunt. Dat is echt zo'n ding wat mensen die (wellicht voor goede andere redenen) tegen dit soort technologieen zijn hopen te kunnen gebruiken om mensen er bang voor te maken.
Natuurlijk is het belangrijk dat we (blijven) zoeken naar milieuvriendelijkere alternatieven. Natuurlijk is een bedrijf als monsanto blij met het afhankelijkheid creerende effect van hun producten. Natuurlijk draagt zoiets als dit bij aan de destructie van insectenpopulaties en bodemverarming.
Dat was niet waar dit topic over ging. Dat is niet wat mijn punt is. Dus dat je nu allerhande andere dingen er bij betrekt waar je dat wel gelijk over kan hebben en halen is niet de juiste tactief om je gelijkje te krijgen over het originele punt.
Dus gewoon alle nieuwe dingen verbieden totdat meerdere, gedegen en onafhankelijke wetenschappelijke onderzoeken hebben aangetoond, dat het veilig is. En als je dat niet leuk vind, kun je het altijd in Verweggistan gaan proberen te slijten en komen de producten dan hier op de zwarte lijst.
Het is nu al zo, dat wereldwijd de meeste producenten aan de EU regels voldoen, omdat die meestal het strengste zijn en ze hun producten ook graag hier willen verkopen. Dat ze in achtergebleven gebieden zoals de VS graag zoet brood van genetisch gemodificeerde granen met chloorkip eten, moeten ze zelf maar weten. Zolang ze dat hier maar niet kunnen verkopen.
(Terzijde: zie het als een Elon Musk die het belachelijk vind dat je Tesla hier niet onbeperkt zelfstandig met FSD rond mag rijden, zodat de bestuurder onderweg een dutje kan doen als die daar zin in heeft. En garantie tot de deur van de showroom.)
Voor de 4e keer; we hebben in Europa geen genetisch gemodificeerde gewassen dus nee; je hebt het niet begrepen.quote:
Kortom, we moeten concurreren met de landen waar ze gewoon alles onbeperkt platspuiten en 100 man je gewassen komen oogsten voor een dollar. En daarom moeten wij het ook toestaan dat we hier alles platspuiten. GM planten en glyfosaat zijn dan het beste en goedkoopste, dus dat moeten we ZSM toestaan om onze boeren in leven te houden.
Heb ik het zo goed begrepen?
Wat een onzin weer. We hebben hier in de EU strenge wetgeving voor al dat soort dingen omdat we de bevolking gezond willen houden en niet willen vergiftigen. En ja, dat is dan maar duurder. En ja, als die goedkope boeren in Verweggistan hun producten hier willen verkopen, dan moeten ze aan onze regels voldoen. En ja, daarom komen bij alle onderhandelingen over handelsbetrekkingen met de VS ook altijd naar voren dat wij het toe moeten staan dat zij hun genetisch gemodificeerde en volgespoten troep hier gewoon op de markt moeten kunnen dumpen. En ja, daar zijn we uiteraard nog niet mee akkoord gegaan.
Gewoon de boerenlobby hier aan banden leggen, tractoren en landbouwmachines verbieden in Brussel en dan de monoculturen en al het landbouwgif in de ban. Klaar.
Ook hier ga je de mist in. In Europa worden middelen pas toegestaan als ze aantoonbaar geen of slechts zeer geringe schade opleveren. Daarom krijgt een middel ook een toelating; dat wil zeggen dat het middel pas gebruikt kan worden na goedkeuring.quote:
[..]
Ik zie dat veel simpeler. We kunnen dingen met potentiële gezondheidsrisico's gewoon toestaan totdat is bewezen dat ze ongezond zijn, of we kunnen die dingen pas toestaan als bewezen is dat ze gezond zijn. Nu staan we initieel alles toe en laten het aan de fabrikant over om te bewijzen dat het zond is. Dat is wel goedkoop, maar ook behoorlijk naïef. Goed voor de winstmaximalisatie, niet voor de gezondheid van de bewoners.
Dus gewoon alle nieuwe dingen verbieden totdat meerdere, gedegen en onafhankelijke wetenschappelijke onderzoeken hebben aangetoond, dat het veilig is. En als je dat niet leuk vind, kun je het altijd in Verweggistan gaan proberen te slijten en komen de producten dan hier op de zwarte lijst.
Het is nu al zo, dat wereldwijd de meeste producenten aan de EU regels voldoen, omdat die meestal het strengste zijn en ze hun producten ook graag hier willen verkopen. Dat ze in achtergebleven gebieden zoals de VS graag zoet brood van genetisch gemodificeerde granen met chloorkip eten, moeten ze zelf maar weten. Zolang ze dat hier maar niet kunnen verkopen.
(Terzijde: zie het als een Elon Musk die het belachelijk vind dat je Tesla hier niet onbeperkt zelfstandig met FSD rond mag rijden, zodat de bestuurder onderweg een dutje kan doen als die daar zin in heeft. En garantie tot de deur van de showroom.)
Daar zijn we het dan niet helemaal over eens.quote:
[..]
Ja.
Leuk verhaal. Alleen niet zo relevant voor wat ik zeg in dit topic. Namelijk dat Glyfosaat niet geassocieerd wordt met gezondheidsklachten bij consumenten. Daar heb je gewoon echt geen goede data voor die dat soort conclusies ondersteunt. Dat is echt zo'n ding wat mensen die (wellicht voor goede andere redenen) tegen dit soort technologieen zijn hopen te kunnen gebruiken om mensen er bang voor te maken.
Natuurlijk is het belangrijk dat we (blijven) zoeken naar milieuvriendelijkere alternatieven. Natuurlijk is een bedrijf als monsanto blij met het afhankelijkheid creerende effect van hun producten. Natuurlijk draagt zoiets als dit bij aan de destructie van insectenpopulaties en bodemverarming.
Dat was niet waar dit topic over ging. Dat is niet wat mijn punt is. Dus dat je nu allerhande andere dingen er bij betrekt waar je dat wel gelijkje over kan hebben en krijgen is niet de juiste tactiek.
quote:
[..]
We zitten nog midden in het wetenschappelijke debat over de schadelijkheid van glyfosaat, en dan met name in welke mate het kankerverwekkend is en de invloed van glyfosaat op het zenuwstelsel en vruchtbaarheid. Er is echt nog geen consensus. Aan de andere kant zijn er wel redelijke vermoedens dat glyfosaat kankerverwekkend is en dat er een verband is met bijvoorbeeld Parkinson. Bij dieren (studies op schapen, knaagdieren en vissen) wordt ook een verband gevonden tussen glyfosaat en verminderde vrouwelijk vruchtbaarheid en afwijkingen bij nageslacht.
Deze systematische metastudie bijvoorbeeld vindt een verband tussen glyfosaat en non-hodgkin lymfoom:
[..]
Oh en dan iets over de studies die geen schadelijkheid vinden, als voorbeeld neem ik deze metastudie over neurotoxiteit.
Kijk eens wat daar in de kleine lettertjes staat:
[..]
Ja. Je ziet het... te simpel.quote:
Jij denkt dat er geen tests zijn gedaan op dit middel en dat men maar een beetje zit te wachten op een tegenbericht.
Dat is jouw "frame".
Ik ben het helemaal met je eens dat als we op zo'n groots niveau een middel toepassen waar 0 testwerk op dieren en mensen is gedaan dan is dat onacceptabel.
Maar dat is niet wat er aan de hand is. Verre van.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Die gewassen liggen wel in de supermarkt, geimporteerd. Daarmee telen we ze niet zelf maar heeft Monsanto/Bayer wel een commercieel belang. We zijn immers wel een afzetmarkt.quote:
[..]
Voor de 4e keer; we hebben in Europa geen genetisch gemodificeerde gewassen dus nee; je hebt het niet begrepen.
Die producten liggen hier absoluut niet in de supermarkt.quote:
[..]
Die gewassen liggen wel in de supermarkt, geimporteerd. Daarmee telen we ze niet zelf maar heeft Monsanto/Bayer wel een commercieel belang. We zijn immers wel een afzetmarkt.
Bullcrapquote:
[..]
Die gewassen liggen wel in de supermarkt, geimporteerd. Daarmee telen we ze niet zelf maar heeft Monsanto/Bayer wel een commercieel belang. We zijn immers wel een afzetmarkt.
Metastudies en literature reviews worden geplaagd door selectiebias en systeemfouten in de onderliggende papers.quote:
[..]
Daar zijn we het dan niet helemaal over eens.
[..]
Ze zijn niet waardeloos maar er ligt een berg aan werk wat juist geen correlaties kan vinden of iig niet met een hoog genoege p-waarde om vast te stellen dat glyfosaat blootstelling een effect heeft op zelfs specifieke soorten kanker.
Als je 100-den papers hebt over specifiek kankerverwekkendheid die geen correlatie kunnen vinden en je selecteert dan bijvoorbeeld in je meta review naar de 10 papers die dat wel doen en .. in die papers controleer je niet voor of die persoon door zijn/haar beroep bovenmatige blootstelling heeft... dan LIJKT het al heel snel alsof je een conclusie kan trekken die je helemaal niet kan trekken.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
... zolang je dezelfde opbrengst per hectare wilt houden. En zolang de consument alleen naar de prijs kijkt en niet naar de kwaliteit?quote:
Op dit moment is biologisch boeren geen realistische optie
Biologische groenten en fruit zijn best populair, alhoewel dat ook van de locatie van de supermarkt of groenteboer afhangt. Dan maar geen spotgoedkope Egyptische paprika's meer. Kiezen tussen gewone Spaanse en biologische Nederlandse.
Niet als de EU het gebruik van landbouwgif verbied.quote:
Ik zou zeggen; ga eens met een reguliere teler praten en een biologische teler en je komt er snel achter dat het vooral op papier interessant is maar in de praktijk de omslag bijzonder lastig is.
Ik zou het dan de volgende keer eens wat beter lezen ...quote:
[..]
Voor de 4e keer; we hebben in Europa geen genetisch gemodificeerde gewassen dus nee; je hebt het niet begrepen.
De EU verbiedt niks, de EU staat toe.quote:
[..]
Niet als de EU het gebruik van landbouwgif verbied.
... na onderzoeken in opdracht van de producent.quote:
[..]
Ook hier ga je de mist in. In Europa worden middelen pas toegestaan als ze aantoonbaar geen of slechts zeer geringe schade opleveren. Daarom krijgt een middel ook een toelating; dat wil zeggen dat het middel pas gebruikt kan worden na goedkeuring.
Nu wel, ja. Dat kunnen ze veranderen. Wetten kunnen aangepast worden. Net zijn geen natuurwetten, maar mensenwetten.quote:
[..]
De EU verbiedt niks, de EU staat toe.
Uhmmm neequote:
[..]
... na onderzoeken in opdracht van de producent.
|
|
