NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Waar haal je uit dat ik daar voorstander van ben?quote:Op woensdag 3 december 2025 21:42 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Het wordt hier in de EU niet op maar wel voor gewassen gebruikt, zoals je zelf al uitlegt.
Maar je bent dus een voorstander van het wel toestaan van genetisch gemodificeerde planten? Het is tenslotte maar een vorm van veredelen, wat we al duizenden jaren doen. Gewoon wat sneller. In plaats van te wachten tot een gewenste eigenschap door gericht kweken aanslaat, stop je hem er direct in. En dan kun je die vreselijk efficiënte gifstoffen gebruiken die het leven van de boeren zo veel eenvoudiger en winstgevender maakt.
Ik zou zeggen: klinkt goed, maar alleen in afgesloten ruimtes en niet voor de interne EU markt
Er is een hele, hele goede reden om genetisch gemodificeerde gewassen niet toe te staan.
Maar zoals gezegd die zijn niet toegestaan en dat hele gelul er omheen is dus alleen maar ruis die helemaal niets aan de discussie toevoegt.
[ Bericht 9% gewijzigd door Vliegbaard op 03-12-2025 21:52:56 ]
Genetisch gemodificeerde gewassen hebben wij hier niet.quote:
[..]
Het wordt hier in de EU niet op maar wel voor gewassen gebruikt, zoals je zelf al uitlegt.
Maar je bent dus een voorstander van het wel toestaan van genetisch gemodificeerde planten? Het is tenslotte maar een vorm van veredelen, wat we al duizenden jaren doen. Gewoon wat sneller. In plaats van te wachten tot een gewenste eigenschap door gericht kweken aanslaat, stop je hem er direct in. En dan kun je die vreselijk efficiënte gifstoffen gebruiken die het leven van de boeren zo veel eenvoudiger en winstgevender maakt.
Ik zou zeggen: klinkt goed, maar alleen in afgesloten ruimtes en niet voor de interne EU markt
Vakman pur sang
Dus kunnen we glyfosaat ook gemakkelijk helemaal verbiedenquote:Op woensdag 3 december 2025 22:12 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Genetisch gemodificeerde gewassen hebben wij hier niet.
Het probleem is is dat er doelbewust studies gepubliceerd worden om het beeld te vertroebelen. En dat kan heel subtiel gebeuren zoals @recursief al beschreef. Bijv door studies te financieren die een goede kans hebben geen schadelijke effecten te vinden. Bijv omdat ze een proefdier gebruiken wat eerder al minder gevoeligheid heeft laten zien voor de stof. Of door het gratis beschikbaar stellen van een faciliteit die alleen die dieren heeft. Dus niet de uitkomst van een studie 'eisen', maar de omstandigheden zo maken dat de uitkomst gunstig uitvalt, op een manier dat de invloed van het bedrijf niet direct te linken is aan zo'n studie.quote:
[..]
Klopt, maar dat betekent niet dat die eerdere studies dan ineens van betere kwaliteit zijn of de effect sizes enorm/significant zijn. Laat staan dat er een causaal verband aangetoond kan worden, en confounders raak je natuurlijk nooit helemaal kwijt op deze manier.
Nee dan zou stikstof dus enorm toenemen.quote:
[..]
Dus kunnen we glyfosaat ook gemakkelijk helemaal verbieden
Geen vanggewassen.
Vakman pur sang
Jij aggeert alweer tegen het bedrijfsleven dat al graaiend en vervuilend fluitend miljoenenwinsten maakt.quote:
[..]
Ja, maar jij bent tegen alle regelgeving die het bedrijfsleven niet de vrije hand geeft, zodat ze meters kunnen maken. Het zal allemaal jouw tijd wel duren.
De gemiddelde landbouwer heeft soms verliesgevende jaren en kan zijn kop net boven water houden.
Is op last van dwangsommen verplicht vanggewassen te planten en dan in maart dood te spuiten door EU regels
En dan wil half nederland hem dood zien vallen.
Nee gezellig
Vakman pur sang
Glyfosaat heeft niks, maar dan ook werkelijk niks te maken met gemodificeerde gewassen.quote:
[..]
Dus kunnen we glyfosaat ook gemakkelijk helemaal verbieden
In de zin dat glyfosaat toepassing heeft zonder GMO's klopt dat helemaal. Het is echter wel het verdienmodel van Bayer/Monsanto. Er is overigens Europese wetgeving die teelt van specifieke GMO's toestaat, maar er is op dit moment een geografische beperking waardoor dat in Nederland niet mag, althans niet in open teelt.quote:
[..]
Glyfosaat heeft niks, maar dan ook werkelijk niks te maken met gemodificeerde gewassen.
En dat laat onverlet dat glyfosaat een niet specifieke bestrijder is. In principe gaat elke plant er dood aan en daarmee andere organismen die afhankelijk zijn van die planten.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2025 22:43:26 ]
Er zijn toch gewassen die glyfosaat resident zijn, of ben ik nu gek.quote:
[..]
Glyfosaat heeft niks, maar dan ook werkelijk niks te maken met gemodificeerde gewassen.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Nou in Europa dus niet.quote:
[..]
Er zijn toch gewassen die glyfosaat resident zijn, of ben ik nu gek.
Want GM gewassen zijn verboden.
Vakman pur sang
Het verdienmodel voor Bayer in zuid-Amerikaanse is van ondergeschikt belang als we het hebben over Europesche teelt.quote:
[..]
In de zin dat glyfosaat toepassing heeft zonder GMO's klopt dat helemaal. Het is echter wel het verdienmodel van Bayer/Monsanto. Er is overigens Europese wetgeving die teelt van specifieke GMO's toestaat, maar er is op dit moment een geografische beperking waardoor dat in Nederland niet mag, althans niet in open teelt.
En dat laat onverlet dat glyfosaat een niet specifieke bestrijder is. In principe gaat elke plant er dood aan en daarmee andere organismen die afhankelijk zijn van die planten.
Begrijp me niet verkeerd; ik ben niet per definitie vóór gebruik van chemie in de landbouw. Het is alleen op dit moment zo dat we gewoon niet zonder kunnen.
Ik ben een paar weken geleden op de Agritechnicha geweest in Hannover. Je ziet daar echt wel dat men beseft dat chemie niet de toekomst is maar helemaal zonder chemie kan op dit punt simpelweg nog niet. Laserwieden en spotspraying lijkt de toekomst te zijn maar de machines zijn voor de gemiddelde boer nog veel te duur + de capaciteit is gewoon nog niet toereikend. Het probleem is dat een teelt zonder glyfosaat op dit punt in Europa gewoon te duur is. En we zullen toch moeten kunnen concurreren met Azië en Zuid-Amerika. Als teelten in Europa verdwijnen omdat het niet meer winstgevend is dat gaan die teelten vanzelf verhuizen naar landen waar ze er totaal andere regels op na houden en dan gaan we dat vervolgens weer importeren.
Ja dat klopt. Waar de verwarring ontstaat is dat die in Nederland op dit moment niet geteeld mogen worden, althans in open teelt (buiten). Neemt niet weg dat dat wel het verdienmodel is van Monsanto/Bayer. De patenten op die gewassen zijn niks meer waard als glyfosaat in de ban gaat, dus zal Monsanto/Bayer er alles aan doen om een glyfosaatverbod te voorkomen.quote:
[..]
Er zijn toch gewassen die glyfosaat resident zijn, of ben ik nu gek.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2025 23:03:38 ]
Die zijn er, maar absoluut niet toegestaan in Europa.quote:
[..]
Er zijn toch gewassen die glyfosaat resident zijn, of ben ik nu gek.
Glyfosaat doodt alles wat groen is.
quote:
[..]
Nou in Europa dus niet.
Want GM gewassen zijn verboden.
quote:
[..]
Ja dat klopt. Waar de verwarring ontstaat is dat die in Nederland op dit moment niet geteeld mogen worden, althans in open teelt (buiten).
Weer wat geleerd. Bedankt herenquote:
[..]
Die zijn er, maar absoluut niet toegestaan in Europa.
Glyfosaat doodt alles wat groen is.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
In heel Europa niet. Er is 1 uitzondering op een specifiek maïs type maar in de maisteelt zijn er genoeg andere middelen beschikbaar.quote:
[..]
Ja dat klopt. Waar de verwarring ontstaat is dat die in Nederland op dit moment niet geteeld mogen worden, althans in open teelt (buiten).
We hebben feasibility studies gedaan naar de inzet van licht voor insectenbestrijding. Daar is nog een hoop in te doen, maar berekeningen op de achterkant van een bierviltje laten zien dat er best wel potentie is voor een werkend apparaat.quote:
Laserwieden en spotspraying lijkt de toekomst te zijn maar de machines zijn voor de gemiddelde boer nog veel te duur + de capaciteit is gewoon nog niet toereikend.
Zo'n machine kan schadelijke insecten selectief doden, en bijen en andere nuttige insecten met rust laten, zonder dat er gif bij te pas komt. Hetzelfde geldt voor onkruidbestrijding.
De technologie om dit effectief te doen bestaat en kan samen worden gebracht in een werkend apparaat, dat peperduur zal zijn. Miljoen euro? Maar als je technologie gaat opschalen, want er zijn in de wereld miljoenen boeren die goedkope en effectieve technologie zullen omarmen, dan gaan er zo twee of zelfs drie nullen van af.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Bij mijn weten is er op dit moment 1 machine op de markt die lasertechniek gebruikt om onkruid te verwijderen. Dat apparaat kost ¤1,4 miljoen en is qua omvang eigenlijk niet echt geschikt voor Nederlandse telers. Een klant van mij heeft er vorig jaar 1 willen kopen maar kreeg het niet rondgerekend om de laserwieder in te zetten in loonwerk. De techniek en productie zal echt flink goedkoper moeten worden, dat gaat ongetwijfeld gebeuren maar dat gaat gewoon nog minimaal 5 jaar duren. Daarnaast moet het gezien worden als onderdeel van de gereedschapskist van de teler in plaats van een vervanging. Chemie zal voor een gedeelte de komende jaren nodig blijven naar mijn mening zou de inzet moeten zijn dat we gebruik van middelen reduceren ipv afschaffen.quote:
[..]
We hebben feasibility studies gedaan naar de inzet van licht voor insectenbestrijding. Daar is nog een hoop in te doen, maar berekeningen op de achterkant van een bierviltje laten zien dat er best wel potentie is voor een werkend apparaat.
Zo'n machine kan schadelijke insecten selectief doden, en bijen en andere nuttige insecten met rust laten, zonder dat er gif bij te pas komt. Hetzelfde geldt voor onkruidbestrijding.
De technologie om dit effectief te doen bestaat en kan samen worden gebracht in een werkend apparaat, dat peperduur zal zijn. Miljoen euro? Maar als je technologie gaat opschalen, want er zijn in de wereld miljoenen boeren die goedkope en effectieve technologie zullen omarmen, dan gaan er zo twee of zelfs drie nullen van af.
Zoals ik zeg komt het anders gewoon keihard in onze gezicht terug maar dan hebben we er zelf geen controle meer op.
Met huidige technologie kun je idd een apparaat in elkaar zetten dat mitsen en maren heeft. Een robot die over een akker rijdt met camera's en lasers, om onkruid te detecteren en te verwijderen. Of die selectief op het onkruid onkruidverdelger spuit. Maar als er genoeg interesse in de technologie is, en het grote geld komt kijken, dan kun je op een heel andere schaal gaan denken en miniaturiseren, waardoor het spotgoedkoop wordt. Denk bijvoorbeeld aan kleine drones die als "insecten" op zoek gaan naar onkruid of ongedierte.quote:
[..]
Bij mijn weten is er op dit moment 1 machine op de markt die lasertechniek gebruikt om onkruid te verwijderen. Dat apparaat kost ¤1,4 miljoen en is qua omvang eigenlijk niet echt geschikt voor Nederlandse telers. Een klant van mij heeft er vorig jaar 1 willen kopen maar kreeg het niet rondgerekend om de laserwieder in te zetten in loonwerk. De techniek en productie zal echt flink goedkoper moeten worden, dat gaat ongetwijfeld gebeuren maar dat gaat gewoon nog minimaal 5 jaar duren. Daarnaast moet het gezien worden als onderdeel van de gereedschapskist van de teler in plaats van een vervanging. Chemie zal voor een gedeelte de komende jaren nodig blijven naar mijn mening zou de inzet moeten zijn dat we gebruik van middelen reduceren ipv afschaffen.
Zoals ik zeg komt het anders gewoon keihard in onze gezicht terug maar dan hebben we er zelf geen controle meer op.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat is het idee inderdaad. Maar met de huidige robots die op de markt zijn is het gewoon nog niet toereikend. Capaciteit is al een eerste probleem. Robots die autonoom kunnen werken zijn voorlopig nog zeer beperkt vanwege Europese regelgeving. Robots die autonoom werken mogen maar een maximumsnelheid hanteren waardoor de capaciteit sterk gereduceerd wordt.quote:
[..]
Met huidige technologie kun je idd een apparaat in elkaar zetten dat mitsen en maren heeft. Een robot die over een akker rijdt met camera's en lasers, om onkruid te detecteren en te verwijderen. Of die selectief op het onkruid onkruidverdelger spuit. Maar als er genoeg interesse in de technologie is, en het grote geld komt kijken, dan kun je op een heel andere schaal gaan denken en miniaturiseren, waardoor het spotgoedkoop wordt. Denk bijvoorbeeld aan kleine drones die als "insecten" op zoek gaan naar onkruid of ongedierte.
We zitten nu in de fase dat er robots in de praktijk getest worden en omdat dat maar zeer selectief kan vanwege het seizoen duurt die testfase gewoon lang. Er is gewoon tijd nodig om van startups succesvolle scale-ups of massaproductie te make. En dat duurt gewoon minimaal 5 jaar. En in die tijd zal chemie, en dus glyfosaat, keihard nodig zijn.
De meeste telers die ik spreek willen echt liever gisteren dan vandaag van de chemie af. Die zien na 30/40 jaar intensief middelengebruik ook hun opbrengsten teruglopen. Een deel heeft met weer te maken maar een deel ook met de toegepaste chemie. Het probleem is; het saldo van de gewassen is toereikend genoeg om te overleven en minimaal te investeren maar robots aanschaffen van 100k zit er gewoon niet in. Afgezien van het feit dat robots een gedeelte van de oplossing zijn en op dit moment slechts zeer beperkt beschikbaar.
Ik ben het ermee eens dat chemische bestrijding pragmatisch en redelijk kan zijn, maar dan wel graag met oog voor biodiversiteit, bodemkwaliteit, grondwater en volksgezondheid. Dus gericht op selectieve bestrijding en niet iets dat alles met blad eraan kapot maakt en ook geen breed spectrum insecticiden. En middelen waarvan het effect op de gezondheid op een onomstreden en onafhankelijke manier is onderzocht.
Ik denk dat er zeer weinig telers zijn die het hiermee oneens zijn. Het probleem wat zij wél hebben en de rest van de publieke opinie niet is dat zij een bedrijf moeten runnen wat ook nog eens winstgevend moet zijn. Op dit moment kan dat gewoon nog niet zonder chemie en glyfosaat. Er zijn, zoals ik zeg nu al relatief betaalbare opties om glyfosaat slechts selectief toe te passen en een teelt rendabel te maken. Maar dan moeten middelen wel beschikbaar zijn en blijven.quote:
Ik ben het ermee eens dat chemische bestrijding pragmatisch en redelijk kan zijn, maar dan wel graag met oog voor biodiversiteit, bodemkwaliteit, grondwater en volksgezondheid. Dus gericht op selectieve bestrijding en niet iets dat alles met blad eraan kapot maakt en ook geen breed spectrum insecticiden. En middelen waarvan het effect op de gezondheid op een onomstreden en onafhankelijke manier is onderzocht.
Uiteindelijk zal elke chemische stof wel op een punt schadelijk zijn voor iets of iemand en alles staat of valt met de dosering die toegepast wordt en de voorschriften zijn in Europa maar specifiek Nederland zeer streng.
Pure alcohol nuttigen doet ook niemand, meng het met wat water, hop en gerst en en we hebben er ineens massaal geen probleem meer mee.
Laat dat ajb anderen bewijzen. Er is bijvoorbeeld een groter % mensen dat parkinson heeft gekregen rondom bepaalde gebieden waar veel round-up is gebruikt. Dat is al een tijd best bekend, alleen het linken aan elkaar van die 2 werd iedere keer door lobby/corruptie gefrustreerd.quote:
Glyfosaat is misschien niet 100% veilig maar ook niet zo slecht als beweerd en er is geen goed alternatief
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
@Lospedrosaquote:Op woensdag 3 december 2025 21:32 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Ik zou graag een onderbouwing zien van de claims die je hier maakt.
Huilen dan.
Geldt vooral voor grootschalige bedrijven. Je kan als je je primair richt op bodemkwaliteit in plaats van plaagbestrijding een hele hoge opbrengst per hectare halen met geen of vrijwel geen chemische bestrijdingsmiddelen, ook vaak hoger dan met gebruik van glyfosaat. Dat is echter veel arbeidsintensiever en daarom niet geschikt voor grootschalige landbouw.quote:
[..]
Ik denk dat er zeer weinig telers zijn die het hiermee oneens zijn. Het probleem wat zij wél hebben en de rest van de publieke opinie niet is dat zij een bedrijf moeten runnen wat ook nog eens winstgevend moet zijn. Op dit moment kan dat gewoon nog niet zonder chemie en glyfosaat. Er zijn, zoals ik zeg nu al relatief betaalbare opties om glyfosaat slechts selectief toe te passen en een teelt rendabel te maken. Maar dan moeten middelen wel beschikbaar zijn en blijven.
Uiteindelijk zal elke chemische stof wel op een punt schadelijk zijn voor iets of iemand en alles staat of valt met de dosering die toegepast wordt en de voorschriften zijn in Europa maar specifiek Nederland zeer streng.
Pure alcohol nuttigen doet ook niemand, meng het met wat water, hop en gerst en en we hebben er ineens massaal geen probleem meer mee.
Helemaal waar. Maar nogmaals, dat maakt de studies die wel allerlei boude uitspraken doen niet ineens van hogere kwaliteit.quote:
[..]
Het probleem is is dat er doelbewust studies gepubliceerd worden om het beeld te vertroebelen. En dat kan heel subtiel gebeuren zoals @:recursief al beschreef. Bijv door studies te financieren die een goede kans hebben geen schadelijke effecten te vinden. Bijv omdat ze een proefdier gebruiken wat eerder al minder gevoeligheid heeft laten zien voor de stof. Of door het gratis beschikbaar stellen van een faciliteit die alleen die dieren heeft. Dus niet de uitkomst van een studie 'eisen', maar de omstandigheden zo maken dat de uitkomst gunstig uitvalt, op een manier dat de invloed van het bedrijf niet direct te linken is aan zo'n studie.
Iedereen kan een meta-analyse doen hé, zoals dus gedaan is door mensen mede betaald door Bayer. Dat gegeven maakt dat je uitermate skeptisch moet zijn, maar ook wetenschap die betaald wordt door bedrijven is niet altijd per se van lage kwaliteit. Is er een andere groep die dezelfde meta-analyse gedaan heeft, onafhankelijk van Bayer?
Overigens lopen er in dit topic nogal een aantal dingen door elkaar. Of we moeten stoppen met pesticiden en chemische middelen in het algemeen om andere redenen is een punt van discussie, maar dat is niet relevant voor de vraag of glyfosaat nu verboden zou moeten worden om gezondheidsredenen voor mensen. Men moet er voor waken dat dat doel en middel niet met elkaar verstrikt raken.
Kortom, we moeten concurreren met de landen waar ze gewoon alles onbeperkt platspuiten en 100 man je gewassen komen oogsten voor een dollar. En daarom moeten wij het ook toestaan dat we hier alles platspuiten. GM planten en glyfosaat zijn dan het beste en goedkoopste, dus dat moeten we ZSM toestaan om onze boeren in leven te houden.
Heb ik het zo goed begrepen?
Wat een onzin weer. We hebben hier in de EU strenge wetgeving voor al dat soort dingen omdat we de bevolking gezond willen houden en niet willen vergiftigen. En ja, dat is dan maar duurder. En ja, als die goedkope boeren in Verweggistan hun producten hier willen verkopen, dan moeten ze aan onze regels voldoen. En ja, daarom komen bij alle onderhandelingen over handelsbetrekkingen met de VS ook altijd naar voren dat wij het toe moeten staan dat zij hun genetisch gemodificeerde en volgespoten troep hier gewoon op de markt moeten kunnen dumpen. En ja, daar zijn we uiteraard nog niet mee akkoord gegaan.
Gewoon de boerenlobby hier aan banden leggen, tractoren en landbouwmachines verbieden in Brussel en dan de monoculturen en al het landbouwgif in de ban. Klaar.
Heb ik het zo goed begrepen?
Wat een onzin weer. We hebben hier in de EU strenge wetgeving voor al dat soort dingen omdat we de bevolking gezond willen houden en niet willen vergiftigen. En ja, dat is dan maar duurder. En ja, als die goedkope boeren in Verweggistan hun producten hier willen verkopen, dan moeten ze aan onze regels voldoen. En ja, daarom komen bij alle onderhandelingen over handelsbetrekkingen met de VS ook altijd naar voren dat wij het toe moeten staan dat zij hun genetisch gemodificeerde en volgespoten troep hier gewoon op de markt moeten kunnen dumpen. En ja, daar zijn we uiteraard nog niet mee akkoord gegaan.
Gewoon de boerenlobby hier aan banden leggen, tractoren en landbouwmachines verbieden in Brussel en dan de monoculturen en al het landbouwgif in de ban. Klaar.
Ja, biologische landbouw, waarbij de bovenste 30 centimeter van de bodem weer bestaat uit organisch materiaal en bodemleven, in plaats van zand. Dan heb je meteen al 90% van die chemicaliën niet meer nodig. Ook uitstekend voor de kwaliteit van het grondwater. Maar ja, dan heb je wel een paar procent lagere opbrengst natuurlijk ...quote:
[..]
Geldt vooral voor grootschalige bedrijven. Je kan als je je primair richt op bodemkwaliteit in plaats van plaagbestrijding een hele hoge opbrengst per hectare halen met geen of vrijwel geen chemische bestrijdingsmiddelen, ook vaak hoger dan met gebruik van glyfosaat. Dat is echter veel arbeidsintensiever en daarom niet geschikt voor grootschalige landbouw.
Ja.quote:
[..]
Dat is nog maar de vraag. Daarom is meer en vooral beter, en onafhankelijk onderzoek zeer gewenst.
[..]
Zo simpel is het niet. Glyfosaat is vooral een verdienmodel. Of alle effecten bij elkaar opgeteld positief zijn is niet zomaar te zeggen. Monsanto/Bayer heeft een goedje in handen waarmee je allerlei vegetatie kan bestrijden. Maar het verdienmodel zit 'm er vooral in dat ze ook een heleboel patenten hebben op genetisch gemodificeerde gewassen die resistent zijn voor glyfosaat. Als je de resistente gewassen van Monstanto/Bayer koopt dan kun je alle ongewenste vegetatie bestrijden door glyfosaat te sproeien. Alles gaat dan dood behalve de Monsanto/Bayer gewassen die je teelt.
Klinkt mooi, maar het heeft nogal wat consequenties:
• De mogelijke schade voor de gezondheid van mens en dier
• Afname van de biodiversiteit. De met glyfosaat bestreden planten zijn vaak waardplanten voor insecten en andere organismen. Maak je die grootschalig dood dan verdwijnen niet alleen die planten, maar ook de insecten/organismen die op/van die plant leven. En als die insecten/organismen verdwijnen, verdwijnen weer andere dieren die van die insecten leven. Etc. etc. Je bestrijdt dus "onkruid" maar feitelijk bestrijd je daarmee een hele reeks aan organismen en dieren die direct of indirect leven van dat "onkruid".
• Afhankelijkheid van (kunstmatige) meststoffen. Omdat de biodiversiteit lager wordt, verarmt ook de bodemgezondheid. Sommige planten zijn bijvoorbeeld stikstofbinders. Ze slaan die stikstof uit de atmosfeer op en dragen zo bij aan de vruchtbaarheid van de bodem. Iets dergelijks geldt voor andere bouwstoffen. Ook wordt plantaardig restmateriaal door bodemorganismen als wormen en schimmels omgezet in voedingsstoffen die de bodem verrijken. Als je die planten vroegtijdig om zeep helpt hou je een verschraalde bodem over met maar heel weinig voedingsstoffen voor de teelt. Die moet je dus kunstmatig gaan toevoegen. Ook dat heeft weer gevolgen voor de bodemkwaliteit en bijvoorbeeld ook het grondwater. Uiteindelijk heb je heel efficiente onkruidbestrijding, maar is het hele bodemleven ook dood en ben je afhankelijk van (kunst)mestproducenten omdat er anders niet meer wil groeien op je teeltgrond.
Het is nog maar de vraag of de balans positief uitslaat als je de biodiversiteit omlaag brengt, al het bodemleven uitroeit en afhankelijk bent van kunstmatige bemesting om nog een fatsoenlijke gewasopbrengst te hebben. Nog los van mogelijke gezondheidseffecten,.
[..]
Dat betwijfel ik. Glyfosaat en kunstmest zijn gewoon een verdienmodel. Met een marketingpraatje erbij. Het is een beetje als de varkensboeren in Nederland die soms in de tang van de agrarische industrie zitten: Ze krijgen meerjarige contracten. Als ze mengvoeders van bedrijf XYZ kopen, garandeert XYZ ook dat ze hun varkens afnemen. Vervolgens heeft bedrijf XYZ twee knoppen waar ze aan kunnen draaien, eentje als leverancier van mengvoeders, en eentje als afnemer van slachtvarkens, zodat hun winst zo hoog mogelijk wordt, en de varkensboer met een nog jaren lopend contract net niet omvalt.
De agroindustrie lijkt heel nobel en pretendeert het goed voor te hebben met de mensheid, maar feitelijk zijn het winstmaximaliseerders.
Leuk verhaal. Alleen niet zo relevant voor wat ik zeg in dit topic. Namelijk dat Glyfosaat niet geassocieerd wordt met gezondheidsklachten bij consumenten. Daar heb je gewoon echt geen goede data voor die dat soort conclusies ondersteunt. Dat is echt zo'n ding wat mensen die (wellicht voor goede andere redenen) tegen dit soort technologieen zijn hopen te kunnen gebruiken om mensen er bang voor te maken.
Natuurlijk is het belangrijk dat we (blijven) zoeken naar milieuvriendelijkere alternatieven. Natuurlijk is een bedrijf als monsanto blij met het afhankelijkheid creerende effect van hun producten. Natuurlijk draagt zoiets als dit bij aan de destructie van insectenpopulaties en bodemverarming.
Dat was niet waar dit topic over ging. Dat is niet wat mijn punt is. Dus dat je nu allerhande andere dingen er bij betrekt waar je dat wel gelijkje over kan hebben en krijgen is niet de juiste tactiek.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 04-12-2025 13:20:04 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Iemand die 0% suiker of 0% zout wil innemen isquote:
[..]
Een overdosis suiker of zout doen mensen zichzelf bewust aan. Bij glyfosaat gaat het om ongewilde blootstelling. En er zijn genoeg boeren met parkinson om op zijn minst te vermoeden dat glyfosaat hier een effect op heeft, en ook veel ondersteunend onderzoek.
1. Ongewild blootgesteld in nagenoeg elke stuk voedsel
2. Als ze op een magische manier hun zin zouden krijgen zouden ze dood zijn binnen 2 a 3 dagen.
2 is wat minder relevant in de vergelijking met glyfosaat naargoed 1 dus wel.
Op dit moment is biologisch boeren geen realistische optie. Ik hoop dat we ooit een toekomst tegemoed gaan waar dat wel zo is.. ik denk dat die machines die met AI onkruid herkennen en doodlaseren misschien wel een rol gaan spelen. Er zullen verder nog veel meer technologische doorbraken gedaan moeten worden. Maar nu zijn we daar nog niet. Kijk maar naar Sri Lanka.quote:Dat we allemaal de hongerdood sterven zonder glyfosaat is een leuke frame. De agricultuur, ook de biologische, is de laatste decennia enorm veel efficiënter geworden. Bovendien produceren we vooral voor het buitenland, waarbij de negatieve effecten dus op de eigen bevolking worden afgewenteld.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Voor een gedeelte is het wel degelijk relevant. Ik ken teelten waar onkruidbeheersing met chemie plaats vindt die op papier volgens het boekje plaatsvindt maar als jij zou weten welke middelen en welke hoeveelheden er wordt toegepast dan kocht jij die producten niet meer in de winkel. Niet omdat het product onveilig is (dit wordt namelijk gewoon door de NVWA en allerlei instanties getest) maar omdat er momenteel een grote aversie en publieke opinie is tegen het gebruik van chemie.quote:
Overigens lopen er in dit topic nogal een aantal dingen door elkaar. Of we moeten stoppen met pesticiden en chemische middelen in het algemeen om andere redenen is een punt van discussie, maar dat is niet relevant voor de vraag of glyfosaat nu verboden zou moeten worden om gezondheidsredenen voor mensen. Men moet er voor waken dat dat doel en middel niet met elkaar verstrikt raken.
Met een spotsprayer kun je het gebruik van middelen zeer sterk reduceren en zelfs in het gewas toepassen, in de suikerbieten en uienteelt wordt dit momenteel al gedaan. Daar wordt dus glyfosaat gebruikt als vervanger van allerlei andere chemische middelen. Voorwaarde is dus wel dat een van de middelen beschikbaar blijft. In deze discussie kun je die twee dingen niet los van elkaar zien.
Plaagbestreiding daar wordt glyfosaat niet voor ingezet.quote:
[..]
Geldt vooral voor grootschalige bedrijven. Je kan als je je primair richt op bodemkwaliteit in plaats van plaagbestrijding een hele hoge opbrengst per hectare halen met geen of vrijwel geen chemische bestrijdingsmiddelen, ook vaak hoger dan met gebruik van glyfosaat. Dat is echter veel arbeidsintensiever en daarom niet geschikt voor grootschalige landbouw.
Daarnaast biologische landbouw is een proces van misschien wel 10 jaar. Daar zijn gigantische investeringen voor nodig die kleine boeren zich niet kunnen veroorloven.
Ik zou zeggen; ga eens met een reguliere teler praten en een biologische teler en je komt er snel achter dat het vooral op papier interessant is maar in de praktijk de omslag bijzonder lastig is.
Ik zie dat veel simpeler. We kunnen dingen met potentiële gezondheidsrisico's gewoon toestaan totdat is bewezen dat ze ongezond zijn, of we kunnen die dingen pas toestaan als bewezen is dat ze gezond zijn. Nu staan we initieel alles toe en laten het aan de fabrikant over om te bewijzen dat het zond is. Dat is wel goedkoop, maar ook behoorlijk naïef. Goed voor de winstmaximalisatie, niet voor de gezondheid van de bewoners.quote:
[..]
Ja.
Leuk verhaal. Alleen niet zo relevant voor wat ik zeg in dit topic. Namelijk dat Glyfosaat niet geassocieerd wordt met gezondheidsklachten bij consumenten. Daar heb je gewoon echt geen goede data voor die dat soort conclusies ondersteunt. Dat is echt zo'n ding wat mensen die (wellicht voor goede andere redenen) tegen dit soort technologieen zijn hopen te kunnen gebruiken om mensen er bang voor te maken.
Natuurlijk is het belangrijk dat we (blijven) zoeken naar milieuvriendelijkere alternatieven. Natuurlijk is een bedrijf als monsanto blij met het afhankelijkheid creerende effect van hun producten. Natuurlijk draagt zoiets als dit bij aan de destructie van insectenpopulaties en bodemverarming.
Dat was niet waar dit topic over ging. Dat is niet wat mijn punt is. Dus dat je nu allerhande andere dingen er bij betrekt waar je dat wel gelijk over kan hebben en halen is niet de juiste tactief om je gelijkje te krijgen over het originele punt.
Dus gewoon alle nieuwe dingen verbieden totdat meerdere, gedegen en onafhankelijke wetenschappelijke onderzoeken hebben aangetoond, dat het veilig is. En als je dat niet leuk vind, kun je het altijd in Verweggistan gaan proberen te slijten en komen de producten dan hier op de zwarte lijst.
Het is nu al zo, dat wereldwijd de meeste producenten aan de EU regels voldoen, omdat die meestal het strengste zijn en ze hun producten ook graag hier willen verkopen. Dat ze in achtergebleven gebieden zoals de VS graag zoet brood van genetisch gemodificeerde granen met chloorkip eten, moeten ze zelf maar weten. Zolang ze dat hier maar niet kunnen verkopen.
(Terzijde: zie het als een Elon Musk die het belachelijk vind dat je Tesla hier niet onbeperkt zelfstandig met FSD rond mag rijden, zodat de bestuurder onderweg een dutje kan doen als die daar zin in heeft. En garantie tot de deur van de showroom.)
Voor de 4e keer; we hebben in Europa geen genetisch gemodificeerde gewassen dus nee; je hebt het niet begrepen.quote:
Kortom, we moeten concurreren met de landen waar ze gewoon alles onbeperkt platspuiten en 100 man je gewassen komen oogsten voor een dollar. En daarom moeten wij het ook toestaan dat we hier alles platspuiten. GM planten en glyfosaat zijn dan het beste en goedkoopste, dus dat moeten we ZSM toestaan om onze boeren in leven te houden.
Heb ik het zo goed begrepen?
Wat een onzin weer. We hebben hier in de EU strenge wetgeving voor al dat soort dingen omdat we de bevolking gezond willen houden en niet willen vergiftigen. En ja, dat is dan maar duurder. En ja, als die goedkope boeren in Verweggistan hun producten hier willen verkopen, dan moeten ze aan onze regels voldoen. En ja, daarom komen bij alle onderhandelingen over handelsbetrekkingen met de VS ook altijd naar voren dat wij het toe moeten staan dat zij hun genetisch gemodificeerde en volgespoten troep hier gewoon op de markt moeten kunnen dumpen. En ja, daar zijn we uiteraard nog niet mee akkoord gegaan.
Gewoon de boerenlobby hier aan banden leggen, tractoren en landbouwmachines verbieden in Brussel en dan de monoculturen en al het landbouwgif in de ban. Klaar.
Ook hier ga je de mist in. In Europa worden middelen pas toegestaan als ze aantoonbaar geen of slechts zeer geringe schade opleveren. Daarom krijgt een middel ook een toelating; dat wil zeggen dat het middel pas gebruikt kan worden na goedkeuring.quote:
[..]
Ik zie dat veel simpeler. We kunnen dingen met potentiële gezondheidsrisico's gewoon toestaan totdat is bewezen dat ze ongezond zijn, of we kunnen die dingen pas toestaan als bewezen is dat ze gezond zijn. Nu staan we initieel alles toe en laten het aan de fabrikant over om te bewijzen dat het zond is. Dat is wel goedkoop, maar ook behoorlijk naïef. Goed voor de winstmaximalisatie, niet voor de gezondheid van de bewoners.
Dus gewoon alle nieuwe dingen verbieden totdat meerdere, gedegen en onafhankelijke wetenschappelijke onderzoeken hebben aangetoond, dat het veilig is. En als je dat niet leuk vind, kun je het altijd in Verweggistan gaan proberen te slijten en komen de producten dan hier op de zwarte lijst.
Het is nu al zo, dat wereldwijd de meeste producenten aan de EU regels voldoen, omdat die meestal het strengste zijn en ze hun producten ook graag hier willen verkopen. Dat ze in achtergebleven gebieden zoals de VS graag zoet brood van genetisch gemodificeerde granen met chloorkip eten, moeten ze zelf maar weten. Zolang ze dat hier maar niet kunnen verkopen.
(Terzijde: zie het als een Elon Musk die het belachelijk vind dat je Tesla hier niet onbeperkt zelfstandig met FSD rond mag rijden, zodat de bestuurder onderweg een dutje kan doen als die daar zin in heeft. En garantie tot de deur van de showroom.)
Daar zijn we het dan niet helemaal over eens.quote:
[..]
Ja.
Leuk verhaal. Alleen niet zo relevant voor wat ik zeg in dit topic. Namelijk dat Glyfosaat niet geassocieerd wordt met gezondheidsklachten bij consumenten. Daar heb je gewoon echt geen goede data voor die dat soort conclusies ondersteunt. Dat is echt zo'n ding wat mensen die (wellicht voor goede andere redenen) tegen dit soort technologieen zijn hopen te kunnen gebruiken om mensen er bang voor te maken.
Natuurlijk is het belangrijk dat we (blijven) zoeken naar milieuvriendelijkere alternatieven. Natuurlijk is een bedrijf als monsanto blij met het afhankelijkheid creerende effect van hun producten. Natuurlijk draagt zoiets als dit bij aan de destructie van insectenpopulaties en bodemverarming.
Dat was niet waar dit topic over ging. Dat is niet wat mijn punt is. Dus dat je nu allerhande andere dingen er bij betrekt waar je dat wel gelijkje over kan hebben en krijgen is niet de juiste tactiek.
quote:
[..]
We zitten nog midden in het wetenschappelijke debat over de schadelijkheid van glyfosaat, en dan met name in welke mate het kankerverwekkend is en de invloed van glyfosaat op het zenuwstelsel en vruchtbaarheid. Er is echt nog geen consensus. Aan de andere kant zijn er wel redelijke vermoedens dat glyfosaat kankerverwekkend is en dat er een verband is met bijvoorbeeld Parkinson. Bij dieren (studies op schapen, knaagdieren en vissen) wordt ook een verband gevonden tussen glyfosaat en verminderde vrouwelijk vruchtbaarheid en afwijkingen bij nageslacht.
Deze systematische metastudie bijvoorbeeld vindt een verband tussen glyfosaat en non-hodgkin lymfoom:
[..]
Oh en dan iets over de studies die geen schadelijkheid vinden, als voorbeeld neem ik deze metastudie over neurotoxiteit.
Kijk eens wat daar in de kleine lettertjes staat:
[..]
Ja. Je ziet het... te simpel.quote:
Jij denkt dat er geen tests zijn gedaan op dit middel en dat men maar een beetje zit te wachten op een tegenbericht.
Dat is jouw "frame".
Ik ben het helemaal met je eens dat als we op zo'n groots niveau een middel toepassen waar 0 testwerk op dieren en mensen is gedaan dan is dat onacceptabel.
Maar dat is niet wat er aan de hand is. Verre van.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Die gewassen liggen wel in de supermarkt, geimporteerd. Daarmee telen we ze niet zelf maar heeft Monsanto/Bayer wel een commercieel belang. We zijn immers wel een afzetmarkt.quote:
[..]
Voor de 4e keer; we hebben in Europa geen genetisch gemodificeerde gewassen dus nee; je hebt het niet begrepen.
Die producten liggen hier absoluut niet in de supermarkt.quote:
[..]
Die gewassen liggen wel in de supermarkt, geimporteerd. Daarmee telen we ze niet zelf maar heeft Monsanto/Bayer wel een commercieel belang. We zijn immers wel een afzetmarkt.
Bullcrapquote:
[..]
Die gewassen liggen wel in de supermarkt, geimporteerd. Daarmee telen we ze niet zelf maar heeft Monsanto/Bayer wel een commercieel belang. We zijn immers wel een afzetmarkt.
Metastudies en literature reviews worden geplaagd door selectiebias en systeemfouten in de onderliggende papers.quote:
[..]
Daar zijn we het dan niet helemaal over eens.
[..]
Ze zijn niet waardeloos maar er ligt een berg aan werk wat juist geen correlaties kan vinden of iig niet met een hoog genoege p-waarde om vast te stellen dat glyfosaat blootstelling een effect heeft op zelfs specifieke soorten kanker.
Als je 100-den papers hebt over specifiek kankerverwekkendheid die geen correlatie kunnen vinden en je selecteert dan bijvoorbeeld in je meta review naar de 10 papers die dat wel doen en .. in die papers controleer je niet voor of die persoon door zijn/haar beroep bovenmatige blootstelling heeft... dan LIJKT het al heel snel alsof je een conclusie kan trekken die je helemaal niet kan trekken.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
... zolang je dezelfde opbrengst per hectare wilt houden. En zolang de consument alleen naar de prijs kijkt en niet naar de kwaliteit?quote:
Op dit moment is biologisch boeren geen realistische optie
Biologische groenten en fruit zijn best populair, alhoewel dat ook van de locatie van de supermarkt of groenteboer afhangt. Dan maar geen spotgoedkope Egyptische paprika's meer. Kiezen tussen gewone Spaanse en biologische Nederlandse.
Niet als de EU het gebruik van landbouwgif verbied.quote:
Ik zou zeggen; ga eens met een reguliere teler praten en een biologische teler en je komt er snel achter dat het vooral op papier interessant is maar in de praktijk de omslag bijzonder lastig is.
Ik zou het dan de volgende keer eens wat beter lezen ...quote:
[..]
Voor de 4e keer; we hebben in Europa geen genetisch gemodificeerde gewassen dus nee; je hebt het niet begrepen.
De EU verbiedt niks, de EU staat toe.quote:
[..]
Niet als de EU het gebruik van landbouwgif verbied.
... na onderzoeken in opdracht van de producent.quote:
[..]
Ook hier ga je de mist in. In Europa worden middelen pas toegestaan als ze aantoonbaar geen of slechts zeer geringe schade opleveren. Daarom krijgt een middel ook een toelating; dat wil zeggen dat het middel pas gebruikt kan worden na goedkeuring.
Nu wel, ja. Dat kunnen ze veranderen. Wetten kunnen aangepast worden. Net zijn geen natuurwetten, maar mensenwetten.quote:
[..]
De EU verbiedt niks, de EU staat toe.
Uhmmm neequote:
[..]
... na onderzoeken in opdracht van de producent.
Voor persoon in west-europa is de keuze om voor gezondheid te kiezen en niet naar prijs te kijken een realistische optie.quote:
[..]
... zolang je dezelfde opbrengst per hectare wilt houden. En zolang de consument alleen naar de prijs kijkt en niet naar de kwaliteit?
Biologische groenten en fruit zijn best populair, alhoewel dat ook van de locatie van de supermarkt of groenteboer afhangt. Dan maar geen spotgoedkope Egyptische paprika's meer. Kiezen tussen gewone Spaanse en biologische Nederlandse.
Maar in vele delen van de wereld is de huidige lage prijs (en de stabiliteit van die prijzen doordat "slechte jaren" minder vaak voorkomen) een essentiele feature die het verschil maakt tussen leven en dood.
Als de hele wereld morgen biologisch wil eten of.. we besluiten morgen alle landbouwgif en kunstmest te verbieden... over de hele wereld.. dan is heel snel afgelopen met de huidige voedselzekerheid. Er is dan niet eens voldoende ruimte meer om voor iedereen te verbouwen. We moeten dan letterlijk terug naar (ik denk) 2 of 3 miljard mensen oid.. en de onderste laag van die mensen zullen dan stelselmatig ondervoed zijn.
Daar waren we nou net van af.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Waarom zou je die wetten aan moeten passen? Alle chemie is verboden tenzij toegestaan. Zit ook een geldigheidstwrmijn op de toelating. Niks mis meequote:
[..]
Nu wel, ja. Dat kunnen ze veranderen. Wetten kunnen aangepast worden. Net zijn geen natuurwetten, maar mensenwetten.
Volgens mij maken we hier alleen wetten voor de EU en niet voor Afrika, Brazilië of de VS. En het lijkt me ook, dat we zelf kunnen bepalen wat daar in staat en niet die van bijvoorbeeld de VS door onze strot geduwd hoeven te krijgen. Daar gaat deze hele discussie net over.quote:
[..]
Voor persoon in west-europa is de keuze om voor gezondheid te kiezen en niet naar prijs te kijken een realistische optie.
Maar in vele delen van de wereld is de huidige lage prijs (en de stabiliteit van die prijzen doordat "slechte jaren" minder vaak voorkomen) een essentiele feature die het verschil maakt tussen leven en dood.
Als de hele wereld morgen biologisch wil eten of.. we besluiten morgen alle landbouwgif en kunstmest te verbieden... over de hele wereld.. dan is heel snel afgelopen met de huidige voedselzekerheid. Er is dan niet eens voldoende ruimte meer om voor iedereen te verbouwen. We moeten dan letterlijk terug naar (ik denk) 2 of 3 miljard mensen oid.. en de onderste laag van die mensen zullen dan stelselmatig ondervoed zijn.
Daar waren we nou net van af.
quote:
[..]
Waarom zou je die wetten aan moeten passen? Alle chemie is verboden tenzij toegestaan. Zit ook een geldigheidstwrmijn op de toelating. Niks mis mee
Je ageert tegen de veel te strenge wetten en wilt niet dat ze veranderd worden? Of, je wilt dat sommige wetten wel veranderen, maar vind andere wetten weer prima? Of, het hangt er maar van af waar we het op dat moment over hebben? De ene keer zijn "de wetten" hele andere wetten dan de andere keer?
Ik ageer helemaal niet tegen de wetten?quote:
[..]
Je ageert tegen de veel te strenge wetten en wilt niet dat ze veranderd worden? Of, je wilt dat sommige wetten wel veranderen, maar vind andere wetten weer prima? Of, het hangt er maar van af waar we het op dat moment over hebben? De ene keer zijn "de wetten" hele andere wetten dan de andere keer?
Jij hebt een bijzondere manier van lezen moet ik zeggen.
Die heb ik gelezen maar 1 artikel of studie bepaald niet de toelating van een middel.quote:
[..]
Heb je de openingspost gelezen of meteen afgedaan als onzin?
Ik trok het even door naar allerlei chemicalien. Plaagbestrijding en onkruidbestrijding dan.quote:
[..]
Plaagbestreiding daar wordt glyfosaat niet voor ingezet.
Vooral een lange adem om door intensieve landbouw verschraalde grond weer gezond te krijgen. Ik ken hier in de omgeving twee voorbeelden, waarvan er eentje succesvol is en de ander nog in de opstart zit. Die had het eerste jaar geen, en het tweede jaar heel weinig opbrengst. Daar stond tegenover dat er ook weinig werk nodig was. Als je geen oogst hebt kost dat ook geen arbeid. Vanaf het derde jaar begon het te lopen, maar ik ben het met je eens dat je het een tijd moet kunnen uitzingen voor je er een boterham mee kunt verdienen.quote:Daarnaast biologische landbouw is een proces van misschien wel 10 jaar. Daar zijn gigantische investeringen voor nodig die kleine boeren zich niet kunnen veroorloven.
Maar kijk aan de andere kant naar voedselbossen. We zijn in de landbouw gewend aan monoculturen. Voedselbossen zijn het andere uiterste. Uit commercieel oogpunt lastig, want je kan geen leveringscontracten afspreken met grootafnemers, maar als je zo een voedselbos vol zet met eetbare aanplant weet je in ieder geval dat je voedsel kan produceren. En als je zo een bos op de juiste manier opzet kost het ook weinig werk. Voedselbos Ketelbroek bij Nijmegen bijvoorbeeld. De beheerders daar noemen zichzelf "luie boeren". Er is intussen heel weinig nodig voor onderhoud, anders dan planten en oogsten.
Het vergt wel een heel andere kijk op landbouw. Weg van de monoculturen en weg van de voorspelbare opbrengsten. En daar houdt de commercie nou eenmaal niet van. En ook voor voedselbossen geldt een hele lange aanloopperiode. Toch juich ik ook dat type innovatie toe, niet gericht op het optimaliseren van wat we al doen, maar gericht op hele andere manieren van landbouw. Het is pionieren en vraagt om experimenteren, maar vroeg of laat komt daar vast wat moois uit waardoor we commercieel interessant kunnen blijven boeren met meer oog voor leefbaarheid, biodiversiteit en gezondheid.
Vrijwel alle landbouwers die ik ken zouden morgen biologisch willen gaan boeren, maar ze kijken op tegen de lange aanloop. De eerste jaren waarin je vooral geld in je bedrijf moet stoppen en nog niks verdient. Daar ligt volgens mij een rol voor de overheid. En dat is ook nog prima te verantwoorden. Als overheid steek je dan geld in natuurbeheer en verduurzaming, terwijl boeren de switch kunnen maken naar een meer biologische manier van telen.quote:Ik zou zeggen; ga eens met een reguliere teler praten en een biologische teler en je komt er snel achter dat het vooral op papier interessant is maar in de praktijk de omslag bijzonder lastig is.
quote:
[..]
Die producten liggen hier absoluut niet in de supermarkt.
Akkoord. Laat ik het anders zeggen: ze zitten wel als ingredient in Nederlandse supermarktprodukten. Niet massaal, maar ze zijn er wel.quote:
[ Bericht 26% gewijzigd door #ANONIEM op 04-12-2025 14:16:32 ]
En die paar procent is wat het voor boeren haalbaar maakt, omdat ze uitgeknepen worden door de partijen die hun producten kopen, oa de supermarkten.quote:
[..]
Ja, biologische landbouw, waarbij de bovenste 30 centimeter van de bodem weer bestaat uit organisch materiaal en bodemleven, in plaats van zand. Dan heb je meteen al 90% van die chemicaliën niet meer nodig. Ook uitstekend voor de kwaliteit van het grondwater. Maar ja, dan heb je wel een paar procent lagere opbrengst natuurlijk ...
Als europa morgen alle gewassen die met landbouwgif zijn geteeld gaat verbieden dan:quote:
[..]
Volgens mij maken we hier alleen wetten voor de EU en niet voor Afrika, Brazilië of de VS. En het lijkt me ook, dat we zelf kunnen bepalen wat daar in staat en niet die van bijvoorbeeld de VS door onze strot geduwd hoeven te krijgen. Daar gaat deze hele discussie net over.
1. moeten alle europese boeren zich hier aan gaan houden
2. moeten alle niet-EU leveranciers die willen handelen met de EU zich hier aan houden.
3. Dan gaat de productie van europese boeren drastisch achteruit.
4. Daardoor wordt de behoefte aan import opgedreven.
5. Schaarste in het buitenland zal dan zorgen dat Europeanen gedwongen zijn om hun een hogere prijs te betalen om voedsel in te kopen.
6. Leveranciers in die landen zullen zich gaan richten op het grote geld (europa) en minder op locale productie
7. Daar is dan ook ineens minder ruimte voor landbouw omdat voedsel voor europa een grotere voetafdruk heeft.
8. Prijs voor voedsel (zelfs met landbouwgif) gaat in die landen omhoog.
9. Honger en voedselonzekerheid. Maar ok .. niet in Europa want wij betalen wel.
Gefeliciteerd. Je hebt een dagje koning gespeeld en de wereld is slechter geworden.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Monoculturele teelt is het beste voor de opbrengst. Een voedselbos is leuk maar enorm inefficiënt als het gaat om het optimaal benutten van je grond. Voedselbossen mogen prima bestaan naast reguliere teelt maar het kan gewoon nooit een volwaardige vervanger zijn.quote:
[..]
Ik trok het even door naar allerlei chemicalien. Plaagbestrijding en onkruidbestrijding dan.
[..]
Vooral een lange adem om door intensieve landbouw verschraalde grond weer gezond te krijgen. Ik ken hier in de omgeving twee voorbeelden, waarvan er eentje succesvol is en de ander nog in de opstart zit. Die had het eerste jaar geen, en het tweede jaar heel weinig opbrengst. Daar stond tegenover dat er ook weinig werk nodig was. Als je geen oogst hebt kost dat ook geen arbeid. Vanaf het derde jaar begon het te lopen, maar ik ben het met je eens dat je het een tijd moet kunnen uitzingen voor je er een boterham mee kunt verdienen.
Maar kijk aan de andere kant naar voedselbossen. We zijn in de landbouw gewend aan monoculturen. Voedselbossen zijn het andere uiterste. Uit commercieel oogpunt lastig, want je kan geen leveringscontracten afspreken met grootafnemers, maar als je zo een voedselbos vol zet met eetbare aanplant weet je in ieder geval dat je voedsel kan produceren. En als je zo een bos op de juiste manier opzet kost het ook weinig werk. Voedselbos Ketelbroek bij Nijmegen bijvoorbeeld. De beheerders daar noemen zichzelf "luie boeren". Er is intussen heel weinig nodig voor onderhoud, anders dan planten en oogsten.
Het vergt wel een heel andere kijk op landbouw. Weg van de monoculturen en weg van de voorspelbare opbrengsten. En daar houdt de commercie nou eenmaal niet van. En ook voor voedselbossen geldt een hele lange aanloopperiode. Toch juich ik ook dat type innovatie toe, niet gericht op het optimaliseren van wat we al doen, maar gericht op hele andere manieren van landbouw. Het is pionieren en vraagt om experimenteren, maar vroeg of laat komt daar vast wat moois uit waardoor we commercieel interessant kunnen blijven boeren met meer oog voor leefbaarheid, biodiversiteit en gezondheid.
[..]
Ik heb in mijn klantenkring zo’n 350 boeren. Wekelijks zit ik bij boeren aan tafel en hebben we gesprekken over de toekomst van de landbouw. Verreweg de meesten willen morgen overstappen als het ze morgen ook iets op zou leveren, al zou het alleen maar perspectief zijn. Maar biologisch telen is voor veel boeren gewoon echt niet weg gelegd; simpelweg omdat de handjes er niet meer zijn.quote:Vrijwel alle landbouwers die ik ken zouden morgen biologisch willen gaan boeren, maar ze kijken op tegen de lange aanloop. De eerste jaren waarin je vooral geld in je bedrijf moet stoppen en nog niks verdient. Daar ligt volgens mij een rol voor de overheid. En dat is ook nog prima te verantwoorden. Als overheid steek je dan geld in natuurbeheer en verduurzaming, terwijl boeren de switch kunnen maken naar een meer biologische manier van telen.
Maar dan in de praktische haalbaarheid. In een seizoen als het afgelopen seizoen zijn er weinig boeren die een probleem hebben met onkruid. Ze konden in februari al het land op. Neem het jaar daarvoor waarin veel percelen tot in mei nog te nat waren om te telen. Alle biologische telers die in 2024 zouden telen binnen mijn telersgroep zijn afgehaakt.
Volledig biologisch gaat gewoon niet lukken in Nederland. Zelf zie ik veel meer in de weg waar we nu inslaan en dat gaat toch meer richting een hybride vorm van reguliere teelt waarbij regeneratieve landbouw een grotere impact gaat hebben. Zonder chemie gaat voorlopig gewoonweg (nog) niet.
Ok. Ik heb het teruggelezen en je bent inderdaad niet tegen wetten. Je vind wel, dat chemische middelen en vooral glyfosaat essentieel zijn en dat de wettelijk toegestane hoeveelheid glyfosaat veel te laag is. Maar dat wil je oplossen met slimme spuiten, die alleen de sproeikop aanzetten als ze daaronder onkruid detecteren. Zo kun je gericht glyfosaat spuiten zonder je gewassen te doden.quote:
[..]
Ik ageer helemaal niet tegen de wetten?
Jij hebt een bijzondere manier van lezen moet ik zeggen.
Alle alternatieven zijn technisch en nog in ontwikkeling en nog niet goed genoeg om een maximale opbrengst te garanderen. En alternatieven die niet uitgaan van grote monoculturen in de open lucht zie je als te duur. Alhoewel vele boeren blijkbaar ook graag minder gif zouden willen gebruiken, want het is ondertussen wel een grote hoeveelheid geworden en heel gezond kan dat niet zijn. (Ik neem hierbij aan, dat buren die geen gif willen inademen als jij aan het spuiten bent maar binnen moeten blijven of verhuizen?)
Dus over het algemeen wil je veel meer glyfosaat gaan spuiten, maar wel gerichter, omdat de opbrengst van je gewassen anders niet hoog genoeg is. En de hoogte van de opbrengst is natuurlijk wat je prijs en daardoor je inkomsten bepalen, die voor veel boeren eigenlijk al veel te laag zijn.
Ik ben trouwens wel benieuwd hoe goed die spotspuiters in de praktijk werken. In Farming Simulator werken ze perfect, maar in de praktijk zie ik wel de nodige bezwaren en beperkingen. Zo ook alle EU programma's om minder te spuiten en de bodemkwaliteit te verbeteren. Zo te horen vinden de meeste boeren dat hoogstens lachwekkend.
Maar er is dus wel een grote lobby om alle beperkingen op dingen zoals de productie van stikstofverbindingen en de hoeveelheid gif die je mag gebruiken sterk te versoepelen, maar geen lobby om de verkoop van platgespoten kunstmest gewassen aan banden te leggen? Daardoor zouden de supermarkten biologische producten moeten gaan verkopen en kunnen de boeren daar dan ook meer aan over houden.
Maar jullie hebben natuurlijk wel de mazzel, dat door de verdubbeling van het kooldioxidegehalte in de buitenlucht planten sneller zijn gaan groeien
Ja, het lijkt me veel beter om dat aan te pakken. In plaats van die supermarkten en de Rabobank overal hun zin in te geven, regels maken die de boeren tegen uitbuiting beschermen. Dingen ook weer via coöperaties gaan doen.quote:
[..]
En die paar procent is wat het voor boeren haalbaar maakt, omdat ze uitgeknepen worden door de partijen die hun producten kopen, oa de supermarkten.
Bij het derde punt ga je al de mist in. De hele gevolgtrekking die daarna komt klopt dan ook niet.quote:
[..]
Als europa morgen alle gewassen die met landbouwgif zijn geteeld gaat verbieden dan:
1. moeten alle europese boeren zich hier aan gaan houden
2. moeten alle niet-EU leveranciers die willen handelen met de EU zich hier aan houden.
3. Dan gaat de productie van europese boeren drastisch achteruit.
4. Daardoor wordt de behoefte aan import opgedreven.
5. Schaarste in het buitenland zal dan zorgen dat Europeanen gedwongen zijn om hun een hogere prijs te betalen om voedsel in te kopen.
6. Leveranciers in die landen zullen zich gaan richten op het grote geld (europa) en minder op locale productie
7. Daar is dan ook ineens minder ruimte voor landbouw omdat voedsel voor europa een grotere voetafdruk heeft.
8. Prijs voor voedsel (zelfs met landbouwgif) gaat in die landen omhoog.
9. Honger en voedselonzekerheid. Maar ok .. niet in Europa want wij betalen wel.
Gefeliciteerd. Je hebt een dagje koning gespeeld en de wereld is slechter geworden.
Jij gelooft dat boeren zonder kunstmest en zonder gif dezelfde opbrengst heeft als met?quote:
[..]
Bij het derde punt ga je al de mist in. De hele gevolgtrekking die daarna komt klopt dan ook niet.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Mooi staaltje chatpgt.quote:
[..]
Ok. Ik heb het teruggelezen en je bent inderdaad niet tegen wetten. Je vind wel, dat chemische middelen en vooral glyfosaat essentieel zijn en dat de wettelijk toegestane hoeveelheid glyfosaat veel te laag is. Maar dat wil je oplossen met slimme spuiten, die alleen de sproeikop aanzetten als ze daaronder onkruid detecteren. Zo kun je gericht glyfosaat spuiten zonder je gewassen te doden.
Alle alternatieven zijn technisch en nog in ontwikkeling en nog niet goed genoeg om een maximale opbrengst te garanderen. En alternatieven die niet uitgaan van grote monoculturen in de open lucht zie je als te duur. Alhoewel vele boeren blijkbaar ook graag minder gif zouden willen gebruiken, want het is ondertussen wel een grote hoeveelheid geworden en heel gezond kan dat niet zijn. (Ik neem hierbij aan, dat buren die geen gif willen inademen als jij aan het spuiten bent maar binnen moeten blijven of verhuizen?)
Dus over het algemeen wil je veel meer glyfosaat gaan spuiten, maar wel gerichter, omdat de opbrengst van je gewassen anders niet hoog genoeg is. En de hoogte van de opbrengst is natuurlijk wat je prijs en daardoor je inkomsten bepalen, die voor veel boeren eigenlijk al veel te laag zijn.
Ik ben trouwens wel benieuwd hoe goed die spotspuiters in de praktijk werken. In Farming Simulator werken ze perfect, maar in de praktijk zie ik wel de nodige bezwaren en beperkingen. Zo ook alle EU programma's om minder te spuiten en de bodemkwaliteit te verbeteren. Zo te horen vinden de meeste boeren dat hoogstens lachwekkend.
Maar er is dus wel een grote lobby om alle beperkingen op dingen zoals de productie van stikstofverbindingen en de hoeveelheid gif die je mag gebruiken sterk te versoepelen, maar geen lobby om de verkoop van platgespoten kunstmest gewassen aan banden te leggen? Daardoor zouden de supermarkten biologische producten moeten gaan verkopen en kunnen de boeren daar dan ook meer aan over houden.
Maar jullie hebben natuurlijk wel de mazzel, dat door de verdubbeling van het kooldioxidegehalte in de buitenlucht planten sneller zijn gaan groeien
Ik ben ook niet voor méér gebruik. Ik heb alleen gesteld dat glyfosaat onmisbaar is maar dat we gebruik kunnen en moeten reduceren. Ik ben tegen een verbod op glyfosaat.
De Ecorobotix Spotsprayer werkt in de praktijk in de meeste gewassen nagenoeg perfect. Hij spuit wel eens een gewasje kapot en hij laat wel eens een onkruidje staan maar het algoritme wordt jaarlijks bijgewerkt en gebeurt handmatig. Deze spotsprayer werkt op grote schaal pas 2 jaar en er valt nog veel te verbeteren aan het algoritme maar daar gaat gewoon tijd overheen.
Inmiddels heb je ook de kilterrobot die doet aan precision spraying. Wij gaan hem volgend jaar bij 2 telers in de praktijk testen. Het staat allemaal nog zo in de kinderschoenen dat als morgen glyfosaat verboden wordt we echt in Europa een gigantisch probleem hebben.
In relatie tot de studies naar de effecten van glyfosaat moeten we gewoon heel voorzichtig zijn met conclusies. De voorlopige conclusie en consensus is volgens mij dat het mogelijk kankerverkkend kan zijn maar met de juiste PBM’s en juiste toepassing dat gevaar tot een minimum wordt beperkt of zelfs niet bestaand.
Welke coöperaties bedoel je?quote:
[..]
Ja, het lijkt me veel beter om dat aan te pakken. In plaats van die supermarkten en de Rabobank overal hun zin in te geven, regels maken die de boeren tegen uitbuiting beschermen. Dingen ook weer via coöperaties gaan doen.
Nee. Jij gaat er van uit, dat de Europese boeren zich hier aan moeten houden, maar de buitenlandse boeren die hier hun producten willen verkopen niet en dat de supermarkten die dus in hun schappen gaat leggen. Ook als ze die dan wettelijk gezien niet mogen verkopen, omdat ze dus niet aan onze eisen voldoen.quote:
[..]
Jij gelooft dat boeren zonder kunstmest en zonder gif dezelfde opbrengst heeft als met?
Je zou wel nog een onderscheid kunnen maken tussen gif dat op het onkruid wordt gespoten om de opbrengst te verhogen en gif dat op de gewassen zelf wordt gespoten om ze te beschermen. Dus niet alleen of het gebruikt is tijdens de teelt. En het handmatig wieden van onkruid is natuurlijk goedkoper in landen waar arbeid niks kost.
Maar op zich vind ik het geen bezwaar dat groente goedkoper is omdat het onkruid geplukt is, in plaats van verwijderd door er vergif over te spuiten. Gewoon stoppen met denken in steeds grotere monoculturen en landbouwmachines.
Je hebt werkelijk geen verstand van landbouw maar verkoopt je onzin alsof je er enig verstand van hebt.quote:
[..]
Nee. Jij gaat er van uit, dat de Europese boeren zich hier aan moeten houden, maar de buitenlandse boeren die hier hun producten willen verkopen niet en dat de supermarkten die dus in hun schappen gaat leggen. Ook als ze die dan wettelijk gezien niet mogen verkopen, omdat ze dus niet aan onze eisen voldoen.
Je zou wel nog een onderscheid kunnen maken tussen gif dat op het onkruid wordt gespoten om de opbrengst te verhogen en gif dat op de gewassen zelf wordt gespoten om ze te beschermen. Dus niet alleen of het gebruikt is tijdens de teelt. En het handmatig wieden van onkruid is natuurlijk goedkoper in landen waar arbeid niks kost.
Maar op zich vind ik het geen bezwaar dat groente goedkoper is omdat het onkruid geplukt is, in plaats van verwijderd door er vergif over te spuiten. Gewoon stoppen met denken in steeds grotere monoculturen en landbouwmachines.
Dit hele spel om “landbouwgif” wel of niet toe te staan gaat veel verder dan alleen de prijzen die duurder worden.
Ik sta voor mijn werk midden in de supply chain van die hele voedselketen. Ik zeg er gelijk bij dat de groente die wij verwerken niet afhankelijk, of slechts gedeeltelijk door toepassing van de spotsprayer, afhankelijk is van glyfosaat. Maar ik zie in andere gewassen gewoon dingen gebeuren die niet mogen maar oogluikend worden toegestaan.
Ik kan je 3 gewassen noemen die niet meer in Nederland geteeld zouden kunnen worden als alle telers zich letterlijk aan alle regels zouden houden. Een verbod op landbouwgif en de wijze van toepassing gaat ervoor zorgen dat er nog meer regels worden overtreden en als we dat verder doortrekken heeft dat tot gevolg dat het scenario van SpecialK zich gaat voltrekken. Zien we nu gewoon al gebeuren.
Kortom, jullie overtreden grootschalig de "domme" regels die jullie het werk onmogelijk maken, want handhaving is er toch niet en er moet wel genoeg geld verdiend worden. En jij bent de ervaringsdeskundige, dus iedereen die er anders over denkt is een domme sukkel of gebruikt een AI om zijn berichtjes te schrijven.quote:
[..]
Je hebt werkelijk geen verstand van landbouw maar verkoopt je onzin alsof je er enig verstand van hebt.
Dit hele spel om “landbouwgif” wel of niet toe te staan gaat veel verder dan alleen de prijzen die duurder worden.
Ik sta voor mijn werk midden in de supply chain van die hele voedselketen. Ik zeg er gelijk bij dat de groente die wij verwerken niet afhankelijk, of slechts gedeeltelijk door toepassing van de spotsprayer, afhankelijk is van glyfosaat. Maar ik zie in andere gewassen gewoon dingen gebeuren die niet mogen maar oogluikend worden toegestaan.
Ik kan je 3 gewassen noemen die niet meer in Nederland geteeld zouden kunnen worden als alle telers zich letterlijk aan alle regels zouden houden. Een verbod op landbouwgif en de wijze van toepassing gaat ervoor zorgen dat er nog meer regels worden overtreden en als we dat verder doortrekken heeft dat tot gevolg dat het scenario van SpecialK zich gaat voltrekken. Zien we nu gewoon al gebeuren.
Ik zeg ook niet dat we nu alleen nog maar voedselbossen moeten aanplanten, maar ik vind dat er relatief veel aandacht is voor het optimaliseren van monoculturen, en relatief weinig ruimte voor experimenten met en onderzoek naar alternatieve vormen van landbouw. De hele keten van zaadproductie tot consument is ook ingericht op monoculturen met voorspelbare opbrengsten van voorspelbare kwaliteit. Dat maakt het heel erg lastig om te experimenteren met andere vormen van landbouw, waaronder voedselbossen.quote:
[..]
Monoculturele teelt is het beste voor de opbrengst. Een voedselbos is leuk maar enorm inefficiënt als het gaat om het optimaal benutten van je grond. Voedselbossen mogen prima bestaan naast reguliere teelt maar het kan gewoon nooit een volwaardige vervanger zijn.
Ik denk dat we dan wellicht dicht bij elkaar zitten. Ik zou heel graag zo min mogelijk verstorende of schadelijke chemie gebruiken en zoveel mogelijk regeneratief, maar ik besef dat dat uit praktisch oogpunt erg lastig is omdat er dan heel veel moet veranderen. Niet alleen bij de telers, maar in de hele keten, de politiek en de maatschappij. Toch denk ik dat we daar naar moeten streven. Misschien heel idealistisch, maar ik denk dat we er voor zouden moeten gaan. En ja, die voedselbossen, daar heb ik toch wel een zwak voor.quote:Ik heb in mijn klantenkring zo’n 350 boeren. Wekelijks zit ik bij boeren aan tafel en hebben we gesprekken over de toekomst van de landbouw. Verreweg de meesten willen morgen overstappen als het ze morgen ook iets op zou leveren, al zou het alleen maar perspectief zijn. Maar biologisch telen is voor veel boeren gewoon echt niet weg gelegd; simpelweg omdat de handjes er niet meer zijn.
Maar dan in de praktische haalbaarheid. In een seizoen als het afgelopen seizoen zijn er weinig boeren die een probleem hebben met onkruid. Ze konden in februari al het land op. Neem het jaar daarvoor waarin veel percelen tot in mei nog te nat waren om te telen. Alle biologische telers die in 2024 zouden telen binnen mijn telersgroep zijn afgehaakt.
Volledig biologisch gaat gewoon niet lukken in Nederland. Zelf zie ik veel meer in de weg waar we nu inslaan en dat gaat toch meer richting een hybride vorm van reguliere teelt waarbij regeneratieve landbouw een grotere impact gaat hebben. Zonder chemie gaat voorlopig gewoonweg (nog) niet.
Wie is jullie?quote:
[..]
Kortom, jullie overtreden grootschalig de "domme" regels die jullie het werk onmogelijk maken, want handhaving is er toch niet en er moet wel genoeg geld verdiend worden. En jij bent de ervaringsdeskundige, dus iedereen die er anders over denkt is een domme sukkel of gebruikt een AI om zijn berichtjes te schrijven.
Ik stel gewoon vast dat je maar half leest wat ik schrijf en daar vervolgens allerlei oordelen aan vast plakt die bij nader inzien toch niet helemaal lijken te kloppen.
Daarnaast heb je 0 verstand van glyfosaat en hoe het toegepast wordt en denk je derhalve wel maar even te kunnen oordelen wat het gevolg van een verbod gaat zijn en hoe die uit gaat pakken.
Voor iemand als ik, werkzaam in de landbouw (geen teler!!!) is het best frustrerend om te lezen hoe de publieke opinie over een zeer belangrijk middel in de landbouw wordt gestoeld op een paar nieuwsberichten.
“Glyfosaat is mogelijk kankerverwekkend”
Users op Fok: snel verbieden dat gif!!!!1!
In de praktijk wordt glyfosaat in de eetbare gewassen niet terug gevonden. En de analyse methodes bij Eurofins zijn zo geraffineerd dat ze in grondsamples tot wel 40 jaar terug kunnen kijken welke middelen en hoeveel die zijn toegepast.
Maar jij zult het vast allemaal beter weten. Sure.
Daar is ook zeer zeker aandacht voor. Op alle beurzen waar ik kom staat het bol van de technieken om chemie te verminderen. Toegegeven is de reden dat de EU steeds strenger in de wedstrijd zit wel de oorzaak maar wordt wel degelijk aan een omslag gewerkt. Overheden moeten echter wel beseffen dat innovatie in de landbouw nu eenmaal niet zo heel snel gaat.quote:
Ik denk dat we dan wellicht dicht bij elkaar zitten. Ik zou heel graag zo min mogelijk verstorende of schadelijke chemie gebruiken en zoveel mogelijk regeneratief, maar ik besef dat dat uit praktisch oogpunt erg lastig is omdat er dan heel veel moet veranderen. Niet alleen bij de telers, maar in de hele keten, de politiek en de maatschappij. Toch denk ik dat we daar naar moeten streven. Misschien heel idealistisch, maar ik denk dat we er voor zouden moeten gaan. En ja, die voedselbossen, daar heb ik toch wel een zwak voor.
En ook de partijen als Bayer zullen daar in mee gaan; die investeren dus ook in innovatieve oplossingen als spotsprayer en laserwieders.
Ik zeg letterlijk dat de EU dan gaat afdwingen bij buitenlandse voedselleveranciers dat ze geen pesticiden mogen gebruiken. Want dat is de logische doortrekking. Dat is mijn hele punt. Je kan niet lezen dus. Ik praat letterlijk het scenario na wat je schetstquote:
[..]
Nee. Jij gaat er van uit, dat de Europese boeren zich hier aan moeten houden, maar de buitenlandse boeren die hier hun producten willen verkopen niet en dat de supermarkten die dus in hun schappen gaat leggen. Ook als ze die dan wettelijk gezien niet mogen verkopen, omdat ze dus niet aan onze eisen voldoen.
Ga jij die onkruid plukken ja? Elke week even 1.600.000.000 hectaren aan gewassen een artisenale pluksessie geven?quote:Je zou wel nog een onderscheid kunnen maken tussen gif dat op het onkruid wordt gespoten om de opbrengst te verhogen en gif dat op de gewassen zelf wordt gespoten om ze te beschermen. Dus niet alleen of het gebruikt is tijdens de teelt. En het handmatig wieden van onkruid is natuurlijk goedkoper in landen waar arbeid niks kost.
Maar op zich vind ik het geen bezwaar dat groente goedkoper is omdat het onkruid geplukt is, in plaats van verwijderd door er vergif over te spuiten. Gewoon stoppen met denken in steeds grotere monoculturen en landbouwmachines.
Goed verhaal, mang.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Het gaat hier om levensmiddelen waar vrijwel niemand van wenst of verwacht 0,0 binnen te krijgen, versus een bestrijdingsmiddel. Ik vind die vergelijking toch niet helemaal sluitend.quote:
[..]
Iemand die 0% suiker of 0% zout wil innemen is
1. Ongewild blootgesteld in nagenoeg elke stuk voedsel
2. Als ze op een magische manier hun zin zouden krijgen zouden ze dood zijn binnen 2 a 3 dagen.
2 is wat minder relevant in de vergelijking met glyfosaat naargoed 1 dus wel.
Dat we er nog niet zijn komt vooral omdat de industrie geen stimulans krijgt. Waarom zouden ze duur innoveren als we het aloude glyfosaat gewoon blijven accepteren? Verbied het, en wees strenger met andere bestrijdingsmiddelen, en er komt echt wel beweging in de branche.quote:[..]
Op dit moment is biologisch boeren geen realistische optie. Ik hoop dat we ooit een toekomst tegemoed gaan waar dat wel zo is.. ik denk dat die machines die met AI onkruid herkennen en doodlaseren misschien wel een rol gaan spelen. Er zullen verder nog veel meer technologische doorbraken gedaan moeten worden. Maar nu zijn we daar nog niet. Kijk maar naar Sri Lanka.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Vind ik ook een verbetering. Maar zoals ik in mijn vorige post al aangaf: wetgeving dwingt innovatie af. De pesticidenbranche moet incentive krijgen tot aanpassing, gebeurt dat niet en blijven ze lekker verdienen op hun producten dan kun er vergifquote:
[..]
Zonder glyfosaat zouden we niet sterven van de honger maar opbrengsten gaan op zodanige wijze achteruit dat voedsel onbetaalbaar wordt. Iemand gaat daar de prijs van moeten betalen. Landbouw zonder glyfosaat zou op dit moment een regelrechte ramp worden in Nederland.
In plaats van glyfosaat te verbieden zouden we beter moeten kijken naar hoe we dit middel effectiever in gaan zetten. Een spotsprayer is een opkomende techniek waarbij de inzet van middelen met gemak 80% gereduceerd kunnen worden.
op innemen dat innovatie zo traag mogelijk zal gaan.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Het is zeer zeker zo dat beleid innovatie afdwingt. De toelating voor glyfosaat nu intrekken is totaal niet realistisch. Wellicht als de toelating niet verlengd wordt dat de innovatie zo ver is dat we glyfosaat niet meer nodig hebben maar eerlijk gezegd zou ik dan liever een aanpassing op de dosering zien zodat toepassing nog wel mogelijk is maar bijvoorbeeld met een spotsprayer of precision sprayer.quote:
[..]
Vind ik ook een verbetering. Maar zoals ik in mijn vorige post al aangaf: wetgeving dwingt innovatie af. De pesticidenbranche moet incentive krijgen tot aanpassing, gebeurt dat niet en blijven ze lekker verdienen op hun producten dan kun er vergif
En daarbij overigens: de chemiereuzen zien ook heus wel welke kant Europa qua beleid op gaat. Die investeren nu ook gewoon in alternatieven. Doen ze dat niet, zijn ze sowieso ten dode opgeschreven maar ook de chemiereuzen kunnen hun verdienmodel aanpassen. Bedrijven die niet meegaan in innovatie vallen uiteindelijk altijd om. Dat hebben we de afgelopen 20 jaar al heel vaak kunnen zien.
quote:
[..]
Ja, het lijkt me veel beter om dat aan te pakken. In plaats van die supermarkten en de Rabobank overal hun zin in te geven, regels maken die de boeren tegen uitbuiting beschermen. Dingen ook weer via coöperaties gaan doen.
Kun je deze vraag nog even beantwoorden?quote:
1. Ik lees al jouw posts in dit topic door en vat ze samen in een mooie post, waar dus alleen in staat wat jij hier zelf ook hebt gepost. Je doet het af als een leuk ChatGPT verhaaltje.quote:
[..]
[..]
Kun je deze vraag nog even beantwoorden?
2. Je zit te beweren dat ik al die dingen uit mijn neus pluk en er niets van begrijp, terwijl mijn enige toevoeging over spotsprayers ging, waar je zelfs op in ging.
3. Je doet verder alles wat ik post af als onzin en zegt dat ik niet zo moet zeuren over wat er nu wel en niet allemaal mag, omdat in de praktijk niemand zich daar wat van aantrekt.
Ik zou nog toe willen voegen dat je zegt het wel leuk te vinden als het allemaal met minder vergif zou gaan, maar ook dat dat niet haalbaar is en we net meer gif moeten gaan gebruiken. Grotere monoculturen en absoluut geen biologische landbouw, want daar kun je geen cent aan verdienen. Ik gaf ook aan, dat we dan beter wetgeving zouden kunnen maken die dat stimuleert en het maken van monoculturen tegenwerkt, maar dat heeft geen nut als iedereen grootschalig al die wetten toch overtreed. En die coöperaties zijn dus zodat de boeren een vuist kunnen maken tegen de Rabobank en de supermarkten, maar daar zal je nog wel veel harder om moeten lachen.
Nee, dat zeg je niet, dat zeg ik. Lees het eerst nog eens goed, voordat je beslist wie van ons twee er niet kan lezen.quote:
[..]
Ik zeg letterlijk dat de EU dan gaat afdwingen bij buitenlandse voedselleveranciers dat ze geen pesticiden mogen gebruiken. Want dat is de logische doortrekking. Dat is mijn hele punt. Je kan niet lezen dus. Ik praat letterlijk het scenario na wat je schetst
Ik niet, maar als ze daardoor in Afrika goedkoop biologische gewassen kunnen produceren die ze dan hier kunnen verkopen, dan ben ik daar helemaal voor.quote:Ga jij die onkruid plukken ja? Elke week even 1.600.000.000 hectaren aan gewassen een artisenale pluksessie geven?
Goed verhaal, mang.
Hoe laat begin jij met drinken?quote:
[..]
1. Ik lees al jouw posts in dit topic door en vat ze samen in een mooie post, waar dus alleen in staat wat jij hier zelf ook hebt gepost. Je doet het af als een leuk ChatGPT verhaaltje.
2. Je zit te beweren dat ik al die dingen uit mijn neus pluk en er niets van begrijp, terwijl mijn enige toevoeging over spotsprayers ging, waar je zelfs op in ging.
3. Je doet verder alles wat ik post af als onzin en zegt dat ik niet zo moet zeuren over wat er nu wel en niet allemaal mag, omdat in de praktijk niemand zich daar wat van aantrekt.
Probeer gewoon eens te lezen wat ik schrijf kerel. Ik heb het nergens gehad over meer gebruiken. Echt werkelijk nergensquote:Ik zou nog toe willen voegen dat je zegt het wel leuk te vinden als het allemaal met minder vergif zou gaan, maar ook dat dat niet haalbaar is en we net meer gif moeten gaan gebruiken.
Welke coöperaties heb je het over? Dit is een serieuze vraag. Als je het antwoord op deze vraag weet, weet je gelijk hoe de Nederlandse landbouw in elkaar steekt. Het zijn namelijk juist die coöperaties die de chemische middelen verkopen bij Nederlandse boeren.quote:Grotere monoculturen en absoluut geen biologische landbouw, want daar kun je geen cent aan verdienen. Ik gaf ook aan, dat we dan beter wetgeving zouden kunnen maken die dat stimuleert en het maken van monoculturen tegenwerkt, maar dat heeft geen nut als iedereen grootschalig al die wetten toch overtreed. En die coöperaties zijn dus zodat de boeren een vuist kunnen maken tegen de Rabobank en de supermarkten, maar daar zal je nog wel veel harder om moeten lachen.
Over grotere monoculturen, alsof dat iets slecht is? Biologische landbouw profiteert juist van die schaalgrootte. Want met kleine percelen en kleine boeren is biologische landbouw welhaast onbestaanbaar. De investeringen zijn voor een kleine teler amper op te brengen.
In Afrika groeit helemaal niks.quote:[..]
Ik niet, maar als ze daardoor in Afrika goedkoop biologische gewassen kunnen produceren die ze dan hier kunnen verkopen, dan ben ik daar helemaal voor.
In zuid-Amerika groeit genoeg maar daar gaat de volgende crisis (schoon water) op de langere termijn ook parten spelen.
Ik trek de voorzichtige conclusie gewoon dat je werkelijk geen enkel verstand hebt van landbouw. Je lult een hoop uit je nek.
Volgens mij importeren we wel eea uit Noord-Afrika (Marokko/Tunesië/Egypte). Ik dacht dat ook Zuid-Afrika en landen als Kenia en Tanzania veel exporteren. En dan heb ik het niet over bananen.quote:
[..]
[..]
In Afrika groeit helemaal niks.
Jazeker, Zuid-Amerika en Zuid-Azië ook. Vooral "exotische" gewassen (zoals koffie en cacao) die daar in de open lucht groeien en hier in een kas moeten.quote:
[..]
Volgens mij importeren we wel eea uit Noord-Afrika (Marokko/Tunesië/Egypte). Ik dacht dat ook Zuid-Afrika en landen als Kenia en Tanzania veel exporteren. En dan heb ik het niet over bananen.
Je dacht dat heel Afrika dor en droog was?quote:
In Afrika groeit helemaal niks.
Het is niet de topspeler wereldwijd, maar 10% van koffie, fruit en noten komt uit Afrika, daarnaast 20% van de bloemen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Nou ja niks is natuurlijk niet waar en een hyperbool.quote:
[..]
Je dacht dat heel Afrika dor en droog was?
Het is niet de topspeler wereldwijd, maar 10% van koffie, fruit en noten komt uit Afrika, daarnaast 20% van de bloemen.
Maar de opbrengsten in Afrika blijven ver, ver achter bij Nederlandse opbrengsten.
Bij ons is het vooral in omzet groot omdat we erg hoogwaardig spul produceren, bulk kunnen we niet echt aan zoals koffie of graan.quote:
[..]
Nou ja niks is natuurlijk niet waar en een hyperbool.
Maar de opbrengsten in Afrika blijven ver, ver achter bij Nederlandse opbrengsten.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Koffiebonen groeien hier simpelweg niet.quote:
[..]
Bij ons is het vooral in omzet groot omdat we erg hoogwaardig spul produceren, bulk kunnen we niet echt aan zoals koffie of graan.
Maar graan????
Dat is echt maar een beetje wat we produceren, ongeveer 1% van wat we in de EU bij elkaar produceren.quote:
[..]
Koffiebonen groeien hier simpelweg niet.
Maar graan????
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Maar je moet dat wel in context van ons areaal zien. Graan is in Nederland het grootste landbouwproduct (naast gras voor veevoer).quote:
Dat is echt maar een beetje wat we produceren, ongeveer 1% van wat we in de EU bij elkaar produceren.
Ja klopt, maar dat heeft ook te maken dat graan relatief weinig oplevert ten opzichte van de vierkante meters. Overigens verwerken we wel veel graan, en daar verdien je de echte knaken mee, net zoals met Cacao, ik ben opgegroeit in Zaandam dus dan weet je het welquote:
[..]
Maar je moet dat wel in context van ons areaal zien. Graan is in Nederland het grootste landbouwproduct (naast gras voor veevoer).
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Er wordt in de keten sowieso veel meer verdiend en waarde toegevoegd. In Nederland wordt voornamelijk wintertarwe geteeld. En er zijn een paar redenen te noemen die voorrang krijgen op de financiële opbrengsten van tarwe.quote:
Ja klopt, maar dat heeft ook te maken dat graan relatief weinig oplevert ten opzichte van de vierkante meters. Overigens verwerken we wel veel graan, en daar verdien je de echte knaken mee, net zoals met Cacao,
What could go wrong?quote:
Verbied het, en wees strenger met andere bestrijdingsmiddelen, en er komt echt wel beweging in de branche.
De alternatieven zijn erger. Als je niet spuit, krijg je zulke lage opbrengsten waardoor een boer niet langer concurrerend is. Het YouTube kanaal van Harry's Farm is uitermate leerzaam: de afgelopen twee (drie?) jaar heeft hij al met verlies gedraaid. Pak je glyfosaat af, dan is er helemaal geen motivatie om nog langer gewassen te telen.
Als je spuit met andere middelen, dan zal dat ws nog belastender zijn voor het milieu. Want het hele punt is dat glyfosaat relatief weinig schade aanricht, aan het milieu en voor de consument. De boer zelf kan worden blootgesteld aan te hoge concentraties glyfosaat als er niet voorzichtig met het middel wordt omgegaan, maar dat is aan de boer.
We accepteren allemaal dat er in Nederland zo'n twee mensen per dag omkomen in het verkeer. Dat doen we, omdat de voordelen opwegen tegen de nadelen. Voor glyfosaat kunnen we niet bewijzen of er iemand dood gaat door het middel. Wat we wel weten, is dat er mensen dood zullen gaan als er niet genoeg voedsel is.
Ja, je kunt dit probleem outsourcen. Net zoals dat we mijnbouw van zeldzame aardes hebben geoutsourced aan China.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dit is wel een beetje framing natuurlijk. Zo'n glas gaat qua hoeveelheid ver over de veilig bevonden grens heen.quote:Op woensdag 3 december 2025 08:46 schreef xpompompomx het volgende:
Was er ook niet zo'n filmpje van een Monsanto lobbyist die boos wegloopt als hij een glaasje van het volgens hem veilige glyfosfaat wordt aangeboden?
Ben overigens wel bezorgd over dat middel en de Parkinson link..
The name is Putler, Vladimir Putler
Nee.quote:
Ben jij er van overtuigd dat het dermate kankerverwekkend is dat het nu verboden zou moeten worden?
Glysofaat is niet onschuldig voor het milieu (schaadt bijvoorbeeld bijen en hommels), en naast die akkers van de boer die Parkinson krijgt staan vaak ook gewoon huizen, waar mensen wonen die ook ziek kunnen worden. Je uitspraak dat het die boer zijn eigen keuze is vind ik nogal wrang omdat je daarvoor aangeeft dat die boer ermee moet stoppen als glyfosaat verboden wordt. Heeft hij dan een keus?quote:
[..]
What could go wrong?
De alternatieven zijn erger. Als je niet spuit, krijg je zulke lage opbrengsten waardoor een boer niet langer concurrerend is. Het YouTube kanaal van Harry's Farm is uitermate leerzaam: de afgelopen twee (drie?) jaar heeft hij al met verlies gedraaid. Pak je glyfosaat af, dan is er helemaal geen motivatie om nog langer gewassen te telen.
Als je spuit met andere middelen, dan zal dat ws nog belastender zijn voor het milieu. Want het hele punt is dat glyfosaat relatief weinig schade aanricht, aan het milieu en voor de consument. De boer zelf kan worden blootgesteld aan te hoge concentraties glyfosaat als er niet voorzichtig met het middel wordt omgegaan, maar dat is aan de boer.
We accepteren allemaal dat er in Nederland zo'n twee mensen per dag omkomen in het verkeer. Dat doen we, omdat de voordelen opwegen tegen de nadelen. Voor glyfosaat kunnen we niet bewijzen of er iemand dood gaat door het middel. Wat we wel weten, is dat er mensen dood zullen gaan als er niet genoeg voedsel is.
Ja, je kunt dit probleem outsourcen. Net zoals dat we mijnbouw van zeldzame aardes hebben geoutsourced aan China.
Direct van de een op de andere dag verbieden is niet echt des EU's, overgangstermijnen voor verboden stoffen duren vaak vele jaren. Maar als je het maar gewoon toe blijft laten verandert er dus niets. Of misschien heel, heel langzaam omdat de prikkel uitblijft.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Dus er is een onderzoek van 25 jaar oud ingetrokken maar ondertussen zijn er in die 25 jaar legio andere onderzoeken geweest.
Glyfosaat: de stand van zaken
Glyfosaat: de stand van zaken
Kwestie van persoonlijke beschermingsmiddelen (handschoenen, pak, masker etc.). Harry doet dit al jaren. Geen enkel probleem.quote:
Je uitspraak dat het die boer zijn eigen keuze is vind ik nogal wrang omdat je daarvoor aangeeft dat die boer ermee moet stoppen als glyfosaat verboden wordt. Heeft hij dan een keus?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Leuk voor Harry, maar er zijn meer boeren dan Harry. En ook mensen die iets anders dan boer zijn. En glyfosaat lost niet binnen een kwartier op in het niets.quote:
[..]
Kwestie van persoonlijke beschermingsmiddelen (handschoenen, pak, masker etc.). Harry doet dit al jaren. Geen enkel probleem.
De rest van mijn post staat nog open voor je reactie.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Je zit het hier in dit topic al meermaals voorbij komen; men heeft een mening over glyfosaat maar heeft geen idee wat het is, voor wie of wat het schadelijk is. Ondertussen maar wel een mening hebben over landbouw en hoe men met herbiciden om zou moeten gaan. Daarbij compleet onderschattend wat het allemaal voor gevolgen heeft.quote:
Dus er is een onderzoek van 25 jaar oud ingetrokken maar ondertussen zijn er in die 25 jaar legio andere onderzoeken geweest.
Glyfosaat: de stand van zaken
|
|
