NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Voor persoon in west-europa is de keuze om voor gezondheid te kiezen en niet naar prijs te kijken een realistische optie.quote:Op donderdag 4 december 2025 13:50 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
... zolang je dezelfde opbrengst per hectare wilt houden. En zolang de consument alleen naar de prijs kijkt en niet naar de kwaliteit?
Biologische groenten en fruit zijn best populair, alhoewel dat ook van de locatie van de supermarkt of groenteboer afhangt. Dan maar geen spotgoedkope Egyptische paprika's meer. Kiezen tussen gewone Spaanse en biologische Nederlandse.
Maar in vele delen van de wereld is de huidige lage prijs (en de stabiliteit van die prijzen doordat "slechte jaren" minder vaak voorkomen) een essentiele feature die het verschil maakt tussen leven en dood.
Als de hele wereld morgen biologisch wil eten of.. we besluiten morgen alle landbouwgif en kunstmest te verbieden... over de hele wereld.. dan is heel snel afgelopen met de huidige voedselzekerheid. Er is dan niet eens voldoende ruimte meer om voor iedereen te verbouwen. We moeten dan letterlijk terug naar (ik denk) 2 of 3 miljard mensen oid.. en de onderste laag van die mensen zullen dan stelselmatig ondervoed zijn.
Daar waren we nou net van af.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Waarom zou je die wetten aan moeten passen? Alle chemie is verboden tenzij toegestaan. Zit ook een geldigheidstwrmijn op de toelating. Niks mis meequote:
[..]
Nu wel, ja. Dat kunnen ze veranderen. Wetten kunnen aangepast worden. Net zijn geen natuurwetten, maar mensenwetten.
Volgens mij maken we hier alleen wetten voor de EU en niet voor Afrika, Brazilië of de VS. En het lijkt me ook, dat we zelf kunnen bepalen wat daar in staat en niet die van bijvoorbeeld de VS door onze strot geduwd hoeven te krijgen. Daar gaat deze hele discussie net over.quote:
[..]
Voor persoon in west-europa is de keuze om voor gezondheid te kiezen en niet naar prijs te kijken een realistische optie.
Maar in vele delen van de wereld is de huidige lage prijs (en de stabiliteit van die prijzen doordat "slechte jaren" minder vaak voorkomen) een essentiele feature die het verschil maakt tussen leven en dood.
Als de hele wereld morgen biologisch wil eten of.. we besluiten morgen alle landbouwgif en kunstmest te verbieden... over de hele wereld.. dan is heel snel afgelopen met de huidige voedselzekerheid. Er is dan niet eens voldoende ruimte meer om voor iedereen te verbouwen. We moeten dan letterlijk terug naar (ik denk) 2 of 3 miljard mensen oid.. en de onderste laag van die mensen zullen dan stelselmatig ondervoed zijn.
Daar waren we nou net van af.
quote:Op donderdag 4 december 2025 13:56 schreef Vliegbaard het volgende:
[..]
Waarom zou je die wetten aan moeten passen? Alle chemie is verboden tenzij toegestaan. Zit ook een geldigheidstwrmijn op de toelating. Niks mis mee
Je ageert tegen de veel te strenge wetten en wilt niet dat ze veranderd worden? Of, je wilt dat sommige wetten wel veranderen, maar vind andere wetten weer prima? Of, het hangt er maar van af waar we het op dat moment over hebben? De ene keer zijn "de wetten" hele andere wetten dan de andere keer?
Ik ageer helemaal niet tegen de wetten?quote:
[..]
Je ageert tegen de veel te strenge wetten en wilt niet dat ze veranderd worden? Of, je wilt dat sommige wetten wel veranderen, maar vind andere wetten weer prima? Of, het hangt er maar van af waar we het op dat moment over hebben? De ene keer zijn "de wetten" hele andere wetten dan de andere keer?
Jij hebt een bijzondere manier van lezen moet ik zeggen.
Die heb ik gelezen maar 1 artikel of studie bepaald niet de toelating van een middel.quote:
[..]
Heb je de openingspost gelezen of meteen afgedaan als onzin?
Ik trok het even door naar allerlei chemicalien. Plaagbestrijding en onkruidbestrijding dan.quote:
[..]
Plaagbestreiding daar wordt glyfosaat niet voor ingezet.
Vooral een lange adem om door intensieve landbouw verschraalde grond weer gezond te krijgen. Ik ken hier in de omgeving twee voorbeelden, waarvan er eentje succesvol is en de ander nog in de opstart zit. Die had het eerste jaar geen, en het tweede jaar heel weinig opbrengst. Daar stond tegenover dat er ook weinig werk nodig was. Als je geen oogst hebt kost dat ook geen arbeid. Vanaf het derde jaar begon het te lopen, maar ik ben het met je eens dat je het een tijd moet kunnen uitzingen voor je er een boterham mee kunt verdienen.quote:Daarnaast biologische landbouw is een proces van misschien wel 10 jaar. Daar zijn gigantische investeringen voor nodig die kleine boeren zich niet kunnen veroorloven.
Maar kijk aan de andere kant naar voedselbossen. We zijn in de landbouw gewend aan monoculturen. Voedselbossen zijn het andere uiterste. Uit commercieel oogpunt lastig, want je kan geen leveringscontracten afspreken met grootafnemers, maar als je zo een voedselbos vol zet met eetbare aanplant weet je in ieder geval dat je voedsel kan produceren. En als je zo een bos op de juiste manier opzet kost het ook weinig werk. Voedselbos Ketelbroek bij Nijmegen bijvoorbeeld. De beheerders daar noemen zichzelf "luie boeren". Er is intussen heel weinig nodig voor onderhoud, anders dan planten en oogsten.
Het vergt wel een heel andere kijk op landbouw. Weg van de monoculturen en weg van de voorspelbare opbrengsten. En daar houdt de commercie nou eenmaal niet van. En ook voor voedselbossen geldt een hele lange aanloopperiode. Toch juich ik ook dat type innovatie toe, niet gericht op het optimaliseren van wat we al doen, maar gericht op hele andere manieren van landbouw. Het is pionieren en vraagt om experimenteren, maar vroeg of laat komt daar vast wat moois uit waardoor we commercieel interessant kunnen blijven boeren met meer oog voor leefbaarheid, biodiversiteit en gezondheid.
Vrijwel alle landbouwers die ik ken zouden morgen biologisch willen gaan boeren, maar ze kijken op tegen de lange aanloop. De eerste jaren waarin je vooral geld in je bedrijf moet stoppen en nog niks verdient. Daar ligt volgens mij een rol voor de overheid. En dat is ook nog prima te verantwoorden. Als overheid steek je dan geld in natuurbeheer en verduurzaming, terwijl boeren de switch kunnen maken naar een meer biologische manier van telen.quote:Ik zou zeggen; ga eens met een reguliere teler praten en een biologische teler en je komt er snel achter dat het vooral op papier interessant is maar in de praktijk de omslag bijzonder lastig is.
quote:
[..]
Die producten liggen hier absoluut niet in de supermarkt.
Akkoord. Laat ik het anders zeggen: ze zitten wel als ingredient in Nederlandse supermarktprodukten. Niet massaal, maar ze zijn er wel.quote:
[ Bericht 26% gewijzigd door #ANONIEM op 04-12-2025 14:16:32 ]
En die paar procent is wat het voor boeren haalbaar maakt, omdat ze uitgeknepen worden door de partijen die hun producten kopen, oa de supermarkten.quote:
[..]
Ja, biologische landbouw, waarbij de bovenste 30 centimeter van de bodem weer bestaat uit organisch materiaal en bodemleven, in plaats van zand. Dan heb je meteen al 90% van die chemicaliën niet meer nodig. Ook uitstekend voor de kwaliteit van het grondwater. Maar ja, dan heb je wel een paar procent lagere opbrengst natuurlijk ...
Als europa morgen alle gewassen die met landbouwgif zijn geteeld gaat verbieden dan:quote:
[..]
Volgens mij maken we hier alleen wetten voor de EU en niet voor Afrika, Brazilië of de VS. En het lijkt me ook, dat we zelf kunnen bepalen wat daar in staat en niet die van bijvoorbeeld de VS door onze strot geduwd hoeven te krijgen. Daar gaat deze hele discussie net over.
1. moeten alle europese boeren zich hier aan gaan houden
2. moeten alle niet-EU leveranciers die willen handelen met de EU zich hier aan houden.
3. Dan gaat de productie van europese boeren drastisch achteruit.
4. Daardoor wordt de behoefte aan import opgedreven.
5. Schaarste in het buitenland zal dan zorgen dat Europeanen gedwongen zijn om hun een hogere prijs te betalen om voedsel in te kopen.
6. Leveranciers in die landen zullen zich gaan richten op het grote geld (europa) en minder op locale productie
7. Daar is dan ook ineens minder ruimte voor landbouw omdat voedsel voor europa een grotere voetafdruk heeft.
8. Prijs voor voedsel (zelfs met landbouwgif) gaat in die landen omhoog.
9. Honger en voedselonzekerheid. Maar ok .. niet in Europa want wij betalen wel.
Gefeliciteerd. Je hebt een dagje koning gespeeld en de wereld is slechter geworden.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Monoculturele teelt is het beste voor de opbrengst. Een voedselbos is leuk maar enorm inefficiënt als het gaat om het optimaal benutten van je grond. Voedselbossen mogen prima bestaan naast reguliere teelt maar het kan gewoon nooit een volwaardige vervanger zijn.quote:
[..]
Ik trok het even door naar allerlei chemicalien. Plaagbestrijding en onkruidbestrijding dan.
[..]
Vooral een lange adem om door intensieve landbouw verschraalde grond weer gezond te krijgen. Ik ken hier in de omgeving twee voorbeelden, waarvan er eentje succesvol is en de ander nog in de opstart zit. Die had het eerste jaar geen, en het tweede jaar heel weinig opbrengst. Daar stond tegenover dat er ook weinig werk nodig was. Als je geen oogst hebt kost dat ook geen arbeid. Vanaf het derde jaar begon het te lopen, maar ik ben het met je eens dat je het een tijd moet kunnen uitzingen voor je er een boterham mee kunt verdienen.
Maar kijk aan de andere kant naar voedselbossen. We zijn in de landbouw gewend aan monoculturen. Voedselbossen zijn het andere uiterste. Uit commercieel oogpunt lastig, want je kan geen leveringscontracten afspreken met grootafnemers, maar als je zo een voedselbos vol zet met eetbare aanplant weet je in ieder geval dat je voedsel kan produceren. En als je zo een bos op de juiste manier opzet kost het ook weinig werk. Voedselbos Ketelbroek bij Nijmegen bijvoorbeeld. De beheerders daar noemen zichzelf "luie boeren". Er is intussen heel weinig nodig voor onderhoud, anders dan planten en oogsten.
Het vergt wel een heel andere kijk op landbouw. Weg van de monoculturen en weg van de voorspelbare opbrengsten. En daar houdt de commercie nou eenmaal niet van. En ook voor voedselbossen geldt een hele lange aanloopperiode. Toch juich ik ook dat type innovatie toe, niet gericht op het optimaliseren van wat we al doen, maar gericht op hele andere manieren van landbouw. Het is pionieren en vraagt om experimenteren, maar vroeg of laat komt daar vast wat moois uit waardoor we commercieel interessant kunnen blijven boeren met meer oog voor leefbaarheid, biodiversiteit en gezondheid.
[..]
Ik heb in mijn klantenkring zo’n 350 boeren. Wekelijks zit ik bij boeren aan tafel en hebben we gesprekken over de toekomst van de landbouw. Verreweg de meesten willen morgen overstappen als het ze morgen ook iets op zou leveren, al zou het alleen maar perspectief zijn. Maar biologisch telen is voor veel boeren gewoon echt niet weg gelegd; simpelweg omdat de handjes er niet meer zijn.quote:Vrijwel alle landbouwers die ik ken zouden morgen biologisch willen gaan boeren, maar ze kijken op tegen de lange aanloop. De eerste jaren waarin je vooral geld in je bedrijf moet stoppen en nog niks verdient. Daar ligt volgens mij een rol voor de overheid. En dat is ook nog prima te verantwoorden. Als overheid steek je dan geld in natuurbeheer en verduurzaming, terwijl boeren de switch kunnen maken naar een meer biologische manier van telen.
Maar dan in de praktische haalbaarheid. In een seizoen als het afgelopen seizoen zijn er weinig boeren die een probleem hebben met onkruid. Ze konden in februari al het land op. Neem het jaar daarvoor waarin veel percelen tot in mei nog te nat waren om te telen. Alle biologische telers die in 2024 zouden telen binnen mijn telersgroep zijn afgehaakt.
Volledig biologisch gaat gewoon niet lukken in Nederland. Zelf zie ik veel meer in de weg waar we nu inslaan en dat gaat toch meer richting een hybride vorm van reguliere teelt waarbij regeneratieve landbouw een grotere impact gaat hebben. Zonder chemie gaat voorlopig gewoonweg (nog) niet.
Ok. Ik heb het teruggelezen en je bent inderdaad niet tegen wetten. Je vind wel, dat chemische middelen en vooral glyfosaat essentieel zijn en dat de wettelijk toegestane hoeveelheid glyfosaat veel te laag is. Maar dat wil je oplossen met slimme spuiten, die alleen de sproeikop aanzetten als ze daaronder onkruid detecteren. Zo kun je gericht glyfosaat spuiten zonder je gewassen te doden.quote:
[..]
Ik ageer helemaal niet tegen de wetten?
Jij hebt een bijzondere manier van lezen moet ik zeggen.
Alle alternatieven zijn technisch en nog in ontwikkeling en nog niet goed genoeg om een maximale opbrengst te garanderen. En alternatieven die niet uitgaan van grote monoculturen in de open lucht zie je als te duur. Alhoewel vele boeren blijkbaar ook graag minder gif zouden willen gebruiken, want het is ondertussen wel een grote hoeveelheid geworden en heel gezond kan dat niet zijn. (Ik neem hierbij aan, dat buren die geen gif willen inademen als jij aan het spuiten bent maar binnen moeten blijven of verhuizen?)
Dus over het algemeen wil je veel meer glyfosaat gaan spuiten, maar wel gerichter, omdat de opbrengst van je gewassen anders niet hoog genoeg is. En de hoogte van de opbrengst is natuurlijk wat je prijs en daardoor je inkomsten bepalen, die voor veel boeren eigenlijk al veel te laag zijn.
Ik ben trouwens wel benieuwd hoe goed die spotspuiters in de praktijk werken. In Farming Simulator werken ze perfect, maar in de praktijk zie ik wel de nodige bezwaren en beperkingen. Zo ook alle EU programma's om minder te spuiten en de bodemkwaliteit te verbeteren. Zo te horen vinden de meeste boeren dat hoogstens lachwekkend.
Maar er is dus wel een grote lobby om alle beperkingen op dingen zoals de productie van stikstofverbindingen en de hoeveelheid gif die je mag gebruiken sterk te versoepelen, maar geen lobby om de verkoop van platgespoten kunstmest gewassen aan banden te leggen? Daardoor zouden de supermarkten biologische producten moeten gaan verkopen en kunnen de boeren daar dan ook meer aan over houden.
Maar jullie hebben natuurlijk wel de mazzel, dat door de verdubbeling van het kooldioxidegehalte in de buitenlucht planten sneller zijn gaan groeien
Ja, het lijkt me veel beter om dat aan te pakken. In plaats van die supermarkten en de Rabobank overal hun zin in te geven, regels maken die de boeren tegen uitbuiting beschermen. Dingen ook weer via coöperaties gaan doen.quote:
[..]
En die paar procent is wat het voor boeren haalbaar maakt, omdat ze uitgeknepen worden door de partijen die hun producten kopen, oa de supermarkten.
Bij het derde punt ga je al de mist in. De hele gevolgtrekking die daarna komt klopt dan ook niet.quote:
[..]
Als europa morgen alle gewassen die met landbouwgif zijn geteeld gaat verbieden dan:
1. moeten alle europese boeren zich hier aan gaan houden
2. moeten alle niet-EU leveranciers die willen handelen met de EU zich hier aan houden.
3. Dan gaat de productie van europese boeren drastisch achteruit.
4. Daardoor wordt de behoefte aan import opgedreven.
5. Schaarste in het buitenland zal dan zorgen dat Europeanen gedwongen zijn om hun een hogere prijs te betalen om voedsel in te kopen.
6. Leveranciers in die landen zullen zich gaan richten op het grote geld (europa) en minder op locale productie
7. Daar is dan ook ineens minder ruimte voor landbouw omdat voedsel voor europa een grotere voetafdruk heeft.
8. Prijs voor voedsel (zelfs met landbouwgif) gaat in die landen omhoog.
9. Honger en voedselonzekerheid. Maar ok .. niet in Europa want wij betalen wel.
Gefeliciteerd. Je hebt een dagje koning gespeeld en de wereld is slechter geworden.
Jij gelooft dat boeren zonder kunstmest en zonder gif dezelfde opbrengst heeft als met?quote:
[..]
Bij het derde punt ga je al de mist in. De hele gevolgtrekking die daarna komt klopt dan ook niet.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Mooi staaltje chatpgt.quote:
[..]
Ok. Ik heb het teruggelezen en je bent inderdaad niet tegen wetten. Je vind wel, dat chemische middelen en vooral glyfosaat essentieel zijn en dat de wettelijk toegestane hoeveelheid glyfosaat veel te laag is. Maar dat wil je oplossen met slimme spuiten, die alleen de sproeikop aanzetten als ze daaronder onkruid detecteren. Zo kun je gericht glyfosaat spuiten zonder je gewassen te doden.
Alle alternatieven zijn technisch en nog in ontwikkeling en nog niet goed genoeg om een maximale opbrengst te garanderen. En alternatieven die niet uitgaan van grote monoculturen in de open lucht zie je als te duur. Alhoewel vele boeren blijkbaar ook graag minder gif zouden willen gebruiken, want het is ondertussen wel een grote hoeveelheid geworden en heel gezond kan dat niet zijn. (Ik neem hierbij aan, dat buren die geen gif willen inademen als jij aan het spuiten bent maar binnen moeten blijven of verhuizen?)
Dus over het algemeen wil je veel meer glyfosaat gaan spuiten, maar wel gerichter, omdat de opbrengst van je gewassen anders niet hoog genoeg is. En de hoogte van de opbrengst is natuurlijk wat je prijs en daardoor je inkomsten bepalen, die voor veel boeren eigenlijk al veel te laag zijn.
Ik ben trouwens wel benieuwd hoe goed die spotspuiters in de praktijk werken. In Farming Simulator werken ze perfect, maar in de praktijk zie ik wel de nodige bezwaren en beperkingen. Zo ook alle EU programma's om minder te spuiten en de bodemkwaliteit te verbeteren. Zo te horen vinden de meeste boeren dat hoogstens lachwekkend.
Maar er is dus wel een grote lobby om alle beperkingen op dingen zoals de productie van stikstofverbindingen en de hoeveelheid gif die je mag gebruiken sterk te versoepelen, maar geen lobby om de verkoop van platgespoten kunstmest gewassen aan banden te leggen? Daardoor zouden de supermarkten biologische producten moeten gaan verkopen en kunnen de boeren daar dan ook meer aan over houden.
Maar jullie hebben natuurlijk wel de mazzel, dat door de verdubbeling van het kooldioxidegehalte in de buitenlucht planten sneller zijn gaan groeien
Ik ben ook niet voor méér gebruik. Ik heb alleen gesteld dat glyfosaat onmisbaar is maar dat we gebruik kunnen en moeten reduceren. Ik ben tegen een verbod op glyfosaat.
De Ecorobotix Spotsprayer werkt in de praktijk in de meeste gewassen nagenoeg perfect. Hij spuit wel eens een gewasje kapot en hij laat wel eens een onkruidje staan maar het algoritme wordt jaarlijks bijgewerkt en gebeurt handmatig. Deze spotsprayer werkt op grote schaal pas 2 jaar en er valt nog veel te verbeteren aan het algoritme maar daar gaat gewoon tijd overheen.
Inmiddels heb je ook de kilterrobot die doet aan precision spraying. Wij gaan hem volgend jaar bij 2 telers in de praktijk testen. Het staat allemaal nog zo in de kinderschoenen dat als morgen glyfosaat verboden wordt we echt in Europa een gigantisch probleem hebben.
In relatie tot de studies naar de effecten van glyfosaat moeten we gewoon heel voorzichtig zijn met conclusies. De voorlopige conclusie en consensus is volgens mij dat het mogelijk kankerverkkend kan zijn maar met de juiste PBM’s en juiste toepassing dat gevaar tot een minimum wordt beperkt of zelfs niet bestaand.
Welke coöperaties bedoel je?quote:
[..]
Ja, het lijkt me veel beter om dat aan te pakken. In plaats van die supermarkten en de Rabobank overal hun zin in te geven, regels maken die de boeren tegen uitbuiting beschermen. Dingen ook weer via coöperaties gaan doen.
Nee. Jij gaat er van uit, dat de Europese boeren zich hier aan moeten houden, maar de buitenlandse boeren die hier hun producten willen verkopen niet en dat de supermarkten die dus in hun schappen gaat leggen. Ook als ze die dan wettelijk gezien niet mogen verkopen, omdat ze dus niet aan onze eisen voldoen.quote:
[..]
Jij gelooft dat boeren zonder kunstmest en zonder gif dezelfde opbrengst heeft als met?
Je zou wel nog een onderscheid kunnen maken tussen gif dat op het onkruid wordt gespoten om de opbrengst te verhogen en gif dat op de gewassen zelf wordt gespoten om ze te beschermen. Dus niet alleen of het gebruikt is tijdens de teelt. En het handmatig wieden van onkruid is natuurlijk goedkoper in landen waar arbeid niks kost.
Maar op zich vind ik het geen bezwaar dat groente goedkoper is omdat het onkruid geplukt is, in plaats van verwijderd door er vergif over te spuiten. Gewoon stoppen met denken in steeds grotere monoculturen en landbouwmachines.
Je hebt werkelijk geen verstand van landbouw maar verkoopt je onzin alsof je er enig verstand van hebt.quote:
[..]
Nee. Jij gaat er van uit, dat de Europese boeren zich hier aan moeten houden, maar de buitenlandse boeren die hier hun producten willen verkopen niet en dat de supermarkten die dus in hun schappen gaat leggen. Ook als ze die dan wettelijk gezien niet mogen verkopen, omdat ze dus niet aan onze eisen voldoen.
Je zou wel nog een onderscheid kunnen maken tussen gif dat op het onkruid wordt gespoten om de opbrengst te verhogen en gif dat op de gewassen zelf wordt gespoten om ze te beschermen. Dus niet alleen of het gebruikt is tijdens de teelt. En het handmatig wieden van onkruid is natuurlijk goedkoper in landen waar arbeid niks kost.
Maar op zich vind ik het geen bezwaar dat groente goedkoper is omdat het onkruid geplukt is, in plaats van verwijderd door er vergif over te spuiten. Gewoon stoppen met denken in steeds grotere monoculturen en landbouwmachines.
Dit hele spel om “landbouwgif” wel of niet toe te staan gaat veel verder dan alleen de prijzen die duurder worden.
Ik sta voor mijn werk midden in de supply chain van die hele voedselketen. Ik zeg er gelijk bij dat de groente die wij verwerken niet afhankelijk, of slechts gedeeltelijk door toepassing van de spotsprayer, afhankelijk is van glyfosaat. Maar ik zie in andere gewassen gewoon dingen gebeuren die niet mogen maar oogluikend worden toegestaan.
Ik kan je 3 gewassen noemen die niet meer in Nederland geteeld zouden kunnen worden als alle telers zich letterlijk aan alle regels zouden houden. Een verbod op landbouwgif en de wijze van toepassing gaat ervoor zorgen dat er nog meer regels worden overtreden en als we dat verder doortrekken heeft dat tot gevolg dat het scenario van SpecialK zich gaat voltrekken. Zien we nu gewoon al gebeuren.
Kortom, jullie overtreden grootschalig de "domme" regels die jullie het werk onmogelijk maken, want handhaving is er toch niet en er moet wel genoeg geld verdiend worden. En jij bent de ervaringsdeskundige, dus iedereen die er anders over denkt is een domme sukkel of gebruikt een AI om zijn berichtjes te schrijven.quote:
[..]
Je hebt werkelijk geen verstand van landbouw maar verkoopt je onzin alsof je er enig verstand van hebt.
Dit hele spel om “landbouwgif” wel of niet toe te staan gaat veel verder dan alleen de prijzen die duurder worden.
Ik sta voor mijn werk midden in de supply chain van die hele voedselketen. Ik zeg er gelijk bij dat de groente die wij verwerken niet afhankelijk, of slechts gedeeltelijk door toepassing van de spotsprayer, afhankelijk is van glyfosaat. Maar ik zie in andere gewassen gewoon dingen gebeuren die niet mogen maar oogluikend worden toegestaan.
Ik kan je 3 gewassen noemen die niet meer in Nederland geteeld zouden kunnen worden als alle telers zich letterlijk aan alle regels zouden houden. Een verbod op landbouwgif en de wijze van toepassing gaat ervoor zorgen dat er nog meer regels worden overtreden en als we dat verder doortrekken heeft dat tot gevolg dat het scenario van SpecialK zich gaat voltrekken. Zien we nu gewoon al gebeuren.
Ik zeg ook niet dat we nu alleen nog maar voedselbossen moeten aanplanten, maar ik vind dat er relatief veel aandacht is voor het optimaliseren van monoculturen, en relatief weinig ruimte voor experimenten met en onderzoek naar alternatieve vormen van landbouw. De hele keten van zaadproductie tot consument is ook ingericht op monoculturen met voorspelbare opbrengsten van voorspelbare kwaliteit. Dat maakt het heel erg lastig om te experimenteren met andere vormen van landbouw, waaronder voedselbossen.quote:
[..]
Monoculturele teelt is het beste voor de opbrengst. Een voedselbos is leuk maar enorm inefficiënt als het gaat om het optimaal benutten van je grond. Voedselbossen mogen prima bestaan naast reguliere teelt maar het kan gewoon nooit een volwaardige vervanger zijn.
Ik denk dat we dan wellicht dicht bij elkaar zitten. Ik zou heel graag zo min mogelijk verstorende of schadelijke chemie gebruiken en zoveel mogelijk regeneratief, maar ik besef dat dat uit praktisch oogpunt erg lastig is omdat er dan heel veel moet veranderen. Niet alleen bij de telers, maar in de hele keten, de politiek en de maatschappij. Toch denk ik dat we daar naar moeten streven. Misschien heel idealistisch, maar ik denk dat we er voor zouden moeten gaan. En ja, die voedselbossen, daar heb ik toch wel een zwak voor.quote:Ik heb in mijn klantenkring zo’n 350 boeren. Wekelijks zit ik bij boeren aan tafel en hebben we gesprekken over de toekomst van de landbouw. Verreweg de meesten willen morgen overstappen als het ze morgen ook iets op zou leveren, al zou het alleen maar perspectief zijn. Maar biologisch telen is voor veel boeren gewoon echt niet weg gelegd; simpelweg omdat de handjes er niet meer zijn.
Maar dan in de praktische haalbaarheid. In een seizoen als het afgelopen seizoen zijn er weinig boeren die een probleem hebben met onkruid. Ze konden in februari al het land op. Neem het jaar daarvoor waarin veel percelen tot in mei nog te nat waren om te telen. Alle biologische telers die in 2024 zouden telen binnen mijn telersgroep zijn afgehaakt.
Volledig biologisch gaat gewoon niet lukken in Nederland. Zelf zie ik veel meer in de weg waar we nu inslaan en dat gaat toch meer richting een hybride vorm van reguliere teelt waarbij regeneratieve landbouw een grotere impact gaat hebben. Zonder chemie gaat voorlopig gewoonweg (nog) niet.
Wie is jullie?quote:
[..]
Kortom, jullie overtreden grootschalig de "domme" regels die jullie het werk onmogelijk maken, want handhaving is er toch niet en er moet wel genoeg geld verdiend worden. En jij bent de ervaringsdeskundige, dus iedereen die er anders over denkt is een domme sukkel of gebruikt een AI om zijn berichtjes te schrijven.
Ik stel gewoon vast dat je maar half leest wat ik schrijf en daar vervolgens allerlei oordelen aan vast plakt die bij nader inzien toch niet helemaal lijken te kloppen.
Daarnaast heb je 0 verstand van glyfosaat en hoe het toegepast wordt en denk je derhalve wel maar even te kunnen oordelen wat het gevolg van een verbod gaat zijn en hoe die uit gaat pakken.
Voor iemand als ik, werkzaam in de landbouw (geen teler!!!) is het best frustrerend om te lezen hoe de publieke opinie over een zeer belangrijk middel in de landbouw wordt gestoeld op een paar nieuwsberichten.
“Glyfosaat is mogelijk kankerverwekkend”
Users op Fok: snel verbieden dat gif!!!!1!
In de praktijk wordt glyfosaat in de eetbare gewassen niet terug gevonden. En de analyse methodes bij Eurofins zijn zo geraffineerd dat ze in grondsamples tot wel 40 jaar terug kunnen kijken welke middelen en hoeveel die zijn toegepast.
Maar jij zult het vast allemaal beter weten. Sure.
Daar is ook zeer zeker aandacht voor. Op alle beurzen waar ik kom staat het bol van de technieken om chemie te verminderen. Toegegeven is de reden dat de EU steeds strenger in de wedstrijd zit wel de oorzaak maar wordt wel degelijk aan een omslag gewerkt. Overheden moeten echter wel beseffen dat innovatie in de landbouw nu eenmaal niet zo heel snel gaat.quote:
Ik denk dat we dan wellicht dicht bij elkaar zitten. Ik zou heel graag zo min mogelijk verstorende of schadelijke chemie gebruiken en zoveel mogelijk regeneratief, maar ik besef dat dat uit praktisch oogpunt erg lastig is omdat er dan heel veel moet veranderen. Niet alleen bij de telers, maar in de hele keten, de politiek en de maatschappij. Toch denk ik dat we daar naar moeten streven. Misschien heel idealistisch, maar ik denk dat we er voor zouden moeten gaan. En ja, die voedselbossen, daar heb ik toch wel een zwak voor.
En ook de partijen als Bayer zullen daar in mee gaan; die investeren dus ook in innovatieve oplossingen als spotsprayer en laserwieders.
Ik zeg letterlijk dat de EU dan gaat afdwingen bij buitenlandse voedselleveranciers dat ze geen pesticiden mogen gebruiken. Want dat is de logische doortrekking. Dat is mijn hele punt. Je kan niet lezen dus. Ik praat letterlijk het scenario na wat je schetstquote:
[..]
Nee. Jij gaat er van uit, dat de Europese boeren zich hier aan moeten houden, maar de buitenlandse boeren die hier hun producten willen verkopen niet en dat de supermarkten die dus in hun schappen gaat leggen. Ook als ze die dan wettelijk gezien niet mogen verkopen, omdat ze dus niet aan onze eisen voldoen.
Ga jij die onkruid plukken ja? Elke week even 1.600.000.000 hectaren aan gewassen een artisenale pluksessie geven?quote:Je zou wel nog een onderscheid kunnen maken tussen gif dat op het onkruid wordt gespoten om de opbrengst te verhogen en gif dat op de gewassen zelf wordt gespoten om ze te beschermen. Dus niet alleen of het gebruikt is tijdens de teelt. En het handmatig wieden van onkruid is natuurlijk goedkoper in landen waar arbeid niks kost.
Maar op zich vind ik het geen bezwaar dat groente goedkoper is omdat het onkruid geplukt is, in plaats van verwijderd door er vergif over te spuiten. Gewoon stoppen met denken in steeds grotere monoculturen en landbouwmachines.
Goed verhaal, mang.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Het gaat hier om levensmiddelen waar vrijwel niemand van wenst of verwacht 0,0 binnen te krijgen, versus een bestrijdingsmiddel. Ik vind die vergelijking toch niet helemaal sluitend.quote:
[..]
Iemand die 0% suiker of 0% zout wil innemen is
1. Ongewild blootgesteld in nagenoeg elke stuk voedsel
2. Als ze op een magische manier hun zin zouden krijgen zouden ze dood zijn binnen 2 a 3 dagen.
2 is wat minder relevant in de vergelijking met glyfosaat naargoed 1 dus wel.
Dat we er nog niet zijn komt vooral omdat de industrie geen stimulans krijgt. Waarom zouden ze duur innoveren als we het aloude glyfosaat gewoon blijven accepteren? Verbied het, en wees strenger met andere bestrijdingsmiddelen, en er komt echt wel beweging in de branche.quote:[..]
Op dit moment is biologisch boeren geen realistische optie. Ik hoop dat we ooit een toekomst tegemoed gaan waar dat wel zo is.. ik denk dat die machines die met AI onkruid herkennen en doodlaseren misschien wel een rol gaan spelen. Er zullen verder nog veel meer technologische doorbraken gedaan moeten worden. Maar nu zijn we daar nog niet. Kijk maar naar Sri Lanka.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Vind ik ook een verbetering. Maar zoals ik in mijn vorige post al aangaf: wetgeving dwingt innovatie af. De pesticidenbranche moet incentive krijgen tot aanpassing, gebeurt dat niet en blijven ze lekker verdienen op hun producten dan kun er vergifquote:
[..]
Zonder glyfosaat zouden we niet sterven van de honger maar opbrengsten gaan op zodanige wijze achteruit dat voedsel onbetaalbaar wordt. Iemand gaat daar de prijs van moeten betalen. Landbouw zonder glyfosaat zou op dit moment een regelrechte ramp worden in Nederland.
In plaats van glyfosaat te verbieden zouden we beter moeten kijken naar hoe we dit middel effectiever in gaan zetten. Een spotsprayer is een opkomende techniek waarbij de inzet van middelen met gemak 80% gereduceerd kunnen worden.
op innemen dat innovatie zo traag mogelijk zal gaan.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Het is zeer zeker zo dat beleid innovatie afdwingt. De toelating voor glyfosaat nu intrekken is totaal niet realistisch. Wellicht als de toelating niet verlengd wordt dat de innovatie zo ver is dat we glyfosaat niet meer nodig hebben maar eerlijk gezegd zou ik dan liever een aanpassing op de dosering zien zodat toepassing nog wel mogelijk is maar bijvoorbeeld met een spotsprayer of precision sprayer.quote:
[..]
Vind ik ook een verbetering. Maar zoals ik in mijn vorige post al aangaf: wetgeving dwingt innovatie af. De pesticidenbranche moet incentive krijgen tot aanpassing, gebeurt dat niet en blijven ze lekker verdienen op hun producten dan kun er vergif
En daarbij overigens: de chemiereuzen zien ook heus wel welke kant Europa qua beleid op gaat. Die investeren nu ook gewoon in alternatieven. Doen ze dat niet, zijn ze sowieso ten dode opgeschreven maar ook de chemiereuzen kunnen hun verdienmodel aanpassen. Bedrijven die niet meegaan in innovatie vallen uiteindelijk altijd om. Dat hebben we de afgelopen 20 jaar al heel vaak kunnen zien.
quote:
[..]
Ja, het lijkt me veel beter om dat aan te pakken. In plaats van die supermarkten en de Rabobank overal hun zin in te geven, regels maken die de boeren tegen uitbuiting beschermen. Dingen ook weer via coöperaties gaan doen.
Kun je deze vraag nog even beantwoorden?quote:
1. Ik lees al jouw posts in dit topic door en vat ze samen in een mooie post, waar dus alleen in staat wat jij hier zelf ook hebt gepost. Je doet het af als een leuk ChatGPT verhaaltje.quote:
[..]
[..]
Kun je deze vraag nog even beantwoorden?
2. Je zit te beweren dat ik al die dingen uit mijn neus pluk en er niets van begrijp, terwijl mijn enige toevoeging over spotsprayers ging, waar je zelfs op in ging.
3. Je doet verder alles wat ik post af als onzin en zegt dat ik niet zo moet zeuren over wat er nu wel en niet allemaal mag, omdat in de praktijk niemand zich daar wat van aantrekt.
Ik zou nog toe willen voegen dat je zegt het wel leuk te vinden als het allemaal met minder vergif zou gaan, maar ook dat dat niet haalbaar is en we net meer gif moeten gaan gebruiken. Grotere monoculturen en absoluut geen biologische landbouw, want daar kun je geen cent aan verdienen. Ik gaf ook aan, dat we dan beter wetgeving zouden kunnen maken die dat stimuleert en het maken van monoculturen tegenwerkt, maar dat heeft geen nut als iedereen grootschalig al die wetten toch overtreed. En die coöperaties zijn dus zodat de boeren een vuist kunnen maken tegen de Rabobank en de supermarkten, maar daar zal je nog wel veel harder om moeten lachen.
Nee, dat zeg je niet, dat zeg ik. Lees het eerst nog eens goed, voordat je beslist wie van ons twee er niet kan lezen.quote:
[..]
Ik zeg letterlijk dat de EU dan gaat afdwingen bij buitenlandse voedselleveranciers dat ze geen pesticiden mogen gebruiken. Want dat is de logische doortrekking. Dat is mijn hele punt. Je kan niet lezen dus. Ik praat letterlijk het scenario na wat je schetst
Ik niet, maar als ze daardoor in Afrika goedkoop biologische gewassen kunnen produceren die ze dan hier kunnen verkopen, dan ben ik daar helemaal voor.quote:Ga jij die onkruid plukken ja? Elke week even 1.600.000.000 hectaren aan gewassen een artisenale pluksessie geven?
Goed verhaal, mang.
Hoe laat begin jij met drinken?quote:
[..]
1. Ik lees al jouw posts in dit topic door en vat ze samen in een mooie post, waar dus alleen in staat wat jij hier zelf ook hebt gepost. Je doet het af als een leuk ChatGPT verhaaltje.
2. Je zit te beweren dat ik al die dingen uit mijn neus pluk en er niets van begrijp, terwijl mijn enige toevoeging over spotsprayers ging, waar je zelfs op in ging.
3. Je doet verder alles wat ik post af als onzin en zegt dat ik niet zo moet zeuren over wat er nu wel en niet allemaal mag, omdat in de praktijk niemand zich daar wat van aantrekt.
Probeer gewoon eens te lezen wat ik schrijf kerel. Ik heb het nergens gehad over meer gebruiken. Echt werkelijk nergensquote:Ik zou nog toe willen voegen dat je zegt het wel leuk te vinden als het allemaal met minder vergif zou gaan, maar ook dat dat niet haalbaar is en we net meer gif moeten gaan gebruiken.
Welke coöperaties heb je het over? Dit is een serieuze vraag. Als je het antwoord op deze vraag weet, weet je gelijk hoe de Nederlandse landbouw in elkaar steekt. Het zijn namelijk juist die coöperaties die de chemische middelen verkopen bij Nederlandse boeren.quote:Grotere monoculturen en absoluut geen biologische landbouw, want daar kun je geen cent aan verdienen. Ik gaf ook aan, dat we dan beter wetgeving zouden kunnen maken die dat stimuleert en het maken van monoculturen tegenwerkt, maar dat heeft geen nut als iedereen grootschalig al die wetten toch overtreed. En die coöperaties zijn dus zodat de boeren een vuist kunnen maken tegen de Rabobank en de supermarkten, maar daar zal je nog wel veel harder om moeten lachen.
Over grotere monoculturen, alsof dat iets slecht is? Biologische landbouw profiteert juist van die schaalgrootte. Want met kleine percelen en kleine boeren is biologische landbouw welhaast onbestaanbaar. De investeringen zijn voor een kleine teler amper op te brengen.
In Afrika groeit helemaal niks.quote:[..]
Ik niet, maar als ze daardoor in Afrika goedkoop biologische gewassen kunnen produceren die ze dan hier kunnen verkopen, dan ben ik daar helemaal voor.
In zuid-Amerika groeit genoeg maar daar gaat de volgende crisis (schoon water) op de langere termijn ook parten spelen.
Ik trek de voorzichtige conclusie gewoon dat je werkelijk geen enkel verstand hebt van landbouw. Je lult een hoop uit je nek.
Volgens mij importeren we wel eea uit Noord-Afrika (Marokko/Tunesië/Egypte). Ik dacht dat ook Zuid-Afrika en landen als Kenia en Tanzania veel exporteren. En dan heb ik het niet over bananen.quote:
[..]
[..]
In Afrika groeit helemaal niks.
Jazeker, Zuid-Amerika en Zuid-Azië ook. Vooral "exotische" gewassen (zoals koffie en cacao) die daar in de open lucht groeien en hier in een kas moeten.quote:
[..]
Volgens mij importeren we wel eea uit Noord-Afrika (Marokko/Tunesië/Egypte). Ik dacht dat ook Zuid-Afrika en landen als Kenia en Tanzania veel exporteren. En dan heb ik het niet over bananen.
Je dacht dat heel Afrika dor en droog was?quote:
In Afrika groeit helemaal niks.
Het is niet de topspeler wereldwijd, maar 10% van koffie, fruit en noten komt uit Afrika, daarnaast 20% van de bloemen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Nou ja niks is natuurlijk niet waar en een hyperbool.quote:
[..]
Je dacht dat heel Afrika dor en droog was?
Het is niet de topspeler wereldwijd, maar 10% van koffie, fruit en noten komt uit Afrika, daarnaast 20% van de bloemen.
Maar de opbrengsten in Afrika blijven ver, ver achter bij Nederlandse opbrengsten.
Bij ons is het vooral in omzet groot omdat we erg hoogwaardig spul produceren, bulk kunnen we niet echt aan zoals koffie of graan.quote:
[..]
Nou ja niks is natuurlijk niet waar en een hyperbool.
Maar de opbrengsten in Afrika blijven ver, ver achter bij Nederlandse opbrengsten.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Koffiebonen groeien hier simpelweg niet.quote:
[..]
Bij ons is het vooral in omzet groot omdat we erg hoogwaardig spul produceren, bulk kunnen we niet echt aan zoals koffie of graan.
Maar graan????
Dat is echt maar een beetje wat we produceren, ongeveer 1% van wat we in de EU bij elkaar produceren.quote:
[..]
Koffiebonen groeien hier simpelweg niet.
Maar graan????
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Maar je moet dat wel in context van ons areaal zien. Graan is in Nederland het grootste landbouwproduct (naast gras voor veevoer).quote:
Dat is echt maar een beetje wat we produceren, ongeveer 1% van wat we in de EU bij elkaar produceren.
Ja klopt, maar dat heeft ook te maken dat graan relatief weinig oplevert ten opzichte van de vierkante meters. Overigens verwerken we wel veel graan, en daar verdien je de echte knaken mee, net zoals met Cacao, ik ben opgegroeit in Zaandam dus dan weet je het welquote:
[..]
Maar je moet dat wel in context van ons areaal zien. Graan is in Nederland het grootste landbouwproduct (naast gras voor veevoer).
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Er wordt in de keten sowieso veel meer verdiend en waarde toegevoegd. In Nederland wordt voornamelijk wintertarwe geteeld. En er zijn een paar redenen te noemen die voorrang krijgen op de financiële opbrengsten van tarwe.quote:
Ja klopt, maar dat heeft ook te maken dat graan relatief weinig oplevert ten opzichte van de vierkante meters. Overigens verwerken we wel veel graan, en daar verdien je de echte knaken mee, net zoals met Cacao,
What could go wrong?quote:
Verbied het, en wees strenger met andere bestrijdingsmiddelen, en er komt echt wel beweging in de branche.
De alternatieven zijn erger. Als je niet spuit, krijg je zulke lage opbrengsten waardoor een boer niet langer concurrerend is. Het YouTube kanaal van Harry's Farm is uitermate leerzaam: de afgelopen twee (drie?) jaar heeft hij al met verlies gedraaid. Pak je glyfosaat af, dan is er helemaal geen motivatie om nog langer gewassen te telen.
Als je spuit met andere middelen, dan zal dat ws nog belastender zijn voor het milieu. Want het hele punt is dat glyfosaat relatief weinig schade aanricht, aan het milieu en voor de consument. De boer zelf kan worden blootgesteld aan te hoge concentraties glyfosaat als er niet voorzichtig met het middel wordt omgegaan, maar dat is aan de boer.
We accepteren allemaal dat er in Nederland zo'n twee mensen per dag omkomen in het verkeer. Dat doen we, omdat de voordelen opwegen tegen de nadelen. Voor glyfosaat kunnen we niet bewijzen of er iemand dood gaat door het middel. Wat we wel weten, is dat er mensen dood zullen gaan als er niet genoeg voedsel is.
Ja, je kunt dit probleem outsourcen. Net zoals dat we mijnbouw van zeldzame aardes hebben geoutsourced aan China.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dit is wel een beetje framing natuurlijk. Zo'n glas gaat qua hoeveelheid ver over de veilig bevonden grens heen.quote:Op woensdag 3 december 2025 08:46 schreef xpompompomx het volgende:
Was er ook niet zo'n filmpje van een Monsanto lobbyist die boos wegloopt als hij een glaasje van het volgens hem veilige glyfosfaat wordt aangeboden?
Ben overigens wel bezorgd over dat middel en de Parkinson link..
The name is Putler, Vladimir Putler
Nee.quote:
Ben jij er van overtuigd dat het dermate kankerverwekkend is dat het nu verboden zou moeten worden?
Glysofaat is niet onschuldig voor het milieu (schaadt bijvoorbeeld bijen en hommels), en naast die akkers van de boer die Parkinson krijgt staan vaak ook gewoon huizen, waar mensen wonen die ook ziek kunnen worden. Je uitspraak dat het die boer zijn eigen keuze is vind ik nogal wrang omdat je daarvoor aangeeft dat die boer ermee moet stoppen als glyfosaat verboden wordt. Heeft hij dan een keus?quote:
[..]
What could go wrong?
De alternatieven zijn erger. Als je niet spuit, krijg je zulke lage opbrengsten waardoor een boer niet langer concurrerend is. Het YouTube kanaal van Harry's Farm is uitermate leerzaam: de afgelopen twee (drie?) jaar heeft hij al met verlies gedraaid. Pak je glyfosaat af, dan is er helemaal geen motivatie om nog langer gewassen te telen.
Als je spuit met andere middelen, dan zal dat ws nog belastender zijn voor het milieu. Want het hele punt is dat glyfosaat relatief weinig schade aanricht, aan het milieu en voor de consument. De boer zelf kan worden blootgesteld aan te hoge concentraties glyfosaat als er niet voorzichtig met het middel wordt omgegaan, maar dat is aan de boer.
We accepteren allemaal dat er in Nederland zo'n twee mensen per dag omkomen in het verkeer. Dat doen we, omdat de voordelen opwegen tegen de nadelen. Voor glyfosaat kunnen we niet bewijzen of er iemand dood gaat door het middel. Wat we wel weten, is dat er mensen dood zullen gaan als er niet genoeg voedsel is.
Ja, je kunt dit probleem outsourcen. Net zoals dat we mijnbouw van zeldzame aardes hebben geoutsourced aan China.
Direct van de een op de andere dag verbieden is niet echt des EU's, overgangstermijnen voor verboden stoffen duren vaak vele jaren. Maar als je het maar gewoon toe blijft laten verandert er dus niets. Of misschien heel, heel langzaam omdat de prikkel uitblijft.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Dus er is een onderzoek van 25 jaar oud ingetrokken maar ondertussen zijn er in die 25 jaar legio andere onderzoeken geweest.
Glyfosaat: de stand van zaken
Glyfosaat: de stand van zaken
Kwestie van persoonlijke beschermingsmiddelen (handschoenen, pak, masker etc.). Harry doet dit al jaren. Geen enkel probleem.quote:
Je uitspraak dat het die boer zijn eigen keuze is vind ik nogal wrang omdat je daarvoor aangeeft dat die boer ermee moet stoppen als glyfosaat verboden wordt. Heeft hij dan een keus?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
|
|
