NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Voor persoon in west-europa is de keuze om voor gezondheid te kiezen en niet naar prijs te kijken een realistische optie.quote:Op donderdag 4 december 2025 13:50 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
... zolang je dezelfde opbrengst per hectare wilt houden. En zolang de consument alleen naar de prijs kijkt en niet naar de kwaliteit?
Biologische groenten en fruit zijn best populair, alhoewel dat ook van de locatie van de supermarkt of groenteboer afhangt. Dan maar geen spotgoedkope Egyptische paprika's meer. Kiezen tussen gewone Spaanse en biologische Nederlandse.
Maar in vele delen van de wereld is de huidige lage prijs (en de stabiliteit van die prijzen doordat "slechte jaren" minder vaak voorkomen) een essentiele feature die het verschil maakt tussen leven en dood.
Als de hele wereld morgen biologisch wil eten of.. we besluiten morgen alle landbouwgif en kunstmest te verbieden... over de hele wereld.. dan is heel snel afgelopen met de huidige voedselzekerheid. Er is dan niet eens voldoende ruimte meer om voor iedereen te verbouwen. We moeten dan letterlijk terug naar (ik denk) 2 of 3 miljard mensen oid.. en de onderste laag van die mensen zullen dan stelselmatig ondervoed zijn.
Daar waren we nou net van af.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Waarom zou je die wetten aan moeten passen? Alle chemie is verboden tenzij toegestaan. Zit ook een geldigheidstwrmijn op de toelating. Niks mis meequote:
[..]
Nu wel, ja. Dat kunnen ze veranderen. Wetten kunnen aangepast worden. Net zijn geen natuurwetten, maar mensenwetten.
Volgens mij maken we hier alleen wetten voor de EU en niet voor Afrika, Brazilië of de VS. En het lijkt me ook, dat we zelf kunnen bepalen wat daar in staat en niet die van bijvoorbeeld de VS door onze strot geduwd hoeven te krijgen. Daar gaat deze hele discussie net over.quote:
[..]
Voor persoon in west-europa is de keuze om voor gezondheid te kiezen en niet naar prijs te kijken een realistische optie.
Maar in vele delen van de wereld is de huidige lage prijs (en de stabiliteit van die prijzen doordat "slechte jaren" minder vaak voorkomen) een essentiele feature die het verschil maakt tussen leven en dood.
Als de hele wereld morgen biologisch wil eten of.. we besluiten morgen alle landbouwgif en kunstmest te verbieden... over de hele wereld.. dan is heel snel afgelopen met de huidige voedselzekerheid. Er is dan niet eens voldoende ruimte meer om voor iedereen te verbouwen. We moeten dan letterlijk terug naar (ik denk) 2 of 3 miljard mensen oid.. en de onderste laag van die mensen zullen dan stelselmatig ondervoed zijn.
Daar waren we nou net van af.
quote:Op donderdag 4 december 2025 13:56 schreef Vliegbaard het volgende:
[..]
Waarom zou je die wetten aan moeten passen? Alle chemie is verboden tenzij toegestaan. Zit ook een geldigheidstwrmijn op de toelating. Niks mis mee
Je ageert tegen de veel te strenge wetten en wilt niet dat ze veranderd worden? Of, je wilt dat sommige wetten wel veranderen, maar vind andere wetten weer prima? Of, het hangt er maar van af waar we het op dat moment over hebben? De ene keer zijn "de wetten" hele andere wetten dan de andere keer?
Ik ageer helemaal niet tegen de wetten?quote:
[..]
Je ageert tegen de veel te strenge wetten en wilt niet dat ze veranderd worden? Of, je wilt dat sommige wetten wel veranderen, maar vind andere wetten weer prima? Of, het hangt er maar van af waar we het op dat moment over hebben? De ene keer zijn "de wetten" hele andere wetten dan de andere keer?
Jij hebt een bijzondere manier van lezen moet ik zeggen.
Die heb ik gelezen maar 1 artikel of studie bepaald niet de toelating van een middel.quote:
[..]
Heb je de openingspost gelezen of meteen afgedaan als onzin?
Ik trok het even door naar allerlei chemicalien. Plaagbestrijding en onkruidbestrijding dan.quote:
[..]
Plaagbestreiding daar wordt glyfosaat niet voor ingezet.
Vooral een lange adem om door intensieve landbouw verschraalde grond weer gezond te krijgen. Ik ken hier in de omgeving twee voorbeelden, waarvan er eentje succesvol is en de ander nog in de opstart zit. Die had het eerste jaar geen, en het tweede jaar heel weinig opbrengst. Daar stond tegenover dat er ook weinig werk nodig was. Als je geen oogst hebt kost dat ook geen arbeid. Vanaf het derde jaar begon het te lopen, maar ik ben het met je eens dat je het een tijd moet kunnen uitzingen voor je er een boterham mee kunt verdienen.quote:Daarnaast biologische landbouw is een proces van misschien wel 10 jaar. Daar zijn gigantische investeringen voor nodig die kleine boeren zich niet kunnen veroorloven.
Maar kijk aan de andere kant naar voedselbossen. We zijn in de landbouw gewend aan monoculturen. Voedselbossen zijn het andere uiterste. Uit commercieel oogpunt lastig, want je kan geen leveringscontracten afspreken met grootafnemers, maar als je zo een voedselbos vol zet met eetbare aanplant weet je in ieder geval dat je voedsel kan produceren. En als je zo een bos op de juiste manier opzet kost het ook weinig werk. Voedselbos Ketelbroek bij Nijmegen bijvoorbeeld. De beheerders daar noemen zichzelf "luie boeren". Er is intussen heel weinig nodig voor onderhoud, anders dan planten en oogsten.
Het vergt wel een heel andere kijk op landbouw. Weg van de monoculturen en weg van de voorspelbare opbrengsten. En daar houdt de commercie nou eenmaal niet van. En ook voor voedselbossen geldt een hele lange aanloopperiode. Toch juich ik ook dat type innovatie toe, niet gericht op het optimaliseren van wat we al doen, maar gericht op hele andere manieren van landbouw. Het is pionieren en vraagt om experimenteren, maar vroeg of laat komt daar vast wat moois uit waardoor we commercieel interessant kunnen blijven boeren met meer oog voor leefbaarheid, biodiversiteit en gezondheid.
Vrijwel alle landbouwers die ik ken zouden morgen biologisch willen gaan boeren, maar ze kijken op tegen de lange aanloop. De eerste jaren waarin je vooral geld in je bedrijf moet stoppen en nog niks verdient. Daar ligt volgens mij een rol voor de overheid. En dat is ook nog prima te verantwoorden. Als overheid steek je dan geld in natuurbeheer en verduurzaming, terwijl boeren de switch kunnen maken naar een meer biologische manier van telen.quote:Ik zou zeggen; ga eens met een reguliere teler praten en een biologische teler en je komt er snel achter dat het vooral op papier interessant is maar in de praktijk de omslag bijzonder lastig is.
quote:
[..]
Die producten liggen hier absoluut niet in de supermarkt.
Akkoord. Laat ik het anders zeggen: ze zitten wel als ingredient in Nederlandse supermarktprodukten. Niet massaal, maar ze zijn er wel.quote:
[ Bericht 26% gewijzigd door #ANONIEM op 04-12-2025 14:16:32 ]
En die paar procent is wat het voor boeren haalbaar maakt, omdat ze uitgeknepen worden door de partijen die hun producten kopen, oa de supermarkten.quote:
[..]
Ja, biologische landbouw, waarbij de bovenste 30 centimeter van de bodem weer bestaat uit organisch materiaal en bodemleven, in plaats van zand. Dan heb je meteen al 90% van die chemicaliën niet meer nodig. Ook uitstekend voor de kwaliteit van het grondwater. Maar ja, dan heb je wel een paar procent lagere opbrengst natuurlijk ...
Als europa morgen alle gewassen die met landbouwgif zijn geteeld gaat verbieden dan:quote:
[..]
Volgens mij maken we hier alleen wetten voor de EU en niet voor Afrika, Brazilië of de VS. En het lijkt me ook, dat we zelf kunnen bepalen wat daar in staat en niet die van bijvoorbeeld de VS door onze strot geduwd hoeven te krijgen. Daar gaat deze hele discussie net over.
1. moeten alle europese boeren zich hier aan gaan houden
2. moeten alle niet-EU leveranciers die willen handelen met de EU zich hier aan houden.
3. Dan gaat de productie van europese boeren drastisch achteruit.
4. Daardoor wordt de behoefte aan import opgedreven.
5. Schaarste in het buitenland zal dan zorgen dat Europeanen gedwongen zijn om hun een hogere prijs te betalen om voedsel in te kopen.
6. Leveranciers in die landen zullen zich gaan richten op het grote geld (europa) en minder op locale productie
7. Daar is dan ook ineens minder ruimte voor landbouw omdat voedsel voor europa een grotere voetafdruk heeft.
8. Prijs voor voedsel (zelfs met landbouwgif) gaat in die landen omhoog.
9. Honger en voedselonzekerheid. Maar ok .. niet in Europa want wij betalen wel.
Gefeliciteerd. Je hebt een dagje koning gespeeld en de wereld is slechter geworden.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Monoculturele teelt is het beste voor de opbrengst. Een voedselbos is leuk maar enorm inefficiënt als het gaat om het optimaal benutten van je grond. Voedselbossen mogen prima bestaan naast reguliere teelt maar het kan gewoon nooit een volwaardige vervanger zijn.quote:
[..]
Ik trok het even door naar allerlei chemicalien. Plaagbestrijding en onkruidbestrijding dan.
[..]
Vooral een lange adem om door intensieve landbouw verschraalde grond weer gezond te krijgen. Ik ken hier in de omgeving twee voorbeelden, waarvan er eentje succesvol is en de ander nog in de opstart zit. Die had het eerste jaar geen, en het tweede jaar heel weinig opbrengst. Daar stond tegenover dat er ook weinig werk nodig was. Als je geen oogst hebt kost dat ook geen arbeid. Vanaf het derde jaar begon het te lopen, maar ik ben het met je eens dat je het een tijd moet kunnen uitzingen voor je er een boterham mee kunt verdienen.
Maar kijk aan de andere kant naar voedselbossen. We zijn in de landbouw gewend aan monoculturen. Voedselbossen zijn het andere uiterste. Uit commercieel oogpunt lastig, want je kan geen leveringscontracten afspreken met grootafnemers, maar als je zo een voedselbos vol zet met eetbare aanplant weet je in ieder geval dat je voedsel kan produceren. En als je zo een bos op de juiste manier opzet kost het ook weinig werk. Voedselbos Ketelbroek bij Nijmegen bijvoorbeeld. De beheerders daar noemen zichzelf "luie boeren". Er is intussen heel weinig nodig voor onderhoud, anders dan planten en oogsten.
Het vergt wel een heel andere kijk op landbouw. Weg van de monoculturen en weg van de voorspelbare opbrengsten. En daar houdt de commercie nou eenmaal niet van. En ook voor voedselbossen geldt een hele lange aanloopperiode. Toch juich ik ook dat type innovatie toe, niet gericht op het optimaliseren van wat we al doen, maar gericht op hele andere manieren van landbouw. Het is pionieren en vraagt om experimenteren, maar vroeg of laat komt daar vast wat moois uit waardoor we commercieel interessant kunnen blijven boeren met meer oog voor leefbaarheid, biodiversiteit en gezondheid.
[..]
Ik heb in mijn klantenkring zo’n 350 boeren. Wekelijks zit ik bij boeren aan tafel en hebben we gesprekken over de toekomst van de landbouw. Verreweg de meesten willen morgen overstappen als het ze morgen ook iets op zou leveren, al zou het alleen maar perspectief zijn. Maar biologisch telen is voor veel boeren gewoon echt niet weg gelegd; simpelweg omdat de handjes er niet meer zijn.quote:Vrijwel alle landbouwers die ik ken zouden morgen biologisch willen gaan boeren, maar ze kijken op tegen de lange aanloop. De eerste jaren waarin je vooral geld in je bedrijf moet stoppen en nog niks verdient. Daar ligt volgens mij een rol voor de overheid. En dat is ook nog prima te verantwoorden. Als overheid steek je dan geld in natuurbeheer en verduurzaming, terwijl boeren de switch kunnen maken naar een meer biologische manier van telen.
Maar dan in de praktische haalbaarheid. In een seizoen als het afgelopen seizoen zijn er weinig boeren die een probleem hebben met onkruid. Ze konden in februari al het land op. Neem het jaar daarvoor waarin veel percelen tot in mei nog te nat waren om te telen. Alle biologische telers die in 2024 zouden telen binnen mijn telersgroep zijn afgehaakt.
Volledig biologisch gaat gewoon niet lukken in Nederland. Zelf zie ik veel meer in de weg waar we nu inslaan en dat gaat toch meer richting een hybride vorm van reguliere teelt waarbij regeneratieve landbouw een grotere impact gaat hebben. Zonder chemie gaat voorlopig gewoonweg (nog) niet.
Ok. Ik heb het teruggelezen en je bent inderdaad niet tegen wetten. Je vind wel, dat chemische middelen en vooral glyfosaat essentieel zijn en dat de wettelijk toegestane hoeveelheid glyfosaat veel te laag is. Maar dat wil je oplossen met slimme spuiten, die alleen de sproeikop aanzetten als ze daaronder onkruid detecteren. Zo kun je gericht glyfosaat spuiten zonder je gewassen te doden.quote:
[..]
Ik ageer helemaal niet tegen de wetten?
Jij hebt een bijzondere manier van lezen moet ik zeggen.
Alle alternatieven zijn technisch en nog in ontwikkeling en nog niet goed genoeg om een maximale opbrengst te garanderen. En alternatieven die niet uitgaan van grote monoculturen in de open lucht zie je als te duur. Alhoewel vele boeren blijkbaar ook graag minder gif zouden willen gebruiken, want het is ondertussen wel een grote hoeveelheid geworden en heel gezond kan dat niet zijn. (Ik neem hierbij aan, dat buren die geen gif willen inademen als jij aan het spuiten bent maar binnen moeten blijven of verhuizen?)
Dus over het algemeen wil je veel meer glyfosaat gaan spuiten, maar wel gerichter, omdat de opbrengst van je gewassen anders niet hoog genoeg is. En de hoogte van de opbrengst is natuurlijk wat je prijs en daardoor je inkomsten bepalen, die voor veel boeren eigenlijk al veel te laag zijn.
Ik ben trouwens wel benieuwd hoe goed die spotspuiters in de praktijk werken. In Farming Simulator werken ze perfect, maar in de praktijk zie ik wel de nodige bezwaren en beperkingen. Zo ook alle EU programma's om minder te spuiten en de bodemkwaliteit te verbeteren. Zo te horen vinden de meeste boeren dat hoogstens lachwekkend.
Maar er is dus wel een grote lobby om alle beperkingen op dingen zoals de productie van stikstofverbindingen en de hoeveelheid gif die je mag gebruiken sterk te versoepelen, maar geen lobby om de verkoop van platgespoten kunstmest gewassen aan banden te leggen? Daardoor zouden de supermarkten biologische producten moeten gaan verkopen en kunnen de boeren daar dan ook meer aan over houden.
Maar jullie hebben natuurlijk wel de mazzel, dat door de verdubbeling van het kooldioxidegehalte in de buitenlucht planten sneller zijn gaan groeien
Ja, het lijkt me veel beter om dat aan te pakken. In plaats van die supermarkten en de Rabobank overal hun zin in te geven, regels maken die de boeren tegen uitbuiting beschermen. Dingen ook weer via coöperaties gaan doen.quote:
[..]
En die paar procent is wat het voor boeren haalbaar maakt, omdat ze uitgeknepen worden door de partijen die hun producten kopen, oa de supermarkten.
Bij het derde punt ga je al de mist in. De hele gevolgtrekking die daarna komt klopt dan ook niet.quote:
[..]
Als europa morgen alle gewassen die met landbouwgif zijn geteeld gaat verbieden dan:
1. moeten alle europese boeren zich hier aan gaan houden
2. moeten alle niet-EU leveranciers die willen handelen met de EU zich hier aan houden.
3. Dan gaat de productie van europese boeren drastisch achteruit.
4. Daardoor wordt de behoefte aan import opgedreven.
5. Schaarste in het buitenland zal dan zorgen dat Europeanen gedwongen zijn om hun een hogere prijs te betalen om voedsel in te kopen.
6. Leveranciers in die landen zullen zich gaan richten op het grote geld (europa) en minder op locale productie
7. Daar is dan ook ineens minder ruimte voor landbouw omdat voedsel voor europa een grotere voetafdruk heeft.
8. Prijs voor voedsel (zelfs met landbouwgif) gaat in die landen omhoog.
9. Honger en voedselonzekerheid. Maar ok .. niet in Europa want wij betalen wel.
Gefeliciteerd. Je hebt een dagje koning gespeeld en de wereld is slechter geworden.
Jij gelooft dat boeren zonder kunstmest en zonder gif dezelfde opbrengst heeft als met?quote:
[..]
Bij het derde punt ga je al de mist in. De hele gevolgtrekking die daarna komt klopt dan ook niet.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Mooi staaltje chatpgt.quote:
[..]
Ok. Ik heb het teruggelezen en je bent inderdaad niet tegen wetten. Je vind wel, dat chemische middelen en vooral glyfosaat essentieel zijn en dat de wettelijk toegestane hoeveelheid glyfosaat veel te laag is. Maar dat wil je oplossen met slimme spuiten, die alleen de sproeikop aanzetten als ze daaronder onkruid detecteren. Zo kun je gericht glyfosaat spuiten zonder je gewassen te doden.
Alle alternatieven zijn technisch en nog in ontwikkeling en nog niet goed genoeg om een maximale opbrengst te garanderen. En alternatieven die niet uitgaan van grote monoculturen in de open lucht zie je als te duur. Alhoewel vele boeren blijkbaar ook graag minder gif zouden willen gebruiken, want het is ondertussen wel een grote hoeveelheid geworden en heel gezond kan dat niet zijn. (Ik neem hierbij aan, dat buren die geen gif willen inademen als jij aan het spuiten bent maar binnen moeten blijven of verhuizen?)
Dus over het algemeen wil je veel meer glyfosaat gaan spuiten, maar wel gerichter, omdat de opbrengst van je gewassen anders niet hoog genoeg is. En de hoogte van de opbrengst is natuurlijk wat je prijs en daardoor je inkomsten bepalen, die voor veel boeren eigenlijk al veel te laag zijn.
Ik ben trouwens wel benieuwd hoe goed die spotspuiters in de praktijk werken. In Farming Simulator werken ze perfect, maar in de praktijk zie ik wel de nodige bezwaren en beperkingen. Zo ook alle EU programma's om minder te spuiten en de bodemkwaliteit te verbeteren. Zo te horen vinden de meeste boeren dat hoogstens lachwekkend.
Maar er is dus wel een grote lobby om alle beperkingen op dingen zoals de productie van stikstofverbindingen en de hoeveelheid gif die je mag gebruiken sterk te versoepelen, maar geen lobby om de verkoop van platgespoten kunstmest gewassen aan banden te leggen? Daardoor zouden de supermarkten biologische producten moeten gaan verkopen en kunnen de boeren daar dan ook meer aan over houden.
Maar jullie hebben natuurlijk wel de mazzel, dat door de verdubbeling van het kooldioxidegehalte in de buitenlucht planten sneller zijn gaan groeien
Ik ben ook niet voor méér gebruik. Ik heb alleen gesteld dat glyfosaat onmisbaar is maar dat we gebruik kunnen en moeten reduceren. Ik ben tegen een verbod op glyfosaat.
De Ecorobotix Spotsprayer werkt in de praktijk in de meeste gewassen nagenoeg perfect. Hij spuit wel eens een gewasje kapot en hij laat wel eens een onkruidje staan maar het algoritme wordt jaarlijks bijgewerkt en gebeurt handmatig. Deze spotsprayer werkt op grote schaal pas 2 jaar en er valt nog veel te verbeteren aan het algoritme maar daar gaat gewoon tijd overheen.
Inmiddels heb je ook de kilterrobot die doet aan precision spraying. Wij gaan hem volgend jaar bij 2 telers in de praktijk testen. Het staat allemaal nog zo in de kinderschoenen dat als morgen glyfosaat verboden wordt we echt in Europa een gigantisch probleem hebben.
In relatie tot de studies naar de effecten van glyfosaat moeten we gewoon heel voorzichtig zijn met conclusies. De voorlopige conclusie en consensus is volgens mij dat het mogelijk kankerverkkend kan zijn maar met de juiste PBM’s en juiste toepassing dat gevaar tot een minimum wordt beperkt of zelfs niet bestaand.
Welke coöperaties bedoel je?quote:
[..]
Ja, het lijkt me veel beter om dat aan te pakken. In plaats van die supermarkten en de Rabobank overal hun zin in te geven, regels maken die de boeren tegen uitbuiting beschermen. Dingen ook weer via coöperaties gaan doen.
Nee. Jij gaat er van uit, dat de Europese boeren zich hier aan moeten houden, maar de buitenlandse boeren die hier hun producten willen verkopen niet en dat de supermarkten die dus in hun schappen gaat leggen. Ook als ze die dan wettelijk gezien niet mogen verkopen, omdat ze dus niet aan onze eisen voldoen.quote:
[..]
Jij gelooft dat boeren zonder kunstmest en zonder gif dezelfde opbrengst heeft als met?
Je zou wel nog een onderscheid kunnen maken tussen gif dat op het onkruid wordt gespoten om de opbrengst te verhogen en gif dat op de gewassen zelf wordt gespoten om ze te beschermen. Dus niet alleen of het gebruikt is tijdens de teelt. En het handmatig wieden van onkruid is natuurlijk goedkoper in landen waar arbeid niks kost.
Maar op zich vind ik het geen bezwaar dat groente goedkoper is omdat het onkruid geplukt is, in plaats van verwijderd door er vergif over te spuiten. Gewoon stoppen met denken in steeds grotere monoculturen en landbouwmachines.
Je hebt werkelijk geen verstand van landbouw maar verkoopt je onzin alsof je er enig verstand van hebt.quote:
[..]
Nee. Jij gaat er van uit, dat de Europese boeren zich hier aan moeten houden, maar de buitenlandse boeren die hier hun producten willen verkopen niet en dat de supermarkten die dus in hun schappen gaat leggen. Ook als ze die dan wettelijk gezien niet mogen verkopen, omdat ze dus niet aan onze eisen voldoen.
Je zou wel nog een onderscheid kunnen maken tussen gif dat op het onkruid wordt gespoten om de opbrengst te verhogen en gif dat op de gewassen zelf wordt gespoten om ze te beschermen. Dus niet alleen of het gebruikt is tijdens de teelt. En het handmatig wieden van onkruid is natuurlijk goedkoper in landen waar arbeid niks kost.
Maar op zich vind ik het geen bezwaar dat groente goedkoper is omdat het onkruid geplukt is, in plaats van verwijderd door er vergif over te spuiten. Gewoon stoppen met denken in steeds grotere monoculturen en landbouwmachines.
Dit hele spel om “landbouwgif” wel of niet toe te staan gaat veel verder dan alleen de prijzen die duurder worden.
Ik sta voor mijn werk midden in de supply chain van die hele voedselketen. Ik zeg er gelijk bij dat de groente die wij verwerken niet afhankelijk, of slechts gedeeltelijk door toepassing van de spotsprayer, afhankelijk is van glyfosaat. Maar ik zie in andere gewassen gewoon dingen gebeuren die niet mogen maar oogluikend worden toegestaan.
Ik kan je 3 gewassen noemen die niet meer in Nederland geteeld zouden kunnen worden als alle telers zich letterlijk aan alle regels zouden houden. Een verbod op landbouwgif en de wijze van toepassing gaat ervoor zorgen dat er nog meer regels worden overtreden en als we dat verder doortrekken heeft dat tot gevolg dat het scenario van SpecialK zich gaat voltrekken. Zien we nu gewoon al gebeuren.
Kortom, jullie overtreden grootschalig de "domme" regels die jullie het werk onmogelijk maken, want handhaving is er toch niet en er moet wel genoeg geld verdiend worden. En jij bent de ervaringsdeskundige, dus iedereen die er anders over denkt is een domme sukkel of gebruikt een AI om zijn berichtjes te schrijven.quote:
[..]
Je hebt werkelijk geen verstand van landbouw maar verkoopt je onzin alsof je er enig verstand van hebt.
Dit hele spel om “landbouwgif” wel of niet toe te staan gaat veel verder dan alleen de prijzen die duurder worden.
Ik sta voor mijn werk midden in de supply chain van die hele voedselketen. Ik zeg er gelijk bij dat de groente die wij verwerken niet afhankelijk, of slechts gedeeltelijk door toepassing van de spotsprayer, afhankelijk is van glyfosaat. Maar ik zie in andere gewassen gewoon dingen gebeuren die niet mogen maar oogluikend worden toegestaan.
Ik kan je 3 gewassen noemen die niet meer in Nederland geteeld zouden kunnen worden als alle telers zich letterlijk aan alle regels zouden houden. Een verbod op landbouwgif en de wijze van toepassing gaat ervoor zorgen dat er nog meer regels worden overtreden en als we dat verder doortrekken heeft dat tot gevolg dat het scenario van SpecialK zich gaat voltrekken. Zien we nu gewoon al gebeuren.
Ik zeg ook niet dat we nu alleen nog maar voedselbossen moeten aanplanten, maar ik vind dat er relatief veel aandacht is voor het optimaliseren van monoculturen, en relatief weinig ruimte voor experimenten met en onderzoek naar alternatieve vormen van landbouw. De hele keten van zaadproductie tot consument is ook ingericht op monoculturen met voorspelbare opbrengsten van voorspelbare kwaliteit. Dat maakt het heel erg lastig om te experimenteren met andere vormen van landbouw, waaronder voedselbossen.quote:
[..]
Monoculturele teelt is het beste voor de opbrengst. Een voedselbos is leuk maar enorm inefficiënt als het gaat om het optimaal benutten van je grond. Voedselbossen mogen prima bestaan naast reguliere teelt maar het kan gewoon nooit een volwaardige vervanger zijn.
Ik denk dat we dan wellicht dicht bij elkaar zitten. Ik zou heel graag zo min mogelijk verstorende of schadelijke chemie gebruiken en zoveel mogelijk regeneratief, maar ik besef dat dat uit praktisch oogpunt erg lastig is omdat er dan heel veel moet veranderen. Niet alleen bij de telers, maar in de hele keten, de politiek en de maatschappij. Toch denk ik dat we daar naar moeten streven. Misschien heel idealistisch, maar ik denk dat we er voor zouden moeten gaan. En ja, die voedselbossen, daar heb ik toch wel een zwak voor.quote:Ik heb in mijn klantenkring zo’n 350 boeren. Wekelijks zit ik bij boeren aan tafel en hebben we gesprekken over de toekomst van de landbouw. Verreweg de meesten willen morgen overstappen als het ze morgen ook iets op zou leveren, al zou het alleen maar perspectief zijn. Maar biologisch telen is voor veel boeren gewoon echt niet weg gelegd; simpelweg omdat de handjes er niet meer zijn.
Maar dan in de praktische haalbaarheid. In een seizoen als het afgelopen seizoen zijn er weinig boeren die een probleem hebben met onkruid. Ze konden in februari al het land op. Neem het jaar daarvoor waarin veel percelen tot in mei nog te nat waren om te telen. Alle biologische telers die in 2024 zouden telen binnen mijn telersgroep zijn afgehaakt.
Volledig biologisch gaat gewoon niet lukken in Nederland. Zelf zie ik veel meer in de weg waar we nu inslaan en dat gaat toch meer richting een hybride vorm van reguliere teelt waarbij regeneratieve landbouw een grotere impact gaat hebben. Zonder chemie gaat voorlopig gewoonweg (nog) niet.
Wie is jullie?quote:
[..]
Kortom, jullie overtreden grootschalig de "domme" regels die jullie het werk onmogelijk maken, want handhaving is er toch niet en er moet wel genoeg geld verdiend worden. En jij bent de ervaringsdeskundige, dus iedereen die er anders over denkt is een domme sukkel of gebruikt een AI om zijn berichtjes te schrijven.
Ik stel gewoon vast dat je maar half leest wat ik schrijf en daar vervolgens allerlei oordelen aan vast plakt die bij nader inzien toch niet helemaal lijken te kloppen.
Daarnaast heb je 0 verstand van glyfosaat en hoe het toegepast wordt en denk je derhalve wel maar even te kunnen oordelen wat het gevolg van een verbod gaat zijn en hoe die uit gaat pakken.
Voor iemand als ik, werkzaam in de landbouw (geen teler!!!) is het best frustrerend om te lezen hoe de publieke opinie over een zeer belangrijk middel in de landbouw wordt gestoeld op een paar nieuwsberichten.
“Glyfosaat is mogelijk kankerverwekkend”
Users op Fok: snel verbieden dat gif!!!!1!
In de praktijk wordt glyfosaat in de eetbare gewassen niet terug gevonden. En de analyse methodes bij Eurofins zijn zo geraffineerd dat ze in grondsamples tot wel 40 jaar terug kunnen kijken welke middelen en hoeveel die zijn toegepast.
Maar jij zult het vast allemaal beter weten. Sure.
|
|
