NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Leuk voor Harry, maar er zijn meer boeren dan Harry. En ook mensen die iets anders dan boer zijn. En glyfosaat lost niet binnen een kwartier op in het niets.quote:Op vrijdag 5 december 2025 12:23 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Kwestie van persoonlijke beschermingsmiddelen (handschoenen, pak, masker etc.). Harry doet dit al jaren. Geen enkel probleem.
De rest van mijn post staat nog open voor je reactie.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Je zit het hier in dit topic al meermaals voorbij komen; men heeft een mening over glyfosaat maar heeft geen idee wat het is, voor wie of wat het schadelijk is. Ondertussen maar wel een mening hebben over landbouw en hoe men met herbiciden om zou moeten gaan. Daarbij compleet onderschattend wat het allemaal voor gevolgen heeft.quote:
Dus er is een onderzoek van 25 jaar oud ingetrokken maar ondertussen zijn er in die 25 jaar legio andere onderzoeken geweest.
Glyfosaat: de stand van zaken
Neequote:Op vrijdag 5 december 2025 11:52 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Heeft hij dan een keus?
Kortom, het gaat alleen om het geld en daar moet de gezondheid van mensen maar voor opzij. En al die landbouwgiffen zijn niet schadelijker dan een pak zout, dus waar doen we nou moeilijk over? De regering moet zich er helemaal niet mee bemoeien, de landbouwers hebben genoeg aan hun eigen boerenverstand.
Weer zo een rare stropop. Is dit een act?quote:
Kortom, het gaat alleen om het geld en daar moet de gezondheid van mensen maar voor opzij. En al die landbouwgiffen zijn niet schadelijker dan een pak zout, dus waar doen we nou moeilijk over? De regering moet zich er helemaal niet mee bemoeien, de landbouwers hebben genoeg aan hun eigen boerenverstand.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het gaat om het kunne voorzien in een basisbehoefte. Dat is het primaire doel.quote:
Kortom, het gaat alleen om het geld en daar moet de gezondheid van mensen maar voor opzij. En al die landbouwgiffen zijn niet schadelijker dan een pak zout, dus waar doen we nou moeilijk over? De regering moet zich er helemaal niet mee bemoeien, de landbouwers hebben genoeg aan hun eigen boerenverstand.
Super vermoeiend inderdaadquote:
[..]
Weer zo een rare stropop. Is dit een act?
Vakman pur sang
Nee, een mening van iemand die niet denkt dat de Amerikaanse manier de enige goede is. Wat op jouw natuurlijk nogal debiel overkomt, dat begrijp ik.quote:
[..]
Weer zo een rare stropop. Is dit een act?
Ik geloof het geen seconde. Dat is het marketingpraatje. "Wij zorgen er voor dat jullie te eten hebben! Zonder ons gaan jullie allemaal dood!"quote:
[..]
Het gaat om het kunne voorzien in een basisbehoefte. Dat is het primaire doel.
Zonder eten ga je gewoon dood hoor.quote:
Ik geloof het geen seconde. Dat is het marketingpraatje. "Wij zorgen er voor dat jullie te eten hebben! Zonder ons gaan jullie allemaal dood!"
Zeker. Eet jij alleen Nederlandse kost, rechtstreeks van het land? Heb je een idee waar jouw voedsel vandaan komt? Waar de grondstoffen verbouwd zijn?quote:
Jij hoeft het ook niet te geloven, zolang de mensen die er over gaan het maar geloven.quote:
[..]
Ik geloof het geen seconde. Dat is het marketingpraatje. "Wij zorgen er voor dat jullie te eten hebben! Zonder ons gaan jullie allemaal dood!"
Dus jij zou het een goed idee vinden als we voortaan al ons voedsel maar uit het buitenland zouden importeren? Uit landen waar strenge wetgeving niet zo nauw wordt genomen? Waar je het ook niet af kan dwingen omdat je anders gewoon geen eten hebt?quote:
[..]
Zeker. Eet jij alleen Nederlandse kost, rechtstreeks van het land? Heb je een idee waar jouw voedsel vandaan komt? Waar de grondstoffen verbouwd zijn?
Je hebt hopelijk wel door wat afhankelijkheid betekent? Ik noem 2 dingen die ons vandaag de dag gigantisch raken; goedkoop gas uit Rusland en defensie.
Voor zover ik weet komt het grootste deel van de groenten, het fruit en het vlees dat we eten al uit het buitenland. Veel komt uit Spanje, bijvoorbeeld. Alhoewel dingen zoals knolgroente en bonen nog wel vaak hier verbouwd worden. Spruitjes. Voor vlees is het VK favoriet.quote:
[..]
Dus jij zou het een goed idee vinden als we voortaan al ons voedsel maar uit het buitenland zouden importeren? Uit landen waar strenge wetgeving niet zo nauw wordt genomen? Waar je het ook niet af kan dwingen omdat je anders gewoon geen eten hebt?
Je hebt hopelijk wel door wat afhankelijkheid betekent? Ik noem 2 dingen die ons vandaag de dag gigantisch raken; goedkoop gas uit Rusland en defensie.
Maar we verbouwen hier natuurlijk vooral exportvlees (en dus veel diervoedsel).
En de relevantie tot glyfosaat is?quote:
[..]
Voor zover ik weet komt het grootste deel van de groenten, het fruit en het vlees dat we eten al uit het buitenland. Veel komt uit Spanje, bijvoorbeeld. Alhoewel dingen zoals knolgroente en bonen nog wel vaak hier verbouwd worden. Spruitjes. Voor vlees is het VK favoriet.
Maar we verbouwen hier natuurlijk vooral exportvlees (en dus veel diervoedsel).
We hadden het er over in hoever de Nederlandse boeren de bevolking voeden?quote:
[..]
En de relevantie tot glyfosaat is?
Aangezien de tendens hier in Nederland is dat de boeren op mogen flikkeren heb ik daar idd steeds minder invloed op en minder keuze in. Maar goed, dat is wat de Nederlander wil he, weg met de boeren we importeren ons voedsel wel.quote:
Zeker. Eet jij alleen Nederlandse kost, rechtstreeks van het land? Heb je een idee waar jouw voedsel vandaan komt? Waar de grondstoffen verbouwd zijn?
Ik eet over het algemeen ook gewoon hollandse kost. mijn aardappelen, vlees, zuivel, brood en groente komen vnl uit Nederland.
Klopt, en ik vraag je hoe dit verband houdt met glyfosaat.quote:
[..]
We hadden het er over in hoever de Nederlandse boeren de bevolking voeden?
Iets van doelpalen die alle kanten op gaan?quote:
[..]
Klopt, en ik vraag je hoe dit verband houdt met glyfosaat.
Als we onze bevolking al niet voeden, maakt het dan uit hoe groot de opbrengst van de voedselgewassen is? Ik had begrepen dat sierbloemen winstgevender zijn, maar dat de hoeveelheid en het type gif dat daarvoor gebruikt wordt helemaal onvriendelijk is. En nee, ik weet niet welke giffen ze daar gebruiken. Dus dat is ook geen goed idee.
Kortom, niet meer doen alsof jullie ons voeden en dat niet als argument gebruiken om zoveel mogelijk gif te spuiten om de opbrengst winstmarge te verhogen. Ga maar biologische producten exporteren.
"Ja, maar die arme boeren, die zich al helemaal niet aan de regels houden omdat ze anders niet genoeg geld verdienen!" Ik dacht, dat we minder boeren wilden?
Je hebt er gewoon totaal geen verstand van.quote:
[..]
Iets van doelpalen die alle kanten op gaan?
Als we onze bevolking al niet voeden, maakt het dan uit hoe groot de opbrengst van de voedselgewassen is? Ik had begrepen dat sierbloemen winstgevender zijn, maar dat de hoeveelheid en het type gif dat daarvoor gebruikt wordt helemaal onvriendelijk is. En nee, ik weet niet welke giffen ze daar gebruiken. Dus dat is ook geen goed idee.
Kortom, gewoon doen alsof jullie ons voeden en dat niet als argument gebruiken om zoveel mogelijk gif te spuiten om de opbrengst winstmarge te verhogen. Ga maar biologische producten exporteren.
"Ja, maar die arme boeren, die zich al helemaal niet aan de regels houden omdat ze anders niet genoeg geld verdienen!" Ik dacht, dat we minder boeren wilden?
Vakman pur sang
Nee, ik zet welzijn boven winstmaximalisatie. Ik ben ook geen voorstander van de tabaksindustrie.quote:
Je hebt er gewoon totaal geen verstand van.
De enige die doelpalen verschuift ben je zelf.quote:
[..]
Iets van doelpalen die alle kanten op gaan?
Als we onze bevolking al niet voeden, maakt het dan uit hoe groot de opbrengst van de voedselgewassen is? Ik had begrepen dat sierbloemen winstgevender zijn, maar dat de hoeveelheid en het type gif dat daarvoor gebruikt wordt helemaal onvriendelijk is. En nee, ik weet niet welke giffen ze daar gebruiken. Dus dat is ook geen goed idee.
Kortom, niet meer doen alsof jullie ons voeden en dat niet als argument gebruiken om zoveel mogelijk gif te spuiten om de opbrengst winstmarge te verhogen. Ga maar biologische producten exporteren.
"Ja, maar die arme boeren, die zich al helemaal niet aan de regels houden omdat ze anders niet genoeg geld verdienen!" Ik dacht, dat we minder boeren wilden?
Ik ga nog 1 poging doen; al is het tegen beter weten in want je toont meermaals aan dat je werkelijk geen idee hebt waar je over praat.
Wij zijn een klein land dat zich na de tweede wereldoorlog heeft gericht op landbouw. We kunnen simpelweg met ons areaal onze eigen bevolking niet voeden. De enige manier om dat te doen is om ons dieet drastisch aan te passen. Dus we importeren veel. Maar we hebben de gronden om ook te verbouwen en bepaalde teelten (aardappelen) renderen hier tot 4 keer beter dan in Egypte qua opbrengst. Maar dit gebeurd wereldwijd. Gewassen worden geteeld op plekken waar ze best renderen en daardoor vind export plaats. De enige reden dat we overigens ons vlees exporteren is omdat de supermarkten hebben bepaald dat het Nederlands hoogwaardige vlees te duur is. Dus wordt ons goede vlees verkocht en vreten wij de rommel uit Engeland. Maar goed dat is even een zijstapje.
Terug naar glyfosaat; dat is een relatief veilig en veelgebruikt middel. Dat is keihard nodig wereldwijd om de voedselproductie op peil te houden. Als wij het niet doen dan doen anderen het wel; en we hebben geconcludeerd dat we al best het een en ander importeren. Hier in Europa zijn we nog vrij streng met het gebruik van glyfosaat maar andere landen boeit het allemaal wat minder. In de huidige landbouw is chemie wereldwijd gewoon nodig omdat arbeid verdwijnt en er wereldwijd winstmaximalisatie plaats vindt. De alternatieven, zijn op minimaal net zo slecht. En de alternatieven zijn niet alleen andere giffen maar ook uitstoot door meer diesel te moeten verbruiken.
Als voorbeeld; hier in Europa zijn vanggewassen verplicht. Deze nemen stikstof op als de akkers leeg zijn. Maar die vanggewassen moeten er ook een keer uit. Dat kun je dan beter doen met een veilig middel als glyfosaat waarbij je met een rijenspuit 2 omgangen per hectare nodig hebt dan dat je met een traktor 30 rondes op een hectare gaat rijden.
Laat ik afsluiten met het volgende; glyfosaat is, mits correct toegepast, een heel veilig middel met geringe risico’s. Alle huidige alternatieven zijn op zijn minst schadelijker voor de algehele gezondheid. Boeren hebben dienwinstmaximalisatie per hectare juist kei-, en keihard nodig. En ik zal uitleggen waarom. Als de opbrengsten tegen gaan vallen doordat glyfosaat wegvalt zullen ze op termijn gedwongen worden te stoppen met boeren. Degene die doorgaan kunnen dan net genoeg verdienen om door te gaan maar investeren in innovaties is er dan niet meer bij. En die innovaties zijn juist keihard nodig zodat we naar een toekomst kunnen zonder chemie of met minimale inzet van chemie. @SpecialK heeft al eens aardig opgetekend wat het logische pad dan gaat zijn.
Van mij mag iedereen een mening hebben over glyfosaat maar lees je dan in, probeer te begrijpen wat de gevolgen zouden kunnen zijn en baseer daar je mening op. Zomaar roepen dat winstmaximalisatie uit de markt moet en dat glyfosaat niet toegelaten wordt… dan heb je gewoon echt 0 besef waar je het over hebt
Ok. Maak me wakker als we al onze landbouw ook gebruiken om ons eigen voedsel te verbouwen. Ja, ook de kassen. En anders graag argumenten gebruiken die ook feitelijk zijn en niet alleen onderbuikgevoel. Boerenverstand is waarschijnlijk niet heel praktisch bruikbaar hierin.quote:
De enige die doelpalen verschuift ben je zelf.
Ik ga nog 1 poging doen; al is het tegen beter weten in want je toont meermaals aan dat je werkelijk geen idee hebt waar je over praat.
Wij zijn een klein land dat zich na de tweede wereldoorlog heeft gericht op landbouw. We kunnen simpelweg met ons areaal onze eigen bevolking niet voeden. De enige manier om dat te doen is om ons dieet drastisch aan te passen. Dus we importeren veel. Maar we hebben de gronden om ook te verbouwen en bepaalde teelten (aardappelen) renderen hier tot 4 keer beter dan in Egypte qua opbrengst. Maar dit gebeurd wereldwijd. Gewassen worden geteeld op plekken waar ze best renderen en daardoor vind export plaats. De enige reden dat we overigens ons vlees exporteren is omdat de supermarkten hebben bepaald dat het Nederlands hoogwaardige vlees te duur is. Dus wordt ons goede vlees verkocht en vreten wij de rommel uit Engeland. Maar goed dat is even een zijstapje.
Terug naar glyfosaat; dat is een relatief veilig en veelgebruikt middel. Dat is keihard nodig wereldwijd om de voedselproductie op peil te houden. Als wij het niet doen dan doen anderen het wel; en we hebben geconcludeerd dat we al best het een en ander importeren. Hier in Europa zijn we nog vrij streng met het gebruik van glyfosaat maar andere landen boeit het allemaal wat minder. In de huidige landbouw is chemie wereldwijd gewoon nodig omdat arbeid verdwijnt en er wereldwijd winstmaximalisatie plaats vindt. De alternatieven, zijn op minimaal net zo slecht. En de alternatieven zijn niet alleen andere giffen maar ook uitstoot door meer diesel te moeten verbruiken.
Als voorbeeld; hier in Europa zijn vanggewassen verplicht. Deze nemen stikstof op als de akkers leeg zijn. Maar die vanggewassen moeten er ook een keer uit. Dat kun je dan beter doen met een veilig middel als glyfosaat waarbij je met een rijenspuit 2 omgangen per hectare nodig hebt dan dat je met een traktor 30 rondes op een hectare gaat rijden.
Laat ik afsluiten met het volgende; glyfosaat is, mits correct toegepast, een heel veilig middel met geringe risico’s. Alle huidige alternatieven zijn op zijn minst schadelijker voor de algehele gezondheid. Boeren hebben dienwinstmaximalisatie per hectare juist kei-, en keihard nodig. En ik zal uitleggen waarom. Als de opbrengsten tegen gaan vallen doordat glyfosaat wegvalt zullen ze op termijn gedwongen worden te stoppen met boeren. Degene die doorgaan kunnen dan net genoeg verdienen om door te gaan maar investeren in innovaties is er dan niet meer bij. En die innovaties zijn juist keihard nodig zodat we naar een toekomst kunnen zonder chemie of met minimale inzet van chemie. @:SpecialK heeft al eens aardig opgetekend wat het logische pad dan gaat zijn.
Van mij mag iedereen een mening hebben over glyfosaat maar lees je dan in, probeer te begrijpen wat de gevolgen zouden kunnen zijn en baseer daar je mening op. Zomaar roepen dat winstmaximalisatie uit de markt moet en dat glyfosaat niet toegelaten wordt… dan heb je gewoon echt 0 besef waar je het over hebt
Ik wacht wel.
Waarom zou dat een doel moeten zijn?quote:
[..]
Ok. Maak me wakker als we al onze landbouw ook gebruiken om ons eigen voedsel te verbouwen. Ja, ook de kassen. En anders graag argumenten gebruiken die ook feitelijk zijn en niet alleen onderbuikgevoel. Boerenverstand is waarschijnlijk niet heel praktisch bruikbaar hierin.
Ik wacht wel.
Ik geef het ook op ook eigenlijk met jou. Je leest gewoon totaal niet wat ik schrijf.
Goed idee. Jij ziet alleen zoals dingen nu werken en dat is uiteraard de enige manier waarop dat kan. Als mensen daar ziek van worden is dat gewoon zoals het is. Helaas, pindakaas.quote:
[..]
Waarom zou dat een doel moeten zijn?
Ik geef het ook op ook eigenlijk met jou. Je leest gewoon totaal niet wat ik schrijf.
"Want er moet natuurlijk wel zoveel mogelijk geld verdiend worden. En dan zijn hele grote monoculturen, bergen chemicaliėn en hele zware landbouwmachines de enige manier. Dat weet toch iedereen? Dat doen we toch ook al heel lang? Ga jij nu beweren dat al die mensen het allemaal al die tijd fout hebben gedaan? VAL DOOD! Ga iemand anders met die belachelijke onzin lastig vallen!"
Of, dat is dan wat ik denk dat jij denkt.
|
|
