Artikel dat glyfosaat veilig verklaarde is teruggetrokken

quote:

Op vrijdag 5 december 2025 22:52 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Goed idee. Jij ziet alleen zoals dingen nu werken en dat is uiteraard de enige manier waarop dat kan. Als mensen daar ziek van worden is dat gewoon zoals het is. Helaas, pindakaas.

"Want er moet natuurlijk wel zoveel mogelijk geld verdiend worden. En dan zijn hele grote monoculturen, bergen chemicaliën en hele zware landbouwmachines de enige manier. Dat weet toch iedereen? Dat doen we toch ook al heel lang? Ga jij nu beweren dat al die mensen het allemaal al die tijd fout hebben gedaan? VAL DOOD! Ga iemand anders met die belachelijke onzin lastig vallen!"

Of, dat is dan wat ik denk dat jij denkt.

Volgens mij heb ik al meerdere malen aangegeven dat er momenteel een transitie plaatsvind naar minder chemie. Maar dat landbouw voorlopig nog niet zonder chemie kan.
Maar daar lees je telkens maar simpelweg overheen. Het kan morgen niet anders en het kan volgend jaar nog niet anders. Wellicht dat we over een jaar of 5 een flinke stap hebben kunnen zetten.

Ik werk in de landbouw, nogmaals niet als teler. Ik werk bij het enige bedrijf in Nederland (wellicht zelfs ter wereld) dat telers een subsidie geeft voor een teelt zonder herbiciden, anders dan biologische teelt.. Jij gaat mij niet vertellen dat ik dingen enkel zie zoals ze nu zijn.

We hebben het hier over glyfosaat. Ik be wel eens benieuwd of je met een onderbouwde studie aan kunt tonen dat mensen er daadwerkelijk kanker of Parkinson van krijgen. Voorlopig zijn het namelijk nog slechts niet aangetoonde verbanden.

quote:

Op vrijdag 5 december 2025 22:56 schreef Vliegbaard het volgende:

[..]
Volgens mij heb ik al meerdere malen aangegeven dat er momenteel een transitie plaatsvind naar minder chemie. Maar dat landbouw voorlopig nog niet zonder chemie kan.
Maar daar lees je telkens maar simpelweg overheen. Het kan morgen niet anders en het kan volgend jaar nog niet anders. Wellicht dat we over een jaar of 5 een flinke stap hebben kunnen zetten.

Maar, iedere keer als ik herhaal wat jij hebt gepost, word je kwaad en ontken je dat ooit beweerd te hebben! Net zoals dit! Het is alleen waar als jij het zegt, niet als ik het herhaal!

quote:

Ik werk in de landbouw, nogmaals niet als teler. Ik werk bij het enige bedrijf in Nederland (wellicht zelfs ter wereld) dat telers een subsidie geeft voor een teelt zonder herbiciden, anders dan biologische teelt.. Jij gaat mij niet vertellen dat ik dingen enkel zie zoals ze nu zijn.

Jij bent de grote expert die boeren adviseert wat ze moeten doen. Dus jij hebt de enige waarheid in pacht. Als ik iets anders durf te beweren, moet je eerst lachen en als ik het dan nog eens durf te doen, wordt je kwaad. "LUISTER NAAR WAT IK ZEG!"

quote:

We hebben het hier over glyfosaat. Ik be wel eens benieuwd of je met een onderbouwde studie aan kunt tonen dat mensen er daadwerkelijk kanker of Parkinson van krijgen. Voorlopig zijn het namelijk nog slechts niet aangetoonde verbanden.

Ik zou zeggen: bied jezelf aan als proefpersoon. Ga gewoon iedere dag wat glyfosaat drinken, want je weet toch zeker dat het totaal ongevaarlijk is. En bedoel je nu dat het ongevaarlijk is voor de landbouwers die het gebruiken, zolang ze alle veiligheidsmaatregelen in acht nemen, zoals beschermende kleding, een ademmasker en een afgesloten cabine met HEPA filters? Of voor de consumenten die de producten waar het niet op zit consumeren?

Dat laatste zal in de EU absoluut beter zijn dan in de VS. Of in de andere landen waar ze de GM gewassen gebruiken. Want als je er hier glyfosaat op spuit, gaan je plantjes dood ...

Het is een wapenwedloop. Glyfosaat is zo dodelijk voor planten, dat als ze er nog maar naar kijken, dan gaan ze al dood. En behalve een hoop demente boeren, is er geen enkel gezondheidsrisico aangetoond! Daar zorgen de marketing afdeling van Monsanto en nu Bayer wel voor!

En daarom wil jij er zoveel mogelijk van gaan spuiten, maar wel gericht alleen op onkruid. Want dat is de beste manier om nog wat extra opbrengst uit je akkers te halen. En daarmee de prijs die je er voor kunt krijgen zo laag mogelijk te maken.

Ah, of hadden jullie daar nog niet over nagedacht? Ja, dat boerenverstand is meestal wel heel praktisch, maar niet zo hoog opgeleid.

[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 06-12-2025 00:24:06 ]

quote:

Op vrijdag 5 december 2025 23:22 schreef SymbolicFrank het volgende:

Maar, iedere keer als ik herhaal wat jij hebt gepost, word je kwaad en ontken je dat ooit beweerd te hebben! Net zoals dit! Het is alleen waar als jij het zegt, niet als ik het herhaal!

Omdat je niet herhaalt wat ik post.

quote:

Jij bent de grote expert die boeren adviseert wat ze moeten doen. Dus jij hebt de enige waarheid in pacht. Als ik iets anders durf te beweren, moet je eerst lachen en als ik het dan nog eens durf te doen, wordt je kwaad. "LUISTER NAAR WAT IK ZEG!"

Ik ben geen teeltadviseur. Ik werk in de landbouw. Je hoeft niet naar mij te luisterend maar wat jij doet is zomaar in het wilde weg wat roepen zonder dat je een idee hebt waar je over praat. Dat laatste heb je al meermaals aangetoond hier.

quote:

Ik zou zeggen: bied jezelf aan als proefpersoon. Ga gewoon iedere dag wat glyfosaat drinken, want je weet toch zeker dat het totaal ongevaarlijk is. En bedoel je nu dat het ongevaarlijk is voor de landbouwers die het gebruiken, zolang ze alle veiligheidsmaatregelen in acht nemen, zoals beschermende kleding, een ademmasker en een afgesloten cabine met HEPA filters? Of voor de consumenten die de producten waar het niet op zit consumeren?

Ook hier weer een gigantische overdrijving. Ik heb nooit gezegd dat glyfosaat ongevaarlijk is dus waarom zou ik een glas moeten drinken?
Glyfosaat komt niet bij de consument terecht. Als dat zo zou zijn zou het gisteren nog verboden zijn.

quote:

Dat laatste zal in de EU absoluut beter zijn dan in de VS. Of in de andere landen waar ze de GM gewassen gebruiken. Want als je er hier glyfosaat op spuit, gaan je plantjes dood ...

Het is een wapenwedloop. Glyfosaat is zo dodelijk voor planten, dat als ze er nog maar naar kijken, dan gaan ze al dood. En behalve een hoop demente boeren, is er geen enkel gezondheidsrisico aangetoond! Daar zorgen de marketing afdeling van Monsanto en nu Bayer wel voor!

Laat de studies maar zien dan. Er zijn de afgelopen 25 jaar door verschillende instanties studies gedaan met de zelfde uitkomsten als de door Monsanto gesubsidieerde studies.

quote:

En daarom wil jij er zoveel mogelijk van gaan spuiten, maar wel gericht alleen op onkruid. Want dat is de beste manier om nog wat extra opbrengst uit je akkers te halen. En daarmee de prijs die je er voor kunt krijgen zo laag mogelijk te maken.

Ah, of hadden jullie daar nog niet over nagedacht? Ja, dat boerenverstand is meestal wel heel praktisch, maar niet zo hoog opgeleid.

Die indruk krijg ik met jouw geraaskal anders ook….

[ Bericht 0% gewijzigd door Vliegbaard op 06-12-2025 09:20:42 ]

quote:

Op woensdag 3 december 2025 06:29 schreef raptorix het volgende:
Monsanto is een stink bedrijf en zou kapot moeten.

Het bestaat al een tijdje niet meer…

Als je scheikunde kent dan lach je om glyfosaat.
Het heeft de toxiteit van keukenzout.
En bindt zich in de bodem gelijk met een mineraal, waardoor het niet het grondwater bereikt. En wordt snel afgebroken.
Het is gewoon een fosfonzuurderivaat.

[ Bericht 68% gewijzigd door Lospedrosa op 06-12-2025 09:29:44 ]

quote:

Op vrijdag 5 december 2025 22:26 schreef Vliegbaard het volgende:

[..]
winstmarge te verhogen. Ga maar biologische producten exporteren.

"Ja, maar die arme boeren, die zich al helemaal niet aan de regels houden omdat ze anders niet genoeg geld verdienen!" Ik dacht, dat we minder boeren wilden?

We kunnen simpelweg met ons areaal onze eigen bevolking niet voeden. De enige manier om dat te doen is om ons dieet drastisch aan te passen. Dus we importeren veel.
[/quote]

Wij kunnen met wat we hier verbouwen (en exporteren) volgens mij gewoon makkelijk 18 miljoen mensen voeden.

Dat we dan geen bananen, rijst en avocado’s kunnen eten is een ander verhaal. Maar met een eenzijdig dieet hebben we hier voldoende. Een groot deel van wat we hier produceren is export

quote:

Op zaterdag 6 december 2025 09:21 schreef Lospedrosa het volgende:
Als je scheikunde kent dan lach je om glyfosaat.

Het hele wrange is dat het nu onder vuur ligt vanwege allerlei randzaken. En zoals we hier in dit topic ook al zien, beïnvloeden die randzaken de publieke opinie nogal. Maar ik lees hier bijvoorbeeld over demente boeren. Uit geen enkel recent onderzoek komt dementie als risico naar voren. Wél Parkinson maar zelfs dat is niet eenduidig als risico vastgesteld. Voor kanker geldt exact hetzelfde. De causale verbanden zijn niet aangetoond.

Uit het nieuwsbericht in de OP:

quote:

Mogelijk is er een verband tussen Parkinson en de blootstelling aan bestrijdingsmiddelen zoals glyfosaat. Daar doet onder meer het RIVM onderzoek naar.

Daarnaast hebben we het hier over een rapport/studie van 25 jaar oud. Om een middel toegelaten te krijgen moet een fabrikant met studies aantonen wat de toxiciteit is. Nogal logisch dat deze dan ook een studie (mede)betaald. Alleen al dat feit wordt hier al gezien alsof het middel dan automatisch wel kankerverwekkend zou moeten zijn.
En dan hebben we het nog niet eens over kankerverwekkend voor wie, ik lees hier in dit topic ook al over kankerverwekkend voor de consument. Daar wordt al helemaal nooit over gesproken.

quote:

Op zaterdag 6 december 2025 09:36 schreef Vliegbaard het volgende:

[..]
Het hele wrange is dat het nu onder vuur ligt vanwege allerlei randzaken. En zoals we hier in dit topic ook al zien, beïnvloeden die randzaken de publieke opinie nogal. Maar ik lees hier bijvoorbeeld over demente boeren. Uit geen enkel recent onderzoek komt dementie als risico naar voren. Wél Parkinson maar zelfs dat is niet eenduidig als risico vastgesteld. Voor kanker geldt exact hetzelfde. De causale verbanden zijn niet aangetoond.

Uit het nieuwsbericht in de OP:
[..]
Daarnaast hebben we het hier over een rapport/studie van 25 jaar oud. Om een middel toegelaten te krijgen moet een fabrikant met studies aantonen wat de toxiciteit is. Nogal logisch dat deze dan ook een studie (mede)betaald. Alleen al dat feit wordt hier al gezien alsof het middel dan automatisch wel kankerverwekkend zou moeten zijn.
En dan hebben we het nog niet eens over kankerverwekkend voor wie, ik lees hier in dit topic ook al over kankerverwekkend voor de consument. Daar wordt al helemaal nooit over gesproken.

Tja onwetendheid en elkaar napraten.
Assumptie is de moeder van alle fuck ups.

Als je weet dat glyfosaat een fosfonzuur delivaat is, de toxiteit van keukenzout heeft en het grondwater niet bereikt in normale zandgronden en bijna nooit gemeten wordt in grondwater door waterbedrijven, in tegenstelling tot zuren als azijnzuur die direct het grondwater bereiken omdat ze niet binden in de bodem, dan weet je genoeg van de kletspraat van mensen.

Ik denk dat het beeld van gele velden domme mensen direct doen denken aan gifvaten in een strip van Suske en Wiske

quote:

Op zaterdag 6 december 2025 09:28 schreef 111210 het volgende:

Wij kunnen met wat we hier verbouwen (en exporteren) volgens mij gewoon makkelijk 18 miljoen mensen voeden.

Dat we dan geen bananen, rijst en avocado’s kunnen eten is een ander verhaal. Maar met een eenzijdig dieet hebben we hier voldoende. Een groot deel van wat we hier produceren is export

Universiteit Leiden:

quote:

The Netherlands as well is one of these countries, being a small country with limited space and a high population density. Which is why it is heavily dependent on trade for its food. ‘We find that the country would not be able to sustain itself without relying on trade’, Navarre points out, ‘unless we make a number of major changes to our food consumption patterns.’

Eiwit Trends

quote:

“Nederland kan niet zelfvoorzienend zijn met de huidige consumptie. Hoewel Nederland extreem efficiënt is en een hoge opbrengst per hectare heeft, kan het de bevolking niet voorzien van een gezond dieet. Dat komt omdat het een klein land is met een hoge bevolkingsdichtheid. Het is afhankelijk van de import van voedsel.”

RTL

quote:

Maar een cruciale voorwaarde voor voldoende voedsel is dus voldoende energie. "Daar valt of staat het hele model mee", zegt Berkhout. "Voor landbouw op de akkers is energie nodig. De productie van kunstmest vergt energie. Net als van melk kaas maken, brood bakken, aardappels koken."
Het vraagstuk 'energie' zal echter zand in de zelfvoorzienende motor gooien, volgens energiehoogleraar Wim Turkenburg. "Als we bereid zijn meer gas uit Groningen uit de grond te halen, kunnen we het wel veel langer uithouden. Maar op de lange termijn: nee, we kunnen in Nederland niet op eigen kracht in de energiebehoefte voorzien."

Vee en Gewas

quote:

Zelfs als Nederland haar export stopt en iedereen vegetarisch gaat eten, kan de Nederlandse landbouw de Nederlandse bevolking niet voeden. Dat blijkt uit de cijfers van de landgebruikvoetafdruk van het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL). In totaal heeft Nederland 3,59 miljoen hectare voor de voedselconsumptie nodig, terwijl het landbouwareaal slechts 1,82 miljoen hectare bedraagt. Een nationale kringlooplandbouw heeft derhalve weinig nut, omdat we fors moeten importeren en ook een halvering van de veestapel verandert niets aan onze landgebruikvoetafdruk.

Zelfs met een aangepast dieet en onder de huidige EU-regels zou het simpelweg niet lukken.

Dus ik ben benieuwd naar jouw onderbouwing van je aanname...

quote:

Op zaterdag 6 december 2025 10:50 schreef recursief het volgende:

[..]
Ik mis de visie van de WUR in dit rijtje. Dat vind ik gek omdat nergens in Nederland zoveel onderzoek naar voedselautonomie wordt gedaan als in Wageningen. Daaruit blijkt dat de grootste knelpunten de import van soja ten behoeve van de veeteelt en de import van fosfaten/kunstmest voor de landbouw zijn. Buiten dat is Europa behoorlijk zelfvoorzienend. Bovendien is duurzame landbouw juist hierom geen blokkade voor voedselautonomie maar juist een manier om onafhankelijker te worden: er is dan immers minder kunstmest nodig.

Natuurlijk ga je tropische gewassen missen, maar het gaat vooral er om dat je in moeilijke tijden je eigen bevolking kan voeden.

Uit onderzoek van de WUR zie je dat de EU 109% van zijn eigen behoeft aan granen produceert en ruim 82% van de eigen behoefte aan eiwithoudende gewassen. Dat laatste was 10 jaar geleden overigens nog 99%. Alleen op het gebied van oliehoudende zaden zitten we te laag, ongeveer tweederde van de behoefte. Er is dus werk aan de winkel maar volgens de WUR moeten we dat vooral zoeken in innovatie en verduurzaming.

In de veeteelt is het nog anders. De EU produceert meer dan nodig is voor de eigen behoefte (110%-115%). En de veeteelt is grotendeels verantwoordelijk voor de vraag naar en import van soja.

Verduurzaming kan helpen om autonomer te worden. Met minder veeteelt snijdt het mes zelfs aan drie kanten: meer ruimte voor alternatieve voedselproductie (bijvoorbeeld peulvruchtenteelt), minder afhankelijkheid van import (soja) en minder belastende overproductie.

https://www.wur.nl/nl/nie(...)t-worden-van-soja-en

https://edepot.wur.nl/676876

Je hebt het over de EU/europa. Wat mij betreft bekijken we die zaken dan ook in dat verband. Op grotere schaal, zeker Europees, is zelfvoorziening veel minder een issue. Binnen Europa kennen we namelijk een variëteit aan klimaten en grondsoorten wat het mogelijk maakt om binnen Europa voedsel te produceren ten behoeve van zelfvoorziening. Daar zouden we als Nederlanders ons dieet nog niet eens zo streng op aan te passen.

Anders wordt het als we alleen kijken naar Nederland, en daar ging wat mij betreft de claim ook over; dat we voornamelijk produceren voor de export. Die claim houdt totaal geen rekening mee met de import die we moeten doen om uberhaupt, als Nederlander en niet als Europeaan, een enigszins gevarieerd dieet te kunnen samen stellen. Die claim houdt geen rekening met de waardevermeerdering die zit tussen import>bewerking>export. De enige cijfers die we over import en export kennen gaat over euro's, niet over kilo's. Zoals je zelf al eerder zei; het grote geld wordt verdiend met bewerking van voedsel, niet het produceren ervan.

Nederland speelt binnen de (Europese) landbouw een belangrijke rol die niet zomaar af te doen is met een simpele uitspraak "we produceren vooral voor de export". In euro's klopt dat alleszins. Maar stel dat we dat niet meer zouden doen; dan hebben we niet alleen in Nederland een probleem maar de rest van Europa ook.


Maar om het dan terug simpel te maken en meer ontopic. Nu zonder het relatief ongevaarlijke middel overschakelen op landbouw zonder glyfosaat is als zeggen dat Nederland morgen van het gas of gaat. Dat gaat simpelweg niet. Op termijn gaat het mogelijk zijn maar daar is geld en tijd voor nodig. En ja, striktere regels dwingen innovaties af maar tijd is niet te koop.

[ Bericht 2% gewijzigd door Vliegbaard op 06-12-2025 11:29:00 ]

quote:

Op zaterdag 6 december 2025 09:48 schreef Vliegbaard het volgende:

[..]
Universiteit Leiden:
[..]
Eiwit Trends
[..]
RTL
[..]
Vee en Gewas
[..]
Zelfs met een aangepast dieet en onder de huidige EU-regels zou het simpelweg niet lukken.

Dus ik ben benieuwd naar jouw onderbouwing van je aanname...

Met de huidige manier van consumeren is dat niet mogelijk nee, alleen al omdat we hier vrij exotisch eten en een groot gedeelte ook zo veel eet dat het overgewicht heeft.

Maar als ik even snel wat cijfers van oa het cbs pak wat Nederland zelf produceren aan voedsel:

quote:

Vis
443 miljoen (24kg vis pp pj)

Vlees
3.6 miljard (200kg pp pj)

Kaas
946 miljoen (52kg pp pj)

Melk/yoghurt (naast melk die voor kaas wordt gebruikt)
3,5 miljard kg (194kg pj)

groente
5 miljard kg (281kg pp pj)

Appels/peren
600 miljoen kg (33kg pp pj)

Dan heb ik al het andere fruit niet meegenomen, maar kom je ongeveer uit op 2kg voedsel pp per dag.

En kan iedereen ook nog een eitje erbij eten (10 miljard per jaar, wat neer komt op 555 eieren pp, per jaar)

Het zal een vrij saai en eenzijdig dieet zijn, wat oa RTL schrijft maar het is dus best haalbaar)

[ Bericht 2% gewijzigd door 111210 op 06-12-2025 11:26:48 ]

quote:

Op zaterdag 6 december 2025 11:20 schreef 111210 het volgende:

[..]
Met de huidige manier van consumeren is dat niet mogelijk nee, alleen al omdat we hier vrij exotisch eten en een groot gedeelte ook zo veel eet dat het overgewicht heeft.

Maar als ik even snel wat cijfers van oa het cbs pak wat Nederland zelf produceren aan voedsel:
[..]
Dan heb ik al het andere fruit niet meegenomen, maar kom je ongeveer uit op 2kg voedsel pp per dag.

En kan iedereen ook nog een eitje erbij eten (10 miljard per jaar, wat neer komt op 555 eieren pp, per jaar)

Het zal een vrij saai en eenzijdig dieet zijn, wat oa RTL schrijft maar het is dus best haalbaar)

Op basis van wat snelle cijfertjes is dat inderdaad best haalbaar. Ik mis echter nog wat essentiële zaken die nodig zijn om calorieën binnen te krijgen. Ik mis bijvoorbeeld brood.

Op papier zouden we met een heel streng dieet inderdaad zelfvoorzienend kunnen zijn. Dat wordt in al die artikelen ook niet echt ontkent. Daarnaast is 200kg vlees compleet onrealistisch zonder import. Zoals ik in mijn vorige post heb toegevoegd; het gaat om waarde vermeerdering. we importeren goedkope soja, voeden ons vee en maken er hoogwaardig vlees van. zonder import zouden we misschien 20kg vlees pp per jaar kunnen eten. Vervolgens geldt datzelfde natuurlijk voor zuivel.

Waar het om gaat is hoeveelheid beschikbare hectares per persoon en de hoeveelheid calorieën die je daarop kunt produceren en dan kom je tot de simpele conclusie dat we in Nederland gewoon te weinig areaal beschikbaar hebben. Europees gezien wordt dat anders.

Even je dieet door chatgpt gehaald:

quote:

Dit dieet:

- levert te weinig koolhydraten
- bevat extreem veel eiwit (schadelijk)
- bevat te veel dierlijk vet
- bevat te weinig vezels
- bevat te weinig energie
- bevat te weinig diversiteit
- bevat tekort aan essentiële voedingsstoffen (zoals B1, foliumzuur, jodium)

Zonder graan en plantaardige koolhydraten is het geen gezond, niet-realistisch dieet.

quote:

Op zaterdag 6 december 2025 11:42 schreef recursief het volgende:
Ik bedenk net nog een voordeel van minder veeteelt, als daar peulvruchtenteelt voor in de plaats komt, want peulvruchten zijn prima stikstofbinders. Volgens mij zitten er bijna alleen maar voordelen aan het vervangen van veeteelt door peulvruchtenteelt

Dat proces is al een paar jaar aan de gang in met name oost-brabant. Veeteelt wordt daar al verminderd. Maar dat zijn langdurige processen.

quote:

Op zaterdag 6 december 2025 11:42 schreef Vliegbaard het volgende:

[..]
Op basis van wat snelle cijfertjes is dat inderdaad best haalbaar. Ik mis echter nog wat essentiële zaken die nodig zijn om calorieën binnen te krijgen. Ik mis bijvoorbeeld brood.

Op papier zouden we met een heel streng dieet inderdaad zelfvoorzienend kunnen zijn. Dat wordt in al die artikelen ook niet echt ontkent. Daarnaast is 200kg vlees compleet onrealistisch zonder import. Zoals ik in mijn vorige post heb toegevoegd; het gaat om waarde vermeerdering. we importeren goedkope soja, voeden ons vee en maken er hoogwaardig vlees van. zonder import zouden we misschien 20kg vlees pp per jaar kunnen eten. Vervolgens geldt datzelfde natuurlijk voor zuivel.

Waar het om gaat is hoeveelheid beschikbare hectares per persoon en de hoeveelheid calorieën die je daarop kunt produceren en dan kom je tot de simpele conclusie dat we in Nederland gewoon te weinig areaal beschikbaar hebben. Europees gezien wordt dat anders.

Even je dieet door chatgpt gehaald:
[..]

Ik neem chatgtp nou niet al te serieus als bron, daarnaast verachillende meningen over wat een goed dieet is.

Maar stel je haalt de helft van het vlees, zuivel weg, dan kom je alsnog op 1,5 kg voedsel pp per dag (uitgaande van 18miljoen mensen die exact dat eten, incl babys en kinderen)

Daarnaast is er nog meer dan zat kale grond over in nederland waar nog op geteeld kan worden, en wat hieboven staat kan je inderdaad een deel van de vlees consumptie omschakelen naar bonen bv.

Maar wat ik zei het is een vrij eenzijdig dieet, maar het is niet zo dat we allemaal uitsterven als we niks meer importeren.

De massale import is vooral een luxe die we hebben

quote:

Op zaterdag 6 december 2025 13:17 schreef 111210 het volgende:

[..]
Ik neem chatgtp nou niet al te serieus als bron, daarnaast verachillende meningen over wat een goed dieet is.

Maar stel je haalt de helft van het vlees, zuivel weg, dan kom je alsnog op 1,5 kg voedsel pp per dag (uitgaande van 18miljoen mensen die exact dat eten, incl babys en kinderen)

Je kunt 1,5 kilo appels per dag eten maar dat zegt nog niks over een goed en gezond dieet, dan heb ik het alleen nog maar over calorieën.

quote:

Daarnaast is er nog meer dan zat kale grond over in nederland waar nog op geteeld kan worden, en wat hieboven staat kan je inderdaad een deel van de vlees consumptie omschakelen naar bonen bv.

Er is in Nederland helemaal geen kale grond over. Waar haal je die wijsheid vandaan? Sterker nog, landbouwgrond neemt eerder af dan toe.

quote:

Maar wat ik zei het is een vrij eenzijdig dieet, maar het is niet zo dat we allemaal uitsterven als we niks meer importeren.

De massale import is vooral een luxe die we hebben

Dit is gewoon onwaar. Vroeger was dat mogelijk, toen we nog met 10 miljoen mensen in Nederland leefden.

Ik geef je bepaalde links naar bronnen die gewoon aantonen dat we, ondanks een aangepast dieet, gewoon te weinig grond hebben. Die bronnen melden dat we ons volledige dieet aan zouden kunnen passen maar stellen niet de vraag in hoeverre dat reëel is. Die bronnen geven ook geen inzicht in wat het gevolg zou zijn als we niks meer importeren of exporteren. Daar zijn die onderzoeken ook niet voor bedoeld.

Maar je onderbouwd nergens niets met bronnen en de cijfers haal je zomaar even zonder context van het CBS. En dan mag je beweren dat je chatgpt niet serieus neemt maar jouw onderbouwing neem ik niet serieus omdat het rammelt aan alle kanten en belangrijke contexten compleet negeert.

Het lijkt me niet haalbaar of wenselijk om geheel zelfvoorzienend te zijn, daarvoor is dit land te klein en zijn we teveel gewend. Maar de hoeveelheid vlees en sierbloemen die we hier bijvoorbeeld produceren voor de export, heeft een flinke impact op het land terwijl het nou ook weer niet zoveel oplevert. Daar kan best eens kritisch naar gekeken worden.

quote:

Op zaterdag 6 december 2025 13:39 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Het lijkt me niet haalbaar of wenselijk om geheel zelfvoorzienend te zijn, daarvoor is dit land te klein en zijn we teveel gewend. Maar de hoeveelheid vlees en sierbloemen die we hier bijvoorbeeld produceren voor de export, heeft een flinke impact op het land terwijl het nou ook weer niet zoveel oplevert. Daar kan best eens kritisch naar gekeken worden.

Alleen al voor het mestoverschot zou de veestapel moeten krimpen (dit gebeurd momenteel al). Ook sierteelt, met name in glastuinbouw, zou ook wat terug kunnen maar de hoeveelheden zijn op het totale landbouwareaal verwaarloosbaar. Als je kijkt naar wat er op dat areaal aan opbrengst ten goede komt van de Nederlandse schatkist is het helemaal niet verwaarloosbaar en als we geld willen verdienen zouden we beter kunnen investeren in de sierteelt.

Ok, ik heb er eens over nagedacht en een mini-onderzoekje gedaan.

Je kunt als boer wel steeds meer proberen te produceren, maar als iedereen dat doet gaat het aanbod steeds verder omhoog, waardoor de prijs steeds verder blijft dalen. En daar er al heel lang puur wordt ingezet op schaalvergroting, zitten we daar wel tegen de limiet aan. Kortom, als er wat tegenzit maak je verlies en anders speel je kiet.

Nou zitten we sinds een paar jaar in Europa heel erg omhoog met de levering van aardgas. In het verleden zijn er een aantal veeboeren geweest die een kleine vergister hebben neergezet om van hun ontlasting af te komen. Maar dat was een heel gedoe, de kwaliteit van de vergisting was matig en het leverde vaak niet genoeg op. Om te beginnen: wat doe je met dat biogas? Zelf verstoken kan, maar anders moet je het via tankwagens gaan verkopen en daar was niet echt een hele robuuste afzetmarkt voor.

Maar de politiek heeft nu besloten, dat er vanaf 2027 om te beginnen 20% biogas bij het aardgas gemengd moet worden. Afhankelijk van de verwachtte calorische waarde kan dat eventueel meer zijn. Er zijn dus nu ook een heleboel subsidies voor. En in tegenstelling tot waterstof is dat technisch een goed alternatief. De infrastructuur is aanwezig. Maar je moet het dan wel grootschaliger aanpakken en niet alleen mest gebruiken.

Op zich heeft mest de hoogste opbrengst, maar dan heb je wel dieren nodig en zit je met de ammoniakuitstoot. Als het je puur om het biogas gaat, dan kun je die stap het beste overslaan. En dan kom je bij snelgroeiende grassen en bomen uit. Olifantsgras wordt gezien als een uitstekende optie, zodra ze in Wageningen wat hebben bedacht zodat je dat mechanisch kunt planten. Wilgen en populieren zijn ook populair. Dat zijn allemaal gewassen die je plant, vergeet en dan een jaar of een paar jaar later langskomt om ze te oogsten en hakselen. Kunstmest en bestrijdingsmiddelen zijn niet nodig en het onkruid kan zo mee de vergister in. Ook uitstekend voor de bodemkwaliteit.

Maar je moet dan ook, bijvoorbeeld via een coöperatie, een grote vergister maken en die liefst via leidingen aansluiten op het aardgasnet. Ok, dan moet je de grondstoffen er wel naar toe brengen, maar dan heb je alle problemen van die kleine vergisters niet meer. En in Duitsland doen ze dat al langer (die zitten ook al wat langer in de energiearmoede) dus alles wat je nodig hebt is gewoon op de markt te verkrijgen.

Het is wel een nog vrij nieuw gebied, dus nu worden meestal gewone voedselgewassen gebruikt, zoals snijmais en aardappelen. Die natuurlijk wel weer gevoelig zijn voor allerlei ziektes en daardoor al snel bestrijdingsmiddelen (en daardoor ook kunstmest) vereisen. Maar in ieder geval hoef je geen glyfosaat meer te spuiten, want het maakt voor de vergister niet direct wat uit of je er mais of onkruid in stopt. Snijmais wordt meestal ook al geoogst voordat de kolven volgroeid zijn. Dus we zouden eigenlijk onkruid met een hoge calorische waarde moeten gaan verbouwen. Die zijn er vast genoeg

(Ik ben me er van bewust, dat granen lang geleden ook onkruid waren, voordat we ze hebben veredeld.)

[ Bericht 1% gewijzigd door SymbolicFrank op 06-12-2025 19:50:27 ]

quote:

Op zaterdag 6 december 2025 19:33 schreef SymbolicFrank het volgende:
Ok, ik heb er eens over nagedacht en een mini-onderzoekje gedaan.

---knip---

Wat lost dit nu weer op?

quote:

Op zaterdag 6 december 2025 20:10 schreef Vliegbaard het volgende:

[..]
Wat lost dit nu weer op?

Jij was zelf geen boer? Jij werkte in de keten en gaf aan dat die er meer aan verdient dan de boeren? Zou je nog werk hebben als de meerderheid van de boeren biogas ging produceren? Of kun je dan misschien net meer omzet maken? (Ik weet niet waar je in de keten zit.)

Ik denk, dat het antwoord op die vragen voor jou bepaalt of het wat oplost of alleen maar meer problemen veroorzaakt.

quote:

Op zaterdag 6 december 2025 20:20 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Jij was zelf geen boer? Jij werkte in de keten en gaf aan dat die er meer aan verdient dan de boeren? Zou je nog werk hebben als de meerderheid van de boeren biogas ging produceren? Of kun je dan misschien net meer omzet maken? (Ik weet niet waar je in de keten zit.)

Ik denk, dat het antwoord op die vragen voor jou bepaalt of het wat oplost of alleen maar meer problemen veroorzaakt.

Ik ben geen boer.
In de keten wordt waarde aan een product toegevoegd, dat iets of iemand in de keten er meer aan verdient dan boeren maak je er zelf van. Maar doorgaans zijn de kosten en risico's van verwerken ook een stuk groter dan de risico's van een boer. En wie meer risico loopt of bereid is te nemen kan en mag ook iets meer verdienen. Dus als het al zo zou zijn zou je je af kunnen vragen of het redelijk is.
Mijn werkgever maakt van restproduct al biogas, en als je een beetje in de landbouw zit weet je gelijk wie mijn werkgever is.
En ja mijn werk zal aardig stoppen als er een hoop boeren geen groenten meer zouden verbouwen. Ik lig daar verder niet zo wakker van want ik kan morgen ander werk zoeken en vinden.

Welk probleem lost je ideetje op?

(biogas wordt al gemaakt uit restproduct van de landbouw. Nu maken we daar voor een groot gedeelte nog veevoer van. Als dat veevoer verdrijnt kunnen we het vanzelf inzetten als biobrandstof voor de vergister. Dat is nog even naast het feit dat voedsel gewoon een primaire levensbehoefte is die je even opzij wil zetten voor wat biogas... wat dus al geproduceerd wordt.....)

quote:

Op zaterdag 6 december 2025 20:35 schreef Vliegbaard het volgende:

[..]
Ik ben geen boer.
In de keten wordt waarde aan een product toegevoegd, dat iets of iemand in de keten er meer aan verdient dan boeren maak je er zelf van. Maar doorgaans zijn de kosten en risico's van verwerken ook een stuk groter dan de risico's van een boer. En wie meer risico loopt of bereid is te nemen kan en mag ook iets meer verdienen. Dus als het al zo zou zijn zou je je af kunnen vragen of het redelijk is.
Mijn werkgever maakt van restproduct al biogas, en als je een beetje in de landbouw zit weet je gelijk wie mijn werkgever is.
En ja mijn werk zal aardig stoppen als er een hoop boeren geen groenten meer zouden verbouwen. Ik lig daar verder niet zo wakker van want ik kan morgen ander werk zoeken en vinden.

Welk probleem lost je ideetje op?

(biogas wordt al gemaakt uit restproduct van de landbouw. Nu maken we daar voor een groot gedeelte nog veevoer van. Als dat veevoer verdrijnt kunnen we het vanzelf inzetten als biobrandstof voor de vergister. Dat is nog even naast het feit dat voedsel gewoon een primaire levensbehoefte is die je even opzij wil zetten voor wat biogas... wat dus al geproduceerd wordt.....)

We hebben dus binnenkort veel meer biogas nodig. Als we 20% van het aardgas daardoor willen vervangen moeten ongeveer een kwart van al onze boeren de grondstof daarvoor gaan verbouwen. En dat moet dus vanaf 1 januari 2027 allemaal werken.

En dit topic gaat over glyfosaat. Zoals ik al aangaf heb je dat voor biogas niet nodig.