F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Niet mijn OP:
Ik kan het mezelf niet vergeven als ik de volgende twee video's niet deel:
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Ik heb ongelooflijk veel geleerd. Het heeft me veel antwoorden gebracht. Sharing is caring!
Game on!
Ik kan het mezelf niet vergeven als ik de volgende twee video's niet deel:
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Ik heb ongelooflijk veel geleerd. Het heeft me veel antwoorden gebracht. Sharing is caring!
Game on!
Science matters
Dit verzin je ter plekke....quote:Op maandag 17 maart 2025 12:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nu lezen we in de bijbel dat mensen in het verleden heel oud werden. Dit komt overeen met de grote wenkbrauwen van hun schedels, omdat bepaalde gelaatstrekken blijven doorgroeien naarmate je ouder wordt. Dus die schedel komt daarmee overeen.
Sjonge jonge, het is werkelijk bizar dit om iets kroms recht te praten.
Jezus man, moet je niet eens naar de wolken kijken of je een gezicht ziet? Jouw Verlosser kan elk moment naar de aarde terugkeren.quote:
[..]
Spreek voor jezelf, ipv “de maatschappij”, want die heeft geen bal aan jou, ouwe. De weg ben je zelf kwijtgeraakt aangezien je hier op aarde doelloos ronddoolt en ergens nog steeds zingeving hoopt te vinden door op F&L te zitten. Op school heb je die doel niet kunnen vinden, ChatGPT heeft die je niet kunnen geven, dus zit je hier rond te slenteren, je evolutietheorie te verdedigen als het ware een dogma, maar over een tijd zal je inzien dat het die leegte in jezelf ook niet vult en al die dingen die je najaagt en afleiding in zoekt en je tijd mee probeert te vullen ook niet.
[..]
Je bent wel in je kindertijd blijven steken gezien de inhoud en kleuter-niveau van je posts en ik begrijp dat dat voor jou “heel serieus” is.
[..]
Je gelooft zelf in gekke dingen zoals in het heilige boek van Haushofer die je een nieuwe woordje heeft geleerd: apofenie, die je nu als een kleuter die een nieuw woord heeft geleerd blijft herhalen. Een ChatGPT-gekkie ben je die geen doel in het leven heeft behalve hier trollen. Je lijkt wat dat betreft heel veel op Libertarisch. Je bent nog steeds verbitterd dat ik ervoor gezorgd heb dat je enkele weken geband was.
[..]
Je hebt niet opgelet op school, anders zou je niet zoveel gebruik maken van ChatGPT. Je bent doelloos aan het ronddolen op aarde en bent hier aan het trollen om je zinloze leventje vulling te geven, daarom reageer je ook meerdere keren op dezelfde post. In plaats iets zinvols te gaan doen met je leven (wat ervan over is) zit je hier je tijd te verspillen met trollen.
[..]
En weer reageer je meerdere keren op dezelfde post, omdat je niks zinvols in je zinloze leventje te doen hebt. Je hebt in je leven “heel wat apofenische gekkies gekend”, omdat je er elke dag in de spiegel naar kijkt. Dat woordje heb je pas geleerd met het lezen van Haushofers boek. Je herhaalt nu dat woordje als een kleuter die net een nieuw woordje heeft geleerd: Apofenie. Je bent een apofenische gekkie die overal apofenie in ziet.
Kerelx, doorgedraaide apofeen die geloof en wetenschap willens en wetens door elkaar haalt. De maatschappij heeft zo geen bal aan jou. Heb je nu al je schoolgeld teruggevraagd want jouw kennis van wat nou echt en wat flauwekul is, schiet schromelijk tekort?
Ik ben veel slimmer dan jij want ik geloof in wetenschap en jij in gekke dingen.
Science matters
Wat is er precies krom nu?quote:
[..]
Dit verzin je ter plekke....
Sjonge jonge, het is werkelijk bizar dit om iets kroms recht te praten.
Je gezicht blijft je hele leven veranderen.
While most of us find it difficult to distinguish little boys from girls during infancy (if not for their gender obvious clothing), it is easy, most of the time, to tell adult males and females apart. During the maturing process, beginning with adolescence, many males develop a brow ridge above their eyes. Their jaw bones grow larger than females’. The rims of their eyeholes also assume a different shape with age. These facial bone changes occur at different rates in men and women.
Changes to the facial bone structure do not end once the facial skeleton has reached its adult dimensions. Our facial bones continue to evolve over time, with some expanding, and others slowly breaking down or melting away in a process called retrusion. Facial height continues to grow until factors like tooth loss have the opposite effect. The skeletal structure of the face—front to back, as well as the facial width—also continues expanding throughout life. Bone retrusion takes place in the mid face area, including the cheek bones, even in people who retain all their teeth, although not at a uniform rate. Our understanding of what precise changes occur in the facial bones is expanding every year. This broadens the scope for aesthetic rejuvenation of the face.
https://www.toowongdermat(...)ge-our-face-so-much/
Er is in ieder geval geen reden om aan te nemen dat voorouders met die wenkbrauwen 'primitief' waren. Zoals al gezegd, was hun hersenpan veel groter. Dus dat soort ideen zijn ook gebaseerd op vooringenomenheid.
Eerst zeg je dat het apen waren, nu zeg je dat verdikte schedelpartities door ouderdom komen, ik kan er geen touw aan vastknopen. Maar ik vind dit een staaltje van hoe lul ik wetenschappelijke ontdekkingen zo op die manier dat ze in de bijbel passen. Ik vind dit echt, sorry, ik wilde eerst nog wel eens met je meegaan omdat ik het ook niet weet, maar dit gaat wel heel erg ver en heeft trekken van creatief boekhouden.quote:
[..]
Wat is er precies krom nu?
Je gezicht blijft je hele leven veranderen.
While most of us find it difficult to distinguish little boys from girls during infancy (if not for their gender obvious clothing), it is easy, most of the time, to tell adult males and females apart. During the maturing process, beginning with adolescence, many males develop a brow ridge above their eyes. Their jaw bones grow larger than females’. The rims of their eyeholes also assume a different shape with age. These facial bone changes occur at different rates in men and women.
Changes to the facial bone structure do not end once the facial skeleton has reached its adult dimensions. Our facial bones continue to evolve over time, with some expanding, and others slowly breaking down or melting away in a process called retrusion. Facial height continues to grow until factors like tooth loss have the opposite effect. The skeletal structure of the face—front to back, as well as the facial width—also continues expanding throughout life. Bone retrusion takes place in the mid face area, including the cheek bones, even in people who retain all their teeth, although not at a uniform rate. Our understanding of what precise changes occur in the facial bones is expanding every year. This broadens the scope for aesthetic rejuvenation of the face.
https://www.toowongdermat(...)ge-our-face-so-much/
Er is in ieder geval geen reden om aan te nemen dat voorouders met die wenkbrauwen 'primitief' waren. Zoals al gezegd, was hun hersenpan veel groter. Dus dat soort ideen zijn ook gebaseerd op vooringenomenheid.
Ik moet wel eerlijk zeggen dat ik het ontzettend knap van je vindt hoe dit allemaal verzint. Ik zou er zelf nooit opkomen. Je zou er wel een boek mee kunnen schrijven, zoals veel van die figuren uit de 19e eeuw.
Ik kom zelf uit een streng gereformeerd gezin en daar kwamen geen wetenschappelijke werken in huis. Duidelijk was wel dat er een spanningsveld was tussen de bijbel (ook mijn familie nam de bijbel letterlijk) en de wetenschappelijke ontdekkingen. Alleen, er werd nooit over gepraat. Als ik er dan over begon, kreeg ik straf.
Maar jij gaat nog een stapje verder, je lult gewoon bewezen ontdekkingen in een krom verhaal zodat het tussen die twee kartonnetjes past van het begin en het eind van de bijbel.
Ik erger me daar niet aan, maar ik vind het wel heel erg wonderlijk en ik ben verbaasd over zoveel vindingrijkheid van jou. Je zou een superadvocaat zijn!
Ik zei dat we skeletten van volwaardige apen hebben, en dat we skeletten van volwaarde mensen hebben. Het plaatje wat ik in het vorige deel plaatste, bevat 3 schedels van volwaardige mensen: een van een moderne westerling, en 2 van oudere mensensoorten. Maar die 2 hebben net iets andere kenmerken dan wij. Die zijn te verklaren door ouderdom, veranderingen in klimaat, schaarste, enzovoorts. Het zijn geen variaties die erop wijzen dat die mensen wezenlijk anders zouden zijn geweest dan wij, omdat je dezelfde mate van variatie ook vandaag de dag tegenkomt in mensen van verschillende afkomsten. De schedel van de gemiddelde Noord-Europees ziet er anders uit dan die van de gemiddelde Afrikaan van onder de Sahara, ik noem maar wat.quote:
[..]
Eerst zeg je dat het apen waren, nu zeg je dat verdikte schedelpartities door ouderdom komen, ik kan er geen touw aan vastknopen. Maar ik vind dit een staaltje van hoe lul ik wetenschappelijke ontdekkingen zo op die manier dat ze in de bijbel passen. Ik vind dit echt, sorry, ik wilde eerst nog wel eens met je meegaan omdat ik het ook niet weet, maar dit gaat wel heel erg ver en heeft trekken van creatief boekhouden.
Ik moet wel eerlijk zeggen dat ik het ontzettend knap van je vindt hoe dit allemaal verzint. Ik zou er zelf nooit opkomen. Je zou er wel een boek mee kunnen schrijven, zoals veel van die figuren uit de 19e eeuw.
Ik kom zelf uit een streng gereformeerd gezin en daar kwamen geen wetenschappelijke werken in huis. Duidelijk was wel dat er een spanningsveld was tussen de bijbel (ook mijn familie nam de bijbel letterlijk) en de wetenschappelijke ontdekkingen. Alleen, er werd nooit over gepraat. Als ik er dan over begon, kreeg ik straf.
Maar jij gaat nog een stapje verder, je lult gewoon bewezen ontdekkingen in een krom verhaal zodat het tussen die twee kartonnetjes past van het begin en het eind van de bijbel.
Ik erger me daar niet aan, maar ik vind het wel heel erg wonderlijk en ik ben verbaasd over zoveel vindingrijkheid van jou. Je zou een superadvocaat zijn!
Niets hiervan is verzonnen. Ik baseer mij simpelweg op daadwerkelijke wetenschappelijke gegevens. Iets waar je zelf bijzonder slecht van op de hoogte lijkt te zijn. Voor mij is er dan ook geen spanningsveld tussen wetenschap en de bijbel. Alleen tussen valse pseudowetenschap, zoals de evolutietheore, die steeds weer ontkracht wordt, en mensen die dat dogma toch als absolute waarheid blijven verkondigen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-03-2025 15:20:41 ]
Absolute leugens weer. De evolutietheorie stelt dat mensen zich geleidelijk hebben ontwikkeld uit gemeenschappelijke voorouders die we delen met andere primaten. Dat is een wetenschappelijk gegeven. In de bijbel (Genesis) wordt beschreven dat Adam en Eva door God op de aarde zijn gezet, zonder enige duiding van een evolutionair proces. Dat is wel even wat anders h? Je beschrijft niets anders dan de tegenstelling tussen enerzijds wetenschappelijke kennis die voortkomt uit waarnemingen en gezond verstand en anderzijds het Geloof in Gekke Dingen dat voortkomt uit fantasierijk, gemankeerd denken.quote:
Niet hiervan is verzonnen. Ik baseer mij simpelweg op daadwerkelijke wetenschappelijke gegevens. Iets waar je zelf bijzonder slecht van op de hoogte lijkt te zijn. Voor mij is er dan ook geen spanningsveld tussen wetenschap en de bijbel. Alleen tussen valse pseudowetenschap, zoals de evolutietheore, die steeds weer ontkracht wordt, en mensen die dat dogma toch als absolute waarheid blijven verkondigen.
Science matters
Ik had het over Neanderthalers en ander mens-achtigen van vroeger. Je knoopt daar heel handig een verhaal aan vast over oude mensen.quote:
[..]
Ik zei dat we skeletten van volwaardige apen hebben, en dat we skeletten van volwaarde mensen hebben. Het plaatje wat ik in het vorige deel plaatste, bevat 3 schedels van volwaardige mensen: een van een moderne westerling, en 2 van oudere mensensoorten. Maar die 2 hebben net iets andere kenmerken dan wij. Die zijn te verklaren door ouderdom, veranderingen in klimaat, schaarste, enzovoorts. Het zijn geen variaties die erop wijzen dat die mensen wezenlijk anders zouden zijn geweest dan wij, omdat je dezelfde mate van variatie ook vandaag de dag tegenkomt in mensen van verschillende afkomsten. De schedel van de gemiddelde Noord-Europees ziet er anders uit dan die van de gemiddelde Afrikaan van onder de Sahara, ik noem maar wat.
[ afbeelding ]
Niets hiervan is verzonnen. Ik baseer mij simpelweg op daadwerkelijke wetenschappelijke gegevens. Iets waar je zelf bijzonder slecht van op de hoogte lijkt te zijn. Voor mij is er dan ook geen spanningsveld tussen wetenschap en de bijbel. Alleen tussen valse pseudowetenschap, zoals de evolutietheore, die steeds weer ontkracht wordt, en mensen die dat dogma toch als absolute waarheid blijven verkondigen.
Maar ik vind het allemaal prima. Ik ben gelovig, en daar gaat het bij mij om. En ik denk gewoon dat de bijbel een menselijk product is, genspireerd door God, niets meer en niets minder. Geschreven door mensen uit tijden op basis van wat ze toen wisten. En ik weiger om wat we nu weten en de bijbel op de letter te gaan nemen en dat allemaal in een trechter te gaan gooien om zo met een verhaal te gaan komen dat die letterlijke bijbel waar zou zijn. Ik weiger om mijn hersenen krom te gaan trekken, het leven is al moeilijk genoeg.
Trouwens nog wat anders: Genesis is later geschreven dan andere verhalen die gaan over de zondvloed. De oudste verhalen uit het midden-oosten hebben twee delen: voor de vloed en na de vloed. De zondeval was voor de vloed en de vloed was daar een reactie op van God. De zondeval had als oorzaak dat gevallen engelen naar bed ging met mensen. Dat werd gezien als de zondeval.
Pas veel later ontstond het verhaal van Adam en Eva.
Er is geen spanningsveld tussen wetenschap en de bijbel. Er is slechts een spanningsveld tussen de sektarische lezing ervan en de wetenschap. Jouw leugens bieden geen oplossing hiervoor. Nogmaals, dat jij als een kleine kleuter mensen uitscheld wil niet zeggen dat we daadwerkelijk kleuters zijn en in jouw sektarische prietpraat trappen.quote:
[..]
Ik zei dat we skeletten van volwaardige apen hebben, en dat we skeletten van volwaarde mensen hebben. Het plaatje wat ik in het vorige deel plaatste, bevat 3 schedels van volwaardige mensen: een van een moderne westerling, en 2 van oudere mensensoorten. Maar die 2 hebben net iets andere kenmerken dan wij. Die zijn te verklaren door ouderdom, veranderingen in klimaat, schaarste, enzovoorts. Het zijn geen variaties die erop wijzen dat die mensen wezenlijk anders zouden zijn geweest dan wij, omdat je dezelfde mate van variatie ook vandaag de dag tegenkomt in mensen van verschillende afkomsten. De schedel van de gemiddelde Noord-Europees ziet er anders uit dan die van de gemiddelde Afrikaan van onder de Sahara, ik noem maar wat.
[ afbeelding ]
Niets hiervan is verzonnen. Ik baseer mij simpelweg op daadwerkelijke wetenschappelijke gegevens. Iets waar je zelf bijzonder slecht van op de hoogte lijkt te zijn. Voor mij is er dan ook geen spanningsveld tussen wetenschap en de bijbel. Alleen tussen valse pseudowetenschap, zoals de evolutietheore, die steeds weer ontkracht wordt, en mensen die dat dogma toch als absolute waarheid blijven verkondigen.
Volgens daadwerkelijke wetenschappelijke gegevens is het leven op aarde miljoenenen jaren ouder dan waar de adventskerk je mee gendoctrineerd heeft.
Het is aan jou met bewijslast te komen dat dit niet zou kloppen. Maar dat kun je niet, dus blijf je liegen...
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
'Variatie die binnen enkele generaties plaatsvindt'. Je rek ligt ergens tussen twee en ongedefinieerd veel. En mag je hierin ook vele optelsommen van veranderingen maken waardoor je in de diepe tijd komt en niet op een schamele 5000 jaar.quote:
[..]
Het is dan ook geen evolutie. Het is variatie die binnen enkele generaties plaatsvindt. Dat is ook wat we in de natuur kunnen observeren.
En hoe combineer je dit met geologie en continentale drift? Zuid Amerika zit niet binnen 5000 jaar op de afstand van Afrika waar het ooit vanaf brak. De relatief jonge Alpen slijten ook niet binnen een paar duizend jaar tot je een oud gebergte als de schotse hooglanden overhoudt.
Als je gelooft in waarde van bodemvondsten en entropie, dan weet je dat 'daadwerkelijke waarnemingen' veel verder kunnen liggen dan een moment in n mensenleven.quote:Ik heb helemaal geen moeite met wetenschap, ik heb moeite met mensen die wetenschap verkeerd gebruiken om hun eigen vooringenomen ideen te bevestigen, en die niet afgaan op het bewijs dat we daadwerkelijk waarnemen, maar dingen interpreteren door de lens van een evolutiesprookje.
Als we jouw intepretatie van bodemvondsten moeten volgen dan krijgen we dus nog eens Adam en Eva die lijken op Neanderthalers.quote:God heeft mens, dier en plant gemaakt met de capaciteit om te veranderen.
Je geeft net aan dat je precies weet hoe het zit, bent een pad ingeslagen waar creationisten echt verre van blijven, en geeft nu aan dat je niet weet hoe het werkt maar wel dat het er is.quote:Dat veranderen kan heel snel gaan en gebeurt voornamlijk op basis van de omgeving. Hoe dat precies werkt, die interactie tussen organisme en omgeving, weten we nog niet. Maar hij is er wel degelijk.
Als je het zo wilt onderbouwen en ze zelfs als voorouders ziet ontkom je niet aan het gegeven dat je Adam en Eva als Neanderthalers moet zien af te beelden.quote:In het bijbelse paradigma moeten deze oude voorouders vlak na de vloed hebben geleefd (of misschien zelfs restanten zijn van mensen die voor de vloed leefden).
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 17-03-2025 16:04:29 ]
Hij zal ze afbeelden als piramidebouwers, de laatste in Egypte werd bijna 4.000 jaar geleden gebouwd, dus ruim nadat zijn God hemel en aarde heeft geschapen.quote:Op maandag 17 maart 2025 15:51 schreef Beathoven het volgende:
Als je het zo wilt onderbouwen en ze zelfs als voorouders ziet ontkom je niet aan het gegeven dat je Adam en Eva als Neanderthalers moet zien af te beelden.
Science matters
De eerste steden ontstonden 6.000 jaar geleden. Dat spreekt weer voor de gedachten van Ali. Wel apart dat er voor die periode geen steden bestonden.quote:
[..]
Hij zal ze afbeelden als piramidebouwers, de laatste in Egypte werd bijna 4.000 jaar geleden gebouwd, dus ruim nadat zijn God hemel en aarde heeft geschapen.
Dat doe je zelf als apofenisch athest door overal “apofenie” in te zien. Papa Haushofer heeft je een nieuw woord geleerd: apofenie en dat herhaal je nu overal als een kleuter. Zonder ChatGPT kom je niet verder dan dat.quote:
[..]
Jezus man, moet je niet eens naar de wolken kijken of je een gezicht ziet? Jouw Verlosser kan elk moment naar de aarde terugkeren.
Kerelx, doorgedraaide apofeen die geloof en wetenschap willens en wetens door elkaar haalt. De maatschappij heeft zo geen bal aan jou. Heb je nu al je schoolgeld teruggevraagd want jouw kennis van wat nou echt en wat flauwekul is, schiet schromelijk tekort?
Ik ben veel slimmer dan jij want ik geloof in wetenschap en jij in gekke dingen.
Je bent een apofenisch athest die in de war is en denkt dat wetenschap een athestische religie is, daarom zeg je ook dat je daarin ‘gelooft’. De maatschappij heeft geen bal aan jou, ouwe, door je zinloze en doelloze leven te spenderen aan trollen op een forum, waar je niet eens fatsoenlijk inhoudelijk mee kan discussiren zonder gebruik te maken van ChatGPT. Daarom moet je je schoolgeld terugvragen en je excuses aanbieden aan je juffrouw omdat je tijdens de lessen zat te dagdromen.
Ja, dat is wel te merken dat je “veel slimmer” bent met je infantiel gedrag en constant gebruik van ChatGPT, omdat je hersencelletjes die je nog over hebt niet mee werken op je leeftijd. Iemand die "slim" is zegt dat niet, maar laat het merken in de inhoud van zijn posts. Je lijdt dus aan waanvoorstellingen en apofenie.
Doei athestische versie van Libertarisch
De tempel Gbekli Tepe wordt gedateerd op ongeveer 9.500 voor Christus.quote:
[..]
De eerste steden ontstonden 6.000 jaar geleden. Dat spreekt weer voor de gedachten van Ali. Wel apart dat er voor die periode geen steden bestonden.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Landbouw was de reden dat men niet meer rond hoefde te trekken en op 1 plaats kon blijven. En dat we een bepaalde tijd markeren als dat eerste steden "ontstonden" geeft aan dat dit tijden waren waarin ze al tot geringe omvang ontwikkeld waren. Niet de tijd waarin simpele woningen tot dorpen vormden.quote:
[..]
De eerste steden ontstonden 6.000 jaar geleden. Dat spreekt weer voor de gedachten van Ali. Wel apart dat er voor die periode geen steden bestonden.
Tja, kleutertjes blijven jengelen naar aandacht. Dat laat jij prachtig zien. Natuurlijk ben ik slimmer dan jij want jij gelooft in gekke dingen en ik niet. Heb je je schoolgeld nou al teruggevraagd want het wordt met de dag erger? Wat heb je eigenlijk voor opleiding gevolgd? Iets met gekke dingen voor zonderlingen of zo?quote:
[..]
Dat doe je zelf als apofenisch athest door overal “apofenie” in te zien. Papa Haushofer heeft je een nieuw woord geleerd: apofenie en dat herhaal je nu overal als een kleuter. Zonder ChatGPT kom je niet verder dan dat.
Je bent een apofenisch athest die in de war is en denkt dat wetenschap een athestische religie is, daarom zeg je ook dat je daarin ‘gelooft’. De maatschappij heeft geen bal aan jou, ouwe, door je zinloze en doelloze leven te spenderen aan trollen op een forum, waar je niet eens fatsoenlijk inhoudelijk mee kan discussiren zonder gebruik te maken van ChatGPT. Daarom moet je je schoolgeld terugvragen en je excuses aanbieden aan je juffrouw omdat je tijdens de lessen zat te dagdromen.
Ja, dat is wel te merken dat je “veel slimmer” bent met je infantiel gedrag en constant gebruik van ChatGPT, omdat je hersencelletjes die je nog over hebt niet mee werken op je leeftijd. Iemand die "slim" is zegt dat niet, maar laat het merken in de inhoud van zijn posts. Je lijdt dus aan waanvoorstellingen en apofenie.
Doei athestische versie van Libertarisch
Grappig dat ik zo'n obsessie voor je ben. Ik word eindelijk in mijn leven door een fanatieke volgeling van Jezus gestalkt. 😀
Overigens ben ik geen athest maar een non-apofenische agnost. Ik heb wel vermoedens maar ik weet het werkelijk niet. Ik weet eigenlijk niks maar gelukkig geloof ik niet zoals jij in baarlijke nonsens en oneindig gelul.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bassie48 op 17-03-2025 17:50:20 ]
Science matters
Daar heeft Ali een probleem mee, hij moet nu met een theorie komen die stelt dat die tempel zeker 4.500 jaar jonger is.quote:
[..]
De tempel Gbekli Tepe wordt gedateerd op ongeveer 9.500 voor Christus.
Science matters
Dat doe je slechts heel selectief om je eigen narratief te onderbouwen.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Niets hiervan is verzonnen. Ik baseer mij simpelweg op daadwerkelijke wetenschappelijke gegevens.
Je hebt ook geen enkel bewijs dat een man uit stof der aarde kan worden gemaakt of een vrouw uit de rib van een man, maar dat slik je wel voor zoete koek zonder enig bewijs.
Je kunstje is telkens een excuus verzinnen waarom iets volgens jouw niet kan (omdat het niet binnen je gewenste narratief past), alleen vergeet je dit die zogenaamde kennis toe te passen op wat de Bijbel ons vertelt. Dat neemt je doorgaans maar al te letterlijk zonder kritische te zijn.
Hoe alle dieren op een ark passen en zich vervolgens konden verspreiden over aarde steek je ook niet teveel tijd in dat is natuurlijk ook erg lastig aan te tonen in de praktijk.
We zien vrij duidelijk bewijs dat veel soorten niet zomaar even naar de andere kant van de wereld verhuizen.
[ Bericht 5% gewijzigd door dop op 17-03-2025 18:47:48 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ja, hij zal de C-14 methode afdoen als pseudo-wetenschap. Het zal allemaal wel weer een satanisch complot zijn gericht tegen de denkbeelden van een nietszeggende sekte uit freaking Murica.quote:
[..]
Daar heeft Ali een probleem mee, hij moet nu met een theorie komen die stelt dat die tempel zeker 4.500 jaar jonger is.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Enfin.
Er zijn hier dus mensen die werkelijk geloven dat we afstammen van een letterlijke Adam en Eva en dat de wereld 6.000 jaar oud is...
... en dat nog wetenschap noemen ook.
Tijd om uit te checken.
Er zijn hier dus mensen die werkelijk geloven dat we afstammen van een letterlijke Adam en Eva en dat de wereld 6.000 jaar oud is...
... en dat nog wetenschap noemen ook.
Tijd om uit te checken.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
5000quote:
Enfin.
Er zijn hier dus mensen die werkelijk geloven dat we afstammen van een letterlijke Adam en Eva en dat de wereld 6.000 jaar oud is...
... en dat nog wetenschap noemen ook.
Tijd om uit te checken.
En letterlijke scheppingsdagen
Ik heb een jonge-aarde-creationisten-tijdlijn opgesnort voor de OP.
Klein attentiepunt: Na de geboorte en dood van Christus is er niets meer gebeurd. Dan waait de wind door de kieren. Er is geen katholieke historie blijkbaar.
Klein attentiepunt: Na de geboorte en dood van Christus is er niets meer gebeurd. Dan waait de wind door de kieren. Er is geen katholieke historie blijkbaar.
En zo begonnen de oorlogen. Oorlogen draaien altijd om grondbezit en delfstoffen.quote:
[..]
Landbouw was de reden dat men niet meer rond hoefde te trekken en op 1 plaats kon blijven. En dat we een bepaalde tijd markeren als dat eerste steden "ontstonden" geeft aan dat dit tijden waren waarin ze al tot geringe omvang ontwikkeld waren. Niet de tijd waarin simpele woningen tot dorpen vormden.
Ik twijfel. Ik zag eens een documentaire waarin twee groepen families van apen tot de dood vochten. Territoriadrang en stammenoorlogen waren vermoedelijk ook al een feit bij jagers en verzamelaars. Steden schaalden dit alleen maar op naar hele legers. Plaatsen bij het water waren de meest gewilde ivm transport van goederen.quote:
[..]
En zo begonnen de oorlogen. Oorlogen draaien altijd om grondbezit en delfstoffen.
Nu moet wel de kanttekening worden geplaatst dat als je de ontwikkeling van de wereldbevolking ziet, het niet druk was. Op de hotspots na dan. En alles relatief gezien.
Pas ergens in de 19e eeuw tot heden stijgt het aantal mensen explosief en krijg je de hockeystick curve. Alles door betere gezondheidszorg, voedselkwaliteit, omstandigheden.
Maar goed, ik zou voor geen goud in de oude tijden willen leven. Het was verre van de geromantiseerde verhalen.
Alleen maar al dingen als geen schoon drinkwater en operaties/kiezen trekken zonder verdoving vind ik al niet bepaald aantrekkelijk.quote:
Maar goed, ik zou voor geen goud in de oude tijden willen leven. Het was verre van de geromantiseerde verhalen.
Ja, heerlijk. En als je iets had wat niet perse dodelijk was, dan was er altijd wel ergens kans op een kwakzalver die even experimenteerde met grotere gevolgen.quote:
[..]
Alleen maar al dingen als geen schoon drinkwater en operaties/kiezen trekken zonder verdoving vind ik al niet bepaald aantrekkelijk.
Kleine geruststelling. Pas toen witte suiker geintroduceert werd in Europa in de 16e eeuw ging het zwaar bergafwaards. Dus qua gebit zat je iets beter daarvoor.
Vanaf die tijd zag je de eerste zwaar rottende gebitten. Men veegde de tanden toen "schoon" met een doekje. De gevolgen van rottende tanden en kiezen leiden tot complicaties ook in botten. Je vergiftigde jezelf.
"Toothache Burn a candle and let the smoke go in your mouth. The smoke will kill the worms causing your toothache.
Interessant dat in de bijbelse profetische eindtijd de wereldbevolking ineens explodeert. Alsof God de hemel wil vullen met mensen.quote:
[..]
Ik twijfel. Ik zag eens een documentaire waarin twee groepen families van apen tot de dood vochten. Territoriadrang en stammenoorlogen waren vermoedelijk ook al een feit bij jagers en verzamelaars. Steden schaalden dit alleen maar op naar hele legers. Plaatsen bij het water waren de meest gewilde ivm transport van goederen.
Nu moet wel de kanttekening worden geplaatst dat als je de ontwikkeling van de wereldbevolking ziet, het niet druk was. Op de hotspots na dan. En alles relatief gezien.
[ afbeelding ]
Pas ergens in de 19e eeuw tot heden stijgt het aantal mensen explosief en krijg je de hockeystick curve. Alles door betere gezondheidszorg, voedselkwaliteit, omstandigheden.
Maar goed, ik zou voor geen goud in de oude tijden willen leven. Het was verre van de geromantiseerde verhalen.
Nee, ik ben geen athest, ik ben een agnost die geen betekenis leest in willekeurige patronen. Heb ik je al eens gezegd. Maar goed, het schijnt dat geloofszonderlingen met een apofenisch-mentale afwijking op school niet hebben geleerd om goed en begrijpend te lezen. Laat staan te snappen hoe de wereld echt in elkaar steekt.quote:
[..]
Het klopt dat kleutertjes aandacht vragen en daarom reageerde je ook als eerst op mij. Je hebt een obsessie met mij, omdat ik je in januari voor een aantal weken heb laten bannen en daar ben je nog steeds kwaad over.
Hoe vaker je herhaald dat je "slimmer" bent hoe dommer je als een infantiel overkomt. Laat maar eens zien in een inhoudelijke discussie hoe "slim" je bent. Nergens doe je dat, het blijft maar oppervlakkig en wanneer je een beetje inhoudelijk wordt is het meteen merkbaar dat je gebruik hebt gemaakt van ChatGPT, waarbij je doet alsof het je eigen woorden zijn. Dat is hoe "slim" jij bent.
Je bent een infantiele apofenische athest, want je stelt je zelf helemaal niet op als iemand die het niet weet. Je weet dus niet eens wat je zelf gelooft en daarom ben je een doelloze dolende hier die constant ChatGPT moet gebruiken.
Waarom zou ik met halvegare, extremistische gelovigen een inhoudelijke discussie moeten voeren? Ze luisteren toch niet. Ja, op forums(fora?) trollen ze er op los dat het een lieve lust is maar daar heb ik geen zin in. En natuurlijk ben ik veel slimmer dan jij want jij gelooft in hele rare - zeg maar totaal van de pot gerukte - dingen en ik niet. Om een voorbeeld te geven: stel dat wij beiden ons verkeren in een willekeurig gekozen gezelschap van doorsnee Nederlanders en iemand van dat gezelschap vraagt ons spontaan aan de aanwezigen iets te vertellen over hoe de mensheid is ontstaan. Gewoon 'om ons te leren kennen over wie wij zijn en hoe wij denken'. Ik als wetenschapsgroupie zou dan - zonder ChatGPT te gebruiken - vertellen over evolutionaire processen van honderdduizenden jaren waar omgevingsfactoren en genetische variatie een rol spelen en waar mensen en primaten gemeenschappelijke voorouders delen. Jij als geloofszonderling zou zeggen dat de aarde slechts 5.000 jaar (of 6.000 jaar, dat lees ik ook wel eens) oud is en dat God in een oogwenk Adam en Eva op de aarde heeft gezet en dat vanuit die twee eerste mensen alle latere mensen zijn voortgekomen. Wie van ons zal in een dwangbuis naar het gekkenhuis worden gebracht, denk je? Ik weet zeker dat jij dan gillend en spartelend een kalmerend spuitje krijgt toegediend.
Dit zegt allemaal niets over mij t.o.v andere mensen met een gezond verstand maar het zegt wel een heleboel over jou. Snappie?
Heb je je schoolgeld nu al teruggevraagd? Je bent wel hardleers zeg. Je hebt je talenten vergooid, net als in de Gelijkenis van de Talenten zoals beschreven in het grote Toverboek voor volwassenen aka Bijbel. Eens had je de kans om na een goede opleiding met een opgekrikt verstand en gezegend met een gezonde blik op de werkelijkheid, de wereld in te stappen. Maar nu blijkt er niks anders rond te lopen dan een wanhopig zieltje dat gelooft in Gekke Dingen en zijn leven in dienst stelt van een fictief Opperwezen dat gramschap verkiest boven goedertierenheid. Tja, angst voor de dood en bang om vergeten te worden door de oneindigheid van Tijd en Ruimte maakt mensen met een apofenische aandoening onzeker en ten einde raad.
Nou, tot zo ver deze hele korte inhoudelijke reactie met een psychologisch-verklarende ondertoon voorzien van sarcastisch, badinerende accenten. Ik heb werkelijk geen zin om met forumverpesters lange, interessante en inhoudelijke discussies te voeren. Daarvoor geef je (nog?) weinig blijk van iemand met common sense die echt open staat voor andere meningen. Wel hoop ik dat dit voor jou stof tot nadenken geeft. Maar als ik naar mijn innerlijke stemmetje luister, heb ik daar eigenlijk geen fiducie in. Maar goed, Hoop doet leven nietwaar? En jij als geen ander weet wat Hoop is, net als Geloof en Liefde. Hoewel, jouw gedrag hier op dit forum laat dat niet zien. Hoe kan dat nou? Je bent toch hopelijk geen nepgristen? Nepgristenen zijn nog erger dan forumtrollen want die kunnen best vermakelijk zijn. Nepgristenen niet, dat zijn gewoon sukkels die menen het beter te weten dan wat hun geloof voorschrijft. Jij probeert wel vermakelijk te zijn maar het is wel verschrikkelijk eentonige humor zonder diepgang. Het verveelt gauw. Dus wil je aandacht behouden en wil je niet dat men afhaakt dan zal je toch iets anders moeten proberen.
Nou, dat was het weer voor even. Bedankt voor je aandacht en wie weet tot de volgende keer.
Science matters
Vergeet de godsdiensten niet.quote:
[..]
En zo begonnen de oorlogen. Oorlogen draaien altijd om grondbezit en delfstoffen.
Science matters
Rockefeller was toen de rijkste man ter wereld maar met de welzijnsnormen van nu zou hij straatarm zijn geweest. Ruim 100 jaar geleden was er nog geen antibiotica, de kindersterfte was hoog, je werd geopereerd zonder verdoving, communicatie/nieuwsvoorziening was gebrekkig, etc. Lang leve de wetenschap.quote:
Maar goed, ik zou voor geen goud in de oude tijden willen leven. Het was verre van de geromantiseerde verhalen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bassie48 op 18-03-2025 06:48:47 ]
Science matters
Eindtijden zijn al sinds mensenheugenis een vaag kalenderpunt. Daar is geen patent op.quote:
[..]
Interessant dat in de bijbelse profetische eindtijd de wereldbevolking ineens explodeert. Alsof God de hemel wil vullen met mensen.
Een gewetensvraag. Als jij kijkt naar wat er nu in de wereld gebeurd qua fascisme en wat dit voor gevolgen heeft of kan hebben.
Wil je dan liever de profetie van een eindtijd kracht bij zetten? (Actief meedoen af achterover leunen, 'let it happen!) Of zet je je met socialistische bewegingen in om weer iets te verbeteren?
[ Bericht 10% gewijzigd door Beathoven op 18-03-2025 07:56:05 ]
En bidden heeft tot niets geleid, zo leert de geschiedenis. Dat is ook niet vreemd want je richten tot een fantasiefiguur kan niet leiden tot een reel gevolg. Of je nou bidt tot "God", Spiderman of Lucky Luke, alle zijn ze imaginair en kunnen dus niks betekenen in de echte wereld. Dat is ook wetenschap en ook logisch.quote:
[..]
Rockefeller was toen de rijkste man ter wereld maar met de welzijnsnormen van nu zou hij straatarm zijn geweest. Ruim 100 jaar geleden was er nog geen antibiotica, de kindersterfte was hoog, je werd geopereerd zonder verdoving, communicatie/nieuwsvoorziening was gebrekkig, etc. Lang leve de wetenschap.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bassie48 op 18-03-2025 09:23:23 ]
Science matters
Eerder uitgebreid behandeld. Voor mij is 1844 de markeerdatum voor het begin van het einde (de tijd van het oordeel).quote:
[..]
Eindtijden zijn al sinds mensenheugenis een vaag kalenderpunt. Daar is geen patent op.
Mijn prioriteit is dat mensen Jezus Christus omarmen en worden gered van deze wereld, niet zozeer welke politieke stroming domineert. Wat mij betreft worden beide kanten van het politieke spectrum door dezelfde machtskliek bestuurd. en dienen zij slechts als afwisselende krachten om tot een bepaald doel te komen: een wereldautoriteit. Politiek is theater, helaas dodelijk theater. Als je een bepaalde politieke beweging aanhangt en daarvoor strijdt, en dus voor de belangen strijdt van de mensen die hem ook aanhangen, dan doe je automatisch andere mensen tekort. Het bijbelse liefdesprincipe is dus moeilijk te handhaven als je je voor de ene goep inzet, en niet voor de andere groep.quote:Een gewetensvraag. Als jij kijkt naar wat er nu in de wereld gebeurd qua fascisme en wat dit voor gevolgen heeft of kan hebben.
Wil je dan liever de profetie van een eindtijd kracht bij zetten? (Actief meedoen af achterover leunen, 'let it happen!) Of zet je je met socialistische bewegingen in om weer iets te verbeteren?
Ik geloof niet in het socialisme (want het reduceert het individu tot een nummer en laat hem opgaan in een collectief zonder daadwerkelijke eigen keuze of verantwoordelijkheid) en ook niet in fascisme (omdat het tirannie is). Hetzelfde geldt voor communisme en allerlei andere -ismen. Ik geloof dat werkelijke verbetering alleen mogelijk is als de mens zelf verandert. Het middel om de mens zelf te veranderen is Jezus Christus, omdat Hij Zijn goddelijke natuur van liefde met ons deelt en ons op die manier transfrormeert. Daarom is Jezus Christus voor mij de oplossing van alle problemen in de wereld. Je kunt kwade mensen niet in een goed systeem zetten en verwachten dat die mensen goed worden. Je hebt goede mensen nodig voor een goed systeem. Als mensen goed zouden zijn, zou er niet eens politiek of een systeem meer nodig zijn, denk ik. Ik strijd dus op een ander niveau dan je hier voorstelt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-03-2025 10:18:29 ]
Je bent niet meer zo blij met Trump en de deportaties?quote:
[..]
Eerder uitgebreid behandeld. Voor mij is 1844 de markeerdatum voor het begin van het einde (de tijd van het oordeel).
[..]
Mijn prioriteit is dat mensen Jezus Christus omarmen en worden gered van deze wereld, niet zozeer welke politieke stroming domineert. Wat mij betreft worden beide kanten van het politieke spectrum door dezelfde machtskliek bestuurd. en dienen zij slechts als afwisselende krachten om tot een bepaald doel te komen: een wereldautoriteit. Politiek is theater, helaas dodelijk theater. Als je een bepaalde politieke beweging aanhangt en daarvoor strijdt, en dus voor de belangen strijdt van de mensen die hem ook aanhangen, dan doe je automatisch andere mensen tekort. Het bijbelse liefdesprincipe is dus moeilijk te handhaven als je je voor de ene goep inzet, en niet voor de andere groep.
Ik geloof niet in het socialisme (want het reduceert het individu tot een nummer en laat hem opgaan in een collectief zonder daadwerkelijke eigen keuze of verantwoordelijkheid) en ook niet in fascisme (omdat het tirannie is). Hetzelfde geldt voor communisme en allerlei andere -ismen. Ik geloof dat werkelijke verbetering alleen mogelijk is als de mens zelf verandert. Het middel om de mens zelf te veranderen is Jezus Christus, omdat Hij Zijn goddelijke natuur van liefde met ons deelt en ons op die manier transfrormeert. Daarom is Jezus Christus voor mij de oplossing van alle problemen in de wereld. Je kunt kwade mensen niet in een goed systeem zetten en verwachten dat die mensen goed worden. Je hebt goede mensen nodig voor een goed systeem. Als mensen goed zouden zijn, zou er niet eens politiek of een systeem meer nodig zijn, denk ik. Ik strijd dus op een ander niveau dan je hier voorstelt.
Politiek gaat altijd nodig zijn want de belangrijke zaken voor een ordentelijke samenleving en rechtstaat regelen zichzelf immers niet.
Het is een leuk ideaal dat mensen 'goed' zouden zijn en natuurlijk volgens het christendom maar een ideaal gaat nimmer werkelijkheid zijn.
Genoeg christenen die nu 'goed' zijn doen stiekem dingetjes die helemaal niet zo goed zijn.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Illegalen en criminelen moet je als zodanig behandelen. Elk ander land handhaaft zijn grenzen, legt boetes op als je te lang of illegaal verblijft, en zet je buiten. Ik zou niet weten waarom de VS dat niet zou moeten doen. Die grenzen zijn er om de eigen burgers te beschermen. Degenen die belasting en dergelijke betalen. Wetteloosheid komt niemand ten goede.quote:Op dinsdag 18 maart 2025 11:26 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Je bent niet meer zo blij met Trump en de deportaties?
Politiek gaat altijd nodig zijn want de belangrijke zaken voor een ordentelijke samenleving en rechtstaat regelen zichzelf immers niet.
Het is een leuk ideaal dat mensen 'goed' zouden zijn en natuurlijk volgens het christendom maar een ideaal gaat nimmer werkelijkheid zijn.
Genoeg christenen die nu 'goed' zijn doen stiekem dingetjes die helemaal niet zo goed zijn.
Verder begrijp ik ook wel dat er in deze wereld politiek nodig is. Maar ik vestig mijn aandacht dan ook meer op de wereld die komen gaat.
1 miljoen dollah toen is nu pocket change.quote:
[..]
Rockefeller was toen de rijkste man ter wereld maar met de welzijnsnormen van nu zou hij straatarm zijn geweest. Ruim 100 jaar geleden was er nog geen antibiotica, de kindersterfte was hoog, je werd geopereerd zonder verdoving, communicatie/nieuwsvoorziening was gebrekkig, etc. Lang leve de wetenschap.
In industrielanden werd men eerst minder oud voordat we de voordelen kregen. In landen als China of Japan werd men makkelijk 100 itt gendustrialiseerde landen in het westen waar ze lak hadden aan arbeidsomstandigheden en (publieke) hygine.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Zijn communisme cq socialisme en fascisme producten van de kerk van Rome? Weet je meer over hun rol en die van ihs oid hierin?quote:
[..]
Eerder uitgebreid behandeld. Voor mij is 1844 de markeerdatum voor het begin van het einde (de tijd van het oordeel).
[..]
Mijn prioriteit is dat mensen Jezus Christus omarmen en worden gered van deze wereld, niet zozeer welke politieke stroming domineert. Wat mij betreft worden beide kanten van het politieke spectrum door dezelfde machtskliek bestuurd. en dienen zij slechts als afwisselende krachten om tot een bepaald doel te komen: een wereldautoriteit. Politiek is theater, helaas dodelijk theater. Als je een bepaalde politieke beweging aanhangt en daarvoor strijdt, en dus voor de belangen strijdt van de mensen die hem ook aanhangen, dan doe je automatisch andere mensen tekort. Het bijbelse liefdesprincipe is dus moeilijk te handhaven als je je voor de ene goep inzet, en niet voor de andere groep.
Ik geloof niet in het socialisme (want het reduceert het individu tot een nummer en laat hem opgaan in een collectief zonder daadwerkelijke eigen keuze of verantwoordelijkheid) en ook niet in fascisme (omdat het tirannie is). Hetzelfde geldt voor communisme en allerlei andere -ismen. Ik geloof dat werkelijke verbetering alleen mogelijk is als de mens zelf verandert. Het middel om de mens zelf te veranderen is Jezus Christus, omdat Hij Zijn goddelijke natuur van liefde met ons deelt en ons op die manier transfrormeert. Daarom is Jezus Christus voor mij de oplossing van alle problemen in de wereld. Je kunt kwade mensen niet in een goed systeem zetten en verwachten dat die mensen goed worden. Je hebt goede mensen nodig voor een goed systeem. Als mensen goed zouden zijn, zou er niet eens politiek of een systeem meer nodig zijn, denk ik. Ik strijd dus op een ander niveau dan je hier voorstelt.
China gelooft in technologie (science!) om de menselijke zondige aard te veranderen of bedwingen, maar kerken ontmantelen ze. Pure 666 mentaliteit.
Een product van talent dat zich tot de Heer heeft bekeerd: https://www.hummingfluff.com/lovelypeoplecomic.html
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Blij dat je eerlijk toegeeft het fascisme te steunen en beslist niet neutraal bent.quote:
[..]
Illegalen en criminelen moet je als zodanig behandelen. Elk ander land handhaaft zijn grenzen, legt boetes op als je te lang of illegaal verblijft, en zet je buiten. Ik zou niet weten waarom de VS dat niet zou moeten doen. Die grenzen zijn er om de eigen burgers te beschermen. Degenen die belasting en dergelijke betalen. Wetteloosheid komt niemand ten goede.
Verder begrijp ik ook wel dat er in deze wereld politiek nodig is. Maar ik vestig mijn aandacht dan ook meer op de wereld die komen gaat.
Republican Jesus @ Mar a lago
De miljardairs, megakerken, criminelen en belastingontduikers als Kent Hovind voorop. Klagen over illegalen en werklozen als het allergrootste probleem.
Het is me al langer duidelijk dat eindtijdenverheerlijkers die race theory aanhangen met een superieur ras en tribaal zijn niet de beste intenties hebben.
[ Bericht 6% gewijzigd door Beathoven op 18-03-2025 12:24:04 ]
Je moet je burgers toch beschermen ipv hoereren met vreemden en je onderdanen verwaarlozen? Dat is het universele oud normaal. Het idee wordt besmeurd door foute mensen. Illegalen zijn meestal geen criminelen dus hen criminaliseren gaat eigenlijk te ver.quote:
[..]
Blij dat je eerlijk toegeeft het fascisme te steunen en beslist niet neutraal bent.
Republican Jesus @ Mar a lago
[ [url=https://s.yimg.com/ny/api/res/1.2/imcJFG48aEu1xzdcthEQtA--/YXBwaWQ9aGlnaGxhbmRlcjt3PTEyNDI7aD02OTk-/https://media.zenfs.com/e(...)e68b85d8d]afbeelding[/url] ]
De miljardairs, megakerken, criminelen en belastingontduikers als Kent Hovind voorop. Klagen over illegalen en werklozen als het allergrootste probleem.
Het is me al langer duidelijk dat eindtijdenverheerlijkers niet de beste intenties hebben.
Veel eindtijd pushers of gelovers (dat het aanstaande is) kijken naar en steunen Isral maar het is ook vooral de seculiere wereld dat Isral steunt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Alarmonoff op 18-03-2025 12:49:30 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
quote:
[..]
Nee, ik ben geen athest, ik ben een agnost die geen betekenis leest in willekeurige patronen. Heb ik je al eens gezegd. Maar goed, het schijnt dat geloofszonderlingen met een apofenisch-mentale afwijking op school niet hebben geleerd om goed en begrijpend te lezen. Laat staan te snappen hoe de wereld echt in elkaar steekt.
Waarom zou ik met halvegare, extremistische gelovigen een inhoudelijke discussie moeten voeren? Ze luisteren toch niet. Ja, op forums(fora?) trollen ze er op los dat het een lieve lust is maar daar heb ik geen zin in. En natuurlijk ben ik veel slimmer dan jij want jij gelooft in hele rare - zeg maar totaal van de pot gerukte - dingen en ik niet. Om een voorbeeld te geven: stel dat wij beiden ons verkeren in een willekeurig gekozen gezelschap van doorsnee Nederlanders en iemand van dat gezelschap vraagt ons spontaan aan de aanwezigen iets te vertellen over hoe de mensheid is ontstaan. Gewoon 'om ons te leren kennen over wie wij zijn en hoe wij denken'. Ik als wetenschapsgroupie zou dan - zonder ChatGPT te gebruiken - vertellen over evolutionaire processen van honderdduizenden jaren waar omgevingsfactoren en genetische variatie een rol spelen en waar mensen en primaten gemeenschappelijke voorouders delen. Jij als geloofszonderling zou zeggen dat de aarde slechts 5.000 jaar (of 6.000 jaar, dat lees ik ook wel eens) oud is en dat God in een oogwenk Adam en Eva op de aarde heeft gezet en dat vanuit die twee eerste mensen alle latere mensen zijn voortgekomen. Wie van ons zal in een dwangbuis naar het gekkenhuis worden gebracht, denk je? Ik weet zeker dat jij dan gillend en spartelend een kalmerend spuitje krijgt toegediend.
Dit zegt allemaal niets over mij t.o.v andere mensen met een gezond verstand maar het zegt wel een heleboel over jou. Snappie?
Heb je je schoolgeld nu al teruggevraagd? Je bent wel hardleers zeg. Je hebt je talenten vergooid, net als in de Gelijkenis van de Talenten zoals beschreven in het grote Toverboek voor volwassenen aka Bijbel. Eens had je de kans om na een goede opleiding met een opgekrikt verstand en gezegend met een gezonde blik op de werkelijkheid, de wereld in te stappen. Maar nu blijkt er niks anders rond te lopen dan een wanhopig zieltje dat gelooft in Gekke Dingen en zijn leven in dienst stelt van een fictief Opperwezen dat gramschap verkiest boven goedertierenheid. Tja, angst voor de dood en bang om vergeten te worden door de oneindigheid van Tijd en Ruimte maakt mensen met een apofenische aandoening onzeker en ten einde raad.
Nou, tot zo ver deze hele korte inhoudelijke reactie met een psychologisch-verklarende ondertoon voorzien van sarcastisch, badinerende accenten. Ik heb werkelijk geen zin om met forumverpesters lange, interessante en inhoudelijke discussies te voeren. Daarvoor geef je (nog?) weinig blijk van iemand met common sense die echt open staat voor andere meningen. Wel hoop ik dat dit voor jou stof tot nadenken geeft. Maar als ik naar mijn innerlijke stemmetje luister, heb ik daar eigenlijk geen fiducie in. Maar goed, Hoop doet leven nietwaar? En jij als geen ander weet wat Hoop is, net als Geloof en Liefde. Hoewel, jouw gedrag hier op dit forum laat dat niet zien. Hoe kan dat nou? Je bent toch hopelijk geen nepgristen? Nepgristenen zijn nog erger dan forumtrollen want die kunnen best vermakelijk zijn. Nepgristenen niet, dat zijn gewoon sukkels die menen het beter te weten dan wat hun geloof voorschrijft. Jij probeert wel vermakelijk te zijn maar het is wel verschrikkelijk eentonige humor zonder diepgang. Het verveelt gauw. Dus wil je aandacht behouden en wil je niet dat men afhaakt dan zal je toch iets anders moeten proberen.
Nou, dat was het weer voor even. Bedankt voor je aandacht en wie weet tot de volgende keer.
Een heel epistel omdat je getriggerd bent en dan nog klaarspelen dat het inhoudelijk leeg en oppervlakkig blijft 
. Gezien de lengte van je post en het tijdstip van posten (05:21) heeft mijn post je de hele nacht wakker gehouden . Dit neemt wel trieste vormen aan hoor.Ik heb je een tijdje genegeerd, maar je zag, als lafaard dat je bent, dat als een schone kans om op de man te blijven spelen zonder dat je van repliek bediend werd. Je krijgt nu een koekje van eigen deeg. Je bent nog steeds woest dat ik je in januari heb laten bannen. Je werd daardoor enkele weken hard geconfronteerd met je doelloze en zinloze leventje buitenom het forum.
Je bent een athest, een apofenische labiele, die naast andere ouderdomskwalen ook lijdt aan geheugenverlies gezien je infantiel riedeltje dat je blijft herhalen. Je hebt niet alleen niet goed opgelet op school, maar moet ook vaak tijdens toetsen hebben gespiekt, gezien hoe je nu nog steeds op het forum geniepig gebruik maakt van ChatGPT in je antwoorden. Je moet dus niet alleen je schoolgeld terugvragen, maar ook je LTS-diploma terug inleveren.
Je gelooft in gekke dingen zoals dat je uit een pruttelend heet soepje bent ontstaan
en in het sprookje van de kikker die in een prins veranderde . Dit heb je als naeveling voor zoete koek geslikt en probeer je dan nu serieus “wetenschappelijk” te onderbouwen, terwijl het puur berust op ‘geloof’, een gekke kinderachtig geloof, een sprookje. Als je hierin gelooft dan hoef je niet naar een “gekkenhuis gebracht te worden”, je leeft er dan al in een. “Spartelen” zal je ook eerder zelf doen aangezien je gelooft dat je uit een spartelende vis die op het land belandde bent voorgekomen. Spartelen zit in je genen en dat doe je hier ook met je epistel die inhoudsloos is en waar je de hele nacht over hebt gedaan. Zie hoe gek je apofenisch geloof is, dat de zaken die je roept over anderen in realiteit betrekking hebben op je zelf. Dat je je epistel ziet als “kort en inhoudelijk” laat wel zien hoe krankzinnig en gefrustreerd je bent op je leeftijd, hopelijk brengen ze je daar in het bejaardentehuis af en toe naar buiten voor wat frisse lucht. Je bent in de war als je in de ene zin spreekt over hoe “inhoudelijk” je bent en meteen in de volgende over dat je “geen zin hebt om inhoudelijke discussies te voeren”. Het is niet dat je er geen zin in hebt, maar je hebt er gewoon de vaardigheid en kennis niet voor, maar snakt wel naar de aandacht. Het blijft bij jou in alle discussies heel oppervlakkig en als je een beetje inhoudelijk wordt zie je meteen dat je van ChatGPT hebt gespiekt. Het frustreert je daarom dat je niet echt mee kan doen en daarom reageer je ook als een infantiel. Die infantiliteit zag ik ook toen je trots aangaf dat je een apofenisch boek had gelezen en sindsdien als een kleuter dat woord overal herhaalt.
Nou doei athestische versie van Libertarisch, hopelijk bevalt je reflectie in deze spiegel.
Ja, het leven is nu uiterst beroerd t.o.v. 100 jaar geleden.quote:
[..]
1 miljoen dollah toen is nu pocket change.
In industrielanden werd men eerst minder oud voordat we de voordelen kregen. In landen als China of Japan werd men makkelijk 100 itt gendustrialiseerde landen in het westen waar ze lak hadden aan arbeidsomstandigheden en (publieke) hygine.
Science matters
Vind je?quote:
[..]
Ja, het leven is nu uiterst beroerd t.o.v. 100 jaar geleden.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Een heel epistel? Mijn God, jij bent ook niks gewend.quote:
[..]
Ik heb je een tijdje genegeerd, maar je zag als lafaard dat je bent dat als een schone kans om op de man te blijven spelen zonder dat je van repliek bediend werd. Je krijgt nu een koekje van eigen deeg. Je bent nog steeds woest dat ik je in januari heb laten bannen. Je werd daardoor enkele weken hard geconfronteerd met je doelloze en zinloze leventje buitenom het forum.
Je bent een athest, een apofenische labiele, die naast andere ouderdomskwalen ook lijdt aan geheugenverlies gezien je infantiel riedeltje dat je blijft herhalen. Je hebt niet alleen niet goed opgelet op school, maar moet ook vaak tijdens toetsen hebben gespiekt, gezien hoe je nu nog steeds op het forum geniepig gebruik maakt van ChatGPT in je antwoorden. Je moet dus niet alleen je schoolgeld terugvragen, maar ook je LTS-diploma terug inleveren.
Je gelooft in gekke dingen zoals dat je uit een pruttelend heet soepje bent ontstaan
Dat je je epistel ziet als “kort en inhoudelijk” laat wel zien hoe krankzinnig en gefrustreerd je bent op je leeftijd, hopelijk brengen ze je daar in het bejaardentehuis af en toe naar buiten voor wat frisse lucht. Je bent in de war als je in de ene zin spreekt over hoe “inhoudelijk” je bent en meteen in de volgende over dat je “geen zin hebt om inhoudelijke discussies te voeren”. Het is niet dat je er geen zin in hebt, maar je hebt er gewoon de vaardigheid en kennis niet voor, maar snakt wel naar de aandacht. Het blijft bij jou in alle discussies heel oppervlakkig en als je een beetje inhoudelijk wordt zie je meteen dat je van ChatGPT hebt gespiekt. Het frustreert je daarom dat je niet echt mee kan doen en daarom reageer je ook als een infantiel. Die infantiliteit zag ik ook toen je trots aangaf dat je een apofenisch boek had gelezen en sindsdien als een kleuter dat woord overal herhaalt.
Nou doei athestische versie van Libertarisch, hopelijk bevalt je reflectie in deze spiegel.
Ik heb je goed op de kast gekregen met het woord apofenie want je bent totaal doorgedraaid. Mission completed.
Verder toon je duidelijk aan dat je een voorliefde hebt voor rare sigaretjes of pilletjes want de onzin is niet meer te bevatten. Dus lief apofenisch mafkeesje van mij, het speelkwartiertje is definitief voorbij.
Science matters
Als de bijbel uiteindelijk wel waar blijkt, dan zal ook jij je knie buigen en Jezus de Heer met de mond belijden.quote:
[..]
Nou, dat was het weer voor even. Bedankt voor je aandacht en wie weet tot de volgende keer.
Tot de vol-gen-de keer maar weer
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Wetenschap, techniek en maatschappij evolueren wel en het was een oersoep in de beginstadia van het gendustrialiseerde westen. Nu hebben we het knus en rustig met heel veel te doen en heel veel vermaak. Geld verdienen is ook niet meer het belangrijkste dat er is.quote:
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Dat is een waarheid als een koe.quote:
[..]
Wetenschap, techniek en maatschappij evolueren wel en het was een oersoep in de beginstadia van het gendustrialiseerde westen. Nu hebben we het knus en rustig met heel veel te doen en heel veel vermaak. Geld verdienen is ook niet meer het belangrijkste dat er is.
Science matters
Dat klopt. Ik ben een agnost dus "ik weet het niet". Maar mijn vermoeden is dat de kans dat ik in het aangezicht van God zal verschijnen, minimaal tot verwaarloosbaar klein is. Ik acht de kans dat ik na mijn dood in het grote Niets verdwijn nagenoeg 100%. Maar ook dat weet ik niet. Ik weet eigenlijk helemaal niks. Wat dat betreft hebben jullie zekere gelovigen (NB: merk de tegenspraak op!) het wel makkelijk. Knap hoor om te geloven in Adam en Eva, ik ben er niet toe in staat.quote:
[..]
Als de bijbel uiteindelijk wel waar blijkt, dan zal ook jij je knie buigen en Jezus de Heer met de mond belijden.
Tot de vol-gen-de keer maar weer
Science matters
Wat doen al die oud-Europeanen precies die in de VS het fascistische feestje opstoken? Moeten die allemaal terug naar Europa? Als iemand tegen migratie of "omvolking" is, dan is de VS niet direct het punt van kritiek.quote:
[..]
Je moet je burgers toch beschermen ipv hoereren met vreemden en je onderdanen verwaarlozen?
Laten we dat 'eigenlijk' maar weglaten. Omdat men wat criminelen in de spotlight heeft gezet werkt dat politiek gezien goed om groepen als crimineel te betitelen.quote:Illegalen zijn meestal geen criminelen dus hen criminaliseren gaat eigenlijk te ver.
En veroordeel je dat of juich je dat ook toe?quote:Veel eindtijd pushers of gelovers (dat het aanstaande is) kijken naar en steunen Isral maar het is ook vooral de seculiere wereld dat Isral steunt.
Zonder het evangelie van Jezus en het kruis zou niemand in het OT geloven, door geloof in Jezus kies je voor geloofwaardigheid van het OT, maar je zult ook types en schaduwen van NT dingen herkennen.quote:
[..]
Dat klopt. Ik ben een agnost dus "ik weet het niet". Maar mijn vermoeden is dat de kans dat ik in het aangezicht van God zal verschijnen, minimaal tot verwaarloosbaar klein is. Ik acht de kans dat ik na mijn dood in het grote Niets verdwijn nagenoeg 100%. Maar ook dat weet ik niet. Ik weet eigenlijk helemaal niks. Wat dat betreft hebben jullie zekere gelovigen (NB: merk de tegenspraak op!) het wel makkelijk. Knap hoor om te geloven in Adam en Eva, ik ben er niet toe in staat.
Hier staan er een zooitje opgesomd: https://jesusplusnothing.com/jesus-books-bible
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Het ligt eraan met welke been ik uit bed ben gestapt.quote:
[..]
Wat doen al die oud-Europeanen precies die in de VS het fascistische feestje opstoken? Moeten die allemaal terug naar Europa? Als iemand tegen migratie of "omvolking" is, dan is de VS niet direct het punt van kritiek.
[..]
Laten we dat 'eigenlijk' maar weglaten. Omdat men wat criminelen in de spotlight heeft gezet werkt dat politiek gezien goed om groepen als crimineel te betitelen.
[..]
En veroordeel je dat of juich je dat ook toe?
Isral steunen is prima, maar niet omdat je tegen moslims bent of om de eindtijd sneller te laten aanvangen, vind dat eerder kwaadaardig als je ook verkondigt dat eindtijd vuur, verdrukking, antichrist ed. betekent.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ja, in Nederland en wat andere top 10 landen enigszins. Niet wereldwijd.quote:
[..]
Wetenschap, techniek en maatschappij evolueren wel en het was een oersoep in de beginstadia van het gendustrialiseerde westen. Nu hebben we het knus en rustig met heel veel te doen en heel veel vermaak. Geld verdienen is ook niet meer het belangrijkste dat er is.
Overigens zijn zelfs de niet-socialisten erover eens dat de trickle down economie een mythe is en wereldwijd iedereen een veel beter leven kan krijgen als we de miljardairs beter belasten. Zelfs enkele miljardairs onderschrijven dat en zijn er toe bereid. Maar wensen wel dat iedereen in hetzelfde schuitje gaat zitten.
In landen die benvloed zijn door socialisme is geld het belangrijkste en rijk worden een droom die nooit werkelijkheid zal worden, neem ik aan.quote:
[..]
Ja, in Nederland en wat andere top 10 landen enigszins. Niet wereldwijd.
Overigens zijn zelfs de niet-socialisten erover eens dat de trickle down economie een mythe is en wereldwijd iedereen een veel beter leven kan krijgen als we de miljardairs beter belasten. Zelfs enkele miljardairs onderschrijven dat en zijn er toe bereid. Maar wensen wel dat iedereen in hetzelfde schuitje gaat zitten.
Laat die miljardairs er lekker zijn, ze hebben iets bereikt, dat de armen steeds armer worden komt niet door de rijksten volgens mij.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ik steunde Israel en de VS in het verleden tot op zekere hoogte.quote:
[..]
Het ligt eraan met welke been ik uit bed ben gestapt.
Isral steunen is prima, maar niet omdat je tegen moslims bent of om de eindtijd sneller te laten aanvangen, vind dat eerder kwaadaardig als je ook verkondigt dat eindtijd vuur, verdrukking, antichrist ed. betekent.
Het gegeven dat zowel Trump als Netanyahu het presidentschap als vrijstelling tot veroordeling binnen het land gebruiken is alleen nooit een goede basis geweest.
Al het juiste respect voor die twee is verdwenen en dan moet er uit geestelijke armoede persoonlijke voldoening worden gehaald uit het idee dat ze een soort goddelijke verlossers zijn voor enkele cults die een soort eeuwig geluk zoeken in symboolpolitiek. Ik kan daarom niet meer zeggen dat ik die twee landen steun.
Je moet niet van die rare dingen zeggen. Ik ben nu in een land waar ik maximaal 3 maanden visaloos mag blijven. Als ik langer blijf en ik word gevonden, of ik verlaat het land te laat, zetten ze me buiten met een boete en krijg ik waarschijnlijk een verbod om terug te komen. Dit is in de meeste landen zo. Die zijn ook allemaal fascistisch en racistisch volgens jou? Achterlijke gedachtengang.quote:
[..]
Blij dat je eerlijk toegeeft het fascisme te steunen en beslist niet neutraal bent.
Republican Jesus @ Mar a lago
[ [url=https://s.yimg.com/ny/api/res/1.2/imcJFG48aEu1xzdcthEQtA--/YXBwaWQ9aGlnaGxhbmRlcjt3PTEyNDI7aD02OTk-/https://media.zenfs.com/e(...)e68b85d8d]afbeelding[/url] ]
De miljardairs, megakerken, criminelen en belastingontduikers als Kent Hovind voorop. Klagen over illegalen en werklozen als het allergrootste probleem.
Het is me al langer duidelijk dat eindtijdenverheerlijkers die race theory aanhangen met een superieur ras en tribaal zijn niet de beste intenties hebben.
Ik kan niet stellen dat de landen die de top 10 of 5 halen qua bestaanszekerheid en tevredenheid iets helemaal verkeerd doen.quote:
[..]
In landen die benvloed zijn door socialisme is geld het belangrijkste en rijk worden een droom die nooit werkelijkheid zal worden, neem ik aan.
Laat die miljardairs er lekker zijn, ze hebben iets bereikt, dat de armen steeds armer worden komt niet door de rijksten volgens mij.
Verder is een multimiljardair wat anders dan een miljonair of multimiljonair.
Maar in het NT staat dat Jezus uit de dood is opgestaan, op water heeft gelopen en water in wijn veranderde omdat de bruiloftsgasten dorst hadden en het geestrijk nat op was. Dus geen commentaar op jouw aanbeveling.quote:
[..]
Zonder het evangelie van Jezus en het kruis zou niemand in het OT geloven, door geloof in Jezus kies je voor geloofwaardigheid van het OT, maar je zult ook types en schaduwen van NT dingen herkennen.
Hier staan er een zooitje opgesomd: https://jesusplusnothing.com/jesus-books-bible
Science matters
Als iemand God in menselijke gedaante is, zou die dan instaat zijn zulke onmogelijke dingen te verrichten? Nota bene om te bewijzen dat die het is.quote:
[..]
Maar in het NT staat dat Jezus uit de dood is opgestaan, op water heeft gelopen en water in wijn veranderde omdat de bruiloftsgasten dorst hadden en het geestrijk nat op was. Dus geen commentaar op jouw aanbeveling.
Het gaat tegen de natuur in maar niet tegen de logica.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Dit is een cirkelredenering dus het is niet logisch.quote:
[..]
Als iemand God in menselijke gedaante is, zou die dan instaat zijn zulke onmogelijke dingen te verrichten? Nota bene om te bewijzen dat die het is.
Het gaat tegen de natuur in maar niet tegen de logica.
1. Als iemand God in menselijke gedaante is, dan zou die in staat zijn zulke onmogelijke dingen te verrichten. Want God doet wat God kan en hem goeddunkt.
2. Waarom die dat zou doen is een ongepaste vraag, dat weten wij niet. Wij zijn niet in staat om in het hoofd van God te kijken. Dus dat zal je aan hem moeten vragen
3. Het punt is echter, ik geloof er geen bal van dat God bestaat. Dus de wetten van de natuurkunde blijven van kracht onder alle omstandigheden en dus vervallen punten 1 en 2 omdat ze niet relevant zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bassie48 op 19-03-2025 07:03:37 ]
Science matters
Valt me vies tegen dat je slechts een volger van een eindtijdencultus bent en achter miljardairs en fascisme staat.quote:
[..]
Je moet niet van die rare dingen zeggen. Ik ben nu in een land waar ik maximaal 3 maanden visaloos mag blijven. Als ik langer blijf en ik word gevonden, of ik verlaat het land te laat, zetten ze me buiten met een boete en krijg ik waarschijnlijk een verbod om terug te komen. Dit is in de meeste landen zo. Die zijn ook allemaal fascistisch en racistisch volgens jou? Achterlijke gedachtengang.
Voor het NT geloofden er al mensen in het OT. Namelijk de mensen voor wie de boeken geschreven zijn.quote:
[..]
Zonder het evangelie van Jezus en het kruis zou niemand in het OT geloven, door geloof in Jezus kies je voor geloofwaardigheid van het OT, maar je zult ook types en schaduwen van NT dingen herkennen.
Hier staan er een zooitje opgesomd: https://jesusplusnothing.com/jesus-books-bible
En nu nog steeds geloven veel van die mensen, de Joden, in het OT. Waar je dat 'niemand' vandaan haalt is een raadsel. Het OT is voor hen geloofwaardig genoeg.
De christelijke visie en dan met name die allerlei profetien over Jezus in het OT menen te lezen maken het OT ongeloofwaardig. Het poogt de oorspronkelijke betekenis van de teksten te veranderen. Dat is misbruik maken van God's woord. Heiligschennis. In het OT staan namelijk geen verwijzingen naar Jezus.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Religieuze joden geloven er vanzelfsprekend in, niet-joden geloven in het OT en de onfeilbaarheid ervan door het evangelie, anders niet waarschijnlijk op bekeerlingen naar het jodendom na.quote:
[..]
Voor het NT geloofden er al mensen in het OT. Namelijk de mensen voor wie de boeken geschreven zijn.
En nu nog steeds geloven veel van die mensen, de Joden, in het OT. Waar je dat 'niemand' vandaan haalt is een raadsel. Het OT is voor hen geloofwaardig genoeg.
De christelijke visie en dan met name die allerlei profetien over Jezus in het OT menen te lezen maken het OT ongeloofwaardig. Het poogt de oorspronkelijke betekenis van de teksten te veranderen. Dat is misbruik maken van God's woord. Heiligschennis. In het OT staan namelijk geen verwijzingen naar Jezus.
Het OT getuigt van Christus, zelfs joden leren dat.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Nergens getuigt het OT van Jezus. Ik snap dat christenen er anders over denken. Elke uitleg over de teksten die ze hiervoor gebruiken is mager en makkelijk te weerleggen. Het is misbruik maken van een boek dat niet voor hen geschreven is. Het zorgt voor blasfemie en heiligschennis.quote:
[..]
Religieuze joden geloven er vanzelfsprekend in, niet-joden geloven in het OT en de onfeilbaarheid ervan door het evangelie, anders niet waarschijnlijk op bekeerlingen naar het jodendom na.
Het OT getuigt van Christus, zelfs joden leren dat.
Er is echt geen jood die vanuit het jodendom leert dat het OT van Jezus getuigt. Verre van.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Christus zeg ik, oftewel Mashiach, hun verwachting van de Messias is naar tanakh profetie alleen. Ik wist niet dat je joods of proseliet was, anders begin je niet over blasfemie en heiligschennis.quote:
[..]
Nergens getuigt het OT van Jezus. Ik snap dat christenen er anders over denken. Elke uitleg over de teksten die ze hiervoor gebruiken is mager en makkelijk te weerleggen. Het is misbruik maken van een boek dat niet voor hen geschreven is. Het zorgt voor blasfemie en heiligschennis.
Er is echt geen jood die vanuit het jodendom leert dat het OT van Jezus getuigt. Verre van.
Hier denken ze dat een lezing uit jesaja 53 een lezing uit het NT is:
Bekijk deze YouTube-video
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Kun je aangeven vanaf welk moment de Joodse auteurs van het NT geen Joden meer waren?quote:
[..]
Nergens getuigt het OT van Jezus. Ik snap dat christenen er anders over denken. Elke uitleg over de teksten die ze hiervoor gebruiken is mager en makkelijk te weerleggen. Het is misbruik maken van een boek dat niet voor hen geschreven is. Het zorgt voor blasfemie en heiligschennis.
Er is echt geen jood die vanuit het jodendom leert dat het OT van Jezus getuigt. Verre van.
Dit riekt naar een verknipte interpretatie van wat ik stel. Ik ga geen gesprek met jou aan. Sowieso kun je weer even de pot op met je gescheld.quote:
[..]
Kun je aangeven vanaf welk moment de Joodse auteurs van het NT geen Joden meer waren?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Als je Christus schrijft met een hoofdletter dan ga ik ervan uit dat je hiermee verwijst naar Jezus en niet naar een willekeurige koning, priester of profeet. Dus voor we verder gaan bedoel je met Christus, Jezus of iemand anders en indien dat laatste wie bedoel je dan?quote:
[..]
Christus zeg ik, oftewel Mashiach, hun verwachting van de Messias is naar tanakh profetie alleen. Ik wist niet dat je joods of proseliet was, anders begin je niet over blasfemie en heiligschennis.
Hier denken ze dat een lezing uit jesaja 53 een lezing uit het NT is:
Bekijk deze YouTube-video
Verder. De schrijvers van het Nieuwe Testament hebben uiteraard handig gebruik gemaakt van het Oude Testament. Dat is alles.
Dat zo'n Ali achtig figuur een aantal joden overvalt en probeert te indoctrineren met een voorbedacht riedeltje heeft niets met 'lernen' te maken. De meeste joden die ook maar een beetje studie over de tenach hebben gedaan weten wel dat het hier over het volk Gods zelf gaat.
En nee, ik ben geen jood of christen. Ik geloof wel in God en in Jezus. Maar ik besef wel dat Jezus niet voor ons kwam maar voor z'n eigen volk en dat van de historische Jezus een geheel andere personage is gemaakt.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Je hebt dus geen antwoord, bedankt.quote:
[..]
Dit riekt naar een verknipte interpretatie van wat ik stel. Ik ga geen gesprek met jou aan. Sowieso kun je weer even de pot op met je gescheld.
quote:
[..]
Dit riekt naar een verknipte interpretatie van wat ik stel. Ik ga geen gesprek met jou aan. Sowieso kun je weer even de pot op met je gescheld.
Hij heeft je met 1 vraag vakkundig in een hoekje gedreven. Begrijpelijk dat je dan geen gesprek met hem wil aangaan.
Fascistisch eindtijdenprofeet en z'n maat. Niets Christelijks aan.quote:
[..]
Ik heb enkel geen zin om uitgescholden te worden dat ik satanisch ben of achterlijke gedachten heb door iemand die bij een sekte zit. Dat is mijn goed recht.quote:
[..]
Je hebt dus geen antwoord, bedankt.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nee, hij vraagt naar iets dat ik niet gesteld heb. Geen zin om daar op in te gaan. Vooral niet omdat hij me constant uitscheld voor satanisch. Ik als gelovige in God en Jezus heb daar nogal moeite mee vooral als het komt van iemand die bij een sekte zit die 100-en moorden op hun geweten heeft en hele groepen anders-gelovigen als ketters en satanisch wegzet.quote:
[..]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Welke verhalen?quote:
[..]
Er zijn veel zaken die men aanvankelijk als kolder en belachelijk afdeed die later toch bevestigd werden. Iets kolder of belachelijk vinden is daarom geen argument. We zien de gevolgen van wat in het verhaal beschreven staat nog steeds en bepaalde aspecten van het verhaal zijn gaandeweg door de tijd door onderzoek bevestigd.
Dat dacht men over wel meer verhalen in de Bijbel die men aanvankelijk belachelijk vond, maar later toch door wetenschap bevestigd zijn. Dus die houding van het is onzin en belachelijk vind ik niet overtuigend of rationeel. Die houding zie je overigens ook bij nieuwe wetenschappelijke hypothesen die men aanvankelijk als belachelijk afdoet, maar later toch voor paradigmaverschuivingen zorgen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ja, het is raar hoe de gristelijke apofeentjes van dit forum zo ongristelijk kunnen zijn naar hun medemensen. Ze verloochenen hun Verlosser Jezus Christus. In feite aanbidden ze de duivel met hun narcistisch gedrag. Nou ja, ze snappen hun eigen religie helemaal niet.quote:Op dinsdag 18 maart 2025 22:40 schreef ems. het volgende:
Blijft hartverwarmend om te zien hoe het geloof mensen bij elkaar brengt.
De Duitse neuropsycholoog Klaus Conrad die het begrip apofenie - onterecht betekenis herkennen in willekeurige patronen - introduceerde in 1958 zag dit verschijnsel als mogelijke beginfase van schizofrenie. Dus dat klinkt allemaal best eng. Nou heb je grote gristelijke apofenen en minder grote gristelijke apofenen maar het blijven gristelijke apofenen.
Een apofeen ziet dus 'dingen' die er niet zijn. Gristelijke apofenen zien bijvoorbeeld een teken van God in alledaagse dingen zonder een greintje objectief bewijs.
Daarnaast heb je op dit forum ook hele fijne christelijk gelovigen, zo te lezen mensen met een normaal verstand. Daar is helemaal niks mis mee, zij zijn de ware volgers van het christelijk geloof en komen waarschijnlijk later allemaal in de hemel. Maar ja, die gristelijke apofeentjes hier vormen echt een probleem want die zorgen voor gramschap en vijandigheid in de ergste christelijke betekenis. Ik denk dat er voor hen wel een plekje in de hel is gereserveerd, al ben ik daar als agnost niet helemaal zeker van. Nou ja, laat ik zeggen dat ik de kans hoog schat (gebaseerd op bayesiaanse kansrekening) dat de duivel hen graag zal ontvangen.
Maar alle gekheid op een stokje, ondertussen zitten dus alle weldenkende users met deze gekkies opgescheept en niemand doet er wat aan.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bassie48 op 19-03-2025 06:55:55 ]
Science matters
Dit is natuurlijk wel heel erg flauw en zwak. Wat heb je precies gezegd?quote:
[..]
Nee, hij vraagt naar iets dat ik niet gesteld heb. Geen zin om daar op in te gaan. Vooral niet omdat hij me constant uitscheld voor satanisch. Ik als gelovige in God en Jezus heb daar nogal moeite mee vooral als het komt van iemand die bij een sekte zit die 100-en moorden op hun geweten heeft en hele groepen anders-gelovigen als ketters en satanisch wegzet.
De eerste mensen die Jezus in het OT zagen, waren de apostelen en de eerste Christenen. Dat waren allemaal joden. Hoezo was het OT niet voor hen geschreven?quote:
[..]
Nergens getuigt het OT van Jezus. Ik snap dat christenen er anders over denken. Elke uitleg over de teksten die ze hiervoor gebruiken is mager en makkelijk te weerleggen. Het is misbruik maken van een boek dat niet voor hen geschreven is.
Hoezo?quote:Het zorgt voor blasfemie en heiligschennis.
Zelfde als hierboven: alle eerste apostelen en Christenen waren Joden pur sang. Dus hoezo is er geen Jood die vanuit het jodendom leert dat het OT van Jezus getuigt? Dat deden Joden zelf.quote:Er is echt geen jood die vanuit het jodendom leert dat het OT van Jezus getuigt. Verre van.
Je lijkt een soort artificieel onderscheid te maken tussen 'Christenen' en 'Joden', alsof Christenen een externe groep zijn die het OT voor zichzelf hebben geclaimd en er dingen in lezen die niet bedoeld zouden zijn. Maar Jezus was een Jood, de apostelen waren Joden, Paulus was een Jood (een farizeer nota bene), en de eerste bekeerlingen waren praktisch allemaal Joden. Je argument dat 'vanuit het jodendom 'Joden' niet leren dat het OT van Jezus getuigt, klopt dus simpelweg niet. Want het Christelijk geloof is nu juist wel voortgekomen uit het Jodendom.
Waar jij vermoed ik naar verwijst, is Joden die het Christelijk geloof verwerpen. Uiteraard zullen die in het OT niets over Jezus lezen. Maar maakt dat hun uitgangspunt ook waar? Of hadden die eerste Joodse Christenen gelijk door Jezus in het OT te lezen?
Het NT zelf geeft aan dat Jezus persoonlijk aan hen heeft uitgelegd dat het OT van Hem getuigde:
Johannes 5:39 U onderzoekt de Schriften, want u denkt daardoor eeuwig leven te hebben, en die zijn het die van Mij getuigen.
46 Want als u Mozes geloofde, zou u Mij geloven; want hij heeft over Mij geschreven.
47Maar als u zijn Schriften niet gelooft, hoe zult u Mijn woorden geloven?
Lukas 24:25En Hij zei tegen hen: O onverstandigen en tragen van hart! Dat u niet gelooft al wat de profeten gesproken hebben!
26 Moest de Christus dit niet lijden en zo in Zijn heerlijkheid ingaan?
27 En Hij begon bij Mozes en al de profeten en legde hun uit wat in al de Schriften over Hem geschreven was.
Dus volgens het NT zelf heeft Jezus persoonlijk de werkelijke uitleg van het OT gegeven.
Nu heb je dus een keuze: of dit is waar, of de auteurs hebben dit zelf verzonnen.
Maar uit de evangelien blijkt dat zij Jezus' missie en dood niet hadden begrepen. Ze lieten hem immers allemaal in de steek. Waarom zouden zij dit over zichzelf hebben geschreven als het de bedoeling was om het messiasschap van Jezus aan te tonen? Waarom zouden ze al die moeite hebben gedaan voor een dode messias?
Waarom zouden ze hun leven hebben opgeofferd voor leugens en verzinsels?
Zoals Petrus zegt: 2 Petrus 1:16 Want wij zijn geen kunstig bedachte verzinsels gevolgd, toen wij u de kracht en de komst van onze Heere Jezus Christus bekendmaakten, maar wij zijn ooggetuigen geweest van Zijn majesteit.
Waarom zou een Jood buiten Isral zulke 'verzinsels' wel geloven, als het OT duidelijk niet over Jezus sprak? Blijkbaar vonden meer dan genoeg Joden de argumentatie van de apostelen overtuigd genoeg om in Jezus als de messias te geloven.
Wat mij betreft is je stelling dus compleet onlogisch en ook niet op feiten gebaseerd. Het is cherrypicken wanneer dat goed uitkomt, en teksten afdoen als verzinsels als ze niet goed uitkomen.
Dit slaat nergens op.quote:
[..]
Dit is natuurlijk wel heel erg flauw en zwak. Wat heb je precies gezegd?
[..]
De eerste mensen die Jezus in het OT zagen, waren de apostelen en de eerste Christenen. Dat waren allemaal joden. Hoezo was het OT niet voor hen geschreven?
[..]
Hoezo?
[..]
Zelfde als hierboven: alle eerste apostelen en Christenen waren Joden pur sang. Dus hoezo is er geen Jood die vanuit het jodendom leert dat het OT van Jezus getuigt? Dat deden Joden zelf.
Je lijkt een soort artificieel onderscheid te maken tussen 'Christenen' en 'Joden', alsof Christenen een externe groep zijn die het OT voor zichzelf hebben geclaimd en er dingen in lezen die niet bedoeld zouden zijn. Maar Jezus was een Jood, de apostelen waren Joden, Paulus was een Jood (een farizeer nota bene), en de eerste bekeerlingen waren praktisch allemaal Joden. Je argument dat 'vanuit het jodendom 'Joden' niet leren dat het OT van Jezus getuigt, klopt dus simpelweg niet. Want het Christelijk geloof is nu juist wel voortgekomen uit het Jodendom.
Waar jij vermoed ik naar verwijst, is Joden die het Christelijk geloof verwerpen. Uiteraard zullen die in het OT niets over Jezus lezen. Maar maakt dat hun uitgangspunt ook waar? Of hadden die eerste Joodse Christenen gelijk door Jezus in het OT te lezen?
Het NT zelf geeft aan dat Jezus persoonlijk aan hen heeft uitgelegd dat het OT van Hem getuigde:
Johannes 5:39 U onderzoekt de Schriften, want u denkt daardoor eeuwig leven te hebben, en die zijn het die van Mij getuigen.
46 Want als u Mozes geloofde, zou u Mij geloven; want hij heeft over Mij geschreven.
47Maar als u zijn Schriften niet gelooft, hoe zult u Mijn woorden geloven?
Lukas 24:25En Hij zei tegen hen: O onverstandigen en tragen van hart! Dat u niet gelooft al wat de profeten gesproken hebben!
26 Moest de Christus dit niet lijden en zo in Zijn heerlijkheid ingaan?
27 En Hij begon bij Mozes en al de profeten en legde hun uit wat in al de Schriften over Hem geschreven was.
Dus volgens het NT zelf heeft Jezus persoonlijk de werkelijke uitleg van het OT gegeven.
Nu heb je dus een keuze: of dit is waar, of de auteurs hebben dit zelf verzonnen.
Maar uit de evangelien blijkt dat zij Jezus' missie en dood niet hadden begrepen. Ze lieten hem immers allemaal in de steek. Waarom zouden zij dit over zichzelf hebben geschreven als het de bedoeling was om het messiasschap van Jezus aan te tonen? Waarom zouden ze al die moeite hebben gedaan voor een dode messias?
Waarom zouden ze hun leven hebben opgeofferd voor leugens en verzinsels?
Zoals Petrus zegt: 2 Petrus 1:16 Want wij zijn geen kunstig bedachte verzinsels gevolgd, toen wij u de kracht en de komst van onze Heere Jezus Christus bekendmaakten, maar wij zijn ooggetuigen geweest van Zijn majesteit.
Waarom zou een Jood buiten Isral zulke 'verzinsels' wel geloven, als het OT duidelijk niet over Jezus sprak? Blijkbaar vonden meer dan genoeg Joden de argumentatie van de apostelen overtuigd genoeg om in Jezus als de messias te geloven.
Wat mij betreft is je stelling dus compleet onlogisch en ook niet op feiten gebaseerd. Het is cherrypicken wanneer dat goed uitkomt, en teksten afdoen als verzinsels als ze niet goed uitkomen.
Je reageert weer niet op wat er gezegd wordt.
Ik heb gezegd: 'er is'. Jij verdraait dit naar 'er was'.
Zonde van je post man. Maar die gaat niet over hoe ik erover denk of wat ik gezegd heb.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Met blasfemie bedoel ik natuurlijk het zien van een mens als God. Dit is niet alleen onbijbels maar vanuit het jodendom pure blasfemie.quote:
[..]
Dit is natuurlijk wel heel erg flauw en zwak. Wat heb je precies gezegd?
[..]
De eerste mensen die Jezus in het OT zagen, waren de apostelen en de eerste Christenen. Dat waren allemaal joden. Hoezo was het OT niet voor hen geschreven?
[..]
Hoezo?
[..]
Zelfde als hierboven: alle eerste apostelen en Christenen waren Joden pur sang. Dus hoezo is er geen Jood die vanuit het jodendom leert dat het OT van Jezus getuigt? Dat deden Joden zelf.
Je lijkt een soort artificieel onderscheid te maken tussen 'Christenen' en 'Joden', alsof Christenen een externe groep zijn die het OT voor zichzelf hebben geclaimd en er dingen in lezen die niet bedoeld zouden zijn. Maar Jezus was een Jood, de apostelen waren Joden, Paulus was een Jood (een farizeer nota bene), en de eerste bekeerlingen waren praktisch allemaal Joden. Je argument dat 'vanuit het jodendom 'Joden' niet leren dat het OT van Jezus getuigt, klopt dus simpelweg niet. Want het Christelijk geloof is nu juist wel voortgekomen uit het Jodendom.
Waar jij vermoed ik naar verwijst, is Joden die het Christelijk geloof verwerpen. Uiteraard zullen die in het OT niets over Jezus lezen. Maar maakt dat hun uitgangspunt ook waar? Of hadden die eerste Joodse Christenen gelijk door Jezus in het OT te lezen?
Het NT zelf geeft aan dat Jezus persoonlijk aan hen heeft uitgelegd dat het OT van Hem getuigde:
Johannes 5:39 U onderzoekt de Schriften, want u denkt daardoor eeuwig leven te hebben, en die zijn het die van Mij getuigen.
46 Want als u Mozes geloofde, zou u Mij geloven; want hij heeft over Mij geschreven.
47Maar als u zijn Schriften niet gelooft, hoe zult u Mijn woorden geloven?
Lukas 24:25En Hij zei tegen hen: O onverstandigen en tragen van hart! Dat u niet gelooft al wat de profeten gesproken hebben!
26 Moest de Christus dit niet lijden en zo in Zijn heerlijkheid ingaan?
27 En Hij begon bij Mozes en al de profeten en legde hun uit wat in al de Schriften over Hem geschreven was.
Dus volgens het NT zelf heeft Jezus persoonlijk de werkelijke uitleg van het OT gegeven.
Nu heb je dus een keuze: of dit is waar, of de auteurs hebben dit zelf verzonnen.
Maar uit de evangelien blijkt dat zij Jezus' missie en dood niet hadden begrepen. Ze lieten hem immers allemaal in de steek. Waarom zouden zij dit over zichzelf hebben geschreven als het de bedoeling was om het messiasschap van Jezus aan te tonen? Waarom zouden ze al die moeite hebben gedaan voor een dode messias?
Waarom zouden ze hun leven hebben opgeofferd voor leugens en verzinsels?
Zoals Petrus zegt: 2 Petrus 1:16 Want wij zijn geen kunstig bedachte verzinsels gevolgd, toen wij u de kracht en de komst van onze Heere Jezus Christus bekendmaakten, maar wij zijn ooggetuigen geweest van Zijn majesteit.
Waarom zou een Jood buiten Isral zulke 'verzinsels' wel geloven, als het OT duidelijk niet over Jezus sprak? Blijkbaar vonden meer dan genoeg Joden de argumentatie van de apostelen overtuigd genoeg om in Jezus als de messias te geloven.
Wat mij betreft is je stelling dus compleet onlogisch en ook niet op feiten gebaseerd. Het is cherrypicken wanneer dat goed uitkomt, en teksten afdoen als verzinsels als ze niet goed uitkomen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Waarom noemt Abraham de man die met 2 anderen tot hem komt Jehovah?quote:
[..]
Met blasfemie bedoel ik natuurlijk het zien van een mens als God. Dit is niet alleen onbijbels maar vanuit het jodendom pure blasfemie.
Daar zijn meer voorbeelden van.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Klopt, Jezus kwam alleen tot hen om het koninkrijk en de grondwet ervan te verkondigen, de apostelen kregen de taak om buiten de landsgrenzen te gaan vergezeld met tekenen ter bevestiging van het verkondigde woord, de joden uit de heidenen moesten ook geroepen en verzameld worden zoals Jezus zei.quote:
[..]
Als je Christus schrijft met een hoofdletter dan ga ik ervan uit dat je hiermee verwijst naar Jezus en niet naar een willekeurige koning, priester of profeet. Dus voor we verder gaan bedoel je met Christus, Jezus of iemand anders en indien dat laatste wie bedoel je dan?
Verder. De schrijvers van het Nieuwe Testament hebben uiteraard handig gebruik gemaakt van het Oude Testament. Dat is alles.
Dat zo'n Ali achtig figuur een aantal joden overvalt en probeert te indoctrineren met een voorbedacht riedeltje heeft niets met 'lernen' te maken. De meeste joden die ook maar een beetje studie over de tenach hebben gedaan weten wel dat het hier over het volk Gods zelf gaat.
En nee, ik ben geen jood of christen. Ik geloof wel in God en in Jezus. Maar ik besef wel dat Jezus niet voor ons kwam maar voor z'n eigen volk en dat van de historische Jezus een geheel andere personage is gemaakt.
Tekenen en wonderen staat het OT vol mee.
Waarom geloven joden in een toekomstige messias? Rabbijnse schrijfsels zeggen dat jesaja 53 over hun messias gaat.
Geloven in God en Jezus betekent niet geloven dat ze bestaan, het betekent geloven in hun woord want God kan niet liegen, in het OT speelt het woord van God de grootste rol, in genesis 1 al.
for thou didst magnify thy word over all thy name.
Die man die hun jesaja 53 voorlegt is zelf een jood, hij getuigt dat hij gered is van ernstige zonde. Zonde speelt ook een grote rol in het OT.
Schrijvers van het NT maakt geen handig gebruik van het OT, maar het geeft het OT betekenis, het wordt allemaal vervuld, van paaslam tot pinksteren.
Waarom heet het nieuwe testament? Het OT belooft al door de woorden van God dat er een nieuw verbond zal komen naar de geest zodat ze de wet van God in hun binnenste krijgen opgeschreven. Jezus kwam dit brengen en vervullen.
Jij respecteert Jezus als dappere underdog die verloren en gefaald heeft en stierf door een poging om zijn volk te redden.
Christenen zien hem als de overwinnaar die nu aan de rechterhand van God zit en die zal regeren totdat God alle vijanden onder zijn voeten heeft gelegd. Ook heeft hij het eeuwige leven laten manifesteren waaraan iedereen kan deelnemen via hem, niemand kan ontkennen dat de dood een vijand is en het OT belooft al dat de dood teniet zal worden gedaan, YHWH zelf maakt de belofte.
[ Bericht 2% gewijzigd door Alarmonoff op 19-03-2025 09:08:58 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ik hanteer de volgende logica:quote:
Geloven in God en Jezus betekent niet geloven dat ze bestaan, het betekent geloven in hun woord want God kan niet liegen.
1. een woord is afkomstig van een entiteit. zonder entiteit bestaat er geen woord
2. die entiteit kan fictief zijn of van vlees en bloed
3. God is een fictieve entiteit, net als Paulus de Boskabouter (heeft ook een baard)
4. God kan ook liegen want God is een fictieve entiteit; het hoeft niet maar het kan
5. een woord van een entiteit van vlees en bloed bestaat alleen in de rele wereld
6. een woord van een fictieve entiteit bestaat alleen in een fictieve wereld
Ergo: het woord van God kan niet zo maar bestaan in de rele wereld; het kan alleen bestaan als een entiteit van vlees en bloed met zijn hersentjes een fictief persoon fantaseert en dan zijn gefantaseerde woorden opschrijft, Dan bestaan ze wel in de rele wereld.
Dat is logica, zo zit wetenschap in elkaar.
Science matters
Je werkt met aannames.quote:
[..]
Ik hanteer de volgende logica:
1. een woord is afkomstig van een entiteit. zonder entiteit bestaat er geen woord
2. die entiteit kan fictief zijn of van vlees en bloed
3. God is een fictieve entiteit, net als Paulus de Boskabouter (heeft ook een baard)
4. God kan ook liegen want God is een fictieve entiteit; het hoeft niet maar het kan
5. een woord van een entiteit van vlees en bloed bestaat alleen in de rele wereld
6. een woord van een fictieve entiteit bestaat alleen in een fictieve wereld
Ergo: het woord van God kan niet zo maar bestaan in de rele wereld; het kan alleen bestaan als een entiteit van vlees en bloed met zijn hersentjes een fictief persoon fantaseert en dan zijn gefantaseerde woorden opschrijft, Dan bestaan ze wel in de rele wereld.
Dat is logica, zo zit wetenschap in elkaar.
God spreekt de waarheid en kan zijn woord in geschreven vorm bewaren als en alleen als Hij bestaat.
De bijbel is waar als en alleen als het Gods bewaarde woord is.
Alles kan niet uit het niets ontstaan.
De natuur gehoorzaamt wetten alsof er een wetgever is, en alles zit perfecter en gebalanceerder inelkaar dan boem en entropie kan veroorzaken.
God bestaat als hij dat kenbaar zou maken.
Jezus bestaat als daar een goede reden voor zou zijn.
Als God rechtvaardig is en een rechter, dan is hij niet instaat te liegen. De duivel is niet instaat niet te liegen.
Volgens jou zouden ze hem moeten ontslaan:
Bekijk deze YouTube-video
Iemand die voor z'n volk sterft wordt gezien als held
Bekijk deze YouTube-video
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Als God niet bestond dan bestond agnosticisme ook niet.quote:
[..]
Wat dacht je van het idee van God?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Er staat geen Jehova.quote:
[..]
Waarom noemt Abraham de man die met 2 anderen tot hem komt Jehovah?
Daar zijn meer voorbeelden van.
Maar goed, wat is de relevantie om dit paleo-contactmoment in verband te brengen met Jezus.
Ging het hier ook om een mens die volgens de schrift geboren is uit een aardse vrouw en een aardse vader heeft?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dan is je opmerking helaas nog onzinniger, want een Jood die 'vanuit het Jodendom' 'Jezus in het OT ziet', zou een Christen zijn, en zichzelf niet meer tot het Jodendom rekenen. Dus als je met 'is' naar het heden verwijst, zeg je zoiets als: een koe is geen varken.quote:
[..]
Dit slaat nergens op.
Je reageert weer niet op wat er gezegd wordt.
Ik heb gezegd: 'er is'. Jij verdraait dit naar 'er was'.
Zonde van je post man. Maar die gaat niet over hoe ik erover denk of wat ik gezegd heb.
Leuk, maar het bewijst niets.
Jezus was dan ook niet zuiver en alleen een mens, volgens de geschriften. Normale mensen worden niet geboren ui de Heilige Geest, bestaat niet eeuwig, verrichten geen wonderen, genezen geen zieken, laten mensen niet uit de dood opstaan, staan zelf niet uit de dood op, sterven niet voor de zonden van de mensheid, en komen niet terug om de onrechtvaardigen te vernietigen met n woord uit hun mond. Dus nee, Jezus was geen gewoon mens, en een Jood die dat wel denkt, vergist zich simpelweg.quote:
[..]
Met blasfemie bedoel ik natuurlijk het zien van een mens als God. Dit is niet alleen onbijbels maar vanuit het jodendom pure blasfemie.
Wat bazel je weer.quote:
[..]
Dan is je opmerking helaas nog onzinniger, want een Jood die 'vanuit het Jodendom' 'Jezus in het OT ziet', zou een Christen zijn, en zichzelf niet meer tot het Jodendom rekenen. Dus als je met 'is' naar het heden verwijst, zeg je zoiets als: een koe is geen varken.
Leuk, maar het bewijst niets.
Die zou zichzelf zien als een Messiaanse Jood. En daar zijn er 1000-en van.
Vanuit het jodendom, en daar heb ik het over, worden deze mensen niet meer als Joods gezien maar als sektarische christenen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Oh ja, Abraham was nog niet bekend met de gedenknaamquote:
[..]
Er staat geen Jehova.
Maar goed, wat is de relevantie om dit paleo-contactmoment in verband te brengen met Jezus.
Ging het hier ook om een mens die volgens de schrift geboren is uit een aardse vrouw en een aardse vader heeft?
Jehovah.
Die mannen werden door Abraham aangesproken als God. Jacob worstelde met een mens die hij God noemde, Mozes mocht alleen de achterkant van God zien.quote:Met blasfemie bedoel ik natuurlijk het zien van een mens als God. Dit is niet alleen onbijbels maar vanuit het jodendom pure blasfemie.
Zie je het verband met Jezus niet?
Phi 3:3-9 SV 3 Want wij zijn de besnijding, wij, die God in den Geest dienen, en in Christus Jezus roemen, en niet in het vlees betrouwen. 4 Hoewel ik heb, dat ik ook in het vlees betrouwen mocht; indien iemand anders meent te betrouwen in het vlees, ik nog meer. 5 Besneden ten achtsten dage, uit het geslacht van Isral, van den stam van Benjamin, een Hebrer uit de Hebren, naar de wet een Farizer; 6 Naar den ijver een vervolger der Gemeente; naar de rechtvaardigheid, die in de wet is, zijnde onberispelijk. 7 Maar hetgeen mij gewin was, dat heb ik om Christus' wil schade geacht.quote:
[..]
Wat bazel je weer.
Die zou zichzelf zien als een Messiaanse Jood. En daar zijn er 1000-en van.
Vanuit het jodendom, en daar heb ik het over, worden deze mensen niet meer als Joods gezien maar als sektarische christenen.
8 Ja, gewisselijk, ik acht ook alle dingen schade te zijn, om de uitnemendheid der kennis van Christus Jezus, mijn Heere; om Wiens wil ik al die dingen schade gerekend heb, en acht die drek te zijn, opdat ik Christus moge gewinnen.
9 En in Hem gevonden worde, niet hebbende mijn rechtvaardigheid, die uit de wet is, maar die door het geloof van Christus is, namelijk de rechtvaardigheid, die uit God is door het geloof;
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Er is natuurlijk een verschil tussen de mens Jezus en wat er van hem gemaakt is. Je zegt het dus goed, volgens de geschriften.quote:
[..]
Jezus was dan ook niet zuiver en alleen een mens, volgens de geschriften. Normale mensen worden niet geboren ui de Heilige Geest, bestaat niet eeuwig, verrichten geen wonderen, genezen geen zieken, laten mensen niet uit de dood opstaan, staan zelf niet uit de dood op, sterven niet voor de zonden van de mensheid, en komen niet terug om de onrechtvaardigen te vernietigen met n woord uit hun mond. Dus nee, Jezus was geen gewoon mens, en een Jood die dat wel denkt, vergist zich simpelweg.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Eric Clapton wordt ook God genoemd.quote:
[..]
Oh ja, Abraham was nog niet bekend met de gedenknaam
Jehovah.
[..]
Die mannen werden door Abraham aangesproken als God. Jacob worstelde met een mens die hij God noemde, Mozes mocht alleen de achterkant van God zien.
Zie je het verband met Jezus niet?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik beschouw messiaanse Joden ook niet als 'het jodendom' hoor. Zou jij ook niet moeten doen denk ik.quote:
[..]
Wat bazel je weer.
Die zou zichzelf zien als een Messiaanse Jood. En daar zijn er 1000-en van.
Vanuit het jodendom, en daar heb ik het over, worden deze mensen niet meer als Joods gezien maar als sektarische christenen.
En als ze dat wel doen, doen ze precies wat je zegt dat ze niet doen: ze zien Jezus als vervulling van het OT.
Dus wie bazelt er nou? Ik kan geen logische gedachten uit je schrijfsels extraheren eerlijk gezegd.
Ik denk eerlijk gezegd dat het verschil hem meer zit in de God-mens Jezus en wat jij ervan in je hoofd maakt.quote:
[..]
Er is natuurlijk een verschil tussen de mens Jezus en wat er van hem gemaakt is. Je zegt het dus goed, volgens de geschriften.
Idool, idol, afgodquote:
[..]
Eric Clapton wordt ook God genoemd.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Dat is ook een aanname. Mijn aanname volgt de wetenschappelijke consensus. Als God niet bestaat dan kan je nog steeds twijfelen over en de kans inschatten dat God niet bestaat. Het is immers voor mensen behalve te fantaseren over iets wat er niet is, niet onmogelijk te twijfelen over iets wat er niet is. Denk aan de Verschrikkelijke Sneeuwman, ook als dat nooit heeft bestaan, dan zijn er nog steeds mensen die zeggen dat ze niet zeker weten of het bestaat. Door de evolutie hebben mensen de neiging om redenen, bedoelingen en patronen te zien, zelfs als die objectief niet zijn vast te stellen. Dit kan leiden tot geloof in opperwezens of hogere machten.quote:
[..]
Als God niet bestond dan bestond agnosticisme ook niet.
Heb je de film The Conclave gezien? Een geweldige film, behalve goed acteerwerk ook interessant. Een hele goede quote in de film is de volgende. Het gaat over de vraag of twijfel met geloof verenigd kan worden:
Lawrence: Our faith is a living thing precisely because it walks hand-in-hand with doubt. If there was only certainty and no doubt, there would be no mystery. And therefore no need for faith. Let us pray that God will grant us a Pope who doubts. And let him grant us a Pope who sins and asks for forgiveness and who carries on.
>>> Laten we bidden dat God ons een Paus gunt die twijfelt.
Science matters
Roomse propaganda hehe laten we bidden dat God het hart van een paus liefde voor het woord van God geeft en gaat hervormen naar waarheid.quote:
[..]
Dat is ook een aanname. Mijn aanname volgt de wetenschappelijke consensus. Als God niet bestaat dan kan je nog steeds twijfelen over en de kans inschatten dat God niet bestaat. Het is immers voor mensen behalve te fantaseren over iets wat er niet is, niet onmogelijk te twijfelen over iets wat er niet is. Denk aan de Verschrikkelijke Sneeuwman, ook als dat nooit heeft bestaan, dan zijn er nog steeds mensen die zeggen dat ze niet zeker weten of het bestaat. Door de evolutie hebben mensen de neiging om redenen, bedoelingen en patronen te zien, zelfs als die objectief niet zijn vast te stellen. Dit kan leiden tot geloof in opperwezens of hogere machten.
Heb je de film The Conclave gezien? Een geweldige film, behalve goed acteerwerk ook interessant. Een hele goede quote in de film is de volgende. Het gaat over de vraag of twijfel met geloof verenigd kan worden:
Lawrence: Our faith is a living thing precisely because it walks hand-in-hand with doubt. If there was only certainty and no doubt, there would be no mystery. And therefore no need for faith. Let us pray that God will grant us a Pope who doubts. And let him grant us a Pope who sins and asks for forgiveness and who carries on.
>>> Laten we bidden dat God ons een Paus gunt die twijfelt.
Bijbelse definitie van geloof is zekerweten
het doel is tot geloofszekerheid komen.Dat gebeurt oa naar het idee van de gelijkenis van de zaaier, het woord van God is het zaad dat overal wordt uitgestrooid en zal alleen in goede aarde, het hart, wortelschieten en vrucht dragen.
Wetenschappelijke consensus bestaat niet omtrent het bestaan van God. Veel wschappers zijn bijbelgelovers.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Je stelde dat er geen jood is die leert dat het OT van Jezus getuigt, terwijl de eerste christenen joden waren, inclusief Jezus, die juist dat leerden. Je maakt je er dan wat makkelijk van af door te zeggen dat je er geen zin in hebt om er op in te gaan en dat het ligt aan het schelden. Dat schelden doe je zelf ook en veel vaker, dat je daar als gelovige zogenaamd moeite mee zou hebben komt dan toch wel hypocriet over.quote:
[..]
Nee, hij vraagt naar iets dat ik niet gesteld heb. Geen zin om daar op in te gaan. Vooral niet omdat hij me constant uitscheld voor satanisch. Ik als gelovige in God en Jezus heb daar nogal moeite mee vooral als het komt van iemand die bij een sekte zit die 100-en moorden op hun geweten heeft en hele groepen anders-gelovigen als ketters en satanisch wegzet.
En als je het hebt over het heden (zoals je in je andere post verduidelijkte), dan heb je het messiaans jodendom, een stroming waarvan de aanhangers joden zijn die Jezus erkennen als de messias.
Je zaagt hiermee de poten onder je eigen stoel weg. Dus er zijn tegenwoordig gewoon joden (want dat blijf je) die erkennen dat Jezus de messias is. Dat andere stromingen hen verketteren, wat die stromingen soms ook bij elkaar doen, doet hier niets aan af. Deze joden zien hun stroming als onderdeel van het jodendom.quote:
[..]
Wat bazel je weer.
Die zou zichzelf zien als een Messiaanse Jood. En daar zijn er 1000-en van.
Vanuit het jodendom, en daar heb ik het over, worden deze mensen niet meer als Joods gezien maar als sektarische christenen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Kerelx op 19-03-2025 14:12:35 ]
Als trouw volger van Jezus Christus behoor jij natuurlijk wel open staan voor andere geloofsrichtingen. Vroeger zou jij als ketter worden gezien en vreselijk worden behandeld voor zulke uitspraken. Foei dus.quote:
[..]
Roomse propaganda hehe laten we bidden dat God het hart van een paus liefde voor het woord van God geeft en gaat hervormen naar waarheid.
Bijbelse definitie van geloof is zekerweten
Dat gebeurt oa naar het idee van de gelijkenis van de zaaier, het woord van God is het zaad dat overal wordt uitgestrooid en zal alleen in goede aarde, het hart, wortelschieten en vrucht dragen.
Wetenschappelijke consensus bestaat niet omtrent het bestaan van God. Veel wschappers zijn bijbelgelovers.
Enfin, geloofszekerheid is een onzinterm. De grote denker Freek de Jonge, zoon van een dominee, heeft eens gezegd "Geloven is zeker weten dat je twijfelt."
Niemand kan bewijzen dat God bestaat, niemand kan bewijzen dat God niet bestaat. Er is dus ruimte voor twijfel. Subjectief kan je best zeker zijn van je geloof .... dat wil ik zeker geloven. Maar het is niet gebaseerd op objectieve waarnemingen en zeker niet op empirisch bewijs. Dus als je zegt dat je zeker weet dat er iets is als een "God" is dat niets anders dan een individuele, persoonlijke overtuiging om gevoelens van onzekerheid en twijfel te hanteren.
[ Bericht 6% gewijzigd door Bassie48 op 19-03-2025 14:24:19 ]
Science matters
Begrijpend lezen is moeilijk voor je. Met de boel verdraaien heb je dan weer geen moeite.quote:
[..]
Ik beschouw messiaanse Joden ook niet als 'het jodendom' hoor. Zou jij ook niet moeten doen denk ik.
En als ze dat wel doen, doen ze precies wat je zegt dat ze niet doen: ze zien Jezus als vervulling van het OT.
Dus wie bazelt er nou? Ik kan geen logische gedachten uit je schrijfsels extraheren eerlijk gezegd.
Same old story
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Vanuit het jodendom worden Messiaanse joden niet tot het jodendom gerekend. En ik zei toch duidelijk in beginsel 'vanuit het jodendom'. Hoef je verder niet kleinzielig over te doen.quote:
[..]
Je stelde dat er geen jood is die leert dat het OT van Jezus getuigt, terwijl de eerste christenen joden waren, inclusief Jezus, die juist dat leerden. Je maakt je er dan wat makkelijk van af door te zeggen dat je er geen zin in hebt om er op in te gaan en dat het ligt aan het schelden. Dat schelden doe je zelf ook en veel vaker, dat je daar als gelovige zogenaamd moeite mee zou hebben komt dan toch wel hypocriet over.
En als je het hebt over het heden (zoals je in je andere post verduidelijkte), dan heb je het messiaans jodendom, een stroming waarvan de aanhangers joden zijn die Jezus erkennen als de messias.
Al antwoord op m'n vraag of sta je nog in de hoek?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Jezus werd gestuurd naar joden en die geloofden al in God, ze werden opgeroepen om te bekeren want het koninkrijk van God was aanstaande, dat doen ze alleen als ze geloofden in wie het predikte, en automatisch geloofden ze dan ook dat Jezus de Messias was want anders gehoorzaam je niet zoals het geval met de Farizeen.quote:
[..]
Geloofszekerheid is een onzinterm. De grote denker Freek de Jonge, zoon van een dominee, heeft eens gezegd "Geloven is zeker weten dat je twijfelt."
Niemand kan bewijzen dat God bestaat, niemand kan bewijzen dat God niet bestaat. Er is dus ruimte voor twijfel. Subjectief kan je best zeker zijn van je geloof .... dat wil ik zeker geloven. Maar het is niet gebaseerd op objectieve waarnemingen en zeker niet op empirisch bewijs. Dus als je zegt dat je zeker weet dat er iets is als een "God" is dat niets anders dan een individuele, persoonlijke overtuiging om gevoelens van onzekerheid en twijfel te hanteren.
Geloof houdt eigenlijk in dat je gelooft dat de bijbel het woord van God is en het neemt zoals het er staat en met betrekking tot jezelf, niet ofdat God bestaat.
Heb 11:1 SV Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt, en een bewijs der zaken, die men niet ziet.
Heb 10:22 SV Zo laat ons toegaan met een waarachtig hart, in volle verzekerdheid des geloofs, onze harten gereinigd zijnde van het kwaad geweten, en het lichaam gewassen zijnde met rein water.
Act 26:16-18 SV 16 Maar richt u op, en sta op uw voeten; want hiertoe ben Ik u verschenen, om u te stellen tot een dienaar en getuige der dingen, beide die gij gezien hebt en in welke Ik u nog zal verschijnen; 17 Verlossende u van dit volk, en van de heidenen, tot dewelke Ik u nu zende; 18 Om hun ogen te openen, en hen te bekeren van de duisternis tot het licht, en van de macht des satans tot God; opdat zij vergeving der zonden ontvangen, en een erfdeel onder de geheiligden, door het geloof in Mij.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Op het moment dat een Jood voor Jezus kiest dan wordt hij vanuit het jodendom, en dat is wat ik direct al stelde, als een sektarische christen gezien.quote:
[..]
Je zaagt hiermee de poten onder je eigen stoel weg. Dus er zijn tegenwoordig gewoon joden (want dat blijf je) die erkennen dat Jezus de messias is. Dat andere stromingen hen verketteren, wat die stromingen soms ook bij elkaar doen, doet hier niets aan af. Deze joden zien hun stroming als onderdeel van het jodendom.
Er is een duidelijk verschil tussen jood zijn en tot het jodendom behoren.
Er is ook een zingende travestiet met een baard die ooit het Songfestival won, zij of hij is joods, maar heeft het jodendom de rug toegekeerd.
Overigens zien zij zichzelf wel als behorend tot het jodendom. Een beetje hetzelfde als dat Ali denkt dat die een christen is terwijl die on werkelijkheid bij een sekte zit met een valse leer.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Wat ik verdraai ik dan precies?quote:
[..]
Begrijpend lezen is moeilijk voor je. Met de boel verdraaien heb je dan weer geen moeite.
Same old story
De God-mens. Dat is weer een nieuwe variant. Teveel Advengers gekeken?quote:
[..]
Ik denk eerlijk gezegd dat het verschil hem meer zit in de God-mens Jezus en wat jij ervan in je hoofd maakt.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Mijn woorden.quote:
[..]
Wat ik verdraai ik dan precies?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nogmaals de stelling: Er is geen jood die vanuit het jodendom leert dat Jezus de messias is.
Deze stelling is door onze forumtrollen Ali en kereltjex die graag mensen uitschelden en door de zeer vriendelijke user die altijd beleefd blijft Alarmonhoff ondanks veel woorden en meerdere verdraaiingen (dat laatste met uitzondering van Alarmohoff die gewoon wel met fatsoen reageert) nog niet ontkracht.
Verder interesseert het mij niet of ik wel of geen gelijk heb maar tot het moment mijn stelling ontkracht is neig ik er toch naar te denken dat ik gelijk heb.
Deze stelling is door onze forumtrollen Ali en kereltjex die graag mensen uitschelden en door de zeer vriendelijke user die altijd beleefd blijft Alarmonhoff ondanks veel woorden en meerdere verdraaiingen (dat laatste met uitzondering van Alarmohoff die gewoon wel met fatsoen reageert) nog niet ontkracht.
Verder interesseert het mij niet of ik wel of geen gelijk heb maar tot het moment mijn stelling ontkracht is neig ik er toch naar te denken dat ik gelijk heb.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Uiteraard, zo verketteren ze elkaar, maar messiaanse joden rekenen zichzelf tot het jodendom en het zijn en blijven joden. Dus of je het nu vanuit het verleden of heden bekijkt: vanuit het jodendom, en de vele stromingen die het rijk is, zijn er joden die Jezus erkennen en herkennen in het OT.quote:
[..]
Vanuit het jodendom worden Messiaanse joden niet tot het jodendom gerekend. En ik zei toch duidelijk in beginsel 'vanuit het jodendom'. Hoef je verder niet kleinzielig over te doen.
Al antwoord op m'n vraag of sta je nog in de hoek?
Je hebt geen vraag gesteld, maar bent aan het trollen, daarom negeerde ik je zogenaamde "vraag". Het antwoord op je vraag weet je zelf of kan je makkelijk met een klik en een zoekopdracht vinden. Ik ken je inmiddels goed genoeg dat als ik met voorbeelden kom onderbouwd met wetenschappelijke bronnen je het gewoon gaat ontkennen. Dat is je bedoeling als trol: "Waar staat dat?" "Ik lees het niet hoor." "Dat staat er niet." "Je leest niet goed" enz. Wetenschap heeft bepaalde aspecten van sommige Bijbelse verhalen bevestigd, van plaatsnamen, koningen, koninkrijken, oorlogen, enz. Dat je dan met de vraag komt "welke verhalen", dan doe je je dom voor om te trollen of je weet echt totaal niks af van dit onderwerp.
Wel degelijk zijn die er. Een hele stroming binnen het jodendom zelfs.quote:
Nogmaals de stelling: Er is geen jood die vanuit het jodendom leert dat Jezus de messias is.
Je werkt jezelf steeds verder in de nesten en verdraait hier zelf je eigen woorden. De originele stelling was helemaal niet dat 'geen jood vanuit het jodendom leert dat Jezus de messias is'. De originele stelling was:quote:
Nogmaals de stelling: Er is geen jood die vanuit het jodendom leert dat Jezus de messias is.
Deze stelling is door onze forumtrollen Ali en kereltjex die graag mensen uitschelden en door de zeer vriendelijke user die altijd beleefd blijft Alarmonhoff ondanks veel woorden en meerdere verdraaiingen (dat laatste met uitzondering van Alarmohoff die gewoon wel met fatsoen reageert) nog niet ontkracht.
Verder interesseert het mij niet of ik wel of geen gelijk heb maar tot het moment mijn stelling ontkracht is neig ik er toch naar te denken dat ik gelijk heb.
"Er is echt geen jood die vanuit het jodendom leert dat het OT van Jezus getuigt."quote:
[..]
Nergens getuigt het OT van Jezus. Ik snap dat christenen er anders over denken. Elke uitleg over de teksten die ze hiervoor gebruiken is mager en makkelijk te weerleggen. Het is misbruik maken van een boek dat niet voor hen geschreven is. Het zorgt voor blasfemie en heiligschennis.
Er is echt geen jood die vanuit het jodendom leert dat het OT van Jezus getuigt. Verre van.
Dat is natuurlijk heel wat anders dan dat 'een jood vanuit het jodendom leert dat Jezus de messias is." Ik denk dat niemend hier dat zal ontkennen. Maar dat is absoluut niet hetzelfde als de stelling in het citaat.
Waarom verdraai je je eigen woorden, word je persoonlijk, en geef je geen inhoudelijk antwoord?
Is dat omdat je zelf ook wel weet dat het simpelweg een onhoudbare stelling is?
Ik denk van wel. Jezelf verkeerd citeren zal je daar niet mee helpen.
Waarom niet het verstandige doen, je ongelijk toegeven, en je gedachten bijstellen naar iets wat wel klopt?
In plaats daarvan begin je wild om je heen te slaan met persoonlijke aantijgingen, alsof ik 'onbeleefd' zou zijn. Terwijl ik het puur over de inhoud van je berichten heb gehad. En daar is nu eenmaal niets logisch aan.
Zo zien zij zichzelf niet en daar gaat het om. Zijn Ahmedi's moslims? Ze worden door overige moslims buiten de islam gezet, maar omdat ze zichzelf als moslims zien, worden ze in het algemeen als moslims beschouwd, als een stroming binnen de islam.quote:
[..]
Op het moment dat een Jood voor Jezus kiest dan wordt hij vanuit het jodendom, en dat is wat ik direct al stelde, als een sektarische christen gezien.
Precies, en toch zetten grote denominaties de ZDA niet buiten het christendom. Het blijven christenen, net als alle andere christenen die een van de vele stromingen aanhangen.quote:Overigens zien zij zichzelf wel als behorend tot het jodendom. Een beetje hetzelfde als dat Ali denkt dat die een christen is terwijl die on werkelijkheid bij een sekte zit met een valse leer.
Joden geloven weer wel dat het OT van de Messias getuigt.quote:
[..]
Je werkt jezelf steeds verder in de nesten en verdraait hier zelf je eigen woorden. De originele stelling was helemaal niet dat 'geen jood vanuit het jodendom leert dat Jezus de messias is'. De originele stelling was:
[..]
"Er is echt geen jood die vanuit het jodendom leert dat het OT van Jezus getuigt."
Dat is natuurlijk heel wat anders dan dat 'een jood vanuit het jodendom leert dat Jezus de messias is." Ik denk dat niemend hier dat zal ontkennen. Maar dat is absoluut niet hetzelfde als de stelling in het citaat.
Waarom verdraai je je eigen woorden, word je persoonlijk, en geef je geen inhoudelijk antwoord?
Is dat omdat je zelf ook wel weet dat het simpelweg een onhoudbare stelling is?
Ik denk van wel. Jezelf verkeerd citeren zal je daar niet mee helpen.
Waarom niet het verstandige doen, je ongelijk toegeven, en je gedachten bijstellen naar iets wat wel klopt?
In plaats daarvan begin je wild om je heen te slaan met persoonlijke aantijgingen, alsof ik 'onbeleefd' zou zijn. Terwijl ik het puur over de inhoud van je berichten heb gehad. En daar is nu eenmaal niets logisch aan.
En hij zal genaamd worden Joshua want hij zal zijn volk redden van hun zonden.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Die stelling is ook niet ontkracht. Jammer voor je.quote:
[..]
Je werkt jezelf steeds verder in de nesten en verdraait hier zelf je eigen woorden. De originele stelling was helemaal niet dat 'geen jood vanuit het jodendom leert dat Jezus de messias is'. De originele stelling was:
[..]
"Er is echt geen jood die vanuit het jodendom leert dat het OT van Jezus getuigt."
Dat is natuurlijk heel wat anders dan dat 'een jood vanuit het jodendom leert dat Jezus de messias is." Ik denk dat niemend hier dat zal ontkennen. Maar dat is absoluut niet hetzelfde als de stelling in het citaat.
Waarom verdraai je je eigen woorden, word je persoonlijk, en geef je geen inhoudelijk antwoord?
Is dat omdat je zelf ook wel weet dat het simpelweg een onhoudbare stelling is?
Ik denk van wel. Jezelf verkeerd citeren zal je daar niet mee helpen.
Waarom niet het verstandige doen, je ongelijk toegeven, en je gedachten bijstellen naar iets wat wel klopt?
In plaats daarvan begin je wild om je heen te slaan met persoonlijke aantijgingen, alsof ik 'onbeleefd' zou zijn. Terwijl ik het puur over de inhoud van je berichten heb gehad. En daar is nu eenmaal niets logisch aan.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Als je fascisme gaat steunen en een eindtijdcultus aanhangt liggen de lessen van Christus in de kliko. Dan kun je misschien nog een genadeloze god aanbidden. Maar laat het christelijke maar weg.quote:
[..]
Zo zien zij zichzelf niet en daar gaat het om. Zijn Ahmedi's moslims? Ze worden door overige moslims buiten de islam gezet, maar omdat ze zichzelf als moslims zien, worden ze in het algemeen als moslims beschouwd, als een stroming binnen de islam.
[..]
Precies, en toch zetten grote denominaties de ZDA niet buiten het christendom. Het blijven christenen, net als alle andere christenen die een van de vele stromingen aanhangen.
Ik check hier na @EttovanBelgie ook maar eens uit.
Goeiemorgen zeg. "fascisme" steunt. De grootste fascistische cultus in deze wereld is de RKK. Daar verzet ik mij nu juist tegen. Maar goed, als je het niet met inhoud kunt, dan maar met dit soort aantijgingen natuurlijk. Ik ben het wel gewend. Veel succes verder.quote:
[..]
Als je fascisme gaat steunen en een eindtijdcultus aanhangt liggen de lessen van Christus in de kliko. Dan kun je misschien nog een genadeloze god aanbidden. Maar laat het christelijke maar weg.
Ik check hier na @:ettovanbelgie ook maar eens uit.
https://archive.org/details/BehindTheDictatorsquote:
[..]
Als je fascisme gaat steunen en een eindtijdcultus aanhangt liggen de lessen van Christus in de kliko. Dan kun je misschien nog een genadeloze god aanbidden. Maar laat het christelijke maar weg.
Ik check hier na @:ettovanbelgie ook maar eens uit.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Het is maar net hoe het uitkomt, zie hoe Ali de Rkk neerzet.quote:
Precies, en toch zetten grote denominaties de ZDA niet buiten het christendom. Het blijven christenen, net als alle andere christenen die een van de vele stromingen aanhangen.
Je kunt roomskatholieke christelijk noemen en hun kerk duivels. Helemaal soepel rijmt dat niet.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Door jouw sekte zijn er in ieder geval honderden mensen vermoord.quote:
[..]
Goeiemorgen zeg. "fascisme" steunt. De grootste fascistische cultus in deze wereld is de RKK. Daar verzet ik mij nu juist tegen. Maar goed, als je het niet met inhoud kunt, dan maar met dit soort aantijgingen natuurlijk. Ik ben het wel gewend. Veel succes verder.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Je geeft er nu een andere draai aan. Prima verder. Maar je zei duidelijk dat het om verhalen ging en niet om bepaalde aspecten van verhalen. Dat is wel wat anders hequote:
[..]
Uiteraard, zo verketteren ze elkaar, maar messiaanse joden rekenen zichzelf tot het jodendom en het zijn en blijven joden. Dus of je het nu vanuit het verleden of heden bekijkt: vanuit het jodendom, en de vele stromingen die het rijk is, zijn er joden die Jezus erkennen en herkennen in het OT.
Je hebt geen vraag gesteld, maar bent aan het trollen, daarom negeerde ik je zogenaamde "vraag". Het antwoord op je vraag weet je zelf of kan je makkelijk met een klik en een zoekopdracht vinden. Ik ken je inmiddels goed genoeg dat als ik met voorbeelden kom onderbouwd met wetenschappelijke bronnen je het gewoon gaat ontkennen. Dat is je bedoeling als trol: "Waar staat dat?" "Ik lees het niet hoor." "Dat staat er niet." "Je leest niet goed" enz. Wetenschap heeft bepaalde aspecten van sommige Bijbelse verhalen bevestigd, van plaatsnamen, koningen, koninkrijken, oorlogen, enz. Dat je dan met de vraag komt "welke verhalen", dan doe je je dom voor om te trollen of je weet echt totaal niks af van dit onderwerp.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Het verschil is dat Messiaanse joden niet worden gezien als een stroming binnen het jodendom. In tegendeel, ze worden gezien als afvallig en bestempeld als sektarische christenen. Hoe ze zichzelf zien doet niet ter zake.quote:
[..]
Zo zien zij zichzelf niet en daar gaat het om. Zijn Ahmedi's moslims? Ze worden door overige moslims buiten de islam gezet, maar omdat ze zichzelf als moslims zien, worden ze in het algemeen als moslims beschouwd, als een stroming binnen de islam.
[..]
Precies, en toch zetten grote denominaties de ZDA niet buiten het christendom. Het blijven christenen, net als alle andere christenen die een van de vele stromingen aanhangen.
Bij de adventskerk ligt dat anders. Zij worden door veel christelijke stromingen inderdaad als Christen gezien. Dat is jammer want in werkelijkheid is het haatverpreidende sekte met een valse leer en honderden doden op hun naam.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik vind dit erg illustratief voor hoe je met de waarheid omgaat: gewoon glashard ontkennen, nergens echt op ingaan, en vast blijven houden aan onlogische, inconsistente, verdraaide woorden en gedachten.quote:
[..]
Die stelling is ook niet ontkracht. Jammer voor je.
Wat schiet je daar nou mee op?
Zo kom je toch geen steek verder.
Denk je dat je mij ermee hebt? Voor mij maakt het niets uit, maar je maakt het jezelf zo wel erg moeilijk.
Zit je weer te trollen?quote:
[..]
Ik vind dit erg illustratief voor hoe je met de waarheid omgaat: gewoon glashard ontkennen, nergens echt op ingaan, en vast blijven houden aan onlogische, inconsistente, verdraaide woorden en gedachten.
Wat schiet je daar nou mee op?
Zo kom je toch geen steek verder.
Denk je dat je mij ermee hebt? Voor mij maakt het niets uit, maar je maakt het jezelf zo wel erg moeilijk.
Laat een voorbeeld zien en ik geef je gelijk.
"Er is echt geen jood die vanuit het jodendom leert dat het OT van Jezus getuigt".
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Je stelling slaat nergens op. Hij bewijst niet wat je wilt bewijzen, maar alleen dat joden die zichzelf tot het jodendom rekenen, niet geloven in Christus als in het OT beloofde messias. Maar dat weet iedereen. Het bewijst niet dat het OT niet over Christus spreekt.quote:
[..]
Zit je weer te trollen?
Laat een voorbeeld zien en ik geef je gelijk.
"Er is echt geen jood die vanuit het jodendom leert dat het OT van Jezus getuigt".
Dus ik weet niet waarom je nou zo trots bent op die uitspraak. Je zegt dat joden binnen het jodendom niet in Christelijke theologie geloven. No shit sherlock.
Maar ik zei geen Jezus maar Christus oftewel de Messias van Isral, de door God gezalfde eeuwige koning uit het zaad van David wie een beeld is van diegene, en zoon van God waaruit wordt verstaan deze koning.quote:
[..]
Zit je weer te trollen?
Laat een voorbeeld zien en ik geef je gelijk.
"Er is echt geen jood die vanuit het jodendom leert dat het OT van Jezus getuigt".
Van deze persoon getuigt het OT en daar gaat hun verwachting vanuit.
De rabbijnse traditie past jesaja 53 toe op die persoon.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Wat zit je dan te zeuren en ellendig lang gezwam uit te kramen. Echt wat een apart figuur ben je toch.quote:
[..]
Je stelling slaat nergens op. Hij bewijst niet wat je wilt bewijzen, maar alleen dat joden die zichzelf tot het jodendom rekenen, niet geloven in Christus als in het OT beloofde messias. Maar dat weet iedereen. Het bewijst niet dat het OT niet over Christus spreekt.
Dus ik weet niet waarom je nou zo trots bent op die uitspraak. Je zegt dat joden binnen het jodendom niet in Christelijke theologie geloven. No shit sherlock.
En dan die zin, het bewijst niet wat ik wil bewijzen. Waar heb je het over.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik zou het fijn vinden als je daadwerkelijk op het onderwerp ingaat. Maar dat doe je niet, want daarvoor ben je hier duidelijk niet.quote:
[..]
Wat zit je dan te zeuren en ellendig lang gezwam uit te kramen. Echt wat een apart figuur ben je toch.
En dan die zin, het bewijst niet wat ik wil bewijzen. Waar heb je het over.
Ja zoiets dacht ik uiteindelijk.quote:
[..]
Maar ik zei geen Jezus maar Christus oftewel de Messias van Isral, de door God gezalfde eeuwige koning uit het zaad van David wie een beeld is van diegene, en zoon van God waaruit wordt verstaan deze koning.
Van deze persoon getuigt het OT en daar gaat hun verwachting vanuit.
De rabbijnse traditie past jesaja 53 toe op die persoon.
Door het gebruik van een hoofdletter ging ik ervan uit dat je Jezus bedoelde. Het is taal technisch niet gangbaar een titel als 'gezalfde' met een hoofdletter te schrijven. Ook je filmpje deed mij denken dat je Jezus bedoelde.
De rabijnse traditie is verdeeld over de uitleg van Jesaja 53. Naar mijn weten zijn de meesten van mening dat het hier om Isral zelf gaat. Jesaja is echt een boek dat in de context gelezen moet worden. Als je dan kijkt naar hoofdstuk 52 en 54 dan lijkt mij zelf ook het meest voor de hand liggend dat het hier Isral, het volk Gods, zelf betreft.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Welk onderwerp.quote:
[..]
Ik zou het fijn vinden als je daadwerkelijk op het onderwerp ingaat. Maar dat doe je niet, want daarvoor ben je hier duidelijk niet.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Uiteindelijk is elk punt van toepassing op Jezus (of je er in gelooft of niet, het NT leert het wel), inclusief gezalfde priester. Hij is de eerste gezalfde koning n priester naar de orde van Melchizedek, omdat David dat zei.quote:
[..]
Ja zoiets dacht ik uiteindelijk.
Door het gebruik van een hoofdletter ging ik ervan uit dat je Jezus bedoelde. Het is taal technisch niet gangbaar een titel als 'gezalfde' met een hoofdletter te schrijven. Ook je filmpje deed mij denken dat je Jezus bedoelde.
De rabijnse traditie is verdeeld over de uitleg van Jesaja 53. Naar mijn weten zijn de meesten van mening dat het hier om Isral zelf gaat. Jesaja is echt een boek dat in de context gelezen moet worden. Als je dan kijkt naar hoofdstuk 52 en 54 dan lijkt mij zelf ook het meest voor de hand liggend dat het hier Isral, het volk Gods, zelf betreft.
Je kunt Jesaja 53 op israel toepassen als je gelooft dat met 'de knecht' een heilig en trouw overblijfsel wordt bedoeld, maar toch lijkt de tekst zelf daar niet over te gaan als je het nauwkeurig leest.
Isa 52:13-15 KJV 13 Behold, my servant shall deal prudently, he shall be exalted and extolled, and be very high. 14 As many were astonied at thee; his visage was so marred more than any man, and his form more than the sons of men:
15 So shall he sprinkle many nations; the kings shall shut their mouths at him: for that which had not been told them shall they see; and that which they had not heard shall they consider.
[spoiler]Eze 36:25-27 KJV 25 Then will I sprinkle clean water upon you, and ye shall be clean: from all your filthiness, and from all your idols, will I cleanse you. 26 A new heart also will I give you, and a new spirit will I put within you: and I will take away the stony heart out of your flesh, and I will give you an heart of flesh. 27 And I will put my spirit within you, and cause you to walk in my statutes, and ye shall keep my judgments, and do them.
[/spoler]
Isa 53:1 KJV but Who hath believed our report? and to whom is the arm of the LORD revealed?
Isa 53:6 KJV All we like sheep have gone astray; we have turned every one to his own way; and the LORD hath laid on him the iniquity of us all.
Isa 53:11 KJV He shall see of the travail of his soul, and shall be satisfied: by his knowledge shall my righteous servant justify many; for he shall bear their iniquities.
Als 'we' Isral is, dan is 'him' niet Isral.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Isa 54:5-8 KJV 5 For thy Maker is thine husband; the LORD of hosts is his name; and thy Redeemer the Holy One of Israel; The God of the whole earth shall he be called. 6 For the LORD hath called thee as a woman forsaken and grieved in spirit, and a wife of youth, when thou wast refused, saith thy God. 7 For a small moment have I forsaken thee; but with great mercies will I gather thee. 8 In a little wrath I hid my face from thee for a moment; but with everlasting kindness will I have mercy on thee, saith the LORD thy Redeemer.
Isa 54:17 KJV No weapon that is formed against thee shall prosper; and every tongue that shall rise against thee in judgment thou shalt condemn. This is the heritage of the servants of the LORD, and their righteousness is of me, saith the LORD.
Dit gaat wel over Isral en deze beloftes mogen ze geloven. Geen knecht maar bruid.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.http://www.verhoevenmarc.be/PDF/Jesaja-53.pdf
[ Bericht 2% gewijzigd door Alarmonoff op 19-03-2025 19:26:25 ]God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
[quote] Op woensdag 19 maart 2025 18:54 schreef Alarmonoff het volgende:
[..]
Uiteindelijk is elk punt van toepassing op Jezus (of je er in gelooft of niet, het NT leert het wel), inclusief gezalfde priester. Hij is de eerste gezalfde koning n priester naar de orde van Melchizedek, omdat David dat zei.
Je kunt Jesaja 53 op israel toepassen als je gelooft dat met 'de knecht' een heilig en trouw overblijfsel wordt bedoeld, maar toch lijkt de tekst zelf daar niet over te gaan als je het nauwkeurig leest.
Isa 52:13-15 KJV 13 Behold, my servant shall deal prudently, he shall be exalted and extolled, and be very high. 14 As many were astonied at thee; his visage was so marred more than any man, and his form more than the sons of men:
15 So shall he sprinkle many nations; the kings shall shut their mouths at him: for that which had not been told them shall they see; and that which they had not heard shall they consider.
[spoiler]Eze 36:25-27 KJV 25 Then will I sprinkle clean water upon you, and ye shall be clean: from all your filthiness, and from all your idols, will I cleanse you. 26 A new heart also will I give you, and a new spirit will I put within you: and I will take away the stony heart out of your flesh, and I will give you an heart of flesh. 27 And I will put my spirit within you, and cause you to walk in my statutes, and ye shall keep my judgments, and do them.
[/spoler]
Isa 53:1 KJV but Who hath believed our report? and to whom is the arm of the LORD revealed?
Isa 53:6 KJV All we like sheep have gone astray; we have turned every one to his own way; and the LORD hath laid on him the iniquity of us all.
Isa 53:11 KJV He shall see of the travail of his soul, and shall be satisfied: by his knowledge shall my righteous servant justify many; for he shall bear their iniquities.
Als 'we' Isral is, dan is 'him' niet Isral.
Op woensdag 19 maart 2025 18:54 schreef Alarmonoff het volgende:[..]
Uiteindelijk is elk punt van toepassing op Jezus (of je er in gelooft of niet, het NT leert het wel), inclusief gezalfde priester. Hij is de eerste gezalfde koning n priester naar de orde van Melchizedek, omdat David dat zei.
Je kunt Jesaja 53 op israel toepassen als je gelooft dat met 'de knecht' een heilig en trouw overblijfsel wordt bedoeld, maar toch lijkt de tekst zelf daar niet over te gaan als je het nauwkeurig leest.
Isa 52:13-15 KJV 13 Behold, my servant shall deal prudently, he shall be exalted and extolled, and be very high. 14 As many were astonied at thee; his visage was so marred more than any man, and his form more than the sons of men:
15 So shall he sprinkle many nations; the kings shall shut their mouths at him: for that which had not been told them shall they see; and that which they had not heard shall they consider.
[spoiler]Eze 36:25-27 KJV 25 Then will I sprinkle clean water upon you, and ye shall be clean: from all your filthiness, and from all your idols, will I cleanse you. 26 A new heart also will I give you, and a new spirit will I put within you: and I will take away the stony heart out of your flesh, and I will give you an heart of flesh. 27 And I will put my spirit within you, and cause you to walk in my statutes, and ye shall keep my judgments, and do them.
[/spoler]
Isa 53:1 KJV but Who hath believed our report? and to whom is the arm of the LORD revealed?
Isa 53:6 KJV All we like sheep have gone astray; we have turned every one to his own way; and the LORD hath laid on him the iniquity of us all.
Isa 53:11 KJV He shall see of the travail of his soul, and shall be satisfied: by his knowledge shall my righteous servant justify many; for he shall bear their iniquities.
Als 'we' Isral is, dan is 'him' niet Isral.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Isa 54:5-8 KJV 5 For thy Maker is thine husband; the LORD of hosts is his name; and thy Redeemer the Holy One of Israel; The God of the whole earth shall he be called. 6 For the LORD hath called thee as a woman forsaken and grieved in spirit, and a wife of youth, when thou wast refused, saith thy God. 7 For a small moment have I forsaken thee; but with great mercies will I gather thee. 8 In a little wrath I hid my face from thee for a moment; but with everlasting kindness will I have mercy on thee, saith the LORD thy Redeemer.
Isa 54:17 KJV No weapon that is formed against thee shall prosper; and every tongue that shall rise against thee in judgment thou shalt condemn. This is the heritage of the servants of the LORD, and their righteousness is of me, saith the LORD.
Dit gaat wel over Isral en deze beloftes mogen ze geloven. Geen knecht maar bruid.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.http://www.verhoevenmarc.be/PDF/Jesaja-53.pdf
[/quote]
Over wie de knecht is zijn boeken vol geschreven. Het blijft speculeren.
Ik heb verder niets met deze vorm van christologie. Het is leuk dat de schrijvers van het NT gebruik maakten van het OT. En het zou zeker de toehoorders voor wie het geschreven is hoop, steun en richting hebben gegeven.
Belangrijk is wel te beseffen dat het gebruik maken van deze teksten door de schrijvers van het NT de oorspronkelijke betekenis niet verandert.
En de oorspronkelijke betekenis, en dat geldt voor alle boeken in het OT, is in ieder geval niet dat Jezus er in voortkomt.Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Interessante kwestie wel, die heb ik jou ook wel ns voorgelegd en dan kreeg ik t antwoord dat je geen tijd had om op alles in te gaan.quote:
[..]
Ik zou het fijn vinden als je daadwerkelijk op het onderwerp ingaat. Maar dat doe je niet, want daarvoor ben je hier duidelijk niet.
Dus wellicht is dat bij Panter ook t geval.
As above, so below.
Als Ali een vraag stelt op iets dat ik stel neem ik de tijd daarvoor. Echter als die zoals gebruikelijk woorden verdraait en van alles aanneemt dan houdt het simpelweg op.quote:Op woensdag 19 maart 2025 20:06 schreef Mijk het volgende:
[..]
Interessante kwestie wel, die heb ik jou ook wel ns voorgelegd en dan kreeg ik t antwoord dat je geen tijd had om op alles in te gaan.
Dus wellicht is dat bij Panter ook t geval.
Nu ook weer. Hij is van mening dat ik de stelling dat joden vanuit het jodendom niet leren dat Jezus de messias is als bewijs zie dat het personage Jezus niet in het OT voorkomt. Dit is volkomen zelf bedacht door Ali en ik zou niet weten hoe die erbij komt. Het zegt niets over mijn mening.
En dit flikt die keer op keer. Altijd maar verdraaien, onjuiste aannamen doen en woorden in de mond proberen te leggen. Ik vraag me vaak af of dit komt omdat die bij een sekte zit en ze dat daar zo gewend zijn, zomaar zit te trollen of er iets anders met hem aan de hand is.
Bewijzen dat Jezus niet in het OT voorkomt is verder helemaal niet nodig. De tekst van het OT is bewijs genoeg en daar komt Jezus niet in voor. Van termen als knecht, twijg, emmanuel, het woord enzovoorts Jezus maken is achteraf betekenis geven aan deze termen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik heb ook mijn bedenkingen daarbij, dat Jezus dus "voorspeld werd in OT", maar uitsluiten doe ik het ook niet, al heeft het de schijn tegen. We weten ook totaal niet wat er alleamal verdraaid is in het verleden he, heette hij wel echt Jezus? Waarom zagen we pas vl later literatuur verschijnen over de Christus, zoals; de eerste evangelin (Marcus, Matthes, Lucas, Johannes) , deze ontstonden pas vanaf ca. 70 n.Chr., decennia na zn dood. In deze tijd werd Evangelie van Thomas (zo ook Evangelie van Magdalena) ook geschreven, die wordt compleet genegeerd omdat iemand (wie weten we niet eens) bepaald heeft dat dat geen "canon" zou zijn, en vooral dan "waarom dan niet?". Enzovoorts.quote:
[..]
Als Ali een vraag stelt op iets dat ik stel neem ik de tijd daarvoor. Echter als die zoals gebruikelijk woorden verdraait en van alles aanneemt dan houdt het simpelweg op.
Nu ook weer. Hij is van mening dat ik de stelling dat joden vanuit het jodendom niet leren dat Jezus de messias is als bewijs zie dat het personage Jezus niet in het OT voorkomt. Dit is volkomen zelf bedacht door Ali en ik zou niet weten hoe die erbij komt. Het zegt niets over mijn mening.
En dit flikt die keer op keer. Altijd maar verdraaien, onjuiste aannamen doen en woorden in de mond proberen te leggen. Ik vraag me vaak af of dit komt omdat die bij een sekte zit en ze dat daar zo gewend zijn, zomaar zit te trollen of er iets anders met hem aan de hand is.
Bewijzen dat Jezus niet in het OT voorkomt is verder helemaal niet nodig. De tekst van het OT is bewijs genoeg en daar komt Jezus niet in voor. Van termen als knecht, twijg, emmanuel, het woord enzovoorts Jezus maken is achteraf betekenis geven aan deze termen.
Je moet je ook beseffen, dat decennia na zijn dood, verhalen waarschijnlijk niet meer zo accuraat zijn als dat ze origineel verteld werden, hier zijn onderzoeken naar gedaan, deze heb ik eerder gepost en beschreven (1 iemand iets influisteren die de volgende iets influistert op een school, en na 20 man lijkt het verhaal niet eens meer op het origineel.) Het bekende mug>olifant verhaal wellicht.
Maargoed, er wordt wel degelijk gesproken over de komst van een messias, Jezus past imo goed in het plaatje, maar voor mij gaat een "voorspelling" wat dat betreft ook te ver. Jezus was in mijn ogen buitengewoon intelligent en doorzag waar dit over ging vanuit het OT, en kwam derhalve ter sprake als Messias.
Jezus was geen Christen.
Buddha was geen Buddhist.
Mohammed was geen Islamist. (ik gebruik de term moslim bewust niet)
Het waren personen die dit in vroeg stadium doorzagen imo. Ik heb ook nog geen serieus aannemelijke voorspellingen of wonderen gezien verder.
As above, so below.
De naam Jezus was toendertijd een veel voorkomende naam en dus niet bijzonder. Het komt van Jozua en betekent zoiets als 'God is redder'. Het zou, wat naar mijn idee voor de hand ligt, niet zijn werkelijke naam maar 1 van z'n vele titels.quote:Op woensdag 19 maart 2025 21:12 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ik heb ook mijn bedenkingen daarbij, dat Jezus dus "voorspeld werd in OT", maar uitsluiten doe ik het ook niet, al heeft het de schijn tegen. We weten ook totaal niet wat er alleamal verdraaid is in het verleden he, heette hij wel echt Jezus? Waarom zagen we pas vl later literatuur verschijnen over de Christus, zoals; de eerste evangelin (Marcus, Matthes, Lucas, Johannes) , deze ontstonden pas vanaf ca. 70 n.Chr., decennia na zn dood. In deze tijd werd Evangelie van Thomas (zo ook Evangelie van Magdalena) ook geschreven, die wordt compleet genegeerd omdat iemand (wie weten we niet eens) bepaald heeft dat dat geen "canon" zou zijn, en vooral dan "waarom dan niet?". Enzovoorts.
Je moet je ook beseffen, dat decennia na zijn dood, verhalen waarschijnlijk niet meer zo accuraat zijn als dat ze origineel verteld werden, hier zijn onderzoeken naar gedaan, deze heb ik eerder gepost en beschreven (1 iemand iets influisteren die de volgende iets influistert op een school, en na 20 man lijkt het verhaal niet eens meer op het origineel.) Het bekende mug>olifant verhaal wellicht.
Maargoed, er wordt wel degelijk gesproken over de komst van een messias, Jezus past imo goed in het plaatje, maar voor mij gaat een "voorspelling" wat dat betreft ook te ver. Jezus was in mijn ogen buitengewoon intelligent en doorzag waar dit over ging vanuit het OT, en kwam derhalve ter sprake als Messias.
Jezus was geen Christen.
Buddha was geen Buddhist.
Mohammed was geen Islamist. (ik gebruik de term moslim bewust niet)
Het waren personen die dit in vroeg stadium doorzagen imo. Ik heb ook nog geen serieus aannemelijke voorspellingen of wonderen gezien verder.
Voor wat betreft de betrouwbaarheid van de teksten. In de regel is het zo dat hoe jonger het evangelie, hoe bonter de evangelist het verhaal maakt. Los van al die sprookjesachtige dingen (op water lopen, doden die uit hun graf opstaan, een mensenmassa voeden met een paar broden en een vis) doet mij dit afvragen waarom de oudere verslagen dit niet melden. Waarom doet Marcus geen melding van de aardbeving en het uit het graf opstaan van doden na het geven van de geest van Jezus. Het lijkt mij toch het vermelden waard.
Als er in het Oude Testament gesproken wordt over messias en de komst daarvan dan gaat dit altijd over een gebeurtenis die al plaats heeft gevonden. Het is heilsgeschiedenis. Het woord messias behoeft ook geen betrekking te hebben op 1 persoon. Het betekent gezalfde priesters, koningen, profeten en zelfs voorwerpen of heidense koningen werden zo genoemd.
Wat betreft Thomas. Vaak wordt er in christelijke kring beweert dat dit evangelisch gnostisch van aard is en dat dit de reden is waarom het niet in de bijbel is opgenomen.
Dit klopt echter niet. Het is niet gnostisch van aard maar werd wel gebruikt door gnostici.
Meer voor de hand ligt dat het maar de vraag is of de samenstellers van de bijbel in bezit waren van dit evangelie. Hier is geen bewijs voor.
Daarnaast is het de vraag dat als de samenstellers van de bijbel in bezit waren van het evangelie hoe dit evangelie erop dat moment uitzag. Er zijn te weinig bronnen om tot een nauwkeurige reconstructie met datering van dit evangelie te komen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Wat wilde je er wel mee zeggen dan? Dat heb je nergens uitgelegd. Ik begrijp niet waar het wel een argument voor is als het geen argument is om jouw bewering kracht bij te zetten dat het OT het niet over Jezus heeft.quote:
[..]
Als Ali een vraag stelt op iets dat ik stel neem ik de tijd daarvoor. Echter als die zoals gebruikelijk woorden verdraait en van alles aanneemt dan houdt het simpelweg op.
Nu ook weer. Hij is van mening dat ik de stelling dat joden vanuit het jodendom niet leren dat Jezus de messias is als bewijs zie dat het personage Jezus niet in het OT voorkomt. Dit is volkomen zelf bedacht door Ali en ik zou niet weten hoe die erbij komt. Het zegt niets over mijn mening.
En dit flikt die keer op keer. Altijd maar verdraaien, onjuiste aannamen doen en woorden in de mond proberen te leggen. Ik vraag me vaak af of dit komt omdat die bij een sekte zit en ze dat daar zo gewend zijn, zomaar zit te trollen of er iets anders met hem aan de hand is.
Bewijzen dat Jezus niet in het OT voorkomt is verder helemaal niet nodig. De tekst van het OT is bewijs genoeg en daar komt Jezus niet in voor. Van termen als knecht, twijg, emmanuel, het woord enzovoorts Jezus maken is achteraf betekenis geven aan deze termen.
Ik lees dit:
0s.gif
Op dinsdag 18 maart 2025 20:24 schreef Alarmonoff het volgende:
"Religieuze joden geloven er vanzelfsprekend in, niet-joden geloven in het OT en de onfeilbaarheid ervan door het evangelie, anders niet waarschijnlijk op bekeerlingen naar het jodendom na.
Het OT getuigt van Christus, zelfs joden leren dat."
En jouw reactie:
"Nergens getuigt het OT van Jezus. Ik snap dat christenen er anders over denken. Elke uitleg over de teksten die ze hiervoor gebruiken is mager en makkelijk te weerleggen. Het is misbruik maken van een boek dat niet voor hen geschreven is. Het zorgt voor blasfemie en heiligschennis.
Er is echt geen jood die vanuit het jodendom leert dat het OT van Jezus getuigt. Verre van."
Hoewel het klopt dat joden vanuit het jodendom niet geloven dat het OT over Jezus getuigt, is het een feit dat het hele Christendom door Joden is opgezet.
Dus ik ben het eens met je bewering, maar in wezen zegt die niets. Het komt erop neer dat Joden niet in Christelijke theologie geloven als ze het Jodendom aanhangen.
Maar aangezien het hele Christelijke geloof in de kern Joods is, is dat eigenlijk een gekke uitspraak. Want een deel van het Jodendom heeft dit dus wel degelijk geaccepteerd.
Ik vind daarom jouw hele onderscheid tussen 'Christenen' en 'Joden' en het idee dat het OT alleen voor Joden is geschreven erg onzinnig. Want het NT is ook door Joden geschreven. Is dat dan ook alleen voor Joden bedoeld?
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 19-03-2025 22:36:42 ]
Niet echt te vergelijken want het gaat letterlijk om 1 zin in plaats van een heel verhaal.quote:
[..]
Interessante kwestie wel, die heb ik jou ook wel ns voorgelegd en dan kreeg ik t antwoord dat je geen tijd had om op alles in te gaan.
Dus wellicht is dat bij Panter ook t geval.
Wat ik ermee wil zeggen. Precies wat er staat. Alarmonoff zei dat joden leren dat het OT getuigt van Christus waarop ik zei dat er geen Jood is die vanuit het jodendom leert dat het OT van Jezus getuigt. Dat is alles. Gewoon een poging tot het corrigeren van Alarmonoff met een feitje. Op dat moment niet doorhebbend dat Alarmonhof met het begrip 'christus' in dit geval niet specifiek Jezus bedoelde. Dat jij er van maakt dat het een argument betreft moet je zelf weten maar is een onjuiste aanname. Daar kan ik verder niets aan doen. De vermeende onzinnigheid ervan is niet van toepassing omdat ik Alarmonoff wilde corrigeren.quote:
[..]
Wat wilde je er wel mee zeggen dan? Dat heb je nergens uitgelegd. Ik begrijp niet waar het wel een argument voor is als het geen argument is om jouw bewering kracht bij te zetten dat het OT het niet over Jezus heeft.
Ik lees dit:
0s.gif
Op dinsdag 18 maart 2025 20:24 schreef Alarmonoff het volgende:
"Religieuze joden geloven er vanzelfsprekend in, niet-joden geloven in het OT en de onfeilbaarheid ervan door het evangelie, anders niet waarschijnlijk op bekeerlingen naar het jodendom na.
Het OT getuigt van Christus, zelfs joden leren dat."
En jouw reactie:
"Nergens getuigt het OT van Jezus. Ik snap dat christenen er anders over denken. Elke uitleg over de teksten die ze hiervoor gebruiken is mager en makkelijk te weerleggen. Het is misbruik maken van een boek dat niet voor hen geschreven is. Het zorgt voor blasfemie en heiligschennis.
Er is echt geen jood die vanuit het jodendom leert dat het OT van Jezus getuigt. Verre van."
Hoewel het klopt dat joden vanuit het jodendom niet geloven dat het OT over Jezus getuigt, is het een feit dat het hele Christendom door Joden is opgezet.
Dus ik ben het eens met je bewering, maar in wezen zegt die niets. Het komt erop neer dat Joden niet in Christelijke theologie geloven als ze het Jodendom aanhangen.
Maar aangezien het hele Christelijke geloof in de kern Joods is, is dat eigenlijk een gekke uitspraak. Want een deel van het Jodendom heeft dit dus wel degelijk geaccepteerd.
Ik vind daarom jouw hele onderscheid tussen 'Christenen' en 'Joden' en het idee dat het OT alleen voor Joden is geschreven erg onzinnig. Want het NT is ook door Joden geschreven. Is dat dan ook alleen voor Joden bedoeld?
De kern van het christelijk geloof komt voort uit het Jodendom maar is niet Joods. De idee bijvoorbeeld dat een mens God is staat mijlen ver weg van de kern van het joodse geloof. Ook is een menselijk offer volgens het jodendom helemaal niet nodig voor verzoening met God. Ook de idee van een 3-eenheid als zijnde 3 verschillende entiteiten die allen God zijn staat mijlen ver weg van de kern van het Jodendom.
Mocht je dit bedoelen, want dat is me niet helemaal duidelijk:
Er is geen deel van het jodendom die ook maar iets van het christelijk geloof heeft geaccepteerd en gentegreerd heeft in hun eigen geloofsbeleving. Even los van de discussie of Messiaanse joden wel of niet binnen het jodendom als afvallig worden gezien en tot sektarische christenen worden gerekend.
Het NT is niet alleen maar door joden geschreven. Tenminste over het algemeen wordt aangenomen dat Lucas geen jood was.
Over voor wie het NT is geschreven heb ik je al vaker het e.e.a. verteld. Ik snap daarom niet helemaal waarom je deze vraag wederom stelt. Goed, nog maar een keer dan.
Mijn inziens, en ik zie geen enkele aanwijzing dat dit niet zo zou zijn, is het nooit de bedoeling geweest dat deze geschriften gebundeld werden om buiten de groep 'ingewijden' (de oorspronkelijke toehoorders, de geadresseerden) verspreid te worden.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
De enige die nog echt met jou wil babbelen over de door jouw bij elkaar gefantaseerde god is Panterjong, de rest is al weg of maakt aanstalten om weg te gaan. En zelfs Panterjong maak jij voortdurend belachelijk. Jezus schaamt zich kapot om jou.quote:
[..]
Ik zou het fijn vinden als je daadwerkelijk op het onderwerp ingaat. Maar dat doe je niet, want daarvoor ben je hier duidelijk niet.
Science matters
Bedankt voor de toelichting. Hoe verklaar jij de opkomst van het Christelijke geloof als het OT niet over Jezus spreekt? Wat beschouw jij daar als bewijzen voor?quote:
[..]
Wat ik ermee wil zeggen. Precies wat er staat. Alarmonoff zei dat joden leren dat het OT getuigt van Christus waarop ik zei dat er geen Jood is die vanuit het jodendom leert dat het OT van Jezus getuigt. Dat is alles. Gewoon een poging tot het corrigeren van Alarmonoff met een feitje. Op dat moment niet doorhebbend dat Alarmonhof met het begrip 'christus' in dit geval niet specifiek Jezus bedoelde. Dat jij er van maakt dat het een argument betreft moet je zelf weten maar is een onjuiste aanname. Daar kan ik verder niets aan doen. De vermeende onzinnigheid ervan is niet van toepassing omdat ik Alarmonoff wilde corrigeren.
De kern van het christelijk geloof komt voort uit het Jodendom maar is niet Joods. De idee bijvoorbeeld dat een mens God is staat mijlen ver weg van de kern van het joodse geloof. Ook is een menselijk offer volgens het jodendom helemaal niet nodig voor verzoening met God. Ook de idee van een 3-eenheid als zijnde 3 verschillende entiteiten die allen God zijn staat mijlen ver weg van de kern van het Jodendom.
Mocht je dit bedoelen, want dat is me niet helemaal duidelijk:
Er is geen deel van het jodendom die ook maar iets van het christelijk geloof heeft geaccepteerd en gentegreerd heeft in hun eigen geloofsbeleving. Even los van de discussie of Messiaanse joden wel of niet binnen het jodendom als afvallig worden gezien en tot sektarische christenen worden gerekend.
Het NT is niet alleen maar door joden geschreven. Tenminste over het algemeen wordt aangenomen dat Lucas geen jood was.
Over voor wie het NT is geschreven heb ik je al vaker het e.e.a. verteld. Ik snap daarom niet helemaal waarom je deze vraag wederom stelt. Goed, nog maar een keer dan.
Mijn inziens, en ik zie geen enkele aanwijzing dat dit niet zo zou zijn, is het nooit de bedoeling geweest dat deze geschriften gebundeld werden om buiten de groep 'ingewijden' (de oorspronkelijke toehoorders, de geadresseerden) verspreid te worden.
Waarom zou het NT niet bedoeld zijn om verspreid te worden? Dat werd nu juist actief gedaan door de mensen die erin genoemd worden, toch? Die trokken de hele wereld rond om te preken en kerken te stichten. Dus waar baseer je dat op?
Verder: wellicht was Lukas een Griek (daar is geen duidelijkheid over), maar als de andere auteurs allemaal Joden waren, voor wie was het NT dan bedoeld? Voor de Joden? Hoe staat het Christelijke geloof dan tegenover het Jodendom, als het OT niet over Jezus zou spreken?
Als je niet weet wat fascisme inhoudt gebruik het dan niet in je reactie, want anders kom je niet heel zinnig of rationeel over. Het is hetzelfde als ik je zou verwijten van het steunen van marxisme of communisme. Het slaat echt als een tang op een varken.quote:
[..]
Als je fascisme gaat steunen en een eindtijdcultus aanhangt liggen de lessen van Christus in de kliko. Dan kun je misschien nog een genadeloze god aanbidden. Maar laat het christelijke maar weg.
Ik check hier na @:ettovanbelgie ook maar eens uit.
Ik denk dat Panterjong zichzelf eerder belachelijk maakt met allerlei onhoudbare stellingen. Het is niet mijn schuld als mensen hun standpunten niet met steekhoudende argumenten kunnen onderbouwen of hun eigen overtuigingen niet in twijfel kunnen trekken wanneer blijkt dat de dingen die ze geloven simpelweg niet waar zijn, kunnen zijn of waarschijnlijk niet waar zijn. Als je verwacht dat ik alles van anderen voor zoete koek moet slikken omdat zij het nu eenmaal zeggen en ervan overtuigd zijn dat ik een 'apofenisch narcistisch sektelid met fascistische denkbeelden ben die een racistische Amerikaanse eindtijdcultus aanhangt die vele doden op zijn geweten heeft, die haat predikt, die pseudowetenschap aanhangt en in sprookjes gelooft, waanzinnige denkbeelden aanhangt en opgesloten moet worden' (ik parafraseer even wat ik hier zoal te horen krijg), dan is dat nu eenmaal zo. Het is niet alsof de mensen die dat soort dingen zeggen enige geloofwaardigheid voor mij hebben wat betreft hun intellectuele capaciteiten, integriteit of goede bedoelingen.quote:
[..]
De enige die nog echt met jou wil babbelen over de door jouw bij elkaar gefantaseerde god is Panterjong, de rest is al weg of maakt aanstalten om weg te gaan. En zelfs Panterjong maak jij voortdurend belachelijk. Jezus schaamt zich kapot om jou.
Maar.... wacht even... Jij hebt ook geen steekhoudende argumenten. Het is hier pot en ketel. Jij zegt dat de bijbel Gods woord is, maar dat is totaal niet bewezen. Die stelling kan dus ook niet waar zijn. Je maakt het jezelf maar lekker gemakkelijk. Jij hoeft volgens jouzelf niets te bewijzen en de anderen moeten volgens jou met keiharde bewijzen komen. Dat is niet eerlijk discussiren. Het valt me ook op dat je zaken vervormt, zodat het maar goed past. En je bent intelligent genoeg om te weten dat je doet.quote:
Het is niet mijn schuld als mensen hun standpunten niet met steekhoudende argumenten kunnen onderbouwen of hun eigen overtuigingen niet in twijfel kunnen trekken wanneer blijkt dat de dingen die ze geloven simpelweg niet waar zijn, kunnen zijn of waarschijnlijk niet waar zijn.
Voor mij wel hoor. Op basis van de profeties, bijvoorbeeld. Maar het gaat niet zozeer om bewijzen, maar om argumenten. Ik heb gezegd: 'wat beschouw jij daar als bewijzen voor'. Niet: 'bewijs dat eens aan mij'. Ik vraag simpelweg om onderbouwing.quote:
[..]
Maar.... wacht even... Jij hebt ook geen steekhoudende argumenten. Het is hier pot en ketel. Jij zegt dat de bijbel Gods woord is, maar dat is totaal niet bewezen.
Natuurlijk wel. Iets hoeft niet bewezen te zijn om toch waar te zijn. Ik heb blauwe ogen. Dat heb ik niet aan jou bewezen, dus je hoeft er niet in te geloven. Toch is het waar.quote:Die stelling kan dus ook niet waar zijn.
Dat denk ik niet. Ik geef altijd toch vrij uitgebreide argumentatie met bronnen. Dat is niet 'het jezelf gemakkelijk maken' wat mij betreft.quote:Je maakt het jezelf maar lekker gemakkelijk.
Dat heb je mij niet zien zeggen hoor. En als ik dat zou denken, zou ik niets beargumenteren of onderbouwen met bronnen. Dat doe ik wel. Dus dit is niet waar.quote:Jij hoeft volgens jouzelf niets te bewijzen
Dat heb ik ook niet gezegd. Ik zeg dat iets steekhoudends moet zijn, onderbouwd, logisch, intern consistent. Als dat niet zo is, ga ik daar tegenin.quote:en de anderen moeten volgens jou met keiharde bewijzen komen.
De dingen die je hierboven hebt gezegd zijn niet eerlijk, want ze zijn niet waar.quote:Dat is niet eerlijk discussiren.
Ik ben ook maar een mens en kan me soms vergissen. Als ik iets naar jouw mening vervorm, moet je dat aantonen en dan kan ik erop ingaan. Maar alleen roepen 'je vervormt dingen', daar kan ik niet inhoudelijk op reageren. Dus wat ik heb vervormd?quote:Het valt me ook op dat je zaken vervormt, zodat het maar goed past. En je bent intelligent genoeg om te weten dat je doet.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 20-03-2025 14:53:53 ]
Dus dan mogen anderen ook daarvan uitgaan en hoeven ze geen steekhoudende argumenten te leveren. Jouw argument is jouw geloof, hun argumenten is hun geloof, wat dat ook moge zijn.quote:
Voor mij wel hoor. Op basis van de profeties, bijvoorbeeld. Maar het gaat niet zozeer om bewijzen, maar om argumenten.
Over kromme dingen: Dingen als opgravingen als verzinsels bestempelen, omdat het niet past in je straatje. Of zeggen dat schedelgroeiselen een bewijs zijn van hoge ouderdom, of opmerkingen als "Als Adam en Eva het niet zijn, wie moeten het dan zijn". Dat zijn uitspraken waar we helemaal niets mee kunnen.
Als jij zegt: De bijbel is voor mij de waarheid, prima, uitstekend, enjoy. Maar ga niet anderen op de kast jagen door hun waarheden te bestrijden en steekhoudende argumenten te gaan eisen, dat noem ik oneerlijk.
Niemand moet wat dan ook. Maar als je een stelling inneemt en je wil dat anderen daar ook op ingaan, is het wel zo handig om dat ook te onderbouwen, met feiten of bewijzen. Dat is iets anders dan dat je 'iets moet bewijzen', als in 'de onomstootbare waarheid ervan aantonen'. Daar vraag ik niet om. Ik vroeg namelijk:quote:
[..]
Dus dan mogen anderen ook daarvan uitgaan en hoeven ze geen steekhoudende argumenten te leveren. Jouw argument is jouw geloof, hun argumenten is hun geloof, wat dat ook moge zijn.
Over kromme dingen: Dingen als opgravingen als verzinsels bestempelen, omdat het niet past in je straatje. Of zeggen dat schedelgroeiselen een bewijs zijn van hoge ouderdom, of opmerkingen als "Als Adam en Eva het niet zijn, wie moeten het dan zijn". Dat zijn uitspraken waar we helemaal niets mee kunnen.
Als jij zegt: De bijbel is voor mij de waarheid, prima, uitstekend, enjoy. Maar ga niet anderen op de kast jagen door hun waarheden te bestrijden en steekhoudende argumenten te gaan eisen, dat noem ik oneerlijk.
"Wat beschouw jij daar als bewijzen voor?"
'beschouw jij' betekent dat het om een persoonlijke mening gaat. Dus de vraag is: welke gegevens gebruik jij om je conclusie op te baseren. Dat is een hele normale vraag. Ik zeg niet 'bewijs mij maar eens dat wat jij zegt waar is'. Lees dus goed wat er staat, want je zit nu van alles in te vullen en me woorden in de mond te leggen.
Wat betreft die schedels, daar heb ik je een bron van gegeven.
Wat betreft 'als het niet Adam en Eva zijn, wie dan wel?' is een open vraag om mensen aan het denken te zetten.
Alleen wat in de bijbel staat is waar. De rest kan gewoon het vuur in. Alles wat daar niet in past zijn volgens jou niet waar, verzinsels. Man, man, dat is toch geen discussie? Het is gewoon een betonnen muur.
Wat jij nu doet is geen discussie. Dit is geen inhoud. Alleen maar gezeur over wat ik allemaal niet goed zou doen. Inhoudelijk waardeloos. Sorry maar ik vind dit echt aanstellerij.quote:
Alleen wat in de bijbel staat is waar. De rest kan gewoon het vuur in. Alles wat daar niet in past zijn volgens jou niet waar, verzinsels. Man, man, dat is toch geen discussie? Het is gewoon een betonnen muur.
Ik zie toch de woorden "steekhoudende argumenten"? Of mankeer aan mijn ogen of zo. Je lult er gewoon om heen, steeds weer, om maar steeds weer het laatste woord te hebben.quote:
Ik zeg niet 'bewijs mij maar eens dat wat jij zegt waar is'.
Een steekhoudend argument is toch niet per se 'de onomstootbare waarheid'? Het is een argument dat steekhoudt, dat logisch is, dat consistent is, dat onderbouwd is. Dat jij daar 'de bewezen waarheid' in leest, dat doe je zelf, maar ik bedoel dat helemaal niet, en het staat er ook niet.quote:
[..]
Ik zie toch de woorden "steekhoudende argumenten"? Of mankeer aan mijn ogen of zo. Je lult er gewoon om heen, steeds weer, om maar steeds weer het laatste woord te hebben.
Van Dale:
Steekhoudend
figuurlijk: bestand tegen bedenkingen van anderen
= degelijk
•
dat is niet steekhoudend
•
steekhoudende argumenten, bewijzen
Ik bedoel daarmee dus een 'degelijk argument'. Een argument kan degelijk zijn en toch niet waar zijn, er kan een foutje in zitten. Daar voeren we discussie over.
Een steekhoudend argument is gebaseerd op aantoonbare feiten. Wat je hier schreef is net zo krom als die oprichter van jullie sekte. Die beweerde dat Jezus terug zou komen in 1844. Nou, hij kwam helemaal niet. En achteraf werd er gezegd: ja maar zo bedoelde ik het niet. Kom toch, wie houdt hier nou wie voor de gek. Dat noem ik krompraterij. Dan denk ik: jeetje, dat mensen hier gewoon met ogen open intrappen.quote:
[..]
Een steekhoudend argument is toch niet per se 'de onomstootbare waarheid'? Het is een argument dat steekhoudt, dat logisch is, dat consistent is, dat onderbouwd is. Dat jij daar 'de bewezen waarheid' in leest, dat doe je zelf, maar ik bedoel dat helemaal niet, en het staat er ook niet.
Van Dale:
Steekhoudend
figuurlijk: bestand tegen bedenkingen van anderen
= degelijk
•
dat is niet steekhoudend
•
steekhoudende argumenten, bewijzen
Ik bedoel daarmee dus een 'degelijk argument'. Een argument kan degelijk zijn en toch niet waar zijn, er kan een foutje in zitten. Daar voeren we discussie over.
Ik zit soms met stijgende verbijstering je posts te lezen. Gewoon bewezen feiten omver lullen, dan denk ik, hoe krijg je het voor elkaar. Waar haal dit allemaal vandaan om het zo verbazingwekkend om te buigen dat het precies past tussen pagina 1 en pagina 2000 in de bijbel. Aan de ene kant is het bewondering dat je zo'n stel hersens hebt dat het voor jezelf gewoon lukt en aan de andere kant is het enorme verbazing dat je tot zoiets in staat bent. Dat hele verhaal over profetien, Danil en Openbaringen, man, hoe verzin je het? Het is soms of hier iemand door zichzelf geschreven fictie zit voor te lezen in een bibliotheekzaal. Verandering van soorten in een paar jaar. Man, ik lag in een deuk toen ik het las. Zelfs voor mij als gelovige gaat dit allemaal heel erg ver.
Een steekhoudend argument is _gebaseerd_ op feiten, maar een steekhoudend argument (het argument zelf dus, niet de feiten waarop het gebaseerd is) is niet per se waar. Je kunt allerlei aantoonbare feiten hebben en op basis daarvan een slecht argument formuleren. Dan is het nog steeds niet steekhoudend. Ik ben het dus niet met je eens. Jij stelt 'steekhoudend argument' gelijk aan 'onomstootbaar bewezen'. Ik vind dat een slechte vergelijking die op basis van de betekenis van de woorden niet steekhoudend is (pun intended).quote:
[..]
Een steekhoudend argument is gebaseerd op aantoonbare feiten. Wat je hier schreef is net zo krom als die oprichter van jullie sekte. Die beweerde dat Jezus terug zou komen in 1844. Nou, hij kwam helemaal niet. En achteraf werd er gezegd: ja maar zo bedoelde ik het niet. Kom toch, wie houdt hier nou wie voor de gek. Dat noem ik krompraterij. Dan denk ik: jeetje, dat mensen hier gewoon met ogen open intrappen.
Verder ben ik geen lid van een sekte, maar een Christen die Jezus Christus volgt. Het zou fijn zijn als je daar wat minder laatdunkend over zou doen, ik doe dat bij jou ook niet volgens mij. Ik weet ook niet waar je lid van bent, en dat interesseert me ook niet zoveel eigenlijk. Als medechristen beschouw ik je als een broeder in Christus.
Daarbovenop heeft 'de oprichter' (wie je daar ook mee bedoelt, aangezien het een hele groep mensen was) van mijn denominatie nooit gezgd: "Zo bedoelde ik het niet". Wat ze hebben gezegd is: 'We moeten het wel verkeerd begrepen hebben." Dus gingen ze terug om te onderzoeken wat ze nu precies verkeerd hadden begrepen, en de conclusie was dat ze een specifieke passage verkeerd hadden genterpreteerd. Dat is heel wat anders dan "zo heb ik het niet bedoeld". Daarmee probeer je iemand weg te zetten als een charlatan, een bedrieger. Pas daarmee op zou ik zeggen.
Dus ik trap nergens in en je vedraait en vervormt zelf woorden enorm om het in je eigen straatje te laten passen. Je schetst een compleet verkeerd beeld van wat ik gezegd zou hebben, wat ik bedoel, wat ik doe, en waar ik in geloof. En waarom? Omdat je er een hekel aan hebt dat ik in dingen geloof waar je zelf niet in gelooft. Daar kun je op of andere manier slecht mee omgaan lijkt het wel.
Ik verzin die dingen niet, daar waren de hervormers 500 jaar geleden ook al mee bezig, en honderden jaren daarvoor andere niet-katholieke Christelijke groepen ook. Zoals ik in het verleden al eens heb gezegd: de reden waarom de hervormers zich van de kerk van Rome hebben afgescheiden, is omdat ze in de profeties het bewijs zagen dat die kerk antichristlijk is. Voordat ze tot dat inzicht waren gekomen, wilden ze Rome simpelweg hervormen, omdat ze nog geloofden dat die kerk daadwerkelijk de kerk van Christus was. Maar toen ze beseften dat de kracht achter die kerk de duivel is, beseften ze dat die kerk niet te hervormen is. Daarom hebben ze zich ervan afgescheiden.quote:
Ik zit soms met stijgende verbijstering je posts te lezen. Gewoon bewezen feiten omver lullen, dan denk ik, hoe krijg je het voor elkaar. Waar haal dit allemaal vandaan om het zo verbazingwekkend om te buigen dat het precies past tussen pagina 1 en pagina 2000 in de bijbel. Aan de ene kant is het bewondering dat je zo'n stel hersens hebt dat het voor jezelf gewoon lukt en aan de andere kant is het enorme verbazing dat je tot zoiets in staat bent. Dat hele verhaal over profetien, Danil en Openbaringen, man, hoe verzin je het? Het is soms of hier iemand door zichzelf geschreven fictie zit voor te lezen in een bibliotheekzaal. Verandering van soorten in een paar jaar. Man, ik lag in een deuk toen ik het las. Zelfs voor mij als gelovige gaat dit allemaal heel erg ver.
De dingen die ik zeg, zijn zoveel mogelijk gebaseerd op feiten. Jij kent veel van die feiten niet. Dat wil niet zeggen dat het geen feiten zijn. Doe er je voordeel mee zou ik zeggen. Praktisch alles wat we denken te weten dat waar is, is niet waar. We worden van kribbe tot graf gendoctrineerd met leugens, onwaarheden, onnauwkeurigheden, enzovoorts. We hebben de neiging om alles wat we van autoriteiten horen, aan te nemen als waar. Maar veel daarvan is niet waar. Zoals je zelf zei: je weet bijna niets. Dat ben ik met je eens. Maar dat wil niet zeggen dat de waarheid niet te kennen valt. Als je daarnaar op zoek gaat, kom je meestal ot heel andere conclusies dan wat je altijd voor waar hebt aangenomen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 20-03-2025 16:44:30 ]
Was dit wel inhoudelijk dan?quote:
[..]
Ik vind dit erg illustratief voor hoe je met de waarheid omgaat: gewoon glashard ontkennen, nergens echt op ingaan, en vast blijven houden aan onlogische, inconsistente, verdraaide woorden en gedachten.
Wat schiet je daar nou mee op?
Zo kom je toch geen steek verder.
Denk je dat je mij ermee hebt? Voor mij maakt het niets uit, maar je maakt het jezelf zo wel erg moeilijk.
Vertel.quote:
De dingen die ik zeg, zijn zoveel mogelijk gebaseerd op feiten.
[quote]
Het is in strijd met de regels en er is zelfs een aparte banner tegenwoordig. Toch blijf je trollen. Ik vind dat erg jammer.
Discussiren doen we op INHOUD. Het verwijzen naar users en die op welke wijze dan ook belachelijk maken of schofferen of beschuldigen is nadrukkelijk NIET de bedoeling (en banbaar)!
Als je roept dat mijn stellingen onhoudbaar zijn dan verwacht ik dat dit vergezeld gaat met heldere argumenten. Nu roep je maar wat. Ook in het verleden heb je eigenlijk nooit wat van mijn stellingen ontkracht. Meestal schrijf je hele epistels die ingaan op iets dat niet gezegd is maar wat je er van maakt. Dit is niet alleen door mij maar door meerdere users hier vaker aan je uitgelegd.
Hoe zit het met jou stellingen? De aarde 6.000 jaar oud, onhoudbaar. De eindtijd in 1844 begonnen, onhoudbaar. De Paus is satan op aarde, onhoudbaar. De Adventskerk heeft de KKK niet decennia lang gesponsord waardoor er 100-en mensen zijn vermoord, onhoudbaar. De consensus onder wetenschappers voor de datering van Daniel zit er 400 jaar naast, onhoudbaar. Het OT getuigt van Jezus, onhoudbaar. Hoe dit allemaal wel in elkaar steekt is je met argumenten voorzien van bronnen gewoon netjes uitgelegd, door mij of door anderen.
Ik kan me voorstellen dat anderen juist jouw stellingen belachelijk vinden. Ik zelf overigens niet, ik verwijt het de adventskerk en vind dat je er niets aan kan doen.
Stop aub met trollen Ali. Dit is gewoon niet nodig.quote:
[..]
Ik denk dat Panterjong zichzelf eerder belachelijk maakt met allerlei onhoudbare stellingen.
Het is in strijd met de regels en er is zelfs een aparte banner tegenwoordig. Toch blijf je trollen. Ik vind dat erg jammer.
Discussiren doen we op INHOUD. Het verwijzen naar users en die op welke wijze dan ook belachelijk maken of schofferen of beschuldigen is nadrukkelijk NIET de bedoeling (en banbaar)!
Als je roept dat mijn stellingen onhoudbaar zijn dan verwacht ik dat dit vergezeld gaat met heldere argumenten. Nu roep je maar wat. Ook in het verleden heb je eigenlijk nooit wat van mijn stellingen ontkracht. Meestal schrijf je hele epistels die ingaan op iets dat niet gezegd is maar wat je er van maakt. Dit is niet alleen door mij maar door meerdere users hier vaker aan je uitgelegd.
Hoe zit het met jou stellingen? De aarde 6.000 jaar oud, onhoudbaar. De eindtijd in 1844 begonnen, onhoudbaar. De Paus is satan op aarde, onhoudbaar. De Adventskerk heeft de KKK niet decennia lang gesponsord waardoor er 100-en mensen zijn vermoord, onhoudbaar. De consensus onder wetenschappers voor de datering van Daniel zit er 400 jaar naast, onhoudbaar. Het OT getuigt van Jezus, onhoudbaar. Hoe dit allemaal wel in elkaar steekt is je met argumenten voorzien van bronnen gewoon netjes uitgelegd, door mij of door anderen.
Ik kan me voorstellen dat anderen juist jouw stellingen belachelijk vinden. Ik zelf overigens niet, ik verwijt het de adventskerk en vind dat je er niets aan kan doen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Waren zijn berichten daarvoor inhoudelijk? Nee.Hoe kan ik inhoudelijk reageren op berichten zonder inhoud?quote:
[..]
Was dit wel inhoudelijk dan?
Ik benoem het gebrek aan inhoud in die berichten. Dat vind ik inhoudelijk ja. Ik scheld hem toch niet uit ofzo?
Het is gewoon een feitelijke constatering. Ik denk dat je jezelf steeds een beetje belachelijk maakt met stellingen die niet te verdedigen zijn. Zoals eerder al over Danil bijvoorbeeld. Je zegt allerlei dingen die aantoonbaar onjuist zijn of kant noch wal raken. Ik denk dat je jezelf daarmee een beetje belachelijk maakt. Dat is geen belediging hoor.quote:
[..]
Stop aub met trollen Ali. Dit is gewoon niet nodig.
Het is in strijd met de regels en er is zelfs een aparte banner tegenwoordig. Toch blijf je trollen. Ik vind dat erg jammer.
De rest heb ik geen zin om op te reageren. Ik laat me niet steeds voor trol uitmaken. Veel plezier ermee.
Een reactie: je hebt niets aangetoond met bronnen, dat is het hele probleem nu juist. Je neemt een stelling in, maar beargumenteert die niet of nauwelijks, onderbouwt die niet. Ik lees vooral tirades: sekte dit, rotgodje dat, waanzinnige zus, racist zo. Het is allemaal extreem kinderachtig en van geen enkel niveau.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 20-03-2025 19:10:05 ]
Ik volg hierin gewoon de algemeen aanvaarde geschiedenis hierover. Ik zit er niet op te wachten je een lesje kerkgeschiedenis te geven als je dat gemakkelijk zelf uit kunt zoeken. De stelling dat het OT niet over Jezus spreekt lijkt me hierin niet relevant.quote:
[..]
Bedankt voor de toelichting. Hoe verklaar jij de opkomst van het Christelijke geloof als het OT niet over Jezus spreekt? Wat beschouw jij daar als bewijzen voor?
Hier gaat het niet helemaal goed. Probeer te lezen wat er gezegd wordt en hier op in te gaan. Dat praat makkelijker. Ik heb nooit gezegd dat het NT niet bedoeld is om verspreid te worden. Ik heb gezegd dat de boeken die later gebundeld zijn tot het NT niet geschreven zijn om buiten de ontvanger verspreid te worden.quote:Waarom zou het NT niet bedoeld zijn om verspreid te worden?
De bundeling van het Nieuwe Testament was pas eind 2e eeuw. De mensen die in het NT genoemd worden waren toen allemaal al dood. Dus nee de mensen die in het NT genoemd worden hebben niet het NT verspreid.quote:Dat werd nu juist actief gedaan door de mensen die erin genoemd worden, toch?
Dat deden ze zeker. De blijde boodschap moest verkondigd worden. Dat deed men onder andere door brieven te schrijven die gericht waren aan een bepaalde groep.quote:Die trokken de hele wereld rond om te preken en kerken te stichten. Dus waar baseer je dat op?
Het NT is bedoeld voor de vroeg-christelijke kerk.quote:Verder: wellicht was Lukas een Griek (daar is geen duidelijkheid over), maar als de andere auteurs allemaal Joden waren, voor wie was het NT dan bedoeld? Voor de Joden?
Als we de consensus voor de datering van de tweede brief Petrus aanhouden dan kunnen we concluderen dat in ieder geval de verspreiding van de brieven van Paulus binnen de gemeenten eind 1e eeuw / begin 2e eeuw reeds op gang was gekomen.
Weet je dat echt niet? Heel verschillend. Ik ken mensen die christelijk zijn en helemaal gaan jubelen als het over Israel gaat. Aan de andere kant zijn er christenen die nogal tekeer gaan tegen Joden. Het boek 'Over de Joden en hun leugens' van Luther is hier een bekend voorbeeld van. Gelukkig heeft de Lutherse kerk hier inmiddels afstand van genomen.quote:Hoe staat het Christelijke geloof dan tegenover het Jodendom, als het OT niet over Jezus zou spreken?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik volg daarin gewoon de wetenschappelijke consensus. Jij volgt wat Walter Veith daarover roept. Het verschil moet er zijn.quote:
[..]
Het is gewoon een feitelijke constatering. Ik denk dat je jezelf steeds een beetje belachelijk maakt met stellingen die niet te verdedigen zijn. Zoals eerder al over Danil bijvoorbeeld. Je zegt allerlei dingen die aantoonbaar onjuist zijn of kant noch wal slaan. Ik denk dat je jezelf daarmee een beetje belachelijk maakt. Dat is geen belediging hoor.
Jij begon zonder argumenten met schelden. Dat is gewoon een feitelijke constatering.quote:De rest heb ik geen zin om op te reageren. Ik laat me niet steeds voor trol uitmaken. Veel plezier ermee.
Waanzinnige zus of racist zijn valse beschuldigingen.quote:Een reactie: je hebt niets aangetoond met bronnen, dat is het hele probleem nu juist. Je neemt een stelling in, maar beargumenteert die niet of nauwelijks, onderbouwt die niet. Ik lees vooral tirades: sekte dit, rotgodje dat, waanzinnige zus, racist zo. Het is allemaal extreem kinderachtig en van geen enkel niveau.
Dat je van de liefdevolle God een klein miserabel persoonlijk rotgodje maakt heb ik meerdere keren aangetoond.
Dat je bij een sekte zit heb ik meerdere keren aangetoond. Daar hoef je echt niet om te liegen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Maar denk je nu werkelijk dat als jij zegt dat de aarde 6.000 jaar is je jezelf hier niet belachelijk maakt?quote:
[..]
Het is gewoon een feitelijke constatering. Ik denk dat je jezelf steeds een beetje belachelijk maakt met stellingen die niet te verdedigen zijn. Zoals eerder al over Danil bijvoorbeeld. Je zegt allerlei dingen die aantoonbaar onjuist zijn of kant noch wal raken. Ik denk dat je jezelf daarmee een beetje belachelijk maakt. Dat is geen belediging hoor.
De rest heb ik geen zin om op te reageren. Ik laat me niet steeds voor trol uitmaken. Veel plezier ermee.
Een reactie: je hebt niets aangetoond met bronnen, dat is het hele probleem nu juist. Je neemt een stelling in, maar beargumenteert die niet of nauwelijks, onderbouwt die niet. Ik lees vooral tirades: sekte dit, rotgodje dat, waanzinnige zus, racist zo. Het is allemaal extreem kinderachtig en van geen enkel niveau.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Frappant dat je zelf zo'n banner niet begrijpend kunt lezen.quote:
[..]
Het is gewoon een feitelijke constatering. Ik denk dat je jezelf steeds een beetje belachelijk maakt met stellingen die niet te verdedigen zijn. Zoals eerder al over Danil bijvoorbeeld. Je zegt allerlei dingen die aantoonbaar onjuist zijn of kant noch wal raken. Ik denk dat je jezelf daarmee een beetje belachelijk maakt. Dat is geen belediging hoor.
De rest heb ik geen zin om op te reageren. Ik laat me niet steeds voor trol uitmaken. Veel plezier ermee.
Een reactie: je hebt niets aangetoond met bronnen, dat is het hele probleem nu juist. Je neemt een stelling in, maar beargumenteert die niet of nauwelijks, onderbouwt die niet. Ik lees vooral tirades: sekte dit, rotgodje dat, waanzinnige zus, racist zo. Het is allemaal extreem kinderachtig en van geen enkel niveau.
Daarom, nogmaals. Als jij ooit voor God verschijnt zul je God nog de les lezen. Dan zul je Hem zeggen wat Zijn regels zijn.
Ga, anders eens een keer op cursus: https://snellezen.com/cur(...)d-lezen-volwassenen/
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Waarom is dat niet relevant?quote:
[..]
Ik volg hierin gewoon de algemeen aanvaarde geschiedenis hierover. Ik zit er niet op te wachten je een lesje kerkgeschiedenis te geven als je dat gemakkelijk zelf uit kunt zoeken. De stelling dat het OT niet over Jezus spreekt lijkt me hierin niet relevant.
Wat is het verschil tussen 'het NT' en 'de boeken die later gebundeld zijn tot het NT'? Wat maakt het uit of je de geschriften als bundel aanwijst of als individuele geschriften?quote:Hier gaat het niet helemaal goed. Probeer te lezen wat er gezegd wordt en hier op in te gaan. Dat praat makkelijker. Ik heb nooit gezegd dat het NT niet bedoeld is om verspreid te worden. Ik heb gezegd dat de boeken die later gebundeld zijn tot het NT niet geschreven zijn om buiten de ontvanger verspreid te worden.
Waaruit maak je op dat ze niet geschreven zijn om buiten de ontvanger verspreid te worden?
Dus Paulus heeft volgens jou niet actief bijgedragen aan het verspreiden van de teksten in het NT? Terwijl hij zelf de brieven heeft geschreven en verzonden? Je kunt die individuele brieven toch niet los zien van het NT? Het NT bestaat grotendeels uit die brieven.quote:De bundeling van het Nieuwe Testament was pas eind 2e eeuw. De mensen die in het NT genoemd worden waren toen allemaal al dood. Dus nee de mensen die in het NT genoemd worden hebben niet het NT verspreid.
Welke groep en waarom?quote:Dat deden ze zeker. De blijde boodschap moest verkondigd worden. Dat deed men onder andere door brieven te schrijven die gericht waren aan een bepaalde groep.
En de individuele geschriften waaruit het NT bestaat? Waren die voor Joden, niet-Joden, of beide?quote:Het NT is bedoeld voor de vroeg-christelijke kerk.
Aangezien de individuele geschriften eerder waren, wat zegt dat over de intenties van de auteurs en degenen die ze het eerst in handen kregen? Kortom: voor wie zijn de geschriften in het NT oorspronkelijk bedoeld?
Ik denk dat we ervanuit kunnen gaan dat alle werken in het NT vanaf het begin kopieerd werden. Daarom zijn er ook duizenden kopien van in de belangrijkste regio van de vroege kerk.quote:Als we de consensus voor de datering van de tweede brief Petrus aanhouden dan kunnen we concluderen dat in ieder geval de verspreiding van de brieven van Paulus binnen de gemeenten eind 1e eeuw / begin 2e eeuw reeds op gang was gekomen.
Ik zei niet 'Het christendom' of 'Christenen', maar 'het Christelijke geloof'. Ik heb het over het geloof zelf, hoe zich dat tot het jodendom verhoudt.quote:Weet je dat echt niet? Heel verschillend. Ik ken mensen die christelijk zijn en helemaal gaan jubelen als het over Israel gaat. Aan de andere kant zijn er christenen die nogal tekeer gaan tegen Joden. Het boek 'Over de Joden en hun leugens' van Luther is hier een bekend voorbeeld van. Gelukkig heeft de Lutherse kerk hier inmiddels afstand van genomen.
Dus: hoe verhoudt het Christelijk geloof zich volgens jou tot het Jodendom, wat betreft doctrine? Zijn Jezus en het Christelijk geloof de vervulling van de messiaanse hoop van de Joden of iets anders?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 20-03-2025 19:28:34 ]
Ik heb nooit gezegd dat ik denk dat de aarde 6000 jaar oud is. Dat heb je verkeerd gelezen waarschijnlijk, of in berichten van anderen die beweren dat ik dat geloof. Maar dat klopt niet eens. Ik weet niet hoe oud de aarde is, heb er geen goede aanwijzingen voor en heb daar dus geen mening over.quote:
[..]
Maar denk je nu werkelijk dat als jij zegt dat de aarde 6.000 jaar is je jezelf hier niet belachelijk maakt?
quote:
gd dat ik denk dat de aarde 6000 jaar oud is. Dat heb je verkeerd gelezen waarschijnlijk, of in berichten van anderen die beweren dat ik dat geloof. Maar dat klopt niet eens. Ik weet niet hoe oud de aarde is, heb er geen goede aanwijzingen voor en heb daar d
Okee. Mijn fout.quote:
[..]
Ik heb nooit gezegd dat ik denk dat de aarde 6000 jaar oud is. Dat heb je verkeerd gelezen waarschijnlijk, of in berichten van anderen die beweren dat ik dat geloof. Maar dat klopt niet eens. Ik weet niet hoe oud de aarde is, heb er geen goede aanwijzingen voor en heb daar dus geen mening over.
Wanneer vond de schepping dan volgens jou plaats?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
De schepping van wat?quote:
[..]
[..]
Okee. Mijn fout.
Wanneer vond de schepping dan volgens jou plaats?
Ik geloof niet dat hij een troll is. Wat hij doet is proberen te bewijzen dat de bijbel letterlijk genomen moet worden. Dat dat het enige ware boek is. Op zich niets verkeerds mee, want dat is zijn overtuiging en iedereen heeft recht op zijn eigen overtuiging. Maar het lastige is dat je het je heel erg moeilijk maakt als je bijbel letterlijk neemt. Het betonnen muur-syndroom is daar een kenmerk van. Alles ontkennen wat in strijd is met de letter van de bijbel. Als je zelf aanneemt dat de bijbel is geschreven door mensen uit een oude cultuur, dan begrijp je het. Ieder geschreven vers in de bijbel heeft een bedoeling. De kunst is om te zien wat het doel is van zo'n vers.quote:
[..]
Ja, maar je bent gewoon een gekke trol. Je bent een internetverschijnsel met totaal bezopen meningen en kinderachtig gedrag. Schei toch uit ventje.
Ik houd het ook voor gezien op F&L. Zo lang er geen moderator hier op dit forum is, heeft het geen enkele zin om mijn tijd hier door te brengen. Er zitten hier teveel gekken en ruziezoekers die wat mij betreft nepchristenen zijn. In real life heb ik dit soort ziekmakende idioten nog nooit meegemaakt en geloof mij ik ben heel wat idioten tegengekomen.quote:
[..]
Ik geloof niet dat hij een troll is. Wat hij doet is proberen te bewijzen dat de bijbel letterlijk genomen moet worden. Dat dat het enige ware boek is. Op zich niets verkeerds mee, want dat is zijn overtuiging en iedereen heeft recht op zijn eigen overtuiging. Maar het lastige is dat je het je heel erg moeilijk maakt als je bijbel letterlijk neemt. Het betonnen muur-syndroom is daar een kenmerk van. Alles ontkennen wat in strijd is met de letter van de bijbel. Als je zelf aanneemt dat de bijbel is geschreven door mensen uit een oude cultuur, dan begrijp je het. Ieder geschreven vers in de bijbel heeft een bedoeling. De kunst is om te zien wat het doel is van zo'n vers.
Dus Vincent misschien tot later wanneer er betere tijden zijn aangebroken.
Science matters
Voor de N-ste keer: ik neem niet alles in de bijbel letterlijk. Ik heb uitgebreide posts geschreven over de profeties. Die neem ik toch ook niet allemaal letterlijk? De kunst is inderdaad om uit te zoeken wat letterlijk bedoeld is, wat op een andere manier bedoeld is, en wat zowel letterlijk als op een andere manier bedoeld is. De meeste teksten in de bijbel hebben meerdere lagen van betekenis. Daarom raak je er ook nooit op uitgekeken. Naarmate je kennis toeneemt, herken je steeds weer iets nieuws in een tekst.quote:
[..]
Ik geloof niet dat hij een troll is. Wat hij doet is proberen te bewijzen dat de bijbel letterlijk genomen moet worden. Dat dat het enige ware boek is. Op zich niets verkeerds mee, want dat is zijn overtuiging en iedereen heeft recht op zijn eigen overtuiging. Maar het lastige is dat je het je heel erg moeilijk maakt als je bijbel letterlijk neemt. Het betonnen muur-syndroom is daar een kenmerk van. Alles ontkennen wat in strijd is met de letter van de bijbel. Als je zelf aanneemt dat de bijbel is geschreven door mensen uit een oude cultuur, dan begrijp je het. Ieder geschreven vers in de bijbel heeft een bedoeling. De kunst is om te zien wat het doel is van zo'n vers.
Neem een woordje als 'brood'. Hartstikke simpel woord toch? Maar in de bijbel kun je er een complete studie van maken. Waarom? Omdat het als symbool wordt gebruikt voor het leven. Dat leven wordt gepersonificeert door Jezus Christus. Daarom breekt hij bij het laatste avondmaal brood, omdat dat het breken van zijn lichaam symboliseert. Wat je eet, komt in je lichaam en maakt deel uit van jezelf. Zo moeten wij Jezus ook spiritueel eten, zodat hij onderdeel wordt van onszelf. Het manna is ook een vorm van brood. Dat brood regende uit de hemelen. Jezus zei dat Hij dat brood uit de hemelen is. Het manna verging na een dag, behalve het manna dat op vrijdag viel, omdat de sabbat een rustdag was. Zodoene rustte Jezus ook op de sabbat in het graf. Jezus werd in 'Betlehem' geboren, dat betekent 'de broodmand'. En zo zijn er waarschijnlijk nog tientallen voorbeelden te geven waarin 'brood' niet alleen letterlijk wordt bedoeld, maar als een symbool gaat dienen voor Jezus en het leven dat God geeft. Als je dan een verhaal in de bijbel leest en er komt brood voor, is dat een teken dat je op moet letten, want de kans is groot dat er een boodschap over verlossing in verwerkt is. Er zijn tig van dit soort woordjes en concepten die door de hele bijbel verweven zijn. Dus hoewel dingen soms letterlijk zijn bedoeld, hebben ze vaak ook een andere, spirituele betekenis. Die moet je zien uit te vogelen en als je daarmee aan de slag gaat, is dat superinteressant en onthult het ook de schoonheid van de God die erachter zit. Het is als een kleurrijk tapijt dat zorgvuldig in elkaar is geweven en waarvan wij steeds weer een klein draadje van kunnen ontrafelen om te begrijpen wat de betekenis ervan is.
Jij en anderen hier lijken niet in staat om te lezen wat ik zeg. Hierboven ook weer: 'jij gelooft dat de aarde 6000 jaar oud is', terwijl ik dat nooit heb gezegd. En nu: Ali neemt de hele bijbel letterlijk'. Probeer nou eens te begrijpen wat ik zeg in plaats van er je vooringenomen gedachten op te projecteren, want die kloppen van geen meter en het is ook niet constructief om op basis daarvan een gesprek te voeren.
[quote]
Omdat het Nieuwe Testament over Jezus spreekt. Het ging om het Nieuwe Verbond dat God aanging met zijn volk. Daarvoor maakten de schrijvers van het Nieuwe Testament handig gebruik van het Oude Testament.quote:
[..]
Waarom is dat niet relevant?
Het verschil zit hem in de intentie van de schrijver en de intentie van de samenstellers.quote:Wat is het verschil tussen 'het NT' en 'de boeken die later gebundeld zijn tot het NT'? Wat maakt het uit of je de geschriften als bundel aanwijst of als individuele geschriften?
De hoofdbron hiervoor is de bijbel. Lees anders eens een brief van Paulus dan kun je het zelf zien.quote:Waaruit maak je op dat ze niet geschreven zijn om buiten de ontvanger verspreid te worden?
Ik snap niet waaorm je deze vraag stelt. Het lijkt erop dat er een aanname achter zit. Ik heb in ieder geval nooit gezegd dat Paulus niet z'n eigen brieven verspreid heeft.quote:Dus Paulus heeft volgens jou niet actief bijgedragen aan het verspreiden van de teksten in het NT?
Ik zie geen reden om aan te nemen dat het Paulus z'n bedoeling was dat zijn brieven, samen met brieven van anderen en nog wat andere boeken gebundeld zouden worden. Heldere argumentatie heb ik hiervoor ook nog nooit gezien of gelezen. Dus ja we moeten die brieven eigenlijk zien als individuele brieven die bedoeld waren voor de toehoorder (de geadresseerden).quote:Terwijl hij zelf de brieven heeft geschreven en verzonden? Je kunt die individuele brieven toch niet los zien van het NT? Het NT bestaat grotendeels uit die brieven.
Vroeg-christelijke gemeenten. Om ze een hart onder de riem te geven. Hoop te geven. De blijde boodschap te verkondigen. Ze op te roepen om door te zetten in de heidense omgeving waarin ze verkeerden. enz. enz.quote:Welke groep en waarom?
De vroeg-christelijke gemeenten bestonden uit zowel joden als heidenen.quote:En de individuele geschriften waaruit het NT bestaat? Waren die voor Joden, niet-Joden, of beide?
Voor de geadresseerden.quote:Aangezien de individuele geschriften eerder waren, wat zegt dat over de intenties van de auteurs en degenen die ze het eerst in handen kregen? Kortom: voor wie zijn de geschriften in het NT oorspronkelijk bedoeld?
Dat denk ik ook.quote:Ik denk dat we ervanuit kunnen gaan dat alle werken in het NT vanaf het begin kopieerd werden.
Duizenden is overdreven. Er zijn maar weinig fragmenten, vaak wat snippers, uit de vroege kerk bewaard gebleven. En dan gaat het nog geeneens over fragmenten van vlak na uitgave van bepaalde brieven of andere boeken uit het NT maar van decennia of eeuwen daarna.quote:Daarom zijn er ook duizenden kopien van in de belangrijkste regio van de vroege kerk.
Okee. Mijn fout.quote:Ik zei niet 'Het christendom' of 'Christenen', maar 'het Christelijke geloof'. Ik heb het over het geloof zelf, hoe zich dat tot het jodendom verhoudt.
Volgens het Christelijk geloof wel. Volgens het Jodendom niet.quote:Dus: hoe verhoudt het Christelijk geloof zich volgens jou tot het Jodendom, wat betreft doctrine? Zijn Jezus en het Christelijk geloof de vervulling van de messiaanse hoop van de Joden of iets anders?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
De schepping van God zoals die omschreven wordt in Genesis.quote:
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Wat staat hier, wat lees jij?quote:
[..]
De schepping van God zoals die omschreven wordt in Genesis.
Genesis 1:1 In het begin schiep God de hemel en de aarde.
Wanneer was 'in het begin'?
Een paar miljard jaar geledenquote:
[..]
Wat staat hier, wat lees jij?
Genesis 1:1 In het begin schiep God de hemel en de aarde.
Wanneer was 'in het begin'?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Your guess is as good as mine.quote:
[..]
Een paar miljard jaar geleden
Laatst weer een kaarsje opgestoken bij Maria.
Ergens biedt dat enorme troost en hoop.
Zo is religie oorspronkelijk bedoeld. Wat jammer dat allerlei vieze baarden het gekaapt hebben om de mensheid te knechten in angst en slavernij.
Ergens biedt dat enorme troost en hoop.
Zo is religie oorspronkelijk bedoeld. Wat jammer dat allerlei vieze baarden het gekaapt hebben om de mensheid te knechten in angst en slavernij.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik steek natuurlijk geen kaarsjes op bij Maria, maar voor mij is dat Jezus. Jezus biedt troost, hoop, en nog veel meer dan dat. Jezus is de kern van alles, degene om wie uiteindelijk alles zou moeten draaien, onze maker, onze hulp, onze redder, onze trooster, onze vriend, degene die ons perfect begrijpt, perfecte genade voor ons heeft, ons nooit verlaat, nooit in de steek zal laten, maar alles doet om ons leven te behouden. Het geloof moet om de persoon Jezus Christus draaien, en een persoonlijke relatie met Jezus vanuit geloof en vertrouwen.quote:
Laatst weer een kaarsje opgestoken bij Maria.
Ergens biedt dat enorme troost en hoop.
Zo is religie oorspronkelijk bedoeld. Wat jammer dat allerlei vieze baarden het gekaapt hebben om de mensheid te knechten in angst en slavernij.
Hilarisch, dat gedweep met reformatoren.quote:
[..]
Ik verzin die dingen niet, daar waren de hervormers 500 jaar geleden ook al mee bezig, en honderden jaren daarvoor andere niet-katholieke Christelijke groepen ook. Zoals ik in het verleden al eens heb gezegd: de reden waarom de hervormers zich van de kerk van Rome hebben afgescheiden, is omdat ze in de profeties het bewijs zagen dat die kerk antichristlijk is. Voordat ze tot dat inzicht waren gekomen, wilden ze Rome simpelweg hervormen, omdat ze nog geloofden dat die kerk daadwerkelijk de kerk van Christus was. Maar toen ze beseften dat de kracht achter die kerk de duivel is, beseften ze dat die kerk niet te hervormen is. Daarom hebben ze zich ervan afgescheiden.
De dingen die ik zeg, zijn zoveel mogelijk gebaseerd op feiten. Jij kent veel van die feiten niet. Dat wil niet zeggen dat het geen feiten zijn. Doe er je voordeel mee zou ik zeggen. Praktisch alles wat we denken te weten dat waar is, is niet waar. We worden van kribbe tot graf gendoctrineerd met leugens, onwaarheden, onnauwkeurigheden, enzovoorts. We hebben de neiging om alles wat we van autoriteiten horen, aan te nemen als waar. Maar veel daarvan is niet waar. Zoals je zelf zei: je weet bijna niets. Dat ben ik met je eens. Maar dat wil niet zeggen dat de waarheid niet te kennen valt. Als je daarnaar op zoek gaat, kom je meestal ot heel andere conclusies dan wat je altijd voor waar hebt aangenomen.
Als de Reformatie iets heeft gebracht, is het het idee dat de mens inherent en vanaf het begin een miserabel, lelijk, walgelijk, goor wezen is, tot niets goeds in staat.
Vervolgens mag dat wezen afwachten of het in de reformatotische kosmische loterij een lot ter verkiezing geniet; immers, hijzelf kan niets, wil niets en verdient enkel Gods toorn.
Dit allemaal vanwege een 'mysterieus' (dankjewel, super doordachte Luther en Calvijn) raadsbesluit, reeds genomen voor de schepping van alles, uit de 'soevereine wil van de heer' (lees uw Dordrechtse Synode en Heidelbergse catechismus er maar op na) die niet kijkt naar gedrag, karakter, niet eens naar de geloofsbeslissing, maar puur naar zijn eigen supersoevereine goeddunken! Vredelievende athest X verdient de hel, verkrachtende, moordende maar 'born again' Y is een symbool van goddelijke genade.
De Reformatie is een regressie van het Christendom geweest, het heeft alle liefde, vrolijkheid, menselijke waardigheid en verantwoordelijkheid compleet en volledig gesloopt.
Niet raar dat voorheen Lutherse en Calvinistische landen als eerst seculariseerden... de mens kan nu eenmaal niet tegen onrechtvaardigheid, al helemaal niet wanneer het aan God wordt gekoppeld.
Ik daag eenieder uit de boeken van Luther en Calvijn te lezen. Kom daarna nog eens terug met al die oh zo verheven retoriek over hoe die 'glorieuse Reformatie' ons gered heeft.
De Reformatie is de grootste nekslag voor het Christendom geweest.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Jammer dat je antwoord een tegenvraag is.quote:
[..]
Wat staat hier, wat lees jij?
Genesis 1:1 In het begin schiep God de hemel en de aarde.
Wanneer was 'in het begin'?
De schepping houdt natuurlijk ook meer in.
Laat anders maar gaan joh.
Je bent nu te veel verwarring aan het zaaien.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik probeer je iets bij te brengen.quote:
[..]
Jammer dat je antwoord een tegenvraag is.
De schepping houdt natuurlijk ook meer in.
Laat anders maar gaan joh.
Je bent nu te veel verwarring aan het zaaien.
Ik vroeg je niet voor niets 'schepping van wat'. Omdat de tekst niet alles op n hoop gooit.
Maar je wilt dat niet verder definiren. Waarom stel je geen preciezere vraag? Dan krijg je ook een preciezer antwoord.
Heb Calvijn's werken gelezen...
Verbaast me nog steeds dat er ook maar een amoebe is geweest die dacht: 'makes sense'.
Reformatie? Deformatie...
Verbaast me nog steeds dat er ook maar een amoebe is geweest die dacht: 'makes sense'.
Reformatie? Deformatie...
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat een onzin toch. Het uitgangspunt is dat de mens in het evenbeeld van God is gemaakt. Is God een miserabel, lelijk, wagelijk, goor wezen, tot niets goeds in staat?quote:
[..]
Hilarisch, dat gedweep met reformatoren.
Als de Reformatie iets heeft gebracht, is het het idee dat de mens inherent en vanaf het begin een miserabel, lelijk, walgelijk, goor wezen is, tot niets goeds in staat.
Jij en mij iets bijbrengen. Daar krijg ik de slappe lach van.quote:
[..]
Ik probeer je iets bij te brengen.
Ik vroeg je niet voor niets 'schepping van wat'. Omdat de tekst niet alles op n hoop gooit.
Maar je wilt dat niet verder definiren. Waarom stel je geen preciezere vraag? Dan krijg je ook een preciezer antwoord.
Ik heb nu het gevoel dat wanneer ik vraag: wanneer heeft God de mens geschapen. Jij antwoord: wat staat hier. En dan de genesis tekst plaatst; 'op de zesde dag'....
Je lijkt vooral bewust moeilijk te doen....
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Lees Luther en Calvijn, zou ik zeggen.quote:
[..]
Wat een onzin toch. Het uitgangspunt is dat de mens in het evenbeeld van God is gemaakt. Is God een miserabel, lelijk, wagelijk, goor wezen, tot niets goeds in staat?
Welke werken van deze heren heb jij gelezen?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Met zo'n houding kan ik niets voor je betekenen.quote:
[..]
Jij en mij iets bijbrengen. Daar krijg ik de slappe lach van.
Ik heb nu het gevoel dat wanneer ik vraag: wanneer heeft God de mens geschapen. Jij antwoord: wat staat hier. En dan de genesis tekst plaatst; 'op de zesde dag'....
Je lijkt vooral bewust moeilijk te doen....
Ik kan me niet voorstellen dat zij die passage vergeten zijn eerlijk gezegd.quote:
[..]
Lees Luther en Calvijn, zou ik zeggen.
Daarom: welke werken van deze reformatoren heb jij gelezen?quote:
[..]
Ik kan me niet voorstellen dat zij die passage vergeten zijn eerlijk gezegd.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je betekent sowieso niets voor mequote:
[..]
Met zo'n houding kan ik niets voor je betekenen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Genoeg om te weten dat de reden van de scheiding van de RKK gebaseerd was op de overtuiging dat de RKK antichrist is.quote:
[..]
Daarom: welke werken van deze reformatoren heb jij gelezen?
Wauw, ik zal voor je bidden vriend.quote:
[..]
Je betekent sowieso niets voor me
Geen antwoord.quote:
[..]
Genoeg om te weten dat de reden van de scheiding van de RKK gebaseerd was op de overtuiging dat de RKK antichrist is.
Welke?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Geen, nul interesse... De ZDA is een marginaal verschijnsel.quote:
[..]
Genoeg. Welke boeken van de zevendedagsadventisten heb jij gelezen?
Of ja, niet echt. Zo ben ik er achter gekomen dat de grondlegger van je kerk de traditionele 'de zonen van Cham zijn Afrikanen' gewoon onderschreef. Grappig, omdat legio pausen voor de komst van deze profetesse reeds de slavenhandel hadden verworpen. Gore duivels dat het waren.
Mij gaat het om die zogenaamde oh zo bevrijdende werken van de Reformatoren.
Dus voor de derde maal, welke werken van Luther en Calvijn heb je gelezen?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ellen White was een voorvechten voor gelijkheid en de afschaffing van slavernij. Dus wat je hier nu weer wilt impliceren. Waar staat dit?quote:
[..]
Geen, nul interesse... De ZDA is een marginaal verschijnsel.
Of ja, niet echt. Zo ben ik er achter gekomen dat de grondlegger van je kerk de traditionele 'de zonen van Cham zijn Afrikanen' gewoon onderschreef. Grappig, omdat legio pausen voor de komst van deze profetesse reeds de slavenhandel hadden verworpen. Gore duivels dat het waren.
Zoals altijd heb ik delen gelezen, maar vooral van Luther, want ik heb ook niet zoveel met de leer van Calvijn. Die hele predestinatieleer staat mij ook enorm tegen.quote:Mij gaat het om die zogenaamde oh zo bevrijdende werken van de Reformatoren.
Dus voor de derde maal, welke werken van Luther en Calvijn heb je gelezen?
Noah, speaking by divine inspiration, foretold the history of the three great races to spring from these fathers of the human race. Tracing the descendants of Ham, through the son rather than the father, he declared, "Cursed be Canaan; a servant of servants shall he be unto his brethren." ... Evil characteristics were perpetuated in Canaan and his posterity, whose continued guilt called upon them the judgments of God....quote:
[..]
Ellen White was een voorvechten voor gelijkheid en de afschaffing van slavernij. Dus wat je hier nu weer wilt impliceren. Waar staat dit?
[..]
Zoals altijd heb ik delen gelezen, maar vooral van Luther, want ik heb ook niet zoveel met de leer van Calvijn. Die hele predestinatieleer staat mij ook enorm tegen.
Though the prophetic curse had doomed them to slavery, the doom was withheld for centuries. God bore with their impiety and corruption until they passed the limits of divine forbearance. Then they were dispossessed, and became bondmen to the descendants of Shem and Japheth....
Mevr. White.
Luther was niet heel anders hoor... Daarom kreeg Erasmus een hekel aan hem.
Oh, en het leidde ertoe dat Melanchton eveneens terugkrabbelde. Ontkenning van de menselijke vrije wil zou schadelijk zijn voor de 'goede zeden'.
Nou ja zeg: echt?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik ben ook geen Lutheraan en omarm niet alles wat Luther heeft gezegd. Mij ging het erom (want dat was het onderwerp) dat mijn interpretatie van bepaalde profeties niet begonnen is bij ZDA maar al veel ouder is.quote:
[..]
Luther was niet heel anders hoor... Daarom kreeg Erasmus een hekel aan hem.
Oh, en het leidde ertoe dat Melanchton eveneens terugkrabbelde. Ontkenning van de menselijke vrije wil zou schadelijk zijn voor de 'goede zeden'.
Nou ja zeg: echt?
Wat betreft Ellen White:
1. The equality of all races
The religion of the Bible recognizes no caste or color. It ignores rank, wealth, worldly honor. God estimates men as men. With Him, character decides their worth. And we are to recognize the Spirit of Christ in whomsoever it is revealed. No one need be ashamed to speak with an honest black man in any place or to shake him by the hand. He who is living in the atmosphere in which Christ lives will be taught of God and will learn to put His estimate on men (9T 223).
2. Civil Disobedience in regard to the Fugitive Slave Act
I was shown that we have men placed over us for rulers, and laws to govern the people. Were it not for these laws, the world would be in a worse condition than it is now. Some of these laws are good, and some bad. The bad have been increasing, and we are yet to be brought into straight places. But God will sustain his people in being firm, and living up to the principles of his word. Where the laws of men conflict with God's word and law, we are to obey the word and law of God, whatever the consequences may be. The laws of our land requiring us to deliver a slave to his master, we are not to obey, and we must abide the consequences of the violation of this law. This slave is not the property of any man. God is his rightful Master, and man has no right to take God's workmanship into his hands, and claim his as his own. (Testimonies for the Church, 1:201-202)
Jij zou juist een fan van haar moeten zijn met zulke uitspraken, me dunkt.
Klopt, daarom ben ik ook van fan van pausen die al ver voor White hun afschuw uitspraken over racisme.quote:
[..]
Ik ben ook geen Lutheraan en omarm niet alles wat Luther heeft gezegd. Mij ging het erom (want dat was het onderwerp) dat mijn interpretatie van bepaalde profeties niet begonnen is bij ZDA maar al veel ouder is.
Wat betreft Ellen White:
1. The equality of all races
The religion of the Bible recognizes no caste or color. It ignores rank, wealth, worldly honor. God estimates men as men. With Him, character decides their worth. And we are to recognize the Spirit of Christ in whomsoever it is revealed. No one need be ashamed to speak with an honest black man in any place or to shake him by the hand. He who is living in the atmosphere in which Christ lives will be taught of God and will learn to put His estimate on men (9T 223).
2. Civil Disobedience in regard to the Fugitive Slave Act
I was shown that we have men placed over us for rulers, and laws to govern the people. Were it not for these laws, the world would be in a worse condition than it is now. Some of these laws are good, and some bad. The bad have been increasing, and we are yet to be brought into straight places. But God will sustain his people in being firm, and living up to the principles of his word. Where the laws of men conflict with God's word and law, we are to obey the word and law of God, whatever the consequences may be. The laws of our land requiring us to deliver a slave to his master, we are not to obey, and we must abide the consequences of the violation of this law. This slave is not the property of any man. God is his rightful Master, and man has no right to take God's workmanship into his hands, and claim his as his own. (Testimonies for the Church, 1:201-202)
Jij zou juist een fan van haar moeten zijn met zulke uitspraken, me dunkt.
Mijn normen en waarden zijn dan ook niet gelieerd aan een kerk.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waarom sleep je dat 'zonen van Cham' er dan bij, waar heb je dat vandaan?quote:
[..]
Klopt, daarom ben ik ook van fan van pausen die al ver voor White hun afschuw uitspraken over racisme.
Mijn normen en waarden zijn dan ook niet gelieerd aan een kerk.
Ok, sorry, dan had ik dat mis. Ik lees niet iedere post van je, maar ik dacht echt dat je iedere letter letterlijk neem. Ik neem dat terug.quote:
Jij en anderen hier lijken niet in staat om te lezen wat ik zeg. Hierboven ook weer: 'jij gelooft dat de aarde 6000 jaar oud is', terwijl ik dat nooit heb gezegd. En nu: Ali neemt de hele bijbel letterlijk'. Probeer nou eens te begrijpen wat ik zeg in plaats van er je vooringenomen gedachten op te projecteren, want die kloppen van geen meter en het is ook niet constructief om op basis daarvan een gesprek te voeren.
O.a. jouw kerk.quote:
[..]
Waarom sleep je dat 'zonen van Cham' er dan bij, waar heb je dat vandaan?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Bedankt.quote:
[..]
Ok, sorry, dan had ik dat mis. Ik lees niet iedere post van je, maar ik dacht echt dat je iedere letter letterlijk neem. Ik neem dat terug.
Omdat het aantoont dat geen enkele kerk sola scriptura, maar traditie-based is.quote:
[..]
Waar staat dat dan en waarom is het relevant?
Dit vond ik nog wel het leukst:
The prophecy of Noah did not determine the character and destiny of his sons. But it showed what would be the result of the path they had chosen and the character they had developed. As a rule, children inherit the dispositions and tendencies of their parents and imitate their example. Thus the corruption and irreverence of Ham were reproduced in his posterity, bringing a curse upon them for many generations
Dit is de werkwijze die jij ook inzet en waarom elke discussie in feite volstrekt zinloos is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waar staat daar iets over Afrikanen?quote:
[..]
Omdat het aantoont dat geen enkele kerk sola scriptura, maar traditie-based is.
Dit vond ik nog wel het leukst:
The prophecy of Noah did not determine the character and destiny of his sons. But it showed what would be the result of the path they had chosen and the character they had developed. As a rule, children inherit the dispositions and tendencies of their parents and imitate their example. Thus the corruption and irreverence of Ham were reproduced in his posterity, bringing a curse upon them for many generations
Dit is de werkwijze die jij ook inzet en waarom elke discussie in feite volstrekt zinloos is.
Verder klopt het gewoon wat ze zegt. Wat ze beschrijft noemen we epigenetica en leren op basis van voorbeeld. En inderdaad, het gedrag van de ouders kan het gedrag en de levensloop van de kinderen zeer negatief benvloeden. Als de bijbel het over een 'vloek' heeft, of dat 'God de zonden van de ouders tot de derde en vierde generatie straft', wordt dat ermee bedoeld: de gevolgen van onze daden hebben een negatieve invloed op de mensen die we benvloeden, waaronder onze kinderen.
Dus ik weet niet wat je punt is.
Bewaar dat maar voor de kinderen onder het puin van door oorlog verwoeste steden.quote:
[..]
Wauw, ik zal voor je bidden vriend.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
To repeople the desolate earth, which the Flood had so lately swept from its moral corruption, God had preserved but one family, the household of Noah, to whom He had declared, “Thee have I seen righteous before me in this generation.” Yet in the three sons of Noah was speedily developed the same great distinction seen in the world before the Flood. In Shem, Ham, and Japheth, who were to be the founders of the human race, was foreshadowed the character of their posterity.quote:
[..]
Waar staat daar iets over Afrikanen?
Verder klopt het gewoon wat ze zegt. Wat ze beschrijft noemen we epigenetica en leren op basis van voorbeeld. En inderdaad, het gedrag van de ouders kan het gedrag en de levensloop van de kinderen zeer negatief benvloeden. Als de bijbel het over een 'vloek' heeft, of dat 'God de zonden van de ouders tot de derde en vierde generatie straft', wordt dat ermee bedoeld: de gevolgen van onze daden hebben een negatieve invloed op de mensen die we benvloeden, waaronder onze kinderen.
Dus ik weet niet wat je punt is.
The posterity of Canaan descended to the most degrading forms of heathenism. Though the prophetic curse had doomed them to slavery, the doom was withheld for centuries. God bore with their impiety and corruption until they passed the limits of divine forbearance. Then they were dispossessed, and became bondmen to the descendants of Shem and Japheth
Noem eens al die niet-Afrikaanse slaven in Amerika t.t.v. White.
BTW: een keur aan pausen had al ver voor White en haar debiele 'curse of Ham' traditie afstand genomen van slavernij van gekleurde mensen.
Plus: welke werken van Luther en Calvijn heb je gelezen
[ Bericht 6% gewijzigd door EttovanBelgie op 20-03-2025 22:56:08 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
George Carlin had het door
Bekijk deze YouTube-video
"No woman would or could fuck things up like this".
Preach, brotherman.
"Religion has actually convinced people that there's an invisible man living in the sky who watches everything you do, every minute of every day. And the invisible man has a special list of ten things he does not want you to do. And if you do any of these ten things, he has a special place, full of fire and smoke and burning and torture and anguish, where he will send you to live and suffer and burn and choke and scream and cry forever and ever 'til the end of time!
But he loves you!"
Meer 'sprituele wijsheid' dan 10.000 eeuwenoude zogenaamd spirituele boeken bij elkaar.
Fraude... bedrog...
[ Bericht 15% gewijzigd door EttovanBelgie op 20-03-2025 23:38:42 ]
Bekijk deze YouTube-video
"No woman would or could fuck things up like this".
Preach, brotherman.
"Religion has actually convinced people that there's an invisible man living in the sky who watches everything you do, every minute of every day. And the invisible man has a special list of ten things he does not want you to do. And if you do any of these ten things, he has a special place, full of fire and smoke and burning and torture and anguish, where he will send you to live and suffer and burn and choke and scream and cry forever and ever 'til the end of time!
But he loves you!"
Meer 'sprituele wijsheid' dan 10.000 eeuwenoude zogenaamd spirituele boeken bij elkaar.
Fraude... bedrog...
[ Bericht 15% gewijzigd door EttovanBelgie op 20-03-2025 23:38:42 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Tjonge jonge jonge.quote:
[..]
To repeople the desolate earth, which the Flood had so lately swept from its moral corruption, God had preserved but one family, the household of Noah, to whom He had declared, “Thee have I seen righteous before me in this generation.” Yet in the three sons of Noah was speedily developed the same great distinction seen in the world before the Flood. In Shem, Ham, and Japheth, who were to be the founders of the human race, was foreshadowed the character of their posterity.
The posterity of Canaan descended to the most degrading forms of heathenism. Though the prophetic curse had doomed them to slavery, the doom was withheld for centuries. God bore with their impiety and corruption until they passed the limits of divine forbearance. Then they were dispossessed, and became bondmen to the descendants of Shem and Japheth
Noem eens al die niet-Afrikaanse slaven in Amerika t.t.v. White.
BTW: een keur aan pausen had al ver voor White en haar debiele 'curse of Ham' traditie afstand genomen van slavernij van gekleurde mensen.
Plus: welke werken van Luther en Calvijn heb je gelezen
Waar staat daar dat het over Afrikanen gaat?
Kanan werd de vader van de ... rara ... Kananieten en co.
Waar woonden die? In ... Kanan en omgeving.
En door wie werden die 'dispossessed'? Door de ... Isralieten, oftewel de Semieten, de nakomelingen van Shem, toen zij bezit namen van Kanan. Nadat God honderden jaren hun afgoderijen en bijbehorende zonden had verdragen.
Deze tekst gaat echt totaal niet over Afrikanen. Dat lees je er puur zelf in op basis van... tja, op basis van wat eigenlijk? Niet op basis van de betekenis van de woorden.
Het maakt echt geen fluit uit hoeveel boeken je leest als je op deze manier met teksten omgaat.
Zeg dat tegen al die figuren (White incluis) die maar wat graag 'Afrika' lazen in 'Ham'.quote:
[..]
Tjonge jonge jonge.
Waar staat daar dat het over Afrikanen gaat?
Kanan werd de vader van de ... rara ... Kananieten en co.
Waar woonden die? In ... Kanan en omgeving.
En door wie werden die 'dispossessed'? Door de ... Isralieten, oftewel de Semieten, de nakomelingen van Shem. Nadat God honderden jaren hun afgoderijen en bijbehorende zonden had verdragen.
Deze tekst gaat echt totaal niet over Afrikanen. Dat lees je er puur zelf in op basis van... tja, op basis van wat eigenlijk? Niet op basis van de betekenis van de woorden.
Ik zie verder geen concrete antwoorden op mijn vragen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het maakt geen fluit uit hoeveel boeken je leest als je als zo met teksten omgaat.quote:
[..]
Zeg dat tegen al die figuren (White incluis) die maar wat graag 'Afrika' lazen in 'Ham'.
Ik zie verder geen concrete antwoorden op mijn vragen.
Ik ga hier geen wedstrijdje doen over hoeveel of welke boeken ik heb gelezen. Alsof dat iets bewijst of relevant is?
Klopt; daarom is het zo absurd dat veel christelijke - vooral protestantse - kerken de vloek van Ham gebruikt hebben als rechtvaardiging voor slavernij, apartheid en Jim Crow.quote:
[..]
Het maakt geen fluit uit hoeveel boeken je leest als je als zo met teksten uitgaat.
Ik ga hier geen wedstrijdje doen over hoeveel of welke boeken ik heb gelezen. Alsof dat iets bewijst of relevant is?
Verder; voor iemand die steeds de loftrompet uitsteekt over die reformatie (ik spreek liever van deformatie), is het logisch om aan te nemen dat diegene de basale werken van Luther en Calvijn bestudeerd heeft
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Man, waar ben je nou op uit. Je wilt Ellen White van racisme betichten volgens mij. Dat lukt je niet. Houd er toch mee op.quote:
[..]
Klopt; daarom is het zo absurd dat veel christelijke - vooral protestantse - kerken de vloek van Ham gebruikt hebben als rechtvaardiging voor slavernij, apartheid en Jim Crow.
Verder; voor iemand die steeds de loftrompet uitsteekt over die reformatie (ik spreek liever van deformatie), is het logisch om aan te nemen dat diegene de basale werken van Luther en Calvijn bestudeerd heeft
Nee, ik zeg dat zij net als die lieden voor haar uitging van een tradtionele anti-negrode lezing. Ze week wat dat betreft niet af van veel Amerikaanse protestanten.quote:
[..]
Man, waar ben je nou op uit. Je wilt Ellen White van racisme betichten volgens mij. Dat lukt je niet. Houd er toch mee op.
Waarmee ik mijn stelling onderbouw dat sola scriptura absolute bs is.
Maar ongetwijfeld is er ergens iemand die alsnog die traditie weet om te vormen tot soort lezing dat de zonen van Ham slaven werden van Sem, ook al is er in de hele geschiedenis geen greintje bewijs voor een dergelijke vorm van slavernij te vinden. Zeker niet op een schaal zoals veronderstelt in die vloek.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja, en je bent niet goed wijs.quote:
[..]
Nee, ik zeg dat zij net als die lieden voor haar uitging van een tradtionele anti-negrode lezing.
Waarmee ik mijn stelling onderbouw dat sola scriptura absolute bs is.
Maar ongetwijfeld is er ergens iemand die alsnog die traditie weet om te vormen tot soort lezing dat de zonen van Ham slaven werden van Sem, ook al is er in de hele geschiedenis geen greintje bewijs voor een dergelijke vorm van slavernij te vinden. Zeker niet op een schaal zoals veronderstelt in die vloek.
Want?quote:
[..]
Ja, en je bent niet goed wijs.
We komen nu op het terrein van Amerikanistiek. I am ready.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Omdat je een haatdragend mannetje bent die niet leest wat er staat maar wat ie wil lezen om zijn eigen haat te rechtvaardigen.quote:
Welke haat?quote:
[..]
Omdat je een haatdragend mannetje bent die niet leest wat er staat maar wat ie wil lezen om zijn eigen haat te rechtvaardigen.
Als ik haat zou hebben zou ik allerlei gemeenschappen en kerken verwijten satanisch en duivels te zijn, denk ik.
Kun je op croften: nooit gedaan.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Jegens een profeet van God die je zonder enige reden van racisme wil betichten. Je bent echt niet goed wijs. Ik citeer hier letterlijk boven nog hoe zij zich tegen racisme uitsprak. En dan blijf je dit volhouden. Het is werkelijk niet te geloven, met je 'anti-negrode lezing'. Bah, ik word hier echt misselijk van, dit soort pure blinde haat. Blijf jezelf vooral op de borst kloppen over je vermeende moraliteit, want dit is gewoon smerig en misselijkmakend.quote:
Zou je kunnen quoten waar ik White een racist noem?quote:
[..]
Jegens een profeet van God die je zonder enige reden van racisme wil betichten. Je bent echt niet goed wijs. Ik citeer hier letterlijk boven nog hoe zij zich tegen racisme uitsprak. En dan blijf je dit volhouden. Het is werkelijk niet te geloven, met je 'anti-negrode lezing'. Bah, ik word hier echt misselijk van, dit soort pure blinde haat. Blijf jezelf vooral op de borst kloppen over je vermeende moraliteit, want dit is gewoon smerig en misselijkmakend.
Dat zeg ik namelijk niet.
Ik zeg dat zij de standaard, TRADITIONELE lezing van de Ham-vloek gewoon napapegaaide.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je kunt het bekijken. Ik praat niet met mensen die zo omgaan met de waarheid. Je kunt een hele bibliotheek lezen, dat geneest je niet van je vooringenomenheid en blindheid. Ik wens je het beste.quote:
[..]
Zou je kunnen quoten waar ik White een racist noem?
Dat zeg ik namelijk niet.
Ik zeg dat zij de standaard, TRADITIONELE lezing van de Ham-vloek gewoon napapegaaide.
Ik bekijk graag een quote waarin ik White een racist noem.quote:
[..]
Je kunt het bekijken. Ik praat niet met mensen die zo omgaan met de waarheid. Je kunt een hele bibliotheek lezen, dat geneest je niet van je vooringenomenheid en blindheid. Ik wens je het beste.
Nooit gedaan.
Kerken verder ook nooit duivels of demonisch of satanisch genoemd.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Doe toch niet zo schijnheilig.quote:
[..]
Ik bekijk graag een quote waarin ik White een racist noem.
Nooit gedaan.
Kerken verder ook nooit duivels of demonisch of satanisch genoemd.
Toon die schijnheiligheid aan met letterlijke quotes.quote:
[..]
Doe toch niet zo schijnheilig.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Goed leesvoer:
Goed om dit virulent anti-RKK topic te benoemen: de grootste voorstanders van slavernij, apartheid en Jim Crow vond men in de protestantse, vnl calvinistische hoek. Dat betekent niet dat in diezelfde hoek tegengeluiden te horen waren (integendeel), ik wil alleen maar aangeven dat wat 'onderdrukking' betreft, de 'reformatie' niet zaligmakend is gebleken.
Laat ons ook niet vergeten dat in Zuid-Afrika de knechting van zwarten gepaard ging met approbatie van de 'Gereformeerde kerk' aldaar.
Reformatie? Deformatie
Goed om dit virulent anti-RKK topic te benoemen: de grootste voorstanders van slavernij, apartheid en Jim Crow vond men in de protestantse, vnl calvinistische hoek. Dat betekent niet dat in diezelfde hoek tegengeluiden te horen waren (integendeel), ik wil alleen maar aangeven dat wat 'onderdrukking' betreft, de 'reformatie' niet zaligmakend is gebleken.
Laat ons ook niet vergeten dat in Zuid-Afrika de knechting van zwarten gepaard ging met approbatie van de 'Gereformeerde kerk' aldaar.
Reformatie? Deformatie
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ellen White een profeet noemen is een net zo onhoudbare stelling als Jan van Leiden een profeet noemen.quote:
[..]
Doe toch niet zo schijnheilig.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat kan hij dus niet.quote:
[..]
Toon die schijnheiligheid aan met letterlijke quotes.
Ik ben hier ook weg. Dat gedraai van hem en Kerelx om altijd maar het laatste gelijk te hebben, het hangt me de keel uit. Dit is een monster van een subforum geworden.
Nu ik afscheid neem, kan ik eindelijk weer gewoon en vrij in mijn eigen bijbel lezen, zonder al die donderpreken van Kerelx en Ali. Ik zal ze niet missen, want ze belemmeren me in mijn ontwikkeling.
[ Bericht 13% gewijzigd door Vincent_student op 21-03-2025 19:23:50 ]
Hoe ga je om met haar profetien die niet uitgekomen zijn en ook niet meer uit kunnen komem? Zo heeft ze meerdere keren gezegd dat er onder haar toehoorders nog mensen zouden leven op het moment dat Jezus terugkomt.quote:
[..]
Ik ben ook geen Lutheraan en omarm niet alles wat Luther heeft gezegd. Mij ging het erom (want dat was het onderwerp) dat mijn interpretatie van bepaalde profeties niet begonnen is bij ZDA maar al veel ouder is.
Wat betreft Ellen White:
1. The equality of all races
The religion of the Bible recognizes no caste or color. It ignores rank, wealth, worldly honor. God estimates men as men. With Him, character decides their worth. And we are to recognize the Spirit of Christ in whomsoever it is revealed. No one need be ashamed to speak with an honest black man in any place or to shake him by the hand. He who is living in the atmosphere in which Christ lives will be taught of God and will learn to put His estimate on men (9T 223).
2. Civil Disobedience in regard to the Fugitive Slave Act
I was shown that we have men placed over us for rulers, and laws to govern the people. Were it not for these laws, the world would be in a worse condition than it is now. Some of these laws are good, and some bad. The bad have been increasing, and we are yet to be brought into straight places. But God will sustain his people in being firm, and living up to the principles of his word. Where the laws of men conflict with God's word and law, we are to obey the word and law of God, whatever the consequences may be. The laws of our land requiring us to deliver a slave to his master, we are not to obey, and we must abide the consequences of the violation of this law. This slave is not the property of any man. God is his rightful Master, and man has no right to take God's workmanship into his hands, and claim his as his own. (Testimonies for the Church, 1:201-202)
Jij zou juist een fan van haar moeten zijn met zulke uitspraken, me dunkt.
Denk je dat deze mensen uit hun graf opstaan vlak voordat Jezus komt? Of hebben ze bij de adventssekte daar iets anders voor bedacht om niet toe te hoeven geven dat het een valse profeet is?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
'Anti-negrode lezing onderschrijft'. Dat zegt toch genoeg? Anti-neger is = racistisch. Als je dat niet snapt of wilt snappen, houdt het op.quote:
[..]
Toon die schijnheiligheid aan met letterlijke quotes.
Verder toont dit aan dat je gewoon niet leest, begrijpt of wil begrijpen wat mensen zeggen. Dat zie ik al zovaak met hoe je omgaat met dingen die ik zelf schrijf, maar hoe je hier haar woorden interpreteert is gewoon compleet onjuist en vooringenomen.
De betreffende passage komt uit Patriarchen en Profeten hoofdstuk 10. Dat gaat over de periode vlak na de vloed. Het heeft werkelijk niets met Afrikanen of zwarten te maken, er is niet eens een komma of punt die daarop wijst. Dus ik weet niet waar je dit soort ideen vandaan haalt, maar laat het gewoon vallen, het slaat echt helemaal nergens op.
To repeople the desolate earth, which the Flood had so lately swept from its moral corruption, God had preserved but one family, the household of Noah, to whom He had declared, "Thee have I seen righteous before Me in this generation." Genesis 7:1. Yet in the three sons of Noah was speedily developed the same great distinction seen in the world before the Flood. In Shem, Ham, and Japheth, who were to be the founders of the human race, was foreshadowed the character of their posterity.
Noah, speaking by divine inspiration, foretold the history of the three great races to spring from these fathers of mankind. Tracing the descendants of Ham, through the son rather than the father, he declared, "Cursed be Canaan; a servant of servants shall he be unto his brethren." The unnatural crime of Ham declared that filial reverence had long before been cast from his soul, and it revealed the impiety and vileness of his character. These evil characteristics were perpetuated in Canaan and his posterity, whose continued guilt called upon them the judgments of God.
On the other hand, the reverence manifested by Shem and Japheth for their father, and thus for the divine statutes, promised a brighter future for their descendants. Concerning these sons it was declared: "Blessed be Jehovah, God of Shem; and Canaan shall be his servant. God shall enlarge Japheth, and he shall dwell in the tents of Shem; and Canaan shall be his servant." The line of Shem was to be that of the chosen people, of God's covenant, of the promised Redeemer. Jehovah was the God of Shem. From him would descend Abraham, and the people of Israel, through whom Christ was to come. "Happy is that people, whose God is the Lord." Psalm 144:15. And Japheth "shall dwell in the tents of Shem." In the blessings of the gospel the descendants of Japheth were especially to share.
The posterity of Canaan descended to the most degrading forms of heathenism. Though the prophetic curse had doomed them to slavery, the doom was withheld for centuries. God bore with their impiety and corruption until they passed the limits of divine forbearance. Then they were dispossessed, and became bondmen to the descendants of Shem and Japheth.
The prophecy of Noah was no arbitrary denunciation of wrath or declaration of favor. It did not fix the character and destiny of his sons. But it showed what would be the result of the course of life they had severally chosen and the character they had developed. It was an expression of God's purpose toward them and their posterity in view of their own character and conduct. As a rule, children inherit the dispositions and tendencies of their parents, and imitate their example; so that the sins of the parents are practiced by the children from generation to generation. Thus the vileness and irreverence of Ham were reproduced in his posterity, bringing a curse upon them for many generations. "One sinner destroyeth much good." Ecclesiastes 9:18.
On the other hand, how richly rewarded was Shem's respect for his father; and what an illustrious line of holy men appears in his posterity! "The Lord knoweth the days of the upright," "and his seed is blessed." Psalm 37:18, 26. "Know therefore that the Lord thy God He is God, the faithful God, which keepeth covenant and mercy with them that love Him and keep His commandments to a thousand generations." Deuteronomy 7:9.
For a time the descendants of Noah continued to dwell among the mountains where the ark had rested. As their numbers increased, apostasy soon led to division. Those who desired to forget their Creator and to cast off the restraint of His law felt a constant annoyance from the teaching and example of their God-fearing associates, and after a time they decided to separate from the worshipers of God. Accordingly they journeyed to the plain of Shinar, on the banks of the river Euphrates. They were attracted by the beauty of the situation and the fertility of the soil, and upon this plain they determined to make their home.
Here they decided to build a city, and in it a tower of such stupendous height as should render it the wonder of the world. These enterprises were designed to prevent the people from scattering abroad in colonies. God had directed men to disperse throughout the earth, to replenish and subdue it; but these Babel builders determined to keep their community united in one body, and to found a monarchy that should eventually embrace the whole earth. Thus their city would become the metropolis of a universal empire; its glory would command the admiration and homage of the world and render the founders illustrious. The magnificent tower, reaching to the heavens, was intended to stand as a monument of the power and wisdom of its builders, perpetuating their fame to the latest generations.
The dwellers on the plain of Shinar disbelieved God's covenant that He would not again bring a flood upon the earth. Many of them denied the existence of God and attributed the Flood to the operation of natural causes. Others believed in a Supreme Being, and that it was He who had destroyed the antediluvian world; and their hearts, like that of Cain, rose up in rebellion against Him. One object before them in the erection of the tower was to secure their own safety in case of another deluge. By carrying the structure to a much greater height than was reached by the waters of the Flood, they thought to place themselves beyond all possibility of danger. And as they would be able to ascend to the region of the clouds, they hoped to ascertain the cause of the Flood. The whole undertaking was designed to exalt still further the pride of its projectors and to turn the minds of future generations away from God and lead them into idolatry.
When the tower had been partially completed, a portion of it was occupied as a dwelling place for the builders; other apartments, splendidly furnished and adorned, were devoted to their idols. The people rejoiced in their success, and praised the gods of silver and gold, and set themselves against the Ruler of heaven and earth. Suddenly the work that had been advancing so prosperously was checked. Angels were sent to bring to naught the purpose of the builders. The tower had reached a lofty height, and it was impossible for the workmen at the top to communicate directly with those at the base; therefore men were stationed at different points, each to receive and report to the one next below him the orders for needed material or other directions concerning the work. As messages were thus passing from one to another the language was confounded, so that material was called for which was not needed, and the directions delivered were often the reverse of those that had been given. Confusion and dismay followed. All work came to a standstill. There could be no further harmony or co-operation. The builders were wholly unable to account for the strange misunderstandings among them, and in their rage and disappointment they reproached one another. Their confederacy ended in strife and bloodshed. Lightnings from heaven, as an evidence of God's displeasure, broke off the upper portion of the tower and cast it to the ground. Men were made to feel that there is a God who ruleth in the heavens.
Up to this time all men had spoken the same language; now those that could understand one another's speech united in companies; some went one way, and some another. "The Lord scattered them abroad from thence upon the face of all the earth." This dispersion was the means of peopling the earth, and thus the Lord's purpose was accomplished through the very means that men had employed to prevent its fulfillment.
But at what a loss to those who had set themselves against God! It was His purpose that as men should go forth to found nations in different parts of the earth they should carry with them a knowledge of His will, that the light of truth might shine undimmed to succeeding generations. Noah, the faithful preacher of righteousness, lived for three hundred and fifty years after the Flood, Shem for five hundred years, and thus their descendants had an opportunity to become acquainted with the requirements of God and the history of His dealings with their fathers. But they were unwilling to listen to these unpalatable truths; they had no desire to retain God in their knowledge; and by the confusion of tongues they were, in a great measure, shut out from intercourse with those who might have given them light.
The Babel builders had indulged the spirit of murmuring against God. Instead of gratefully remembering His mercy to Adam and His gracious covenant with Noah, they had complained of His severity in expelling the first pair from Eden and destroying the world by a flood. But while they murmured against God as arbitrary and severe, they were accepting the rule of the cruelest of tyrants. Satan was seeking to bring contempt upon the sacrificial offerings that prefigured the death of Christ; and as the minds of the people were darkened by idolatry, he led them to counterfeit these offerings and sacrifice their own children upon the altars of their gods. As men turned away from God, the divine attributes--justice, purity, and love--were supplanted by oppression, violence, and brutality.
The men of Babel had determined to establish a government that should be independent of God. There were some among them, however, who feared the Lord, but who had been deceived by the pretensions of the ungodly and drawn into their schemes. For the sake of these faithful ones the Lord delayed His judgments and gave the people time to reveal their true character. As this was developed, the sons of God labored to turn them from their purpose; but the people were fully united in their Heaven-daring undertaking. Had they gone on unchecked, they would have demoralized the world in its infancy. Their confederacy was founded in rebellion; a kingdom established for self-exaltation, but in which God was to have no rule or honor. Had this confederacy been permitted, a mighty power would have borne sway to banish righteousness--and with it peace, happiness, and security--from the earth. For the divine statutes, which are "holy and just and good" (Romans 7:12), men were endeavoring to substitute laws to suit the purpose of their own selfish and cruel hearts.
Those that feared the Lord cried unto Him to interpose. "And the Lord came down to see the city and the tower, which the children of men builded." In mercy to the world He defeated the purpose of the tower builders and overthrew the memorial of their daring. In mercy He confounded their speech, thus putting a check on their purposes of rebellion. God bears long with the perversity of men, giving them ample opportunity for repentance; but He marks all their devices to resist the authority of His just and holy law. From time to time the unseen hand that holds the scepter of government is stretched out to restrain iniquity. Unmistakable evidence is given that the Creator of the universe, the One infinite in wisdom and love and truth, is the Supreme Ruler of heaven and earth, and that none can with impunity defy His power.
The schemes of the Babel builders ended in shame and defeat. The monument to their pride became the memorial of their folly. Yet men are continually pursuing the same course--depending upon self, and rejecting God's law. It is the principle that Satan tried to carry out in heaven; the same that governed Cain in presenting his offering.
There are tower builders in our time. Infidels construct their theories from the supposed deductions of sciences, and reject the revealed word of God. They presume to pass sentence upon God's moral government; they despise His law and boast of the sufficiency of human reason. Then, "because sentence against an evil work is not executed speedily, therefore the heart of the sons of men is fully set in them to do evil." Ecclesiastes 8:11.
In the professedly Christian world many turn away from the plain teachings of the Bible and build up a creed from human speculations and pleasing fables, and they point to their tower as a way to climb up to heaven. Men hang with admiration upon the lips of eloquence while it teaches that the transgressor shall not die, that salvation may be secured without obedience to the law of God. If the professed followers of Christ would accept God's standard, it would bring them into unity; but so long as human wisdom is exalted above His Holy Word, there will be divisions and dissension. The existing confusion of conflicting creeds and sects is fitly represented by the term "Babylon," which prophecy (Revelation 14:8; 18:2) applies to the world-loving churches of the last days.
Many seek to make a heaven for themselves by obtaining riches and power. They "speak wickedly concerning oppression: they speak loftily" (Psalm 73:8), trampling upon human rights and disregarding divine authority. The proud may be for a time in great power, and may see success in all that they undertake; but in the end they will find only disappointment and wretchedness.
The time of God's investigation is at hand. The Most High will come down to see that which the children of men have builded. His sovereign power will be revealed; the works of human pride will be laid low. "The Lord looketh from heaven; He beholdeth all the sons of men. From the place of His habitation He looketh upon all the inhabitants of the earth." "The Lord bringeth the counsel of the heathen to nought: He maketh the devices of the people of none effect. The counsel of the Lord standeth forever, the thoughts of His heart to all generations."
[ Bericht 10% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-03-2025 11:34:28 ]
Als je dingen aanhaalt, zet er dan een citaat bij, dan weet ik ook waar je het over hebt.quote:
[..]
Hoe ga je om met haar profetien die niet uitgekomen zijn en ook niet meer uit kunnen komem? Zo heeft ze meerdere keren gezegd dat er onder haar toehoorders nog mensen zouden leven op het moment dat Jezus terugkomt.
Denk je dat deze mensen uit hun graf opstaan vlak voordat Jezus komt? Of hebben ze bij de adventssekte daar iets anders voor bedacht om niet toe te hoeven geven dat het een valse profeet is?
Mijn post zegt genoeg.quote:
[..]
Als je dingen aanhaalt, zet er dan een citaat bij, dan weet ik ook waar je het over hebt.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Vage aanname.quote:
[..]
Dus je hebt geen citaat. Dan heb ik ook geen antwoord.
Het verbaast me dat je een citaat nodig hebt om te weten waar ik het over heb. Mijn post zegt gewoon genoeg. Je doet gewoon moeilijk om het moeilijk doen.
Wat mij ook verbaast is dat je zulke dingen over je eigen gemeente niet weet. Net zoals dat je niet wist over de sponsoring van de KKK door de adventskerk waardoor er decennia lang 100-en mensen zijn vermoord. Maar je weet wel precies een voorgeprogrammeerd praatje op te dreunen om haat te zaaien naar anders-gelovigen en ze satanisch te noemen. Het is nu niet zo dat het mogelijk maken van vele moorden door de adventskerk nu zo christelijk is. Vast op voorhand, ik heb dit voorzien van documentatie reeds aan je aangetoond.
Goed, ik zal later even in m'n boeken duiken.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Eigenlijk wordt anti- elke denominatie uitingen getolereerd maar een woord tegen de Rkk dat mag niet, dat is ongegrond en zielig.
Elke denominatie is misleid:
Rev 12:9 SV En de grote draak is geworpen, namelijk de oude slang, welke genaamd wordt duivel en satanas, die de gehele wereld verleidt, hij is, zeg ik, geworpen op de aarde; en zijn engelen zijn met hem geworpen.
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Elke denominatie is misleid:
Rev 12:9 SV En de grote draak is geworpen, namelijk de oude slang, welke genaamd wordt duivel en satanas, die de gehele wereld verleidt, hij is, zeg ik, geworpen op de aarde; en zijn engelen zijn met hem geworpen.
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
.
[ Bericht 99% gewijzigd door Alarmonoff op 22-03-2025 17:08:10 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door Alarmonoff op 22-03-2025 17:08:10 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Weet je wat meestal het probleem is met dit soort video's? Dat de sprekers zelf maar de helft begrijpen of de helft gewoon verkeerd interpreteren of onjuist voorstellen. Er zit vaak een beschuldigende ondertoon in omdat men een punt te bewijzen heeft, en men is bereid om erg liberaal met de waarheid om te gaan om dat punt te bewijzen.quote:
Eigenlijk wordt anti- elke denominatie uitingen getolereerd maar een woord tegen de Rkk dat mag niet, dat is ongegrond en zielig.
Elke denominatie is misleid:
Rev 12:9 SV En de grote draak is geworpen, namelijk de oude slang, welke genaamd wordt duivel en satanas, die de gehele wereld verleidt, hij is, zeg ik, geworpen op de aarde; en zijn engelen zijn met hem geworpen.
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Het begint al met 'Joodse sabbat', want de sabbat is niet 'Joods', de sabbat is gegeven door God in Eden lang voordat er ook maar een Jood was, en niet van een 'Jood'. Als de sabbat van iemand is, dan is hij van Jezus, want die noemt zichzelf immers de 'Heer van de sabbat'.
'De wederkomst van Christus reeds heeft plaatsgevonden', dit is een leugen, ZDA leert dit absoluut niet.
'Je hebt hem alleen gemist' ook een leugen.
'Het oordeel van de grote witte troon is nu bezig', ook een leugen.
'Tijdens de 1000 jaar regeert Satan op aarde', ook een leugen.
Dat is 5 leugens en onwaarheden in 2,5 minuut. Lekkere video hoor.
Vermoeiend dat je dit soort dingen plaatst eigenlijk, want het zijn gewoon leugens en onwaarheden. Probeer daar eens wat zorgvuldiger mee te gaan in plaats van mensen zo op een dwaalspoor te zetten. Deze spreker is of simpelweg oneerlijk, of begrijpt niet wat hij leest, of leest dingen in zaken die er niet staan. In elk geval is het onzorgvuldig, onnauwkeurig, onwaar, en lasterlijk.
Verder is het geen doen voor mij om elk punt wat de spreker aandraagt hier aan de kaak te stellen. Een constructievere manier van discussie voeren zou zijn als je een of een paar punten beschrijft waar je een probleem mee hebt, en dat ik daar dan op reageer. Want dit soort posts is meer propaganda dan discussie natuurlijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-03-2025 17:48:27 ]
Rot he, als andere mensen leugens over je kerk verspreiden.quote:
[..]
Weet je wat meestal het probleem is met dit soort video's? Dat de sprekers zelf maar de helft begrijpen of de helft gewoon verkeerd interpreteren of onjuist voorstellen. Er zit vaak een beschuldigende ondertoon in omdat men een punt te bewijzen heeft, en men is bereid om erg liberaal met de waarheid om te gaan om dat punt te bewijzen.
Het begint al met 'Joodse sabbat', want de sabbat is niet 'Joods', de sabbat is gegeven door God in Eden lang voordat er ook maar een Jood was, en niet van een 'Jood'. Als de sabbat van iemand is, dan is hij van Jezus, want die noemt zichzelf immers de 'Heer van de sabbat'.
'De wederkomst van Christus reeds heeft plaatsgevonden', dit is een leugen, ZDA leert dit absoluut niet.
'Je hebt hem alleen gemist' ook een leugen.
'Het oordeel van de grote witte troon is nu bezig', ook een leugen.
'Tijdens de 1000 jaar regeert Satan op aarde', ook een leugen.
Dat is 5 leugens en onwaarheden in 2,5 minuut. Lekkere video hoor.
Vermoeiend dat je dit soort dingen plaatst eigenlijk, want het zijn gewoon leugens en onwaarheden. Probeer daar eens wat zorgvuldiger mee te gaan in plaats van mensen zo op een dwaalspoor te zetten. Deze spreker is of simpelweg oneerlijk, of begrijpt niet wat hij leest, of leest dingen in zaken die er niet staan. In elk geval is het onzorgvuldig, onnauwkeurig, onwaar, en lasterlijk.
Verder is het geen doen voor mij om elk punt wat de spreker aandraagt hier aan de kaak te stellen. Een constructievere manier van discussie voeren zou zijn als je een of een paar punten beschrijft waar je een probleem mee hebt, en dat ik daar dan op reageer. Want dit soort posts is meer propaganda dan discussie natuurlijk.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
bijzonder dat je dan wel telkens van een ander ziet, maar jezelf niet ziet. Je maakt ook wonderlijke interpretaties en leest dingen die er niet staan.quote:
[..]
Vermoeiend dat je dit soort dingen plaatst eigenlijk, want het zijn gewoon leugens en onwaarheden. Probeer daar eens wat zorgvuldiger mee te gaan in plaats van mensen zo op een dwaalspoor te zetten. Deze spreker is of simpelweg oneerlijk, of begrijpt niet wat hij leest, of leest dingen in zaken die er niet staan. In elk geval is het onzorgvuldig, onnauwkeurig, onwaar, en lasterlijk
Als het je even niet uit komt laat je de lastige dingen ook net zo makkelijk liggen, ook als ze wel duidelijk aan je gevraagd worden.quote:Verder is het geen doen voor mij om elk punt wat de spreker aandraagt hier aan de kaak te stellen. Een constructievere manier van discussie voeren zou zijn als je een of een paar punten beschrijft waar je een probleem mee hebt, en dat ik daar dan op reageer. Want dit soort posts is meer propaganda dan discussie natuurlijk.
iets in twijfel trekken is ook eenvoudig, maar vervolgens zelf wel een goed onderbouwde oplossingen aandragen is natuurlijk veel lastiger.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Wat voor lastige dingen heb ik laten liggen dan.quote:
[..]
bijzonder dat je dan wel telkens van een ander ziet, maar jezelf niet ziet. Je maakt ook wonderlijke interpretaties en leest dingen die er niet staan.
[..]
Als het je even niet uit komt laat je de lastige dingen ook net zo makkelijk liggen, ook als ze wel duidelijk aan je gevraagd worden.
iets in twijfel trekken is ook eenvoudig, maar vervolgens zelf wel een goed onderbouwde oplossingen aandragen is natuurlijk veel lastiger.
Post 18 in dit topicquote:
[..]
Wat voor lastige dingen heb ik laten liggen dan.
Toon aan dat een man uit het stof der aarde kan worden gemaakt, en een vrouw uit de rib van een man.quote:
[..]
Dat doe je slechts heel selectief om je eigen narratief te onderbouwen.
Je hebt ook geen enkel bewijs dat een man uit stof der aarde kan worden gemaakt of een vrouw uit de rib van een man, maar dat slik je wel voor zoete koek zonder enig bewijs.
Je kunstje is telkens een excuus verzinnen waarom iets volgens jouw niet kan (omdat het niet binnen je gewenste narratief past), alleen vergeet je dit die zogenaamde kennis toe te passen op wat de Bijbel ons vertelt. Dat neemt je doorgaans maar al te letterlijk zonder kritische te zijn.
Hoe alle dieren op een ark passen en zich vervolgens konden verspreiden over aarde steek je ook niet teveel tijd in dat is natuurlijk ook erg lastig aan te tonen in de praktijk.
We zien vrij duidelijk bewijs dat veel soorten niet zomaar even naar de andere kant van de wereld verhuizen.
en laat eens zien hoe dieren van over heel de wereld op een ark kunnen komen, overleven en zich vervolgens weer kunnen verspreiden over de verschillende continenten.
Neem eens geen genoegen met wat bijbelteksten maar doe eens gedegen onderzoek.
Als je vast loopt op evolutie wat ik opzich best kan begrijpen, dan zul je ook de alternatieven moeten onderzoeken, en aantonen wat er dat wel mogelijk is.
Ik kan een kangeroo paar hier in Nederland los laten, maar ze gaan in zijn leven nooit in Australi terecht komen, en hun nageslacht als ze dat al krijgen zal daar ook nooit terecht komen.
[ Bericht 9% gewijzigd door dop op 23-03-2025 08:19:50 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
We geloven tegenwoordig dat de mens uit sterrenstof gevormd is door de tijd.
Bekijk deze YouTube-video
[ Bericht 40% gewijzigd door Alarmonoff op 23-03-2025 10:09:15 ]
Bekijk deze YouTube-video
[ Bericht 40% gewijzigd door Alarmonoff op 23-03-2025 10:09:15 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
We kunnen aantonen en onderzoeken hoe verschillende scheikundige elementen zijn ontstaan, en in dat opzicht kun je stellen dat alles mogelijk is ontstaan van uit het waterstof en helium in sterren.quote:
We geloven tegenwoordig dat de mens uit sterrenstof gevormd is door de tijd.
Het vinden van de elementen en hun ontstaan is natuurlijk geen antwoord op het gehele plaatje.
Het is een (sterke) aanwijzing voor de mogelijkheid.
Pas als je hier een vaststaand feit van maakt zonder onderbouwing en zonder de mogelijkheid van nieuw onderzoek/ontdekkingen dan wordt dit geloof.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
We bestaan allemaal letterlijk uit stof dat omgezet wordt in levende cellen, dus dat is een gegeven.quote:
[..]
Post 18 in dit topic
[..]
Toon aan dat een man uit het stof der aarde kan worden gemaakt, en een vrouw uit de rib van een man.
Dat een vrouw uit een rib kan worden gemaakt kan ik niet aantonen natuurlijk, nooit beweerd ook. Dat is geloof in wat er geschreven staat.
Nee, er zijn een boel dingen die je niet kunt onderzoeken, weten of bewijzen. Je kunt ze wel aannemelijker maken. Ook kun je bewijzen wat niet kan, dat heet falsificatie. Van de evolutietheore zijn al veel dingen gefalsificeerd, waardoor de waarschijnlijkheid dat hij klopt steeds kleiner wordt, en eigenlijk al nihil is. Omdat de realiteit niet te verklaren is met de mechanismen die ten grondslag zouden liggen aan evolutie. Je hoeft niet te bewijzen dat iets anders waar is om aan te nemen dat evolutie niet waar is. Je kunt ook aannemen dat evolutie niet waar is en tot de conclusie komen dat je het niet weet. Daarna kun je naar andere mogelijkheden kijken die aannemelijker zijn.quote:Neem eens geen genoegen met wat bijbelteksten maar doe eens gedegen onderzoek.
Als je vast loopt op evolutie wat ik opzich best kan begrijpen, dan zul je ook de alternatieven moeten onderzoeken, en aantonen wat er dat wel mogelijk is.
Zo is het hoogst onwaarschijnlijk dat seksuele voortplanting gevolueerd is. Dat is wel zo'n verfijnd en complex proces, en beide seksen moeten al volledig functioneren, dat het zo goed als onmogelijk is. Ook zien we dat de vrouw uit de man moet zijn gekomen, omdat de vrouw alleen XX-chromosomen heeft en de man XY. Dus de man kan niet uit de vrouw zijn gekomen. Anders gezegd: de man heeft elk gen in zich om een vrouw te maken. Maar de vrouw heeft niet elk gen in zich om een man te maken. Dus de man moet eerst zijn geweest.
Dus dan moet dat op een andere manier tot stand zijn gekomen.
De bijbel beschrijft dat. Of je dat gelooft, moet je zelf weten. Ik kan het niet bewijzen natuurlijk, ik was er niet bij om foto's van te maken en ik denk ook niet dat we het kunnen reproduceren.
Ten eerste zag de aarde er heel anders uit voor de vloed. Waarschijnlijk waren er geen zeen, dat is pas na de vloed gekomen door de grote hoeveelheden water die van onder de aarde naar boven kwamen.quote:en laat eens zien hoe dieren van over heel de wereld op een ark kunnen komen, overleven en zich vervolgens weer kunnen verspreiden over de verschillende continenten.
Ik kan een kangeroo paar hier in Nederland los laten, maar ze gaan in zijn leven nooit in Australi terecht komen, en hun nageslacht als ze dat al krijgen zal daar ook nooit terecht komen.
Ten tweede zag de aarde er vlak na de vloed ook anders uit dan nu. Waar nu zeen en eilanden zijn, was nog lange tijd land. Door erosie zijn allerlei landbruggen intussen verdwenen. Zo zat het hele Britse eiland waarschijnlijk gewoon aan Europa vast, bestond er een landbrug tussen Rusland en Alaska, en waren de eilanden tussen Zuid-Oost Azi en Australi geen eilanden, maar vast land.
Dat kun je zien door bijv. naar erosiesnelheden te kijken. Een stad als Efeze was vroeger een havenstad, nu ligt die stad 6 km van de zee verwijderd. Maar tussen Frankrijk en Groot Brittanni vind je weer rijen stenen die van het ene land naar het andere doorlopen. Door erosie verandert het landschap. Gedeelten die nu van elkaar gescheiden zijn, zaten vroeger dus gewoon aan elkaar vast en dieren konden zich daarheen verplaatsen. Zo hebben Amerikaanse Indianen denk ik ook via Rusland Noord-Amerika bereikt en zijn daarna richting het zuiden getrokken.
De wereld verandert constant en de vloed heeft hem gigantisch veranderd. Wat we nu zien, is een restant van de vloed + 5000 jaar aan erosie en andere veranderingen.
Om een uitgebreider antwoord te krijgen, zul je jezelf moeten verdiepen in het vloedmodel.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-03-2025 12:39:14 ]
Meestal kosten ze je een rib uit je lijf
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Wederom een pseudo-wetenschappelijke verklaring dat past in het straatje van de onbijbelse sekteleer van de adventssekte waarmee je jezelf opnieuw compleet belachelijk maakt.quote:
[..]
We bestaan allemaal letterlijk uit stof dat omgezet wordt in levende cellen, dus dat is een gegeven.
Dat een vrouw uit een rib kan worden gemaakt kan ik niet aantonen natuurlijk, nooit beweerd ook. Dat is geloof in wat er geschreven staat.
[..]
Nee, er zijn een boel dingen die je niet kunt onderzoeken, weten of bewijzen. Je kunt ze wel aannemelijker maken. Ook kun je bewijzen wat niet kan, dat heet falsificatie. Van de evolutietheore zijn al veel dingen gefalsificeerd, waardoor de waarschijnlijkheid dat hij klopt steeds kleiner wordt, en eigenlijk al nihil is. Omdat de realiteit niet te verklaren is met de mechanismen die ten grondslag zouden liggen aan evolutie. Je hoeft niet te bewijzen dat iets anders waar is om aan te nemen dat evolutie niet waar is. Je kunt ook aannemen dat evolutie niet waar is en tot de conclusie komen dat je het niet weet. Daarna kun je naar andere mogelijkheden kijken die aannemelijker zijn.
Zo is het hoogst onwaarschijnlijk dat seksuele voortplanting gevolueerd is. Dat is wel zo'n verfijnd en complex proces, en beide seksen moeten al volledig functioneren, dat het zo goed als onmogelijk is. Ook zien we dat de vrouw uit de man moet zijn gekomen, omdat de vrouw alleen XX-chromosomen heeft en de man XY. Dus de man kan niet uit de vrouw zijn gekomen. Anders gezegd: de man heeft elk gen in zich om een vrouw te maken. Maar de vrouw heeft niet elk gen in zich om een man te maken. Dus de man moet eerst zijn geweest.
Dus dan moet dat op een andere manier tot stand zijn gekomen.
De bijbel beschrijft dat. Of je dat gelooft, moet je zelf weten. Ik kan het niet bewijzen natuurlijk, ik was er niet bij om foto's van te maken en ik denk ook niet dat we het kunnen reproduceren.
[..]
Ten eerste zag de aarde er heel anders uit voor de vloed. Waarschijnlijk waren er geen zeen, dat is pas na de vloed gekomen door de grote hoeveelheden water die van onder de aarde naar boven kwamen.
Ten tweede zag de aarde er vlak na de vloed ook anders uit dan nu. Waar nu zeen en eilanden zijn, was nog lange tijd land. Door erosie zijn allerlei landbruggen intussen verdwenen. Zo zat het hele Britse eiland waarschijnlijk gewoon aan Europa vast, bestond er een landbrug tussen Rusland en Alaska, en waren de eilanden tussen Zuid-Oost Azi en Australi geen eilanden, maar vast land.
Dat kun je zien door bijv. naar erosiesnelheden te kijken. Een stad als Efeze was vroeger een havenstad, nu ligt die stad 6 km van de zee verwijderd. Maar tussen Frankrijk en Groot Brittanni vind je weer rijen stenen die van het ene land naar het andere doorlopen. Door erosie verandert het landschap. Gedeelten die nu van elkaar gescheiden zijn, zaten vroeger dus gewoon aan elkaar vast en dieren konden zich daarheen verplaatsen. Zo hebben Amerikaanse Indianen denk ik ook via Rusland Noord-Amerika bereikt en zijn daarna richting het zuiden getrokken.
De wereld verandert constant en de vloed heeft hem gigantisch veranderd. Wat we nu zien, is een restant van de vloed + 5000 jaar aan erosie en andere veranderingen.
Om een uitgebreider antwoord te krijgen, zul je jezelf moeten verdiepen in het vloedmodel.
M.a.w. Wat een slap gelul zeg.
Het verschuiven van de continenten is een proces van ongeveer 250 miljoen jaar geweest. Dat kun je echt niet in 5.000 jaar proppen. Daarmee zet je jezelf compleet voor gek.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Die uitleg heeft niks met sda te maken voggens mij.quote:
[..]
Wederom een pseudo-wetenschappelijke verklaring dat past in het straatje van de onbijbelse sekteleer van de adventssekte waarmee je jezelf opnieuw compleet belachelijk maakt.
M.a.w. Wat een slap gelul zeg.
Het verschuiven van de continenten is een proces van ongeveer 250 miljoen jaar geweest. Dat kun je echt niet in 5.000 jaar proppen. Daarmee zet je jezelf compleet voor gek.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
dat is geen gegeven als we naar de ontwikkeling van een zaad en eicel kijken is dat eerder bewijs voor evolutie dan dat het iets verklaart over hoe God Adam gemaakt heeft. Daar bovenop Jezus een man zoals de verhalen verteld is nu juist uit een vrouw geboren zonder dat er een man aan te pas kwam.quote:
[..]
We bestaan allemaal letterlijk uit stof dat omgezet wordt in levende cellen, dus dat is een gegeven.
maar een verder niet bewezen/onderbouwd alternatief is geen alternatiefquote:Dat een vrouw uit een rib kan worden gemaakt kan ik niet aantonen natuurlijk, nooit beweerd ook. Dat is geloof in wat er geschreven staat.
[..]
Nee, er zijn een boel dingen die je niet kunt onderzoeken, weten of bewijzen. Je kunt ze wel aannemelijker maken. Ook kun je bewijzen wat niet kan, dat heet falsificatie. Van de evolutietheore zijn al veel dingen gefalsificeerd, waardoor de waarschijnlijkheid dat hij klopt steeds kleiner wordt, en eigenlijk al nihil is. Omdat de realiteit niet te verklaren is met de mechanismen die ten grondslag zouden liggen aan evolutie. Je hoeft niet te bewijzen dat iets anders waar is om aan te nemen dat evolutie niet waar is. Je kunt ook aannemen dat evolutie niet waar is en tot de conclusie komen dat je het niet weet. Daarna kun je naar andere mogelijkheden kijken die aannemelijker zijn.
waar het voortplanting aangaat zijn er in het dierenrijk zoveel verschillende manieren van voortplanting en ontwikkeling dat je het niet simpel kunt terug brengen tot een x en een y chromosoom. Zonder een vrouw is er helemaal geen voortplanting mogelijk, zonder man zijn er wel voorbeelden van voortplanting te vinden.quote:Zo is het hoogst onwaarschijnlijk dat seksuele voortplanting gevolueerd is. Dat is wel zo'n verfijnd en complex proces, en beide seksen moeten al volledig functioneren, dat het zo goed als onmogelijk is. Ook zien we dat de vrouw uit de man moet zijn gekomen, omdat de vrouw alleen XX-chromosomen heeft en de man XY. Dus de man kan niet uit de vrouw zijn gekomen. Anders gezegd: de man heeft elk gen in zich om een vrouw te maken. Maar de vrouw heeft niet elk gen in zich om een man te maken. Dus de man moet eerst zijn geweest.
bewijs hier voor?quote:Dus dan moet dat op een andere manier tot stand zijn gekomen.
De bijbel beschrijft dat. Of je dat gelooft, moet je zelf weten. Ik kan het niet bewijzen natuurlijk, ik was er niet bij om foto's van te maken en ik denk ook niet dat we het kunnen reproduceren.
[..]
Ten eerste zag de aarde er heel anders uit voor de vloed. Waarschijnlijk waren er geen zeen, dat is pas na de vloed gekomen door de grote hoeveelheden water die van onder de aarde naar boven kwamen.
wederom bewijs graagquote:Ten tweede zag de aarde er vlak na de vloed ook anders uit dan nu. Waar nu zeen en eilanden zijn, was nog lange tijd land. Door erosie zijn allerlei landbruggen intussen verdwenen. Zo zat het hele Britse eiland waarschijnlijk gewoon aan Europa vast, bestond er een landbrug tussen Rusland en Alaska, en waren de eilanden tussen Zuid-Oost Azi en Australi geen eilanden, maar vast land.
bewijs hier voor?quote:Dat kun je zien door bijv. naar erosiesnelheden te kijken. Een stad als Efeze was vroeger een havenstad, nu ligt die stad 6 km van de zee verwijderd. Maar tussen Frankrijk en Groot Brittanni vind je weer rijen stenen die van het ene land naar het andere doorlopen. Door erosie verandert het landschap. Gedeelten die nu van elkaar gescheiden zijn, zaten vroeger dus gewoon aan elkaar vast en dieren konden zich daarheen verplaatsen. Zo hebben Amerikaanse Indianen denk ik ook via Rusland Noord-Amerika bereikt en zijn daarna richting het zuiden getrokken.
waar komt die 5000jaar vandaan heb je daar metingen voor of is dat een slagin de luchtquote:De wereld verandert constant en de vloed heeft hem gigantisch veranderd. Wat we nu zien, is een restant van de vloed + 5000 jaar aan erosie en andere veranderingen.
Je laat de bal volledig liggen, je komt niet verder dan een paar aannames maar levert geen enkel bewijs voor een mogelijkheid die een letterlijke lezing van het vloed verhaal bewijst.quote:Om een uitgebreider antwoord te krijgen, zul je jezelf moeten verdiepen in het vloedmodel.
Nogmaals je bent totaal niet kritisch als het om een letterlijke lezing van deze verhalen gaat
[ Bericht 1% gewijzigd door dop op 23-03-2025 15:46:34 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Hoewel er mensen in andere kerken zijn die de evolutietheorie verwerpen is het binnen de adventskerk echt onderdeel van hun leer. Ellen White schreef al dat de evolutieleer een gevaar is voor schoolkinderen en dat moet natuurlijk blindelings geloofd worden. Het is immers hen door God gestuurde profeet (een visie overigens waarmee men, gezien alle profetien die niet meer uit kunnen komen, God nogal wat fouten in de schoenen schuift).quote:
[..]
Die uitleg heeft niks met sda te maken voggens mij.
Evolutieleer wordt gezien als iets van de duivel en staat rechtstreeks tegenover het sektarische gedachtegoed van de adventskerk waarbij de aarde 6.000 jaar geleden in 6 dagen is geschapen. Dit is 1 van de redenen dsr er adventsscholen zijn opgericht zodat ze kinderen met deze sektepraatjes kunnen indoctrineren. Zo krijgen ze een heel leger aan kleine Ali-kanibalietjes.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Het idee van de Schepping in 6 dagen komt van de joden vandaan en veel van hen geloven ook niet in de evolutieleer en zijn desondanks hooggeleid.quote:
[..]
Hoewel er mensen in andere kerken zijn die de evolutietheorie verwerpen is het binnen de adventskerk echt onderdeel van hun leer. Ellen White schreef al dat de evolutieleer een gevaar is voor schoolkinderen en dat moet natuurlijk blindelings geloofd worden. Het is immers hen door God gestuurde profeet (een visie overigens waarmee men, gezien alle profetien die niet meer uit kunnen komen, God nogal wat fouten in de schoenen schuift).
Evolutieleer wordt gezien als iets van de duivel en staat rechtstreeks tegenover het sektarische gedachtegoed van de adventskerk waarbij de aarde 6.000 jaar geleden in 6 dagen is geschapen. Dit is 1 van de redenen dsr er adventsscholen zijn opgericht zodat ze kinderen met deze sektepraatjes kunnen indoctrineren. Zo krijgen ze een heel leger aan kleine Ali-kanibalietjes.
Kwam deze video tegen
Bekijk deze YouTube-video
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ja orthodoxe joden geloven dat inderdaad.quote:
[..]
Het idee van de Schepping in 6 dagen komt van de joden vandaan en veel van hen geloven ook niet in de evolutieleer en zijn desondanks hooggeleid.
Kwam deze video tegen
Bekijk deze YouTube-video
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Sja helaas wordt de naam van de farao in Exodus, in tegenstelling tot latere farao's, niet genoemd. En dan blijven de vele lastige tegenstrijdigheden van grotere invloed dan de paar overeenkomsten.quote:
Dat dilemma is voor extreemgelovigen niet belangrijk. Het gaat er bij hen om wat in "het plaatje wel of niet past"quote:
[..]
Sja helaas wordt de naam van de farao in Exodus, in tegenstelling tot latere farao's, niet genoemd. En dan blijven de vele lastige tegenstrijdigheden van grotere invloed dan de paar overeenkomsten.
Science matters
Het klopt dat heel veel extremistische gelovigen (orthodoxe joden, christenen en moslims) niet geloven in de evolutietheorie. Normaal denkende joden, christenen en moslims weten wel beter.quote:
[..]
Het idee van de Schepping in 6 dagen komt van de joden vandaan en veel van hen geloven ook niet in de evolutieleer en zijn desondanks hooggeleid.
Kwam deze video tegen
Bekijk deze YouTube-video
Science matters
Ik denk zelf ook niet dat evolutie en religie elkaar uitsluiten.quote:
[..]
Het klopt dat heel veel extremistische gelovigen (orthodoxe joden, christenen en moslims) niet geloven in de evolutietheorie. Normaal denkende joden, christenen en moslims weten wel beter.
Dat doen enkel mensen die dus de "cloak" geloven, dus de letterlijke teksten in de religieuze geschriften. Ze gaan prima samen, als je naar de Veda's kijkt bijv, of Hermeticism.
Je krijgt ook vaak mensen (Thesten), die in de cloak (of hoe Rumi het mooier zei; "the Robe of Words") geloven, die zeggen dat "Gods dagen, niet menselijke dagen zijn", mja.... op die manier kun je alles recht trekken, als je eenmaal dat pad inslaat.
As above, so below.
Bekijk deze YouTube-video
Wordt de volgende paus de populaire redder van de wereld (antichrist indien hij geen eer geeft aan de Redder van de wereld)?
[ Bericht 11% gewijzigd door Alarmonoff op 30-03-2025 12:07:53 ]
Wordt de volgende paus de populaire redder van de wereld (antichrist indien hij geen eer geeft aan de Redder van de wereld)?
[ Bericht 11% gewijzigd door Alarmonoff op 30-03-2025 12:07:53 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Nou, dat is het koopje van de week. Deze aardige mevrouw is bereid om via haar jou de zegen van de Here te schenken voor slechts $1.000. Tegen alle extreemgelovigen zeg ik, meteen doen want jullie slikken toch alles voor zoete koek.quote:
Science matters
Moneygrabbersquote:
14 En het is geen wonder; want de satan zelf verandert zich in een engel des lichts.
15 Zo is het dan niets groots, indien ook zijn dienaars zich veranderen, als waren zij dienaars der gerechtigheid; van welke het einde zal zijn naar hun werken
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ja en dit is wel interessant natuurlijk, want ls de "echte jezus" zich dan zou laten zien, wie zou "hem" dan geloven he.quote:
[..]
Moneygrabbers
14 En het is geen wonder; want de satan zelf verandert zich in een engel des lichts.
15 Zo is het dan niets groots, indien ook zijn dienaars zich veranderen, als waren zij dienaars der gerechtigheid; van welke het einde zal zijn naar hun werken
As above, so below.
Die sturen ze weer naar het kruis als zijn boodschap en oordelen hetzelfde zijn, als hij leugens verkondigt om de mensen naar de mond en bias te praten dan ontvangt de wereld hem.quote:
[..]
Ja en dit is wel interessant natuurlijk, want ls de "echte jezus" zich dan zou laten zien, wie zou "hem" dan geloven he.
Of lees de grootinquisiteur van sevilla voor een ander scenario.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ik kan me daar wel iets bij voorstellen, haar voordracht door Trump gaat ook samen met een flinke golf aan kritiek vanuit de geloofsgemeenschap in de VS.quote:
[..]
Moneygrabbers
14 En het is geen wonder; want de satan zelf verandert zich in een engel des lichts.
15 Zo is het dan niets groots, indien ook zijn dienaars zich veranderen, als waren zij dienaars der gerechtigheid; van welke het einde zal zijn naar hun werken
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
NAR, new apostolic reformation wordt door christenen die de bijbel geloven, gezien als gevaar. Hier in Nederland winnen ze ook aan terrein.quote:
[..]
Ik kan me daar wel iets bij voorstellen, haar voordracht door Trump gaat ook samen met een flinke golf aan kritiek vanuit de geloofsgemeenschap in de VS.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
1.000 dollar overmaken en je krijgt 7 zegens?quote:
[..]
Moneygrabbers
14 En het is geen wonder; want de satan zelf verandert zich in een engel des lichts.
15 Zo is het dan niets groots, indien ook zijn dienaars zich veranderen, als waren zij dienaars der gerechtigheid; van welke het einde zal zijn naar hun werken
Ja,of gewoon naar t gesticht? En hoeveel zijn er daar al van geweest? En interessanter, zat daar "de echte" tussen?quote:
[..]
Die sturen ze weer naar het kruis als zijn boodschap en oordelen hetzelfde zijn, als hij leugens verkondigt om de mensen naar de mond en bias te praten dan ontvangt de wereld hem.
Of lees de grootinquisiteur van sevilla voor een ander scenario.
Dus met dit als achtergrondinfo, in hoeverre is het dan nog relevant voor een Christen, de "2nd coming of Christ"? En natuurlijk kijk ik hier heel anders tegenaan, maar even vanuit de POV genomen van iemand die deze texten letterlijk neemt?
As above, so below.
De waarheid in mijn ogen is dat Mohammed volgens historische bronnen trouwde met Aisha toen ze 6 jaar was wat vandaag de dag als pedofilie gezien zou worden. Verder vind ik de islam vaak intolerant overkomen met een geloofssysteem dat geweld tegen niet gelovigen of andersgelovigen rechtvaardigt, bijvoorbeeld door verzen in de Koran die oproepen tot strijd. Deze religie past niet in de westerse waarden van vrijheid en gelijkheid.
Wat mij betreft mogen ze opdonderen met deze achterlijke achterhaalde religie uit mijn land.
Wat mij betreft mogen ze opdonderen met deze achterlijke achterhaalde religie uit mijn land.
ik word gedreven door krachten die voor de meesten onbekend zijn.
I have not come to unite, but to divide." ~Jesus Christ
I have not come to unite, but to divide." ~Jesus Christ
En dat is dan geheel volgens "Gods plan"?quote:
[..]
Die sturen ze weer naar het kruis als zijn boodschap en oordelen hetzelfde zijn, als hij leugens verkondigt om de mensen naar de mond en bias te praten dan ontvangt de wereld hem.
Of lees de grootinquisiteur van sevilla voor een ander scenario.
Nee, dat staat niet in de planning.quote:
[..]
En dat is dan geheel volgens "Gods plan"?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ja, want volgens de extreemgelovigen is alles voorbestemd. Volgens hen is God alwetend dus ook wat de toekomst betreft.quote:
[..]
En dat is dan geheel volgens "Gods plan"?
Science matters
Jawel, want alles is volgens jullie volgens Gods plan.quote:
[..]
Nee, dat staat niet in de planning.
Aanname, na aanname, na aanname ........
Science matters
Nee hoor, met voorkennis. Maar mensen handelen op eigen initiatief en verantwoordelijkheid.quote:
[..]
Jawel, want alles is volgens jullie volgens Gods plan.
Aanname, na aanname, na aanname ........
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Oh ja? Handelde Judas op eigen initiatief en verantwoordelijkheid? Of was ook dit gewoon onderdeel van Gods plan? Gelovigen hebben hem altijd verketterd maar dit moest allemaal gebeuren toch?quote:
[..]
Nee hoor, met voorkennis. Maar mensen handelen op eigen initiatief en verantwoordelijkheid.
Dan is jullie God niet alwetend. Handelingen van mensen moeten vastliggen want anders weet het Opperwezen niet de uitkomst ervan Ergo: jij hebt nks te willen, je doet wat je moet doen, wat je door hogerhand is opgelegd..quote:
[..]
Nee hoor, met voorkennis. Maar mensen handelen op eigen initiatief en verantwoordelijkheid.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bassie48 op 02-04-2025 12:04:50 ]
Science matters
Klopt, maar uiteindelijk is de misleider misleid en is het de eerste stap terug naar vrijheid die uit handen was gegeven aan de misleider.quote:
[..]
Oh ja? Handelde Judas op eigen initiatief en verantwoordelijkheid? Of was ook dit gewoon onderdeel van Gods plan? Gelovigen hebben hem altijd verketterd maar dit moest allemaal gebeuren toch?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Wie niet wil geloven zoekt een reden, maar wie wel wil geloven zoekt een reden.quote:
[..]
Dan is jullie God niet alwetend. Handelingen van mensen moeten vastliggen want anders weet het Opperwezen niet de uitkomst ervan Ergo: jij hebt nks te willen, je doet wat je moet doen.
Act 2:23 HSV deze Jezus, Die overeenkomstig het vastgestelde raadsbesluit en de voorkennis van God overgegeven is, hebt u gevangengenomen en door de handen van onrechtvaardigen aan het kruis gespijkerd en gedood.
Act 3:11-17 HSV 11 En terwijl de kreupele, die genezen was, Petrus en Johannes vasthield, stroomde al het volk bij hen samen in de zuilengang die de zuilengang van Salomo genoemd wordt, en verbaasde zich. 12 Toen Petrus dat zag, antwoordde hij het volk: Isralitische mannen, waarom verwondert u zich hierover, of waarom kijkt u ons zo doordringend aan, alsof wij door onze eigen kracht of godsvrucht hebben bewerkstelligd dat deze man nu loopt? 13 De God van Abraham, Izak en Jakob, de God van onze vaderen, heeft Zijn Kind Jezus verheerlijkt, Die u hebt overgeleverd. U hebt Hem verloochend vr Pilatus, toen die oordeelde dat men Hem zou loslaten. 14 U echter hebt de Heilige en Rechtvaardige verloochend en gevraagd dat u een moordenaar geschonken zou worden, 15 maar de Vorst van het leven hebt u gedood, Die God uit de doden opgewekt heeft, waarvan wij getuigen zijn. 16 En Zijn Naam heeft deze man, die u ziet en kent, sterk gemaakt door het geloof in Zijn Naam. En het geloof dat er is door Hem, heeft hem in aanwezigheid van u allen deze volkomen gezondheid gegeven.
17 En nu weet ik, broeders, dat u het uit onwetendheid gedaan hebt, evenals uw leiders,
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Missing the point... de misleider deed, zoals altijd, precies Gods wil. Mijn vraag was of Judas dit uit eigen vrije wil deed.quote:
[..]
Klopt, maar uiteindelijk is de misleider misleid en is het de eerste stap terug naar vrijheid die uit handen was gegeven aan de misleider.
Onwetendheid van de mens ja, niet van God. Dit MOEST allemaal gebeuren toch? Anders was Jezus' leven, lijden en opwekking volstrekt overbodig geweest.quote:
[..]
Wie niet wil geloven zoekt een reden, maar wie wel wil geloven zoekt een reden.
Act 2:23 HSV deze Jezus, Die overeenkomstig het vastgestelde raadsbesluit en de voorkennis van God overgegeven is, hebt u gevangengenomen en door de handen van onrechtvaardigen aan het kruis gespijkerd en gedood.
Act 3:11-17 HSV 11 En terwijl de kreupele, die genezen was, Petrus en Johannes vasthield, stroomde al het volk bij hen samen in de zuilengang die de zuilengang van Salomo genoemd wordt, en verbaasde zich. 12 Toen Petrus dat zag, antwoordde hij het volk: Isralitische mannen, waarom verwondert u zich hierover, of waarom kijkt u ons zo doordringend aan, alsof wij door onze eigen kracht of godsvrucht hebben bewerkstelligd dat deze man nu loopt? 13 De God van Abraham, Izak en Jakob, de God van onze vaderen, heeft Zijn Kind Jezus verheerlijkt, Die u hebt overgeleverd. U hebt Hem verloochend vr Pilatus, toen die oordeelde dat men Hem zou loslaten. 14 U echter hebt de Heilige en Rechtvaardige verloochend en gevraagd dat u een moordenaar geschonken zou worden, 15 maar de Vorst van het leven hebt u gedood, Die God uit de doden opgewekt heeft, waarvan wij getuigen zijn. 16 En Zijn Naam heeft deze man, die u ziet en kent, sterk gemaakt door het geloof in Zijn Naam. En het geloof dat er is door Hem, heeft hem in aanwezigheid van u allen deze volkomen gezondheid gegeven.
17 En nu weet ik, broeders, dat u het uit onwetendheid gedaan hebt, evenals uw leiders,
Die mensen die er bij betrokken waren hadden geen enkele keus, Gods Plan MOEST worden uitgevoerd.
Soms moet je doen wat er gedaan moet worden ook al weet je wat er gaat gebeuren.quote:
[..]
Onwetendheid van de mens ja, niet van God. Dit MOEST allemaal gebeuren toch? Anders was Jezus' leven, lijden en opwekking volstrekt overbodig geweest.
Die mensen die er bij betrokken waren hadden geen enkele keus, Gods Plan MOEST worden uitgevoerd.
Jezus vroeg nog of een andere weg mogelijk was.
Hij is degene die heeft geleden, dat vergeet men wel eens en doen dan aan victim blaming.
Mja hij is opgestaan en hij bad nog voor vergeving want ze weten niet wat ze doen.
In de koran wordt hem het leed bespaard.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Judas deed het naar z'n aard, satan gaf alleen het laatste duwtje. Judas geloofde niet dat Jezus de Christus was dus hij was niet 'gewassen' en bleef 'onrein'.quote:
[..]
Missing the point... de misleider deed, zoals altijd, precies Gods wil. Mijn vraag was of Judas dit uit eigen vrije wil deed.
satan doet z'n eigen wil maar God maakt er gebruik van.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Dat is vreemd, Judas had een "slechte aard"? En dat zou Jezus of God niet hebben doorgehad?quote:
[..]
Judas deed het naar z'n aard, satan gaf alleen het laatste duwtje. Judas geloofde niet dat Jezus de Christus was dus hij was niet 'gewassen' en bleef 'onrein'.
Satan doet dus Gods wil. Zoals ook altijd in het O.T.quote:satan doet z'n eigen wil maar God maakt er gebruik van.
Kunnen we een definitie van Satan krijgen, wie of wat is "dat" ? En hoe ziet dit eruit?quote:
[..]
Judas deed het naar z'n aard, satan gaf alleen het laatste duwtje. Judas geloofde niet dat Jezus de Christus was dus hij was niet 'gewassen' en bleef 'onrein'.
satan doet z'n eigen wil maar God maakt er gebruik van.
As above, so below.
De bijbelse definitie of een creatieve definitie?quote:
[..]
Kunnen we een definitie van Satan krijgen, wie of wat is "dat" ? En hoe ziet dit eruit?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
De definitie die jij aanhangt, dat wat jij denkt wat Satan zou zijn, wat de term "Satan" zou inhouden.quote:
[..]
De bijbelse definitie of een creatieve definitie?
En dan mag je gerust daaronder de bijbelse en creatieve definitie posten, is misschien wel leuk ter vergelijking.
As above, so below.
Ja een geldzuchtige. Als hij geloofde dan had hij die eigenschap wel laten varen. Je weet wel, willen veranderen voor het bestwil van iemand die jou liefheeft.quote:
[..]
Dat is vreemd, Judas had een "slechte aard"? En dat zou Jezus of God niet hebben doorgehad?
[..]
Satan doet dus Gods wil. Zoals ook altijd in het O.T.
satan doet zijn eigen wil, God staat het toe en gebruikt het soms voor z'n eigen doel en satan heeft geen idee. Judas is ook gekozen met een doel, Jezus wist dat hij niet zou geloven. Jij denkt zeker dat Judas kan zeggen 'kruisiging is je eigen schuld, had je me maar niet moeten uitkiezen als apostel, want je wist wat ik uit mezelf zou doen en dat wou je zelf'.
satan dacht dat ie Jezus uit de weg had geruimd, maar hij heeft zichzelf uit de weg geruimd.
[ Bericht 4% gewijzigd door Alarmonoff op 02-04-2025 12:15:46 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Rev 12:9-11 HSV 9 En de grote draak werd neergeworpen, namelijk de oude slang, die duivel en satan genoemd wordt, die de hele wereld misleidt. Hij werd neergeworpen op de aarde en zijn engelen werden met hem neergeworpen. 10 En ik hoorde een luide stem in de hemel zeggen: Nu is gekomen de zaligheid, de kracht en het koninkrijk van onze God en de macht van Zijn Christus, want de aanklager van onze broeders, die hen dag en nacht aanklaagde voor onze God, is neergeworpen. 11 En zij hebben hem overwonnen door het bloed van het Lam en door het woord van hun getuigenis, en zij hebben hun leven niet liefgehad tot in de dood.quote:
[..]
De definitie die jij aanhangt, dat wat jij denkt wat Satan zou zijn, wat de term "Satan" zou inhouden.
En dan mag je gerust daaronder de bijbelse en creatieve definitie posten, is misschien wel leuk ter vergelijking.
Mat 4:1-11 HSV 1 Toen werd Jezus door de Geest weggeleid naar de woestijn om verzocht te worden door de duivel. 2 En nadat Hij veertig dagen en veertig nachten had gevast, kreeg Hij ten slotte honger. 3 En de verzoeker kwam bij Hem en zei: Als U Gods Zoon bent, zeg dan dat deze stenen broden worden. 4 Maar Hij antwoordde en zei: Er staat geschreven: De mens zal niet van brood alleen leven, maar van elk woord dat uit de mond van God komt. 5 Toen nam de duivel Hem mee naar de heilige stad en zette Hem op het hoogste gedeelte van de tempel, 6 en hij zei tegen Hem: Als U de Zoon van God bent, werp Uzelf dan naar beneden, want er staat geschreven dat Hij Zijn engelen voor U bevel zal geven, en dat zij U op de handen zullen dragen, opdat U Uw voet niet misschien aan een steen stoot. 7 Jezus zei tegen hem: Er staat eveneens geschreven: U zult de Heere, uw God, niet verzoeken. 8 Opnieuw nam de duivel Hem mee, nu naar een zeer hoge berg, en hij liet Hem al de koninkrijken van de wereld zien, met hun heerlijkheid, 9 en zei tegen Hem: Dit alles zal ik U geven, als U knielt en mij aanbidt. 10 Toen zei Jezus tegen hem: Ga weg, satan, want er staat geschreven: De Heere, uw God, zult u aanbidden en Hem alleen dienen. 11 Toen liet de duivel Hem gaan; en zie, engelen kwamen en dienden Hem.
Mar 5:1-15 HSV 1 En zij kwamen aan de overkant van de zee, in het land van de Gadarenen. 2 En toen Hij uit het schip gegaan was, kwam Hem meteen uit de grafspelonken iemand met een onreine geest tegemoet. 3 Hij hield in de grafspelonken verblijf, en niemand kon hem binden, zelfs niet met ketenen. 4 Hij was namelijk dikwijls met boeien en ketenen gebonden geweest, maar de ketenen waren door hem in stukken getrokken en de boeien verbrijzeld, en niemand was in staat hem in bedwang te houden. 5 En hij was altijd, nacht en dag, op de bergen en in de grafspelonken en hij schreeuwde en sloeg zichzelf met stenen. 6 Toen hij nu Jezus uit de verte zag, snelde hij naar Hem toe en aanbad Hem, 7 en met luide stem schreeuwde hij: Wat heb ik met U te maken, Jezus, Zoon van God de Allerhoogste? Ik bezweer U bij God dat U mij niet pijnigt! 8 (Want Hij had tegen hem gezegd: Onreine geest, ga uit van deze man!) 9 En Hij vroeg hem: Wat is uw naam? En hij antwoordde: Mijn naam is Legio, want wij zijn met velen. 10 En hij smeekte Hem dringend dat Hij hen niet het land uit zou sturen. 11 Nu was daar bij de bergen een grote kudde varkens aan het grazen. 12 En alle demonen smeekten Hem: Stuur ons naar die varkens, opdat wij daarin mogen gaan. 13 En Jezus stond het hun meteen toe. En toen de onreine geesten uit de man weggegaan waren, gingen zij in de varkens; en de kudde stortte van de steilte af de zee in (het waren er ongeveer tweeduizend), en ze verdronken in de zee. 14 En zij die de varkens weidden, vluchtten en berichtten het gebeurde in de stad en op het land; en ze liepen uit om te zien wat er gebeurd was.
15 En zij kwamen bij Jezus en zagen de bezetene zitten, gekleed en goed bij zijn verstand, namelijk hem die het legioen gehad had, en zij werden bevreesd.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Nopequote:
[..]
Ja een geldzuchtige. Als hij geloofde dan had hij die eigenschap wel laten varen. Je weet wel, willen veranderen voor het bestwil van iemand die jou liefheeft.
satan doet zijn eigen wil,
Uit het O.T. blijkt duidelijk dat satan een hemelbewoner is en louter kan en mag doen wat God hem toestaat.quote:God staat het toe en gebruikt het soms voor z'n eigen doel en satan heeft geen idee. Judas is ook gekozen met een doel, Jezus wist dat hij niet zou geloven. Jij denkt zeker dat Judas kan zeggen 'kruisiging is je eigen schuld, had je me maar niet moeten uitkiezen als apostel, want je wist wat ik uit mezelf zou doen en dat wou je zelf'.
Sjonge wat dom van die satan, had hij dat nou echt niet kunnen bedenken? Voor zo iemand hoef ik dus niet bang te zijn.quote:satan dacht dat ie Jezus uit de weg had geruimd, maar hij heeft zichzelf uit de weg geruimd.
Dat is iets wat iemand in een visioen ziet en wat nog moet of zal gebeuren.quote:
[..]
Rev 12:9-11 HSV 9 En de grote draak werd neergeworpen, namelijk de oude slang, die duivel en satan genoemd wordt, die de hele wereld misleidt. Hij werd neergeworpen op de aarde en zijn engelen werden met hem neergeworpen. 10 En ik hoorde een luide stem in de hemel zeggen: Nu is gekomen de zaligheid, de kracht en het koninkrijk van onze God en de macht van Zijn Christus, want de aanklager van onze broeders, die hen dag en nacht aanklaagde voor onze God, is neergeworpen. 11 En zij hebben hem overwonnen door het bloed van het Lam en door het woord van hun getuigenis, en zij hebben hun leven niet liefgehad tot in de dood.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 02-04-2025 12:58:24 ]
Ja, maar hetgeen dat toegestaan wordt komt uit zijn eigen koker.quote:
[..]
Nope
[..]
Uit het O.T. blijkt duidelijk dat satan een hemelbewoner is en louter kan en mag doen wat God hem toestaat.
[..]
Sjonge wat dom van die satan, had hij dat nou echt niet kunnen bedenken? Voor zo iemand hoef ik dus niet bang te zijn.
Hij had jesaja 53 kunnen weten, maar hij dacht waarschijnlijk dat het op israel sloeg
Jezus boog niet voor em en deed niks met de verleidingen dan het confronteren met 'er staat geschreven' dus heeft hij Jezus maar laten vermoorden. Adam en Rib trapten er wel in, die had ook kunnen zeggen 'je liegt zelf, want God zei wat anders'.
Je hoeft er ook niet bang voor te zijn als je je gedachten onder controle hebt. Maar zijn doel is veranderd, het hoofddoel is nu mensen van de waarheid afhouden.
Vandaag de dag fluistert ie nogsteeds verleidingen, kijk maar naar de wereld of berichten over mensen die misdaden begaan door ingevingen en waanideen, ook vaak na drugsgebruik omdat je dan geen weerstand kan bieden. 'the devil made me do it'. Kijk naar islam, het kruis van zijn nederlaag bestaat niet meer.
Ja waarschijnlijk wel maar het geeft wel een duidelijke definitie.quote:
[..]
Dat is iets wat iemand in een visioen ziet en wat nog moet of zal gebeuren.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Blijkbaar wist deze satan dat Jes 53 NIET ofver Jezus gaat.quote:
[..]
Ja, maar hetgeen dat toegestaan wordt komt uit zijn eigen koker.
Hij had jesaja 53 kunnen weten, maar hij dacht waarschijnlijk dat het op israel sloeg
Maar de slang (niet satan dus, dat staat nergens) loog niet. Ze wrden als God, kennende goed en kwaad.quote:Jezus boog niet voor em en deed niks met de verleidingen dan het confronteren met 'er staat geschreven' dus heeft hij Jezus maar laten vermoorden. Adam en Rib trapten er wel in, die had ook kunnen zeggen 'je liegt zelf, want God zei wat anders'.
Dat was tevens de hoofdreden dat ze uit de tuin van Eden moesten, God wou niet dat ze, kennis hebbende van goed en kwaad, ook nog van de boom des levens zouden eten.
Satan zit in jezelf, het is geen entiteit buiten God. De satan uit het Oude testament is een rol (tegenstander, aanklager) die door een engel kan worden uitgevoerd, door een mens, of door God zelf!quote:Je hoeft er ook niet bang voor te zijn als je je gedachten onder controle hebt. Maar zijn doel is veranderd, het hoofddoel is nu mensen van de waarheid afhouden.
Vandaag de dag fluistert ie nogsteeds verleidingen, kijk maar naar de wereld of berichten over mensen die misdaden begaan door ingevingen en waanideen, ook vaak na drugsgebruik omdat je dan geen weerstand kan bieden. 'the devil made me do it'. Kijk naar islam, het kruis van zijn nederlaag bestaat niet meer.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 02-04-2025 13:58:24 ]
Is dit jouw definitie.quote:
De definitie van de bijbel.
Of de creatieve definitie.
Of alle 3?
As above, so below.
Dus je zegt dat er iets in jezelf zit dat fout en een tegenstander is?quote:
[..]
Blijkbaar wist deze satan dat Jes 53 NIET ofver Jezus gaat.
[..]
Maar de slang (niet satan dus, dat staat nergens) loog niet. Ze wrden als God, kennende goed en kwaad.
Dat was tevens de hoofdreden dat ze uit de tuin van Eden moesten, God wou niet dat ze, kennis hebbende van goed en kwaad, ook nog van de boom des levens zouden eten.
[..]
Satan zit in jezelf, het is geen entiteit buiten God. De satan uit het Oude testament is een rol (tegenstander, aanklager) die door een engel kan worden uitgevoerd, door een mens, of door God zelf!
De bijbel noemt het zonde, de duivel is de verleider om eraan toe te geven. Een slang heeft geen armen en die heeft verder geen macht dan het gegeven wordt door de leugens te geloven.
De mens is als zijn eigen god geworden zelf bepalende wat goed en kwaad is, om te bewijzen dat het niet goed is zijn ze na de val overgegeven aan het eigen geweten totaan de vloed. Ze zaten als het ware in een gevangenis volgens Petrus z'n woorden.
Iedereen die zich als tegenstander opstelde werd satan genoemd, zelfs Petrus, en de aanvoerder van de rebellie is de teufel. Een cherub (als je de lucifer morgenster passages zo interpreteert) dus een vreemd dierlijk uitziend wezen.
Ze mochten die kennis wel krijgen maar niet door een occulte shortcut. Het gebod was eigenlijk alleen aan Adam gegeven volgens mij.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Bijbelse defquote:
[..]
Is dit jouw definitie.
De definitie van de bijbel.
Of de creatieve definitie.
Of alle 3?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Is jouw definitie gelijk daaraan? En zie je dit als letterlijk of meer metaforisch?quote:
As above, so below.
In ieder mens ja.quote:
[..]
Dus je zegt dat er iets in jezelf zit dat fout en een tegenstander is?
Volgens mij begrijp je het heel in de verte wel een beetje....quote:De bijbel noemt het zonde, de duivel is de verleider om eraan toe te geven. Een slang heeft geen armen en die heeft verder geen macht dan het gegeven wordt door de leugens te geloven.
De mens is als zijn eigen god geworden zelf bepalende wat goed en kwaad is, om te bewijzen dat het niet goed is zijn ze na de val overgegeven aan het eigen geweten totaan de vloed. Ze zaten als het ware in een gevangenis volgens Petrus z'n woorden.
Iedereen die zich als tegenstander opstelde werd satan genoemd, zelfs Petrus, en de aanvoerder van de rebellie is de teufel. Een cherub (als je de lucifer morgenster passages zo interpreteert) dus een vreemd dierlijk uitziend wezen.
Ze mosten die kennis krijgen. En dat kon alleen door van de (uiteraard figuurlijke) boom te eten. Kennis door ondervinding dus. En daarmee, met deze groei naar volwassenheid, vervalt min of meer gelijktijdig de onschuld.quote:Ze mochten die kennis wel krijgen maar niet door een occulte shortcut. Het gebod was eigenlijk alleen aan Adam gegeven volgens mij.
Ziehier de mens in wording.
Ik vraag me soms af of met 'satan' niet gewoon het 'ego' bedoelt wordt.quote:
[..]
Is jouw definitie gelijk daaraan? En zie je dit als letterlijk of meer metaforisch?
Net als satan zorgt het ego voor verleidingen, afleidingen, conflicten (innerlijke als uiterlijke), destructie, projecties van "negatieve" emoties op anderen, opwekken van verlangens als hebzucht, trots, jaloezie, etc. Als ik het op deze manier bekijk vraag ik me af in hoeverre 'satan' niet gewoon symbolisch/metaforisch staat voor wat we tegenwoordig het ego noemen?
Ja, dit heb ik dan ook zelf al meermaals benoemd. Dat is wat het is imo, want er komt geen andere verleiding dan vanuit het ego.quote:
[..]
Ik vraag me soms af of met 'satan' niet gewoon het 'ego' bedoelt wordt.
Net als satan zorgt het ego voor verleidingen, afleidingen, conflicten (innerlijke als uiterlijke), destructie, projecties van "negatieve" emoties op anderen, opwekken van verlangens als hebzucht, trots, jaloezie, etc. Als ik het op deze manier bekijk vraag ik me af in hoeverre 'satan' niet gewoon symbolisch/metaforisch staat voor wat we tegenwoordig het ego noemen?
Verleiding komt enkel door gedachten, gedachten == ego, dus als Satan verleider is, is Ego, Satan.
As above, so below.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |