De waarheid over de Islam, het Christendom, deel 12

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 14:58 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Ik zie toch de woorden "steekhoudende argumenten"? Of mankeer aan mijn ogen of zo. Je lult er gewoon om heen, steeds weer, om maar steeds weer het laatste woord te hebben.

Een steekhoudend argument is toch niet per se 'de onomstootbare waarheid'? Het is een argument dat steekhoudt, dat logisch is, dat consistent is, dat onderbouwd is. Dat jij daar 'de bewezen waarheid' in leest, dat doe je zelf, maar ik bedoel dat helemaal niet, en het staat er ook niet.

Van Dale:
Steekhoudend
fi­guur­lijk: be­stand te­gen be­den­kin­gen van an­de­ren
= de­ge­lijk
•
dat is niet steek­houdend
•
steek­houden­de ar­gu­men­ten, be­wij­zen

Ik bedoel daarmee dus een 'degelijk argument'. Een argument kan degelijk zijn en toch niet waar zijn, er kan een foutje in zitten. Daar voeren we discussie over.

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 15:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Een steekhoudend argument is toch niet per se 'de onomstootbare waarheid'? Het is een argument dat steekhoudt, dat logisch is, dat consistent is, dat onderbouwd is. Dat jij daar 'de bewezen waarheid' in leest, dat doe je zelf, maar ik bedoel dat helemaal niet, en het staat er ook niet.

Van Dale:
Steekhoudend
fi­guur­lijk: be­stand te­gen be­den­kin­gen van an­de­ren
= de­ge­lijk
•
dat is niet steek­houdend
•
steek­houden­de ar­gu­men­ten, be­wij­zen

Ik bedoel daarmee dus een 'degelijk argument'. Een argument kan degelijk zijn en toch niet waar zijn, er kan een foutje in zitten. Daar voeren we discussie over.

Een steekhoudend argument is gebaseerd op aantoonbare feiten. Wat je hier schreef is net zo krom als die oprichter van jullie sekte. Die beweerde dat Jezus terug zou komen in 1844. Nou, hij kwam helemaal niet. En achteraf werd er gezegd: ja maar zo bedoelde ik het niet. Kom toch, wie houdt hier nou wie voor de gek. Dat noem ik krompraterij. Dan denk ik: jeetje, dat mensen hier gewoon met ogen open intrappen.

Ik zit soms met stijgende verbijstering je posts te lezen. Gewoon bewezen feiten omver lullen, dan denk ik, hoe krijg je het voor elkaar. Waar haal dit allemaal vandaan om het zo verbazingwekkend om te buigen dat het precies past tussen pagina 1 en pagina 2000 in de bijbel. Aan de ene kant is het bewondering dat je zo'n stel hersens hebt dat het voor jezelf gewoon lukt en aan de andere kant is het enorme verbazing dat je tot zoiets in staat bent. Dat hele verhaal over profetieën, Daniël en Openbaringen, man, hoe verzin je het? Het is soms of hier iemand door zichzelf geschreven fictie zit voor te lezen in een bibliotheekzaal. Verandering van soorten in een paar jaar. Man, ik lag in een deuk toen ik het las. Zelfs voor mij als gelovige gaat dit allemaal heel erg ver.

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 15:08 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Een steekhoudend argument is gebaseerd op aantoonbare feiten. Wat je hier schreef is net zo krom als die oprichter van jullie sekte. Die beweerde dat Jezus terug zou komen in 1844. Nou, hij kwam helemaal niet. En achteraf werd er gezegd: ja maar zo bedoelde ik het niet. Kom toch, wie houdt hier nou wie voor de gek. Dat noem ik krompraterij. Dan denk ik: jeetje, dat mensen hier gewoon met ogen open intrappen.

Een steekhoudend argument is _gebaseerd_ op feiten, maar een steekhoudend argument (het argument zelf dus, niet de feiten waarop het gebaseerd is) is niet per se waar. Je kunt allerlei aantoonbare feiten hebben en op basis daarvan een slecht argument formuleren. Dan is het nog steeds niet steekhoudend. Ik ben het dus niet met je eens. Jij stelt 'steekhoudend argument' gelijk aan 'onomstootbaar bewezen'. Ik vind dat een slechte vergelijking die op basis van de betekenis van de woorden niet steekhoudend is (pun intended).

Verder ben ik geen lid van een sekte, maar een Christen die Jezus Christus volgt. Het zou fijn zijn als je daar wat minder laatdunkend over zou doen, ik doe dat bij jou ook niet volgens mij. Ik weet ook niet waar je lid van bent, en dat interesseert me ook niet zoveel eigenlijk. Als medechristen beschouw ik je als een broeder in Christus.

Daarbovenop heeft 'de oprichter' (wie je daar ook mee bedoelt, aangezien het een hele groep mensen was) van mijn denominatie nooit gezgd: "Zo bedoelde ik het niet". Wat ze hebben gezegd is: 'We moeten het wel verkeerd begrepen hebben." Dus gingen ze terug om te onderzoeken wat ze nu precies verkeerd hadden begrepen, en de conclusie was dat ze een specifieke passage verkeerd hadden geïnterpreteerd. Dat is heel wat anders dan "zo heb ik het niet bedoeld". Daarmee probeer je iemand weg te zetten als een charlatan, een bedrieger. Pas daarmee op zou ik zeggen.

Dus ik trap nergens in en je vedraait en vervormt zelf woorden enorm om het in je eigen straatje te laten passen. Je schetst een compleet verkeerd beeld van wat ik gezegd zou hebben, wat ik bedoel, wat ik doe, en waar ik in geloof. En waarom? Omdat je er een hekel aan hebt dat ik in dingen geloof waar je zelf niet in gelooft. Daar kun je op of andere manier slecht mee omgaan lijkt het wel.

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 15:17 schreef Vincent_student het volgende:
Ik zit soms met stijgende verbijstering je posts te lezen. Gewoon bewezen feiten omver lullen, dan denk ik, hoe krijg je het voor elkaar. Waar haal dit allemaal vandaan om het zo verbazingwekkend om te buigen dat het precies past tussen pagina 1 en pagina 2000 in de bijbel. Aan de ene kant is het bewondering dat je zo'n stel hersens hebt dat het voor jezelf gewoon lukt en aan de andere kant is het enorme verbazing dat je tot zoiets in staat bent. Dat hele verhaal over profetieën, Daniël en Openbaringen, man, hoe verzin je het? Het is soms of hier iemand door zichzelf geschreven fictie zit voor te lezen in een bibliotheekzaal. Verandering van soorten in een paar jaar. Man, ik lag in een deuk toen ik het las. Zelfs voor mij als gelovige gaat dit allemaal heel erg ver.

Ik verzin die dingen niet, daar waren de hervormers 500 jaar geleden ook al mee bezig, en honderden jaren daarvoor andere niet-katholieke Christelijke groepen ook. Zoals ik in het verleden al eens heb gezegd: de reden waarom de hervormers zich van de kerk van Rome hebben afgescheiden, is omdat ze in de profeties het bewijs zagen dat die kerk antichristlijk is. Voordat ze tot dat inzicht waren gekomen, wilden ze Rome simpelweg hervormen, omdat ze nog geloofden dat die kerk daadwerkelijk de kerk van Christus was. Maar toen ze beseften dat de kracht achter die kerk de duivel is, beseften ze dat die kerk niet te hervormen is. Daarom hebben ze zich ervan afgescheiden.

De dingen die ik zeg, zijn zoveel mogelijk gebaseerd op feiten. Jij kent veel van die feiten niet. Dat wil niet zeggen dat het geen feiten zijn. Doe er je voordeel mee zou ik zeggen. Praktisch alles wat we denken te weten dat waar is, is niet waar. We worden van kribbe tot graf geïndoctrineerd met leugens, onwaarheden, onnauwkeurigheden, enzovoorts. We hebben de neiging om alles wat we van autoriteiten horen, aan te nemen als waar. Maar veel daarvan is niet waar. Zoals je zelf zei: je weet bijna niets. Dat ben ik met je eens. Maar dat wil niet zeggen dat de waarheid niet te kennen valt. Als je daarnaar op zoek gaat, kom je meestal ot heel andere conclusies dan wat je altijd voor waar hebt aangenomen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 20-03-2025 16:44:30 ]

quote:

Op woensdag 19 maart 2025 17:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik vind dit erg illustratief voor hoe je met de waarheid omgaat: gewoon glashard ontkennen, nergens echt op ingaan, en vast blijven houden aan onlogische, inconsistente, verdraaide woorden en gedachten.

Wat schiet je daar nou mee op?

Zo kom je toch geen steek verder.

Denk je dat je mij ermee hebt? Voor mij maakt het niets uit, maar je maakt het jezelf zo wel erg moeilijk.

Was dit wel inhoudelijk dan?

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 16:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De dingen die ik zeg, zijn zoveel mogelijk gebaseerd op feiten.

Vertel.

[quote]

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 13:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik denk dat Panterjong zichzelf eerder belachelijk maakt met allerlei onhoudbare stellingen.

Stop aub met trollen Ali. Dit is gewoon niet nodig.

Het is in strijd met de regels en er is zelfs een aparte banner tegenwoordig. Toch blijf je trollen. Ik vind dat erg jammer.

Discussiëren doen we op INHOUD. Het verwijzen naar users en die op welke wijze dan ook belachelijk maken of schofferen of beschuldigen is nadrukkelijk NIET de bedoeling (en banbaar)!

Als je roept dat mijn stellingen onhoudbaar zijn dan verwacht ik dat dit vergezeld gaat met heldere argumenten. Nu roep je maar wat. Ook in het verleden heb je eigenlijk nooit wat van mijn stellingen ontkracht. Meestal schrijf je hele epistels die ingaan op iets dat niet gezegd is maar wat je er van maakt. Dit is niet alleen door mij maar door meerdere users hier vaker aan je uitgelegd.

Hoe zit het met jou stellingen? De aarde 6.000 jaar oud, onhoudbaar. De eindtijd in 1844 begonnen, onhoudbaar. De Paus is satan op aarde, onhoudbaar. De Adventskerk heeft de KKK niet decennia lang gesponsord waardoor er 100-en mensen zijn vermoord, onhoudbaar. De consensus onder wetenschappers voor de datering van Daniel zit er 400 jaar naast, onhoudbaar. Het OT getuigt van Jezus, onhoudbaar. Hoe dit allemaal wel in elkaar steekt is je met argumenten voorzien van bronnen gewoon netjes uitgelegd, door mij of door anderen.

Ik kan me voorstellen dat anderen juist jouw stellingen belachelijk vinden. Ik zelf overigens niet, ik verwijt het de adventskerk en vind dat je er niets aan kan doen.

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 18:02 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Was dit wel inhoudelijk dan?

Waren zijn berichten daarvoor inhoudelijk? Nee.Hoe kan ik inhoudelijk reageren op berichten zonder inhoud?

Ik benoem het gebrek aan inhoud in die berichten. Dat vind ik inhoudelijk ja. Ik scheld hem toch niet uit ofzo?

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 18:24 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Stop aub met trollen Ali. Dit is gewoon niet nodig.

Het is in strijd met de regels en er is zelfs een aparte banner tegenwoordig. Toch blijf je trollen. Ik vind dat erg jammer.

Het is gewoon een feitelijke constatering. Ik denk dat je jezelf steeds een beetje belachelijk maakt met stellingen die niet te verdedigen zijn. Zoals eerder al over Daniël bijvoorbeeld. Je zegt allerlei dingen die aantoonbaar onjuist zijn of kant noch wal raken. Ik denk dat je jezelf daarmee een beetje belachelijk maakt. Dat is geen belediging hoor.

De rest heb ik geen zin om op te reageren. Ik laat me niet steeds voor trol uitmaken. Veel plezier ermee.

Een reactie: je hebt niets aangetoond met bronnen, dat is het hele probleem nu juist. Je neemt een stelling in, maar beargumenteert die niet of nauwelijks, onderbouwt die niet. Ik lees vooral tirades: sekte dit, rotgodje dat, waanzinnige zus, racist zo. Het is allemaal extreem kinderachtig en van geen enkel niveau.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 20-03-2025 19:10:05 ]

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 08:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Bedankt voor de toelichting. Hoe verklaar jij de opkomst van het Christelijke geloof als het OT niet over Jezus spreekt? Wat beschouw jij daar als bewijzen voor?

Ik volg hierin gewoon de algemeen aanvaarde geschiedenis hierover. Ik zit er niet op te wachten je een lesje kerkgeschiedenis te geven als je dat gemakkelijk zelf uit kunt zoeken. De stelling dat het OT niet over Jezus spreekt lijkt me hierin niet relevant.

quote:

Waarom zou het NT niet bedoeld zijn om verspreid te worden?

Hier gaat het niet helemaal goed. Probeer te lezen wat er gezegd wordt en hier op in te gaan. Dat praat makkelijker. Ik heb nooit gezegd dat het NT niet bedoeld is om verspreid te worden. Ik heb gezegd dat de boeken die later gebundeld zijn tot het NT niet geschreven zijn om buiten de ontvanger verspreid te worden.

quote:

Dat werd nu juist actief gedaan door de mensen die erin genoemd worden, toch?

De bundeling van het Nieuwe Testament was pas eind 2e eeuw. De mensen die in het NT genoemd worden waren toen allemaal al dood. Dus nee de mensen die in het NT genoemd worden hebben niet het NT verspreid.

quote:

Die trokken de hele wereld rond om te preken en kerken te stichten. Dus waar baseer je dat op?

Dat deden ze zeker. De blijde boodschap moest verkondigd worden. Dat deed men onder andere door brieven te schrijven die gericht waren aan een bepaalde groep.

quote:

Verder: wellicht was Lukas een Griek (daar is geen duidelijkheid over), maar als de andere auteurs allemaal Joden waren, voor wie was het NT dan bedoeld? Voor de Joden?

Het NT is bedoeld voor de vroeg-christelijke kerk.

Als we de consensus voor de datering van de tweede brief Petrus aanhouden dan kunnen we concluderen dat in ieder geval de verspreiding van de brieven van Paulus binnen de gemeenten eind 1e eeuw / begin 2e eeuw reeds op gang was gekomen.

quote:

Hoe staat het Christelijke geloof dan tegenover het Jodendom, als het OT niet over Jezus zou spreken?

Weet je dat echt niet? Heel verschillend. Ik ken mensen die christelijk zijn en helemaal gaan jubelen als het over Israel gaat. Aan de andere kant zijn er christenen die nogal tekeer gaan tegen Joden. Het boek 'Over de Joden en hun leugens' van Luther is hier een bekend voorbeeld van. Gelukkig heeft de Lutherse kerk hier inmiddels afstand van genomen.

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 18:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Het is gewoon een feitelijke constatering. Ik denk dat je jezelf steeds een beetje belachelijk maakt met stellingen die niet te verdedigen zijn. Zoals eerder al over Daniël bijvoorbeeld. Je zegt allerlei dingen die aantoonbaar onjuist zijn of kant noch wal slaan. Ik denk dat je jezelf daarmee een beetje belachelijk maakt. Dat is geen belediging hoor.

Ik volg daarin gewoon de wetenschappelijke consensus. Jij volgt wat Walter Veith daarover roept. Het verschil moet er zijn.

quote:

De rest heb ik geen zin om op te reageren. Ik laat me niet steeds voor trol uitmaken. Veel plezier ermee.

Jij begon zonder argumenten met schelden. Dat is gewoon een feitelijke constatering.

quote:

Een reactie: je hebt niets aangetoond met bronnen, dat is het hele probleem nu juist. Je neemt een stelling in, maar beargumenteert die niet of nauwelijks, onderbouwt die niet. Ik lees vooral tirades: sekte dit, rotgodje dat, waanzinnige zus, racist zo. Het is allemaal extreem kinderachtig en van geen enkel niveau.

Waanzinnige zus of racist zijn valse beschuldigingen.

Dat je van de liefdevolle God een klein miserabel persoonlijk rotgodje maakt heb ik meerdere keren aangetoond.
Dat je bij een sekte zit heb ik meerdere keren aangetoond. Daar hoef je echt niet om te liegen.

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 18:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Het is gewoon een feitelijke constatering. Ik denk dat je jezelf steeds een beetje belachelijk maakt met stellingen die niet te verdedigen zijn. Zoals eerder al over Daniël bijvoorbeeld. Je zegt allerlei dingen die aantoonbaar onjuist zijn of kant noch wal raken. Ik denk dat je jezelf daarmee een beetje belachelijk maakt. Dat is geen belediging hoor.

De rest heb ik geen zin om op te reageren. Ik laat me niet steeds voor trol uitmaken. Veel plezier ermee.

Een reactie: je hebt niets aangetoond met bronnen, dat is het hele probleem nu juist. Je neemt een stelling in, maar beargumenteert die niet of nauwelijks, onderbouwt die niet. Ik lees vooral tirades: sekte dit, rotgodje dat, waanzinnige zus, racist zo. Het is allemaal extreem kinderachtig en van geen enkel niveau.

Maar denk je nu werkelijk dat als jij zegt dat de aarde 6.000 jaar is je jezelf hier niet belachelijk maakt?

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 18:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Het is gewoon een feitelijke constatering. Ik denk dat je jezelf steeds een beetje belachelijk maakt met stellingen die niet te verdedigen zijn. Zoals eerder al over Daniël bijvoorbeeld. Je zegt allerlei dingen die aantoonbaar onjuist zijn of kant noch wal raken. Ik denk dat je jezelf daarmee een beetje belachelijk maakt. Dat is geen belediging hoor.

De rest heb ik geen zin om op te reageren. Ik laat me niet steeds voor trol uitmaken. Veel plezier ermee.

Een reactie: je hebt niets aangetoond met bronnen, dat is het hele probleem nu juist. Je neemt een stelling in, maar beargumenteert die niet of nauwelijks, onderbouwt die niet. Ik lees vooral tirades: sekte dit, rotgodje dat, waanzinnige zus, racist zo. Het is allemaal extreem kinderachtig en van geen enkel niveau.

Frappant dat je zelf zo'n banner niet begrijpend kunt lezen.

Daarom, nogmaals. Als jij ooit voor God verschijnt zul je God nog de les lezen. Dan zul je Hem zeggen wat Zijn regels zijn.

Ga, anders eens een keer op cursus: https://snellezen.com/cur(...)d-lezen-volwassenen/

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 19:07 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik volg hierin gewoon de algemeen aanvaarde geschiedenis hierover. Ik zit er niet op te wachten je een lesje kerkgeschiedenis te geven als je dat gemakkelijk zelf uit kunt zoeken. De stelling dat het OT niet over Jezus spreekt lijkt me hierin niet relevant.

Waarom is dat niet relevant?

quote:

Hier gaat het niet helemaal goed. Probeer te lezen wat er gezegd wordt en hier op in te gaan. Dat praat makkelijker. Ik heb nooit gezegd dat het NT niet bedoeld is om verspreid te worden. Ik heb gezegd dat de boeken die later gebundeld zijn tot het NT niet geschreven zijn om buiten de ontvanger verspreid te worden.

Wat is het verschil tussen 'het NT' en 'de boeken die later gebundeld zijn tot het NT'? Wat maakt het uit of je de geschriften als bundel aanwijst of als individuele geschriften?

Waaruit maak je op dat ze niet geschreven zijn om buiten de ontvanger verspreid te worden?

quote:

De bundeling van het Nieuwe Testament was pas eind 2e eeuw. De mensen die in het NT genoemd worden waren toen allemaal al dood. Dus nee de mensen die in het NT genoemd worden hebben niet het NT verspreid.

Dus Paulus heeft volgens jou niet actief bijgedragen aan het verspreiden van de teksten in het NT? Terwijl hij zelf de brieven heeft geschreven en verzonden? Je kunt die individuele brieven toch niet los zien van het NT? Het NT bestaat grotendeels uit die brieven.

quote:

Dat deden ze zeker. De blijde boodschap moest verkondigd worden. Dat deed men onder andere door brieven te schrijven die gericht waren aan een bepaalde groep.

Welke groep en waarom?

quote:

Het NT is bedoeld voor de vroeg-christelijke kerk.

En de individuele geschriften waaruit het NT bestaat? Waren die voor Joden, niet-Joden, of beide?

Aangezien de individuele geschriften eerder waren, wat zegt dat over de intenties van de auteurs en degenen die ze het eerst in handen kregen? Kortom: voor wie zijn de geschriften in het NT oorspronkelijk bedoeld?

quote:

Als we de consensus voor de datering van de tweede brief Petrus aanhouden dan kunnen we concluderen dat in ieder geval de verspreiding van de brieven van Paulus binnen de gemeenten eind 1e eeuw / begin 2e eeuw reeds op gang was gekomen.

Ik denk dat we ervanuit kunnen gaan dat alle werken in het NT vanaf het begin kopieerd werden. Daarom zijn er ook duizenden kopieën van in de belangrijkste regio van de vroege kerk.

quote:

Weet je dat echt niet? Heel verschillend. Ik ken mensen die christelijk zijn en helemaal gaan jubelen als het over Israel gaat. Aan de andere kant zijn er christenen die nogal tekeer gaan tegen Joden. Het boek 'Over de Joden en hun leugens' van Luther is hier een bekend voorbeeld van. Gelukkig heeft de Lutherse kerk hier inmiddels afstand van genomen.

Ik zei niet 'Het christendom' of 'Christenen', maar 'het Christelijke geloof'. Ik heb het over het geloof zelf, hoe zich dat tot het jodendom verhoudt.

Dus: hoe verhoudt het Christelijk geloof zich volgens jou tot het Jodendom, wat betreft doctrine? Zijn Jezus en het Christelijk geloof de vervulling van de messiaanse hoop van de Joden of iets anders?

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 20-03-2025 19:28:34 ]

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 19:16 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Maar denk je nu werkelijk dat als jij zegt dat de aarde 6.000 jaar is je jezelf hier niet belachelijk maakt?

Ik heb nooit gezegd dat ik denk dat de aarde 6000 jaar oud is. Dat heb je verkeerd gelezen waarschijnlijk, of in berichten van anderen die beweren dat ik dat geloof. Maar dat klopt niet eens. Ik weet niet hoe oud de aarde is, heb er geen goede aanwijzingen voor en heb daar dus geen mening over.

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 19:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
gd dat ik denk dat de aarde 6000 jaar oud is. Dat heb je verkeerd gelezen waarschijnlijk, of in berichten van anderen die beweren dat ik dat geloof. Maar dat klopt niet eens. Ik weet niet hoe oud de aarde is, heb er geen goede aanwijzingen voor en heb daar d

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 19:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik heb nooit gezegd dat ik denk dat de aarde 6000 jaar oud is. Dat heb je verkeerd gelezen waarschijnlijk, of in berichten van anderen die beweren dat ik dat geloof. Maar dat klopt niet eens. Ik weet niet hoe oud de aarde is, heb er geen goede aanwijzingen voor en heb daar dus geen mening over.

Okee. Mijn fout.

Wanneer vond de schepping dan volgens jou plaats?

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 19:32 schreef Panterjong het volgende:

[..]
[..]
Okee. Mijn fout.

Wanneer vond de schepping dan volgens jou plaats?

De schepping van wat?

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 19:11 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ja, maar je bent gewoon een gekke trol. Je bent een internetverschijnsel met totaal bezopen meningen en kinderachtig gedrag. Schei toch uit ventje.

Ik geloof niet dat hij een troll is. Wat hij doet is proberen te bewijzen dat de bijbel letterlijk genomen moet worden. Dat dat het enige ware boek is. Op zich niets verkeerds mee, want dat is zijn overtuiging en iedereen heeft recht op zijn eigen overtuiging. Maar het lastige is dat je het je heel erg moeilijk maakt als je bijbel letterlijk neemt. Het betonnen muur-syndroom is daar een kenmerk van. Alles ontkennen wat in strijd is met de letter van de bijbel. Als je zelf aanneemt dat de bijbel is geschreven door mensen uit een oude cultuur, dan begrijp je het. Ieder geschreven vers in de bijbel heeft een bedoeling. De kunst is om te zien wat het doel is van zo'n vers.

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 19:48 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Ik geloof niet dat hij een troll is. Wat hij doet is proberen te bewijzen dat de bijbel letterlijk genomen moet worden. Dat dat het enige ware boek is. Op zich niets verkeerds mee, want dat is zijn overtuiging en iedereen heeft recht op zijn eigen overtuiging. Maar het lastige is dat je het je heel erg moeilijk maakt als je bijbel letterlijk neemt. Het betonnen muur-syndroom is daar een kenmerk van. Alles ontkennen wat in strijd is met de letter van de bijbel. Als je zelf aanneemt dat de bijbel is geschreven door mensen uit een oude cultuur, dan begrijp je het. Ieder geschreven vers in de bijbel heeft een bedoeling. De kunst is om te zien wat het doel is van zo'n vers.

Voor de N-ste keer: ik neem niet alles in de bijbel letterlijk. Ik heb uitgebreide posts geschreven over de profeties. Die neem ik toch ook niet allemaal letterlijk? De kunst is inderdaad om uit te zoeken wat letterlijk bedoeld is, wat op een andere manier bedoeld is, en wat zowel letterlijk als op een andere manier bedoeld is. De meeste teksten in de bijbel hebben meerdere lagen van betekenis. Daarom raak je er ook nooit op uitgekeken. Naarmate je kennis toeneemt, herken je steeds weer iets nieuws in een tekst.

Neem een woordje als 'brood'. Hartstikke simpel woord toch? Maar in de bijbel kun je er een complete studie van maken. Waarom? Omdat het als symbool wordt gebruikt voor het leven. Dat leven wordt gepersonificeert door Jezus Christus. Daarom breekt hij bij het laatste avondmaal brood, omdat dat het breken van zijn lichaam symboliseert. Wat je eet, komt in je lichaam en maakt deel uit van jezelf. Zo moeten wij Jezus ook spiritueel eten, zodat hij onderdeel wordt van onszelf. Het manna is ook een vorm van brood. Dat brood regende uit de hemelen. Jezus zei dat Hij dat brood uit de hemelen is. Het manna verging na een dag, behalve het manna dat op vrijdag viel, omdat de sabbat een rustdag was. Zodoene rustte Jezus ook op de sabbat in het graf. Jezus werd in 'Betlehem' geboren, dat betekent 'de broodmand'. En zo zijn er waarschijnlijk nog tientallen voorbeelden te geven waarin 'brood' niet alleen letterlijk wordt bedoeld, maar als een symbool gaat dienen voor Jezus en het leven dat God geeft. Als je dan een verhaal in de bijbel leest en er komt brood voor, is dat een teken dat je op moet letten, want de kans is groot dat er een boodschap over verlossing in verwerkt is. Er zijn tig van dit soort woordjes en concepten die door de hele bijbel verweven zijn. Dus hoewel dingen soms letterlijk zijn bedoeld, hebben ze vaak ook een andere, spirituele betekenis. Die moet je zien uit te vogelen en als je daarmee aan de slag gaat, is dat superinteressant en onthult het ook de schoonheid van de God die erachter zit. Het is als een kleurrijk tapijt dat zorgvuldig in elkaar is geweven en waarvan wij steeds weer een klein draadje van kunnen ontrafelen om te begrijpen wat de betekenis ervan is.

Jij en anderen hier lijken niet in staat om te lezen wat ik zeg. Hierboven ook weer: 'jij gelooft dat de aarde 6000 jaar oud is', terwijl ik dat nooit heb gezegd. En nu: Ali neemt de hele bijbel letterlijk'. Probeer nou eens te begrijpen wat ik zeg in plaats van er je vooringenomen gedachten op te projecteren, want die kloppen van geen meter en het is ook niet constructief om op basis daarvan een gesprek te voeren.

[quote]

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 19:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Waarom is dat niet relevant?

Omdat het Nieuwe Testament over Jezus spreekt. Het ging om het Nieuwe Verbond dat God aanging met zijn volk. Daarvoor maakten de schrijvers van het Nieuwe Testament handig gebruik van het Oude Testament.

quote:

Wat is het verschil tussen 'het NT' en 'de boeken die later gebundeld zijn tot het NT'? Wat maakt het uit of je de geschriften als bundel aanwijst of als individuele geschriften?

Het verschil zit hem in de intentie van de schrijver en de intentie van de samenstellers.

quote:

Waaruit maak je op dat ze niet geschreven zijn om buiten de ontvanger verspreid te worden?

De hoofdbron hiervoor is de bijbel. Lees anders eens een brief van Paulus dan kun je het zelf zien.

quote:

Dus Paulus heeft volgens jou niet actief bijgedragen aan het verspreiden van de teksten in het NT?

Ik snap niet waaorm je deze vraag stelt. Het lijkt erop dat er een aanname achter zit. Ik heb in ieder geval nooit gezegd dat Paulus niet z'n eigen brieven verspreid heeft.

quote:

Terwijl hij zelf de brieven heeft geschreven en verzonden? Je kunt die individuele brieven toch niet los zien van het NT? Het NT bestaat grotendeels uit die brieven.

Ik zie geen reden om aan te nemen dat het Paulus z'n bedoeling was dat zijn brieven, samen met brieven van anderen en nog wat andere boeken gebundeld zouden worden. Heldere argumentatie heb ik hiervoor ook nog nooit gezien of gelezen. Dus ja we moeten die brieven eigenlijk zien als individuele brieven die bedoeld waren voor de toehoorder (de geadresseerden).

quote:

Welke groep en waarom?

Vroeg-christelijke gemeenten. Om ze een hart onder de riem te geven. Hoop te geven. De blijde boodschap te verkondigen. Ze op te roepen om door te zetten in de heidense omgeving waarin ze verkeerden. enz. enz.

quote:

En de individuele geschriften waaruit het NT bestaat? Waren die voor Joden, niet-Joden, of beide?

De vroeg-christelijke gemeenten bestonden uit zowel joden als heidenen.

quote:

Aangezien de individuele geschriften eerder waren, wat zegt dat over de intenties van de auteurs en degenen die ze het eerst in handen kregen? Kortom: voor wie zijn de geschriften in het NT oorspronkelijk bedoeld?

Voor de geadresseerden.

quote:

Ik denk dat we ervanuit kunnen gaan dat alle werken in het NT vanaf het begin kopieerd werden.

Dat denk ik ook.

quote:

Daarom zijn er ook duizenden kopieën van in de belangrijkste regio van de vroege kerk.

Duizenden is overdreven. Er zijn maar weinig fragmenten, vaak wat snippers, uit de vroege kerk bewaard gebleven. En dan gaat het nog geeneens over fragmenten van vlak na uitgave van bepaalde brieven of andere boeken uit het NT maar van decennia of eeuwen daarna.

quote:

Ik zei niet 'Het christendom' of 'Christenen', maar 'het Christelijke geloof'. Ik heb het over het geloof zelf, hoe zich dat tot het jodendom verhoudt.

Okee. Mijn fout.

quote:

Dus: hoe verhoudt het Christelijk geloof zich volgens jou tot het Jodendom, wat betreft doctrine? Zijn Jezus en het Christelijk geloof de vervulling van de messiaanse hoop van de Joden of iets anders?

Volgens het Christelijk geloof wel. Volgens het Jodendom niet.

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 19:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
De schepping van wat?

De schepping van God zoals die omschreven wordt in Genesis.

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 20:03 schreef Panterjong het volgende:

[..]
De schepping van God zoals die omschreven wordt in Genesis.

Wat staat hier, wat lees jij?

Genesis 1:1 In het begin schiep God de hemel en de aarde.

Wanneer was 'in het begin'?

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 20:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Wat staat hier, wat lees jij?

Genesis 1:1 In het begin schiep God de hemel en de aarde.

Wanneer was 'in het begin'?

Een paar miljard jaar geleden