Kabinet Schoof
Bewindslieden
Regeringsverklaring en coalitieakkoord
Regeringsverklaring
Coalitieakkoord
Regeerprogramma
Formatie
Bureau woordvoering kabinetsformatie
Verslag van verkenner Plasterk
Verslag van informateur Plasterk
Verslag van informateur Putters
Verslag van informateurs Dijkgraaf en Van Zwol
Hoofdlijnenakkoord met financiële bijlages
Website Tweede Kamer
Tweede Kamer
Website Eerste Kamer
Eerste Kamer
Huidige zetelverdeling Tweede Kamer
Peilingen
Peilingwijzer
I&O Research
De Hond
Niet alleen de benzine is niet belast, ook de tickets ansich niet. Dat hebben we in 1946 toch mooi afgesproken met elkaar (en we weten allemaal eenmaal afgesproken internationale verdragen van meer dan 50 jaar oud zijn in beton gegoten /sarcasm). Eigenlijk zou je dan treinen moeten vrijstellen van belasting wil je een gelijk speelveld hebben.quote:Op donderdag 23 januari 2025 22:16 schreef Lord-Ronddraai het volgende: Kerosine is niet belast toch? Als we dat nou gewoon voor de klimaatschade die het veroorzaakt belasten is dat toch een prima eerste stap? Dan kan iedereen nog vliegen, zal het misschien wat duurder worden ja misschien moeten sommige mensen het dan minder doen. Dat vind ik niet meer dan logisch je vraagt toch ook boeren of ze willen stoppen met boeren want uitstoot. Ik heb al een jaar of 10 niet gevlogen en ben het zeker voorlopig niet van plan. Maar ik zal vast nog wel een keer ergens heenvliegen als we op dezelfde weg keihard doorgaan met vervuilen. Want ik heb geen enkel probleem met doen wat ik kan, maar als het voelt als ik persoonlijk tegen de bierkaai ja dan kan ik best een vluchtje hypocriet zijn zonder dat ik het hypocriet vind. Maar ik vind sowieso dat hele boos worden op individuen echt de omgekeerde wereld. Nu het systeem is zoals het is en iedereen vliegt er lustig op rond is het effect van waarom zou je het als enige jezelf ontzeggen vrij groot natuurlijk.
Ja maar banen!!! Open je ogen!quote:
Kerosine is niet belast toch? Als we dat nou gewoon voor de klimaatschade die het veroorzaakt belasten is dat toch een prima eerste stap?
Zolang dat nog een magische formule is voor werkend Nederland om de massa te bespelen zullen we alles wat vies en voos is blijven doen hier. Dit wegens de sterke lobby van de werkgeversvereniging VNO-NCW. De kanker voor iedereen behalve voor de leden zelf.
Het is natuurlijk wat krom om bij het ene onderwerp Europese regelgeving als beperkend voor het nemen van maatregelen aan te voeren, om bij het andere te zeggen dat we allemaal Europeanen zijn, vind je niet.quote:
[..]
Oh ik dacht dat we Europeanen waren.
Ja dat lijkt me een goede treinen vrijstellen en dan vliegtuigen belasten. Als ze dan nog een keer een goed treinnetwerk naar alle Europese hoofdsteden opzetten zou dat zelfs beter kunnen zijn voor de mogelijkheid van een vakantie best ver weg met een kleine portemonnee.quote:
[..]
Niet alleen de benzine is niet belast, ook de tickets ansich niet. Dat hebben we in 1946 toch mooi afgesproken met elkaar (en we weten allemaal eenmaal afgesproken internationale verdragen van meer dan 50 jaar oud zijn in beton gegoten /sarcasm). Eigenlijk zou je dan treinen moeten vrijstellen van belasting wil je een gelijk speelveld hebben.
Lijkt me dat kerosine belasten misschien in best wat landen populair zou kunnen zijn?
Wat bedoel je precies? De EU kan toch een wet aannemen om kerosine te belasten of landen toestaan om dat te doen? We zijn toch Europeaan als ze dat beslissen hebben we dat toch gedaan? Als onze regering iets belist hebben we dat toch ook gedaan omdat we Nederlander zijn.quote:
[..]
Het is natuurlijk wat krom om bij het ene onderwerp Europese regelgeving als beperkend voor het nemen van maatregelen aan te voeren, om bij het andere te zeggen dat we allemaal Europeanen zijn, vind je niet.
Het probleem nu is dat de vliegtaks van 25 euro natuurlijk niemand tegenhoudt, zeker niet op vluchten naar buiten Europa.quote:
[..]
Ja dat lijkt me een goede treinen vrijstellen en dan vliegtuigen belasten. Als ze dan nog een keer een goed treinnetwerk naar alle Europese hoofdsteden opzetten zou dat zelfs beter kunnen zijn voor de mogelijkheid van een vakantie best ver weg met een kleine portemonnee.
Lijkt me dat kerosine belasten misschien in best wat landen populair zou kunnen zijn?
Als je kerosine alleen in europa gaat belasten dan tanken ze wel in Turkije/marocco/dhubai.
Je zou nog wel kunnen spelen met een variabele vliegtaks afhankelijk van de reisafstand en dat geld kunnen steken in directe treinverbindingen tussen Europese hoofdsteden.
Of misschien juist zakenreizen extra belasten, daar kun je nog wel een financiële afweging maken of het dan nog waard is/niet via Teams kan/een retourtje trein met hotel niet goedkoper is.
Voor (gezins) vakanties zijn de kosten van de trein veels te hoog tov het vliegtuig.
Voor een vliegtuig heb je twee stroken asfalt of beton nodig, tussen deze twee stroken hoef je niets te investeren. Dat is het ongeluk wat de trein zakelijk heeft.quote:
[..]
Niet alleen de benzine is niet belast, ook de tickets ansich niet. Dat hebben we in 1946 toch mooi afgesproken met elkaar (en we weten allemaal eenmaal afgesproken internationale verdragen van meer dan 50 jaar oud zijn in beton gegoten /sarcasm). Eigenlijk zou je dan treinen moeten vrijstellen van belasting wil je een gelijk speelveld hebben.
Ondertussen in de realiteit zijn er personeelstekorten in zo'n beetje elke sector. Wat minder banen mag ook welquote:
Op zich vind ik het ook geen slecht idee dat de mensen gewoon allemaal thuis blijven. Al dat zinloze gereis. Voor die "drang" moet er een ontzettende complexe en dure infrastructuur opgezet worden. En waarvoor....quote:
Als ze dan nog een keer een goed treinnetwerk naar alle Europese hoofdsteden opzetten zou dat zelfs beter kunnen zijn voor de mogelijkheid van een vakantie best ver weg met een kleine portemonnee.
Het is een soort switch maar dan heb je opeens helemaal niet zoveel meer nodig.
In het kader van de energiebronnen die allemaal zo'n beetje op zijn is het misschien niet gek en best verstandig om gewoon eens pas op de plaats te maken en al dat reisverlangen op een zeer laag pitje te zetten.
Op zich laat de mens zich nog steeds verneuken door die magische bezwering van de werkgeversmaffia.quote:Op donderdag 23 januari 2025 22:39 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ondertussen in de realiteit zijn er personeelstekorten in zo'n beetje elke sector. Wat minder banen mag ook wel
Mee eens. En desnoods sparen die mensen met zo'n reislust maar gewoon flink om enkele in hun leven een lange vliegreis te kunnen maken. Ipv elke paar jaar. Naar all-inclusive-oorden.quote:
[..]
Op zich vind ik het ook geen slecht idee dat de mensen gewoon allemaal thuis blijven. Al dat zinloze gereis. Voor die "drang" moet er een ontzettende complexe en dure infrastructuur opgezet worden. En waarvoor....
Het is een soort switch maar dan heb je opeens helemaal niet zoveel meer nodig.
In het kader van de energiebronnen die allemaal zo'n beetje op zijn is het misschien niet gek en best verstandig om gewoon eens pas op de plaats te maken en al dat reisverlangen op een zeer laag pitje te zetten.
Wat is dat voor onzin om reizen zinloos te noemen. Wat is dan wel zinvol, alleen maar werken ofzo? Veel mensen hebben toch vrienden en familie in het buitenland. Ik wel in elk geval. Een reis met de trein is helemaal niet zo vervuilend. Nogal apart om meteen te gaan van vliegreizen niks in de weg leggen, naar reizen moet bijna compleet stoppen. Ik bedoel zelfs op dit moment zijn er nog lui als Baudet die vinden dat Schiphol maximaal moet uitbreiden. En jij zegt, ach waarom zou je iets van de wereld waar je in leeft willen zien? Als je dan toch zo hard gaat moet dan elke werkgever ook niet verplicht iedereen thuis laten werken voor zover mogelijk.quote:
[..]
Op zich vind ik het ook geen slecht idee dat de mensen gewoon allemaal thuis blijven. Al dat zinloze gereis. Voor die "drang" moet er een ontzettende complexe en dure infrastructuur opgezet worden. En waarvoor....
Het is een soort switch maar dan heb je opeens helemaal niet zoveel meer nodig.
In het kader van de energiebronnen die allemaal zo'n beetje op zijn is het misschien niet gek en best verstandig om gewoon eens pas op de plaats te maken en al dat reisverlangen op een zeer laag pitje te zetten.
Wat dat betreft ben ik een adept van Godfried Bomans. Die schreef indertijd vele pleidooien op humoristische manier over "de Kunst van het thuisblijven". Hij rommelde het liefst een beetje in de achtertuin met strooien hoed op en zat daar geregeld neer met de Vrouw en een kopje thee een later in de middag een borrel of 2.quote:Op donderdag 23 januari 2025 22:50 schreef probeer het volgende:
[..]
Mee eens. En desnoods sparen die mensen met zo'n reislust maar gewoon flink om enkele in hun leven een lange vliegreis te kunnen maken. Ipv elke paar jaar. Naar all-inclusive-oorden.
Dat iedereen en zijn moeder blijkbaar de drang voelt om als een kip zonder kop alsmaar van A naar B te reizen en weer terug en dan weer ergens anders heen is het echte probleem natuurlijk.
Doe je dat niet en dan heb je opeens een verontrustend energie surplus. Er is dan geen probleem.
ik wil wel nog naar Mekka hoorquote:
[..]
Op zich vind ik het ook geen slecht idee dat de mensen gewoon allemaal thuis blijven. Al dat zinloze gereis. Voor die "drang" moet er een ontzettende complexe en dure infrastructuur opgezet worden. En waarvoor....
Het is een soort switch maar dan heb je opeens helemaal niet zoveel meer nodig.
In het kader van de energiebronnen die allemaal zo'n beetje op zijn is het misschien niet gek en best verstandig om gewoon eens pas op de plaats te maken en al dat reisverlangen op een zeer laag pitje te zetten.
Dat was zo'n beetje mijn punt en ook die van Rob Jetten: als "IK" het doe dan is het geen enkel probleem maar als IEDEREEN het doet (x 1 miljard) dan is het een ramp.quote:
Wat is dat voor onzin om reizen zinloos te noemen. Wat is dan wel zinvol, alleen maar werken ofzo? Veel mensen hebben toch vrienden en familie in het buitenland.
En dan komen we op Etto's standpunt dat dat hypocriet is.
Wat klopt natuurlijk. Als iedereen het om zijn persoonlijke moverende reden wel in orde vindt (familie in het buitenland) maar voor alle anderen niet omdat het ongewenste gedrag dan in het groot gebeurt dan heb je een probleem in de zin dat er iets niet klopt in de redenering.
Ik bespeur daar een hiaat in de kijk op wat je zelf doet (niet schadelijk) en als anderen precies hetzelfde doen (zeer schadelijk...)
In de hoop het zo een beetje duidelijk gemaakt hebbende verblijf ik mvgr.
Maar hoe ga je die vrouw dan ontmoeten?quote:
[..]
Wat dat betreft ben ik een adept van Godfried Bomans. Die schreef indertijd vele pleidooien op humoristische manier over "de Kunst van het thuisblijven". Hij rommelde het liefst een beetje in de achtertuin met strooien hoed op en zat daar geregeld neer met de Vrouw en een kopje thee een later in de middag een borrel of 2.
Gewoon in Haarlem in het Café dacht ik. Net zoals dat ging lang voordat men de hele wereld meende te moeten bereizen.quote:
[..]
Maar hoe ga je die vrouw dan ontmoeten?
Nouja volgens mij zitten we helemaal niet zo ver van elkaar af. Maar ik geloof niet dat af en toe ergens heenreizen een probleem kan zijn. Ik bedoel kom op de meeste mensen maken veel meer kilometers voor hun werk dan voor hun vakanties. Ik snap niet wat er hypocriet zou zijn aan zeggen we moeten veel minder reizen dan we doen. Ik reis al lang veel minder dan gemiddeld. Ik zie vooral een poging om maar met het vingertje naar anderen te kunnen wijzen en hypocrisie schreeuwen. Ik bedoel dus alleen als je helemaal niet reist is het goed? Mag je dan ook niet meer met warm water douchen, geen nieuwe kleren meer kopen etcetera of anders ben je hypocriet over het klimaat? Je kunt toch voor collectief iets doen zijn. Het hele punt van een probleem als klimaat is dat je het collectief moet oplossen. Uiteraard want in je eentje heb je verwaarloosbare impact als groep is die impact veel minder verwaarloosbaar.quote:
[..]
Dat was zo'n beetje mijn punt en ook die van Rob Jetten: als "IK" het doe dan is het geen enkel probleem maar als IEDEREEN het doet (x 1 miljard) dan is het een ramp.
En dan komen we op Etto's standpunt dat dat hypocriet is.
Wat klopt natuurlijk. Als iedereen het om zijn persoonlijke moverende reden wel in orde vindt (familie in het buitenland) maar voor alle anderen niet omdat het ongewenste gedrag dan in het groot gebeurt dan heb je een probleem in de zin dat er iets niet klopt in de redenering.
Ik bespeur daar een hiaat in de kijk op wat je zelf doet (niet schadelijk) en als anderen precies hetzelfde doen (zeer schadelijk...)
In de hoop het zo een beetje duidelijk gemaakt hebbende verblijf ik mvgr.
Etto heeft uiteraard geen punt het is Etto een van de hersenloze trolls hier. Het woke mind virus heeft echt huisgehouden.
Dat vind ik wel een beetje problematisch dat je dit denkt. Hij is m.i. een zeer verstandige user alhier.quote:
Etto heeft uiteraard geen punt het is Etto een van de hersenloze trolls hier. Het woke mind virus heeft echt huisgehouden.
Lol de gast die alleen maar een beetje labeltjes plakt, verongelijkt schreeuwt en duikt. Dat is een bizarre interpretatie.quote:
[..]
Dat vind ik wel een beetje problematisch dat je dit denkt. Hij is m.i. een zeer verstandige user alhier.
Velen zijn je voorgegaan die dat te voet hebben gedaan. Dus dat kan op een flinke portie Brinta per dag en enig doorzettingsvermogen en natuurlijk wat tijd te besteden.quote:Op donderdag 23 januari 2025 23:03 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
ik wil wel nog naar Mekka hoor
Nou ja daar moet ie zelf maar wat over zeggen. Ik vind het i.i.g. niet terecht. Ik vind ook dat je dit niet zomaar kunt doen.quote:
[..]
Lol de gast die alleen maar een beetje labeltjes plakt, verongelijkt schreeuwt en duikt. Dat is een bizarre interpretatie.
Brinta is niet fairtradequote:
[..]
Velen zijn je voorgegaan die dat te voet hebben gedaan. Dus dat kan op een flinke portie Brinta per dag en enig doorzettingsvermogen en natuurlijk wat tijd te besteden.
Het wordt toch een kruiscruiseschip denk ik 
Mwar Rob Jetten zegt dit nergens. Dus je punt slaat nergens op. Misschien moet je je daar eens druk over maken.quote:
[..]
Dat was zo'n beetje mijn punt en ook die van Rob Jetten: als "IK" het doe dan is het geen enkel probleem maar als IEDEREEN het doet (x 1 miljard) dan is het een ramp.
Wel eens van Luchtverkeersleiding gehoord? Of wou je al die vliegtuigen maar op de bonnefooi door de lucht laten crossen?quote:
[..]
Voor een vliegtuig heb je twee stroken asfalt of beton nodig, tussen deze twee stroken hoef je niets te investeren. Dat is het ongeluk wat de trein zakelijk heeft.
Dat is natuurlijk veel minder kapitaalintensief dan spoorrails, en daarvoor is er dan weer een treinverkeersleider.quote:
[..]
Wel eens van Luchtverkeersleiding gehoord? Of wou je al die vliegtuigen maar op de bonnefooi door de lucht laten crossen?
Als je bedenkt wat zo'n lelylijn moet kosten...quote:
[..]
Dat is natuurlijk veel minder kapitaalintensief dan spoorrails, en daarvoor is er dan weer een treinverkeersleider.
De trein is een schitterend vervoermiddel, maar zodra je in een volgebouwd land rails bij gaat moeten leggen is het gewoon erg duur, helaas. Knooppunten als Utrecht zitten ook al aan hun maximum qua treinen, dus veel meer toevoegen op het bestaande spoor gaat ook niet.
Dat is toch eigenlijk het punt wat ik maak? Bij een vliegtuig heb je twee stripjes asfalt nodig.quote:
[..]
Als je bedenkt wat zo'n lelylijn moet kosten...
De trein is een schitterend vervoermiddel, maar zodra je in een volgebouwd land rails bij gaat moeten leggen is het gewoon erg duur, helaas. Knooppunten als Utrecht zitten ook al aan hun maximum qua treinen, dus veel meer toevoegen op het bestaande spoor gaat ook niet.
[ Bericht 3% gewijzigd door KaheemSaid op 24-01-2025 09:17:50 ]
Ja, al die radar- en verbindingsapparatuur kost niks en verkeersleiders pluk je ook zo van de straat na een NHA cursus, natuurlijk.quote:
[..]
Dat is natuurlijk veel minder kapitaalintensief dan spoorrails, en daarvoor is er dan weer een treinverkeersleider.
De kosten van alleen de Lelylijn zijn geraamd tussen de 8,2 en 21,4 miljard, dit is dus 60 tot 173 miljoen per kilometer. De kosten voor de verkeersleiding aan personeel en materieel waren volgens het jaarverslag Luchtverkeersleiding Nederland(pagina 91 e.v.) 295 miljoen.quote:
[..]
Ja, al die radar- en verbindingsapparatuur kost niks en verkeersleiders pluk je ook zo van de straat na een NHA cursus, natuurlijk.
Oftewel een jaar lang verkeersleiding staat gelijk aan 5 km Lelylijn in de meest gunstige raming.
Zolang de CO2 uitstoot niet serieus beprijsd wordt is vliegen gewoon goedkoop.
Tot de kilometerheffing wordt ingevoerd en op vakantie gaan met de auto al helemaal onbetaalbaar wordt.quote:
Gewoon lekker met de auto op vakantie. Dat gaat ook hartstikke goed. Het hoofdwegennetwerk is bijna overal ter wereld in prima staat.
Hoe ga je trouwens met de auto op bijvoorbeeld de Griekse, Italiaanse, Spaanse of Portugese eilanden komen?
Stemming van het ledenparlement. FNV snapte ook wel dat je zoiets niet moet voorleggen aan al je leden gezien de complexiteit.quote:
Ik wist helemaal niet dat er binnen de FNV nog een stemming geweest is over het nieuwe pensioenstelsel.
Met een ferry.quote:
[..]
Tot de kilometerheffing wordt ingevoerd en op vakantie gaan met de auto al helemaal onbetaalbaar wordt.
Hoe ga je trouwens met de auto op bijvoorbeeld de Griekse, Italiaanse, Spaanse of Portugese eilanden komen?
Oké, ik wil dus bijvoorbeeld naar Madeira met de auto.quote:
Dan moet ik eerst 2400 kilometer rijden naar Portimão, wat minstens twee dagen duurt. Daarna kan ik op de veerboot naar Madeira. Reistijd 24 uur. Klinkt dat aantrekkelijk?
Laat maar, die is alweer gecanceld. Er is momenteel geen veerboot die tussen het vasteland van Portugal en Madeira vaart.
Heb je nog meer opties, die niet tot gevolg hebben dat Madeira volledig instort en er geen droog brood meer te verdienen is voor de mensen aldaar?
Dat lijkt me geen juist conclusie, het geeft juist aan dat het bouwen van nieuwe infrastructuur in Nederland zo'n zware bevalling is dat het richting onmogelijk gaat. 99% van het werk van zo'n Lelylijn zit hem niet in het neerleggen van de daadwerkelijke rails, dat kan binnen een paar maanden geregeld zijn als het moet. De overheid kan niet meer bouwen en dat is uiteraard deels de schuld van het uit handen geven van de regie op veel gebieden maar voornamelijk vanwege zoutloos polderen en de enorme macht van NIMBYs, milieugroepen en ander gespuis dat niets anders doen dan rechtszaak na rechtszaak aanspannen. Die verliezen ze meestal uiteindelijk maar het doel is om van uitstel afstel te maken en dat lukt regelmatig. De belangrijkste reden dat zij zoveel macht hebben is dat Nederland qua ruimte zo goed als vol is.quote:Op vrijdag 24 januari 2025 09:31 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
De kosten van alleen de Lelylijn zijn geraamd tussen de 8,2 en 21,4 miljard, dit is dus 60 tot 173 miljoen per kilometer. De kosten voor de verkeersleiding aan personeel en materieel waren volgens het jaarverslag Luchtverkeersleiding Nederland(pagina 91 e.v.) 295 miljoen.
Oftewel een jaar lang verkeersleiding staat gelijk aan 5 km Lelylijn in de meest gunstige raming.
Zolang de CO2 uitstoot niet serieus beprijsd wordt is vliegen gewoon goedkoop.
Ondertussen zijn bedrijven als Schiphol gewoon boeren aan het uitkopen om de uitstoot te compenseren en zijn andere bedrijven boeren en gemeentes aan het uitkopen om woningen te bouwen voor hun medewerkers. Zij kunnen wel bouwen als het moet. Een slimme overheid zou hier op inspringen en samen gaan werken met die bedrijven maar ja, ook de partij waar ik ideologisch het dichtst bij sta doet niks. Van de oppositie valt sowieso niets te verwachten natuurlijk.
Volgens mij heb ik de hier al genoemde Jetten al best veel gehoord over een combi van aanleggen en ondertussen de vergunningen regelen. Hij zei ook eerlijk, het risico is dat je een keert de deksel op je neus krijgt maar wanneer je het niet doet schiet het inderdaad niet op. Vrij vertaald is dit Jetten zei en in het geval de LNG installatie in de Eemshaven ook gedaan heeft. Derhalve snap ik niet helemaal waar vandaan komt dat je bij de huidige oppositie hieromtrent niks te verwachten valt?quote:
[..]
Dat lijkt me geen juist conclusie, het geeft juist aan dat het bouwen van nieuwe infrastructuur in Nederland zo'n zware bevalling is dat het richting onmogelijk gaat. 99% van het werk van zo'n Lelylijn zit hem niet in het neerleggen van de daadwerkelijke rails, dat kan binnen een paar maanden geregeld zijn als het moet. De overheid kan niet meer bouwen en dat is uiteraard deels de schuld van het uit handen geven van de regie op veel gebieden maar voornamelijk vanwege zoutloos polderen en de enorme macht van NIMBYs, milieugroepen en ander gespuis dat niets anders doen dan rechtszaak na rechtszaak aanspannen. Die verliezen ze meestal uiteindelijk maar het doel is om van uitstel afstel te maken en dat lukt regelmatig. De belangrijkste reden dat zij zoveel macht hebben is dat Nederland qua ruimte zo goed als vol is.
Ondertussen zijn bedrijven als Schiphol gewoon boeren aan het uitkopen om de uitstoot te compenseren en zijn andere bedrijven boeren en gemeentes aan het uitkopen om woningen te bouwen voor hun medewerkers. Zij kunnen wel bouwen als het moet. Een slimme overheid zou hier op inspringen en samen gaan werken met die bedrijven maar ja, ook de partij waar ik ideologisch het dichtst bij sta doet niks. Van de oppositie valt sowieso niets te verwachten natuurlijk.
Ook denk ik dat we helemaal niet hoeven te kijken naar Schiphol die uitstot ruimte overkoopt omdat intern salderen door de raad van state inmiddels teruggefloten is. Zelfs met terugwerkende kracht. Schiphol heeft dan ook een uitdaging qua vergunningen.
[ Bericht 0% gewijzigd door KaheemSaid op 24-01-2025 14:46:39 ]
Het wordt straks kiezen voor VVD: of de zuinige schatkistmeester zijn en de doelen toch laten varen, of geld neerleggen om de doelen te halen.
Het valt me ergens nog heel erg mee dat hij dit überhaupt zegt, al moet ik nog maar zien wat er van terecht gaat komen.quote:
Schoof wil binnen 2 maanden nieuwe stikstofplannen en de doelen gewoon halen: https://www.ad.nl/politie(...)s-halen-br~ab13878d/
Het wordt straks kiezen voor VVD: of de zuinige schatkistmeester zijn en de doelen toch laten varen, of geld neerleggen om de doelen te halen.
De intentie lijkt er in elk geval te zijn, dat is vast een start. Nou benieuwd waar ze binnen 2 maanden mee komen. Ik gok op een plan waar 'innovatie' het meest voorkomende woord is...quote:
[..]
Het valt me ergens nog heel erg mee dat hij dit überhaupt zegt, al moet ik nog maar zien wat er van terecht gaat komen.
Jarenlang allerlei zaken verzinnen/bedenken en Schoof geeft zichzelf 2 maanden?quote:
Schoof wil binnen 2 maanden nieuwe stikstofplannen en de doelen gewoon halen: https://www.ad.nl/politie(...)s-halen-br~ab13878d/
Het wordt straks kiezen voor VVD: of de zuinige schatkistmeester zijn en de doelen toch laten varen, of geld neerleggen om de doelen te halen.
Ik ben enigszins sceptisch.
Omdat dat een uitzondering was. De druk was enorm vanwege de oorlog en Jetten kon geen kant op, hij moest gas regelen en snel. Zie ook de NOS destijds:quote:
[..]
Volgens mij heb ik de hier al genoemde Jetten al best veel gehoord over een combi van aanleggen en ondertussen de vergunningen regelen. Hij zei ook eerlijk, het risico is dat je een keert de deksel op je neus krijgt maar wanneer je het niet doet schiet het inderdaad niet op. Vrij vertaald is dit Jetten zei en in het geval de LNG installatie in de Eemshaven ook gedaan heeft. Derhalve snap ik niet helemaal waar vandaan komt dat je bij de huidige oppositie hieromtrent niks te verwachten valt?
Dit geeft precies het probleem aan. Er zijn geen echte praktische bezwaren, er is alleen maar random bullshit op papier wat Nederland op slot houdt. Zo gauw daar wat druk uit de echte wereld op komt lossen al die bezwaren ineens op. Wat mij betreft doen we hetzelfde met de woningcrisis maar niemand in de politiek lijkt daar de urgentie te voelen.quote:Het project slaagde volgens Hans Coenen, lid van de raad van bestuur van de Gasunie, omdat "alle partijen de urgentie voelden". De dreiging van gezinnen die hun huis niet kunnen verwarmen, industrieën die stil dreigen te vallen en de schok van de Russische inval in Oekraïne zorgden ervoor dat alle problemen en bezwaren werden opgelost. Bouwmateriaal werd 'geleend' van andere projecten, ruim 500 man personeel uit Mozambique, Tsjechië, Australië en andere delen van de wereld werd ingevlogen naar de Eemshaven.
Urgentie kopiëren
Hans Coenen heeft de manier van werken inmiddels met veel mensen uit de energiesector besproken, ook met minister Jetten voor Klimaat en Energie. Coenen denkt dat het navolging krijgt, al zal het niet meevallen om de urgentie van afgelopen jaar te kopiëren. Ook is er geen enkele organisatie in Groningen tegen de gedoogvergunning in beroep gegaan, zijn er geen woningen in de Eemshaven en ligt er geen Natura 2000-gebied in de directe omgeving.
Toch kan de manier van werken navolging krijgen, verwacht ook Marjolein Dieperink, hoogleraar Klimaatverandering en Energietransitie aan de Vrije Universiteit in Amsterdam. "Wat er in de Eemshaven is gebeurd, is dat marktpartijen en overheden heel dicht op elkaar zijn gaan zitten in een vroeg stadium van het proces en met elkaar hebben bekeken wat er nodig is om het project tot een goed einde te brengen."
Voor Schiphol niet, die vergunning voldoet dus als er een nieuwe aanvraag moet komen wordt die gewoon goedgekeurd.quote:Ook denk ik dat we helemaal niet hoeven te kijken naar Schiphol die uitstot ruimte overkoopt omdat intern salderen door de raad van state inmiddels teruggefloten is. Zelfs met terugwerkende kracht. Schiphol heeft dan ook een uitdaging qua vergunningen.
[ Bericht 2% gewijzigd door MoreDakka op 24-01-2025 16:44:26 ]
De plannen zijn er al lang. De plannen van de provincies bijvoorbeeld. Het rapport van de WUR van afgelopen week. Alleen allemaal bevatten ze uitkoop, eventueel gedwongen.quote:
[..]
Jarenlang allerlei zaken verzinnen/bedenken en Schoof geeft zichzelf 2 maanden?
Ik ben enigszins sceptisch.
Schiphol heeft niet intern gesaldeerd maar daadwerkelijk uitstoot naar beneden gebracht door boeren uit te kopen. Het lijkt er op dat die geen probleem hebben.quote:
[..]
Ook denk ik dat we helemaal niet hoeven te kijken naar Schiphol die uitstot ruimte overkoopt omdat intern salderen door de raad van state inmiddels teruggefloten is. Zelfs met terugwerkende kracht. Schiphol heeft dan ook een uitdaging qua vergunningen.
Gewoon de hele riedel van overleggen weer opstarten met een bak geld in het vooruitzicht. Zoiets.
Wat de vorige coalitie (en nu voornamelijk oppositie) wilde doen en wat mevrouw Wiersma dag één in de prullenbak gemieterd heeft?quote:
[..]
Schiphol heeft niet intern gesaldeerd maar daadwerkelijk uitstoot naar beneden gebracht door boeren uit te kopen. Het lijkt er op dat die geen probleem hebben.
Op het moment dat er voldoende vraag naar is zal er gewoon een veerboot komen. En anders is Madeira geen optie meer. Verder is 2400 km rijden natuurlijk helemaal niet zo bijzonder ver. De reis erheen is onderdeel van de vakantie.quote:
[..]
Oké, ik wil dus bijvoorbeeld naar Madeira met de auto.
Dan moet ik eerst 2400 kilometer rijden naar Portimão, wat minstens twee dagen duurt. Daarna kan ik op de veerboot naar Madeira. Reistijd 24 uur. Klinkt dat aantrekkelijk?
Laat maar, die is alweer gecanceld. Er is momenteel geen veerboot die tussen het vasteland van Portugal en Madeira vaart.
Heb je nog meer opties, die niet tot gevolg hebben dat Madeira volledig instort en er geen droog brood meer te verdienen is voor de mensen aldaar?
Zie hier: https://www.volkskrant.nl(...)-rotterdam~b0244279/quote:
[..]
Wat de vorige coalitie (en nu voornamelijk oppositie) wilde doen en wat mevrouw Wiersma dag één in de prullenbak gemieterd heeft?
Het lijkt er zo maar op dat Schiphol een prima methode gevonden heeft: extern salderen. Oftewel: echt bedrijven uitkopen en dus echt de uitstoot naar beneden brengen. De rechter is er ook al in mee gegaan.
Nou is het natuurlijk zo dat dit vrijwillige uitkoop is, daar is eerlijkheidshalve dit kabinet, deze minister en zelfs BBB niet tegen: https://www.bnr.nl/nieuws(...)vrijwillige-stoppers
Alleen met puur vrijwillig kom je er niet.
Dat laatste kun je niet met zekerheid zeggen, de regelingen tot nu toe waren zeer populair en er is veel animo voor uitkoop. Maar het moet wel een goede regeling zijn, laat dat nou precies iets zijn wat veel te ingewikkeld is voor de BBB.quote:
[..]
Zie hier: https://www.volkskrant.nl(...)-rotterdam~b0244279/
Het lijkt er zo maar op dat Schiphol een prima methode gevonden heeft: extern salderen. Oftewel: echt bedrijven uitkopen en dus echt de uitstoot naar beneden brengen. De rechter is er ook al in mee gegaan.
Nou is het natuurlijk zo dat dit vrijwillige uitkoop is, daar is eerlijkheidshalve dit kabinet, deze minister en zelfs BBB niet tegen: https://www.bnr.nl/nieuws(...)vrijwillige-stoppers
Alleen met puur vrijwillig kom je er niet.
https://www.rijksoverheid(...)uurherstel-ingesteld
Schoof, Wiersma (BBB), Rummenie (BBB), Madlener (PVV), Keijzer (BBB), Beljaarts (PVV), Hermans (VVD), Brekelmans (VVD), Tuinman (BBB), Van Hijum (NSC), Uitermark (NSC) en Heinen (VVD).
Laat ik het zo zeggen: de kans dat je bij letterlijk elk gebied met vrijwillige uitkoop voldoende animo hebt lijkt me klein. Wel eens dat je een eind kan komen, zeker als je gedwongen uitkoop als stok achter de deur laat staan.quote:
[..]
Dat laatste kun je niet met zekerheid zeggen, de regelingen tot nu toe waren zeer populair en er is veel animo voor uitkoop. Maar het moet wel een goede regeling zijn, laat dat nou precies iets zijn wat veel te ingewikkeld is voor de BBB.
Maar dat is allemaal gestopt in de coalitie onderhandelingen.quote:
[..]
De plannen zijn er al lang. De plannen van de provincies bijvoorbeeld. Het rapport van de WUR van afgelopen week. Alleen allemaal bevatten ze uitkoop, eventueel gedwongen.
Dat vind de PVV vast leuk.quote:
NSC wil ondertussen dat in het voorstel van Uitermark over de politieke partijen wat begin maart uit komt, komt te staan dat een partij leden moet hebben: https://www.trouw.nl/poli(...)artner-pvv~b91be556/
Briljant, hoe groter, hoe meer kans op chaos en hoe minder kans op een doortastend besluit.quote:
De ministeriële commissie heeft trouwens 12 bewindspersonen:
https://www.rijksoverheid(...)uurherstel-ingesteld
Schoof, Wiersma (BBB), Rummenie (BBB), Madlener (PVV), Keijzer (BBB), Beljaarts (PVV), Hermans (VVD), Brekelmans (VVD), Tuinman (BBB), Van Hijum (NSC), Uitermark (NSC) en Heinen (VVD).
Met Geert Wilders en zijn stichting heb je er toch al snel twee en dus leden.quote:
De Navo top komt er ook nog aan. Waarschijnlijk wil de VVD Rutte zijn 3.5% wel geven tochquote:
Schoof wil binnen 2 maanden nieuwe stikstofplannen en de doelen gewoon halen: https://www.ad.nl/politie(...)s-halen-br~ab13878d/
Het wordt straks kiezen voor VVD: of de zuinige schatkistmeester zijn en de doelen toch laten varen, of geld neerleggen om de doelen te halen.
Ik mag hopen dat we lekker op 2% blijven. VVD heeft het trouwens ook wel lekker geregeld dat geen van hun ministers hoeft te bezuinigen. Dat hebben ze allemaal bij hun coalitiepartners gedumpt.
https://www.nporadio1.nl/(...)-niet-gaan-overlevenquote:Van NSC naar D66
In november vertrok Zeedijk. Niet alleen verruilde ze de Haagse politiek voor de Eindhovense, ook veranderde ze van partij. Haar NSC-lidmaatschap zei ze op en onder de vlag van D66 gaat ze nu verder. Zeedijk zegt een breed netwerk te hebben bij D66 wat het een logische stap maakte om ook van die partij lid te worden.
Uit huidige peilingen blijkt ook dat NSC een behoorlijk aantal zetels zou verliezen in nieuwe verkiezingen. Zeedijk: "Ik zou het heel jammer vinden als NSC verdwijnt omdat ik bestaanszekerheid en goed bestuur heel belangrijke thema's vind."
Haha daarin zie je wel mooi terug dat de VVD de enige in de coalitie is die het een beetje snapt.quote:
[..]
De Navo top komt er ook nog aan. Waarschijnlijk wil de VVD Rutte zijn 3.5% wel geven toch
VVD heeft het trouwens ook wel lekker geregeld dat geen van hun ministers hoeft te bezuinigen. Dat hebben ze allemaal bij hun coalitiepartners gedumpt.
Lekker in de Dodge RAM Van.quote:
[..]
Op het moment dat er voldoende vraag naar is zal er gewoon een veerboot komen. En anders is Madeira geen optie meer. Verder is 2400 km rijden natuurlijk helemaal niet zo bijzonder ver. De reis erheen is onderdeel van de vakantie.
Ik had je meer ingeschat als een Volvo-rijder.quote:
Komt in de buurt, het was ooit van Volvo (Polestar).quote:
[..]
Ik had je meer ingeschat als een Volvo-rijder.
Zeedijk was al eerder lid van D66. Zat in de gemeenteraad van Geldrop-Mierlo.quote:Op vrijdag 24 januari 2025 18:38 schreef zakjapannertje het volgende:
nogal een pikante partijwisseling trouwens
[..]
https://www.nporadio1.nl/(...)-niet-gaan-overleven
Zal wel met argusogen bekeken worden dit gehop.
https://www.nu.nl/achterk(...)et-niet-probeer.html
Wat een argumentatie ook. Geen overtuigingen, maar pure nieuwsgierigheid naar het politieke vak. Ga dan maar stage lopen bij een fractie, als politici willen we mensen die staan voor wat ze uitdragen.quote:
Tijs van den Brink heeft politieke ambities
https://www.nu.nl/achterk(...)et-niet-probeer.html
Leuke waggies.quote:Op vrijdag 24 januari 2025 19:09 schreef nostra het volgende:
[..]
Komt in de buurt, het was ooit van Volvo (Polestar).
Peugeot 506 diesel met arko en imperiaal natuurlijk.quote:
Oh Tijs.quote:
Tijs van den Brink heeft politieke ambities
https://www.nu.nl/achterk(...)et-niet-probeer.html
Ik weet niet. Kan wel populair zijn juist toch. Misschien een goede kandidaat voor minister president. Hij tikt alle boxes. Geen overtuigingen, tv personaliteit, geen politieke establishment. Als hij een beetje handig is op sociale media zit ie gebakken.quote:
[..]
Wat een argumentatie ook. Geen overtuigingen, maar pure nieuwsgierigheid naar het politieke vak. Ga dan maar stage lopen bij een fractie, als politici willen we mensen die staan voor wat ze uitdragen.
Altijd een afkeer van hem gehad. Was niet echt een verbinder.quote:
Op Denk dank eerder BBB in plaats van SGP.quote:Op vrijdag 24 januari 2025 20:32 schreef nostra het volgende:
Vier partijen bij wie hij zich vindt passen, CU, CDA, SGP en... NSC?
Ook wel amusant dat Tijs denkt dat hij de kieslijst van een partij opkomt door een briefje te schrijven en even een assessmentje te doen.quote:"Stel, ik schrijf een sollicitatiebrief in maart. In september wordt de kieslijst bekendgemaakt. Hoe moet ik in de tussentijd geloofwaardig een politicus van die partij interviewen? Als partijen hun sollicitatieprocedure zouden inkorten, zou ik de stap wagen."
Zeker geen SGP. Wellicht gewoon PvdA oid?quote:
Vier partijen bij wie hij zich vindt passen, CU, CDA, SGP en... NSC?
Zie hier het interview met hem waaruit het komt: https://www.nrc.nl/nieuws(...)t-dan-op-tv-a4880673
[ Bericht 5% gewijzigd door Hanca op 24-01-2025 20:41:31 ]
Lijkt me wel toch. Als ik zon minister Faber zie lijkt me dat ze niet eens een assesment doen. Dan zal op de kieslijst geplaatst worden toch gewoon zijn zoiets van als je een keer een borrel met Geert heb gedronken mag je best #45 staan.quote:
[..]
Ook wel amusant dat Tijs denkt dat hij de kieslijst van een partij opkomt door een briefje te schrijven en even een assessmentje te doen.
Ja oké, de PVV is een uitzondering, maar binnen elke normale politieke partij bewandel je toch best een aardige weg om op een lijst te komen. Om te beginnen maar eens door lid te worden.quote:
Lijkt me wel toch. Als ik zon minister Faber zie lijkt me dat ze niet eens een assesment doen. Dan zal op de kieslijst geplaatst worden toch gewoon zijn zoiets van als je een keer een borrel met Geert heb gedronken mag je best #45 staan.
Mwah, er wordt ook wel buiten de partij gekeken voor kandidaten. Mensen met een goed CV kunnen ook via die weg op de lijst komen.quote:
[..]
Ja oké, de PVV is een uitzondering, maar binnen elke normale politieke partij bewandel je toch best een aardige weg om op een lijst te komen. Om te beginnen maar eens door lid te worden.
Misschien wil Harry Mens wel?quote:
Zou het eigenlijk geen idee zijn om ook een paar zetels per opbod te verkopen? Amerikaanse stijl.
Ook openstellen voor bedrijven. Misschien wil Asml of Microsoft wel een stoel, je weet maar nooit.quote:
Heeft hij wel eens geprobeerd bij de VVD maar Bolkestein wilde hem niet hebben.quote:
Er worden wel eens mensen benaderd voor de hogere posities. Ook die geen lid zijn. Niet alleen voor ministers en staatssecretaris posten, ook op de gewone lijst. Maar dat zie ik bij Van den Brink dan weer niet echt voor me.quote:
[..]
Ja oké, de PVV is een uitzondering, maar binnen elke normale politieke partij bewandel je toch best een aardige weg om op een lijst te komen. Om te beginnen maar eens door lid te worden.
https://www.nu.nl/economi(...)x-3-regels-door.htmlquote:Ondanks harde kritiek zet staatssecretaris nieuwe box-3-regels door
De plannen voor een belasting op het werkelijke rendement van spaargeld, aandelen en verhuurd vastgoed moeten toch doorgaan. Dat vindt staatssecretaris van Fiscaliteit Tjebbe van Oostenbruggen, die daarmee ingaat tegen advies van de Raad van State.
Dat adviesorgaan noemde de plannen vorige maand kostbaar, ingewikkeld en op korte termijn niet haalbaar. Maar volgens Van Oostenbruggen is het doorzetten van het plan de minst slechte optie.
Aan alternatieven kleven te grote bezwaren, aldus de bewindsman. "Ik zie eigenlijk geen andere route. Uiteindelijk moet je van alle routes uiteindelijk de minst slechte kiezen. En dat ben ik ook aan het doen", meldt hij aan nieuwsdienst ANP.
Het heffen van belasting op spaargeld, aandelenbezit en opbrengsten van bijvoorbeeld woningverhuur vormt al geruime tijd een hoofdpijndossier voor het huidige en het vorige kabinet.
Rechter zette streep door belastingregels
Jarenlang moesten vermogenden belasting betalen op basis van een verondersteld rendement. Maar dat was in veel gevallen hoger dan het werkelijke rendement, waardoor ze naar eigen zeggen te veel belasting betaalden.
Sommigen stapten naar de rechter en zij kregen eind 2021 gelijk bij de Hoge Raad. Die besliste dat de regels moesten worden aangepast zodat het werkelijke rendement zou worden belast.
Van Oostenbruggen kwam vorig jaar met een plan, maar het oordeel van de Raad van State hierover was niet mals. Het zou onder meer betekenen dat particulieren veel administratie moeten bijhouden. Daarnaast zou de Belastingdienst bijna 1.000 extra personeelsleden moeten aannemen om de nieuwe regels uit te voeren.
Ook het standpunt van de staatssecretaris dat de nieuwe regels moeten zorgen voor net zoveel belastingopbrengst als de oude regels, vond de Raad van State geen goed idee.
Staatssecretaris wil doorzetten
Van Oostenbruggen wil desondanks doorzetten. "Dat heeft mijn voorkeur", zegt de bewindsman. "En ik denk dat we eigenlijk aan heel veel bezwaren goed tegemoet kunnen komen."
Hij wil zijn plannen eerst met de Tweede Kamer bespreken. Donderdag staat hiervoor een debat gepland. Naar aanleiding van de kritiek van de Raad van State heeft de staatssecretaris "veel meer toelichting" toegevoegd aan zijn plannen, en is goed gekeken of de IT-systemen van de fiscus het aankunnen.
Vooral die laatste zin vervult mij met onmetelijk vertrouwen dat dit zonder problemen moet gaan lukken
Toont ook wel aan hoe serieus dit clownskabinet de RVS neemt en geeft veel vertrouwen over de houding van Bruin I t.o.v. adviezen van de RVS op echt belangrijke zaken.
Jij dacht dat Pia Dijkstra ook eerst jarenlang bij Jong D66 in de Keukenkampioendivisie heeft gespeeld?quote:
[..]
Ja oké, de PVV is een uitzondering, maar binnen elke normale politieke partij bewandel je toch best een aardige weg om op een lijst te komen. Om te beginnen maar eens door lid te worden.
Hier moet je schijnbaar wat, de rechter zegt dat je geen fictief rendement mag belasten.quote:Op zaterdag 25 januari 2025 00:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
https://www.nu.nl/economi(...)x-3-regels-door.html
Vooral die laatste zin vervult mij met onmetelijk vertrouwen dat dit zonder problemen moet gaan lukken
Toont ook wel aan hoe serieus dit clownskabinet de RVS neemt en geeft veel vertrouwen over de houding van Bruin I t.o.v. adviezen van de RVS op echt belangrijke zaken.
Dan kom je uit bij een reëel rendement wat vervolgens een enorme draak is om te berekeken en te controleren.
In alle varianten die je hiervoor bedenkt zijn ze allemaal kut.
Misschien moeten we maar af van belasting heffen op geld wat je al verdient hebt.
Of je moet de vrijstelling maar naar een miljoen euro zetten en/of eventueel een vast bedrag per vermogens saldo. Dat scheelt een grote groep mensen/rekenopties.
Eigenlijk zou het niet zo moeilijk moeten zijn: gewoon alle ontvangen rente en dividend en het verschil tussen aankoop en verkoop van aandelen, crypto's e.d. pakken. Vermogen verder negeren, alleen naar de winst op vermogen kijken. Aanschafkosten e.d. ook negeren, als je kosten wil aftrekken start je maar een B.V. Om de berekening simpel te houden reken je voor aandelen e.d. met een fifo systeem, dan hoef je aanschafprijzen niet te berekenen.quote:
[..]
Hier moet je schijnbaar wat, de rechter zegt dat je geen fictief rendement mag belasten.
Dan kom je uit bij een reëel rendement wat vervolgens een enorme draak is om te berekeken en te controleren.
In alle varianten die je hiervoor bedenkt zijn ze allemaal kut.
Misschien moeten we maar af van belasting heffen op geld wat je al verdient hebt.
Of je moet de vrijstelling maar naar een miljoen euro zetten en/of eventueel een vast bedrag per vermogens saldo. Dat scheelt een grote groep mensen/rekenopties.
En vervolgens, gezien het feit dat steeds meer mensen daar hun inkomen uit halen, die winst op vermogen in box 1 smijten en box 3 afschaffen. Betaal maar gewoon het inkomstenbelasting percentage over dividend, rente en winsten uit handel.
De rente/dividend is nog wel redelijk te achterhalen (en controleren enigzins).quote:
[..]
Eigenlijk zou het niet zo moeilijk moeten zijn: gewoon alle ontvangen rente en dividend en het verschil tussen aankoop en verkoop van aandelen, crypto's e.d. pakken..
Verschil tussen aankoop en verkoop van aandelen denk ik niet.
Zo een pakket kan natuurlijk wel 100* wijzigen gedurende het jaar.
En mag je verlies op je verkoop dan ook verrekenen.
Gewoon op transactiebasis.quote:
[..]
De rente/dividend is nog wel redelijk te achterhalen (en controleren enigzins).
Verschil tussen aankoop en verkoop van aandelen denk ik niet.
Zo een pakket kan natuurlijk wel 100* wijzigen gedurende het jaar.
En mag je verlies op je verkoop dan ook verrekenen.
Ik denk dat je juist BV constructies voor vermogensopbouw moet ontmoedigen. Dat betekent namelijk een groot uitstel van belastingafdrachten. En met 7,77% forfaitair wordt dat steeds interessanter.quote:
[..]
Eigenlijk zou het niet zo moeilijk moeten zijn: gewoon alle ontvangen rente en dividend en het verschil tussen aankoop en verkoop van aandelen, crypto's e.d. pakken. Vermogen verder negeren, alleen naar de winst op vermogen kijken. Aanschafkosten e.d. ook negeren, als je kosten wil aftrekken start je maar een B.V. Om de berekening simpel te houden reken je voor aandelen e.d. met een fifo systeem, dan hoef je aanschafprijzen niet te berekenen.
En vervolgens, gezien het feit dat steeds meer mensen daar hun inkomen uit halen, die winst op vermogen in box 1 smijten en box 3 afschaffen. Betaal maar gewoon het inkomstenbelasting percentage over dividend, rente en winsten uit handel.
Koop je een accumulating tracker en klaar.quote:
Eigenlijk zou het niet zo moeilijk moeten zijn: gewoon alle ontvangen rente en dividend en het verschil tussen aankoop en verkoop van aandelen, crypto's e.d. pakken. Vermogen verder negeren
Nee, maar die was in ieder geval al twee jaar lid. Het hóeft ook niet per se, maar Tijs lijkt het wel heel erg makkelijk te vinden als zelfs die paar maanden voor hem een belemmering zijn.quote:
[..]
Jij dacht dat Pia Dijkstra ook eerst jarenlang bij Jong D66 in de Keukenkampioendivisie heeft gespeeld?
Voor professionele organisaties lijkt me dat al lastig, maar voor particulieren?quote:
Dat is niet te doen. Wat een rompslomp. Alles in Excel bijhouden. En welke expert van de belastingdienst gaat dat controleren?quote:
[..]
Voor professionele organisaties lijkt me dat al lastig, maar voor particulieren?
Dus iedere transactie bijhouden plus alles op 1 januari voor je nog niet gerealiseerde rendement?
Huh...dat kennen we toch helemaal niet?quote:
Ik zal wel simpel zijn maar waarom niet gewoon een belasting op vermogen op een bepaald meetmoment? En dan zonder geneuzel over daadwerkelijk of fictief rendement. Gewoon x,x % aftikken.
We belasten het rendement. Niet het vermogen op zich. Volgens mij introduceer je hier nu een heel nieuwe belasting.
Een heel oude juist. Dat werkte zo vanaf de jaren '60 tot 2001. Laatste tarief was iets van 7 promille.quote:
[..]
Huh...dat kennen we toch helemaal niet?
We belasten het rendement. Niet het vermogen op zich. Volgens mij introduceer je hier nu een heel nieuwe belasting.
Ja, dan stop je met de pogingen om dat ene stukje anders (en vooral ingewikkelder) te regelen en introduceer je een nieuwe die praktisch gezien op hetzelfde neerkomt maar een andere naam heeft en veel simpeler is.quote:
[..]
Huh...dat kennen we toch helemaal niet?
We belasten het rendement. Niet het vermogen op zich. Volgens mij introduceer je hier nu een heel nieuwe belasting.
Alleen komt dat niet op hetzelfde neer.quote:
[..]
Ja, dan stop je met de pogingen om dat ene stukje anders (en vooral ingewikkelder) te regelen en introduceer je een nieuwe die praktisch gezien op hetzelfde neerkomt maar een andere naam heeft en veel simpeler is.
Bovendien is het fundamenteel een ander soort belasting.
Al zijn er wel landen die dit doen.
Hoe anders is het als je dat percentage gewoon vastzet op wat eerder als fictief rendement werd gerekend (met een belastingvrije voet e.d.)? De informatie over vermogen wordt al gewoon gedeeld door de banken e.d. en aangifte doe je gewoon via de app.quote:
[..]
Alleen komt dat niet op hetzelfde neer.
Bovendien is het fundamenteel een ander soort belasting.
Al zijn er wel landen die dit doen.
Dan betaal je net zoveel als voorheen en haalt de overheid net zoveel op.
Ik zal wel een heel belangrijk verschil over het hoofd zien maar ik zie praktisch weinig verschil.
Omdat als ik in slechte jaren geen rendement maak, ik ook geen belasting hoef te betalen. Ik heb immers niets verdient.quote:
[..]
Hoe anders is het als je dat percentage gewoon vastzet op wat eerder als fictief rendement werd gerekend (met een belastingvrije voet e.d.)? De informatie over vermogen wordt al gewoon gedeeld door de banken e.d. en aangifte doe je gewoon via de app.
Dan betaal je net zoveel als voorheen en haalt de overheid net zoveel op.
Ik zal wel een heel belangrijk verschil over het hoofd zien maar ik zie praktisch weinig verschil.
En met jouw methode moet ik dat wel. En dat is precies de reden waarom al die rechtzaken gevoerd werden. Want je gaat dan uit van een fictief rendement.
Daarom dus stoppen met dat gedoe over rendement, want dat maakt het veel ingewikkelder. En dan is het pech als je een keer minder rendement hebt, meestal zal het juist meer zijn.quote:
[..]
Omdat als ik in slechte jaren geen rendement maak, ik ook geen belasting hoef te betalen. Ik heb immers niets verdient.
En met jouw methode moet ik dat wel. En dat is precies de reden waarom al die rechtzaken gevoerd werden. Want je gaat dan uit van een fictief rendement.
Daar kleven wel meer nadelen aan.quote:
[..]
Daarom dus stoppen met dat gedoe over rendement, want dat maakt het veel ingewikkelder. En dan is het pech als je een keer minder rendement hebt, meestal zal het juist meer zijn.
Toen we nog 'gewoon' het vermogen belastte vertrokken veel mensen naar België. Want die kent dat niet. Dat krijg je dan weer terug. Zeker nu vermogen heel makkelijk naar het buitenland te transporteren is.
Tevens dwing je mensen met een groot vermogen en een klein inkomen (bijvoorbeeld gepensioneerden) hun vermogen aan te spreken om de belastingen te kunnen voldoen. En dat vermogen kan ook in vastgoed zitten (of gewoon ergens vast waar je niet makkelijk bij komt).
Daarnaast valt de objectieve waarde niet altijd goed te bepalen. Denk aan aandelen in een familie bv.
Wat ik hiermee wil aangeven is niet dat het onmogelijk is, maar dat er meer kanten aanzitten waar je over na moet denken.
Het is zelfs zo dat het voordelig is voor de meer risicovolle belegger om met een fictief rendement te werken. Langjarig komt dat voordeliger uit dan telkens hoge afdracht over de hoge winsten maar geen belastingteruggave bij de grote verliezen.quote:
[..]
Daarom dus stoppen met dat gedoe over rendement, want dat maakt het veel ingewikkelder. En dan is het pech als je een keer minder rendement hebt, meestal zal het juist meer zijn.
Nadeel: Verboden door de Hoge Raad.quote:Op zaterdag 25 januari 2025 13:48 schreef nostra het volgende:
Een infographic met alle soorten vermogens(x)belastingen op een rij met ieder z'n voor- en nadelen:
[ afbeelding ]
quote:
Ja, die vond ik ook wel amusant droog.quote:
quote:
[..]
Voor professionele organisaties lijkt me dat al lastig, maar voor particulieren?
Ik bedoel dat mijn broker mijn GAK al kent, dus de winst weet en dus ook belasting kan aangeven.quote:
[..]
Dat is niet te doen. Wat een rompslomp. Alles in Excel bijhouden. En welke expert van de belastingdienst gaat dat controleren?
Dus iedere transactie bijhouden plus alles op 1 januari voor je nog niet gerealiseerde rendement?
Ik denk dat je bij de laatste 3 ook "Onuitvoerbaar met de huidige staat belastingdienst" kunt toevoegenquote:
Blijft optie 2 over.quote:
[..]
Ik denk dat je bij de laatste 3 ook "Onuitvoerbaar met de huidige staat belastingdienst" kunt toevoegen
Ja lekker belasting betalen over je spaargeld waarover je al belasting hebt betaald.quote:
Ik zie niet weten waarom ik ieder jaar zomaar een deel van mijn zuurverdiende spaargeld weer aan Schoof moet doneren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kickinalfa op 26-01-2025 13:39:10 ]
Zuurverdiend over geld zeggen in een maatschappij waarin het makkelijkst geld verdiend wordt door al veel geld te hebben, niet door er harder voor te werken dan anderen. Komisch.quote:
[..]
Ja lekker belasting betalen over je spaargeld waarover je al belasting hebt betaald.
Ik zie niet weten waarom ik ieder jaar zomaar een deel van mijn zuurverdiende spaargeld waar aan Schoof moet doneren.
Die kan een vernieuwde politieke carriere in Nederland wel vergeten.quote:Het Amsterdam UMC daagt Ronald Plasterk en het farmaceutisch bedrijf CureVac voor de rechter in de zogeheten ‘patentenkwestie’. Het ziekenhuis wil zijn deel van de uitvindingen die Plasterk voor zichzelf claimde terug en eist een schadevergoeding.
In Amerika doen ze dat heel anders . Een verkrachter, dief, verkiezingsfraudeur, staatsgreepplanner kan de belangrijkste politicus worden
als plasterk daar in dienst was dan is het patent van de werkgeverquote:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ntenkwestie-a4880913
[..]
Die kan een vernieuwde politieke carriere in Nederland wel vergeten.
In Amerika doen ze dat heel anders . Een verkrachter, dief, verkiezingsfraudeur, staatsgreepplanner kan de belangrijkste politicus worden
Zodra passief inkomen zwaarder wordt belast dan actief inkomen, heb je een punt.quote:
[..]
Ja lekker belasting betalen over je spaargeld waarover je al belasting hebt betaald.
Ik zie niet weten waarom ik ieder jaar zomaar een deel van mijn zuurverdiende spaargeld waar aan Schoof moet doneren.
Op dit moment is het stelsel zo ingericht dat de onderste laag amper belasting betaalt en voor ondernemers en vermogende particulieren zijn er allerlei voordeeltjes en loopholes. De groep daartussen betaalt ondertussen de hoofdprijs en heeft nergens recht op.
Het Nederlandse systeem is niet alles en de monarchie dient wat mij betreft per direct afgeschaft te worden, maar een presidentieel systeem obv winner takes all lijkt me uiteindelijk erger ja.quote:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ntenkwestie-a4880913
[..]
Die kan een vernieuwde politieke carriere in Nederland wel vergeten.
In Amerika doen ze dat heel anders . Een verkrachter, dief, verkiezingsfraudeur, staatsgreepplanner kan de belangrijkste politicus worden
Het rentepercentage over spaargeld schommelde afgelopen jaren tussen 0% en 0,25, bij je belastingvrije deel leverde dit zowel 144 euro op aan rente. Ik snap niet dat mensen nog werken en niet van 144 euro per jaar leven.quote:
[..]
Zuurverdiend over geld zeggen in een maatschappij waarin het makkelijkst geld verdiend wordt door al veel geld te hebben, niet door er harder voor te werken dan anderen. Komisch.
Ja want het meeste vermogen is stilstaand spaargeldquote:
[..]
Het rentepercentage over spaargeld schommelde afgelopen jaren tussen 0% en 0,25, bij je belastingvrije deel leverde dit zowel 144 euro op aan rente. Ik snap niet dat mensen nog werken en niet van 144 euro per jaar leven.
Maar dat wordt juist keihard gepakt door jouw voorstel.quote:
[..]
Ja want het meeste vermogen is stilstaand spaargeld
Dasarom moet de eerste 30.000 euro arbeidinkomsten belastingvrij wordenquote:
[..]
Zuurverdiend over geld zeggen in een maatschappij waarin het makkelijkst geld verdiend wordt door al veel geld te hebben, niet door er harder voor te werken dan anderen. Komisch.
dan kan ook de toeslagen en het zwart geld minderen
Ook de nu nog verplichtte pensioen spaar afdracht moet netto in of voor de eigen woning gespaard kunnen worden
als extra aflossing na de aankoop voor bovenmatige hypotheken
ARBEID MOET LONEN
De focus zou moeten liggen op het belasten van excessief vermogen, niet op een appeltje voor de dorst dat normale mensen tijdens hun leven bij elkaar sparen.quote:
[..]
Maar dat wordt juist keihard gepakt door jouw voorstel.
nou je kan een flinke fruitmand bij elkaar sparen hoor voor je die paar honderd euro moet dokkenquote:
[..]
De focus zou moeten liggen op het belasten van excessief vermogen, niet op een appeltje voor de dorst dat normale mensen tijdens hun leven bij elkaar sparen.
quote:Jaar / Heffingsvrij vermogen / Heffingsvrij vermogen met fiscale partner
2025 --------¤ 57.684 ------------- ¤ 115.368
2024 --------¤ 57.000 ------------- ¤ 114.000
Als je het uitgeeft betaal je ook voor de 2e keer belasting, of als je het schenkt, of als je het in je huis stopt.quote:
[..]
Ja lekker belasting betalen over je spaargeld waarover je al belasting hebt betaald.
Ik zie niet weten waarom ik ieder jaar zomaar een deel van mijn zuurverdiende spaargeld weer aan Schoof moet doneren.
Dat 2e keer belasting is zo'n onzin, alles wordt meerdere keren belast. Ontkom je ook niet aan tenzij je echt gaat schrappen in zorg of sociale zekerheid.
Tot nu toe ging het overigens niet over een deel van het spaargeld maar een deel van het rendement daarop.
Eens hoor, van mij part ga je heffen op een reëel rendement maar dan alleen voor personen met een vermogen hoger dan een miljoen euro.quote:
[..]
De focus zou moeten liggen op het belasten van excessief vermogen, niet op een appeltje voor de dorst dat normale mensen tijdens hun leven bij elkaar sparen.
Dan heb je ook geen honderden ambtenaren nodig voor iemand die met zijn spaargeld 500 euro aan rente ontvangt.
Of je moet een soort tredes introduceren, als je vermogen tussen de 1 miljoen en 1,1 ligt betaal je een flat fee van X bedrag wat je min of meer laat aansluiten bij het huidige fictieve rendement bedrag.
Dan moet je alleen wel vermogen correct definiëren en niet zaken als een woning erbij rekenen.
Eens.quote:
[..]
Eens hoor, van mij part ga je heffen op een reëel rendement maar dan alleen voor personen met een vermogen hoger dan een miljoen euro.
Dan heb je ook geen honderden ambtenaren nodig voor iemand die met zijn spaargeld 500 euro aan rente ontvangt.
Of je moet een soort tredes introduceren, als je vermogen tussen de 1 miljoen en 1,1 ligt betaal je een flat fee van X bedrag wat je min of meer laat aansluiten bij het huidige fictieve rendement bedrag.
Dan moet je alleen wel vermogen correct definiëren en niet zaken als een woning erbij rekenen.
Het is nog erger als je pensioeninkomen niet gecompenseerd wordt voor inflatie vanwege een kutsmoes over rekenrente ipv beleggingsresultaatquote:
Ik vind de gecreëerde inflatie al genoeg belasting heffen over mijn vermogen.
Alle mensen met vermogen, of dat nu pensioen is of spaargeld, betalen al een bizar hoge rekening.quote:
[..]
Het is nog erger als je pensioeninkomen niet gecompenseerd wordt voor inflatie vanwege een kutsmoes over rekenrente ipv beleggingsresultaat
Wat letterlijk het effect is van vrijwel elke vermogensheffing of welk alternatief dan ook, maar je hebt een heel leger aan kleinburgers met 10 euro in hun Pennymaat die denkt dat zij echt gepakt worden waardoor de echt vermogenden zich onbelast rijk kunnen blijven lachen.quote:
[..]
De focus zou moeten liggen op het belasten van excessief vermogen, niet op een appeltje voor de dorst dat normale mensen tijdens hun leven bij elkaar sparen.
Muizen die tegen een stampheffing zijn omdat ze denken bij de olifanten te horen.
Het handjevol mensen dat keurig hun spaargeld bij de Rabobank stallen misschien. Maar 9 van de 10 vermogenden zitten in aandelen en onroerend goed en hebben de inflatie ruimschoots gecompenseerd.quote:
[..]
Alle mensen met vermogen, of dat nu pensioen is of spaargeld, betalen al een bizar hoge rekening.
Nou nou nou. Je moet niet onderschatten hoe zwaar het is om in te loggen op DeGiro en op ‘Kopen’ te klikken.quote:
[..]
Zuurverdiend over geld zeggen in een maatschappij waarin het makkelijkst geld verdiend wordt door al veel geld te hebben, niet door er harder voor te werken dan anderen. Komisch.
de AOW moet ergens betaald van wordenquote:
[..]
Alle mensen met vermogen, of dat nu pensioen is of spaargeld, betalen al een bizar hoge rekening.
Idem met de rekening van Covid.quote:
[..]
de AOW moet ergens betaald van worden
Die wordt al betaald, door belasting op inkomen uit werk. Goed dat we de luie mensen met een fortuin aan vermogen daarbij ontzien, hun rijkdom draagt pas echt wat bij aan de samenleving.quote:
[..]
de AOW moet ergens betaald van worden
Dat is eenmalig als het goed isquote:
Is wel de mede oorzaak van de gigantische inflatie.quote:
[..]
Dat is eenmalig als het goed is
De oorlogsvoering van Rusland en de daardoor gecreëerde gastekorten waren denk ik een grotere oorzaak. Maar ook het feit dat bijvoorbeeld Unilever simpelweg merkte dat het verhogen van prijzen betekende dat ze meer omzet en winst maakten, zonder dat het de afzet hard raakte. Dus ja, waarom zou je als bedrijf dan niet de prijzen blijven verhogen? Pakken wat je pakken kan, is het devies in deze tijd.quote:
[..]
Is wel de mede oorzaak van de gigantische inflatie.
Dat is het devies van alle tijden: "It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker that we expect our dinner, but from their regard to their own self-interest". Gevalletje grensnut.quote:
[..]
De oorlogsvoering van Rusland en de daardoor gecreëerde gastekorten waren denk ik een grotere oorzaak. Maar ook het feit dat bijvoorbeeld Unilever simpelweg merkte dat het verhogen van prijzen betekende dat ze meer omzet en winst maakten, zonder dat het de afzet hard raakte. Dus ja, waarom zou je als bedrijf dan niet de prijzen blijven verhogen? Pakken wat je pakken kan, is het devies in deze tijd.
Daarom zou de ACM daar ook wat strenger op mogen zijn, want feitelijk is Unilever gewoon een monopolist.quote:
[..]
Dat is het devies van alle tijden: "It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker that we expect our dinner, but from their regard to their own self-interest". Gevalletje grensnut.
Heb je hier enige onderbouwing of bewijs voor? Cijfers misschien? Of is het weer onderbuikgeneuzel?quote:
[..]
De oorlogsvoering van Rusland en de daardoor gecreëerde gastekorten waren denk ik een grotere oorzaak. Maar ook het feit dat bijvoorbeeld Unilever simpelweg merkte dat het verhogen van prijzen betekende dat ze meer omzet en winst maakten, zonder dat het de afzet hard raakte. Dus ja, waarom zou je als bedrijf dan niet de prijzen blijven verhogen? Pakken wat je pakken kan, is het devies in deze tijd.
Dat heeft de regering ook wel aan zichzelf te danken want een bedrag van 50k is natuurlijk echt peanuts.quote:
[..]
Wat letterlijk het effect is van vrijwel elke vermogensheffing of welk alternatief dan ook, maar je hebt een heel leger aan kleinburgers met 10 euro in hun Pennymaat die denkt dat zij echt gepakt worden waardoor de echt vermogenden zich onbelast rijk kunnen blijven lachen.
Muizen die tegen een stampheffing zijn omdat ze denken bij de olifanten te horen.
Voor dat bedrag kun je een keer je badkamer verbouwen en een 6 jaar oude auto kopen.
Oorlog, gasprijzen, olieprijs en andere grondstoffen, helemaal eens. Dat is de oorzaak van de huidige inflatie. Samen met het personeelstekort, waardoor bepaalde bedrijfstakken kunnen vragen wat ze willen (aannemers bijvoorbeeld). Covid heeft echt geen invloed meer.quote:
[..]
De oorlogsvoering van Rusland en de daardoor gecreëerde gastekorten waren denk ik een grotere oorzaak. Maar ook het feit dat bijvoorbeeld Unilever simpelweg merkte dat het verhogen van prijzen betekende dat ze meer omzet en winst maakten, zonder dat het de afzet hard raakte. Dus ja, waarom zou je als bedrijf dan niet de prijzen blijven verhogen? Pakken wat je pakken kan, is het devies in deze tijd.
Maar de inflatie op boodschappen was maar 1,1% en dus zelfs laag... (link werkt niet, zie NOS dinsdag 14 januari oa).
En specifiek unilever had 3,5% meer winst in de eerste helft van 2024, maar had in 2023 14% minder winst en dat was dus een kleine correctie. En 4 miljard winst op 31,1 miljard omzet is ook weer niet zo spannend.
[ Bericht 1% gewijzigd door Hanca op 26-01-2025 20:11:22 ]
Misschien viel het in 2024 mee, maar in 2022 en 2023 schoten de supermarktprijzen wel omhoog, toch?quote:
[..]
Maar de inflatie op boodschappen was maar 1,1% en dus zelfs laag... (link werkt niet, zie NOS dinsdag 14 januari oa).
En specifiek unilever had 3,5% meer winst in de eerste helft van 2024, maar had in 2023 14% minder winst en dat was dus een kleine correctie. En 4 miljard winst op 31,1 miljard omzet is ook weer niet zo spannend.
Ik kan me o.a. deze artikelen herinneren:
https://nos.nl/artikel/24(...)acht-meer-stijgingenquote:Unilever verhoogde prijzen met 12 procent, verwacht meer stijgingen
Donderdag 27 oktober 2022
De prijzen van het bedrijf stegen in de supermarkt met gemiddeld ruim 12 procent.
Unilever verdiende in het derde kwartaal bijna 16 miljard euro, zo'n 18 procent meer dan een jaar eerder. Wel verkocht het de afgelopen drie maanden iets minder producten - zo'n 1,6 procent - maar de omzet werd daardoor dus niet geraakt.
...
De toekomstverwachting van Unilever is positiever dan eerst. Het bedrijf denkt dit jaar met 8 procent te zullen groeien, drie maanden geleden was die schatting nog 6,5 procent.
Wel zullen de kosten toenemen, verwacht het levensmiddelenconcern, onder meer omdat lonen voor hun leveranciers omhoog gaan. Mogelijk worden Unilever-producten volgend jaar nog duurder - het bedrijf noemt "beprijzing" als een van de manieren waarop ze hun marge op peil zullen houden.
---
https://nos.nl/artikel/24(...)ers-nog-niet-voorbijquote:Unilever waarschuwt na hogere winst: prijsstijgingen in supers nog niet voorbij
Donderdag 9 februari 2023
Levensmiddelenconcern Unilever, bekend van merken als Knorr, Magnum en Rexona, waarschuwt dat ook in 2023 de prijzen van allerlei producten in de supermarkten zullen stijgen. Het bedrijf zegt dat de grondstofkosten zeker in de eerste helft van het jaar blijven oplopen en dat een groot deel van die hogere kosten worden doorberekend aan de klant.
"Het hoogtepunt van de inflatie is achter de rug, maar het toppunt van de prijzen nog niet", zegt Unilever-topman Alan Jope.
Het concern verhoogde afgelopen jaar de prijzen met gemiddeld 11 procent, een ongekende prijsstijging. Van ijs tot bodylotion, over de hele linie werden producten duurder.
Ondanks die oplopende kosten heeft Unilever een topjaar achter de rug. De winst steeg met een kwart naar 8,3 miljard euro, mede geholpen door wisselkoerseffecten en de verkoop van zijn thee-merken. De winst is aanzienlijk hoger dan in de afgelopen jaren. De afgelopen 10 jaar werd alleen in 2018 meer winst gemaakt.
Die hogere prijzen schrikken weliswaar een deel van de klanten af, maar over het algemeen kwam er meer geld binnen. Het bedrijf verkocht 2 procent minder producten, maar kreeg 14,5 procent meer omzet binnen.
En dat waren puur doorrekeningen van hogere productie en transportkosten, de winst van unilever kelderde dus in 2023.quote:Op zondag 26 januari 2025 21:21 schreef Tijn het volgende:
[..]
Misschien viel het in 2024 mee, maar in 2022 en 2023 schoten de supermarktprijzen wel omhoog, toch?
Ik kan me o.a. deze artikelen herinneren:
[..]
https://nos.nl/artikel/24(...)acht-meer-stijgingen
---
[..]
https://nos.nl/artikel/24(...)ers-nog-niet-voorbij
In 2022 hadden ze vooral winst omdat ze een hele divisie (thee) hadden verkocht, dat heeft dus niks met prijsstijgingen te maken.
Elke boer en andere uitstoter een stikstof, methaan en CO2 plafond geven, met hoge boetes als ze zich er niet aan houden. Klinkt iig een stuk goedkoper dan eerdere plannen.
Dit betekent voor veel boeren in bijvoorbeeld de Peel of Veluwe regio toch gewoon gedwongen krimp / sluit zonder compensatie, waarom zou men hier voor zijn?quote:
Dit zou wel eens heel gelegen kunnen komen voor Schoof: https://www.ad.nl/binnenl(...)tofplafond~ab951302/
Elke boer en andere uitstoter een stikstof, methaan en CO2 plafond geven, met hoge boetes als ze zich er niet aan houden. Klinkt iig een stuk goedkoper dan eerdere plannen.
In bijvoorbeeld Duitsland, Ierland en Nieuw Zeeland gebeurd dit ook, al dan niet met (volgens de boeren te weinig) subsidie.
[ Bericht 6% gewijzigd door KaheemSaid op 27-01-2025 08:18:14 ]
Omdat de boeren dat dan zelf mogen doen. Het biedt de uitweg zonder gedwongen uitkoop die BBB zoekt.quote:
[..]
Dit betekent voor veel boeren in bijvoorbeeld de Peel of Veluwe regio toch gewoon gedwongen krimp / sluit zonder compensatie, waarom zou men hier voor zijn?
Wat je zegt is trouwens ook niet helemaal waar, ze kunnen er ook voor kiezen agrariër ipv veeboer te worden (evt met nog een klein beetje vee). Ik vraag me alleen af of dat van Schiermonnikoog dan nog kan: daar hebben alle boeren 40% ingeleverd om te voorkomen dat er 1 of 2 moesten stoppen.
Ja, want er komen vast geen tienduizend rechtszaken van boeren die hun plafond te laag vinden. Of eindeloze discussies over hoe je die uitstoot dan precies zou moeten meten.quote:
Klinkt iig een stuk goedkoper dan eerdere plannen.
Eens dat de uitrol niet simpel gaat zijn, maar simpele oplossingen bestaan niet meer. Dan hadden ze in 1997 moeten doorpakken, toen kon het nog simpel.quote:
[..]
Ja, want er komen vast geen tienduizend rechtszaken van boeren die hun plafond te laag vinden. Of eindeloze discussies over hoe je die uitstoot dan precies zou moeten meten.
15 miljard is een hoop, daar kun je een hoop rechtszaken voor voeren.
Ik vraag mij wel af of protesten en verhalen in de media dat partijen nogal benadeeld worden niet meer impact hebben dan de mogelijke rechtzaken.quote:
[..]
Ja, want er komen vast geen tienduizend rechtszaken van boeren die hun plafond te laag vinden. Of eindeloze discussies over hoe je die uitstoot dan precies zou moeten meten.
Moet je er genoeg positieve verhalen tegenover zetten, je kunt als politicus de media-cirkel echt wel beïnvloeden.quote:
[..]
Ik vraag mij wel af of protesten en verhalen in de media dat partijen nogal benadeeld worden niet meer impact hebben dan de mogelijke rechtzaken.
Leuk plan.quote:
[..]
Omdat de boeren dat dan zelf mogen doen. Het biedt de uitweg zonder gedwongen uitkoop die BBB zoekt.
Wat je zegt is trouwens ook niet helemaal waar, ze kunnen er ook voor kiezen agrariër ipv veeboer te worden (evt met nog een klein beetje vee). Ik vraag me alleen af of dat van Schiermonnikoog dan nog kan: daar hebben alle boeren 40% ingeleverd om te voorkomen dat er 1 of 2 moesten stoppen.
Laten we Mark vak den Oever als rolmodel nemen, die heeft namelijk ook een fruitplantage en suikerbieten en valt ij de smaak bij de meest resistente doelgroep
In een "normale" coalitie zou dit misschien wel mogelijk zijn. Maar als ik zowel de omgang van deze coalitie en de houding van Wilders en van der Plas op dit onderwerp in ongeschouw neem, dan zie ik dit niet snel gebeuren.quote:
[..]
Moet je er genoeg positieve verhalen tegenover zetten, je kunt als politicus de media-cirkel echt wel beïnvloeden.
BBB lijkt nu toch vooral wanhopig op zoek naar een uitweg zonder gedwongen uitkoop, die hebben nu een rapport van hun eigen WUR waarbij ze dit plan kunnen verkopen als 'de boer krijgt weer regie over zijn eigen erf'. Ik zie juist BBB dit nog wel verkopen, de vraag is meer of de rest van de kamer en de rechter vindt dat er op deze manier snel genoeg resultaat kan worden geboekt (aangezien je boeren toch een aanpassingstijd moet geven).quote:
[..]
In een "normale" coalitie zou dit misschien wel mogelijk zijn. Maar als ik zowel de omgang van deze coalitie en de houding van Wilders en van der Plas op dit onderwerp in ongeschouw neem, dan zie ik dit niet snel gebeuren.
Is dit dan hetzelfde als het Boer aan het Roer idee? En is dit anders dan van der Wal haar uitstootreductiekaart?quote:
[..]
BBB lijkt nu toch vooral wanhopig op zoek naar een uitweg zonder gedwongen uitkoop, die hebben nu een rapport van hun eigen WUR waarbij ze dit plan kunnen verkopen als 'de boer krijgt weer regie over zijn eigen erf'. Ik zie juist BBB dit nog wel verkopen, de vraag is meer of de rest van de kamer en de rechter vindt dat er op deze manier snel genoeg resultaat kan worden geboekt (aangezien je boeren toch een aanpassingstijd moet geven).
Van der Wal ging uit van een kaart per natuurgebied, deze per bedrijf/boer. Uiteindelijk moet de uitstoot natuurlijk wel net zo veel of zelfs meer naar beneden.quote:
[..]
Is dit dan hetzelfde als het Boer aan het Roer idee? En is dit anders dan van der Wal haar uitstootreductiekaart?
Van der Plas:
quote:,,BBB heeft altijd gepleit voor maatwerk en innovatieve oplossingen in plaats van gedwongen opkoop. Het idee om boeren zelf verantwoordelijkheid te geven en hen te motiveren met haalbare en duidelijke doelstellingen sluit daar goed bij aan”
De handhaving bij overschrijding zal, net zoals nu al jaren het geval is, wel weer totaal uit blijven.quote:
VVD en BBB zijn enthousiast: https://www.ad.nl/politie(...)an-de-baan~ac861a9d/
Van der Plas:
[..]
Bij zeeschepen kan het per satellietquote:
[..]
De handhaving bij overschrijding zal, net zoals nu al jaren het geval is, wel weer totaal uit blijven.
Daar hebben we rechters voor (en MOB die die rechters wel inschakelt).quote:
[..]
De handhaving bij overschrijding zal, net zoals nu al jaren het geval is, wel weer totaal uit blijven.
Ow het zal ook allemaal best prima kunnen.quote:
[..]
Bij zeeschepen kan het per satelliet
Maar met de VVD en consorten aan het roer is de overheid nooit happig gebleken om het daadwerkelijk te doen. Milieudelicten worden al sinds jaar en dag amper bestraft.
Kwestie van onwil.
MOB die tientallen, zo niet honderdtallen rechtszaken aan gaat spannen tegen boeren die over hun norm heen gaan? Lijkt me totaal onwerkbaar.quote:
[..]
Daar hebben we rechters voor (en MOB die die rechters wel inschakelt).
Kost niet alleen erg veel geld, maar voornamelijk ook zeer veel tijd. En zo ben je weer tig jaar verder.
Ze doen het nu ook al. Natuurlijk is het niet ideaal, maar dan moet de politiek gewoon handhaven.quote:
[..]
MOB die tientallen, zo niet honderdtallen rechtszaken aan gaat spannen tegen boeren die over hun norm heen gaan? Lijkt me totaal onwerkbaar.
Kost niet alleen erg veel geld, maar voornamelijk ook zeer veel tijd. En zo ben je weer tig jaar verder.quote:
[..]
Ze doen het nu ook al. Natuurlijk is het niet ideaal, maar dan moet de politiek gewoon handhaven.
1 zaak winnen en het gaat op zich snel.quote:
[..]
Kost niet alleen erg veel geld, maar voornamelijk ook zeer veel tijd. En zo ben je weer tig jaar verder.
En trouwens: zelfs gedwongen uitkoop kost jaren, snel is gewoon niet mogelijk helaas. Als je aangeeft dat een boer die echt niks doet na de eerste boete zijn vergunning verliest, zullen ze echt bijna allemaal wel die doelen willen halen. Sowieso zijn de meeste boeren gewoon welwillend en willen ze best de doelen halen, als ze maar eens duidelijkheid hebben.
Kom op, gewoon een criusis uitroepen en een crisiswet optuigen. Of mag dat alleen om enge bruine mensen het land uit te gooien?quote:
[..]
1 zaak winnen en het gaat op zich snel.
En trouwens: zelfs gedwongen uitkoop kost jaren, snel is gewoon niet mogelijk helaas. Als je aangeeft dat een boer die echt niks doet na de eerste boete zijn vergunning verliest, zullen ze echt bijna allemaal wel die doelen willen halen. Sowieso zijn de meeste boeren gewoon welwillend en willen ze best de doelen halen, als ze maar eens duidelijkheid hebben.
Tja, ik hou wel van de rechtsstaat. Dus zelfs als dat een optie is, wil ik het niet. Onteigening kan wel 5 jaar duren.quote:
[..]
Kom op, gewoon een criusis uitroepen en een crisiswet optuigen. Of mag dat alleen om enge bruine mensen het land uit te gooien?
Dan over een paar jaar bij een volgend kabinet kan een commissie wel uitzoeken wie er nog wat krijgt van de staat. De toeslagen slachtoffers wachten ook nog altijd.
In elk geval is het zaak dat de boeren niet meer meepraten. Het enige wat dat bereikt is uitstel en een slechte deal voor de maatschappij. Tenminste zo ging het blijkbaar de afgelopen 40 jaar. Op dit moment wordt het echt tijd om de belangen van Nederland boven die van een paar boeren te stellen. Laat liever wat mensen van Greenpeace of Extinction Rebellion meepraten over hoe we het probleem het beste oplossen.
Echt...quote:
[..]
Kom op, gewoon een criusis uitroepen en een crisiswet optuigen. Of mag dat alleen om enge bruine mensen het land uit te gooien?
Ja, je wil dat de overheid zich niet aan de rechtsstaat houdt? Ook een idee bij jou, bijvoorbeeld de woonvergunning van je huis per direct in trekken? Weet wel wat je wenst...quote:
Je hoeft die boeren toch helemaal niet uit te kopen om ze te verplichten te stoppen? Het lijkt mij logisch om per direct een hele hoop vergunningen in te trekken. Flink wat controle opzetten om boetes uit te delen als ze toch doorgaan.
Waarom reageren sommige mensen toch altijd zo enorm ongenuanceerd? Waarom zou je als iets verkeerd is gegaan eisen dat alles verkeerd gaat? We hebben gelukkig een rechtsstaat, die moeten we koesteren. Daarbij mag het doel van welke maatregel dan ook niet zijn het pesten van boeren, het doel moet zijn dat de natuur kan genezen. Dat kan zelfs als er meer boeren bij komen ipv minder.
En ja, over hun eigen toekomst moeten boeren mee kunnen praten. Wel binnen het strakke kader dat de stikstofuitstoot, methaanuitspoeling en de hoeveelheid gifstoffen in water en lucht (daar zijn recent ook uitspraken van de rechter over gedaan, neem die dus gelijk mee) zo drastisch omlaag gaan dat ze geen schade meer toebrengen aan land en bevolking. Maar binnen die kaders moeten de boeren wel mee praten. Zoals ook de klimaatraad bijvoorbeeld wil: https://www.wkr.nl/actuee(...)imaatdoelen-te-halen
Dit is een voorbeeld hoe het kan: https://maatschapwij.nu/v(...)-hoe-het-anders-kan/
Boeren zijn namelijk uiteindelijk essentieel, niet alleen voor voedselvoorziening maar ook voor het beheer van het land. En daarin moeten we de boeren dus mee nemen.
Ik denk dat je onderschat hoezeer het bedrijfsmodel van een deel van de veehouders onder druk komt te staan. Als je een intensieve veehouderij hebt zonder veel grond in de buurt van zon gebied kun je echt geen kant op, ook niet met technologie. Wellicht dat ze willen reduceren, maar kunnen en een bedrijfsmodel overhouden is ook een ding. De duidelijkheid is dan vooral duidelijkheid dat het niet uit kan.quote:
[..]
1 zaak winnen en het gaat op zich snel.
En trouwens: zelfs gedwongen uitkoop kost jaren, snel is gewoon niet mogelijk helaas. Als je aangeeft dat een boer die echt niks doet na de eerste boete zijn vergunning verliest, zullen ze echt bijna allemaal wel die doelen willen halen. Sowieso zijn de meeste boeren gewoon welwillend en willen ze best de doelen halen, als ze maar eens duidelijkheid hebben.
Je zou willen dat het kabinet zich nu direct richt op gedwongen uitkoop van dat type bedrijf om dat boerwaardig af te handelen, want dat soort bedrijven heeft rond de veluwe bijvoorbeeld geen bestaansrecht. Met alleen normen en de boer aan het roer slogans van de BBB wordt dit echt een kneiterharde sanering in dat soort bedrijven, juist door BBB beleid wat het geld voor een oplossing weg gaf.
Ja, er is een probleem voor dat type boer, dat onderschat ik helemaal niet. Je zult een uitweg (uitkopen of verhuizing financieren naar een andere plek waar de boer wel verder kan) moeten verzinnen. Waarschijnlijk ontkom je ook niet aan gedwongen uitkoop. Je zult uiteindelijk ook een subsidie moeten geven voor landschapsbeheer. Maar dat is wat anders dan nu zonder enige vorm van rechtsstaat de vergunning van boeren in te trekken. Voor onteigening hebben we gewoon regels, want bij de aanleg van rails of snelwegen komt het vaak genoeg voor. Als je dus gedwongen gaat uitkopen, moet je je aan die regels houden. En dat duurt vaak tussen de 3 en de 5 jaar en als het om een complete boerderij gaat eerder 5 dan 3 jaar.quote:
[..]
Ik denk dat je onderschat hoezeer het bedrijfsmodel van een deel van de veehouders onder druk komt te staan. Als je een intensieve veehouderij hebt zonder veel grond in de buurt van zon gebied kun je echt geen kant op, ook niet met technologie. Wellicht dat ze willen reduceren, maar kunnen en een bedrijfsmodel overhouden is ook een ding. De duidelijkheid is dan vooral duidelijkheid dat het niet uit kan.
Je zou willen dat het kabinet zich nu direct richt op gedwongen uitkoop van dat type bedrijf om dat boerwaardig af te handelen, want dat soort bedrijven heeft rond de veluwe bijvoorbeeld geen bestaansrecht. Met alleen normen en de boer aan het roer slogans van de BBB wordt dit echt een kneiterharde sanering in dat soort bedrijven, juist door BBB beleid wat het geld voor een oplossing weg gaf.
Een van de grootste schandalen van de overheid en jij suggereert dat we dit maar moeten toepassen op mensen omdat ze nu eenmaal boer zijn.quote:
Dan over een paar jaar bij een volgend kabinet kan een commissie wel uitzoeken wie er nog wat krijgt van de staat. De toeslagen slachtoffers wachten ook nog altijd.
Een beetje van het pad geraakt ergens?
Ik hecht zoals je weet nogal aan de rechtstaat dus dat begrijp ik.quote:
Ja, er is een probleem voor dat type boer, dat onderschat ik helemaal niet. Je zult een uitweg (uitkopen of verhuizing financieren naar een andere plek waar de boer wel verder kan) moeten verzinnen. Waarschijnlijk ontkom je ook niet aan gedwongen uitkoop. Je zult uiteindelijk ook een subsidie moeten geven voor landschapsbeheer. Maar dat is wat anders dan nu zonder enige vorm van rechtsstaat de vergunning van boeren in te trekken. Voor onteigening hebben we gewoon regels, want bij de aanleg van rails of snelwegen komt het vaak genoeg voor. Als je dus gedwongen gaat uitkopen, moet je je aan die regels houden. En dat duurt vaak tussen de 3 en de 5 jaar en als het om een complete boerderij gaat eerder 5 dan 3 jaar.
Echter lijkt het me heel verstandig daar nu mee aan de gang te gaan, elk uitstel van gedwongen uitkoop gaat tot meer tijdsverlies en uiteindelijk meer leed onder boeren leiden. Want die normen komen gewoon.
Ik ben het wel eens met de partijen die gedwongen uitkoop een uiterste redmiddel vinden. Zoveel mogelijk vrijwillige uitkoop en andere manieren van uitstoot verminderen. Ook verder bij natuurgebieden vrijwillige uitkoop openen, zodat er eventueel plekken zijn waar boeren die nu bij een natuurgebied zitten heen kunnen gaan.quote:
[..]
Ik hecht zoals je weet nogal aan de rechtstaat dus dat begrijp ik.
Echter lijkt het me heel verstandig daar nu mee aan de gang te gaan, elk uitstel van gedwongen uitkoop gaat tot meer tijdsverlies en uiteindelijk meer leed onder boeren leiden. Want die normen komen gewoon.
Natuurlijk, dat moet zo snel mogelijk, de natuur staat op omvallen of is zelfs al omgevallen. Maar het correct doen, zoveel mogelijk met de boeren, vind ik echt belangrijk. Ja, het landbouwakkoord hier is geklapt. Maar in Denemarken is het wel gelukt. In Spanje werken ze ook met de boeren aan het verminderen van methaan. Ik kan niet geloven dat boeren alleen hier onmogelijk zijn om mee te praten.
Zowel de politiek als de boeren en de industrie hebben bewust het mest- en stikstofprobleem zo lang als mogelijk voor zich uit geschoven. Het wordt tijd om hard in te grijpen en normerend op te gaan treden. We kunnen ons simpelweg niet veroorloven nog langer te wachten, de piekbelasters nabij natura2000 gebieden hebben grotendeels geen toekomst. Dat is een harde boodschap maar wel de realiteit die we onder ogen moeten zien. De tijd van pappen en nathouden is voorbij.quote:
[..]
Ik ben het wel eens met de partijen die gedwongen uitkoop een uiterste redmiddel vinden. Zoveel mogelijk vrijwillige uitkoop en andere manieren van uitstoot verminderen. Ook verder bij natuurgebieden vrijwillige uitkoop openen, zodat er eventueel plekken zijn waar boeren die nu bij een natuurgebied zitten heen kunnen gaan.
Natuurlijk, dat moet zo snel mogelijk, de natuur staat op omvallen of is zelfs al omgevallen. Maar het correct doen, zoveel mogelijk met de boeren, vind ik echt belangrijk. Ja, het landbouwakkoord hier is geklapt. Maar in Denemarken is het wel gelukt. In Spanje werken ze ook met de boeren aan het verminderen van methaan. Ik kan niet geloven dat boeren alleen hier onmogelijk zijn om mee te praten.
De boeren als totale groep, ja klopt wel.quote:
[..]
Zowel de politiek als de boeren en de industrie hebben bewust het mest- en stikstofprobleem zo lang als mogelijk voor zich uit geschoven. Het wordt tijd om hard in te grijpen en normerend op te gaan treden. We kunnen ons simpelweg niet veroorloven nog langer te wachten, de piekbelasters nabij natura2000 gebieden hebben grotendeels geen toekomst. Dat is een harde boodschap maar wel de realiteit die we onder ogen moeten zien. De tijd van pappen en nathouden is voorbij.
Iedere individuele boer? Nee, zeker niet. En dus moet je die individuele boeren ook niet gaan bestraffen voor fouten die 10 opeenvolgende kabinetten hebben gemaakt.
'De boeren' zijn geen groep. Het zijn stuk voor stuk individuen die momenteel vooral willen weten wat hun toekomstperspectief is.
Nee dat suggereer ik helemaal niet. Dat boeren moeten stoppen is geen schandaal het is een logisch gevolg van veel te lang veel te veel vervuilen. Er moeten wel vaker bedrijven stoppen. De boeren kunnen wat mij betreft alleen best wachten tot na mensen die wél benadeeld zijn door onze overheid.quote:
[..]
Een van de grootste schandalen van de overheid en jij suggereert dat we dit maar moeten toepassen op mensen omdat ze nu eenmaal boer zijn.
Een beetje van het pad geraakt ergens?
Het BBB frame maakt er een gigantisch drama van dat er mensen moeten stoppen, maar het is de normaalste zaak van de wereld om een carriereswitch te (moeten) maken.
Het gaat wmb helemaal niet om straffen maar om eerlijkheid over het gebrek aan perspectief en als overheid eindelijk verantwoordelijkheid nemen.quote:
[..]
De boeren als totale groep, ja klopt wel.
Iedere individuele boer? Nee, zeker niet. En dus moet je die individuele boeren ook niet gaan bestraffen voor fouten die 10 opeenvolgende kabinetten hebben gemaakt.
'De boeren' zijn geen groep. Het zijn stuk voor stuk individuen die momenteel vooral willen weten wat hun toekomstperspectief is.
Als je piekbelaster bent aan de rand van een Natura2000 gebied, is met grote waarschijnlijkheid de conclusie dat je bedrijfsactiviteiten moeten stoppen of extreem afgeschaald moeten worden. Zet dat dan eindelijk als feit neer zodat er duidelijkheid komt in plaats van weinig realistische, slecht onderbouwde proefballonnetjes uit politiek gewin
Ja, dat kaartje waar het WUR het over heeft moet er komen. Dan is idd duidelijk wie er een enorm probleem heeft.quote:
[..]
Het gaat wmb helemaal niet om straffen maar om eerlijkheid over het gebrek aan perspectief en als overheid eindelijk verantwoordelijkheid nemen.
Als je piekbelaster bent aan de rand van een Natura2000 gebied, is met grote waarschijnlijkheid de conclusie dat je bedrijfsactiviteiten moeten stoppen of extreem afgeschaald moeten worden. Zet dat dan eindelijk als feit neer zodat er duidelijkheid komt in plaats van weinig realistische, slecht onderbouwde proefballonnetjes uit politiek gewin
Maar dan nog moeten boeren wat mij betreft eerst kunnen kiezen wat ze willen. Wie weet is zo'n piekbelaster ook alleen maar piekbelaster door het systeem, doordat de Rabobank hem knel heeft met allerlei leningen en de boer niet anders denkt te kunnen. Maar wie weet is er wel uit te komen. Of wil zo iemand dan toch uitgekocht worden of verplaatsen. Altijd beter dan de harde onteigeningsprocedure via de rechter.
Dat kaartje zou er in april of mei oid moeten kunnen liggen, het voorwerk is al gedaan met het kaartje van Van der Wal.
De individuele boeren zitten vast in een tragedy of the commons-situatie. Het is aan de overheid om die te doorbreken maar dat wordt niet gedaan. Als de overheid geen norm stelt is het voor een individuele boer suicidaal om dan maar aan zelfnormering te doen.quote:
[..]
Zowel de politiek als de boeren en de industrie hebben bewust het mest- en stikstofprobleem zo lang als mogelijk voor zich uit geschoven. Het wordt tijd om hard in te grijpen en normerend op te gaan treden. We kunnen ons simpelweg niet veroorloven nog langer te wachten, de piekbelasters nabij natura2000 gebieden hebben grotendeels geen toekomst. Dat is een harde boodschap maar wel de realiteit die we onder ogen moeten zien. De tijd van pappen en nathouden is voorbij.
[ Bericht 5% gewijzigd door -XOR- op 28-01-2025 00:27:06 ]
Maar volgens de Wageningen Universiteit ben je er dan nog lang niet.quote:
[..]
Zowel de politiek als de boeren en de industrie hebben bewust het mest- en stikstofprobleem zo lang als mogelijk voor zich uit geschoven. Het wordt tijd om hard in te grijpen en normerend op te gaan treden. We kunnen ons simpelweg niet veroorloven nog langer te wachten, de piekbelasters nabij natura2000 gebieden hebben grotendeels geen toekomst. Dat is een harde boodschap maar wel de realiteit die we onder ogen moeten zien. De tijd van pappen en nathouden is voorbij.
De gevolgen gaan natuurlijk groot zijn, een gemeente als Barneveld heeft 510 piekbelasters, voor zo’n omgeving is ingrijpen natuurlijk enorm.quote:
[..]
Het gaat wmb helemaal niet om straffen maar om eerlijkheid over het gebrek aan perspectief en als overheid eindelijk verantwoordelijkheid nemen.
Als je piekbelaster bent aan de rand van een Natura2000 gebied, is met grote waarschijnlijkheid de conclusie dat je bedrijfsactiviteiten moeten stoppen of extreem afgeschaald moeten worden. Zet dat dan eindelijk als feit neer zodat er duidelijkheid komt in plaats van weinig realistische, slecht onderbouwde proefballonnetjes uit politiek gewin
Ik denk dat we hier wel een heel groot handicap van het politieke systeem zien. Eerder ingrijpen was best lastig, had electorale gevolgen gehad maar had voor de sector beter geweest. Dan maar traineren, traineren, traineren.
En we weten dat dit met de zorg ook gaat gebeuren.
[ Bericht 39% gewijzigd door KaheemSaid op 28-01-2025 08:50:06 ]
Nee, het vuurwerkdebat is pas in februari, dan gaat het over een vuurwerkverbod. Gok dat VVD vandaag in het debat over oud en nieuw niet het achterste van haar tong laat zien.quote:
Nou, vandaag het vuurwerkdebat. Benieuwd of het eindelijk tot een totaalverbod komt.
Het verbod kan alleen maar een kwestie van tijd zijn. Zelfs de T lijkt het nu wel mooi geweest te vindenquote:
[..]
Nee, het vuurwerkdebat is pas in februari, dan gaat het over een vuurwerkverbod. Gok dat VVD vandaag in het debat over oud en nieuw niet het achterste van haar tong laat zien.
Dat het CDA draait is eigenlijk wel logisch, ieder probleem wordt opgelost door te verbieden wat van de priester/dominee niet mag.quote:
[..]
Het verbod kan alleen maar een kwestie van tijd zijn. Zelfs de T lijkt het nu wel mooi geweest te vinden
Als het er doorkomt is het natuurlijk weer van de zotte waar een gebrek aan handhaving en een stel raddraaiers het verpest voor de mederheid. En ipv dat aan te pakken gooien we er meer weer aan verbod tegenaan, waardeloze politiek.
Sta jij mooi voor lulquote:
[..]
Het verbod kan alleen maar een kwestie van tijd zijn. Zelfs de T lijkt het nu wel mooi geweest te vinden
Mooi nog 1 partij die logisch nadenkt.quote:
De VVD is duidelijk al tijden niet meer de partij voor de wetshandhavers.
[ x ]
En ook niet de partij van de burgemeesters, terwijl ze in elk geval nog kort geleden de meeste burgemeesters leverden: https://www.politiekeambt(...)-burgemeesters-kopiequote:
De VVD is duidelijk al tijden niet meer de partij voor de wetshandhavers.
[ x ]
Maar dit jaar is blijkbaar te snel, maar 5 jaar gaat het niet meer duren.
Moet de VVD doen wat de politie wil? Wat is het punt hier?quote:
De VVD is duidelijk al tijden niet meer de partij voor de wetshandhavers.
Oom Hanca denkt weer in de toekomst te kunnen kijkenquote:
[..]
Maar dit jaar is blijkbaar te snel, maar 5 jaar gaat het niet meer duren.
Dit hangt volledig af van de volgende verkiezingen.
Ik doelde nu op het standpunt van de VVD.quote:
[..]
Oom Hanca denkt weer in de toekomst te kunnen kijken
Dit hangt volledig af van de volgende verkiezingen.
Blijkbaar weten ze nu nog steeds niet eens of ze in februari wel of niet voor een verbod zijn, moet dat gesprek nog plaatsvinden: https://www.nd.nl/varia/v(...)aar-houdt-optie-open
Voor de partij die altijd zegt op te komen voor de belangen van o.a. de politie (en dat zelfs vaak tot speerpunt maakt in verkiezingen), is het wel frappant dat ze dat de laatste jaren steeds minder laten zien.quote:
[..]
Moet de VVD doen wat de politie wil? Wat is het punt hier?
En hoe weet jij dat ze van gedachten gaan veranderen? Dat weet je nietquote:
[..]
Ik doelde nu op het standpunt van de VVD.
Blijkbaar weten ze nu nog steeds niet eens of ze in februari wel of niet voor een verbod zijn, moet dat gesprek nog plaatsvinden: https://www.nd.nl/varia/v(...)aar-houdt-optie-open
Nogmaals, wat is het punt? De VVD moet altijd doen wat de politie zegt? Het zou natuurlijk ook kunnen dat de partij een afweging maakt hé. Dat doen ze somsquote:
[..]
Voor de partij die altijd zegt op te komen voor de belangen van o.a. de politie (en dat zelfs vaak tot speerpunt maakt in verkiezingen), is het wel frappant dat ze dat de laatste jaren steeds minder laten zien.
Het valt me op, dat is mijn punt. Zo ingewikkeld is het niet.quote:
[..]
Nogmaals, wat is het punt? De VVD moet altijd doen wat de politie zegt? Het zou natuurlijk ook kunnen dat de partij een afweging maakt hé. Dat doen ze soms
De meerderheid van de bevolking is voor een verbod. Het gaat allang niet meer over “een paar raddraaiers”.quote:
[..]
Dat het CDA draait is eigenlijk wel logisch, ieder probleem wordt opgelost door te verbieden wat van de priester/dominee niet mag.
Als het er doorkomt is het natuurlijk weer van de zotte waar een gebrek aan handhaving en een stel raddraaiers het verpest voor de mederheid. En ipv dat aan te pakken gooien we er meer weer aan verbod tegenaan, waardeloze politiek.
Noem eens één concreet, steekhoudend argument dat pleit voor doorgaan met consumentenvuurwerk? Ik wacht wel even.
Nee, weten niet, inschatten wel.quote:
[..]
En hoe weet jij dat ze van gedachten gaan veranderen? Dat weet je niet
Omdat er een hoop mensen plezier eruit halen en zich gewoon netjes gedragen?quote:
[..]
De meerderheid van de bevolking is voor een verbod. Het gaat allang niet meer over “een paar raddraaiers”.
Noem eens één concreet, steekhoudend argument dat pleit voor doorgaan met consumentenvuurwerk? Ik wacht wel even.
Omdat ergens last van hebben niet meteen betekend dat je het maar moet verbieden?
Ok, geen punt dus.quote:
[..]
Het valt me op, dat is mijn punt. Zo ingewikkeld is het niet.
Ja. “Het is leuk” en “het is traditie”.quote:
[..]
Omdat er een hoop mensen plezier eruit halen en zich gewoon netjes gedragen?
Omdat ergens last van hebben niet meteen betekend dat je het maar moet verbieden?
Verder komen de voorstanders niet. En nog wat gemurmel over “er mag ook niks meer tegenwoordig”.
Nipt, en dat is al heel lang zo. Dus verandering heeft dat niet opgeleverd.quote:
[..]
De meerderheid van de bevolking is voor een verbod.
Dat zijn uitstekende argumenten. Daarnaast draai je de bewijslast om, om iets te verbieden heb je zeer zwaarwegende argumenten nodig voor een verbod. Zeker omdat het ook maar om één avond gaat waar de schade relatief zeer beperkt is.quote:
[..]
Ja. “Het is leuk” en “het is traditie”. Verder komen de voorstanders niet.
Je beroepen op een traditie is geen argument maar een drogredenering. Of iets wel of niet leuk is is een mening.quote:
[..]
Dat zijn uitstekende argumenten. Daarnaast draai je de bewijslast om, om iets te verbieden heb je zeer zwaarwegende argumenten nodig voor een verbod.
Het argument hier is niet "leuk" of "traditie", het argument hier is dat je niet de goede onder de kwaden moet laten lijden en niet alles waar iemand last van heeft maar direct moet verbieden.quote:
[..]
Ja. “Het is leuk” en “het is traditie”.
Verder komen de voorstanders niet. En nog wat gemurmel over “er mag ook niks meer tegenwoordig”.
De een vind vuurwerk leuk, de ander bbq-en, de andere een hondenroedel houden, de ander wielrennen.
Het is absoluut geen drogreden, het is een motivatie voor mensen om het te doen. Dat het leuk is geldt hetzelfde voor. Anders zouden mensen het niet doen en is een verbod sowieso onnodig.quote:
[..]
Je beroepen op een traditie is geen argument maar een drogredenering. Of iets wel of niet leuk is is een mening.
Nogmaals, je draait de bewijslast om. Als je iets wil verbieden moet je heel zwaarwegende argumenten hebben. Als je tenminste in een liberale samenleving wil leven. Ik kan met dezelfde redenering pleiten voor het afschaffen van de herdenking op 4 mei. Kost een hoop geld en zaait verdeling onder de bevolking.
Alleen worden hier regelmatig omstanders en hulpverleners slachtoffer van. Waarschijnlijk vaker dan bij een bbq e.d.quote:
[..]
Het argument hier is niet "leuk" of "traditie", het argument hier is dat je niet de goede onder de kwaden moet laten lijden en niet alles waar iemand last van heeft maar direct moet verbieden.
De een vind vuurwerk leuk, de ander bbq-en, de andere een hondenroedel houden, de ander wielrennen.
Het ding is alleen dat van bbqen en wielrennen geen doden en gewonden vallen, geen enorme overlast is, niet voor miljoenen schade is, geen dieren dagenlang van de leg zijn en niet 1 op de 4 hulpverleners niet meer durft te werken.quote:
[..]
Het argument hier is niet "leuk" of "traditie", het argument hier is dat je niet de goede onder de kwaden moet laten lijden en niet alles waar iemand last van heeft maar direct moet verbieden.
De een vind vuurwerk leuk, de ander bbq-en, de andere een hondenroedel houden, de ander wielrennen.
En ja, dat vind ik zwaarder wegen dan het pleziertje van een paar mensen.
Eens dat de goeden niet onder de kwaden moeten lijden. Steeds meer mensen durven niet meer naar buiten met oud en nieuw en beleven dus een zeer eenzame oudejaarsdag, die mensen moeten niet meer onder de kwaden lijden en dus moet dat vuurwerk weg, we zijn het eens.quote:
[..]
Het argument hier is niet "leuk" of "traditie", het argument hier is dat je niet de goede onder de kwaden moet laten lijden en niet alles waar iemand last van heeft maar direct moet verbieden.
De een vind vuurwerk leuk, de ander bbq-en, de andere een hondenroedel houden, de ander wielrennen.
Dat denk je echt?quote:
[..]
Het ding is alleen dat van bbqen en wielrennen geen doden en gewonden vallen, geen enorme overlast is, niet voor miljoenen schade is
Alleen al wielrennen levert jaarlijks doden, gewonden en onnoemelijke schade op.Vandaar dat er ook door deskundigen wordt gepleit voor een verbod op bbqen en wielrennen, of nietquote:
Dat is pas een drogreden.quote:
[..]
Vandaar dat er ook door deskundigen wordt gepleit voor een verbod op bbqen en wielrennen, of niet
Waarom schaffen we voetbal niet af? Zowel amateur of professioneel. Dan heeft de politie meer tijd en besparen we jaarlijks tientallen miljoenen aan politiekosten, blessures en logistiek.
Eens, maar dan pak je de raddraaiers maar aan.quote:
[..]
Alleen worden hier regelmatig omstanders en hulpverleners slachtoffer van. Waarschijnlijk vaker dan bij een bbq e.d.
De VVD bevindt zich in een spagaat tussen burgemeesters, politie, etc steunen en hun drang om moeilijke beslissingen te vermijden. Het enige wat ze nog kunnen is met dit soort slechte argumenten te komen. Nu heb ik geen hoge pet op van kamerlid Michon, op twitter gedraagt ze zich ik ook altijd vrij kortzichtig en populistisch.
Dat zeggende ben ik best voorstander om alle kosten van de beveiliging en inzet van hulpdiensten af te schuiven op de club ja. Waarom moet de samenleving daar voor opdraaien?quote:
[..]
Dat is pas een drogreden.
Waarom schaffen we voetbal niet af? Zowel amateur of professioneel. Dan heeft de politie meer tijd en besparen we jaarlijks tientallen miljoenen aan politiekosten, blessures en logistiek.
De afgelopen jaren hebben wel laten zien dat dit het probleem niet echt kleiner maakt, of wel? Want daar wordt al jaren op ingezet.quote:
[..]
Eens, maar dan pak je de raddraaiers maar aan.
Er is ook niet bepaald sprake van 'direct verbieden' natuurlijk. Er wordt al jaren geprobeerd om de uitwassen aan te pakken. Dat lukt niet, het aantal uitwassen wordt groter, en intussen blijkt dat meer dan de helft van de gewonden gewond is geraakt door gewoon legaal vuurwerk. Het is ook niet zo dat het met legaal vuurwerk onmogelijk is om gewond te raken of anderen te verwonden.quote:
[..]
Het argument hier is niet "leuk" of "traditie", het argument hier is dat je niet de goede onder de kwaden moet laten lijden en niet alles waar iemand last van heeft maar direct moet verbieden.
De een vind vuurwerk leuk, de ander bbq-en, de andere een hondenroedel houden, de ander wielrennen.
Het staat ook nog eens letterlijk in dat artikel van de NOS.quote:
[..]
De afgelopen jaren hebben wel laten zien dat dit het probleem niet echt kleiner maakt, of wel? Want daar wordt al jaren op ingezet.
Juist. En hoe doe je dat? Met een totaalverbod op consumentenvuurwerk. Zoals de politie zelf al vraagt.quote:De VVD vindt dat er eerst gekeken moet worden naar hoe de politie en hulpdiensten beter beschermd kunnen worden.
Je geeft nu mooi het probleem aan van jouw argumentatie. Dit kun je over alles zeggen. De samenleving draait daarvoor op omdat binnen de samenleving mensen elkaar tolereren en dus ook dingen laten doen die ze zelf niet interessant vinden.quote:
[..]
Dat zeggende ben ik best voorstander om alle kosten van de beveiliging en inzet van hulpdiensten af te schuiven op de club ja. Waarom moet de samenleving daar voor opdraaien?
Als je een samenleving wil waar je alles langs de lat legt van hoeveel nut het heeft dan kom je uit ergens in de buurt van China.
Jawel, maar de problemen hebben zich meer verplaatst van legaal naar illegaal vuurwerk. Een heel groot gedeelte van wat vroeger legaal vuurwerk was is inmiddels al verboden.quote:
[..]
De afgelopen jaren hebben wel laten zien dat dit het probleem niet echt kleiner maakt, of wel? Want daar wordt al jaren op ingezet.
Hoezo? Ik heb er geen moeite mee om te betalen voor zaken die iets van waarde toevoegen voor de samenleving. Een sociaal vangnet ofzo.quote:
[..]
Je geeft nu mooi het probleem aan van jouw argumentatie. Dit kun je over alles zeggen. De samenleving draait daarvoor op omdat binnen de samenleving mensen elkaar tolereren en dus ook dingen laten doen die ze zelf niet interessant vinden.
Als je een samenleving wil waar je alles langs de lat legt van hoeveel nut het heeft dan kom je uit ergens in de buurt van China.
Wat dragen rellende en vernielende voetbalsupporters precies bij?
Precies, en mensen blijven lekker afsteken net zoals in alle gemeentes met verboden dit jaarquote:
Dit gaat gewoon hetzelfde eindigen als met Zwarte Piet. Een hoop geschreeuw en gezeik en over een paar jaar hoor je er geen hond meer over.
Je hoort hier ook alleen wat over omdat de media het een makkelijk onderwerp vindt. Gewoon even wat oogartsen bellen en persberichten van politiebonden copy pasten en je hebt wekenlang kopij
Niets, maar daarom zeg ik dus:quote:
[..]
Hoezo? Ik heb er geen moeite mee om te betalen voor zaken die iets van waarde toevoegen voor de samenleving. Een sociaal vangnet ofzo.
Wat dragen rellende en vernielende voetbalsupporters precies bij?
Ik weet niet wat jij wil, maar ik zou liever niet die kant op bewegenquote:Als je een samenleving wil waar je alles langs de lat legt van hoeveel nut het heeft dan kom je uit ergens in de buurt van China.
Tering Jantje zeg alsof we moeten kiezen tussen de huidige situatie of een sociaal kredietsysteemquote:
[..]
Niets, maar daarom zeg ik dus:
[..]
Ik weet niet wat jij wil, maar ik zou liever niet die kant op bewegen
quote:
[..]
Jawel, maar de problemen hebben zich meer verplaatst van legaal naar illegaal vuurwerk. Een heel groot gedeelte van wat vroeger legaal vuurwerk was is inmiddels al verboden.
https://nos.nl/artikel/25(...)el-in-tien-jaar-tijdquote:In meer dan de helft van de gevallen was legaal vuurwerk afgelopen jaarwisseling de boosdoener. In 8 procent ging het om illegaal vuurwerk. De cijfers zijn niet compleet, omdat omstanders bijvoorbeeld lang niet altijd weten of ze door legaal of illegaal vuurwerk zijn geraakt.
Ja, illegaal vuurwerk is een probleem, en ja, de cijfers uit dit artikel zijn niet compleet, maar dit laat toch zien dat legaal vuurwerk net zo hard een groot onderdeel van het probleem is?
Het meeste oogletsel wordt nog steeds veroorzaakt door legaal vuurwerk.quote:
[..]
Jawel, maar de problemen hebben zich meer verplaatst van legaal naar illegaal vuurwerk. Een heel groot gedeelte van wat vroeger legaal vuurwerk was is inmiddels al verboden.
Dat zeg ik niet, maar mooi dat je even laat zien verder geen inhoud te hebbenquote:
[..]
Tering Jantje zeg alsof we moeten kiezen tussen de huidige situatie of een sociaal kredietsysteem
Hoezo? Ik heb hierboven een aantal argumenten gegeven op basis waarvan ik voorstander ben van een verbod. Daar kan je het niet mee eens zijn maar dat maakt die argumenten niet minder valide.quote:
[..]
Dat zeg ik niet, maar mooi dat je even laat zien verder geen inhoud te hebben
Ja, omdat er gewoonweg veel meer van is. Daarnaast is dit probleem natuurlijk verwaarloosbaar. Een egotrip van die Tjeerd de Faber die heel graag in de media wil komen.quote:
[..]
[..]
https://nos.nl/artikel/25(...)el-in-tien-jaar-tijd
Ja, illegaal vuurwerk is een probleem, en ja, de cijfers uit dit artikel zijn niet compleet, maar dit laat toch zien dat legaal vuurwerk net zo hard een groot onderdeel van het probleem is?
Je moet een afweging maken tussen die argumenten en de argumenten tegen een verbod, maar je weigert te erkennen dat die argumenten tegen er zijn. Om dat te verdedigen vlucht je naar een of ander utilitair standpunt dat in de praktijk nooit stand houdt. Dan is er dus geen inhoud.quote:
[..]
Hoezo? Ik heb hierboven een aantal argumenten gegeven op basis waarvan ik voorstander ben van een verbod. Daar kan je het niet mee eens zijn maar dat maakt die argumenten niet minder valide.
Ik denk dat de betreffende omstanders en hulpverleners dat niet met je eens zijn.quote:
[..]
Ja, omdat er gewoonweg veel meer van is. Daarnaast is dit probleem natuurlijk verwaarloosbaar.
Dat zal, maar dat is geen argument natuurlijk. Als je wil praten over verreikende wetgeving moet je relativeren en alles op schaal bekijken. Een land besturen op basis van anekdotes van individuën is niet mogelijk.quote:
[..]
Ik denk dat de betreffende omstanders en hulpverleners dat niet met je eens zijn.
Hulpverleners roepen elk jaar harder dat het probleem groeit en dat dit niet houdbaar is. Volgens mij gaat het dan wat verder dan het land besturen op basis van individuen.quote:
[..]
Dat zal, maar dat is geen argument natuurlijk. Als je wil praten over verreikende wetgeving moet je relativeren en alles op schaal bekijken. Een land besturen op basis van anekdotes van individuën is niet mogelijk.
Leuk geprobeerd maar zo werkt het natuurlijk niet. Er is een verschil tussen het beperken van gebruik van een product en een totaalverbod. Dat weet je zelf ook wel, kom op zeg.quote:
Het is ook niet alsof een vuurwerkverbod een extra verbod zou zijn. Spelen met explosieven is het hele jaar al verboden, we staan het alleen 1 dag om een gekke reden toe en komen er nu achter dat dat niet verstandig is. Je hoeft dus in principe niet te komen met argumenten voor een verbod (de standaardsituatie),
We hebben toch een totaal verbod op het spelen met explosieven op straat?quote:
[..]
Leuk geprobeerd maar zo werkt het natuurlijk niet. Er is een verschil tussen het beperken van gebruik van een product en een totaalverbod. Dat weet je zelf ook wel, kom op zeg.
Dat is exact wat ik zeg: anekdoten van individuën. Zolang je niet definieert wat 'houdbaar' betekent en dat kwantificeert heeft niemand hier iets aan.quote:
[..]
Hulpverleners roepen elk jaar harder dat het probleem groeit en dat dit niet houdbaar is. Volgens mij gaat het dan wat verder dan het land besturen op basis van individuen.
Ik heb vanmiddag geleerd dat “het is leuk” blijkbaar prima als argument kan fungeren.quote:
Het is ook niet alsof een vuurwerkverbod een extra verbod zou zijn. Spelen met explosieven is het hele jaar al verboden, we staan het alleen 1 dag om een gekke reden toe en komen er nu achter dat dat niet verstandig is. Je hoeft dus in principe niet te komen met argumenten voor een verbod (de standaardsituatie), maar voor het één dag niet verbieden. En die argumenten heb ik eigenlijk nog nooit gehoord, behalve 'het is leuk'. Sommige mensen vinden bakstenen bij anderen door het raam gooien ook leuk, mag ook niet. Dus dat is geen argument.
Neen. Categorie 1 vuurwerk mag het hele jaar door verkocht en afgestoken worden. Daarnaast hebben we dus een beperking op hogere categoriën die alleen op bepaalde momenten verkocht en afgestoken mogen worden.quote:
[..]
We hebben toch een totaal verbod op het spelen met explosieven op straat?
Alles verbieden dat leuk is en geen nut heeftquote:
[..]
Ik heb vanmiddag geleerd dat “het is leuk” blijkbaar prima als argument kan fungeren.
We hebben een totaal verbod met een uitzondering van 1 dag. Voorstel is die uitzondering er af te halen. Er zijn geen redenen om die uitzondering te laten bestaan.quote:
[..]
Neen. Categorie 1 vuurwerk mag het hele jaar door verkocht en afgestoken worden. Daarnaast hebben we dus een beperking op hogere categoriën die alleen op bepaalde momenten verkocht en afgestoken mogen worden.
Word je niet moe van het constant verplaatsen van die doelpalen?quote:
[..]
We hebben een totaal verbod met een uitzondering van 1 dag. Voorstel is die uitzondering er af te halen. Er zijn geen redenen om die uitzondering te laten bestaan.
De discussie gaat alleen nog maar over in hoeverre de argumenten van de voorstanders überhaupt argumenten zijn.quote:
[..]
We hebben een totaal verbod met een uitzondering van 1 dag. Voorstel is die uitzondering er af te halen. Er zijn geen redenen om die uitzondering te laten bestaan.
Vervolgens word ik ervan beschuldigd van alles te willen verbieden waar ik nooit iets over heb gezegd, maar bon.
Deze tactiek om net te doen alsof de enige opties zijn een totaalverbod of een totale vrijheid trapt niemand in.
Ik verplaats geen doelpalen.quote:
[..]
Word je niet moe van het constant verplaatsen van die doelpalen?
Ik heb eerst al heel vaak argumenten gegeven waarom het verboden zou moeten worden, daar krijg je nooit een serieus antwoord op van mensen die wel voorstander zijn, behalve 'het is leuk', 'het is traditie' en 'je mag ook niks meer'. Alle 3 geen serieuze antwoorden. En dus probeer ik mensen zo eens na te laten denken waarom we het eigenlijk het hele jaar verboden hebben, behalve 1 dag. En waarom je een uitzondering zou maken. Misschien dat er dan een argument komt, al verwacht ik dat niet want er zijn geen echte argumenten.
Met vergunning afsteken is dan ook niemand tegen, de vuurwerkshows kunnen blijven bestaan en zelfs uitgebreid worden.quote:
Overigens mag je ook zwaarder vuurwerk afsteken gedurende het hele jaar, met een vergunning.
Deze tactiek om net te doen alsof de enige opties zijn een totaalverbod of een totale vrijheid trapt niemand in.
Die vuurwerkshows worden georganiseerd door professionals, dat is ook wel een fundamenteel verschil natuurlijk.quote:
[..]
Met vergunning afsteken is dan ook niemand tegen, de vuurwerkshows kunnen blijven bestaan en zelfs uitgebreid worden.
Dat komt omdat je je eigen logica niet snapt. Er zijn een heleboel dingen die alleen bestaan omdat mensen ze leuk vinden/traditie etc. Veel van die dingen kosten ook geld, leveren schade op etc. Als je de argumenten vóór al die dingen niet wil accepteren dan is het enige logische gevolg een verbod. Ik ga er vanuit dat je niet allerlei dingen zoals wielrennen en voetbal wil verbieden, maar misschien is dat mijn fout en wil je dat ook?quote:
[..]
De discussie gaat alleen nog maar over in hoeverre de argumenten van de voorstanders überhaupt argumenten zijn.
Vervolgens word ik ervan beschuldigd van alles te willen verbieden waar ik nooit iets over heb gezegd, maar bon.
Er zijn argumenten voor een totaalverbod op vuurwerk. Dat zal niemand ontkennen. Maar je kunt niet zomaar zeggen dat er geen argumenten tegen zijn. Je moet een afweging maken, te beginnen met het feit dat in een liberale samenleving het uitgangspunt altijd is dat iets wordt toegestaan tenzij. De argumenten voor die tenzij moeten zeer sterk zijn.
[ Bericht 13% gewijzigd door MoreDakka op 28-01-2025 14:53:20 ]
Jawel, net claimde je nog dat er een totaalverbod op 'explosieven' zou zijn, daar was je hele redenering op gestoeld. Maar door gebrek aan kennis zat je daar weer fout dus gooi je het weer over een andere boeg. Leuk geprobeerd, dat welquote:
Daarnaast vind ik dat we moskeeën moeten verbieden. Er zijn geen argumenten voor en het kost de maatschappij alleen maar geld. Omdat we niet mogen discrimineren moeten dan ook alle kerken maar sluiten, maar ook voor het bestaan van kerken zijn geen goede argumenten.
Ik zeg Brabant verbieden.quote:
Carnaval zorgt trouwens voor een vergelijkbare hoeveelheid schade, hulpverleners die lastiggevallen worden en politie die in actie moet komen.
Nee, er is een totaalverbod voor het afsteken van explosieven (waar vuurwerk onder valt, net als handgranaten en dynamiet) op straat, jij probeert dat te ontkennen door over vergunningen te beginnen. Jij verschuift dan doelpalen. En dan ga ik iets met je mee in de hoop eindelijk een antwoord te krijgen, vergeefs. Er is nog steeds geen enkel valide argument gegeven waarom de uitzondering voor die ene dag op de regel zou moeten bestaan.quote:
[..]
Jawel, net claimde je nog dat er een totaalverbod op 'explosieven' zou zijn, daar was je hele redenering op gestoeld. Maar door gebrek aan kennis zat je daar weer fout dus gooi je het weer over een andere boeg. Leuk geprobeerd, dat wel
Dat totaalverbod is er gewoon, jij en ik mogen niet nu de straat op lopen en met handgranaten, dynamiet of vuurwerk gaan spelen.
Categorie 1 niet.quote:
[..]
Nee, er is een totaalverbod voor het afsteken van explosieven (waar vuurwerk onder valt
Mag jij je sterretjes houden. Maar weer geen antwoord, dus.quote:
Misschien wil Trump het wel hebben, ruilen en dan kunnen we New York weer terugnemenquote:
Dat lastigvallen is niet zo bedreigend en gewelddadig dan met oud en nieuw. Ook minder brandschade.quote:
Carnaval zorgt trouwens voor een vergelijkbare hoeveelheid schade, hulpverleners die lastiggevallen worden en politie die in actie moet komen.
Voetbal ook, dat levert meer ellende op dan oudjaarsavond.quote:
Carnaval zorgt trouwens voor een vergelijkbare hoeveelheid schade, hulpverleners die lastiggevallen worden en politie die in actie moet komen.
Ik ben ook sceptisch of het echt wat uitmaakt, zo'n verbod. De fanatici blijven toch wel afsteken, gok ik zo. Geen enkele gemeente heeft genoeg agenten om daar wat aan te doen.
Er zijn aan het begin nog een paar fanatici, die nemen af. Alleen al omdat kinderen niet meer beginnen met vuurwerk afsteken. En omdat vuurwerk veel moeilijker bereikbaar zou zijn. Omdat er toch een pakkans is, al bij bezit en bij afsteken. Maar sowieso is het niet instellen van een wet "omdat er mensen zijn die zich er niet aan zullen houden" echt een volledig onzinnig argument. Elke wet wordt overtreden en voor geen enkele wet is er 100% handhaving, zullen we alle wetten dan maar afschaffen?quote:
Ik steek zelf nooit vuurwerk af, maar persoonlijk vind ik een vuurwerkverbod een beetje overdreven. Die paar uurtjes per jaar, is dat nou echt zo'n punt?
Ik ben ook sceptisch of het echt wat uitmaakt, zo'n verbod. De fanatici blijven toch wel afsteken, gok ik zo. Geen enkele gemeente heeft genoeg agenten om daar wat aan te doen.
Mijn mening, ja dat is echt een punt omdat men meent te moeten slopen, dingen opblazen en natuurlijk vooral zwaar vuurwerk naar hulpverleners gooien.quote:
Ik steek zelf nooit vuurwerk af, maar persoonlijk vind ik een vuurwerkverbod een beetje overdreven. Die paar uurtjes per jaar, is dat nou echt zo'n punt?
Ik ben ook sceptisch of het echt wat uitmaakt, zo'n verbod. De fanatici blijven toch wel afsteken, gok ik zo. Geen enkele gemeente heeft genoeg agenten om daar wat aan te doen.
Enig juiste antwoord is verbieden die hap.
Maar zwaar vuurwerk is dus al verboden. En het is al niet toegestaan om hulpverleners lastig te vallen. De theorie is dat bij een algeheel verbod dit allemaal beter te handhaven is. Ik heb geen idee of dat ook zo uit zal pakken.quote:
[..]
Mijn mening, ja dat is echt een punt omdat men meent te moeten slopen, dingen opblazen en natuurlijk vooral zwaar vuurwerk naar hulpverleners gooien.
Enig juiste antwoord is verbieden die hap.
Het is waar dat als de overheid dit beleid gedurende langere tijd volhoudt, het aantal vuurwerkfans waarschijnlijk af zal nemen. Uiteindelijk verdwijnt de traditie dan en op het moment dat niemand vuurwerk meer wil afsteken, is het ook allemaal zo'n punt niet meer qua handhaven etc.quote:
[..]
Er zijn aan het begin nog een paar fanatici, die nemen af. Alleen al omdat kinderen niet meer beginnen met vuurwerk afsteken. En omdat vuurwerk veel moeilijker bereikbaar zou zijn. Omdat er toch een pakkans is, al bij bezit en bij afsteken. Maar sowieso is het niet instellen van een wet "omdat er mensen zijn die zich er niet aan zullen houden" echt een volledig onzinnig argument. Elke wet wordt overtreden en voor geen enkele wet is er 100% handhaving, zullen we alle wetten dan maar afschaffen?
De vraag is ook niet of het kan, maar of het wenselijk is dat de politiek met oppressie een traditie probeert uit te roeien. Ik vind het wat ver gaan en ben sowieso niet zo van de verboden. Wat mij betreft is de overheid er in de eerste plaats om dingen te faciliteren, niet om in te perken.
Maar goed, dat is ook maar mijn mening. Als de tweede kamer met zo'n verbod instemt, dan is het zo. Ik zou alleen niet raar opkijken als dit weer bij een deel van de bevolking aanvoelt alsof "alles ze wordt afgenomen" en bij de volgende verkiezing de protestpartijen als PVV en FvD er weer wat zetels bij krijgen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tijn op 28-01-2025 16:15:53 ]
Dit vond ik tot een aantal jaar geleden ook. Alleen is het nu behoorlijk uit de klauwen gelopen waardoor de fun niet meer in verhouding staat tot de nadelen.quote:
Ik steek zelf nooit vuurwerk af, maar persoonlijk vind ik een vuurwerkverbod een beetje overdreven. Die paar uurtjes per jaar, is dat nou echt zo'n punt?
Als mensen gewoon een beetje normaal zouden doen ipv de boel slopen en hulpverleners lastigvallen en intimideren dan zou een verbod überhaupt niet nodig zijn. En “de echte raddraaiers aanpakken” is jaren geprobeerd en onvoldoende effectief gebleken.
Ik heb geen idee wat de cijfers zijn eigenlijk. Worden er nu zoveel meer hulpverleners lastig gevallen dan 5, 10 of 15 jaar geleden?quote:
[..]
Dit vond ik tot een aantal jaar geleden ook. Alleen is het nu behoorlijk uit de klauwen gelopen waardoor de fun niet meer in verhouding staat tot de nadelen.
Als mensen gewoon een beetje normaal zouden doen ipv de boel slopen en hulpverleners lastigvallen en intimideren dan zou een verbod überhaupt niet nodig zijn. En “de echte raddraaiers aanpakken” is jaren geprobeerd en onvoldoende effectief gebleken.
Uiteraard is elk incident er een teveel, daar niet van.
Probeer in Spanje eens vuurwerk te gooien naar de Guardia Civil. Of op een politiewagen te springen.
De altijd populistische staatsrechtslieden van de SGP slaan weer eens toe.quote:De Tweede Kamer roept het kabinet op om klimaatactiegroep Extinction Rebellion (XR) de zogeheten ANBI-status af te nemen. Daarmee zou XR, dat regelmatig snelwegen blokkeert in protest tegen fossiele subsidies, niet meer kunnen profiteren van de belastingvoordelen die gelden voor goede doelen.
Een meerderheid steunt een motie van JA21. Die partij noemt XR "een onwettige, maatschappij-ontwrichtende en vandalistische organisatie". Door de wegblokkades moet de politie volgens Kamerlid Eerdmans regelmatig ander belangrijk werk laten liggen. Soms komt zelfs noodhulp erdoor in het gedrang, stelt hij.
Na een hoofdelijke stemming bleken van de aanwezige Kamerleden er 69 de motie te steunen en 67 niet. Van de regeringspartijen stemde NSC tegen, maar door de steun van Kamerleden van de oppositiepartijen SGP en Forum voor Democratie was er toch voldoende steun.
Een groot deel van de Kamer ergert zich al langer aan de acties van XR. Ze vragen veel politie-inzet en leiden vaak tot lange files.
Dat het een keuze van de burgemeesters is om telkens 1000 man politie in te zetten rond 200 man met een spandoek komt bij de heren en dames politici natuurlijk niet op.
Allemaal oppakken en een strafblad. Is het volgende week afgelopen.quote:
[..]
De altijd populistische staatsrechtslieden van de SGP slaan weer eens toe.
Dat het een keuze van de burgemeesters is om telkens 1000 man politie in te zetten rond 200 man met een spandoek komt bij de heren en dames politici natuurlijk niet op.
Lijm jezelf maar aan het Malieveld vast.
De acties van XR waren toch een tijdje gestopt omdat de overheid had toegezegd te zullen stoppen met subsidies voor fossiele brandstoffen? Wat is daarmee gebeurd eigenlijk? Daadwerkelijk de energietransitie faciliteren ipv alleen maar verdragen tekenen zonder daadwerkelijk iets te doen lijkt me ook een effectieve manier om van de overlast van XR af te komen.quote:
[..]
De altijd populistische staatsrechtslieden van de SGP slaan weer eens toe.
Dat het een keuze van de burgemeesters is om telkens 1000 man politie in te zetten rond 200 man met een spandoek komt bij de heren en dames politici natuurlijk niet op.
Dat oppakken doen ze al de hele tijd. Juist dat oppakken maakt het zo arbeidsintensief. Een strafblad heb je eerst een veroordeling voor nodig, dat kost ook vooral heel veel tijd en energie. Doe gewoon helemaal niets en je hebt als politie er ook niet meer dan een handjevol mensen voor nodig.quote:
[..]
Allemaal oppakken en een strafblad. Is het volgende week afgelopen.
Lijm jezelf maar aan het Malieveld vast.
De meerderheid van de PVV achterban is voor een vuurwerkverbod.quote:
[..]
Maar zwaar vuurwerk is dus al verboden. En het is al niet toegestaan om hulpverleners lastig te vallen. De theorie is dat bij een algeheel verbod dit allemaal beter te handhaven is. Ik heb geen idee of dat ook zo uit zal pakken.
[..]
Het is waar dat als de overheid dit beleid gedurende langere tijd volhoudt, het aantal vuurwerkfans waarschijnlijk af zal nemen. Uiteindelijk verdwijnt de traditie dan en op het moment dat niemand vuurwerk meer wil afsteken, is het ook allemaal zo'n punt niet meer qua handhaven etc.
De vraag is ook niet of het kan, maar of het wenselijk is dat de politiek met oppressie een traditie probeert uit te roeien. Ik vind het wat ver gaan en ben sowieso niet zo van de verboden. Wat mij betreft is de overheid er in de eerste plaats om dingen te faciliteren, niet om in te perken.
Maar goed, dat is ook maar mijn mening. Als de tweede kamer met zo'n verbod instemt, dan is het zo. Ik zou alleen niet raar opkijken als dit weer bij een deel van de bevolking aanvoelt alsof "alles ze wordt afgenomen" en bij de volgende verkiezing de protestpartijen als PVV en FvD er weer wat zetels bij krijgen.
En ik vind het wat overdreven om iets wat pas sinds halverwege de jaren 70 een gewoonte is geworden, meegenomen uit Azië door Indonesiërs, een belangrijke onuitwisbare traditie te noemen die we koste wat het kost moeten behouden. Het is een relatief nieuwe hobby.
Geen wereldvernietigend beleid invoeren zou luisteren naar terroristen zijn!!!!1!quote:
[..]
De acties van XR waren toch een tijdje gestopt omdat de overheid had toegezegd te zullen stoppen met subsidies voor fossiele brandstoffen? Wat is daarmee gebeurd eigenlijk? Daadwerkelijk de energietransitie faciliteren ipv alleen maar verdragen tekenen zonder daadwerkelijk iets te doen lijkt me ook een effectieve manier om van de overlast van XR af te komen.
Er worden mensen aangehouden en met een bus een paar honderd meter verderop afgezet. Waarna ze gewoon weer terug lopenquote:
[..]
Dat oppakken doen ze al de hele tijd. Juist dat oppakken maakt het zo arbeidsintensief. Een strafblad heb je eerst een veroordeling voor nodig, dat kost ook vooral heel veel tijd en energie. Doe gewoon helemaal niets en je hebt als politie er ook niet meer dan een handjevol mensen voor nodig.
Wat heeft de SGP eigenlijk uit de bijbel opgepikt behalve de zedenleer uit leviticus?quote:
[..]
Geen wereldvernietigend beleid invoeren zou luisteren naar terroristen zijn!!!!1!
Dit vind ik een zorgelijke ontwikkeling.
Ja, precies.quote:
[..]
Geen wereldvernietigend beleid invoeren zou luisteren naar terroristen zijn!!!!1!
Er zitten meerdere kanten aan. Allereerst klopt het gewoon dat het simpeler moet, dat is duidelijk. Verder is het inderdaad momenteel moeilijk om hulp te krijgen met werk zoeken als je levenslang bent afgekeurd en je het toch wil proberen, daar moet ook wat aan gedaan worden. Mensen die in zo'n situatie na jaren willen kijken of er toch weer wat kan verdienen hulp.quote:
https://www.ad.nl/politie(...)ijk-omlaag~a897c80d/
Dit vind ik een zorgelijke ontwikkeling.
Maar het omlaag brengen van de uitkeringen, dat is wel een risico. Je zit niet in de WIA omdat je het leuk vindt. Sterker: ik kan getuigen dat je zelfs als chronisch zieke niet eens altijd in aanmerking komt voor een uitkering (de man bij het UWV meldde mij 13 jaar geleden dat mijn ziekte niet bestond, ondanks brief van de specialist van het ziekenhuis). Dat is ook een punt van aandacht: minder naar de regels en meer naar de mensen kijken.
Nu gaat het om 'de hoogste uitkeringen omlaag brengen', geen idee hoe dat precies wordt uitgewerkt. Als er bijvoorbeeld na 2 jaar een max komt op een uitkering bij een hoog inkomen, zodat je tijd hebt je leven naar het nieuwe maximum aan te passen, dan kan ik me daar nog wel iets bij voorstellen. Het is niet omdat iemand ooit directeur was oid dat hij daarom zijn hele leven een zeer riante uitkering moet hebben. Ik ben daar dus benieuwd naar de uitwerking. En of inderdaad de lagere inkomens er niet op achteruit gaan, want dat gaat gewoon niet. Met een WIA na een laag inkomen zit je al op bestaansminimum.
Op deze punten ben ik je met je eens.quote:
[..]
Er zitten meerdere kanten aan. Allereerst klopt het gewoon dat het simpeler moet, dat is duidelijk. Verder is het inderdaad momenteel moeilijk om hulp te krijgen met werk zoeken als je levenslang bent afgekeurd en je het toch wil proberen, daar moet ook wat aan gedaan worden. Mensen die in zo'n situatie na jaren willen kijken of er toch weer wat kan verdienen hulp.
Maar het omlaag brengen van de uitkeringen, dat is wel een risico. Je zit niet in de WIA omdat je het leuk vindt. Sterker: ik kan getuigen dat je zelfs als chronisch zieke niet eens altijd in aanmerking komt voor een uitkering. Dat is ook een punt van aandacht: minder naar de regels en meer naar de mensen kijken.
Nu gaat het om 'de hoogste uitkeringen omlaag brengen', geen idee hoe dat precies wordt uitgewerkt. Als er bijvoorbeeld na 2 jaar een max komt op een uitkering bij een hoog inkomen, zodat je tijd hebt je leven naar het nieuwe maximum aan te passen, dan kan ik me daar nog wel iets bij voorstellen. Het is niet omdat iemand ooit directeur was oid dat hij daarom zijn hele leven een zeer riante uitkering moet hebben. Ik ben daar dus benieuwd naar de uitwerking. En of inderdaad de lagere inkomens er niet op achteruit gaan, want dat gaat gewoon niet. Met een WIA na een laag inkomen zit je al op bestaansminimum.
Ook over dat de uitkeringen zodanig omlaag gaan dat je financieel niet kan rondkomen.
Alleen bekruip mij het gevoel dat ze meer arbeidsongeschikten naar de bijstand willen helpen.
Ik ben zelf chronisch ziek en gelukkig nog een baan, maar ik hoop wel als ik een beroep moet doen op een uitkering of hulp dat het makkelijker wordt ipv kan niet.
Ik ga dit wel in de gaten houden.
Een familielid van mij krijgt 3400 euro netto per maand, die kan in mijn beleving best nog wat uurtjes werken.quote:
https://www.ad.nl/politie(...)ijk-omlaag~a897c80d/
Dit vind ik een zorgelijke ontwikkeling.
Dus op maat zou het helemaal geen gek idee zijn om realistisch maatwerk te leveren.
Enge wat ik bijmijzelf opmerk bij veel plannen (en dat komt niet door dit kabinet, maar t helpt ook niet mee).. ik heb echt weinig vertrouwen dat de overheid zaken nog goed gaat regelen.
Voor je het weet vallen mensen weer tussen wal en schip en krijgen amper iets boven minimum loon.
Eens, de bijstand zit nu al vol arbeidsongeschikten. Praktisch iedereen in de bijstand is chronisch ziek of heeft mentale of psychische problemen waardoor werk er niet in zit. Dat nog versterken heeft geen enkel nut. Naast het feit dat je niet eens bijstand krijgt als je een werkende partner hebt. Er zijn dus ook nog een hoop chronisch zieken zoals ik die helemaal geen uitkering krijgen.quote:
[..]
Op deze punten ben ik je met je eens.
Ook over dat de uitkeringen zodanig omlaag gaan dat je financieel niet kan rondkomen.
Alleen bekruip mij het gevoel dat ze meer arbeidsongeschikten naar de bijstand willen helpen.
Ik ben zelf chronisch ziek en gelukkig nog een baan, maar ik hoop wel als ik een beroep moet doen op een uitkering of hulp dat het makkelijker wordt ipv kan niet.
Ik ga dit wel in de gaten houden.
I know, I know, dan zegt het UWV zoek het maar lekker zelf uit.quote:
[..]
Eens, de bijstand zit nu al vol arbeidsongeschikten. Praktisch iedereen in de bijstand is chronisch ziek of heeft mentale of psychische problemen waardoor werk er niet in zit. Dat nog versterken heeft geen enkel nut. Naast het feit dat je niet eens bijstand krijgt als je een werkende partner hebt. Er zijn dus ook nog een hoop chronisch zieken zoals ik die helemaal geen uitkering krijgen.
Ik probeer zolang mogelijk bij zulke instanties uit de buurt te blijven, want dan kom je in de bewijs modus van die instanties. Die kijken echt niet naar de persoon.
Ik ben er na 14 maanden ziektewet (ik had een jaarcontract toen ik ziek werd) heel hard weggelopen, ik heb niet eens geprobeerd om afgekeurd te worden. Zoveel energie als het UWV kostte terwijl de kans op afkeuren echt rond de 0% was volgens 3 mensen die ik daar heb gesproken. Continue moeten bewijzen dat je echt geen reïntegratie kunt beginnen, zelfs terwijl de specialist in het ziekenhuis me had verboden me in te spannen op dat moment. Maar het systeem zei 'kan wel weer werken', dus moest ik aan het werk.quote:
[..]
I know, I know, dan zegt het UWV zoek het maar lekker zelf uit.
Ik probeer zolang mogelijk bij zulke instanties uit de buurt te blijven, want dan kom je in de bewijs modus van die instanties. Die kijken echt niet naar de persoon.
Lijkt me een goede zaak, mensen hebben er last van, het kost bakken met geld en hulpverleners zijn de dupe hiervan, verbieden.quote:
[..]
De altijd populistische staatsrechtslieden van de SGP slaan weer eens toe.
Dat het een keuze van de burgemeesters is om telkens 1000 man politie in te zetten rond 200 man met een spandoek komt bij de heren en dames politici natuurlijk niet op.
Op de snelweg staan is al verboden.quote:
[..]
Lijkt me een goede zaak, mensen hebben er last van, het kost bakken met geld en hulpverleners zijn de dupe hiervan, verbieden.
Ik snap niet waarom op de snelweg lopen en dat een demonstratie noemen dan wel ongestraft kan.
Ja jammer dan, we moeten de hele organisatie maar verbieden.quote:
Als je dit met genoeg andere automobilisten doet, je agressie opstelt en een verhaal ophangt dat het voor een betere wereld voor het nageslacht en de diertjes is, dan kom je hier mee weg hoor.quote:
Als ik 180 ga rijden bij wijze van demonstratie tegen de naar 100 verlaagde maximumsnelheid krijg ik ook gewoon een bekeuring.
Ik snap niet waarom op de snelweg lopen en dat een demonstratie noemen dan wel ongestraft kan.
Je kan ook zonder boetes met traktoren over de snelweg rijden
mits genoeg en voor een protest.Haha, je lijkt wel een voetbalhooliganquote:
[..]
Dat oppakken doen ze al de hele tijd. Juist dat oppakken maakt het zo arbeidsintensief. Een strafblad heb je eerst een veroordeling voor nodig, dat kost ook vooral heel veel tijd en energie. Doe gewoon helemaal niets en je hebt als politie er ook niet meer dan een handjevol mensen voor nodig.
Dezelfde hersenloze kreten.Ik denk dat helemaal niemand dit snapt.quote:
Als ik 180 ga rijden bij wijze van demonstratie tegen de naar 100 verlaagde maximumsnelheid krijg ik ook gewoon een bekeuring.
Ik snap niet waarom op de snelweg lopen en dat een demonstratie noemen dan wel ongestraft kan.
Ook afgelopen week weer.
Je kunt ook allebei doen. Het is duidelijk dat de organisatie het algemeen belang niet dient dus de overheid hoeft ze ook niet te faciliteren.quote:
XR die ANBI status afpakken vind ik onzin. Mensen die op regelmatige basis op een snelweg lopen een strafblad geven ben ik wel helemaal voor.
Maar we hebben wettelijke regels over ANBI statussen. Als we nu in de Kamer gaan afwegen wat er nu wel algemeen nut heeft en wat niet wordt het wel heel politiek en ga je naar Amerikaanse toestanden waar een stichting onder de ene regering wel een ANBI status heeft en onder de volgende niet meer. Daar zou ik ver vandaan willen blijven.quote:
[..]
Je kunt ook allebei doen. Het is duidelijk dat de organisatie het algemeen belang niet dient dus de overheid hoeft ze ook niet te faciliteren.
“We worden bedonderd met 100!”quote:
[..]
Als je dit met genoeg andere automobilisten doet, je agressie opstelt en een verhaal ophangt dat het voor een betere wereld voor het nageslacht en de diertjes is, dan kom je hier mee weg hoor.
Je kan ook zonder boetes met traktoren over de snelweg rijden
Lijkt me wel een aardige strijdkreet.
Als XR zit gewoon aan de wet houdt is er geen enkele reden om die status in te trekken. Of het nu een nuttige stichting is of niet lijkt me een slecht argument, maar het op regelmatige basis organiseren van criminele activiteiten lijkt me dat wel.quote:
[..]
Maar we hebben wettelijke regels over ANBI statussen. Als we nu in de Kamer gaan afwegen wat er nu wel algemeen nut heeft en wat niet wordt het wel heel politiek en ga je naar Amerikaanse toestanden waar een stichting onder de ene regering wel een ANBI status heeft en onder de volgende niet meer. Daar zou ik ver vandaan willen blijven.
Ik denk dat het meer zin heeft om te zorgen dat de mensen zich aan de wet houden. Mensen die op een snelweg lopen waarschuwen, de 2e keer beboeten en de 3e keer een strafblad, oid. XR houdt ook volkomen legale bijeenkomsten om mensen meer bewust te laten worden van klimaatverandering en wat zij zelf daar aan kunnen doen. Ze protesteren ook op plekken die wel zijn toegestaan door burgemeesters. Ik vind het nogal wat om dan als Kamer te gaan bepalen wat er wel en wat niet een ANBI status heeft. Laat dat dan aan een rechter over oid. Maak het in elk geval niet politiek.quote:
[..]
Als XR zit gewoon aan de wet houdt is er geen enkele reden om die status in te trekken.
Voor zover ik kan zien zegt de wet dat de Belastingdienst bepaalt of zo'n instelling het algemeen belang dient. Dus deze oproep kan gelezen worden als een oproep voor de Belastingdienst om onderzoek te doen en daar zal uiteraard uit volgen dat de vergunning ingetrokken wordt.quote:
[..]
Maar we hebben wettelijke regels over ANBI statussen. Als we nu in de Kamer gaan afwegen wat er nu wel algemeen nut heeft en wat niet wordt het wel heel politiek en ga je naar Amerikaanse toestanden waar een stichting onder de ene regering wel een ANBI status heeft en onder de volgende niet meer. Daar zou ik ver vandaan willen blijven.