POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Omdat er een hoop mensen plezier eruit halen en zich gewoon netjes gedragen?quote:Op dinsdag 28 januari 2025 13:42 schreef Spablauw214 het volgende:
[..]
De meerderheid van de bevolking is voor een verbod. Het gaat allang niet meer over “een paar raddraaiers”.
Noem eens één concreet, steekhoudend argument dat pleit voor doorgaan met consumentenvuurwerk? Ik wacht wel even.
Omdat ergens last van hebben niet meteen betekend dat je het maar moet verbieden?
Ok, geen punt dus.quote:
[..]
Het valt me op, dat is mijn punt. Zo ingewikkeld is het niet.
Ja. “Het is leuk” en “het is traditie”.quote:
[..]
Omdat er een hoop mensen plezier eruit halen en zich gewoon netjes gedragen?
Omdat ergens last van hebben niet meteen betekend dat je het maar moet verbieden?
Verder komen de voorstanders niet. En nog wat gemurmel over “er mag ook niks meer tegenwoordig”.
Nipt, en dat is al heel lang zo. Dus verandering heeft dat niet opgeleverd.quote:
[..]
De meerderheid van de bevolking is voor een verbod.
Dat zijn uitstekende argumenten. Daarnaast draai je de bewijslast om, om iets te verbieden heb je zeer zwaarwegende argumenten nodig voor een verbod. Zeker omdat het ook maar om één avond gaat waar de schade relatief zeer beperkt is.quote:
[..]
Ja. “Het is leuk” en “het is traditie”. Verder komen de voorstanders niet.
Je beroepen op een traditie is geen argument maar een drogredenering. Of iets wel of niet leuk is is een mening.quote:
[..]
Dat zijn uitstekende argumenten. Daarnaast draai je de bewijslast om, om iets te verbieden heb je zeer zwaarwegende argumenten nodig voor een verbod.
Het argument hier is niet "leuk" of "traditie", het argument hier is dat je niet de goede onder de kwaden moet laten lijden en niet alles waar iemand last van heeft maar direct moet verbieden.quote:
[..]
Ja. “Het is leuk” en “het is traditie”.
Verder komen de voorstanders niet. En nog wat gemurmel over “er mag ook niks meer tegenwoordig”.
De een vind vuurwerk leuk, de ander bbq-en, de andere een hondenroedel houden, de ander wielrennen.
Het is absoluut geen drogreden, het is een motivatie voor mensen om het te doen. Dat het leuk is geldt hetzelfde voor. Anders zouden mensen het niet doen en is een verbod sowieso onnodig.quote:
[..]
Je beroepen op een traditie is geen argument maar een drogredenering. Of iets wel of niet leuk is is een mening.
Nogmaals, je draait de bewijslast om. Als je iets wil verbieden moet je heel zwaarwegende argumenten hebben. Als je tenminste in een liberale samenleving wil leven. Ik kan met dezelfde redenering pleiten voor het afschaffen van de herdenking op 4 mei. Kost een hoop geld en zaait verdeling onder de bevolking.
Alleen worden hier regelmatig omstanders en hulpverleners slachtoffer van. Waarschijnlijk vaker dan bij een bbq e.d.quote:
[..]
Het argument hier is niet "leuk" of "traditie", het argument hier is dat je niet de goede onder de kwaden moet laten lijden en niet alles waar iemand last van heeft maar direct moet verbieden.
De een vind vuurwerk leuk, de ander bbq-en, de andere een hondenroedel houden, de ander wielrennen.
Ongeïnteresseerd maar toch aanwezig.
Het ding is alleen dat van bbqen en wielrennen geen doden en gewonden vallen, geen enorme overlast is, niet voor miljoenen schade is, geen dieren dagenlang van de leg zijn en niet 1 op de 4 hulpverleners niet meer durft te werken.quote:
[..]
Het argument hier is niet "leuk" of "traditie", het argument hier is dat je niet de goede onder de kwaden moet laten lijden en niet alles waar iemand last van heeft maar direct moet verbieden.
De een vind vuurwerk leuk, de ander bbq-en, de andere een hondenroedel houden, de ander wielrennen.
En ja, dat vind ik zwaarder wegen dan het pleziertje van een paar mensen.
Eens dat de goeden niet onder de kwaden moeten lijden. Steeds meer mensen durven niet meer naar buiten met oud en nieuw en beleven dus een zeer eenzame oudejaarsdag, die mensen moeten niet meer onder de kwaden lijden en dus moet dat vuurwerk weg, we zijn het eens.quote:
[..]
Het argument hier is niet "leuk" of "traditie", het argument hier is dat je niet de goede onder de kwaden moet laten lijden en niet alles waar iemand last van heeft maar direct moet verbieden.
De een vind vuurwerk leuk, de ander bbq-en, de andere een hondenroedel houden, de ander wielrennen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat denk je echt?quote:
[..]
Het ding is alleen dat van bbqen en wielrennen geen doden en gewonden vallen, geen enorme overlast is, niet voor miljoenen schade is
Alleen al wielrennen levert jaarlijks doden, gewonden en onnoemelijke schade op.
Vandaar dat er ook door deskundigen wordt gepleit voor een verbod op bbqen en wielrennen, of nietquote:
Dat is pas een drogreden.quote:
[..]
Vandaar dat er ook door deskundigen wordt gepleit voor een verbod op bbqen en wielrennen, of niet
Waarom schaffen we voetbal niet af? Zowel amateur of professioneel. Dan heeft de politie meer tijd en besparen we jaarlijks tientallen miljoenen aan politiekosten, blessures en logistiek.
Eens, maar dan pak je de raddraaiers maar aan.quote:Op dinsdag 28 januari 2025 13:59 schreef Cyan9 het volgende:
[..]
Alleen worden hier regelmatig omstanders en hulpverleners slachtoffer van. Waarschijnlijk vaker dan bij een bbq e.d.
Het argument dat we de uitwassen eerst aan moeten pakken is toch ook lachwekkend achterhaald? Wat denken ze dat er al jaren geprobeerd wordt?
De VVD bevindt zich in een spagaat tussen burgemeesters, politie, etc steunen en hun drang om moeilijke beslissingen te vermijden. Het enige wat ze nog kunnen is met dit soort slechte argumenten te komen. Nu heb ik geen hoge pet op van kamerlid Michon, op twitter gedraagt ze zich ik ook altijd vrij kortzichtig en populistisch.
De VVD bevindt zich in een spagaat tussen burgemeesters, politie, etc steunen en hun drang om moeilijke beslissingen te vermijden. Het enige wat ze nog kunnen is met dit soort slechte argumenten te komen. Nu heb ik geen hoge pet op van kamerlid Michon, op twitter gedraagt ze zich ik ook altijd vrij kortzichtig en populistisch.
Dat zeggende ben ik best voorstander om alle kosten van de beveiliging en inzet van hulpdiensten af te schuiven op de club ja. Waarom moet de samenleving daar voor opdraaien?quote:
[..]
Dat is pas een drogreden.
Waarom schaffen we voetbal niet af? Zowel amateur of professioneel. Dan heeft de politie meer tijd en besparen we jaarlijks tientallen miljoenen aan politiekosten, blessures en logistiek.
De afgelopen jaren hebben wel laten zien dat dit het probleem niet echt kleiner maakt, of wel? Want daar wordt al jaren op ingezet.quote:
[..]
Eens, maar dan pak je de raddraaiers maar aan.
Ongeïnteresseerd maar toch aanwezig.
Je kunt altijd zeggen dat de veranderingen te snel gaan en dat er eerst nog tussenstappen gezet moeten worden. Op elk onderwerp. Het is een beproefde tactiek om niets te doen.
Er is ook niet bepaald sprake van 'direct verbieden' natuurlijk. Er wordt al jaren geprobeerd om de uitwassen aan te pakken. Dat lukt niet, het aantal uitwassen wordt groter, en intussen blijkt dat meer dan de helft van de gewonden gewond is geraakt door gewoon legaal vuurwerk. Het is ook niet zo dat het met legaal vuurwerk onmogelijk is om gewond te raken of anderen te verwonden.quote:
[..]
Het argument hier is niet "leuk" of "traditie", het argument hier is dat je niet de goede onder de kwaden moet laten lijden en niet alles waar iemand last van heeft maar direct moet verbieden.
De een vind vuurwerk leuk, de ander bbq-en, de andere een hondenroedel houden, de ander wielrennen.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Het staat ook nog eens letterlijk in dat artikel van de NOS.quote:
[..]
De afgelopen jaren hebben wel laten zien dat dit het probleem niet echt kleiner maakt, of wel? Want daar wordt al jaren op ingezet.
Juist. En hoe doe je dat? Met een totaalverbod op consumentenvuurwerk. Zoals de politie zelf al vraagt.quote:De VVD vindt dat er eerst gekeken moet worden naar hoe de politie en hulpdiensten beter beschermd kunnen worden.
Je geeft nu mooi het probleem aan van jouw argumentatie. Dit kun je over alles zeggen. De samenleving draait daarvoor op omdat binnen de samenleving mensen elkaar tolereren en dus ook dingen laten doen die ze zelf niet interessant vinden.quote:
[..]
Dat zeggende ben ik best voorstander om alle kosten van de beveiliging en inzet van hulpdiensten af te schuiven op de club ja. Waarom moet de samenleving daar voor opdraaien?
Als je een samenleving wil waar je alles langs de lat legt van hoeveel nut het heeft dan kom je uit ergens in de buurt van China.
Dit gaat gewoon hetzelfde eindigen als met Zwarte Piet. Een hoop geschreeuw en gezeik en over een paar jaar hoor je er geen hond meer over.
Jawel, maar de problemen hebben zich meer verplaatst van legaal naar illegaal vuurwerk. Een heel groot gedeelte van wat vroeger legaal vuurwerk was is inmiddels al verboden.quote:
[..]
De afgelopen jaren hebben wel laten zien dat dit het probleem niet echt kleiner maakt, of wel? Want daar wordt al jaren op ingezet.
Hoezo? Ik heb er geen moeite mee om te betalen voor zaken die iets van waarde toevoegen voor de samenleving. Een sociaal vangnet ofzo.quote:
[..]
Je geeft nu mooi het probleem aan van jouw argumentatie. Dit kun je over alles zeggen. De samenleving draait daarvoor op omdat binnen de samenleving mensen elkaar tolereren en dus ook dingen laten doen die ze zelf niet interessant vinden.
Als je een samenleving wil waar je alles langs de lat legt van hoeveel nut het heeft dan kom je uit ergens in de buurt van China.
Wat dragen rellende en vernielende voetbalsupporters precies bij?
Precies, en mensen blijven lekker afsteken net zoals in alle gemeentes met verboden dit jaarquote:
Dit gaat gewoon hetzelfde eindigen als met Zwarte Piet. Een hoop geschreeuw en gezeik en over een paar jaar hoor je er geen hond meer over.
Je hoort hier ook alleen wat over omdat de media het een makkelijk onderwerp vindt. Gewoon even wat oogartsen bellen en persberichten van politiebonden copy pasten en je hebt wekenlang kopij
Niets, maar daarom zeg ik dus:quote:
[..]
Hoezo? Ik heb er geen moeite mee om te betalen voor zaken die iets van waarde toevoegen voor de samenleving. Een sociaal vangnet ofzo.
Wat dragen rellende en vernielende voetbalsupporters precies bij?
Ik weet niet wat jij wil, maar ik zou liever niet die kant op bewegenquote:Als je een samenleving wil waar je alles langs de lat legt van hoeveel nut het heeft dan kom je uit ergens in de buurt van China.
Tering Jantje zeg alsof we moeten kiezen tussen de huidige situatie of een sociaal kredietsysteemquote:
[..]
Niets, maar daarom zeg ik dus:
[..]
Ik weet niet wat jij wil, maar ik zou liever niet die kant op bewegen
quote:
[..]
Jawel, maar de problemen hebben zich meer verplaatst van legaal naar illegaal vuurwerk. Een heel groot gedeelte van wat vroeger legaal vuurwerk was is inmiddels al verboden.
https://nos.nl/artikel/25(...)el-in-tien-jaar-tijdquote:In meer dan de helft van de gevallen was legaal vuurwerk afgelopen jaarwisseling de boosdoener. In 8 procent ging het om illegaal vuurwerk. De cijfers zijn niet compleet, omdat omstanders bijvoorbeeld lang niet altijd weten of ze door legaal of illegaal vuurwerk zijn geraakt.
Ja, illegaal vuurwerk is een probleem, en ja, de cijfers uit dit artikel zijn niet compleet, maar dit laat toch zien dat legaal vuurwerk net zo hard een groot onderdeel van het probleem is?
Ongeïnteresseerd maar toch aanwezig.
Het meeste oogletsel wordt nog steeds veroorzaakt door legaal vuurwerk.quote:
[..]
Jawel, maar de problemen hebben zich meer verplaatst van legaal naar illegaal vuurwerk. Een heel groot gedeelte van wat vroeger legaal vuurwerk was is inmiddels al verboden.
Dat zeg ik niet, maar mooi dat je even laat zien verder geen inhoud te hebbenquote:
[..]
Tering Jantje zeg alsof we moeten kiezen tussen de huidige situatie of een sociaal kredietsysteem
Hoezo? Ik heb hierboven een aantal argumenten gegeven op basis waarvan ik voorstander ben van een verbod. Daar kan je het niet mee eens zijn maar dat maakt die argumenten niet minder valide.quote:
[..]
Dat zeg ik niet, maar mooi dat je even laat zien verder geen inhoud te hebben
Ja, omdat er gewoonweg veel meer van is. Daarnaast is dit probleem natuurlijk verwaarloosbaar. Een egotrip van die Tjeerd de Faber die heel graag in de media wil komen.quote:Op dinsdag 28 januari 2025 14:20 schreef Cyan9 het volgende:
[..]
[..]
https://nos.nl/artikel/25(...)el-in-tien-jaar-tijd
Ja, illegaal vuurwerk is een probleem, en ja, de cijfers uit dit artikel zijn niet compleet, maar dit laat toch zien dat legaal vuurwerk net zo hard een groot onderdeel van het probleem is?
Je moet een afweging maken tussen die argumenten en de argumenten tegen een verbod, maar je weigert te erkennen dat die argumenten tegen er zijn. Om dat te verdedigen vlucht je naar een of ander utilitair standpunt dat in de praktijk nooit stand houdt. Dan is er dus geen inhoud.quote:
[..]
Hoezo? Ik heb hierboven een aantal argumenten gegeven op basis waarvan ik voorstander ben van een verbod. Daar kan je het niet mee eens zijn maar dat maakt die argumenten niet minder valide.
Ik denk dat de betreffende omstanders en hulpverleners dat niet met je eens zijn.quote:
[..]
Ja, omdat er gewoonweg veel meer van is. Daarnaast is dit probleem natuurlijk verwaarloosbaar.
Ongeïnteresseerd maar toch aanwezig.
Dat zal, maar dat is geen argument natuurlijk. Als je wil praten over verreikende wetgeving moet je relativeren en alles op schaal bekijken. Een land besturen op basis van anekdotes van individuën is niet mogelijk.quote:
[..]
Ik denk dat de betreffende omstanders en hulpverleners dat niet met je eens zijn.
Het is ook niet alsof een vuurwerkverbod een extra verbod zou zijn. Spelen met explosieven is het hele jaar al verboden, we staan het alleen 1 dag om een gekke reden toe en komen er nu achter dat dat niet verstandig is. Je hoeft dus in principe niet te komen met argumenten voor een verbod (de standaardsituatie), maar voor het één dag niet verbieden. En die argumenten heb ik eigenlijk nog nooit gehoord, behalve 'het is leuk'. Sommige mensen vinden bakstenen bij anderen door het raam gooien ook leuk, mag ook niet. Dus dat is geen argument.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Hulpverleners roepen elk jaar harder dat het probleem groeit en dat dit niet houdbaar is. Volgens mij gaat het dan wat verder dan het land besturen op basis van individuen.quote:
[..]
Dat zal, maar dat is geen argument natuurlijk. Als je wil praten over verreikende wetgeving moet je relativeren en alles op schaal bekijken. Een land besturen op basis van anekdotes van individuën is niet mogelijk.
Ongeïnteresseerd maar toch aanwezig.
Leuk geprobeerd maar zo werkt het natuurlijk niet. Er is een verschil tussen het beperken van gebruik van een product en een totaalverbod. Dat weet je zelf ook wel, kom op zeg.quote:
Het is ook niet alsof een vuurwerkverbod een extra verbod zou zijn. Spelen met explosieven is het hele jaar al verboden, we staan het alleen 1 dag om een gekke reden toe en komen er nu achter dat dat niet verstandig is. Je hoeft dus in principe niet te komen met argumenten voor een verbod (de standaardsituatie),
We hebben toch een totaal verbod op het spelen met explosieven op straat?quote:
[..]
Leuk geprobeerd maar zo werkt het natuurlijk niet. Er is een verschil tussen het beperken van gebruik van een product en een totaalverbod. Dat weet je zelf ook wel, kom op zeg.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat is exact wat ik zeg: anekdoten van individuën. Zolang je niet definieert wat 'houdbaar' betekent en dat kwantificeert heeft niemand hier iets aan.quote:
[..]
Hulpverleners roepen elk jaar harder dat het probleem groeit en dat dit niet houdbaar is. Volgens mij gaat het dan wat verder dan het land besturen op basis van individuen.
Ik heb vanmiddag geleerd dat “het is leuk” blijkbaar prima als argument kan fungeren.quote:
Het is ook niet alsof een vuurwerkverbod een extra verbod zou zijn. Spelen met explosieven is het hele jaar al verboden, we staan het alleen 1 dag om een gekke reden toe en komen er nu achter dat dat niet verstandig is. Je hoeft dus in principe niet te komen met argumenten voor een verbod (de standaardsituatie), maar voor het één dag niet verbieden. En die argumenten heb ik eigenlijk nog nooit gehoord, behalve 'het is leuk'. Sommige mensen vinden bakstenen bij anderen door het raam gooien ook leuk, mag ook niet. Dus dat is geen argument.
Neen. Categorie 1 vuurwerk mag het hele jaar door verkocht en afgestoken worden. Daarnaast hebben we dus een beperking op hogere categoriën die alleen op bepaalde momenten verkocht en afgestoken mogen worden.quote:Op dinsdag 28 januari 2025 14:33 schreef Hanca het volgende:
[..]
We hebben toch een totaal verbod op het spelen met explosieven op straat?
Alles verbieden dat leuk is en geen nut heeftquote:
[..]
Ik heb vanmiddag geleerd dat “het is leuk” blijkbaar prima als argument kan fungeren.
We hebben een totaal verbod met een uitzondering van 1 dag. Voorstel is die uitzondering er af te halen. Er zijn geen redenen om die uitzondering te laten bestaan.quote:
[..]
Neen. Categorie 1 vuurwerk mag het hele jaar door verkocht en afgestoken worden. Daarnaast hebben we dus een beperking op hogere categoriën die alleen op bepaalde momenten verkocht en afgestoken mogen worden.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Word je niet moe van het constant verplaatsen van die doelpalen?quote:
[..]
We hebben een totaal verbod met een uitzondering van 1 dag. Voorstel is die uitzondering er af te halen. Er zijn geen redenen om die uitzondering te laten bestaan.
De discussie gaat alleen nog maar over in hoeverre de argumenten van de voorstanders überhaupt argumenten zijn.quote:
[..]
We hebben een totaal verbod met een uitzondering van 1 dag. Voorstel is die uitzondering er af te halen. Er zijn geen redenen om die uitzondering te laten bestaan.
Vervolgens word ik ervan beschuldigd van alles te willen verbieden waar ik nooit iets over heb gezegd, maar bon.
Overigens mag je ook zwaarder vuurwerk afsteken gedurende het hele jaar, met een vergunning.
Deze tactiek om net te doen alsof de enige opties zijn een totaalverbod of een totale vrijheid trapt niemand in.
Deze tactiek om net te doen alsof de enige opties zijn een totaalverbod of een totale vrijheid trapt niemand in.
Ik verplaats geen doelpalen.quote:
[..]
Word je niet moe van het constant verplaatsen van die doelpalen?
Ik heb eerst al heel vaak argumenten gegeven waarom het verboden zou moeten worden, daar krijg je nooit een serieus antwoord op van mensen die wel voorstander zijn, behalve 'het is leuk', 'het is traditie' en 'je mag ook niks meer'. Alle 3 geen serieuze antwoorden. En dus probeer ik mensen zo eens na te laten denken waarom we het eigenlijk het hele jaar verboden hebben, behalve 1 dag. En waarom je een uitzondering zou maken. Misschien dat er dan een argument komt, al verwacht ik dat niet want er zijn geen echte argumenten.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Met vergunning afsteken is dan ook niemand tegen, de vuurwerkshows kunnen blijven bestaan en zelfs uitgebreid worden.quote:
Overigens mag je ook zwaarder vuurwerk afsteken gedurende het hele jaar, met een vergunning.
Deze tactiek om net te doen alsof de enige opties zijn een totaalverbod of een totale vrijheid trapt niemand in.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Die vuurwerkshows worden georganiseerd door professionals, dat is ook wel een fundamenteel verschil natuurlijk.quote:
[..]
Met vergunning afsteken is dan ook niemand tegen, de vuurwerkshows kunnen blijven bestaan en zelfs uitgebreid worden.
Dat komt omdat je je eigen logica niet snapt. Er zijn een heleboel dingen die alleen bestaan omdat mensen ze leuk vinden/traditie etc. Veel van die dingen kosten ook geld, leveren schade op etc. Als je de argumenten vóór al die dingen niet wil accepteren dan is het enige logische gevolg een verbod. Ik ga er vanuit dat je niet allerlei dingen zoals wielrennen en voetbal wil verbieden, maar misschien is dat mijn fout en wil je dat ook?quote:
[..]
De discussie gaat alleen nog maar over in hoeverre de argumenten van de voorstanders überhaupt argumenten zijn.
Vervolgens word ik ervan beschuldigd van alles te willen verbieden waar ik nooit iets over heb gezegd, maar bon.
Er zijn argumenten voor een totaalverbod op vuurwerk. Dat zal niemand ontkennen. Maar je kunt niet zomaar zeggen dat er geen argumenten tegen zijn. Je moet een afweging maken, te beginnen met het feit dat in een liberale samenleving het uitgangspunt altijd is dat iets wordt toegestaan tenzij. De argumenten voor die tenzij moeten zeer sterk zijn.
[ Bericht 13% gewijzigd door MoreDakka op 28-01-2025 14:53:20 ]
Jawel, net claimde je nog dat er een totaalverbod op 'explosieven' zou zijn, daar was je hele redenering op gestoeld. Maar door gebrek aan kennis zat je daar weer fout dus gooi je het weer over een andere boeg. Leuk geprobeerd, dat welquote:
Daarnaast vind ik dat we moskeeën moeten verbieden. Er zijn geen argumenten voor en het kost de maatschappij alleen maar geld. Omdat we niet mogen discrimineren moeten dan ook alle kerken maar sluiten, maar ook voor het bestaan van kerken zijn geen goede argumenten.
Carnaval zorgt trouwens voor een vergelijkbare hoeveelheid schade, hulpverleners die lastiggevallen worden en politie die in actie moet komen.
Ik zeg Brabant verbieden.quote:
Carnaval zorgt trouwens voor een vergelijkbare hoeveelheid schade, hulpverleners die lastiggevallen worden en politie die in actie moet komen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee, er is een totaalverbod voor het afsteken van explosieven (waar vuurwerk onder valt, net als handgranaten en dynamiet) op straat, jij probeert dat te ontkennen door over vergunningen te beginnen. Jij verschuift dan doelpalen. En dan ga ik iets met je mee in de hoop eindelijk een antwoord te krijgen, vergeefs. Er is nog steeds geen enkel valide argument gegeven waarom de uitzondering voor die ene dag op de regel zou moeten bestaan.quote:
[..]
Jawel, net claimde je nog dat er een totaalverbod op 'explosieven' zou zijn, daar was je hele redenering op gestoeld. Maar door gebrek aan kennis zat je daar weer fout dus gooi je het weer over een andere boeg. Leuk geprobeerd, dat wel
Dat totaalverbod is er gewoon, jij en ik mogen niet nu de straat op lopen en met handgranaten, dynamiet of vuurwerk gaan spelen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Categorie 1 niet.quote:
[..]
Nee, er is een totaalverbod voor het afsteken van explosieven (waar vuurwerk onder valt
Mag jij je sterretjes houden. Maar weer geen antwoord, dus.quote:
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat lastigvallen is niet zo bedreigend en gewelddadig dan met oud en nieuw. Ook minder brandschade.quote:
Carnaval zorgt trouwens voor een vergelijkbare hoeveelheid schade, hulpverleners die lastiggevallen worden en politie die in actie moet komen.
Voetbal ook, dat levert meer ellende op dan oudjaarsavond.quote:
Carnaval zorgt trouwens voor een vergelijkbare hoeveelheid schade, hulpverleners die lastiggevallen worden en politie die in actie moet komen.
Ik steek zelf nooit vuurwerk af, maar persoonlijk vind ik een vuurwerkverbod een beetje overdreven. Die paar uurtjes per jaar, is dat nou echt zo'n punt?
Ik ben ook sceptisch of het echt wat uitmaakt, zo'n verbod. De fanatici blijven toch wel afsteken, gok ik zo. Geen enkele gemeente heeft genoeg agenten om daar wat aan te doen.
Ik ben ook sceptisch of het echt wat uitmaakt, zo'n verbod. De fanatici blijven toch wel afsteken, gok ik zo. Geen enkele gemeente heeft genoeg agenten om daar wat aan te doen.
Er zijn aan het begin nog een paar fanatici, die nemen af. Alleen al omdat kinderen niet meer beginnen met vuurwerk afsteken. En omdat vuurwerk veel moeilijker bereikbaar zou zijn. Omdat er toch een pakkans is, al bij bezit en bij afsteken. Maar sowieso is het niet instellen van een wet "omdat er mensen zijn die zich er niet aan zullen houden" echt een volledig onzinnig argument. Elke wet wordt overtreden en voor geen enkele wet is er 100% handhaving, zullen we alle wetten dan maar afschaffen?quote:Op dinsdag 28 januari 2025 15:48 schreef Tijn het volgende:
Ik steek zelf nooit vuurwerk af, maar persoonlijk vind ik een vuurwerkverbod een beetje overdreven. Die paar uurtjes per jaar, is dat nou echt zo'n punt?
Ik ben ook sceptisch of het echt wat uitmaakt, zo'n verbod. De fanatici blijven toch wel afsteken, gok ik zo. Geen enkele gemeente heeft genoeg agenten om daar wat aan te doen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Mijn mening, ja dat is echt een punt omdat men meent te moeten slopen, dingen opblazen en natuurlijk vooral zwaar vuurwerk naar hulpverleners gooien.quote:
Ik steek zelf nooit vuurwerk af, maar persoonlijk vind ik een vuurwerkverbod een beetje overdreven. Die paar uurtjes per jaar, is dat nou echt zo'n punt?
Ik ben ook sceptisch of het echt wat uitmaakt, zo'n verbod. De fanatici blijven toch wel afsteken, gok ik zo. Geen enkele gemeente heeft genoeg agenten om daar wat aan te doen.
Enig juiste antwoord is verbieden die hap.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Maar zwaar vuurwerk is dus al verboden. En het is al niet toegestaan om hulpverleners lastig te vallen. De theorie is dat bij een algeheel verbod dit allemaal beter te handhaven is. Ik heb geen idee of dat ook zo uit zal pakken.quote:Op dinsdag 28 januari 2025 16:03 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Mijn mening, ja dat is echt een punt omdat men meent te moeten slopen, dingen opblazen en natuurlijk vooral zwaar vuurwerk naar hulpverleners gooien.
Enig juiste antwoord is verbieden die hap.
Het is waar dat als de overheid dit beleid gedurende langere tijd volhoudt, het aantal vuurwerkfans waarschijnlijk af zal nemen. Uiteindelijk verdwijnt de traditie dan en op het moment dat niemand vuurwerk meer wil afsteken, is het ook allemaal zo'n punt niet meer qua handhaven etc.quote:
[..]
Er zijn aan het begin nog een paar fanatici, die nemen af. Alleen al omdat kinderen niet meer beginnen met vuurwerk afsteken. En omdat vuurwerk veel moeilijker bereikbaar zou zijn. Omdat er toch een pakkans is, al bij bezit en bij afsteken. Maar sowieso is het niet instellen van een wet "omdat er mensen zijn die zich er niet aan zullen houden" echt een volledig onzinnig argument. Elke wet wordt overtreden en voor geen enkele wet is er 100% handhaving, zullen we alle wetten dan maar afschaffen?
De vraag is ook niet of het kan, maar of het wenselijk is dat de politiek met oppressie een traditie probeert uit te roeien. Ik vind het wat ver gaan en ben sowieso niet zo van de verboden. Wat mij betreft is de overheid er in de eerste plaats om dingen te faciliteren, niet om in te perken.
Maar goed, dat is ook maar mijn mening. Als de tweede kamer met zo'n verbod instemt, dan is het zo. Ik zou alleen niet raar opkijken als dit weer bij een deel van de bevolking aanvoelt alsof "alles ze wordt afgenomen" en bij de volgende verkiezing de protestpartijen als PVV en FvD er weer wat zetels bij krijgen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tijn op 28-01-2025 16:15:53 ]
Dit vond ik tot een aantal jaar geleden ook. Alleen is het nu behoorlijk uit de klauwen gelopen waardoor de fun niet meer in verhouding staat tot de nadelen.quote:
Ik steek zelf nooit vuurwerk af, maar persoonlijk vind ik een vuurwerkverbod een beetje overdreven. Die paar uurtjes per jaar, is dat nou echt zo'n punt?
Als mensen gewoon een beetje normaal zouden doen ipv de boel slopen en hulpverleners lastigvallen en intimideren dan zou een verbod überhaupt niet nodig zijn. En “de echte raddraaiers aanpakken” is jaren geprobeerd en onvoldoende effectief gebleken.
We moeten ook niet overschatten hoe belangrijk deze traditie is. We steken niet al 100 jaar massaal vuurwerk af, dat is pas eind jaren '70 gekomen. Dus grofweg mensen van boven de pensioenleeftijd zijn er niet eens mee opgegroeid.
Ik heb geen idee wat de cijfers zijn eigenlijk. Worden er nu zoveel meer hulpverleners lastig gevallen dan 5, 10 of 15 jaar geleden?quote:
[..]
Dit vond ik tot een aantal jaar geleden ook. Alleen is het nu behoorlijk uit de klauwen gelopen waardoor de fun niet meer in verhouding staat tot de nadelen.
Als mensen gewoon een beetje normaal zouden doen ipv de boel slopen en hulpverleners lastigvallen en intimideren dan zou een verbod überhaupt niet nodig zijn. En “de echte raddraaiers aanpakken” is jaren geprobeerd en onvoldoende effectief gebleken.
Uiteraard is elk incident er een teveel, daar niet van.
Over het geweld tegen hulpverleners zou ik, zonder het te willen goedpraten, nog wel willen inbrengen dat de politie hier ook zelf aan bijgedragen heeft. Alles draait hier om “deëscalerend optreden”, waardoor de politie feitelijk geen enkel gezag meer heeft.
Probeer in Spanje eens vuurwerk te gooien naar de Guardia Civil. Of op een politiewagen te springen.
Probeer in Spanje eens vuurwerk te gooien naar de Guardia Civil. Of op een politiewagen te springen.
De altijd populistische staatsrechtslieden van de SGP slaan weer eens toe.quote:De Tweede Kamer roept het kabinet op om klimaatactiegroep Extinction Rebellion (XR) de zogeheten ANBI-status af te nemen. Daarmee zou XR, dat regelmatig snelwegen blokkeert in protest tegen fossiele subsidies, niet meer kunnen profiteren van de belastingvoordelen die gelden voor goede doelen.
Een meerderheid steunt een motie van JA21. Die partij noemt XR "een onwettige, maatschappij-ontwrichtende en vandalistische organisatie". Door de wegblokkades moet de politie volgens Kamerlid Eerdmans regelmatig ander belangrijk werk laten liggen. Soms komt zelfs noodhulp erdoor in het gedrang, stelt hij.
Na een hoofdelijke stemming bleken van de aanwezige Kamerleden er 69 de motie te steunen en 67 niet. Van de regeringspartijen stemde NSC tegen, maar door de steun van Kamerleden van de oppositiepartijen SGP en Forum voor Democratie was er toch voldoende steun.
Een groot deel van de Kamer ergert zich al langer aan de acties van XR. Ze vragen veel politie-inzet en leiden vaak tot lange files.
Dat het een keuze van de burgemeesters is om telkens 1000 man politie in te zetten rond 200 man met een spandoek komt bij de heren en dames politici natuurlijk niet op.
Allemaal oppakken en een strafblad. Is het volgende week afgelopen.quote:
[..]
De altijd populistische staatsrechtslieden van de SGP slaan weer eens toe.
Dat het een keuze van de burgemeesters is om telkens 1000 man politie in te zetten rond 200 man met een spandoek komt bij de heren en dames politici natuurlijk niet op.
Lijm jezelf maar aan het Malieveld vast.
De acties van XR waren toch een tijdje gestopt omdat de overheid had toegezegd te zullen stoppen met subsidies voor fossiele brandstoffen? Wat is daarmee gebeurd eigenlijk? Daadwerkelijk de energietransitie faciliteren ipv alleen maar verdragen tekenen zonder daadwerkelijk iets te doen lijkt me ook een effectieve manier om van de overlast van XR af te komen.quote:
[..]
De altijd populistische staatsrechtslieden van de SGP slaan weer eens toe.
Dat het een keuze van de burgemeesters is om telkens 1000 man politie in te zetten rond 200 man met een spandoek komt bij de heren en dames politici natuurlijk niet op.
Dat oppakken doen ze al de hele tijd. Juist dat oppakken maakt het zo arbeidsintensief. Een strafblad heb je eerst een veroordeling voor nodig, dat kost ook vooral heel veel tijd en energie. Doe gewoon helemaal niets en je hebt als politie er ook niet meer dan een handjevol mensen voor nodig.quote:
[..]
Allemaal oppakken en een strafblad. Is het volgende week afgelopen.
Lijm jezelf maar aan het Malieveld vast.
De meerderheid van de PVV achterban is voor een vuurwerkverbod.quote:
[..]
Maar zwaar vuurwerk is dus al verboden. En het is al niet toegestaan om hulpverleners lastig te vallen. De theorie is dat bij een algeheel verbod dit allemaal beter te handhaven is. Ik heb geen idee of dat ook zo uit zal pakken.
[..]
Het is waar dat als de overheid dit beleid gedurende langere tijd volhoudt, het aantal vuurwerkfans waarschijnlijk af zal nemen. Uiteindelijk verdwijnt de traditie dan en op het moment dat niemand vuurwerk meer wil afsteken, is het ook allemaal zo'n punt niet meer qua handhaven etc.
De vraag is ook niet of het kan, maar of het wenselijk is dat de politiek met oppressie een traditie probeert uit te roeien. Ik vind het wat ver gaan en ben sowieso niet zo van de verboden. Wat mij betreft is de overheid er in de eerste plaats om dingen te faciliteren, niet om in te perken.
Maar goed, dat is ook maar mijn mening. Als de tweede kamer met zo'n verbod instemt, dan is het zo. Ik zou alleen niet raar opkijken als dit weer bij een deel van de bevolking aanvoelt alsof "alles ze wordt afgenomen" en bij de volgende verkiezing de protestpartijen als PVV en FvD er weer wat zetels bij krijgen.
En ik vind het wat overdreven om iets wat pas sinds halverwege de jaren 70 een gewoonte is geworden, meegenomen uit Azië door Indonesiërs, een belangrijke onuitwisbare traditie te noemen die we koste wat het kost moeten behouden. Het is een relatief nieuwe hobby.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Geen wereldvernietigend beleid invoeren zou luisteren naar terroristen zijn!!!!1!quote:
[..]
De acties van XR waren toch een tijdje gestopt omdat de overheid had toegezegd te zullen stoppen met subsidies voor fossiele brandstoffen? Wat is daarmee gebeurd eigenlijk? Daadwerkelijk de energietransitie faciliteren ipv alleen maar verdragen tekenen zonder daadwerkelijk iets te doen lijkt me ook een effectieve manier om van de overlast van XR af te komen.
Er worden mensen aangehouden en met een bus een paar honderd meter verderop afgezet. Waarna ze gewoon weer terug lopenquote:
[..]
Dat oppakken doen ze al de hele tijd. Juist dat oppakken maakt het zo arbeidsintensief. Een strafblad heb je eerst een veroordeling voor nodig, dat kost ook vooral heel veel tijd en energie. Doe gewoon helemaal niets en je hebt als politie er ook niet meer dan een handjevol mensen voor nodig.
XR die ANBI status afpakken vind ik onzin. Mensen die op regelmatige basis op een snelweg lopen een strafblad geven ben ik wel helemaal voor.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Wat heeft de SGP eigenlijk uit de bijbel opgepikt behalve de zedenleer uit leviticus?quote:
[..]
Geen wereldvernietigend beleid invoeren zou luisteren naar terroristen zijn!!!!1!
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Ja, precies.quote:
[..]
Geen wereldvernietigend beleid invoeren zou luisteren naar terroristen zijn!!!!1!
Er zitten meerdere kanten aan. Allereerst klopt het gewoon dat het simpeler moet, dat is duidelijk. Verder is het inderdaad momenteel moeilijk om hulp te krijgen met werk zoeken als je levenslang bent afgekeurd en je het toch wil proberen, daar moet ook wat aan gedaan worden. Mensen die in zo'n situatie na jaren willen kijken of er toch weer wat kan verdienen hulp.quote:
https://www.ad.nl/politie(...)ijk-omlaag~a897c80d/
Dit vind ik een zorgelijke ontwikkeling.
Maar het omlaag brengen van de uitkeringen, dat is wel een risico. Je zit niet in de WIA omdat je het leuk vindt. Sterker: ik kan getuigen dat je zelfs als chronisch zieke niet eens altijd in aanmerking komt voor een uitkering (de man bij het UWV meldde mij 13 jaar geleden dat mijn ziekte niet bestond, ondanks brief van de specialist van het ziekenhuis). Dat is ook een punt van aandacht: minder naar de regels en meer naar de mensen kijken.
Nu gaat het om 'de hoogste uitkeringen omlaag brengen', geen idee hoe dat precies wordt uitgewerkt. Als er bijvoorbeeld na 2 jaar een max komt op een uitkering bij een hoog inkomen, zodat je tijd hebt je leven naar het nieuwe maximum aan te passen, dan kan ik me daar nog wel iets bij voorstellen. Het is niet omdat iemand ooit directeur was oid dat hij daarom zijn hele leven een zeer riante uitkering moet hebben. Ik ben daar dus benieuwd naar de uitwerking. En of inderdaad de lagere inkomens er niet op achteruit gaan, want dat gaat gewoon niet. Met een WIA na een laag inkomen zit je al op bestaansminimum.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Op deze punten ben ik je met je eens.quote:
[..]
Er zitten meerdere kanten aan. Allereerst klopt het gewoon dat het simpeler moet, dat is duidelijk. Verder is het inderdaad momenteel moeilijk om hulp te krijgen met werk zoeken als je levenslang bent afgekeurd en je het toch wil proberen, daar moet ook wat aan gedaan worden. Mensen die in zo'n situatie na jaren willen kijken of er toch weer wat kan verdienen hulp.
Maar het omlaag brengen van de uitkeringen, dat is wel een risico. Je zit niet in de WIA omdat je het leuk vindt. Sterker: ik kan getuigen dat je zelfs als chronisch zieke niet eens altijd in aanmerking komt voor een uitkering. Dat is ook een punt van aandacht: minder naar de regels en meer naar de mensen kijken.
Nu gaat het om 'de hoogste uitkeringen omlaag brengen', geen idee hoe dat precies wordt uitgewerkt. Als er bijvoorbeeld na 2 jaar een max komt op een uitkering bij een hoog inkomen, zodat je tijd hebt je leven naar het nieuwe maximum aan te passen, dan kan ik me daar nog wel iets bij voorstellen. Het is niet omdat iemand ooit directeur was oid dat hij daarom zijn hele leven een zeer riante uitkering moet hebben. Ik ben daar dus benieuwd naar de uitwerking. En of inderdaad de lagere inkomens er niet op achteruit gaan, want dat gaat gewoon niet. Met een WIA na een laag inkomen zit je al op bestaansminimum.
Ook over dat de uitkeringen zodanig omlaag gaan dat je financieel niet kan rondkomen.
Alleen bekruip mij het gevoel dat ze meer arbeidsongeschikten naar de bijstand willen helpen.
Ik ben zelf chronisch ziek en gelukkig nog een baan, maar ik hoop wel als ik een beroep moet doen op een uitkering of hulp dat het makkelijker wordt ipv kan niet.
Ik ga dit wel in de gaten houden.
Fuck the EBU
Fuck FIA
Pakaak
It's called motorracing.Sorry? We went to carracing Toto
Fuck FIA
Pakaak
It's called motorracing.Sorry? We went to carracing Toto
Een familielid van mij krijgt 3400 euro netto per maand, die kan in mijn beleving best nog wat uurtjes werken.quote:
https://www.ad.nl/politie(...)ijk-omlaag~a897c80d/
Dit vind ik een zorgelijke ontwikkeling.
Dus op maat zou het helemaal geen gek idee zijn om realistisch maatwerk te leveren.
Enge wat ik bijmijzelf opmerk bij veel plannen (en dat komt niet door dit kabinet, maar t helpt ook niet mee).. ik heb echt weinig vertrouwen dat de overheid zaken nog goed gaat regelen.
Voor je het weet vallen mensen weer tussen wal en schip en krijgen amper iets boven minimum loon.
Hell To The Liars
Eens, de bijstand zit nu al vol arbeidsongeschikten. Praktisch iedereen in de bijstand is chronisch ziek of heeft mentale of psychische problemen waardoor werk er niet in zit. Dat nog versterken heeft geen enkel nut. Naast het feit dat je niet eens bijstand krijgt als je een werkende partner hebt. Er zijn dus ook nog een hoop chronisch zieken zoals ik die helemaal geen uitkering krijgen.quote:
[..]
Op deze punten ben ik je met je eens.
Ook over dat de uitkeringen zodanig omlaag gaan dat je financieel niet kan rondkomen.
Alleen bekruip mij het gevoel dat ze meer arbeidsongeschikten naar de bijstand willen helpen.
Ik ben zelf chronisch ziek en gelukkig nog een baan, maar ik hoop wel als ik een beroep moet doen op een uitkering of hulp dat het makkelijker wordt ipv kan niet.
Ik ga dit wel in de gaten houden.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
I know, I know, dan zegt het UWV zoek het maar lekker zelf uit.quote:
[..]
Eens, de bijstand zit nu al vol arbeidsongeschikten. Praktisch iedereen in de bijstand is chronisch ziek of heeft mentale of psychische problemen waardoor werk er niet in zit. Dat nog versterken heeft geen enkel nut. Naast het feit dat je niet eens bijstand krijgt als je een werkende partner hebt. Er zijn dus ook nog een hoop chronisch zieken zoals ik die helemaal geen uitkering krijgen.
Ik probeer zolang mogelijk bij zulke instanties uit de buurt te blijven, want dan kom je in de bewijs modus van die instanties. Die kijken echt niet naar de persoon.
Fuck the EBU
Fuck FIA
Pakaak
It's called motorracing.Sorry? We went to carracing Toto
Fuck FIA
Pakaak
It's called motorracing.Sorry? We went to carracing Toto
Ik ben er na 14 maanden ziektewet (ik had een jaarcontract toen ik ziek werd) heel hard weggelopen, ik heb niet eens geprobeerd om afgekeurd te worden. Zoveel energie als het UWV kostte terwijl de kans op afkeuren echt rond de 0% was volgens 3 mensen die ik daar heb gesproken. Continue moeten bewijzen dat je echt geen reïntegratie kunt beginnen, zelfs terwijl de specialist in het ziekenhuis me had verboden me in te spannen op dat moment. Maar het systeem zei 'kan wel weer werken', dus moest ik aan het werk.quote:
[..]
I know, I know, dan zegt het UWV zoek het maar lekker zelf uit.
Ik probeer zolang mogelijk bij zulke instanties uit de buurt te blijven, want dan kom je in de bewijs modus van die instanties. Die kijken echt niet naar de persoon.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Lijkt me een goede zaak, mensen hebben er last van, het kost bakken met geld en hulpverleners zijn de dupe hiervan, verbieden.quote:
[..]
De altijd populistische staatsrechtslieden van de SGP slaan weer eens toe.
Dat het een keuze van de burgemeesters is om telkens 1000 man politie in te zetten rond 200 man met een spandoek komt bij de heren en dames politici natuurlijk niet op.
Op de snelweg staan is al verboden.quote:
[..]
Lijkt me een goede zaak, mensen hebben er last van, het kost bakken met geld en hulpverleners zijn de dupe hiervan, verbieden.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Als ik 180 ga rijden bij wijze van demonstratie tegen de naar 100 verlaagde maximumsnelheid krijg ik ook gewoon een bekeuring.
Ik snap niet waarom op de snelweg lopen en dat een demonstratie noemen dan wel ongestraft kan.
Ik snap niet waarom op de snelweg lopen en dat een demonstratie noemen dan wel ongestraft kan.
Als je dit met genoeg andere automobilisten doet, je agressie opstelt en een verhaal ophangt dat het voor een betere wereld voor het nageslacht en de diertjes is, dan kom je hier mee weg hoor.quote:
Als ik 180 ga rijden bij wijze van demonstratie tegen de naar 100 verlaagde maximumsnelheid krijg ik ook gewoon een bekeuring.
Ik snap niet waarom op de snelweg lopen en dat een demonstratie noemen dan wel ongestraft kan.
Je kan ook zonder boetes met traktoren over de snelweg rijden
mits genoeg en voor een protest.
Haha, je lijkt wel een voetbalhooliganquote:
[..]
Dat oppakken doen ze al de hele tijd. Juist dat oppakken maakt het zo arbeidsintensief. Een strafblad heb je eerst een veroordeling voor nodig, dat kost ook vooral heel veel tijd en energie. Doe gewoon helemaal niets en je hebt als politie er ook niet meer dan een handjevol mensen voor nodig.
Dezelfde hersenloze kreten.
Ik denk dat helemaal niemand dit snapt.quote:
Als ik 180 ga rijden bij wijze van demonstratie tegen de naar 100 verlaagde maximumsnelheid krijg ik ook gewoon een bekeuring.
Ik snap niet waarom op de snelweg lopen en dat een demonstratie noemen dan wel ongestraft kan.
Ook afgelopen week weer.
Je kunt ook allebei doen. Het is duidelijk dat de organisatie het algemeen belang niet dient dus de overheid hoeft ze ook niet te faciliteren.quote:
XR die ANBI status afpakken vind ik onzin. Mensen die op regelmatige basis op een snelweg lopen een strafblad geven ben ik wel helemaal voor.
Maar we hebben wettelijke regels over ANBI statussen. Als we nu in de Kamer gaan afwegen wat er nu wel algemeen nut heeft en wat niet wordt het wel heel politiek en ga je naar Amerikaanse toestanden waar een stichting onder de ene regering wel een ANBI status heeft en onder de volgende niet meer. Daar zou ik ver vandaan willen blijven.quote:
[..]
Je kunt ook allebei doen. Het is duidelijk dat de organisatie het algemeen belang niet dient dus de overheid hoeft ze ook niet te faciliteren.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
“We worden bedonderd met 100!”quote:
[..]
Als je dit met genoeg andere automobilisten doet, je agressie opstelt en een verhaal ophangt dat het voor een betere wereld voor het nageslacht en de diertjes is, dan kom je hier mee weg hoor.
Je kan ook zonder boetes met traktoren over de snelweg rijden
Lijkt me wel een aardige strijdkreet.
Als XR zit gewoon aan de wet houdt is er geen enkele reden om die status in te trekken. Of het nu een nuttige stichting is of niet lijkt me een slecht argument, maar het op regelmatige basis organiseren van criminele activiteiten lijkt me dat wel.quote:
[..]
Maar we hebben wettelijke regels over ANBI statussen. Als we nu in de Kamer gaan afwegen wat er nu wel algemeen nut heeft en wat niet wordt het wel heel politiek en ga je naar Amerikaanse toestanden waar een stichting onder de ene regering wel een ANBI status heeft en onder de volgende niet meer. Daar zou ik ver vandaan willen blijven.
Ik denk dat het meer zin heeft om te zorgen dat de mensen zich aan de wet houden. Mensen die op een snelweg lopen waarschuwen, de 2e keer beboeten en de 3e keer een strafblad, oid. XR houdt ook volkomen legale bijeenkomsten om mensen meer bewust te laten worden van klimaatverandering en wat zij zelf daar aan kunnen doen. Ze protesteren ook op plekken die wel zijn toegestaan door burgemeesters. Ik vind het nogal wat om dan als Kamer te gaan bepalen wat er wel en wat niet een ANBI status heeft. Laat dat dan aan een rechter over oid. Maak het in elk geval niet politiek.quote:
[..]
Als XR zit gewoon aan de wet houdt is er geen enkele reden om die status in te trekken.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Voor zover ik kan zien zegt de wet dat de Belastingdienst bepaalt of zo'n instelling het algemeen belang dient. Dus deze oproep kan gelezen worden als een oproep voor de Belastingdienst om onderzoek te doen en daar zal uiteraard uit volgen dat de vergunning ingetrokken wordt.quote:
[..]
Maar we hebben wettelijke regels over ANBI statussen. Als we nu in de Kamer gaan afwegen wat er nu wel algemeen nut heeft en wat niet wordt het wel heel politiek en ga je naar Amerikaanse toestanden waar een stichting onder de ene regering wel een ANBI status heeft en onder de volgende niet meer. Daar zou ik ver vandaan willen blijven.
