Kamala Harris, Vice-President van de Verenigde Staten
2024 Presidentsverkiezingen
Democratische Kandidaat: Kamala D. Harris
Republikeinse Kandidaat: Donald J. Trump
Democratische Vice-President Kandidaat: Tim Walz
Republikeinse Vice-President Kandidaat: James David "JD" Vance
House of Representatives:
Republican (220)
Democratic (212)
Vacant (3)
United States Senate:
Republican (49)
Democratic (47)
Independents (4)
Tiebreaker VP Harris (D)
Speaker of the House:
Mike Johnson (R)
Majority Leader of the House:
Steve Scalise (R)
Minority Leader of the House:
Hakeem Jeffries (D)
President of the Senate:
Kamala Harris (D)
Senate Majority Leader
Chuck Schumer (D)
Senate Minority Leader:
Mitch McConnell (R)
Extra aanwijzingen voor dit topic:
Helaas blijkt dit topic nogal eens te ontsporen. Het is een emotioneel onderwerp voor sommigen.
Daarom de volgende afspraken:
• Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen: Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van?
• Posts die tot doel hebben het topic te laten ontsporen, die respectloos zijn, of als linkdump aangemerkt kunnen worden, kunnen zonder overleg verwijderd worden door de moderatie. Want je post moet iets bijdragen aan de discussie en niet aan het op de kast jagen van users.
• Het gaat hier over de Amerikaanse politiek. Niet over Amerika in zijn algemeen. Probeer on topic te blijven.
• We gaan hier respectvol met elkaar om. Ook onderwerpen zoals kwetsbare migrantenkinderen worden met respect besproken. Ik zie er het nut niet van om bijv Michelle Obama als een kerel neer te zetten. Het enige doel om dat te doen is om users op de kast te jagen en het topic te laten ontsporen. Stop daar gewoon mee. Het voegt inhoudelijk niets toe.
We gebruiken in dit topic de volgende bronnen. Zie bijvoorbeeld hier als richtlijn: https://mediabiasfactcheck.com/
Voor visueel ingestelde mensen kan dit een richtlijn zijn:
quote:The data is in line with polling in the state that has shown Trump shedding support among older voters. According to a Fox News poll of Pennsylvania, Trump is running 5 percentage points behind Harris among voters ages 65 and over, slipping back from the previous month, when he and Harris were tied with that demographic. It’s a major shift from 2020, when Trump carried 53 percent of the senior vote in Pennsylvania in a losing effort in the state.
For Democrats, it’s an unexpected reason for optimism.
Het kan aan mij liggen, maar ik heb nogal moeite met de sprong van 'oplossingen voor immigratie blijven uit en busterminals zijn onveilig' naar 'kom, laten we vol overgave op een politicus stemmen die dreigt met geweld tegen (politieke) tegenstanders en zegt dat immigranten het bloed van het land vergiftigen'.quote:Op vrijdag 1 november 2024 13:39 schreef Droopie het volgende:
[..]
Maar wat is dan wel de oplossing?
Of waar beginnen we?
Niemand van de politieke partijen neemt zijn verantwoordelijkheid.
Echt niemand, toeslagenaffaire, asielcrisis (en dan heb ik het over de echte die jarenlang in overvolle AZC zitten), woningnood en de doorgeslagen energietransitie.
En zo heeft Amerika ook zijn eigen jarenlange wegkijkpolitiek.
Mensen hebben 2 banen, wonen in buurten die steeds meer achteruitgaan.
Vroeger was het mijn droom om een keer rond te reizen in Amerika.
Zag ik pasgeleden een gast die ging van oost naar west met de bus, bijna iedere busterminal was een onveilige junkenhol.
Zijn voormalige kabinetsleden zeggen nota bene zonder enige schroom dat Trump fascistische trekjes vertoont en noemen hem een groot gevaar voor de VS. En dat sluit ook naadloos aan bij de taal die hij uit.
Maar hele hordes hebben daar nul moeite mee omdat ze vinden dat er teveel immigranten het land binnenkomen. En dat is dus mijn punt: er is blijkbaar heel weinig nodig om kiezers fascisme en repressie te laten omarmen. Dat is extreem beangstigend.
Kappen met dat persoonlijke gedoe op de man/vrouw.
En ook kappen met die linkdumps.
Uit de OP:
Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen: Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van?
Geldt ook voor YouTube filmjes.
Maak er geen linkdump topic van. En als mensen X willen lezen, gaan ze wel naar X.
En ook kappen met die linkdumps.
Uit de OP:
Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen: Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van?
Geldt ook voor YouTube filmjes.
Maak er geen linkdump topic van. En als mensen X willen lezen, gaan ze wel naar X.
Berichtgeving is blijkbaar gebaseerd op gesprekken die Michael Wolff heeft gevoerd met Epstein, er zouden audio-opnamen zijn. Heb mij verder nog niet in verdiept, dus ik ken de details niet.quote:
Maar als je The Daily Beast te links vindt, dan heb ik hier een stuk voor je van Newsweek:
Donald Trump-Jeffrey Epstein Allegations by Michael Wolff: Five Takeaways
Bron
Ik moet dan gaan spitten in topics van 7/8 jaar geleden toen MS-13 ten sprake kwam.quote:Op vrijdag 1 november 2024 16:08 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Tja dat jij altijd de verkeerde conclusies trekt/ een slecht geheugen hebt is niets nieuws voor mij.
- ik ben nooit faliekant tegen referenda geweest
- ik heb M13 nooit met verve verdedigd
- ik heb nooit gezegd dat de staatsschuld geen probeem is
Ik heb je al eerder om bronnen gevraagd waar je niet mee komt dus hou eens op met je leugens
Ik kan mij ieder geval goed herinneren dat ik zoals gewoonlijk door het halve topic werd aangevallen omdat ik het helemaal prima vond dat Trump MS-13 beesten noemde.
De nazi vergelijkingen etc werden weer van stal gehaald en ik weet nog dat de mods het topic moesten sluiten omdat het wel heel erg bont werd gemaakt met de persoonlijke aanvallen jegens mij.
Jij en een groot deel van de media vonden dat het echt niet kon dat Trump leden van MS-13 beesten noemde, jij liet mij dat toen ook duidelijk weten met een serie tweets waar de usual suspects duidelijk lieten weten dat dit toch echt te ver ging.
Ik heb dat voorval met stijgende verbazing over mij heen laten komen. De gehele tendens was dat je als progressieve poster hier constant de tegenovergestelde positie van Trump moest innemen en dat had dit tot gevolg.
Een klassiek geval van TDS dat je jezelf niet meer kan herinneren. Ik kan dat gelukkig nog wel, maar het feit dat je het een beetje beschamend vind om dat toe te geven verteld mij dat je ieder geval vind dat MS-13 bendeleden niets meer dan beesten zijn. Kortom er is vooruitgang.
Dat je nooit faliekant tegen referenda bent geweest neem ik dan maar van je aan. Je geloofsgenoten daarentegen zijn daar wel faliekant tegen vandaar dat ik jouw daar even tussen schaarde, mijn excuses daar voor.
Ik weet niet of staatsschuld an sich voor jouw een probleem was, maar toch gebruikte je de oplopende staatsschuld als argument om te vertellen dat de economie onder Trump alles behalve goed is.
Het is een mening die ik in principe deel, het op laten lopen van de staatsschuld is altijd een probleem en dat was een van mijn kritiekpunten onder het bewind van Trump.
Des te opmerkelijker vond ik die tweet van je laatst waar je het economisch beleid van Biden bejubelde terwijl de staatsschuld enorm was gestegen.
Vervolgens counterde je dat met het argument dat investeren in banen een prima motief is om de staatsschuld op te laten lopen.
Nu blijkt dat de cijfers tegenvallen en de groei hoogstwaarschijnlijk te wijten valt aan het laten oplopen van de staatsschuld zonder noemenswaardige private sector banen ben ik wel benieuwd of je het nog steeds zo goed vind dat de staatsschuld oploopt?
Waarom is het gesprek dat George Conway (invloedrijke Republikein) heeft met een Trump-fan bij C-span een 'linkdump'? Het geeft precies aan waar de schoen wringt tussen fanatieke aanhangers van Trump en weldenkende Republikeinen die hun eigen partij niet meer herkennen.quote:
[modbreak]
Kappen met dat persoonlijke gedoe op de man/vrouw.
En ook kappen met die linkdumps.
Uit de OP:
Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen: Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van?
Geldt ook voor YouTube filmjes.
Maak er geen linkdump topic van. En als mensen X willen lezen, gaan ze wel naar X.
[/modbreak]
De nyt heeft daar vandaag een uitgebreid artikel over gemaakt. Gift link:quote:Op vrijdag 1 november 2024 16:17 schreef KoosVogels het volgende:
Maar hele hordes hebben daar nul moeite mee omdat ze vinden dat er teveel immigranten het land binnenkomen. En dat is dus mijn punt: er is blijkbaar heel weinig nodig om kiezers fascisme en repressie te laten omarmen. Dat is extreem beangstigend.
Xenophobia and Hate Speech Are Spiking Heading Into the Election
Leading Republican politicians and lax social media controls have contributed to a proliferation of hate rhetoric and anti-immigrant sentiment.
George Conway (invloedrijke Republikein) in gesprek met een Trump-fan bij C-span. Het geeft precies aan waar de schoen wringt tussen fanatieke aanhangers van Trump en weldenkende Republikeinen die hun eigen partij niet meer herkennen.
Bekijk deze YouTube-video
Gaat er niet om dat Daily Beast en MeidasTouch links zijn het gaat erom dat ze mixed scoren op feitelijk rapporteren. En Michael Wolf waar dit vandaan komt scoort niet veel beter op dat gebied.quote:
[..]
Berichtgeving is blijkbaar gebaseerd op gesprekken die Michael Wolff heeft gevoerd met Epstein, er zouden audio-opnamen zijn. Heb mij verder nog niet in verdiept, dus ik ken de details niet.
Maar als je The Daily Beast te links vindt, dan heb ik hier een stuk voor je van Newsweek:
Donald Trump-Jeffrey Epstein Allegations by Michael Wolff: Five Takeaways
[ afbeelding ]
Bron
Epstein is al 5 jaar dood en nu heeft deze Michael Wolf, die zijn geld verdient met anti Trump boeken schrijven, ineens audio recordings ?
Waarom post hij die recordings niet dan ?
Het probleem is dat George Conway al meteen begint met gaslighten van het gebeuren dat Biden Trump supporters geen “garbage” heeft genoemd. Nu wil ik best geloven dat hij het niet zo heeft bedoeld maar dat is het punt niet.quote:Op vrijdag 1 november 2024 16:48 schreef Kijkertje het volgende:
Ok bij deze:
George Conway (invloedrijke Republikein) in gesprek met een Trump-fan bij C-span. Het geeft precies aan waar de schoen wringt tussen fanatieke aanhangers van Trump en weldenkende Republikeinen die hun eigen partij niet meer herkennen.
Bekijk deze YouTube-video
[ x ]
Het punt is dat George Conway hier opzichtig aan het liegen is. Het staat notabene op tape, een ieder die de Engelse taal machtig is kan heel duidelijk horen dat Biden Trump supporters garbage noemde.
Dit is echt 1984 shit waar ons word verteld om vooral niet te geloven wat we met onze eigen ogen en oren kunnen zien/horen.
https://x.com/tulsigabbar(...)DDsct5U5kKJcDXT1q1Ow
George Conway, Cheney en consorten vertegenwoordigen de oude GOP.
Een partij die godzijdank niet meer bestaat en is getransformeerd in een populistische partij die dichter bij de burger staat.
De oude GOP zal ook nooit meer terug komen want niemand zit nog te wachten op allerlei oorlogen, ongelimiteerde illegale immigratie en een voorliefde voor het grote geld zonde in acht te nemen of het wel werkt voor de burger.
De democratische partij heeft ook zo’n transformatie kunnen ondergaan als Bernie Sanders de primaries had gewonnen en vervolgens het presidentschap goed had ingevuld. Dat is achteraf gezien helaas niet gebeurt en mocht Kamala het winnen dan zal dat ook niet gebeuren, althans niet in de komende jaren waar ze gesterkt zijn door hun eventuele verkiezingsoverwinning.
Maar ik denk dat Trump nog steeds zal winnen, maar de marges zullen kleiner zijn dan ik eerst dacht. Hij wint vooral enorm bij de minderheden, die vroeger massaal niet stemden of Democraat stemden, en nu stemt een veel groter deel Trump, en soms alleen als reden omdat veel minderheidsgroepen niet op een vrouw als kandidaat kunnen/willen stemmen. Dat is echt een mega voordeel voor Trump geweest, dat ze hem het tegen een vrouw hebben laten opnemen, daardoor is juist bij de traditionele Democraat stemmers meteen al een percentage verloren voor Harris. Ik persoonlijk denk dat dát deze verkiezingen het verschil zal maken en de winst naar Trump zal gaan. Heel veel zal ten opzichte van vier jaar geleden hetzelfde blijven, er zullen niet opeens enorme groepen stemmers uit een verborgen hoek massaal D of R gaan stemmen die er vier jaar geleden nog niet waren, dus het moet komen van de stemmers die eerst niet stemden, voor het eerst stemmen of van partij ruilen, en daar wint Harris de vrouwenstem, en Trump pakt een veel groter deel van de zwarte en latino stemmers dan vier jaar geleden, en ik denk dat die laatste groep groter is dan de vrouwen die naar de stembus gaan om tegen Trump te stemmen, en dus gaan de grotere opkomst voor Trump onder de zwarten en latinos hem dus de winst bezorgen denk ik.
McCain was toen al een beetje een buitenbeentje in de partij.quote:Op vrijdag 1 november 2024 16:25 schreef Perrin het volgende:
Ooit waren de Republikeinen wél beschaafd. Wat is de politiek inmiddels ver afgegleden. Ook bij ons.
[ x ]
In 2000 is McCain op hele smerige wijze afgemaakt door de Bushes en neocons. Met neptelefoontjes en campagnes over dat McCain de vader was van een zwart kind en een buitenechtelijk zwart kind in huis had genomen. Dat deed het goed in de Deep South. McCain verloor, Bush/Cheney won de primaries. McCain zat wat meer naar het centrum, in zowat alles (belastingen, doodstraf, sponsoren van faith based projecten, buitenlands beleid enz).
Het blijft koffiedik kijken, maar wat je vooral niet moet doen is vergelijken met 2020. Beiden partijen hebben opgeroepen om vroeg te stemmen maar dat wil nog niet zeggen dat een ieder daar gehoor aan geeft.quote:
Ik ben de laatste twee dagen iets minder positief geworden over Trump zijn kansen, vooral de hogere opkomst bij het early voten van vrouwen in de swingstates ten opzichte van 2020 is een zorgenkindje voor Trump. Ook is er een gedeelte van republikeinse geregistreerde kiezers die democratisch zullen stemmen vanwege hun afkeer van Trump en hun steun voor de oude Republikeinse garde (die ik persoonlijk verafschuw, de rhinos en die verantwoordelijk waren voor enorme ellende in het MO en ook corruptie).
Maar ik denk dat Trump nog steeds zal winnen, maar de marges zullen kleiner zijn dan ik eerst dacht. Hij wint vooral enorm bij de minderheden, die vroeger massaal niet stemden of Democraat stemden, en nu stemt een veel groter deel Trump, en soms alleen als reden omdat veel minderheidsgroepen niet op een vrouw als kandidaat kunnen/willen stemmen. Dat is echt een mega voordeel voor Trump geweest, dat ze hem het tegen een vrouw hebben laten opnemen, daardoor is juist bij de traditionele Democraat stemmers meteen al een percentage verloren voor Harris. Ik persoonlijk denk dat dát deze verkiezingen het verschil zal maken en de winst naar Trump zal gaan. Heel veel zal ten opzichte van vier jaar geleden hetzelfde blijven, er zullen niet opeens enorme groepen stemmers uit een verborgen hoek massaal D of R gaan stemmen die er vier jaar geleden nog niet waren, dus het moet komen van de stemmers die eerst niet stemden, voor het eerst stemmen of van partij ruilen, en daar wint Harris de vrouwenstem, en Trump pakt een veel groter deel van de zwarte en latino stemmers dan vier jaar geleden, en ik denk dat die laatste groep groter is dan de vrouwen die naar de stembus gaan om tegen Trump te stemmen, en dus gaan de grotere opkomst voor Trump onder de zwarten en latinos hem dus de winst bezorgen denk ik.
Uiteindelijk gaat het om enthousiasme en dat zit met Trump wel goed die vooral goed heeft weten te vertellen waarom ze voor hem moeten stemmen. Dat motiveert in mijn ogen meer dan dan waarom je tegen Trump moet stemmen.
Ik denk persoonlijk dat het argument “Trump is een fascist/nazi” een groot deel van de democraten zal motiveren maar geld dat ook voor de independents?
Als ik een Amerikaan zou zijn die het moeilijk heeft dan zou “Trump is een fascist” zonder een goed eigen verhaal lang niet genoeg zijn om voor Kamala te stemmen.
Tel daarbij op dat zij bij elke grote beslissing betrokken was en dus de last van ellende van Biden meedraagt.
Ik zie het vooralsnog positief in, de mannen moeten gewoon stemmen en dan winnen ze.
Als ze niet op komen dagen dan is de verkiezing voor Kamala en kan de GOP zich klaarmaken voor de volgende verkiezingen met een sterke line up.
Nu weet ik dat de overgrote meerderheid in dit topic hier totaal geen problemen mee zou hebben want het is immers geen Trump.
Maar voor de wereldorde en sowieso de democratie is het erg slecht. Je kan je dan voorbereiden op verdere escalatie in Oekraïne, slap beleid jegens Iran met als gevolg dat het midden oosten gevaarlijk blijft.
Voor de Amerikanen word het ook ronduit kut, er zal wederom niets gedaan worden aan de grens en ze zal blijven wijzen naar het congres om met wetgeving te komen. Hetzelfde congres die met wetgeving was gekomen maar wel met het idee dat er alsnog talloze illegalen ongestoord de grens kunnen oversteken.
Het zou zomaar eens het einde van de huidige partij betekenen vooral als de Republikeinen een goede kandidaat tegenover haar kunnen zetten.
En dat kunnen ze natuurlijk want DeSantis doet het uitstekend in Florida, Vance heeft laten zien dat ook hij goede ideeën heeft en dan heb je nog de oud gediende zoals Ted Cruz die weliswaar iets te conservatief is voor gematigd Amerika maar wel een berg ervaring heeft.
Normaal gesproken kan m'n vrouw op de dag zelf binnen een minuut of 10 klaar zijn met stemmen, maar we zullen volgende week.
Bizar, ik kon een blonde kerel die ook naar Indiana was verhuisd vanwege de liefde. Aardige jongen, beetje timide maar best intelligent.quote:
Niet dat ik verwacht dat Indiana dit jaar als blauw uit de bus komt (al was dat bij een Obama wel het geval, dus het kan), maar het was enorm druk bij 1 van de early voting polling locaties toen ik net van een boodschapje doen naar huis naar huis reed. Parkeerplaats compleet vol, en toen ik de site met wachttijden even bekeek was het voor die locatie bijna anderhalf uur wachten. Alleen een locatie downtown is momenteel "maar" 40 minuten.
Normaal gesproken kan m'n vrouw op de dag zelf binnen een minuut of 10 klaar zijn met stemmen, maar we zullen volgende week.
Ik weet totaal off-topic maar ik wou het even gezegd hebben.
Jij hebt ofwel een heel verstoord beeld van de Trump-periode of je bent heel kort van memorie. Juist de persco's van Trump waren ronduit bizar, wat al meteen begon met de 'alternatieve feiten' van Conway en de 'biggest crowd even, period' van Sean Spicer. Later waren de krankzinnige corona-persco's van Trump zelf, die hij gebruikte om maar gewoon een beetje in het rond te zwamneuzen.quote:
Bovendien is het idee van president Kamala toch ook best grappig. De bizarre persconferenties, ongemakkelijke momenten met wereldleiders etc etc. Voor de wereld zou het een ramp zijn want ik geloof er helemaal niets van dat ze echt de president word. Die gaat volop gecoached en gestuurd worden door de mannen achter de schermen.
Nu weet ik dat de overgrote meerderheid in dit topic hier totaal geen problemen mee zou hebben want het is immers geen Trump.
Maar voor de wereldorde en sowieso de democratie is het erg slecht. Je kan je dan voorbereiden op verdere escalatie in Oekraïne, slap beleid jegens Iran met als gevolg dat het midden oosten gevaarlijk blijft.
Voor de Amerikanen word het ook ronduit kut, er zal wederom niets gedaan worden aan de grens en ze zal blijven wijzen naar het congres om met wetgeving te komen. Hetzelfde congres die met wetgeving was gekomen maar wel met het idee dat er alsnog talloze illegalen ongestoord de grens kunnen oversteken.
Het zou zomaar eens het einde van de huidige partij betekenen vooral als de Republikeinen een goede kandidaat tegenover haar kunnen zetten.
En dat kunnen ze natuurlijk want DeSantis doet het uitstekend in Florida, Vance heeft laten zien dat ook hij goede ideeën heeft en dan heb je nog de oud gediende zoals Ted Cruz die weliswaar iets te conservatief is voor gematigd Amerika maar wel een berg ervaring heeft.
Harris zal ongetwijfeld voor een groot deel leunen om de mensen om haar heen. Godzijdank, want zo behoor je een land te bestieren. Dat doe je niet alleen, je wint advies in, maakt gebruik van de expertise van anderen. Harris zal fouten maken, maar dat hoort erbij. Ze is bovenal een mainstream-president, van wie we geen gekke uitspattingen hoeven te verwachten. Ze haalt de banden aan met vertrouwde bondgenoten, staat op tegen dictators als Poetin en spreekt haar steun uit voor de NAVO en andere internationale organisaties.
Trump is gestoord. Die complimenteert dictators en schoffeert bondgenoten. Wil beste vrienden zijn met Kim Jung-Un en Poetin en hekelt de EU. Wil handelsoorlogen starten met bondgenoten en roept dat hij de steun aan Oekraïne stop wil zetten.
Ik kan echt nog 3000 woorden tikken, minimaal, maar m'n punt is volgens mij duidelijk. Het is immers ook vrijdag.
[ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 01-11-2024 18:14:27 ]
Blijkbaar geblokkeerd uit uw geheugen dat er wél maatregelen aan de grens zijn genomen, alleen dat een wet met steun van beide kampen is tegen gehouden door een telefoon van Trump, die meer chaos nodig hadquote:
Bovendien is het idee van president Kamala toch ook best grappig. De bizarre persconferenties, ongemakkelijke momenten met wereldleiders etc etc. Voor de wereld zou het een ramp zijn want ik geloof er helemaal niets van dat ze echt de president word. Die gaat volop gecoached en gestuurd worden door de mannen achter de schermen.
Nu weet ik dat de overgrote meerderheid in dit topic hier totaal geen problemen mee zou hebben want het is immers geen Trump.
Maar voor de wereldorde en sowieso de democratie is het erg slecht. Je kan je dan voorbereiden op verdere escalatie in Oekraïne, slap beleid jegens Iran met als gevolg dat het midden oosten gevaarlijk blijft.
Voor de Amerikanen word het ook ronduit kut, er zal wederom niets gedaan worden aan de grens en ze zal blijven wijzen naar het congres om met wetgeving te komen. Hetzelfde congres die met wetgeving was gekomen maar wel met het idee dat er alsnog talloze illegalen ongestoord de grens kunnen oversteken.
Het zou zomaar eens het einde van de huidige partij betekenen vooral als de Republikeinen een goede kandidaat tegenover haar kunnen zetten.
En dat kunnen ze natuurlijk want DeSantis doet het uitstekend in Florida, Vance heeft laten zien dat ook hij goede ideeën heeft en dan heb je nog de oud gediende zoals Ted Cruz die weliswaar iets te conservatief is voor gematigd Amerika maar wel een berg ervaring heeft.
https://x.com/kamalahq/status/1852400305217892643?s=46
Gouden tijden de Trump persconferenties. Een volledige vijandige pers en een duidelijk geagiteerde Trump heeft gouden momenten opgeleverd. In tegenstelling tot Biden verzaakte Trump nooit in zijn plicht om de pers te woord te staan al konden ze zijn bloed wel drinken. Sean Spicer was een slechte aanstelling maar met Mcaneney werd het een stuk beter.quote:
[..]
Jij hebt ofwel een heel verstoord beeld van de Trump-periode of je bent heel kort van memorie. Juist de persco's van Trump waren ronduit bizar, wat al meteen begon met de 'alternatieve feiten' van Conway en de 'biggest crowd even, period' van Sean Spicer. Later waren de krankzinnige corona-persco's van Trump zelf, die hij gebruikte om maar gewoon een beetje in het rond te zwamneuzen.
Harris zal ongetwijfeld voor een groot deel leunen om de mensen om haar heen. Godzijdank, want zo behoor je een land te bestieren. Dat doe je niet alleen, je wint advies in, maakt gebruik van de expertise van anderen. Harris zal fouten maken, maar dat hoort erbij. Ze is bovenal een mainstream-president, van wie we geen gekke uitspattingen hoeven te verwachten. Ze haalt de banden aan met vertrouwde bondgenoten, staat op tegen dictators als Poetin en spreekt haar steun uit voor de NAVO en andere internationale organisaties.
Trump is gestoord. Die complimenteert dictators en schoffeert bondgenoten. Wil beste vrienden zijn met Kim Jung-Un en Poetin en hekelt de EU. Wil handelsoorlogen starten met bondgenoten en roept dat hij de steun aan Oekraïne stop wil zetten.
Ik kan echt nog 3000 woorden tikken, minimaal, maar m'n punt is volgens mij duidelijk. Het is immers ook vrijdag.
Overigens begrijp ik best dat een president leunt op adviseurs. Je kan immers niet overal verstand van hebben. Het probleem is alleen dat er geen enkele visie naar voren is gekomen in de campagne over wat ze nu eigenlijk wil. Ik kan dan niet anders dan concluderen dat ze een hol vat is die geen idee heeft hoe het beleid er precies uit moet zien.
Ze was eerder erg links tot op het extreme af daar komt nog bij dat ze compleet achter het beleid van Biden staat en dan hebben we Bernie Sanders die dan weer zegt dat haar waarden niet veranderd zijn.
Wat moet ik hier uit opmaken?
Die wet deed weinig tot niets aan de problematiek aan de grens. Als je op dagelijkse basis 5000 man mag laten doorlopen voordat er word ingegrepen zou je theoretisch op meer dan 1,5 miljoen illegalen per jaar zitten die zo ongestoord mogen doorlopen.quote:
[..]
Blijkbaar geblokkeerd uit uw geheugen dat er wél maatregelen aan de grens zijn genomen, alleen dat een wet met steun van beide kampen is tegen gehouden door een telefoon van Trump, die meer chaos nodig had
Dat is natuurlijk een zeer slechte wet die illegale immigratie toestaat.
Het zou verschrikkelijk zijn voor de mensen die illegale immigratie willen stoppen. Bovendien heb je als GOP zijnde een handtekening gezet onder beleid waar de achterban niet achterstaat.
Het is goed dat dit soort verraad naar de kiezer word geblokkeerd.
Trump is veel zichtbaarder inderdaad en mogelijk wint-ie daar het presidentschap mee.quote:
Dat ze niet domineert. Dat ze niet all over de news is. Ze domineert niet in de media, niet in het modder gooien, niet in de publieke opinie.
Ze is misschien gewoon te netjes. Ze heeft te weinig kleur. In vergelijking met het geweld van Trump.
Persoonlijk vind ik haar campagne bleek.
Maar zichtbaarheid maakt je niet tot een goede president. Ik denk dat hij net zo'n waardeloze president zal zijn als in zijn eerste termijn.
Ik verwacht dat Harris, ondanks dat ze nu wellicht weinig indruk maakt, een prima president zal zijn.
Er mogen dan ook niet dagelijks 5000 man doorlopenquote:
[..]
Die wet deed weinig tot niets aan de problematiek aan de grens. Als je op dagelijkse basis 5000 man mag laten doorlopen voordat er word ingegrepen zou je theoretisch op meer dan 1,5 miljoen illegalen per jaar zitten die zo ongestoord mogen doorlopen.
Dat is natuurlijk een zeer slechte wet die illegale immigratie toestaat.
Het zou verschrikkelijk zijn voor de mensen die illegale immigratie willen stoppen. Bovendien heb je als GOP zijnde een handtekening gezet onder beleid waar de achterban niet achterstaat.
Het is goed dat dit soort verraad naar de kiezer word geblokkeerd.
Trump wint
Yup. Dit is gespeeld.quote:
Vergeet 't... Dit is gedaan.
Trump wint
Oh god, 'hate speech' en Elon Muskquote:
[..]
De nyt heeft daar vandaag een uitgebreid artikel over gemaakt. Gift link:
Xenophobia and Hate Speech Are Spiking Heading Into the Election
Leading Republican politicians and lax social media controls have contributed to a proliferation of hate rhetoric and anti-immigrant sentiment.
Dit kan een AI schrijven.Wat zijn jou redenen? Ik denk het ook hoor, maar ik denk dat het nog wel spannender kan worden dan veel mensen denken.quote:
Vergeet 't... Dit is gedaan.
Trump wint
https://x.com/acnewsitics/status/1852328932890038412
[ Bericht 42% gewijzigd door Klopkoek op 01-11-2024 20:16:49 ]
Omdat ik Arizona en Nevada niet blauw zie gaan, en als die verloren zijn, met PA blauw worden, en dat zie ik ook niet meer gebeuren.quote:
[..]
Wat zijn jou redenen? Ik denk het ook hoor, maar ik denk dat het nog wel spannender kan worden dan veel mensen denken.
Ja dit komt de komende tijd niet meer goed.quote:
40 jaar Republikeinse verrechtsing resulteert in dit. 40 jaar neoliberalisme. Beer is los.
[ x ]
Je factcheck ontkracht nergens de claim dat er geen 5000 per dag toegelaten mogen worden.quote:
[..]
Er mogen dan ook niet dagelijks 5000 man doorlopen
[ x ]
Feit blijft dat dit alsnog mag blijven gebeuren en pas als 5000 per dag 7 dagen in de week mensen de oversteek magen dan mag er ingegrepen worden. Kortom slechte wetgeving dat weinig tot niets doet aan het probleem.
Als het zou gaan om legitieme asielzoekers dan zou het beter zijn om te opteren voor beleid waar je de asielaanvraag in het buitenland doet.
De echte vraag is natuurlijk waarom 5000? En waarom mag er pas ingegrepen worden als de 5000 op 7 opeenvolgende dagen word gehaald?
Kortom verraad naar de kiezers die een gesloten grens willen.
Het is ook niet zo moeilijk om de grens te sluiten, bouw barrières, zet desnoods het leger in daar zijn ze immers voor om het land te verdedigen.
Zorg ervoor dat mensen in het buitenland asiel kunnen aanvragen en laat ze rustig afwachten in het buitenland.
Ik snap ook niet waarom er verdeeldheid moet zijn over dit onderwerp. De sociale onderklasse in de VS heeft het meeste last van illegale immigratie. Het is het bedrijfsleven die hier van profiteert met lage lonen en de kosten van de illegale immigratie worden afgewenteld op de samenleving.
Dit is wel heel stellig, er is geen enkele indicatie dat Trump of Harris dit wel even gaat winnen. Het blijft ontzettend spannend en de peilingen vliegen ook alle kanten op.quote:
Vergeet 't... Dit is gedaan.
Trump wint
Niet echt.quote:
[..]
Dit is wel heel stellig, er is geen enkele indicatie dat Trump of Harris dit wel even gaat winnen. Het blijft ontzettend spannend en de peilingen vliegen ook alle kanten op.
Pennsylvania moet Harris winnen; en dan moet je ervan uit gaan dat ze Wisconsin ook pakt.
Zonder PA is het sowieso over.
Daar heb je gelijk in, maar als Harris PA pakt dan moet Trump Arizona, Nevada en Wisconsin of Michigan pakken.quote:
[..]
Niet echt.
Pennsylvania moet Harris winnen; en dan moet je ervan uit gaan dat ze Wisconsin ook pakt.
Zonder PA is het sowieso over.
De strijd gaat nu echt om PA en ze doet haar stinkende best om die te pakken.
Ik zag net een tweet met Shapiro die naast Harris zit en de mensen uit PA op het hart drukt om voor Harris te gaan.
Nee hoor, ook zonder Nevada en Arizona is Trump er met PA al.quote:
[..]
Daar heb je gelijk in, maar als Harris PA pakt dan moet Trump Arizona, Nevada en Wisconsin of Michigan pakken.
De strijd gaat nu echt om PA en ze doet haar stinkende best om die te pakken.
Ik zag net een tweet met Shapiro die naast Harris zit en de mensen uit PA op het hart drukt om voor Harris te gaan.
Wisconsin en Michigan kan hij ook missen.
Punt is: geen enkele van die rode staten hierboven, op PA na, zullen blauw worden. Geen één.
Je hebt gelijk, maar PA winnen word al lastig genoeg voor beide kandidaten.quote:
[..]
Nee hoor, ook zonder Nevada en Arizona is Trump er met PA al.
Wisconsin en Michigan kan hij ook missen.
Vanuit dat perspectief is Pennsylvania de cruciale swing state, want die zorgt voor beide kandidaten dan voor de benodigde 270 kiesmannen.
Het is toch een heel vreemd systeem dat de Amerikaanse presidentsverkiezingen de Pennsylvania verkiezingen zijn geworden.quote:
De conventionele wijsheid is dat Wisconsin en Michigan blauwer zijn dat Pennsylvania en die staat weer blauwer dan Sunbelt States als Arizona, Nevada en Georgia.
Vanuit dat perspectief is Pennsylvania de cruciale swing state, want die zorgt voor beide kandidaten dan voor de benodigde 270 kiesmannen.
Er is een stille hoop bij de democraten dat GA blauw word maar ook ik zie dat niet gebeuren. Hetzelfde geld natuurlijk ook voor NC.quote:
[..]
Nee hoor, ook zonder Nevada en Arizona is Trump er met PA al.
Wisconsin en Michigan kan hij ook missen.
[ afbeelding ]
Punt is: geen enkele van die rode staten hierboven, op PA na, zullen blauw worden. Geen één.
Arizona is sowieso voor Trump alleen Nevada ben ik niet zeker van.
Georgia en N Carolina gaan niet blauw worden.quote:
[..]
Er is een stille hoop bij de democraten dat GA blauw word maar ook ik zie dat niet gebeuren. Hetzelfde geld natuurlijk ook voor NC.
Arizona is sowieso voor Trump alleen Nevada ben ik niet zeker van.
Absoluut niet.
Nou ja, dat is ook een wat te simpele voorstelling van zaken natuurlijk. :pquote:
[..]
Het is toch een heel vreemd systeem dat de Amerikaanse presidentsverkiezingen de Pennsylvania verkiezingen zijn geworden.
Staten als Californië, Texas, Florida of New York doen er enorm toe. Alleen zijn ze vrij standaard voor de Democraten of Republikeinen tegenwoordig.
In de meeste systemen met twee partijen gaat het niet om die 80% die standaard op dezelfde optie stemt, maar op die 20% die van partij wisselt, zaken als opkomst daargelaten.
Het verschil is dat de VS een federatie van Staten is die in meer of mindere mate naar één partij neigen. Daardoor is er altijd een staat op papier de "tipping point", maar als Californië plots Republikeins of Texas plots Democratisch zou stemmen, dan zou het gros van de swing states er niet toe doen.
Het is een prima systeem, het probleem is alleen dat er teveel federale invloed is op de burger.quote:
[..]
Het is toch een heel vreemd systeem dat de Amerikaanse presidentsverkiezingen de Pennsylvania verkiezingen zijn geworden.
Als er veel meer macht bij de staten zou liggen word democratie lokaler en worden federale verkiezingen minder relevant.
In de VS zou het zo moeten net zoals bij ons hier in de EU. Ons nationale parlement heeft veel meer invloed op ons leven dan de dictaten uit Brussel. Nu kruipen wij langzaam naar eenwording en zullen nationale verkiezingen in Nederland met de tijd minder relevant worden.
Dat proces is in de VS al een heel stuk verder met als gevolg enorme polarisatie.
California is 67% D en 33% R. New York dacht ik 60% D en 40% R (een deel van New York bevindt zich in de Rust Belt). Echter in zowel Florida en Texas zijn de marges voor de Republikeinen een stuk minder groot. Ongeveer 55% stemt R en 45% stemt D. Na Georgia en North-Carolina komen deze twee Staten als een soort Near Swing State (bijna-kantelstaat) tevoorschijn, terwijl de Near Swing States aan Democratische zijde een stuk kleiner zijn (Minnesota, Virginia, New Hampshire, Colorado en New Mexico).quote:
[..]
Nou ja, dat is ook een wat te simpele voorstelling van zaken natuurlijk. :p
Staten als Californië, Texas, Florida of New York doen er enorm toe. Alleen zijn ze vrij standaard voor de Democraten of Republikeinen tegenwoordig.
In de meeste systemen met twee partijen gaat het niet om die 80% die standaard op dezelfde optie stemt, maar op die 20% die van partij wisselt, zaken als opkomst daargelaten.
Het verschil is dat de VS een federatie van Staten is die in meer of mindere mate naar één partij neigen. Daardoor is er altijd een staat op papier de "tipping point", maar als Californië plots Republikeins of Texas plots Democratisch zou stemmen, dan zou het gros van de swing states er niet toe doen.
De Federale Invloed was in de New Deal periode (grofweg 1930-1985) natuurlijk niet minder en toen was er stukken minder polarisatie. De Republikein Eisenhower bemoeide zich met de infrastructuur en snelwegen.quote:
[..]
Het is een prima systeem, het probleem is alleen dat er teveel federale invloed is op de burger.
Als er veel meer macht bij de staten zou liggen word democratie lokaler en worden federale verkiezingen minder relevant.
In de VS zou het zo moeten net zoals bij ons hier in de EU. Ons nationale parlement heeft veel meer invloed op ons leven dan de dictaten uit Brussel. Nu kruipen wij langzaam naar eenwording en zullen nationale verkiezingen in Nederland met de tijd minder relevant worden.
Dat proces is in de VS al een heel stuk verder met als gevolg enorme polarisatie.
De polarisatie wordt toch echt door andere zaken gedreven en komt feitelijk vooral vanuit Republikeinse hoek. Voor zover de Democraten een (lichte) beweging naar links hebben gemaakt, gemiddeld genomen, kwam dit pas veel later na de genomen afslag aan Republikeinse kant (sowieso pas in de '00s).
Een beetje, maar op zich valt dat ook wel mee natuurlijk. De rest telt net zo hard mee, maar is wellicht minder spannend. Net zoals de Eredivisie natuurlijk niet beslist wordt doordat Ajax in de laatste speelronde gelijk speelt ipv wint, want de 33 wedstrijden daarvoor telden ook gewoon mee, alleen is die laatste wedstrijd (Pennsylvania in dit geval) nou eenmaal meer zichtbaar omdat het alleen daar nog spannend isquote:
[..]
Het is toch een heel vreemd systeem dat de Amerikaanse presidentsverkiezingen de Pennsylvania verkiezingen zijn geworden.
Californië en Florida zijn in principe belangrijker dan Pennsylvania, want meer kiesmannen, alleen zijn ze niet spannend, dus is daar logischerwijze minder aandacht voor
https://x.com/SimonWDC/st(...)qAdLaK-9xpxhu6Q&s=19
Zie het grotere plaatje (Simon sez), de data, de trends...nog 4 dagen
De toekomst is sowieso somber. Het is duidelijk dat als er impopulaire maatregelen moeten worden genomen die de rijkeren zou kunnen treffen je partijen als de VVD en PVV hebt die het “omgekeerde Robin Hood” kunstje toepassen.quote:
Men kiest dus voor de boel nog verder afbreken en weer verder naar een 'ik eerst!.......de ander kan de tering krijgen'-mentaliteit. Ik zie het somber in voor de toekomst voor vooral Europa, jammer dat ook daar veel mensen wonen die graag weer terug willen gaan naar chaos.
Daarnaast is de moraal weg in de wereld. Als genocide al niet eens besproken mag worden en de VN wordt bestookt, dan zitten we echt op een afbraak van wat vroeger de norm overschreed. Zeker als zoiets de ‘nieuwe’ norm gevonden wordt omdat het nieuwswaardige eraan dreigt te verdwijnen. Hoe leg je een generatie aan scholieren dan uit wat genocide is en waarom we het laten gebeuren?
Maak het hier nog even moeilijker en duurder om een advocaat te nemen en je krijgt nog tijden dat de rijkeren de armeren kapot procederen; puur op geld en uithoudingsvermogen. Dit soort “slagen” zie je al in derde wereldlanden. En dat is waar het kompas langzamerhand ook hier op gericht wordt.
[ Bericht 6% gewijzigd door Beathoven op 01-11-2024 22:13:44 ]
Good presidents unite the country. Mr Trump’s political genius is for turning people against each other. After the death of George Floyd, he suggested the army shoot protesters in the leg. America’s prosperity depends on the idea that people are treated fairly, regardless of their politics; Mr Trump has threatened to turn the Justice Department on his political enemies.
Next to Mr Trump, Kamala Harris stands for stability. True, she is an underwhelming machine politician. She has struggled to tell voters what she wants to do with power. She seems indecisive and unsure. However, she has abandoned the Democrats’ most left-wing ideas and is campaigning near the centre, flanked by Liz Cheney and other Republican exiles.
She has ordinary shortcomings, none of them disqualifying. Some of her policies are worse than her opponent’s, for example her taste for regulation and for further taxing wealth-creation. Some are merely less bad, on trade and the deficit, say. But some, on climate and abortion, are unambiguously better. It is hard to imagine Ms Harris being a stellar president, though people can surprise you. But you cannot imagine her bringing about a catastrophe.
Presidents do not have to be saints and we hope that a second Trump presidency would avoid disaster. But Mr Trump poses an unacceptable risk to America and the world. If The Economist had a vote, we would cast it for Ms Harris.
https://www.economist.com(...)h-unacceptable-risksSPOILERNEXT WEEK tens of millions of Americans will vote for Donald Trump. Some will do so out of grievance, because they think Kamala Harris is a radical Marxist who will destroy their country. Some are fired up by national pride, because Mr Trump inspires in them the belief that, with him in the White House, America will stand tall. Yet some will coolly opt to vote Trump as a calculated risk.
This last group of voters, which includes many readers of The Economist, may not see Mr Trump as a person they would want to do business with, or any kind of role model for their children. But they probably think that when he was president he did more good than bad. They may also believe the case against him is wildly overblown. Central to this calculation is the idea that Mr Trump’s worst instincts would be constrained: by his staff, the bureaucracy, Congress and the courts.
This newspaper sees that argument as recklessly complacent. America may well breeze through four more years of Mr Trump, as it has the presidencies of other flawed men from both parties. The country may even thrive. But voters claiming to be hard-headed are overlooking the tail risk of a Trump presidency. By making Mr Trump leader of the free world, Americans would be gambling with the economy, the rule of law and international peace. We cannot quantify the chance that something will go badly wrong: nobody can. But we believe voters who minimise it are deluding themselves.
Some will dismiss this as alarmism. It is true that our worst fears about Mr Trump’s first term did not come to pass. At home, he cut taxes and deregulated the economy, which has grown faster than any of its rich-world counterparts. His administration deserves credit for funding vaccines for covid-19, even if he refused to urge Americans to get vaccinated. Abroad, he projected strength, shifting the consensus towards a confrontational posture on China. He helped broker the Abraham accords, which formalised relations between Israel and some of its neighbours—a peace that has so far survived a regional war. He prodded some of America’s allies to increase their defence spending. Even when Mr Trump behaved abominably by fomenting an attack on the Capitol to try to stop the transfer of power on January 6th 2021, America’s institutions held firm.
If The Economist failed to foresee so much in 2016, why heed our warning now? The answer is that today the risks are larger. And that is because Mr Trump’s policies are worse, the world is more perilous and many of the sober, responsible people who reined in his worst instincts during his first term have been replaced by true believers, toadies and chancers.
Make America grate again
The case against Mr Trump begins with his policies. In 2016 the Republican platform was still caught between the Mitt Romney party and the Trump party. Today’s version is more extreme. Mr Trump favours a 20% tariff on all imports and has talked of charging over 200% or even 500% on cars from Mexico. He proposes to deport millions of irregular immigrants, many with jobs and American children. He would extend tax cuts even though the budget deficit is at a level usually seen only during war or recession, suggesting a blithe indifference to sound fiscal management.
These policies would be inflationary, potentially setting up a conflict with the Federal Reserve. They would risk igniting a trade war that would ultimately impoverish America. The combination of inflation, out-of-control deficits and institutional decay would bring forward the day when foreigners worry about lending the US Treasury unlimited money.
America’s economy is the envy of the world, but that rests on it being an open market which embraces creative destruction, innovation and competition. Sometimes it seems as if Mr Trump wants to return to the 19th century, using tariffs and tax breaks to reward his friends and punish his enemies, as well as to finance the state and minimise trade deficits. Politics could yet wreck the foundations of America’s prosperity.
Another reason to fear a second Trump term is that the world has changed. In 2017-21 it was largely at peace. Mr Trump’s supporters chalk that up to his unpredictability and willingness to take strong and unconventional action, a combination that can indeed keep awkward countries in line. When the foreign-policy elite warned of dire consequences after the assassination of Qassem Suleimani, one of Iran’s main generals, Mr Trump was vindicated. But as the next president takes office, two wars will be endangering America’s security. In Ukraine Russia has the upper hand, putting Vladimir Putin in a position to threaten further aggression in Europe. In the Middle East a regional war creeping towards Iran could yet suck in the United States.
These conflagrations would test Mr Trump in a way that his first term did not. His glib promises to bring peace to Ukraine in a day, and his open-ended encouragement of Israel’s offensives, are not reassuring. Even worse is his contempt for alliances. Although these are America’s greatest geopolitical strength, Mr Trump sees them as scams that let weak countries scrounge off its military power. Bluster and threats may see Mr Trump through, but they could equally destroy NATO. China will be watching as it weighs up how aggressive to be against Taiwan. Asian allies may calculate they can no longer trust America’s nuclear guarantee.
The risks for domestic and foreign policy are amplified by the last big difference between Mr Trump’s first term and a possible second one: he would be less constrained. The president who mused about firing missiles at drug labs in Mexico was held back by the people and institutions around him. Since then the Republican Party has organised itself around fealty to Mr Trump. Friendly think-tanks have vetted lists of loyal people to serve in the next administration. The Supreme Court has weakened the checks on presidents by ruling that they cannot be prosecuted for official acts.
If external constraints are looser, much more will depend on Mr Trump’s character. Given his unrepentant contempt for the constitution after losing the election in 2020, it is hard to be optimistic. Half his former cabinet members have refused to endorse him. The most senior Republican senator describes him as a “despicable human being”. Both his former chief-of-staff and former head of the joint chiefs call him a fascist. If you were interviewing a job applicant, you would not brush off such character references.
Good presidents unite the country. Mr Trump’s political genius is for turning people against each other. After the death of George Floyd, he suggested the army shoot protesters in the leg. America’s prosperity depends on the idea that people are treated fairly, regardless of their politics; Mr Trump has threatened to turn the Justice Department on his political enemies.
Next to Mr Trump, Kamala Harris stands for stability. True, she is an underwhelming machine politician. She has struggled to tell voters what she wants to do with power. She seems indecisive and unsure. However, she has abandoned the Democrats’ most left-wing ideas and is campaigning near the centre, flanked by Liz Cheney and other Republican exiles.
She has ordinary shortcomings, none of them disqualifying. Some of her policies are worse than her opponent’s, for example her taste for regulation and for further taxing wealth-creation. Some are merely less bad, on trade and the deficit, say. But some, on climate and abortion, are unambiguously better. It is hard to imagine Ms Harris being a stellar president, though people can surprise you. But you cannot imagine her bringing about a catastrophe.
Presidents do not have to be saints and we hope that a second Trump presidency would avoid disaster. [b]But Mr Trump poses an unacceptable risk to America and the world. If The Economist had a vote, we would cast it for Ms Harris.
Volgens de Virtual Tout (hele interessante website; maar eens doorlezen) hebben de Dems vandaag een wonderlijke inhaalslag gemaakt. Nou, ik ga voor aanstaande dinsdag maar wat hotdogs, whiskey e.d. inslaan, want dat wordt volgens mij een lange nacht.
Sowieso zijn de Amerikaanse verkiezingsnachten op FOK! legendarisch.quote:Op vrijdag 1 november 2024 23:10 schreef JAM het volgende:
https://virtualtout.io/
Volgens de Virtual Tout (hele interessante website; maar eens doorlezen) hebben de Dems vandaag een wonderlijke inhaalslag gemaakt. Nou, ik ga voor aanstaande dinsdag maar wat hotdogs, whiskey e.d. inslaan, want dat wordt volgens mij een lange nacht.
Ik zat er nog over na te denken om naar Boom Chicago te gaan. Die hebben daar een heel programma, maar Greg Shapiro (de 'komiek') kan ik niet uitstaan...quote:
[..]
Sowieso zijn de Amerikaanse verkiezingsnachten op FOK! legendarisch.
.Ook al uitverkocht, trouwens.
Het is een volkomen achterlijk, volkomen achterhaald, volkomen ondemocratisch systeem.quote:
[..]
Het is een prima systeem, het probleem is alleen dat er teveel federale invloed is op de burger.
Als er veel meer macht bij de staten zou liggen word democratie lokaler en worden federale verkiezingen minder relevant.
In de VS zou het zo moeten net zoals bij ons hier in de EU. Ons nationale parlement heeft veel meer invloed op ons leven dan de dictaten uit Brussel. Nu kruipen wij langzaam naar eenwording en zullen nationale verkiezingen in Nederland met de tijd minder relevant worden.
Dat proces is in de VS al een heel stuk verder met als gevolg enorme polarisatie.
Ik denk, ik heb het maar even gezegd.
quote:Major win for Pennsylvania GOP and election integrity:
A few days ago, 3 Democrat judges on the Pennsylvania appellate court--in a 3-2 decision--struck down the date requirement for mail ballots (again).
The Pennsylvania Supreme Court just stayed that ruling and put the date requirement back into effect.
This makes it harder for Democrats to cheat.
Trump's legal team is winning key cases all over America.
Wat een slap geklets sorry hoor. Ik neem aan dat je met “genocide” doelt op wat de vooral extreem linkse en Islam aanhangende (meerendeel geimporteerde) aanhang ventileert met aggressieve en samenleving ondermijnende protestacties? Genocides hebben plaatsgevonden in Turkije, in Rwanda, in China, in Rusland, op de Balkan en in helaas nog tig andere landen. Een oorlog waarvan een van de strijdende partijen zich in het meest dichtbevolkte gebied ter wereld bevind, waarvan ~0.5% van die bevolking (inclusief vechtende soldaten) omkomt, een genocide noemen, is echt lachwekkend, en hopeloos dom. Dan heb je gewoon echt nooit een gedegen kennis genoten, of het woord “genocide” is extreem aan inflatie onderhevig geweest in een extreem korte tijd, dat kan natuurlijk ook. Het onderwijs gaat enorm snel achteruit, en ik merk dat met name de jeugd, en ook nog met name met een bepaalde achtergrond, zulke taal gebruikt, misschien omdat ze lager opgeleid zijn en verbanden slechter kunnen leggen, of gewoon gemiddeld een lager IQ hebben, of beiden. Maar het is wel zeer irritant. Het is verschrikkelijk wat daar gebeurt, elke oorlog overigens, maar door het een genocide te noemen, diskwalificeer je je van de discussie, of ken je oprecht de betekenis van het woord niet goed.quote:
[..]
De toekomst is sowieso somber. Het is duidelijk dat als er impopulaire maatregelen moeten worden genomen die de rijkeren zou kunnen treffen je partijen als de VVD en PVV hebt die het “omgekeerde Robin Hood” kunstje toepassen.
Daarnaast is de moraal weg in de wereld. Als genocide al niet eens besproken mag worden en de VN wordt bestookt, dan zitten we echt op een afbraak van wat vroeger de norm overschreed. Zeker als zoiets de ‘nieuwe’ norm gevonden wordt omdat het nieuwswaardige eraan dreigt te verdwijnen. Hoe leg je een generatie aan scholieren dan uit wat genocide is en waarom we het laten gebeuren?
Maak het hier nog even moeilijker en duurder om een advocaat te nemen en je krijgt nog tijden dat de rijkeren de armeren kapot procederen; puur op geld en uithoudingsvermogen. Dit soort “slagen” zie je al in derde wereldlanden. En dat is waar het kompas langzamerhand ook hier op gericht wordt.
Over de verkiezingen in Amerika, de Democraten lijken de achterstand wat te verkleinen in de laatste dagen, ik denk met name door de enorme push vanuit de bekende vooringenomen media, en de oerdomme speech van die conservatieve komediant tijdens die rally in Madison Square. Dat was echt de grootste blunder van deze campagne vanuit Republikeinse kant, ongelofelijk dat die tekst door de Trump campagne werd goedgekeurd, en het zorgde voor heel veel beroemdheden die daardoor Harris openlijk begonnen te steunen. Dat was allemaal volledig onnodig, en je wist dat de mainstream media het volledig zouden framen en met succes.
[ Bericht 3% gewijzigd door Eagles89 op 02-11-2024 01:02:09 ]
Wassen neus want de mensen die vergeten zijn de datum in te vullen (of andere technische fouten hebben begaan) krijgen bericht en kunnen alsnog via een 'provisional ballot' stemmen wat de Republikeinen dus probeerden tegen te houden:quote:
Het gaat de Republikeinen ook helemaal niet om het voorkomen van fraude (grootschalige fraude is nooit aangetoond) maar om zo min mogelijk mail-in votes te tellen. Dat is electoraal voordelig voor hen. Meer Democraten stemmen per post nl.
Frauderen met de datum is sws niet te doen aangezien de stembiljetten die binnenkomen nogmaals gedateerd worden. Maar goed het is natuurlijk altijd bevredigend voor Republikeinen om hun aanhang wijs te maken dat ze zogenaamd fraude voorkomen hebben.
GROTE OVERWINNING HOOR!
[ Bericht 25% gewijzigd door Kijkertje op 02-11-2024 01:25:02 ]
Ver. Heel ver.quote:
Ben benieuwd hoe ver de polls er naast zitten dit keer..
Het ging me er vooral om dat dit staten zijn waar een heel fors aantal kiesmannen vergeven worden en het dus absoluut niet zo is dat ze er niet toe doen. Californië en New York inderdaad heel betrouwbaar blauw, Texas heel betrouwbaar rood (wat minder in marge, maar wel heel consistent met vrij weinig beweging) en Florida lijkt steeds verder weg te drijven bij de Democraten. Dat was natuurlijk in het jaar 2000 de ultieme swing state, maar dat is de laatste jaren niet meer het geval.quote:
[..]
California is 67% D en 33% R. New York dacht ik 60% D en 40% R (een deel van New York bevindt zich in de Rust Belt). Echter in zowel Florida en Texas zijn de marges voor de Republikeinen een stuk minder groot. Ongeveer 55% stemt R en 45% stemt D. Na Georgia en North-Carolina komen deze twee Staten als een soort Near Swing State (bijna-kantelstaat) tevoorschijn, terwijl de Near Swing States aan Democratische zijde een stuk kleiner zijn (Minnesota, Virginia, New Hampshire, Colorado en New Mexico).
Ik vind jou veel vermakelijker en origineler dan Chivaz maar wanneer ik dit soort dingen lees dan vraag ik me af onder welke steen je hebt geleefd. Het is wel alsof wanneer Trump en apostelen iets uitkramen dat jij dan de Here Jezus hoort spreken, en de transcedentale vreedzame muziek je ter oren komt - en je dan zo een erbij gesleepte komiek van buiten wel op waarde kan schatten.quote:
en de oerdomme speech van die conservatieve komediant tijdens die rally in Madison Square. Dat was echt de grootste blunder van deze campagne vanuit Republikeinse kant, ongelofelijk dat die tekst door de Trump campagne werd goedgekeurd
Overtuigend 😆🤡
In wiens voordeel dan? Trump of Harris?quote:
Als er in Pennsylvenia, North-Carolina en Georgia er gelijk een winnaar is aan te wijzen, dan is het wel vrij duidelijk wie er gaat winnen. Als de verschillen in met name Pennsylvenia klein zijn en North-Carolina en Georgia gaan naar Trump, dan kan het dagen of misschien zelfs weken duren voordat wij een uitslag hebben.quote:
De uitslag zal bij ons woensdagochtend bekend zijn?
Grote kans dat het met name in Pennsylvania aan komt op een paar duizend stemmen, dat wordt dan sowieso hertellen. En de kandidaat die Pennsylvania wint, heeft zeer grote kans president te worden.quote:
De uitslag zal bij ons woensdagochtend bekend zijn?
Als de Democraten met een steengoede presidentskandidaat komen (Obama 2.0, dus geen Harris, Biden of Mevr. Clinton) dan zie ik Florida en Texas nog blauw kleuren ook, of de Republikeinen moeten met een waardeloze presidentskandidaat komen. California en New York zie ik daarentegen niet rood kleuren. Obama en Dhr. Clinton hadden toch ook gewonnen in typische Republikeinse Staten als Iowa, Indiana en Ohio.quote:
[..]
Het ging me er vooral om dat dit staten zijn waar een heel fors aantal kiesmannen vergeven worden en het dus absoluut niet zo is dat ze er niet toe doen. Californië en New York inderdaad heel betrouwbaar blauw, Texas heel betrouwbaar rood (wat minder in marge, maar wel heel consistent met vrij weinig beweging) en Florida lijkt steeds verder weg te drijven bij de Democraten. Dat was natuurlijk in het jaar 2000 de ultieme swing state, maar dat is de laatste jaren niet meer het geval.
Kortom: Trump wordt het waarschijnlijk.quote:
[..]
Grote kans dat het met name in Pennsylvania aan komt op een paar duizend stemmen, dat wordt dan sowieso hertellen. En de kandidaat die Pennsylvania wint, heeft zeer grote kans president te worden.
Laatste peiling die ik zag gaf Trump 0,2% voorsprong, dan is er dus nog geen kortom.quote:
[..]
Kortom: Trump wordt het waarschijnlijk.
Nee, oke eens. Maar ik zie het niet ineens nog blauw worden. Vooral omdat het vaak de democraten zijn die 'eerder' stemmen. Maar goed.quote:
[..]
Laatste peiling die ik zag gaf Trump 0,2% voorsprong, dan is er dus nog geen kortom.
Heeft iemand dit AI spotje al gezien? Het lijkt meer op een plot van een dystopische Hollywood film. Met een hoofdrol voor de God emperor JD Vance lol.
https://x.com/njhochman/s(...)DDsct5U5kKJcDXT1q1Ow
Zoals Bernie ook al zei, het wordt sowieso een herhaling van 4 jaar geleden.
Harris wint en het maakt niet uit met hoeveel stemmen...Trump zal de overwinning claimen en aansturen op hertellingen, nietig verklaringen, talloze rechtszaken en andere chaos agents...
Waarom? Om er zoveel mogelijk geld aan over te houden en om zo lang mogelijk eventuele juridische consequenties te ontlopen...
Alleen het geweld van de Cultvolgers, daar maak ik me zorgen over.
Er hebben er heel wat straf uitgezeten na 6-1 en ze hebben persoonlijk erg veel verloren...
Hoe ver zijn ze bereid om nu nog voor hem te gaan? En hoeveel zijn er bereid om zover voor hem te gaan?
politico had het erover dat de fouten marge nu vooral bij de democraten zou kunnen liggen. in 2016 was er sprake van "schaamte" als je op Trump zou stemmen (dat wil zeggen dat men tegenover pollsters dat niet meldde) nu komen trumpstemmers er veel makkelijker voor uit. terwijl juist de pols op dit moment lijken te missen dat de Republikeinen die zich niet vertegenwoordig voelen door Trump nergens meer gepold worden. hetzelfde geldt voor de uncommitted beweging onder moslims stemmers die weliswaar niet stemmen in primaries maar wel opdagen voor election Dayquote:
Ben benieuwd hoe ver de polls er naast zitten dit keer..
Grappig wel want ik lees juist allerlei artikelen waarin ene zegt dat early vote vooral sterk Dems zijn en andere artikelen zeggen juist vooral Reps. En dan hebben ze allebei zo hun argumenten waarom dat zo is. Beetje coping.quote:
[..]
Nee, oke eens. Maar ik zie het niet ineens nog blauw worden. Vooral omdat het vaak de democraten zijn die 'eerder' stemmen. Maar goed.
We zullen het zien
Oh. Ik dacht dat daar werkelijk onderzoek naar was gedaan. Want coping kan het bij mij niet zijn. Ik hoop immers erg dat Harris het wordt.quote:
[..]
Grappig wel want ik lees juist allerlei artikelen waarin ene zegt dat early vote vooral sterk Dems zijn en andere artikelen zeggen juist vooral Reps. En dan hebben ze allebei zo hun argumenten waarom dat zo is. Beetje coping.
We zullen het zien
als het gaat zoals vorig jaar dan wordt dat woensdagochtend 11 decemberquote:
De uitslag zal bij ons woensdagochtend bekend zijn?
Vast en zeker. Er zullen meer betrouwbare bronnen zijn. Anderzijds heb je bronnen die meer een kant hebben gekozen en die zullen dan vooral argumenten van experts, die laten we zeggen niet altijd neutraal zijn, aandragen.quote:
[..]
Oh. Ik dacht dat daar werkelijk onderzoek naar was gedaan. Want coping kan het bij mij niet zijn. Ik hoop immers erg dat Harris het wordt.
Ze zouden gelijk kunnen hebben, maar politico heeft ook wel de neiging om naar de Democraten toe te redeneren. Volgens mij is er nog steeds ook wel Trumpschaamte onder bepaalde groepen (onder bepaalde christelijke groepen is er trouwens misschien ook wel schaamte om uit te komen voor het feit dat ze niet op de Republikeinse kandidaat gaan stemmen). Van te voren inschatten hoe de peilingen fout zitten is niet te doen, als dat wel mogelijk was zouden de peilers wel een correctiefactor inbouwen.quote:
[..]
politico had het erover dat de fouten marge nu vooral bij de democraten zou kunnen liggen. in 2016 was er sprake van "schaamte" als je op Trump zou stemmen (dat wil zeggen dat men tegenover pollsters dat niet meldde) nu komen trumpstemmers er veel makkelijker voor uit. terwijl juist de pols op dit moment lijken te missen dat de Republikeinen die zich niet vertegenwoordig voelen door Trump nergens meer gepold worden. hetzelfde geldt voor de uncommitted beweging onder moslims stemmers die weliswaar niet stemmen in primaries maar wel opdagen voor election Day
Maar zoiets valt toch heel gemakkelijk te onderzoeken? je neemt gewoon x aantal verkiezen, en kijkt wie voornamelijk 'eerder' gingen stemmen? dat is geen complexe technische wiskunde ofzo. Of mis ik iets?quote:
[..]
Vast en zeker. Er zullen meer betrouwbare bronnen zijn. Anderzijds heb je bronnen die meer een kant hebben gekozen en die zullen dan vooral argumenten van experts, die laten we zeggen niet altijd neutraal zijn, aandragen.
Ik vind dit toch best een dingetje hoor, libertariërs stemmen over het algemeen niet vanwege hun ideologie. Maar met Ron Paul die samen met Musk wil werken aan het drastisch verminderen van de bureaucratie en de enorme uitgaven die daar bij horen zie ik libertariërs wel naar de stembus gaan.
Ik hoop echt dat Trump het wint want ik ben ontzettend benieuwd of het ze gaat lukken om de overheid efficiënter te maken. Met deze twee moet het wel lukken lijkt mij.
https://x.com/ronpaul/sta(...)DDsct5U5kKJcDXT1q1Ow
Dan is het vooral goed dat er nu een democratische president zit.quote:
Als Harris wint dan vrees ik wel echt dat het totaal uit de hand gaat lopen. Trump zal hoe dan ook de overwinning claimen. En ik denk dat zijn aanhang nog verder is geradicaliseerd en is opgehitst dan 4 jaar geleden.
Het grappige is dat de uiteindelijke uitkomst nu vooral afhankelijk is van zaken die niets met politiek te maken hebben, maar alles met wat voor weer het in bijvoorbeeld Pennsylvania. Zo te zien wordt het daar dinsdag schitterend weer, een hoge opkomst is over het algemeen gunstig voor de Democraten, dus wanneer het weer niet omslaat is de kans op een democratische winnaar nog best goed.
Clinton komt in feite uit een traditionele Red State, Arkansasquote:
[..]
Als de Democraten met een steengoede presidentskandidaat komen (Obama 2.0, dus geen Harris, Biden of Mevr. Clinton) dan zie ik Florida en Texas nog blauw kleuren ook, of de Republikeinen moeten met een waardeloze presidentskandidaat komen. California en New York zie ik daarentegen niet rood kleuren. Obama en Dhr. Clinton hadden toch ook gewonnen in typische Republikeinse Staten als Iowa, Indiana en Ohio.
Mijn gevoel is dat Harris dinsdag toch wel met voldoende marge de meeste swingstates pakt, inclusief Pensylvania.
Wat is dit weer voor onbeschrijfelijke lulkoek.quote:
[ x ]
Ik vind dit toch best een dingetje hoor, libertariërs stemmen over het algemeen niet vanwege hun ideologie. Maar met Ron Paul die samen met Musk wil werken aan het drastisch verminderen van de bureaucratie en de enorme uitgaven die daar bij horen zie ik libertariërs wel naar de stembus gaan.
Ik hoop echt dat Trump het wint want ik ben ontzettend benieuwd of het ze gaat lukken om de overheid efficiënter te maken. Met deze twee moet het wel lukken lijkt mij.
https://x.com/ronpaul/sta(...)DDsct5U5kKJcDXT1q1Ow
Libertariërs (een vijgenblad voor ongeremd egoïsme en elkaar de hersens in slaan) zijn ideologisch gemotiveerd en behoren daarom juist tot de trouwe stemmers. In ieder geval ligt de opkomst hoger dan het (lage) gemiddelde.
Dan de vermeende efficiëntie. Dit roepen de Republikeinen al 50 jaar. Ze doen het alleen nooit en zeker Trump in de eerste periode niet. Wel heel veel corruptie en zakkenvullerij. Het is ook niet zo dat bij een minimale overheid de maatschappij als geheel geolieder zal functioneren. Zo simpel werkt het helemaal niet.
edit: met Tesla gaat het de laatste tijd niet zo goed hè? Zelfs al zou je de overheid als een bedrijf kunnen runnen (New Public Management in een nieuw jasje?)...
[ Bericht 4% gewijzigd door Klopkoek op 02-11-2024 10:20:33 ]
Ik heb nu niet het idee dat er een grote "stop the steal" organisatie bij de conservatieven is. Wat 4 jaar geleden met als drijvende kracht roger stone natuurlijk wel het geval was.quote:
Als Harris wint dan vrees ik wel echt dat het totaal uit de hand gaat lopen. Trump zal hoe dan ook de overwinning claimen. En ik denk dat zijn aanhang nog verder is geradicaliseerd en is opgehitst dan 4 jaar geleden.
HBO heeft daar nog een documentaire over gemaakt. voor wie een abbonement heeft:
Stopping the steal
Stel je voor zeg, dan zou de Dems partij de overhand hebben.quote:Op vrijdag 1 november 2024 23:21 schreef JAM het volgende:
[..]
Het is een volkomen achterlijk, volkomen achterhaald, volkomen ondemocratisch systeem.
Ik denk, ik heb het maar even gezegd.
One man, one vote.
https://yougov.co.uk/poli(...)residential-election
Van deze zeven landen is Italië dus het meest Trump gezind.
Hersenspoeling en propaganda werkt. In Italië is het hele medialandschap omgeploegd door radicaal-rechts.
Alleen campagne voeren in de grote steden, fuck de rest van het land.quote:
[..]
Stel je voor zeg, dan zou de Dems partij de overhand hebben.
One man, one vote.
Dit is nu precies waarom dit systeem er is en waarom de invloed van de federale overheid flink moet inkrimpen.
We zullen het zien, Elon heeft laten zien dat hij bedrijven efficiënt kan leiden. Ik verwijs bijvoorbeeld naar Twitter die een hoop mensen eruit heeft gegooid en de app is beter dan ooit.quote:
[..]
Wat is dit weer voor onbeschrijfelijke lulkoek.
Libertariërs (een vijgenblad voor ongeremd egoïsme en elkaar de hersens in slaan) zijn ideologisch gemotiveerd en behoren daarom juist tot de trouwe stemmers. In ieder geval ligt de opkomst hoger dan het (lage) gemiddelde.
Dan de vermeende efficiëntie. Dit roepen de Republikeinen al 50 jaar. Ze doen het alleen nooit en zeker Trump in de eerste periode niet. Wel heel veel corruptie en zakkenvullerij. Het is ook niet zo dat bij een minimale overheid de maatschappij als geheel geolieder zal functioneren. Zo simpel werkt het helemaal niet.
edit: met Tesla gaat het de laatste tijd niet zo goed hè? Zelfs al zou je de overheid als een bedrijf kunnen runnen (New Public Management in een nieuw jasje?)...
Ron Paul en in mindere mate zijn zoon Rand Paul hebben jarenlang geroepen dat het ook met minder kan. Nu is er een kans om dat ook daadwerkelijk te bewijzen.
Het zal niet makkelijk zijn want een kwaadaardig kankergezwel laat zich niet zo makkelijk verwijderen. Desalniettemin heb ik er vertrouwen in dat ze beiden wel iets voor elkaar kunnen krijgen. Word het 2 triljoen zoals Musk beweert betwijfel ik ten zeerste maar elke cent dat onnodig word uitgegeven moet wat mij betreft geschrapt worden.
Te beginnen bij dat je nooit meer hoeft te stemmen. Zoals Trump zijn fans beloofde ("you'll never have to vote again"). Mooie bezuiniging, scheelt rompslomp, ambtenaren en kosten.quote:
[..]
Alleen campagne voeren in de grote steden, fuck de rest van het land.
Dit is nu precies waarom dit systeem er is en waarom de invloed van de federale overheid flink moet inkrimpen.
Bij een meer partijen stelsel gaat deze logica al helemaal niet meer op. Daar zouden de redneck Staten nu een opkomst gehad hebben van de Amerikaanse versie van de FVD, en sommige steden wat groen links partijen. Daarna verkiezingen hebben en dan een regering vormen waarbij men altijd moet overleggen om tot een consensus te komen ipv complete kader discipline in 2 partijen te hebben.quote:
[..]
Alleen campagne voeren in de grote steden, fuck de rest van het land.
Dit is nu precies waarom dit systeem er is en waarom de invloed van de federale overheid flink moet inkrimpen.
The Department of Government Efficiency, gelachen.quote:
[ x ]
Ik vind dit toch best een dingetje hoor, libertariërs stemmen over het algemeen niet vanwege hun ideologie. Maar met Ron Paul die samen met Musk wil werken aan het drastisch verminderen van de bureaucratie en de enorme uitgaven die daar bij horen zie ik libertariërs wel naar de stembus gaan.
Ik hoop echt dat Trump het wint want ik ben ontzettend benieuwd of het ze gaat lukken om de overheid efficiënter te maken. Met deze twee moet het wel lukken lijkt mij.
https://x.com/ronpaul/sta(...)DDsct5U5kKJcDXT1q1Ow
Met een zeer kleine federale overheid zou federaal stemmen inderdaad irrelevant worden. Stel je eens voor democratie lokaal, elke staat zijn eigen beleid op maat van de kiezers daar. Buiten het feit dat democratie lokaal het beste functioneert komen ze misschien ook af van het 2 partijen stelsel. Het is immers makkelijker om verandering in een staat af te dwingen ipv het hele land.quote:
[..]
Te beginnen bij dat je nooit meer hoeft te stemmen. Zoals Trump zijn fans beloofde ("you'll never have to vote again"). Mooie bezuiniging, scheelt rompslomp, ambtenaren en kosten.
Leuk draadje van Matt Walsh waar de federale overheid geld aan uitgeeft. Dit soort flauwekul hoeft toch niet bekostigd te worden met gemeenschapsgeld. Hoeveel meer van dit soort belachelijke uitgaven worden er nog meer gedaan waar de burger geen weet van heeft?
Als het lukt om dit soort uitgaven en nog meer onnodige onzin te schrappen dan kan het bedrag snel oplopen qua besparingen.
Zo zou het in de staten kunnen werken. Bij een federale verkiezing waar de belangen veel groter zijn zie ik dat nooit gebeuren. Het idee is dat het ook niet hoeft te gebeuren als stemmen voor de federale overheid irrelevant is voor je dagelijkse leven.quote:
[..]
Bij een meer partijen stelsel gaat deze logica al helemaal niet meer op. Daar zouden de redneck Staten nu een opkomst gehad hebben van de Amerikaanse versie van de FVD, en sommige steden wat groen links partijen. Daarna verkiezingen hebben en dan een regering vormen waarbij men altijd moet overleggen om tot een consensus te komen ipv complete kader discipline in 2 partijen te hebben.
Als dit het idee is zou de federale overheid in de VS natuurlijk niet eens meer hoeven te bestaan.quote:
Het idee is dat het ook niet hoeft te gebeuren als stemmen voor de federale overheid irrelevant is voor je dagelijkse leven.
Dat kan dus niet, aangezien de federale overheid altijd de gesprekspartner voor buitenlandse zaken zal zijn. Ook voor handelsdeals, bijvoorbeeld. En ja, die kunnen grote invloed op het dagelijks leven hebben. Maar ook voor bepaalde eisen aan producten e.d. heb je de federale overheid nodig. Anders moet je grenscontroles tussen de staten gaan houden. En zo zijn er nog veel meer punten.quote:
[..]
Zo zou het in de staten kunnen werken. Bij een federale verkiezing waar de belangen veel groter zijn zie ik dat nooit gebeuren. Het idee is dat het ook niet hoeft te gebeuren als stemmen voor de federale overheid irrelevant is voor je dagelijkse leven.
Ik heb het idee dat Trump het juist onder de traditioneel katholieken populair is.quote:
Zeven landen (Denemarken, Zweden, Duitsland, Spanje, Frankrijk, VK, Italie) gevraagd door YouGov:
https://yougov.co.uk/poli(...)residential-election
Van deze zeven landen is Italië dus het meest Trump gezind.
Hersenspoeling en propaganda werkt. In Italië is het hele medialandschap omgeploegd door radicaal-rechts.
Ik zeg ook niet dat de federale overheid moet verdwijnen, het blijft nog steeds de Verenigde Staten van Amerika.quote:
[..]
Dat kan dus niet, aangezien de federale overheid altijd de gesprekspartner voor buitenlandse zaken zal zijn. Ook voor handelsdeals, bijvoorbeeld. En ja, die kunnen grote invloed op het dagelijks leven hebben. Maar ook voor bepaalde eisen aan producten e.d. heb je de federale overheid nodig. Anders moet je grenscontroles tussen de staten gaan houden. En zo zijn er nog veel meer punten.
Ik zeg slechts dat het flink moet inkrimpen.
https://www.politico.com/(...)-transcript-00186762
Dit is weer een enorme hoeveelheid bagger.quote:
[..]
Met een zeer kleine federale overheid zou federaal stemmen inderdaad irrelevant worden. Stel je eens voor democratie lokaal, elke staat zijn eigen beleid op maat van de kiezers daar. Buiten het feit dat democratie lokaal het beste functioneert komen ze misschien ook af van het 2 partijen stelsel. Het is immers makkelijker om verandering in een staat af te dwingen ipv het hele land.
Puur omdat je dan een federale overheid hebt naar jouw smaak (de EPA afgeschaft, uit de Parijs Akkoorden e.d.) zeg je dan: beter om helemaal nooit meer te stemmen.
Het idee dat op lokaal niveau je van het twee partijen stelsel af kunt komen is al helemaal wensdenken.
Om te beginnen krijg je dan dat de overige 49 Staten disciplinerend gaan werken en met jouw helden als DeSantis en MTG aan het roer zijn zelfs boycotts en sancties niet uitgesloten.
Op lokaal niveau zie je nu veel sneller Noord-Koreaanse uitslagen (net als bij ons vroeger in het Katholieke Zuiden).
[ Bericht 3% gewijzigd door capricia op 02-11-2024 12:25:47 ]
Ook over het positieve effect van ‘canvassen’.
https://reportersonline.n(...)0#pt-payment-details
Wij krijgen flyers in de bus van diverse politieke partijen.
En één keer iemand van GL aan.de.deur!
Ik had een tekst geschreven die op hetzelfde neerkwam. Dit is namelijk de reden dat Amerika redelijk goed werkt (lees de staten staan elkaar niet naar het leven).quote:
[..]
Dit is weer een enorme hoeveelheid bagger.
Puur omdat je dan een federale overheid hebt naar jouw smaak (de EPA afgeschaft, uit de Parijs Akkoorden e.d.) zeg je dan: beter om helemaal nooit meer te stemmen.
Het idee dat op lokaal niveau je van het twee partijen stelsel af kunt komen is al helemaal wensdenken.
Om te beginnen krijg je dan dat de overige 49 Staten disciplinerend gaan werken en met jouw helden als DeSantis en MTG aan het roer zijn zelfs boycotts en sancties niet uitgesloten.
Op lokaal niveau zie je nu veel sneller Noord-Koreaanse uitslagen (net als bij ons vroeger in het Katholieke Zuiden).
Maar je hebt het beter als mij verwoord, daarom heb ik mijn tekst niet verzonden
[ Bericht 1% gewijzigd door capricia op 02-11-2024 12:26:11 ]
Je blijft een bijzondere fantast lieve vriend. "Ik verwijs bijvoorbeeld naar Twitter". Misschien moet je je eens verdiepen in wat efficiënt leiden betekent?quote:
[..]
We zullen het zien, Elon heeft laten zien dat hij bedrijven efficiënt kan leiden. Ik verwijs bijvoorbeeld naar Twitter die een hoop mensen eruit heeft gegooid en de app is beter dan ooit.
Ron Paul en in mindere mate zijn zoon Rand Paul hebben jarenlang geroepen dat het ook met minder kan. Nu is er een kans om dat ook daadwerkelijk te bewijzen.
Het zal niet makkelijk zijn want een kwaadaardig kankergezwel laat zich niet zo makkelijk verwijderen. Desalniettemin heb ik er vertrouwen in dat ze beiden wel iets voor elkaar kunnen krijgen. Word het 2 triljoen zoals Musk beweert betwijfel ik ten zeerste maar elke cent dat onnodig word uitgegeven moet wat mij betreft geschrapt worden.
https://www.euronews.com/(...)-elon-musk-took-over
Met zoveel realiteitszin is het misschien inderdaad wel niet zo vreemd dat je bij een idioot als Trump uitkomt.
Principieel zijn kost geld, voor het vrije woord moet je blijkbaar een hoge prijs betalen. Het heeft Musk 44 miljard gekost evenals de haat van de gevestigde orde.quote:
[..]
Je blijft een bijzondere fantast lieve vriend. "Ik verwijs bijvoorbeeld naar Twitter". Misschien moet je je eens verdiepen in wat efficiënt leiden betekent?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
https://www.euronews.com/(...)-elon-musk-took-over
Met zoveel realiteitszin is het misschien inderdaad wel niet zo vreemd dat je bij een idioot als Trump uitkomt.
Desalniettemin is de app sterk verbeterd en is het voor veel mensen ook in dit topic de eerste plek waar ze gaan voor het nieuws.
Waarde valt nu eenmaal niet altijd in geld uit te drukken.
Misschien gaat het bij X niet in de eerste plaats om winst, maar een vrije nieuwsgaring.quote:
[..]
Je blijft een bijzondere fantast lieve vriend. "Ik verwijs bijvoorbeeld naar Twitter". Misschien moet je je eens verdiepen in wat efficiënt leiden betekent?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
https://www.euronews.com/(...)-elon-musk-took-over
Met zoveel realiteitszin is het misschien inderdaad wel niet zo vreemd dat je bij een idioot als Trump uitkomt.
Bijna alles is tegenwoordig gecensureerd of staat onder soort van controle, zelfs een youtube of Instagram.
X is een van de weinige plekken waar iedereen zijn mening mag neerpleuren, samen met Fok!
Waar hadden Musk en Trump nu anders hun hersenspinsels kunnen plaatsen met zo'n bereik.
Als je ziet hoeveel Facebook heeft kunnen sturen in 2016 en 2020, alsmede de Brexit. Dat zelfde truckje doet X nu.
En onder andere dat vond Musk blijkbaar 44 miljard waard.
quote:
[..]
Principieel zijn kost geld, voor het vrije woord moet je blijkbaar een hoge prijs betalen. Het heeft Musk 44 miljard gekost evenals de haat van de gevestigde orde.
Desalniettemin is de app sterk verbeterd en is het voor veel mensen ook in dit topic de eerste plek waar ze gaan voor het nieuws.
Waarde valt nu eenmaal niet altijd in geld uit te drukken.
Dus effectief leiden is het vernietigen van een bedrijf wat blijkbaar een kanaal is voor meningen die jou niet goed uitkomen? Je bent een groot voorstander van censuur begrijp ik? Op zich niet vreemd natuurlijk voor iemand die eigenlijk wil dat het systeem van verkiezingen vervangen wordt door een systeem van "sterke mannen".quote:
[..]
Principieel zijn kost geld, voor het vrije woord moet je blijkbaar een hoge prijs betalen. Het heeft Musk 44 miljard gekost evenals de haat van de gevestigde orde.
Desalniettemin is de app sterk verbeterd en is het voor veel mensen ook in dit topic de eerste plek waar ze gaan voor het nieuws.
Waarde valt nu eenmaal niet altijd in geld uit te drukken.
Begrijp je zelf eigenlijk wel hoe ver je in al je verwarring afstaan van wat je eigenlijk denkt te zijn?
https://wapo.st/3YxRs6G
En nog eentje over de door-to-door campagne waar je niet zoveel over hoort en leest, maar wel vrij intens is (deze is geen gift link):quote:Trump recited from his long collection of fabrications. "Crime was up 45 percent" under Biden and Harris (it's down). It's the "worst inflation in the history of our country" (currently 2.4 percent and was never near record highs). Harris has "imported criminal migrants from prisons and jails, insane asylums." Federal government agencies "haven't even responded in North Carolina" to storm damage, because "they spent their money on bringing in illegal migrants."
He reprised his "enemy from within" accusation, called Harris "a vessel" and a "very low IQ individual," referred to his own military leaders as "weak, stupid people," said of China that "we would kick their a--," and labeled Democratic leaders "vicious" and "crooked."
With violent imagery, he spoke of a "migrant invasion" and a "campaign of violence and terror against our citizens," and claimed Americans have been "invaded and conquered" by "vicious," "bloodthirsty" and "savage" criminals.
None of it made much sense. One moment he said Biden and Harris "destroyed our country," and the next he said we are on the cusp of a "new golden age" -- which could be achieved "very quickly" merely by electing Trump, who will "rapidly defeat inflation" while simultaneously cutting taxes "massively." He said he would let Robert F. Kennedy Jr., an anti-vaxxer who has speculated that chemicals in drinking water turn people gay and transgender, "go wild on health."
It was, in other words, a routine Trump speech. Americans have heard it all before. Now, they have to choose.
Will Gaza protesters withhold their votes from Harris even if it means electing a man who would doom all hope of Palestinian statehood?
Will Jews vote for Trump despite his cribbing of Nazi phrases?
Will conservatives who see that Trump has abandoned the principles of free markets, rule of law, limited government and internationalism vote for him anyway because of the pull of party loyalty?
Will those who believe in a multiracial America avert their gaze from the sort of naked racism on display at Madison Square Garden?
Will women forgive the loss of a fundamental right and give Trump the chance to name even more Supreme Court justices?
Or will we decide that we are better than this?
https://www.washingtonpos(...)na-october-surprise/
quote:RALEIGH, N.C. -- Kamala Harris brilliantly executed her October surprise. What, you didn't see it?
That's by design.
In this pivotal state -- the best possibility of a Democratic pickup among states Donald Trump won in 2020 -- what was then the Biden campaign began hiring staff in January, and it has been running field operations since June. It built up to 360 paid staff members, with 29 field offices statewide, operating with a network of satellite offices in homes and businesses.
Forty thousand volunteers have signed up since Harris became the candidate, on top of those who were already volunteering for Biden. The Harris campaign has been running four shifts of daily canvassing here -- at 9 a.m., noon, 3 p.m. and 6 p.m. -- in which hundreds of volunteers knock on thousands of doors. Last week, campaign volunteers knocked on more than 100,000 doors and made more than 1.8 million phone calls in North Carolina alone. Comparable efforts are underway in every swing state.
Als dit de meest absurde dingen zijn, valt het dus allemaal wel mee. Amper een zuchtje wind in een glas water.quote:
[ x ]
Leuk draadje van Matt Walsh waar de federale overheid geld aan uitgeeft. Dit soort flauwekul hoeft toch niet bekostigd te worden met gemeenschapsgeld. Hoeveel meer van dit soort belachelijke uitgaven worden er nog meer gedaan waar de burger geen weet van heeft?
Als het lukt om dit soort uitgaven en nog meer onnodige onzin te schrappen dan kan het bedrag snel oplopen qua besparingen.
Maar wat heeft dat met effectief een bedrijf leiden te maken? Zoals onze lieve enigszins verwarde vriend Chivaz loopt te beweren?quote:
[..]
Misschien gaat het bij X niet in de eerste plaats om winst, maar een vrije nieuwsgaring.
Bijna alles is tegenwoordig gecensureerd of staat onder soort van controle, zelfs een youtube of Instagram.
X is een van de weinige plekken waar iedereen zijn mening mag neerpleuren, samen met Fok!
Waar hadden Musk en Trump nu anders hun hersenspinsels kunnen plaatsen met zo'n bereik.
Als je ziet hoeveel Facebook heeft kunnen sturen in 2016 en 2020, alsmede de Brexit. Dat zelfde truckje doet X nu.
En onder andere dat vond Musk blijkbaar 44 miljard waard.
Ik weet niet of Musk momenteel X effectief leidt.quote:
[..]
Maar wat heeft dat met effectief een bedrijf leiden te maken? Zoals onze lieve enigszins verwarde vriend Chivaz loopt te beweren?
In de toekomst zie ik het grotere plaatje wel, maar de afgelopen periode is het een speeltje voor hem en lijkt hij alleen maar bezig te zijn met Space X en de presidentsverkiezingen.
Wat hem tegen gaat werken in de toekomst denk ik, X is straks een merknaam wat gelijk staat aan een ongefilterde rechtse informatie voorziening.
Vorige week kreeg ik bij de voorgestelde tweets 10 tweets van Musk achter elkaar en daarna nog meer rechtste prietpraat waar weinig feitelijke onderbouwing in zat.
Als hij over 5 jaar wilt dat mensen ook X gebruiken om te bankieren en te winkelen, dan moet hij van dat beeld af.
Het hoeft echt geen linkse kusjekroel app te worden, maar meer evenwicht lijkt mij wel handig.
Andere kant, ik ben geen genie, dat is hij overduidelijk wel, met een hele grote handleiding
Er kan veel gebeuren binnen 2 maanden. Ook in 2019 gebeurde dat pas in de laatste weken (richting de inauguratie), overwegend online. De infrastructuur ligt er al, en die hele conservative right beweging heeft inmiddels een veel krachtiger internetplatform om zo'n dynamiek binnen no time op te starten. Deze keer zonder QAnon en de onzichtbare bedreiging van een abstracte deep state, aangezien de geesten inmiddels al rijp gemaakt zijn voor geweld jegens bestaande politieke figuren.quote:
[..]
Ik heb nu niet het idee dat er een grote "stop the steal" organisatie bij de conservatieven is. Wat 4 jaar geleden met als drijvende kracht roger stone natuurlijk wel het geval was.
HBO heeft daar nog een documentaire over gemaakt. voor wie een abbonement heeft:
Stopping the steal
Altijd leuk die verkiezingsavonden
Youtube helt overduidelijk ook naar rechts en heeft een rechtse bias.quote:
[..]
Misschien gaat het bij X niet in de eerste plaats om winst, maar een vrije nieuwsgaring.
Bijna alles is tegenwoordig gecensureerd of staat onder soort van controle, zelfs een youtube of Instagram.
X is een van de weinige plekken waar iedereen zijn mening mag neerpleuren, samen met Fok!
Waar hadden Musk en Trump nu anders hun hersenspinsels kunnen plaatsen met zo'n bereik.
Als je ziet hoeveel Facebook heeft kunnen sturen in 2016 en 2020, alsmede de Brexit. Dat zelfde truckje doet X nu.
En onder andere dat vond Musk blijkbaar 44 miljard waard.
Dat Musk alles op twitter/X toe laat is een fabeltje. Hij manipuleert de likes, de resultaten en verbant journalisten die hem niet aan staan.
Op Unibet is Trump de favoriet.quote:
Benieuwd of Trump weer gaat winnen.
Altijd leuk die verkiezingsavonden
Trump 1.63
Harris 2.30
Dat wordt dan weer één avondje talkshows kijken op 6 november.
Nu al benieuwd naar het vergelijkbare gifje in 2024
De mate waarin een staat Democratischer of Republikeinser is dan het nationale gemiddelde is ook niet statisch. Waar Texas toch vooral bekend staat als 'redneck state' is het net zo goed de staat van vrij linkse steden als Austin en Houston. Ook wel vrij ironisch dat al die grote voorstanders van decentralisatie dat toch een stuk minder blijken te zijn als blauwe steden in rode staten afwijkend beleid gaan maken.quote:
[..]
Als de Democraten met een steengoede presidentskandidaat komen (Obama 2.0, dus geen Harris, Biden of Mevr. Clinton) dan zie ik Florida en Texas nog blauw kleuren ook, of de Republikeinen moeten met een waardeloze presidentskandidaat komen. California en New York zie ik daarentegen niet rood kleuren. Obama en Dhr. Clinton hadden toch ook gewonnen in typische Republikeinse Staten als Iowa, Indiana en Ohio.
Maar goed, je ziet Texas wel iets verder terug naar het midden bewegen. Florida zie je echter eerder weg bewegen van het midden.
En de staten die je hier noemt zijn ook niet per se 'typsich Republikeinse staten'. Iowa is ook door bijvoorbeeld Dukakis en Gore gewonnen (zie hier de afgelopen 12 uitslagen) en was gewoon altijd een 'swing state'. Ohio en Indiana zijn inderdaad wat roder, maar ook daarvoor geldt dat wanneer het verschil in de PV groot genoeg is ook die staten wel kunnen flippen. Texas is wat dat betreft wel een wat bijzonder geval in de zin dat het vooral heel consistent rode staat lijkt te zijn. De Democraten proberen er wel nadrukkelijker voet aan de grond te krijgen (ook voor wat betreft de senaat b.v.), maar daar slagen ze nog niet echt in.
klopt neemt neutrale accounts over, om verkiezing propaganda te spammenn etc.quote:
[..]
Youtube helt overduidelijk ook naar rechts en heeft een rechtse bias.
Dat Musk alles op twitter/X toe laat is een fabeltje. Hij manipuleert de likes, de resultaten en verbant journalisten die hem niet aan staan.
interessant poll Ohio trump nog maar 3 procent voorsprong. zelfs Ohia in het geding?
Nederlands YouTube is ronduit eenzijdigquote:
[..]
klopt neemt neutrale accounts over, om verkiezing propaganda te spammenn etc.
https://medium.com/@newmo(...)radical-b2dfff98e23c
https://dekanttekening.nl(...)n-forum-in-de-kaart/
Die veroordelingen lijken niks uit te maken. Als Donald vandaag iemand doodschiet op 5th Avenue wint ie gegarandeerd.quote:
Heeft Harris nu zo'n zwakke campagne gevoerd dat het nu zo spannend is? Op papier zou je zeggen dat Trump mijn zijn veroordelingen en dergelijke, behoorlijk wat zwakker zou moeten staan in de peilingen.
Lekker bezig weer die Republikeinen.
Federale waarnemers worden niet toegelaten in Texas en Florida.
Waarom zou dat toch zijn... Ted Cruz zit op de wip.
Harris moet het in 100 dagen opnemen tegen iemand die alles mag zeggen, alles kan, niet volgens de regels hoeft te spelen en de meerderheid van de media achter zich heeft (qua bereik: lokale talkradio & Fox bereiken veruit het meeste publiek, MSNBC&co zijn veel meer gefragmenteerd) en inmiddels ook X in de pocket heeft met Musk aan het roer.quote:
Heeft Harris nu zo'n zwakke campagne gevoerd dat het nu zo spannend is? Op papier zou je zeggen dat Trump mijn zijn veroordelingen en dergelijke, behoorlijk wat zwakker zou moeten staan in de peilingen.
Ik vind dat ze het nog best goed doet.
Ook weer vrij bijzonder. Wat zouden ze daar van plan zijn? Zien we dat ook bij blauwe staten? Officiele waarnemers buiten de deur houden?quote:
https://abcnews.go.com/am(...)s/story?id=115356555
Lekker bezig weer die Republikeinen.
Federale waarnemers worden niet toegelaten in Texas en Florida.
Waarom zou dat toch zijn... Ted Cruz zit op de wip.
voelde me samen met beardman en chivaz een beetje eenzaam hier, goed om te zien dat er meer mensen met verstand bij zijn gekomen hier nu we bijna bij Election Day arriveren Trump staat er gewoon goed voor, dat is zeker, maar er zijn nog te veel variabelen onzeker om echt van een grote favorietenrol te kunnen spreken. Het zal ook van het weer in de swingstates af gaan hangen, sowieso stemmen op Election Day traditioneel vooral Republikeinen.
Alle swingstates gaan naar verwachting naar de Dems. Ze verliezen West-VA zeker. Dat was de zetel van Manchin. Montana wordt lastig maar Jon Tester is wel erg geliefd daar en hij neemt het op tegen een Republikeinse miljonairs zoon waarin de RNC bizar veel geld in heeft gepompt als enige senaatsrace. Die is spannend.quote:
Hoe zijn de peilingen voor het congress? En dan de senaat in het bijzonder.
Deb Fischer heeft het moeilijk tegen een Independent. Dems zijn kansloos in Nebraska. Rick Scott loopt op zijn tandvlees en hij zou zijn zetel kunnen kwijtraken. Skeleton is echt onpopulair en Mucarsel doet het gewoon erg goed in Fla. Dems doen het sowieso erg goed daar en de Rep underperformen vooralsnog enorm.
Ted Cruz zit echt in de problemen. Die is echt heel onpopulair en Allred is wel populair omdat hij een goede Bipartisan sheet heeft. Cruz moet hopen dat er genoeg R's uit principe op hem stemmen.
Het is gewoon knap wat Harris en haar team in afgelopen maanden hebben weten neer te zetten. Haar verkiezingscampagne liep verrassend soepel voor iemand die 3 maanden geleden nog helemaal niet de presidentskandidaat was. Ik denk dat ze het niet veel beter had kunnen doen.
Het is inderdaad verrassend dat ze zo dicht bij Trump zit, terwijl ze de allereerste afvaller was in de Primaries! Met nul stemmen is ze de nieuwe kandidaat geworden, en heeft nu een 50-50 op het presidentschap, dat is zeker een prestatie van formaat.quote:
Overigens was ik 3 maanden geleden voorstander van het vervangen van Biden door Harris, maar het heeft nog beter uitgepakt dan ik toen had gehoopt. Met Biden waren de Democraten nu echt kansloos geweest.
Het is gewoon knap wat Harris en haar team in afgelopen maanden hebben weten neer te zetten. Haar verkiezingscampagne liep verrassend soepel voor iemand die 3 maanden geleden nog helemaal niet de presidentskandidaat was. Ik denk dat ze het niet veel beter had kunnen doen.
Ander nieuws, te bizar, en puur en alleen ontdekt vanwege enorm veel meer toezicht sinds 2020, maar je vraagt je nu af wat er in vredesnaam allemaal in 2020 heeft plaatsgevonden. Ik begin langzaam wel serieus te denken dat Trump het gewoon (weer) achteraf bij het juiste eind heeft gehad:
Dat is altijd zo richting verkiezingen...daarna gaan alle pro-Trumpers weer weg en blijven jij, Chivaz en Beardman met z'n tweeën overquote:
Er zijn laatste dagen een stuk meer Fokkers met sympathie voor Trump bijgekomen: gezellig, welkom allemaal!
Trump staat er gewoon goed voor, dat is zeker, maar er zijn nog te veel variabelen onzeker om echt van een grote favorietenrol te kunnen spreken. Het zal ook van het weer in de swingstates af gaan hangen, sowieso stemmen op Election Day traditioneel vooral Republikeinen.
Daar is niet iedereen het mee eens.quote:
Het is gewoon knap wat Harris en haar team in afgelopen maanden hebben weten neer te zetten. Haar verkiezingscampagne liep verrassend soepel voor iemand die 3 maanden geleden nog helemaal niet de presidentskandidaat was. Ik denk dat ze het niet veel beter had kunnen doen.
Vermoeiend mens
Die TT mag hier ook wel wat duidelijker. "AMV #1112".quote:
[..]
Dat is altijd zo richting verkiezingen...daarna gaan alle pro-Trumpers weer weg en blijven jij, Chivaz en Beardman met z'n tweeën over
Sterk inhoudelijk punt waarom Harris ongeschikt is inderdaad. Ik ben om.quote:
Vind Harris zo irritant praten. Soms alsof het publiek achterlijk is. Tegen zwarten met een aangepast accentje, tegen andere groepen weer met een ander aangepast stemmetje of accent.
Vermoeiend mens
Met een heel media apparaat achter je inclusief hollyweird en de Obama’s en 1 miljard aan donaties dan zou het wel heel raar zijn als je nog geen deuk in een pakje boter slaat.quote:
[..]
Het is inderdaad verrassend dat ze zo dicht bij Trump zit, terwijl ze de allereerste afvaller was in de Primaries! Met nul stemmen is ze de nieuwe kandidaat geworden, en heeft nu een 50-50 op het presidentschap, dat is zeker een prestatie van formaat.
Ander nieuws, te bizar, en puur en alleen ontdekt vanwege enorm veel meer toezicht sinds 2020, maar je vraagt je nu af wat er in vredesnaam allemaal in 2020 heeft plaatsgevonden. Ik begin langzaam wel serieus te denken dat Trump het gewoon (weer) achteraf bij het juiste eind heeft gehad:
[ x ]
Ik vergelijk het even met Wilders in Nederland. Jarenlang heeft de man alleen maar negatieve media aandacht gehad tot aan de laatste verkiezingen. Toen sloeg het een heel klein beetje om en wat gebeurt er, de PVV is de grootste partij.
Als de republikeinen dezelfde positieve media aandacht en hollyweird achter zich zou hebben dan was de race allang gelopen.
Niemand hier in dit topic zou dit durven toe te geven want dan moet je automatisch toegeven dat Harris een vreselijke kandidate is die alleen maar president kan worden vanwege DEI.
Ok...even een lesje "poll-lezen" voor jou.quote:
[..]
Daar is niet iedereen het mee eens.
[ x ]
1.) Er staat 255 LV. Dat zijn 255 likely voters. Likely Voters is betere dan RV want van die groep ligt de voorkeur al vast. Maar je wil graag dat de gepolde groep iig meer dan 1000 is. Onderzoekstechnisch is dit erg zwak
2.) Big Poll Data heeft een score van 0,2 op 538. Daarmee staat deze organisatie op de 249e plaats. Wat schrikbarend laag is.
3.) Eric Dougherty post het dus dan is meestal precies het tegenovergestelde waar.
Dus ik ben ook wel blij met deze poll...maar om precies de tegenovergestelde reden als jou
quote:
[..]
Sterk inhoudelijk punt waarom Harris ongeschikt is inderdaad. Ik ben om.
Ik zeg toch niet dat ze ongeschikt is?
Of deze poll nou zo betrouwbaar is maakt niet veel uit, want ook in alle andere polls trekt Trump een historisch hoog aantal zwarte stemmen, CNN heeft dit ook meermaals benadrukt. Ik denk dat deze groep, en ook de andere minorities die in veel grotere aantallen dan vroeger voor Trump gaan, én dan nog de Kennedy aanhangers, Trump de winst gaan opleveren. Dát is echt het grootste verschil met vier jaar geleden, toen Trump dat voordeel niet had en slechts nipt verloor. Harris moet dus bij andere groepen veel winst boeken om dat te compenseren, maar die zijn er simpelweg niet of te weinig denk ik. Vrouwen en anti Trump stemmers bij de Republikeinen zijn niet opeens veel groter geworden tov vier jaar terug.quote:
[..]
Daar is niet iedereen het mee eens.
[ x ]
Ik denk dat er best een kans is dat meer mannen uit de groep Black Americans op Trump stemmen, omdat Harris een vrouw is. Er zullen er genoeg alsnog op haar stemmen, maar je hebt nu eenmaal mannen die vinden dat vrouwen achter het aanrecht horen en gewoon geen respect voor ze hebben. Die mannen zullen eerder op Trump stemmen. Maar ik verwacht dat Harris meer stemmen krijgt van vrouwen en dat ze daardoor uiteindelijk wint.quote:
[..]
Of deze poll nou zo betrouwbaar is maakt niet veel uit, want ook in alle andere polls trekt Trump een historisch hoog aantal zwarte stemmen, CNN heeft dit ook meermaals benadrukt. Ik denk dat deze groep, en ook de andere minorities die in veel grotere aantallen dan vroeger voor Trump gaan, én dan nog de Kennedy aanhangers, Trump de winst gaan opleveren.
quote:
[..]
Ik denk dat er best een kans is dat meer mannen uit de groep Black Americans op Trump stemmen, omdat Harris een vrouw is. Er zullen er genoeg alsnog op haar stemmen, maar je hebt nu eenmaal mannen die vinden dat vrouwen achter het aanrecht horen en gewoon geen respect voor ze hebben. Die mannen zullen eerder op Trump stemmen. Maar ik verwacht dat Harris meer stemmen krijgt van vrouwen en dat ze daardoor uiteindelijk wint.
Wanneer je op een absolute idioot als Trump stemt enkel en alleen omdat de tegenstander een vrouw is dan verdien je het ook gewoon om bestolen en erger te worden door die oranje clown. Ik gok dat wel wat mannen thuis zullen blijven, want vrouw (en ook nog met een raar stemmetje!).quote:
[..]
Ik denk dat er best een kans is dat meer mannen uit de groep Black Americans op Trump stemmen, omdat Harris een vrouw is. Er zullen er genoeg alsnog op haar stemmen, maar je hebt nu eenmaal mannen die vinden dat vrouwen achter het aanrecht horen en gewoon geen respect voor ze hebben. Die mannen zullen eerder op Trump stemmen. Maar ik verwacht dat Harris meer stemmen krijgt van vrouwen en dat ze daardoor uiteindelijk wint.
Ohio gaat gewoon naar Trump. Ohio is volgens FiveThirtyEight Republikeinser gekwalificeerd als Florida en Texas, dus ik ga er gewoon vanuit dat Trump Ohio wint, anders is de kans op een Landslide overwinning van Harris erg groot en de kans op een Landslide overwinning van Harris lijkt mij onwaarschijnlijk.quote:
[..]
klopt neemt neutrale accounts over, om verkiezing propaganda te spammenn etc.
interessant poll Ohio trump nog maar 3 procent voorsprong. zelfs Ohia in het geding?
Denk het ook, plus het moedigt strategisch stemmen aan. Mensen die van plan waren op een derde partij te stemmen zullen eerder geneigd zijn om toch op Harris te gaan stemmen, omdat het er echt toe doet.quote:
Ik denk dat ik als kandidaat liever lichtjes achterloop in de polls; dat motiveert de kiezer juist om te kiezen. Met een voorsprong zullen veel mensen al zoiets hebben van "Ach, we staan toch al voor, ik hoef niet te stemmen."
Wow, het zit wel diep heh?quote:
[..]
[..]
Wanneer je op een absolute idioot als Trump stemt enkel en alleen omdat de tegenstander een vrouw is dan verdien je het ook gewoon om bestolen en erger te worden door die oranje clown. Ik gok dat wel wat mannen thuis zullen blijven, want vrouw (en ook nog met een raar stemmetje!).
en trump zit er alleen omdat hij man enblank is.quote:
[..]
Met een heel media apparaat achter je inclusief hollyweird en de Obama’s en 1 miljard aan donaties dan zou het wel heel raar zijn als je nog geen deuk in een pakje boter slaat.
Ik vergelijk het even met Wilders in Nederland. Jarenlang heeft de man alleen maar negatieve media aandacht gehad tot aan de laatste verkiezingen. Toen sloeg het een heel klein beetje om en wat gebeurt er, de PVV is de grootste partij.
Als de republikeinen dezelfde positieve media aandacht en hollyweird achter zich zou hebben dan was de race allang gelopen.
Niemand hier in dit topic zou dit durven toe te geven want dan moet je automatisch toegeven dat Harris een vreselijke kandidate is die alleen maar president kan worden vanwege DEI.
Buiten het feit dat Glen Greenwald hier volkomen gelijk heeft ben ik wel erg benieuwd op wat ze Trump willen pakken.
De woorden van Trump kunnen op geen enkele manier als een bedreiging of iets dergelijks worden opgevat.
Sterker nog dit was tien jaar geleden het standpunt van veel democraten. Anti oorlog en een afschuwelijke hekel aan de Cheney familie.
De tijden zijn wat dat betreft echt verandert, figuren zoals Liz en Dick Cheney en de Bush familie worden met open armen ontvangen in de democratische partij.
Ik ben maar wat blij dat de GOP van dit soort figuren af is, er zitten er nog een aantal maar met de tijd zullen ook die verdwijnen.
En een rijke sjoemelende pappie.quote:
[..]
en trump zit er alleen omdat hij man enblank is.
En omdat hij zoveel timing en presentatieskills heeft. Ook in 2016 was zijn boodschap niet wereldschokkend nieuw maar wist hij de ene na de andere kandidaat weg te spelen via zijn one liners. Hij heeft de timing van een stand up comedian en weet daarmee te scoren.quote:
[..]
en trump zit er alleen omdat hij man enblank is.
Betekent dat dat hij de beste keuze is als president? Niet direct maar het heeft een enorm voordeel als je je zo kan presenteren en daarmee de doelgroep weet aan te spreken.
Zie ook die stunts bij McDonalds en met de vuilniswagen. Ik zie een andere kandidaat dat niet doen, maar het levert wel enorme publiciteit op.
Ik vind het vooral heel raar dat er zonder dit soort verhalen al genoeg aan te merken is op Trump. Waarom zou je dan wat moeten verzinnen? Naast dat het tegenwoordig binnen een minuut uitkomt als je iemand expres verkeerd quote of belangrijke info weglaat. Het komt gewoon heel zwak over van de nieuwszenders.quote:
[ x ]
Buiten het feit dat Glen Greenwald hier volkomen gelijk heeft ben ik wel erg benieuwd op wat ze Trump willen pakken.
De woorden van Trump kunnen op geen enkele manier als een bedreiging of iets dergelijks worden opgevat.
Sterker nog dit was tien jaar geleden het standpunt van veel democraten. Anti oorlog en een afschuwelijke hekel aan de Cheney familie.
Nee, dit is niet echt de manier om vertrouwen terug te winnen in de media.
Het doel is ook niet om vertrouwen te winnen, het doel is om Trump te beschadigen voor de kiezers.quote:
[..]
Ik vind het vooral heel raar dat er zonder dit soort verhalen al genoeg aan te merken is op Trump. Waarom zou je dan wat moeten verzinnen? Naast dat het tegenwoordig binnen een minuut uitkomt als je iemand expres verkeerd quote of belangrijke info weglaat. Het komt gewoon heel zwak over van de nieuwszenders.
Nee, dit is niet echt de manier om vertrouwen terug te winnen in de media.
Dit zijn geen journalisten maar activisten, ik verwijs even naar de woede van de werknemers bij de WaPo toen Bezos had gezegd dat ze geen aanbeveling doen voor president.
En dat is ziek. Wantrouwen op alle fronten. https://www.theatlantic.c(...)owski-conway/680456/
Zó erg, dat er al mensen zijn, die niet eens meer willen werken (?) in zijn witte huis
Quote:…” Entering the final weekend of October, I noticed something in conversations with numerous Trump staffers: resignation. They had long since become accustomed to working in the high-intensity, zero-margin-for-error environment created by Wiles and LaCivita. But this home stretch of the campaign hadn’t just been hard and stressful; it had been disillusioning. Several campaign officials had told me, throughout the spring and summer, how excited they were about working in the next Trump White House. Now those same people were telling me—as paperwork was being distributed internally to begin the process of placing personnel on the transition team and in the prospective administration—that they’d had a change of heart. The past three months had been the most unpleasant of their careers. Win or lose, they said, they were done with the chaos of Donald Trump—even if the nation was not…”
[ Bericht 50% gewijzigd door AnneX op 02-11-2024 16:54:23 ]
Ik snap dat het bedoeld is om Trump te beschadigen. Maar als je zo doorzichtig nepnieuws verspreidt, dan beschadig je vooral jezelf.quote:
[..]
Het doel is ook niet om vertrouwen te winnen, het doel is om Trump te beschadigen voor de kiezers.
Dit zijn geen journalisten maar activisten, ik verwijs even naar de woede van de werknemers bij de WaPo toen Bezos had gezegd dat ze geen aanbeveling doen voor president.
Uiteraard is Trump mentaal zo ver heen en kun je zijn gebrabbel op meerdere manieren uitleggen.
Dat de media al snel in de overdrijving schieten klopt, maar dat is natuurlijk bij de andere kant ook zo. Bijvoorbeeld dat maar al te snel wordt aangenomen dat pro-Palestina demonstranten strafbare dingen doen en zeggen.
Dat zou je denken, maar er zijn echt een hoop true believers. Laatst nog met Bidens comment kwam @Basp1 nog vol bravoure vertellen dat ik er naast zat omdat de NYT het had debunked.quote:
[..]
Ik snap dat het bedoeld is om Trump te beschadigen. Maar als je zo doorzichtig nepnieuws verspreidt, dan beschadig je vooral jezelf.
NYT verteld gewoon letterlijk dat je je eigen oren en ogen niet moet geloven want hun hebben de waarheid in pacht.
Uiteindelijk kom je wel op een punt dat niemand de media nog gelooft, in de VS zitten ze nu ongeveer op de helft. En mocht Trump het winnen en ze gaan weer heel activistisch te werk word dat percentage nog veel lager.
Geniet je al van het vooruitzicht dat de armoede gaat verdriedubbelen?quote:
[..]
Dat zou je denken, maar er zijn echt een hoop true believers. Laatst nog met Bidens comment kwam @:Basp1 nog vol bravoure vertellen dat ik er naast zat omdat de NYT het had debunked.
NYT verteld gewoon letterlijk dat je je eigen oren en ogen niet moet geloven want hun hebben de waarheid in pacht.
Uiteindelijk kom je wel op een punt dat niemand de media nog gelooft, in de VS zitten ze nu ongeveer op de helft. En mocht Trump het winnen en ze gaan weer heel activistisch te werk word dat percentage nog veel lager.
Natuurlijk horen al die Nobelprijswinnaars en 400+ economen ook tot de fake news media.
Geloof jij die Tucker Carlson onzin? Die gast werkt voor Tucker Carlson, de pro-Russische Holocaust ontkenner.quote:
Officieel statement van de president van Amerika en huidige kandidaat voor de aanstaande verkiezingen.
[ x ]
Voorspellingen van economisten zijn precies dat, voorspellingen.quote:
[..]
Geniet je al van het vooruitzicht dat de armoede gaat verdriedubbelen?
Natuurlijk horen al die Nobelprijswinnaars en 400+ economen ook tot de fake news media.
Ja hoor. Ik ken die gast niet, maar ik las het ook in de Nederlandse kranten vandaag.quote:
[..]
Geloof jij die Tucker Carlson onzin? Die gast werkt voor Tucker Carlson, de pro-Russische Holocaust ontkenner.
Reden dat ik het nu plaats is omdat iemand hem retweette en omdat er een statement van Trump in staat.
Lmao, dit kan niet echt zijn.quote:
Officieel statement van de president van Amerika en huidige kandidaat voor de aanstaande verkiezingen.
[ x ]
Retweet door Elon Musk
Die woede is vooral gericht op het feit dat de steenrijke eigenaar zich bemoeit met de redactie.quote:
[..]
Het doel is ook niet om vertrouwen te winnen, het doel is om Trump te beschadigen voor de kiezers.
Dit zijn geen journalisten maar activisten, ik verwijs even naar de woede van de werknemers bij de WaPo toen Bezos had gezegd dat ze geen aanbeveling doen voor president.
Jij zal het ongetwijfeld krankzinnig vinden, maar journalisten koesteren hun onafhankelijkheid, ze willen niet dat een miljardair ze vertelt wat ze wel en niet mogen schrijven. Dat ondermijnt hun betrouwbaarheid.
Ik vind onafhankelijke journalistiek krankzinnig…….quote:
[..]
Die woede is vooral gericht op het feit dat de steenrijke eigenaar zich bemoeit met de redactie.
Jij zal het ongetwijfeld krankzinnig vinden, maar journalisten koesteren hun onafhankelijkheid, ze willen niet dat een miljardair ze vertelt wat ze wel en niet mogen schrijven. Dat ondermijnt hun betrouwbaarheid.
Oké koos.
Ik weet niet of het bijdraagt aan de stemgang maar dat is vrij hilarisch.quote:
Officieel statement van de president van Amerika en huidige kandidaat voor de aanstaande verkiezingen.
[ x ]
Wat vind je dan van de bemoeienis van Bezos?quote:
[..]
Ik vind onafhankelijke journalistiek krankzinnig…….
Oké koos.
Als een krant onafhankelijk wil lijken is het openbaar steunen van een politieke kandidaat nogal tegendraads. Daarmee haal je de schijn van neutraliteit deels weg, wie er ook wint.quote:
[..]
Die woede is vooral gericht op het feit dat de steenrijke eigenaar zich bemoeit met de redactie.
Jij zal het ongetwijfeld krankzinnig vinden, maar journalisten koesteren hun onafhankelijkheid, ze willen niet dat een miljardair ze vertelt wat ze wel en niet mogen schrijven. Dat ondermijnt hun betrouwbaarheid.
Valt wel mee, het verschil tussen nieuws en opinie lijkt voor sommige mensen vandaag de dag heel moeilijk.quote:
[..]
Als een krant onafhankelijk wil lijken is het openbaar steunen van een politieke kandidaat nogal tegendraads. Daarmee haal je de schijn van neutraliteit deels weg, wie er ook wint.
Ik lees de Economist en die doen wel gewoon een endorsement met een uitgebreide onderbouwing en het zal je niet verrassen dat die niet naar Trump is gegaan.
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Endorsements zijn gebruikelijk in de Amerikaanse, wat je daar verder ook van vindt. Het gebeurt van links tot rechts.quote:
[..]
Als een krant onafhankelijk wil lijken is het openbaar steunen van een politieke kandidaat nogal tegendraads. Daarmee haal je de schijn van neutraliteit deels weg, wie er ook wint.
Het gaat erom dat de miljardair die eigenaar is van de WaPo zijn positie heeft gebruikt om een stuk uit de krant te houden.
Ik vind het echt minimaal, een ieder kan nog schrijven wat hij/zij wil.quote:
[..]
Wat vind je dan van de bemoeienis van Bezos?
Journalisten zien dat dus anders, die zien het al ongewenste bemoeienis die het vertrouwen in hun medium ondermijnt. En zij vrezen de glijdende schaal. Wat als Bezos in de toekomst opnieuw ingrijpt?quote:
[..]
Ik vind het echt minimaal, een ieder kan nog schrijven wat hij/zij wil.
En voordat je de hele WaPo in de activistische hoek drukt: endorsements zijn gebruikelijk in Amerikaanse media. De WSJ en New York Post steunen bijvoorbeeld Trump.
Terwijl vroeger The Economist eerder naar de Republikeinen neigden, net zoals een neiging naar de Tories in het VK. Ze vonden zelfs ooit Mussolini een prima gozer.. Om maar één voorbeeld te noemen. Want tegen vakbonden enzo.quote:
[..]
Valt wel mee, het verschil tussen nieuws en opinie lijkt voor sommige mensen vandaag de dag heel moeilijk.
Ik lees de Economist en die doen wel gewoon een endorsement met een uitgebreide onderbouwing en het zal je niet verrassen dat die niet naar Trump is gegaan.
Deze knakkers hadden uiteraard ook een voorkeur voor Milei in Argentinië (zes maanden later: een onderdrukte civil society en armoede boven 50%). Ook: Dole boven Clinton in 1996 en Major boven Blair in 1997. Bush boven Gore in 2000.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Economist_editorial_stance
Waar het klip en klaar is dat Rupert Murdoch dit zo wil. Hij hoeft na al die jaren niet eens direct in te grijpen of een marsorder te geven.quote:
De WSJ en New York Post steunen bijvoorbeeld Trump.
Ik vind dat even goed belachelijk dat je als outlet een kandidaat aanprijst. Ik vind dat een ondermijning van de journalistiek zelf. Als je een aanbeveling doet voor president dan heb je alle schijn van onpartijdigheid bij het grofvuil gezet.quote:
[..]
Journalisten zien dat dus anders, die zien het al ongewenste bemoeienis die het vertrouwen in hun medium ondermijnt. En zij vrezen de glijdende schaal. Wat als Bezos in de toekomst opnieuw ingrijpt?
En voordat je de hele WaPo in de activistische hoek drukt: endorsements zijn gebruikelijk in Amerikaanse media. De WSJ en New York Post steunen bijvoorbeeld Trump.
Ik denk dat Bezos van de WaPo een gebalanceerde krant wil maken die het vertrouwen van de bevolking terug wint.
De bevolking van de VS vertrouwt in grote getallen de journalistiek niet meer en geheel onterecht is dat niet.
Wat je verder ook van endorsements vindt, ze zijn gebruikelijk in de VS.quote:
[..]
Ik vind dat even goed belachelijk dat je als outlet een kandidaat aanprijst. Ik vind dat een ondermijning van de journalistiek zelf. Als je een aanbeveling doet voor president dan heb je alle schijn van onpartijdigheid bij het grofvuil gezet.
Ik denk dat Bezos van de WaPo een gebalanceerde krant wil maken die het vertrouwen van de bevolking terug wint.
De bevolking van de VS vertrouwt in grote getallen de journalistiek niet meer en geheel onterecht is dat niet.
Prima als Bezos dat gebruik ter discussie wil stellen. Ga daarover in gesprek met de redactie en kom daarna in gezamenlijkheid tot een besluit.
Maar neem zo'n besluit niet eenzijdig, en doe dat niet tien dagen voor de verkiezingen. Voer die discussie twee jaar eerder.
Nu komt het neer op ongewenste bemoeienis. Whats next? Een column schrappen omdat Bezos het niet eens is met de inhoud? Bloedlink, zo'n ontwikkeling.
Het werkt tot nu toe net omgekeerd.quote:
[..]
Ik vind dat even goed belachelijk dat je als outlet een kandidaat aanprijst. Ik vind dat een ondermijning van de journalistiek zelf. Als je een aanbeveling doet voor president dan heb je alle schijn van onpartijdigheid bij het grofvuil gezet.
Ik denk dat Bezos van de WaPo een gebalanceerde krant wil maken die het vertrouwen van de bevolking terug wint.
De bevolking van de VS vertrouwt in grote getallen de journalistiek niet meer en geheel onterecht is dat niet.
Vlak voordat Bezos begon met conservatieve Trumpgezinden aan te stellen bij de krant, in 2023, was het vertrouwen in de WaPo relatief hoog
Dat is daarna juist omlaag gegaan. In de zomer van 2024 zag het er zo uit. Gezakt tot onder de New York Times en de klassieke Big Three
https://today.yougov.com/(...)lets-americans-trust
Wat vrij logisch is. De gemiddelde Republikein blijft vrij wantrouwend en de rest ziet de krant zienderogen naar rechts/Trump verschuiven.
De persoon van het gewraakte artikel, de niet-endorsement, komt van de Daily Telegraph vandaan. En nee, Daily Telegraph is niet zo maar een rechtse krant.
https://en.wikipedia.org/wiki/William_Lewis_(journalist)
https://today.yougov.com/(...)s-outlets-trust-poll
https://today.yougov.com/(...)lets-americans-trust
De dynamiek lijkt me in essentie best helder.
Republikeinen vertrouwen het sowieso niet (conservatieve media zoals WSJ worden meer vertrouwd door Democraten!) en de andere groep ziet allemaal Brexiteers aangesteld worden in de functie 'publisher' en andere hoge posities. Daarom daalt WaPo in het lijstje van meest vertrouwde media.
Als het Bezos echt gaat om vertrouwen herstellen dan doet hij het verkeerd. WaPo stond best wel hoog in de rangorde; het probleem van het 'vertrouwen in de media' dat iedereen naar beneden meesleurt (met gratis nepnieuws) zit waarschijnlijk meer in de hoek van Fox e.d. Dat kan het vertrouwen in de hele sector naar beneden sleuren.
edit: opvallend natuurlijk dat PBS en BBC zo hoog staan. Alweer: wanneer 'vertrouwen in de media' @Chivaz en consorten nou echt boeit dan ga je niet constant de publieke omroep proberen te kortwieken. Wat de Republikeinen constant proberen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Klopkoek op 02-11-2024 18:58:45 ]
POL / Voorspel de nieuwe president van de VSquote:
Stem hier.
Overdrijf niet zo dit is juist een goede ontwikkeling. Andere kranten zouden hierin een voorbeeld moeten nemen aan Bezos en de WaPo. Slaat helemaal nergens op al die endorsements van nieuws media. Dat wekt schijn van partijdigheid en dat is funest voor het vertrouwen.quote:
[..]
Wat je verder ook van endorsements vindt, ze zijn gebruikelijk in de VS.
Prima als Bezos dat gebruik ter discussie wil stellen. Ga daarover in gesprek met de redactie en kom daarna in gezamenlijkheid tot een besluit.
Maar neem zo'n besluit niet eenzijdig, en doe dat niet tien dagen voor de verkiezingen. Voer die discussie twee jaar eerder.
Nu komt het neer op ongewenste bemoeienis. Whats next? Een column schrappen omdat Bezos het niet eens is met de inhoud? Bloedlink, zo'n ontwikkeling.
Lees je überhaupt wat ik schrijf?quote:
[..]
Overdrijf niet zo dit is juist een goede ontwikkeling. Andere kranten zouden hierin een voorbeeld moeten nemen aan Bezos en de WaPo. Slaat helemaal nergens op al die endorsements van nieuws media. Dat wekt schijn van partijdigheid en dat is funest voor het vertrouwen.
Gezien je idioterie over X en het toejuichen dat een miljardair tientallen miljarden laat verdampen om in jouw ogen onwenselijke meningen te onderdrukken en dat vervolgens effectieve bedrijfsvoering noemen maakt het inderdaad redelijk aannemelijk dat jij nogal een groot tegenstander van vrije journalistiek bent.quote:
[..]
Ik vind onafhankelijke journalistiek krankzinnig…….
Oké koos.
Die Bezos kan niet nu Harris endorsen en straks president Trump vragen om subsidie voor Bezos zijn eigen ruimtevaart programma.
Dan kan je beter nu maar eieren voor je geld kiezen, kunnen ze dat straks niet voor je poten gooien.
Wat meteen laat zien waarom de bemoeienis van Bezos zo gevaarlijk is.quote:
Raymond Mens zei vandaag, en dat vond ik wel een goede.
Die Bezos kan niet nu Harris endorsen en straks president Trump vragen om subsidie voor Bezos zijn eigen ruimtevaart programma.
Dan kan je beter nu maar eieren voor je geld kiezen, kunnen ze dat straks niet voor je poten gooien.
De VVDer Raymond Mens is het spoor simpelweg bijster.quote:
Raymond Mens zei vandaag, en dat vond ik wel een goede.
Die Bezos kan niet nu Harris endorsen en straks president Trump vragen om subsidie voor Bezos zijn eigen ruimtevaart programma.
Dan kan je beter nu maar eieren voor je geld kiezen, kunnen ze dat straks niet voor je poten gooien.
Etaleert hij ook hier weer, tegenover Charles Groenhuijsen (die ooit zei, in 2005, dat hij Geert Wilders een "verfrissing" vond).
https://www.telegraaf.nl/(...)-lang-niet-afgelopen
Zo is het helaas wel.
In de WaPo misschien wel maar ik heb het over de media in het algemeen. Dat vertrouwen ligt echt op een historisch dieptepunt en ik vermoed dat Bezos daar wat aan wilt doen.quote:
[..]
Het werkt tot nu toe net omgekeerd.
Vlak voordat Bezos begon met conservatieve Trumpgezinden aan te stellen bij de krant, in 2023, was het vertrouwen in de WaPo relatief hoog
[ afbeelding ]
Dat is daarna juist omlaag gegaan. In de zomer van 2024 zag het er zo uit. Gezakt tot onder de New York Times en de klassieke Big Three
https://today.yougov.com/(...)lets-americans-trust
Wat vrij logisch is. De gemiddelde Republikein blijft vrij wantrouwend en de rest ziet de krant zienderogen naar rechts/Trump verschuiven.
De persoon van het gewraakte artikel, de niet-endorsement, komt van de Daily Telegraph vandaan. En nee, Daily Telegraph is niet zo maar een rechtse krant.
https://en.wikipedia.org/wiki/William_Lewis_(journalist)
Het niet aanbevelen van een presidentskandidaat is een kleine stap om het vertrouwen in het algemeen te herstellen.
Ik zie in Bezos echt geen wereld verbeteraar hoor, die doet die krant als sidehustle met het idee om geld te verdienen.quote:
[..]
In de WaPo misschien wel maar ik heb het over de media in het algemeen. Dat vertrouwen ligt echt op een historisch dieptepunt en ik vermoed dat Bezos daar wat aan wilt doen.
Het niet aanbevelen van een presidentskandidaat is een kleine stap om het vertrouwen in het algemeen te herstellen.
Natuurlijk. Multi-miljardair koopt een krant omdat hij graag 'het vertrouwen in de media wil herstellen'. Man, man, man...quote:
[..]
In de WaPo misschien wel maar ik heb het over de media in het algemeen. Dat vertrouwen ligt echt op een historisch dieptepunt en ik vermoed dat Bezos daar wat aan wilt doen.
Het niet aanbevelen van een presidentskandidaat is een kleine stap om het vertrouwen in het algemeen te herstellen.
Wat moet ik me daarbij voorstellen? Heeft hij daar iets over gezegd?
Multi-miljardair koopt social media platform om 'free speech te promoten'.quote:
[..]
Natuurlijk. Multi-miljardair koopt een krant omdat hij graag 'het vertrouwen in de media wil herstellen'. Man, man, man...
Nee, want dan zou het geen verassing meer zijn en dat is klaarblijkelijk belangrijk voor het slagen van dat plan, aldus Trump.quote:
Als Trump het wordt, heb ik begrepen dat de oorlog van Rusland in Oekraïne heel snel opgelost wordt.
Wat moet ik me daarbij voorstellen? Heeft hij daar iets over gezegd?
Oftewel, er is helemaal geen plan en dat gaat ook niet gebeuren.
Sommige mensen kun je ook alles wijsmaken.quote:
[..]
Natuurlijk. Multi-miljardair koopt een krant omdat hij graag 'het vertrouwen in de media wil herstellen'. Man, man, man...
Oh, ik dacht begrepen te hebben dat ie al een paar keer contact met Poetin gehad heeft.quote:Op zaterdag 2 november 2024 19:47 schreef JAM het volgende:
[..]
Nee, want dan zou het geen verassing meer zijn en dat is klaarblijkelijk belangrijk voor het slagen van dat plan, aldus Trump.
Oftewel, er is helemaal geen plan en dat gaat ook niet gebeuren.
Misschien heeft ie een idee hoe deze oorlog op te lossen.
Dus stukken Oekraïens land opgeven voor vrede. En om dat te bewerkstelligen dus geen wapens en steun aan Oekraïne meer te leveren.
Zoiets?
Dat dat zijn plan is.
Trump heeft zich daar zelf niet zo expliciet over uitgelaten. Die houdt het bij roepen dat hij het zo geregeld heeft, zonder dat van enige inhoud te voorzien. Vance heeft er iets meer over gezegd en ja, dat is eigenlijk gewoon: 'Geef Putin gewoon zijn zin.'quote:
[..]
Oh, ik dacht begrepen te hebben dat ie al een paar keer contact met Poetin gehad heeft.
Misschien heeft ie een idee hoe deze oorlog op te lossen.
Dus stukken Oekraïens land opgeven voor vrede. En om dat te bewerkstelligen dus geen wapens en steun aan Oekraïne meer te leveren.
Zoiets?
Dat dat zijn plan is.
https://www.nytimes.com/2(...)aine-russia-war.html
Het gedaalde vertrouwen heeft meer met andere dingen te maken. Aanbevelingen waren er ook in de periode van vertrouwencijfers boven de 70%.quote:
[..]
In de WaPo misschien wel maar ik heb het over de media in het algemeen. Dat vertrouwen ligt echt op een historisch dieptepunt en ik vermoed dat Bezos daar wat aan wilt doen.
Het niet aanbevelen van een presidentskandidaat is een kleine stap om het vertrouwen in het algemeen te herstellen.
Je ziet bijvoorbeeld een enorme knauw en plotselinge daling na de Irak Oorlog (2003). Het vertrouwen daalde onmiddellijk van 54% naar 44%. Het eerste jaar sinds 1970 dat het vertrouwen onder de 50% zakte (het kwam nooit meer terug op dat niveau).
Wat was er toen aan de hand, nou dit:
BILL MOYERS: Walter Isaacson was then Chairman and Chief Executive Officer of CNN.
WALTER ISAACSON: And there was even almost a patriotism police which, you know, they'd be up there on the internet sort of picking anything a Christiane Amanpour, or somebody else would say as if it were disloyal....
BILL MOYERS: We interviewed a former reporter at CNN who had been there through that period. And this reporter said this quote, "Everybody on staff just sort of knew not to push too hard to do stories critical of the Bush Administration."
WALTER ISAACSON: Especially right after 9/11. Especially when the war in Afghanistan is going on. There was a real sense that you don't get that critical of a government that's leading us in war time. SOLDIER: Move out!
BILL MOYERS: WHEN AMERICAN FORCES WENT AFTER THE TERRORIST BASES IN AFGHANISTAN, NETWORK AND CABLE NEWS REPORTED THE CIVILIAN CASUALTIES.THE PATRIOT POLICE CAME KNOCKING.
WALTER ISAACSON: We'd put it on the air and by nature of a 24-hour TV network, it was replaying over and over again. So, you would get phone calls. You would get advertisers. You would get the Administration.
BILL MOYERS: You said pressure from advertisers?
WALTER ISAACSON: Not direct pressure from advertisers, but big people in corporations were calling up and saying, "You're being anti-American here."
BILL MOYERS: SO ISAACSON SENT HIS STAFF A MEMO, LEAKED TO THE WASHINGTON POST: "IT SEEMS PERVERSE" HE SAID, "TO FOCUS TOO MUCH ON THE CASUALTIES OR HARDSHIP IN AFGHANISTAN."
REPORTER: There's a body up here.
BILL MOYERS: AND HE ORDERED HIS REPORTERS AND ANCHORS TO BALANCE THE IMAGES OF CIVILIAN DEVASTATION WITH REMINDERS OF SEPTEMBER 11TH.
WALTER ISAACSON: I felt if we put into context, we could alleviate the pressure of people saying, "Don't even show what's happening in Afghanistan."
https://www.pbs.org/moyers/journal/btw/transcript1.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Media_coverage_of_the_Iraq_War
Wat zo een Bezos nu doet is uiteraard niet heel anders (hoge piefen grijpen van boven in - in beide gevallen ten faveure van de GOP).
Je kunt prima een nieuwe lijn uitzetten maar doe dat aan het begin van een cyclus en in overleg met de redactie. Je moet op zijn minst even een discussie en gesprek aan gaan. Niet een last minute decreet.
Je gaat hier uiteraard ook nogal voorbij aan hoe WaPo de slogan "democracy dies in darkness" adopteerde en juist de abonnees en het vertrouwen zag stijgen. Het vertrouwen in de branche als geheel wordt allerminst naar beneden getrokken door de WaPo, eerder de Foxnews klonen.
En ook negeer je voor het gemak even dat de BBC en PBS het meeste worden vertrouwd, en tevens bij Republikeinse kiezers deze publieke omroepen best goed resoneren. De GOP doet er traditioneel alles aan om ze irrelevant te maken en ook BBC News/International van de buis te weren.
De GOP is zelf van de firma vertrouwen slopen en desoriëntatie bij de massa.
[ Bericht 3% gewijzigd door Klopkoek op 02-11-2024 20:00:20 ]
Het zou me benieuwen of Oekraïne überhaupt een partij is en inbreng heeft in zijn plan. En ook in Oekraïne zullen ze nog niet vergeten zijn dat Trump hun al een keer heeft proberen te chanteren.quote:
[..]
Oh, ik dacht begrepen te hebben dat ie al een paar keer contact met Poetin gehad heeft.
Misschien heeft ie een idee hoe deze oorlog op te lossen.
Dus stukken Oekraïens land opgeven voor vrede. En om dat te bewerkstelligen dus geen wapens en steun aan Oekraïne meer te leveren.
Zoiets?
Dat dat zijn plan is.
Laten we ook niet vergeten dat toen hij bezig was met de terugtrekking uit Afghanistan hij ook niet onderhandelde met de regering in Kabul maar enkel met de Taliban.
Meest briljante is dat de Alex Jones' van deze wereld jarenlang riepen dat de diabolische elite plannen had om chips in de hoofden van mensen te drukken.quote:
[..]
Multi-miljardair koopt social media platform om 'free speech te promoten'.
Om vervolgens een techmiljardair op het schild te hijsen die dat daadwerkelijk wil doen.
Je verzint het niet.
Volgens mij is Oekraïne geen partij hierin.quote:
[..]
Het zou me benieuwen of Oekraïne überhaupt een partij is en inbreng heeft in zijn plan. En ook in Oekraïne zullen ze nog niet vergeten zijn dat Trump hun al een keer heeft proberen te chanteren.
Laten we ook niet vergeten dat toen hij bezig was met de terugtrekking uit Afghanistan hij ook niet onderhandelde met de regering in Kabul maar enkel met de Taliban.
Ik denk zoiets: Trump belt met Poetin. De VS stopt met wapenleveranties en steun aan Oekraïne. En Rusland belooft zich aan de Donbas-grenzen te houden. En gaat niet verder naar het westen. Volodymyr Zelensky wordt vervangen. Want verkiezingen.
Daarom kan hij ook zeggen dat de oorlog heel snel stopt.
Dit denk ik. Maar ik weet het niet. En vroeg me af of er al iets bekend was.
Nou ja zoiets, tel er een paar tweets van Trump bij op, dat Oekraine corruptiebestrijding prioriteit moet geven en dat zal het plan wel zo zijn.quote:
[..]
Volgens mij is Oekraïne geen partij hierin.
Ik denk zoiets: Trump belt met Poetin. De VS stopt met wapenleveranties en steun aan Oekraïne. En Rusland belooft zich aan de Donbas-grenzen te houden. En gaat niet verder naar het westen. Volodymyr Zelensky wordt vervangen. Want verkiezingen.
Daarom kan hij ook zeggen dat de oorlog heel snel stopt.
(En Ford heeft bovendien een goed verhaal)
Okay. Maar dan zal de VS ook garanties moeten geven dat Rusland niet verder gaat. Dus de rompstaat/vrije deel van Oekraïne bij de NAVO?quote:
[..]
Nou ja zoiets, tel er een paar tweets van Trump bij op, dat Oekraine corruptiebestrijding prioriteit moet geven en dat zal het plan wel zo zijn.
Je vraagt je af of een man die dag in dag uit compleet uit z’n nek lult een doordacht plan heeft, nee oke.quote:
[..]
Volgens mij is Oekraïne geen partij hierin.
Ik denk zoiets: Trump belt met Poetin. De VS stopt met wapenleveranties en steun aan Oekraïne. En Rusland belooft zich aan de Donbas-grenzen te houden. En gaat niet verder naar het westen. Volodymyr Zelensky wordt vervangen. Want verkiezingen.
Daarom kan hij ook zeggen dat de oorlog heel snel stopt.
Dit denk ik. Maar ik weet het niet. En vroeg me af of er al iets bekend was.
Trump, die we allemaal kennen als een 'student of history', die boeken en verslagen verslindt, bergen informatie tot zich neemt, aandachtig luistert naar adviseurs, om uiteindelijk tot een weloverwogen plan te komen.quote:
[..]
Je vraagt je af of een man die dag in dag uit compleet uit z’n nek lult een doordacht plan heeft, nee oke.
Die garanties gaan alleen Europa geven gok ik, Trump zie ik dat niet doen.quote:
[..]
Okay. Maar dan zal de VS ook garanties moeten geven dat Rusland niet verder gaat. Dus de rompstaat/vrije deel van Oekraïne bij de NAVO?
Maar het zal sowieso een wedstrijdje Zelensky bashen worden ipv een eerlijke vrede.
Trump's verlangen om Liz Cheney voor een vuurpeleton te zetten is ook alleen maar omdat hij goed doordachte kritiek heeft op haar buitenlandbeleid:quote:
[..]
Je vraagt je af of een man die dag in dag uit compleet uit z’n nek lult een doordacht plan heeft, nee oke.
[ Bericht 98% gewijzigd door Kijkertje op 02-11-2024 20:18:06 ]
The wrong side of Trump is per definitie de juiste kant van de geschiedenisquote:
[..]
Trump's verlangen om Liz Cheney voor een vuurpeleton te zetten is ook alleen maar omdat hij goed doordachte kritiek heeft op haar buitenbeleid:
[ x ]
Precies en aangezien Zelensky niet meeging in zijn plan om Biden zwart te maken kan hij natuurlijk nooit aan Trump's kant staan.quote:
[..]
The wrong side of Trump is per definitie de juiste kant van de geschiedenis
Het zal een 1/2tje zijn zodat Rusland zich kan voorbereiden op een volgende aanval.quote:
[..]
Volgens mij is Oekraïne geen partij hierin.
Ik denk zoiets: Trump belt met Poetin. De VS stopt met wapenleveranties en steun aan Oekraïne. En Rusland belooft zich aan de Donbas-grenzen te houden. En gaat niet verder naar het westen. Volodymyr Zelensky wordt vervangen. Want verkiezingen.
Daarom kan hij ook zeggen dat de oorlog heel snel stopt.
Dit denk ik. Maar ik weet het niet. En vroeg me af of er al iets bekend was.
Anders zie ik Rusland echt niet schikken naar de VS die overigens Oekraïne gewoon een mes in de rug steken als ze alle hulp staken.
In feite moet Oekraïne dus zorgen dat ze weer kernwapens krijgen op een of andere manier want die hadden ze dus nooit moeten opgeven.
Nou ja gelukkig is er altijd nog een Congres die daar wat over te zeggen heeft.quote:Op zaterdag 2 november 2024 20:29 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Het zal een 1/2tje zijn zodat Rusland zich kan voorbereiden op een volgende aanval.
Anders zie ik Rusland echt niet schikken naar de VS die overigens Oekraïne gewoon een mes in de rug steken als ze alle hulp staken.
In feite moet Oekraïne dus zorgen dat ze weer kernwapens krijgen op een of andere manier want die hadden ze dus nooit moeten opgeven.
Die gaan ook gewoon schikken naar Trump als hij herkozen word verwacht ik.quote:
[..]
Nou ja gelukkig is er altijd nog een Congres die daar wat over te zeggen heeft.
Tja ook dat is afhankelijk van de samenstelling na de verkiezing.quote:
[..]
Die gaan ook gewoon schikken naar Trump als hij herkozen word verwacht ik.
Excuses. Statement van Trump was een hoaxquote:
[..]
Ja hoor. Ik ken die gast niet, maar ik las het ook in de Nederlandse kranten vandaag.
Reden dat ik het nu plaats is omdat iemand hem retweette en omdat er een statement van Trump in staat.
Er is wel meer een hoax:quote:
[..]
Excuses. Statement van Trump was een hoax
Trump kan weer een rechtszaak tegemoet zien vanwege z’n oproep om een kogel door het gezicht van Liz Cheney te jagen.
Dat argument maak ik toch helemaal niet, wel bij de les blijven Jam.quote:
[..]
Natuurlijk. Multi-miljardair koopt een krant omdat hij graag 'het vertrouwen in de media wil herstellen'. Man, man, man...
Het wordt steeds spannender gemaaktquote:
https://www.reuters.com/w(...)y-stance-2024-11-01/
Trump kan weer een rechtszaak tegemoet zien vanwege z’n oproep om een kogel door het gezicht van Liz Cheney te jagen.
“I don’t want to go to war. [Liz Cheney] wanted to go, she wanted to stay in Syria. I took [troops] out. She wanted to stay in Iraq. I took them out. I mean, if it were up to her, we’d be in 50 different countries. And you know, number one, it’s very dangerous. Number two, a lot of people get killed. And number three, I mean, it’s very, very expensive. I don’t blame [Dick Cheney] for sticking with his daughter, but his daughter is a very dumb individual, very dumb. She is a radical war hawk. Let’s put her with a rifle standing there with nine barrels shooting at her, OK? Let’s see how she feels about it. You know, when the guns are trained on her face.”
Bekijk deze YouTube-video
Hier een uitleg waar op moeten letten.
Geen idee waarom ik wakker ga blijven, dit gaat wel een paar dagen duren.
Eigenlijk is de verkiezingsavond-/nacht het saaiste van de hele verkiezing.quote:
Wees eens lief tegen elkaar
Bekijk deze YouTube-video
Hier een uitleg waar op moeten letten.
Geen idee waarom ik wakker ga blijven, dit gaat wel een paar dagen duren.
Tenzij zich verrassingen voordoen en Trump die voortijdig de overwinning gaat uitroepen zal ook geen verrassing zijn
Maar als Trump gaat praten, is dat ook daar rond middernacht.quote:
[..]
Eigenlijk is de verkiezingsavond-/nacht het saaiste van de hele verkiezing.
Tenzij zich verrassingen voordoen en Trump die voortijdig de overwinning gaat uitroepen zal ook geen verrassing zijn
Dan ken ik net zo goed mijn wekker vroeg zetten.
Misschien rond 03.00 maar de wekker zetten, dan komt het rode midden amerika aan de beurt.
Overigens ook wel hilarisch om je tegenover Dick Cheney te beklagen over de vermeende oorlogszucht van zijn dochter.quote:
[..]
Het wordt steeds spannender gemaakt
“I don’t want to go to war. [Liz Cheney] wanted to go, she wanted to stay in Syria. I took [troops] out. She wanted to stay in Iraq. I took them out. I mean, if it were up to her, we’d be in 50 different countries. And you know, number one, it’s very dangerous. Number two, a lot of people get killed. And number three, I mean, it’s very, very expensive. I don’t blame [Dick Cheney] for sticking with his daughter, but his daughter is a very dumb individual, very dumb. She is a radical war hawk. Let’s put her with a rifle standing there with nine barrels shooting at her, OK? Let’s see how she feels about it. You know, when the guns are trained on her face.”
Bekijk deze YouTube-video
Ik kan googlen. Maar heel kort? Wie is dat?quote:
(nog) Geen Kamala bij Joe Rogan maar wel John Fetterman, nog niet 100% maar wel groot respect dat hij daar 2 uur zit, met een mooi verhaal.
Bekijk deze YouTube-video
De enige reden dat dat niet kan is omdat Trump een rancuneuze kleuter is.quote:
Raymond Mens zei vandaag, en dat vond ik wel een goede.
Die Bezos kan niet nu Harris endorsen en straks president Trump vragen om subsidie voor Bezos zijn eigen ruimtevaart programma.
Dan kan je beter nu maar eieren voor je geld kiezen, kunnen ze dat straks niet voor je poten gooien.
Dat alleen al zou een reden moeten zijn om niet op hem te stemmen (naast dat hij corrupt, narcistisch en een veroordeeld zedendelinquent is natuurlijk.
En naar de vervanger van Merrick Garland.
Senator van Pennsylvania.quote:
[..]
Ik kan googlen. Maar heel kort? Wie is dat?
Defensie of buitenlandse zaken ligt het meest voor de hand.quote:
Als…als…als…Harris/Waltz winnen, ben ik benieuwd naar de Rep in haar kabinet en op welke positie.
En naar de vervanger van Merrick Garland.
Bijvoorbeeld:quote:A disinformation expert said the state was ground zero for social media content on voter fraud — much of it untrue.
Same old, same old ....quote:At 3:16 p.m. Wednesday, the Trump campaign emailed a news release with the headline: "Trump-Vance Campaign Discovers Leftist Activists Impersonating Election Officials."
"Radical leftists are trying to intimidate voters and interfere with Pennsylvanians' right to cast their ballots," the campaign wrote, alleging that Democrats were wearing "fake badges" and "impersonating election officials to suppress the vote."
At 8:44 a.m. Thursday, Republican vice presidential nominee JD Vance retweeted a Blair post on the same issue and added: "If you commit voter fraud, or try to deprive people of their right to vote, we will prosecute you!"
None of it was true.
There was no intimidation. No impersonation. No fake badges. No fraud. The entire ordeal was fabricated.
Twijfel zaaien over de uitslag voor het geval Trump verliest. Hetzelfde scenario als in 2020.
[ Bericht 71% gewijzigd door Kijkertje op 02-11-2024 23:32:21 ]
Bedankt.quote:
Ga ik morgenochtend eens even kijken.
Ik ga hier dus niet op stemmen, want waar zou ik me in hemelsnaam op moeten baseren? M'n eigen onderbuik (wensdenken), of op de door extreem-rechts compleet verkankerde polls? Ik zie het 6 november wel...quote:
[..]
POL / Voorspel de nieuwe president van de VS
Stem hier.
Een derde optie: Geen idee! zou leuk geweest zijn.quote:
[..]
Ik ga hier dus niet op stemmen, want waar zou ik me in hemelsnaam op moeten baseren? M'n eigen onderbuik (wensdenken), of op de door extreem-rechts compleet verkankerde polls? Ik zie het 6 november wel...
Die verkiezingen zijn op dinsdag.quote:
Wanneer komen morgen de eerste resultaten? Is dat zondag avond of ergens diep in de nacht?
Ah, dacht dat het op een zondag wasquote:
Neem aan dat je het over de echte uitslagen hebt, maw, de zgn 'exit polls'? Die beginnen meestal kort na de sluiting van de stembussen/lokalen binnen te druppelen. Wat dat betreft verschilt het weinig met hoe het er hier aan toe gaat.quote:
Wanneer komen morgen de eerste resultaten? Is dat zondag avond of ergens diep in de nacht?
Overigens zijn de verkiezingen niet morgen, maar a.s. dinsdag pas.
nu Livequote:
Alhoewel dit wel weer hoopgevend klinkt, Kamala gaat Iowa misschien winnen?
[ x ]
Dit schijnt een goede pollster te zijn die de resultaten van 2016 en 2020 ook voortijdig in de smiezen had. Goed nieuws voor Harris dus, want als dit landelijk doortrekt dan is de stem van de vrouwen doorslaggevend en wint Harris.quote:
Alhoewel dit wel weer hoopgevend klinkt, Kamala gaat Iowa misschien winnen?
[ x ]
quote:
Alhoewel dit wel weer hoopgevend klinkt, Kamala gaat Iowa misschien winnen?
[ x ]
Zie hier en hier:
https://virtualtout.com/news-log/2024-10-31/
https://www.virtualtout.i(...)te&utm_campaign=beta
quote:Op zondag 3 november 2024 01:01 schreef JAM het volgende:
Er moet de afgelopen paar dagen toch wel wat bijzonders zijn gebeurd. De (overigens ook niet heel betrouwbare, maar toch) prediction markets zijn volkomen omgeslagen. Waar het eind oktober 309/299 voor Trump stond, staat het nu op 307/231 voor Harris. Wat is daar dan gebeurd?
Zie hier en hier:
https://virtualtout.com/news-log/2024-10-31/
https://www.virtualtout.i(...)te&utm_campaign=beta
En ik ga ‘ons’ als ‘in de wereld’ niet rijk rekenen.
De dreun van Brexit de volgende morgen voel ik nog.
"De wereld" zal echt blij zijn als een vrouwelijke president drones op kinderen afstuurt, weer bakken met geld voor wapens in Israel overmaakt om Palestijnse kinderen mee af te maken en de Amerikaanse wapenindustrie overuren laat maken om te profiteren van de oorlog in Oekraïne. Dat is een stuk prettiger dan dat Trump dat doet.quote:
En ik ga ‘ons’ als ‘in de wereld’ niet rijk rekenen.
Wat zal de wereld juichen!
De wereld rekent zich rijk voor Harris!
Beetje een vreemde opmerking, moet ik zeggen. Is het niet zo dat Harris een stuk kritischer tegenover het beleid van de regering Netanyahu staat dan Trump?quote:
[..]
"De wereld" zal echt blij zijn als een vrouwelijke president drones op kinderen afstuurt, weer bakken met geld voor wapens in Israel overmaakt om Palestijnse kinderen mee af te maken en de Amerikaanse wapenindustrie overuren laat maken om te profiteren van de oorlog in Oekraïne. Dat is een stuk prettiger dan dat Trump dat doet.
Wat zal de wereld juichen!
Dat ligt er maar net aan waar in de VS je bent!quote:Op zondag 3 november 2024 01:21 schreef JAM het volgende:
[..]
Beetje een vreemde opmerking, moet ik zeggen. Is het niet zo dat Harris een stuk kritischer tegenover het beleid van de regering Netanyahu staat dan Trump?
https://edition.cnn.com/2(...)ael-gaza-ebof-digvidquote:CNN's Andrew Kaczynski and Erin Burnett discuss how the Kamala Harris campaign's messaging about Israel and Gaza differs depending on which battleground state voters are in.
Zowel de Republikeinen als de Democraten gaan Israel natuurlijk massaal steunen. Zoals ze dat al tientallen jaren doen.
Als je echt denkt dat het voor de wereld uitmaakt wie van de twee poppetjes wint, dan kijk je echt in een totaal vacuum naar de politiek.
Nou ja, ik wil niet naïef doen in de zin dat ik denk dat als Harris wint er direct een einde aan dat conflict komt en de VS opeens een veel kritischer houding tegenover Israël aan zal nemen dan nu, maar waar ik wel vrij sterk van overtuigd ben is dat als Trump wint, Netanyahu van de VS helemaal vrij baan zal krijgen en dat conflict waarschijnlijk nog een heel stuk zal verergeren. Dus ja, ik denk wel dat dat uitmaakt.quote:
[..]
Dat ligt er maar net aan waar in de VS je bent!
[..]
https://edition.cnn.com/2(...)ael-gaza-ebof-digvid
Zowel de Republikeinen als de Democraten gaan Israel natuurlijk massaal steunen. Zoals ze dat al tientallen jaren doen.
Als je echt denkt dat het voor de wereld uitmaakt wie van de twee poppetjes wint, dan kijk je echt in een totaal vacuum naar de politiek.
Dan overschat je vooral de invloed van het poppetje op een veel grotere lobby.quote:Op zondag 3 november 2024 01:26 schreef JAM het volgende:
[..]
Nou ja, ik wil niet naïef doen in de zin dat ik denk dat als Harris wint er direct een einde aan dat conflict komt en de VS opeens een veel kritischer houding tegenover Israël aan zal nemen dan nu, maar waar ik wel vrij sterk van overtuigd ben is dat als Trump wint, Netanyahu van de VS helemaal vrij baan zal krijgen en dat conflict waarschijnlijk nog een heel stuk zal verergeren.
Okay, heel even. Wat is de stelling nu precies? De VS zal altijd militaire steun leveren aan Israël (dat geloof ik best), dus in dat opzicht maakt het niet uit of het Trump of Harris wordt? Je denkt niet dat de hoeveelheid, vorm en voorwaarden van die steun daarbij een rol zal spelen?quote:
[..]
Dan overschat je vooral de invloed van het poppetje op een veel grotere lobby.
Yep. Ik denk trouwens dat we in 2028 ook allerlei AI geknoei gaan zien met betrekking tot 'early voting' uitslagen, en dan tast iedereen tot aan de exit polls helemaal compleet in het duister!quote:
[..]
Een derde optie: Geen idee! zou leuk geweest zijn.
quote:
Fetterman bij Joe Rogan en Harris bij SNL?
[ x ]
Dit is wel interessant. Dit was voorheen een complottheorie.
Dat is het nog steeds? Immigranten aantrekken omdat dat economisch voordelig is voor de VS is wat anders dan immigranten aantrekken omdat ze dan voor de Democraten gaan stemmen.quote:
[..]
[ x ]
Dit is wel interessant. Dit was voorheen een complottheorie.
Oh en Fetterman geeft dat laatste helemaal niet toe
Het zijn ook steeds tweets van Collin Rugg. Blijkbaar erg populair bij MAGA-rechts.quote:
Uitermate stompzinnig gelul van Joe Rogan en wie die tweeter ook mag zijn. Die claim van die tweet blijkt helemaal niet uit dat filmpje, wat een waardeloze gast.
Voor de duidelijkheid: ik denk niet dat het ook maar iets gaat uitmaken voor de verkiezingen en zoals ik al eerder opmerkte zijn er zat relevantere zaken aan te merken op Trump maar de oorverdovende stilte hierover in het MAGA-kamp is wel weer lekker hypocriet.
Ik las ook ergens dat Wolff deze tapes al eerder aangeboden heeft aan media maar dat niemand interesse had.
Ah gevonden:
[ Bericht 6% gewijzigd door Kijkertje op 03-11-2024 06:01:22 ]
Het gaat niet om joe rogan maar om de persoon die te gast is. Bedankt voor je bijdrage 🤡quote:
Uitermate stompzinnig gelul van Joe Rogan en wie die tweeter ook mag zijn. Die claim van die tweet blijkt helemaal niet uit dat filmpje, wat een waardeloze gast.
Die komen aan de lopende band langs? De laatste was Harrison Ford geloof ik.quote:
Wake me up when Kamala gets a celebrity endorsement from someone who hasn’t been to a Diddy party or Epstein Island.
Oh en net nog Martin Sheen en de hele West Wing cast:
[ Bericht 27% gewijzigd door Kijkertje op 03-11-2024 04:33:18 ]
Het kan natuurlijk ook beide waar zijn afhankelijk van de locatie:quote:
Ik weet nog dat er hier mensen waren die zeiden dat Trump steeds kleinere zalen moest huren omdat er bijna niemand meer kwam opdagen. Het tegendeel is waar, er komen steeds meer mensen. Ik heb nog nooit zoiets gezien, een zee aan rode MAGA petjes, en buiten het stadion stonden ze nog te wachten. En as we speak staat die in een vol stadion van 33,000 mensen in Wisconsin.
[ x ]
[ Bericht 71% gewijzigd door Kijkertje op 03-11-2024 05:40:14 ]
[ Bericht 23% gewijzigd door Kijkertje op 03-11-2024 05:42:31 ]
Hebben ze van het begin af aan uitstekend georganiseerd. De Trump-campagne vond dat niet nodig. Veel te veel werk met hoge kosten en de media waren genoeg ...quote:
En weer een linkje over het inrichten van een campagne, de planning en uitvoering.
Ook over het positieve effect van ‘canvassen’.
https://reportersonline.n(...)0#pt-payment-details
Wij krijgen flyers in de bus van diverse politieke partijen.
En één keer iemand van GL aan.de.deur!
Het verhaal dat Harris te weinig zichtbaar is (wat in de VS trouwens wel het geval is) klopt ook gewoon niet. Wel is het natuurlijk zo dat Trump's idiote uitspraken altijd (landelijk en mondiaal) veel aandacht krijgen maar wat Harris onderneemt (samen met Walz, Emhoff en plaatselijke Democratische politci) is juist haar energie en tijd steken in lokale bezoeken, interviews, media-ads en rally's naast nog de inspanningen van haar verkiezingskantoren die ook bijeenkomsten regelen en zorgen dat er mensen gaan canvassen, bellen etc. Daar hoor je (landelijk) veel minder over maar het werkt wel op plaatsen waar het ertoe doet.
Dat Trump bijv 3 uur bij Rogan zit is erg zichtbaar maar wat wint Harris met zo'n interview? Rogan's vaste publiek gaat daardoor echt niet anders stemmen en in de swing states worden veel meer mensen bereikt op de manier zoals zij dat aanpakt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 03-11-2024 05:35:07 ]
Iowa gaat gewoon naar Trump, het is volgens FiveThirtyEight niet eens een Near Swing State (bijnakantelstaat). Die verhalen van dat Iowa of Ohio naar Harris zou gaan is gewoon een stuk wensdenken van de Democraten die hopen op meer dan 350 kiesmannen. De waarheid is dat in 43 Staten de uitslag al vast staat en dat de kans groot is dat Arizona, North-Carolina en Georgia naar Trump gaan, Nevada, Wisconsin en Michigan naar Harris en Pennsylvenia naar de winnaar en dat je op die manier maanden gezeik krijgt, omdat de winnaar geen enkele marge heeft.quote:
Alhoewel dit wel weer hoopgevend klinkt, Kamala gaat Iowa misschien winnen?
[ x ]
Het is ook gewoon één poll natuurlijk (dat weten de Democraten ook wel) en Harris' voorsprong is nog binnen de foutmarge zei de pollster zelf ook. Bijzonder is het wel maar zekerheid hebben we allemaal sws pas na de verkiezingen.quote:
[..]
Iowa gaat gewoon naar Trump, het is volgens FiveThirtyEight niet eens een Near Swing State (bijnakantelstaat). Die verhalen van dat Iowa of Ohio naar Harris zou gaan is gewoon een stuk wensdenken van de Democraten die hopen op meer dan 350 kiesmannen. De waarheid is dat in 43 Staten de uitslag al vast staat en dat de kans groot is dat Arizona, North-Carolina en Georgia naar Trump gaan, Nevada, Wisconsin en Michigan naar Harris en Pennsylvenia naar de winnaar en dat je op die manier maanden gezeik krijgt, omdat de winnaar geen enkele marge heeft.
Het wensdenken is denk ik meer dat het in de swing states en dan met name Pennsylvania mss ook wel een laatste 'boost' kan geven zoals een commentator (bij MSNBC) het formuleerde.
Het blijft spannend ....
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 03-11-2024 07:49:27 ]
Je verdraait weer eens verhaaltjes.quote:
[..]
Dat zou je denken, maar er zijn echt een hoop true believers. Laatst nog met Bidens comment kwam @:Basp1 nog vol bravoure vertellen dat ik er naast zat omdat de NYT het had debunked.
NYT verteld gewoon letterlijk dat je je eigen oren en ogen niet moet geloven want hun hebben de waarheid in pacht.
Uiteindelijk kom je wel op een punt dat niemand de media nog gelooft, in de VS zitten ze nu ongeveer op de helft. En mocht Trump het winnen en ze gaan weer heel activistisch te werk word dat percentage nog veel lager.
De bewering van jou was dat de msm de vreemde de opmerking van Biden niets kritisch over zouden schrijven en dat bleek natuurlijk niet kloppen.
Je hebt eerder de link gekregen dus laat de passages maar zien waar de nyt beweert dat ze de waarheid in pacht hebben.
En als er geen bewijzen komen kunnen we stellen dat de jij keihard activistisch je geïndoctrineerde narratief over de fake msm zit te pushen.
Bekijk deze YouTube-video
https://apnews.com/articl(...)37ba37475337b470dcb8
| 1 2 3 4 5 6 7 | Datum Trump Harris 28-10-2024 1.60 2.70 29-10-2024 1.53 2.87 30-10-2024 1.61 2.63 31-10-2024 1.66 2.50 01-11-2024 1.67 2.40 02-11-2024 1.80 2.20 |
(Voor de niet-kenners: een kleiner getal is een hogere kans om te winnen.)
Datzelfde zie je bij Trump's aandeel, dat gaat ook na een dagenlange stijging na 29 oktober omlaag:
Dit zijn de laatste verkiezingen. Eerst de voorspelling, daarna de uiteindelijke uitslag:
2022 Senate: R+12 (R+12)
2020 President: R+7 (R+8) [Trump v. Biden in Iowa]
2020 Senate: R+4 (R+7)
2018 Governor: D+2 (R+3)
2016 President: R+7 (R+9)
2014 Senate: R+7 (R+8)
2012 President: D+5 (D+6)
Ik heb Amerikaanse verkiezingen jaren op de voet gevolgd. Dit jaar heb ik er geen fut voor. Het is mij te deprimerend, te vuil, te inhoudsloos, te ondemocratisch.
Dit doet ze goedquote:
Er is vanuit rechtse pollstations enorm overvloedig gemanipuleerd en dat lijkt nu in de eindfase door onafhankelijke polls en daadwerkelijke trends in stemgedrag ontmaskerd te wordenquote:
Opvallend hoe de wedkantoren de kansen voor Trump aanvankelijk steeds hoger inschatten en na 29 oktober een duidelijke kentering laten zien:
[ code verwijderd ]
(Voor de niet-kenners: een kleiner getal is een hogere kans om te winnen.)
Datzelfde zie je bij Trump's aandeel, dat gaat ook na een dagenlange stijging na 29 oktober omlaag:
[ afbeelding ]
Het zou grappig zijn als alle 7 Swing States, (nr. 5, nr. 8, nr. 9, nr. 10, nr. 14) plus Florida (nr. 3), plus Texas (nr. 2), plus Ohio (nr. 7) naar Harris gaan, want dan heeft Harris de 15 grootste Staten te pakken, het eerstvolgende Republikeins Bolwerk is Tennessee op plaats 16. Maar ja, dat is wensdenken.quote:
[..]
Het is ook gewoon één poll natuurlijk (dat weten de Democraten ook wel) en Harris' voorsprong is nog binnen de foutmarge zei de pollster zelf ook. Bijzonder is het wel maar zekerheid hebben we allemaal sws pas na de verkiezingen.
Het wensdenken is denk ik meer dat het in de swing states en dan met name Pennsylvania mss ook wel een laatste 'boost' kan geven zoals een commentator (bij MSNBC) het formuleerde.
Het blijft spannend ....
Voor de liefhebbers, een samenvatting van de lelijkheid. --> https://www.parool.nl/wer(...)eft-gezien~bb9bd47e/quote:
Ik heb Amerikaanse verkiezingen jaren op de voet gevolgd. Dit jaar heb ik er geen fut voor. Het is mij te deprimerend, te vuil, te inhoudsloos, te ondemocratisch.
Deze verkiezingen komen op mij nogal kinderlijk over.
Nú pas. De schijterds.
Kortom: het is echt 50/50. Niemand gaat het antwoord geven op de vragen wie de volgende president wordt vóór 5 november. Het zou ook in de US al 6 november kunnen zijn voor dat antwoord komt.quote:
[..]
Voor de liefhebbers, een samenvatting van de lelijkheid. --> https://www.parool.nl/wer(...)eft-gezien~bb9bd47e/
Deze verkiezingen komen op mij nogal kinderlijk over.
Dat zit er dik in dat het later is dan 5 novemberquote:
[..]
Kortom: het is echt 50/50. Niemand gaat het antwoord geven op de vragen wie de volgende president wordt vóór 5 november. Het zou ook in de US al 6 november kunnen zijn voor dat antwoord komt.
Ze gaan stemmen en dat tellen gaat niet zo snel daar.