POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Er mogen dan ook niet dagelijks 5000 man doorlopenquote:Op vrijdag 1 november 2024 18:32 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Die wet deed weinig tot niets aan de problematiek aan de grens. Als je op dagelijkse basis 5000 man mag laten doorlopen voordat er word ingegrepen zou je theoretisch op meer dan 1,5 miljoen illegalen per jaar zitten die zo ongestoord mogen doorlopen.
Dat is natuurlijk een zeer slechte wet die illegale immigratie toestaat.
Het zou verschrikkelijk zijn voor de mensen die illegale immigratie willen stoppen. Bovendien heb je als GOP zijnde een handtekening gezet onder beleid waar de achterban niet achterstaat.
Het is goed dat dit soort verraad naar de kiezer word geblokkeerd.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Yup. Dit is gespeeld.quote:
Vergeet 't... Dit is gedaan.
Trump wint
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Oh god, 'hate speech' en Elon Muskquote:
[..]
De nyt heeft daar vandaag een uitgebreid artikel over gemaakt. Gift link:
Xenophobia and Hate Speech Are Spiking Heading Into the Election
Leading Republican politicians and lax social media controls have contributed to a proliferation of hate rhetoric and anti-immigrant sentiment.
Dit kan een AI schrijven.
Wat zijn jou redenen? Ik denk het ook hoor, maar ik denk dat het nog wel spannender kan worden dan veel mensen denken.quote:
Vergeet 't... Dit is gedaan.
Trump wint
40 jaar Republikeinse verrechtsing resulteert in dit. 40 jaar neoliberalisme. Beer is los.
https://x.com/acnewsitics/status/1852328932890038412
[ Bericht 42% gewijzigd door Klopkoek op 01-11-2024 20:16:49 ]
https://x.com/acnewsitics/status/1852328932890038412
[ Bericht 42% gewijzigd door Klopkoek op 01-11-2024 20:16:49 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Omdat ik Arizona en Nevada niet blauw zie gaan, en als die verloren zijn, met PA blauw worden, en dat zie ik ook niet meer gebeuren.quote:
[..]
Wat zijn jou redenen? Ik denk het ook hoor, maar ik denk dat het nog wel spannender kan worden dan veel mensen denken.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja dit komt de komende tijd niet meer goed.quote:
40 jaar Republikeinse verrechtsing resulteert in dit. 40 jaar neoliberalisme. Beer is los.
[ x ]
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Je factcheck ontkracht nergens de claim dat er geen 5000 per dag toegelaten mogen worden.quote:Op vrijdag 1 november 2024 19:19 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Er mogen dan ook niet dagelijks 5000 man doorlopen
[ x ]
Feit blijft dat dit alsnog mag blijven gebeuren en pas als 5000 per dag 7 dagen in de week mensen de oversteek magen dan mag er ingegrepen worden. Kortom slechte wetgeving dat weinig tot niets doet aan het probleem.
Als het zou gaan om legitieme asielzoekers dan zou het beter zijn om te opteren voor beleid waar je de asielaanvraag in het buitenland doet.
De echte vraag is natuurlijk waarom 5000? En waarom mag er pas ingegrepen worden als de 5000 op 7 opeenvolgende dagen word gehaald?
Kortom verraad naar de kiezers die een gesloten grens willen.
Het is ook niet zo moeilijk om de grens te sluiten, bouw barričres, zet desnoods het leger in daar zijn ze immers voor om het land te verdedigen.
Zorg ervoor dat mensen in het buitenland asiel kunnen aanvragen en laat ze rustig afwachten in het buitenland.
Ik snap ook niet waarom er verdeeldheid moet zijn over dit onderwerp. De sociale onderklasse in de VS heeft het meeste last van illegale immigratie. Het is het bedrijfsleven die hier van profiteert met lage lonen en de kosten van de illegale immigratie worden afgewenteld op de samenleving.
Dit is wel heel stellig, er is geen enkele indicatie dat Trump of Harris dit wel even gaat winnen. Het blijft ontzettend spannend en de peilingen vliegen ook alle kanten op.quote:
Vergeet 't... Dit is gedaan.
Trump wint
Niet echt.quote:
[..]
Dit is wel heel stellig, er is geen enkele indicatie dat Trump of Harris dit wel even gaat winnen. Het blijft ontzettend spannend en de peilingen vliegen ook alle kanten op.
Pennsylvania moet Harris winnen; en dan moet je ervan uit gaan dat ze Wisconsin ook pakt.
Zonder PA is het sowieso over.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Daar heb je gelijk in, maar als Harris PA pakt dan moet Trump Arizona, Nevada en Wisconsin of Michigan pakken.quote:
[..]
Niet echt.
Pennsylvania moet Harris winnen; en dan moet je ervan uit gaan dat ze Wisconsin ook pakt.
Zonder PA is het sowieso over.
De strijd gaat nu echt om PA en ze doet haar stinkende best om die te pakken.
Ik zag net een tweet met Shapiro die naast Harris zit en de mensen uit PA op het hart drukt om voor Harris te gaan.
Nee hoor, ook zonder Nevada en Arizona is Trump er met PA al.quote:
[..]
Daar heb je gelijk in, maar als Harris PA pakt dan moet Trump Arizona, Nevada en Wisconsin of Michigan pakken.
De strijd gaat nu echt om PA en ze doet haar stinkende best om die te pakken.
Ik zag net een tweet met Shapiro die naast Harris zit en de mensen uit PA op het hart drukt om voor Harris te gaan.
Wisconsin en Michigan kan hij ook missen.
Punt is: geen enkele van die rode staten hierboven, op PA na, zullen blauw worden. Geen één.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je hebt gelijk, maar PA winnen word al lastig genoeg voor beide kandidaten.quote:
[..]
Nee hoor, ook zonder Nevada en Arizona is Trump er met PA al.
Wisconsin en Michigan kan hij ook missen.
De conventionele wijsheid is dat Wisconsin en Michigan blauwer zijn dat Pennsylvania en die staat weer blauwer dan Sunbelt States als Arizona, Nevada en Georgia.
Vanuit dat perspectief is Pennsylvania de cruciale swing state, want die zorgt voor beide kandidaten dan voor de benodigde 270 kiesmannen.
Vanuit dat perspectief is Pennsylvania de cruciale swing state, want die zorgt voor beide kandidaten dan voor de benodigde 270 kiesmannen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het is toch een heel vreemd systeem dat de Amerikaanse presidentsverkiezingen de Pennsylvania verkiezingen zijn geworden.quote:
De conventionele wijsheid is dat Wisconsin en Michigan blauwer zijn dat Pennsylvania en die staat weer blauwer dan Sunbelt States als Arizona, Nevada en Georgia.
Vanuit dat perspectief is Pennsylvania de cruciale swing state, want die zorgt voor beide kandidaten dan voor de benodigde 270 kiesmannen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Er is een stille hoop bij de democraten dat GA blauw word maar ook ik zie dat niet gebeuren. Hetzelfde geld natuurlijk ook voor NC.quote:
[..]
Nee hoor, ook zonder Nevada en Arizona is Trump er met PA al.
Wisconsin en Michigan kan hij ook missen.
[ afbeelding ]
Punt is: geen enkele van die rode staten hierboven, op PA na, zullen blauw worden. Geen één.
Arizona is sowieso voor Trump alleen Nevada ben ik niet zeker van.
Georgia en N Carolina gaan niet blauw worden.quote:
[..]
Er is een stille hoop bij de democraten dat GA blauw word maar ook ik zie dat niet gebeuren. Hetzelfde geld natuurlijk ook voor NC.
Arizona is sowieso voor Trump alleen Nevada ben ik niet zeker van.
Absoluut niet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nou ja, dat is ook een wat te simpele voorstelling van zaken natuurlijk. :pquote:Op vrijdag 1 november 2024 20:06 schreef capricia het volgende:
[..]
Het is toch een heel vreemd systeem dat de Amerikaanse presidentsverkiezingen de Pennsylvania verkiezingen zijn geworden.
Staten als Californië, Texas, Florida of New York doen er enorm toe. Alleen zijn ze vrij standaard voor de Democraten of Republikeinen tegenwoordig.
In de meeste systemen met twee partijen gaat het niet om die 80% die standaard op dezelfde optie stemt, maar op die 20% die van partij wisselt, zaken als opkomst daargelaten.
Het verschil is dat de VS een federatie van Staten is die in meer of mindere mate naar één partij neigen. Daardoor is er altijd een staat op papier de "tipping point", maar als Californië plots Republikeins of Texas plots Democratisch zou stemmen, dan zou het gros van de swing states er niet toe doen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het is een prima systeem, het probleem is alleen dat er teveel federale invloed is op de burger.quote:
[..]
Het is toch een heel vreemd systeem dat de Amerikaanse presidentsverkiezingen de Pennsylvania verkiezingen zijn geworden.
Als er veel meer macht bij de staten zou liggen word democratie lokaler en worden federale verkiezingen minder relevant.
In de VS zou het zo moeten net zoals bij ons hier in de EU. Ons nationale parlement heeft veel meer invloed op ons leven dan de dictaten uit Brussel. Nu kruipen wij langzaam naar eenwording en zullen nationale verkiezingen in Nederland met de tijd minder relevant worden.
Dat proces is in de VS al een heel stuk verder met als gevolg enorme polarisatie.
California is 67% D en 33% R. New York dacht ik 60% D en 40% R (een deel van New York bevindt zich in de Rust Belt). Echter in zowel Florida en Texas zijn de marges voor de Republikeinen een stuk minder groot. Ongeveer 55% stemt R en 45% stemt D. Na Georgia en North-Carolina komen deze twee Staten als een soort Near Swing State (bijna-kantelstaat) tevoorschijn, terwijl de Near Swing States aan Democratische zijde een stuk kleiner zijn (Minnesota, Virginia, New Hampshire, Colorado en New Mexico).quote:
[..]
Nou ja, dat is ook een wat te simpele voorstelling van zaken natuurlijk. :p
Staten als Californië, Texas, Florida of New York doen er enorm toe. Alleen zijn ze vrij standaard voor de Democraten of Republikeinen tegenwoordig.
In de meeste systemen met twee partijen gaat het niet om die 80% die standaard op dezelfde optie stemt, maar op die 20% die van partij wisselt, zaken als opkomst daargelaten.
Het verschil is dat de VS een federatie van Staten is die in meer of mindere mate naar één partij neigen. Daardoor is er altijd een staat op papier de "tipping point", maar als Californië plots Republikeins of Texas plots Democratisch zou stemmen, dan zou het gros van de swing states er niet toe doen.
Rossíya, Rossíya -
V étom slóve ogón' i síla,
V étom slóve pobédy plámya!
Podnimáem Rossí známya!
V étom slóve ogón' i síla,
V étom slóve pobédy plámya!
Podnimáem Rossí známya!
De Federale Invloed was in de New Deal periode (grofweg 1930-1985) natuurlijk niet minder en toen was er stukken minder polarisatie. De Republikein Eisenhower bemoeide zich met de infrastructuur en snelwegen.quote:
[..]
Het is een prima systeem, het probleem is alleen dat er teveel federale invloed is op de burger.
Als er veel meer macht bij de staten zou liggen word democratie lokaler en worden federale verkiezingen minder relevant.
In de VS zou het zo moeten net zoals bij ons hier in de EU. Ons nationale parlement heeft veel meer invloed op ons leven dan de dictaten uit Brussel. Nu kruipen wij langzaam naar eenwording en zullen nationale verkiezingen in Nederland met de tijd minder relevant worden.
Dat proces is in de VS al een heel stuk verder met als gevolg enorme polarisatie.
De polarisatie wordt toch echt door andere zaken gedreven en komt feitelijk vooral vanuit Republikeinse hoek. Voor zover de Democraten een (lichte) beweging naar links hebben gemaakt, gemiddeld genomen, kwam dit pas veel later na de genomen afslag aan Republikeinse kant (sowieso pas in de '00s).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een beetje, maar op zich valt dat ook wel mee natuurlijk. De rest telt net zo hard mee, maar is wellicht minder spannend. Net zoals de Eredivisie natuurlijk niet beslist wordt doordat Ajax in de laatste speelronde gelijk speelt ipv wint, want de 33 wedstrijden daarvoor telden ook gewoon mee, alleen is die laatste wedstrijd (Pennsylvania in dit geval) nou eenmaal meer zichtbaar omdat het alleen daar nog spannend isquote:
[..]
Het is toch een heel vreemd systeem dat de Amerikaanse presidentsverkiezingen de Pennsylvania verkiezingen zijn geworden.
Californië en Florida zijn in principe belangrijker dan Pennsylvania, want meer kiesmannen, alleen zijn ze niet spannend, dus is daar logischerwijze minder aandacht voor
Men kiest dus voor de boel nog verder afbreken en weer verder naar een 'ik eerst!.......de ander kan de tering krijgen'-mentaliteit. Ik zie het somber in voor de toekomst voor vooral Europa, jammer dat ook daar veel mensen wonen die graag weer terug willen gaan naar chaos.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
