https://www.nporadio1.nl/(...)van-verkochte-huizenquote:Zet een belasting op overwaarde van verkochte huizen
De huizenprijzen blijven maar stijgen en politici breken hun hoofd over hoe ze dat op moeten lossen. Econoom en huizenmarktdeskundige Nic Vrieselaar heeft een onorthodox idee: overwaarde belasten. Dat drukt de huizenprijzen, legt hij uit in Dit is de dag.
"Je moet de huizenmarkt zien als een ladder. Op de ladder staan huizenbezitters, daaronder staan huurders en starters", vertelt Vrieselaar. Overwaarde zorgt ervoor dat de onderste sport hoger is, waardoor starters de stap niet kunnen maken. "Overwaarde zorgt voor een grote kloof tussen starters en huizenbezitters. Huizenbezitters hebben bijvoorbeeld een ton overwaarde – die ze gewoon is komen aanwaaien – waardoor ze een veel hoger bod kunnen doen."
Met een belasting beperk je dat, waardoor huizen goedkoper worden. Van het opgehaalde belastinggeld kun je ook nog eens huizen bouwen. Vrieselaar denkt aan 25 procent, maar dat moet de politiek bepalen. Hij geeft wel toe dat 'een complexe maatregel' is.
Nic Vrieselaar is volgens mij econoom bij de Rabobank.
Juist ja. Wat een onzalig plan.
En als je met verlies moet verkopen geeft de overheid je die 25% ook?
En maar graaien.
Waarom zou je überhaupt nog aflossen?
[ Bericht 5% gewijzigd door capricia op 27-08-2024 16:17:16 ]
Dit gooit de woningmarkt en arbeidsmarkt volkomen op slot. Bovendien is er geen sprake van waardestijging (de woning blijft ongewijzigd), maar van prijsstijging. Deze prijsstijging komt grotendeels door inflatie.
Niet de overheid. Eén of andere econoom.quote:Op dinsdag 27 augustus 2024 16:11 schreef Scorpie het volgende:
"Hebberige overheid heeft nieuwe manier bedacht om geld te graaien van Jan Modaal"
Die een podium krijgt van een of andere journalist die verder zelf weinig onderzoek heeft gedaan maar gewoon de man laat leeglopen.quote:Op dinsdag 27 augustus 2024 16:12 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Niet de overheid. Eén of andere econoom.
Ik zie niet in hoe dit huizen goedkoper gaat makenquote:Op dinsdag 27 augustus 2024 16:08 schreef capricia het volgende:
[..]
Juist ja. Wat een onzalig plan.
En als je met verlies moet verkopen geeft de overheid je die 25% ook?
En maar graaien.
Waarom zou je überhaupt nog aflossen?
.Deze markt is sterk afhankelijk van het leenvermogen.
En daar komt inderdaad nog bij dat de definitie van overwaarde nogal interpreteerbaar is en we al zoiets hebben en dat heet overdrachtsbelasting.
Natuurlijk wel, je hebt toch een aankoopprijs?quote:Op dinsdag 27 augustus 2024 16:23 schreef Hyaenidae het volgende:
En als je geen hypotheek hebt, dan heb je toch geen overwaarde?
Hij redeneert dat als je de overwaarde maar flink gaat belasten, je leenvermogen lager wordt. Wat natuurlijk klopt.quote:
[..]
Ik zie niet in hoe dit huizen goedkoper gaat maken
Deze markt is sterk afhankelijk van het leenvermogen.
En daar komt inderdaad nog bij dat de definitie van overwaarde nogal interpreteerbaar is en we al zoiets hebben en dat heet overdrachtsbelasting.
Hij beseft echter niet dat er dan minder doorstroming is (zie argument @LXIV hierboven). En dat starters en doorstromers niet op hetzelfde huis bieden. Waardoor je dus alleen de doorstromer pakt.
Totaal van de pot gerukt dit.
Wanneer worden de particulieren/bedrijven die tientallen/honderden huizen in bezit hebben eens extra belast?
Maximale hypotheek nemen ja en niet meer aflossen.quote:Op dinsdag 27 augustus 2024 16:24 schreef Quyxz_ het volgende:
Dan moet je dus eerst een maximale hypotheek op je huidige huis nemen voor je hem verkoopt en de hypotheek weer overschrijft naar het nieuwe onderpand. Goede business voor notarissen.
Heel slim plan.
Op de eerste plaats kun je bediscussiëren of er wel werkelijk sprake is van een waardestijging. Of is het gewoon inflatie? Het is hetzelfde huis dat meestijgt met de markt. De bewoner heeft er niks aan dat zijn huis op papier meer waard wordt. En ook niet bij verkoop, want andere huizen stijgen net zo hard. Wat je eigenlijk ziet is gewoon inflatie: de euro wordt steeds minder waard. Hierdoor stijgen de prijzen van zowat alles. Maar om dat nu te belasten?
Verder is er tot aan de verkoop geen enkele cashflow, dus hoe moet die belasting betaald worden, en na verkoop moet er dus een ander huis aangekocht worden dat ongeveer net zoveel gestegen is.
Dan kan iemand nog overlijden. Maar dan wordt die overwaarde gewoon belast door de erfbelasting, dus dat is al ondervangen.
Echt he.quote:
Blijf met je grijperige tengels van mijn geld af.
Lijkt wel of er een groepje mensen is wat alleen maar aan het kijken is welke plukjes geld wat er naar de burger gaat, nog meer belast kunnen worden.
Overwaarde? Heb je niet voor hoeven werken, dus pakken.
Erfenis? Heb je niet voor hoeven werken, dus pakken.
Het zijn alleen maar plannen tot nu toe, maar wel lekker makkelijk graaien in andermans geld.
En de grote bedrijven en miljardairs blijven buiten schot. Lekker lobbyen.quote:
[..]
Echt he.
Lijkt wel of er een groepje mensen is wat alleen maar aan het kijken is welke plukjes geld wat er naar de burger gaat, nog meer belast kunnen worden.
Overwaarde? Heb je niet voor hoeven werken, dus pakken.
Erfenis? Heb je niet voor hoeven werken, dus pakken.
Het zijn alleen maar plannen tot nu toe, maar wel lekker makkelijk graaien in andermans geld.
Dan geeft Jan Modaal rust en daarmee belast je wel de meer-woning bezitters e/o huisjesmelkers.
Niet altijd? Kan bijvoorbeeld verkregen zijn uit een erfenis.quote:
[..]
Natuurlijk wel, je hebt toch een aankoopprijs?
Heel normaal.
Dan heb je al erfbelasting betaald.quote:
[..]
Niet altijd? Kan bijvoorbeeld verkregen zijn uit een erfenis.
En bij verkoop kan er dan gekeken worden naar de verkoopprijs minus de waarde op het moment dat je de woning hebt verkregen.
Niet dat dat van mij zo moet zijn maar zo zou de overheid het kunnen oplossen.
Sws wel ingewikkeld wat overwaarde precies is.quote:
[..]
Natuurlijk wel, je hebt toch een aankoopprijs?
Je investeert tenslotte ook vaak in je woning.
De VVD ten voeten uit, het geld is van iedereen dus mogen wij er als communisten over beslissen, maar dan ten bate van het grootkapitaal. Door werk of niet door werk is anderzins niet relevant, ook de collectieve lastendruk is verhoogd van 35 naar 40% onder Rutte. Alles wordt toegeëigend door de politiek, die bestuurt de overheid niet meer maar denkt de burgers te besturen en te kunnen regelen hoeveel iedereen precies heeft.quote:
[..]
Echt he.
Lijkt wel of er een groepje mensen is wat alleen maar aan het kijken is welke plukjes geld wat er naar de burger gaat, nog meer belast kunnen worden.
Overwaarde? Heb je niet voor hoeven werken, dus pakken.
Erfenis? Heb je niet voor hoeven werken, dus pakken.
Het zijn alleen maar plannen tot nu toe, maar wel lekker makkelijk graaien in andermans geld.
Betaalbaar, draabaar, houdbaar, en moet allemaal nog net kunnen. Goedkoop zit niet in hun denken, je moet betalen wat je nog net kunt betalen.
Het is wel een gigantisch feestje van nivelleren, de overwaarde met 25% belasten.quote:
[..]
De VVD ten voeten uit, het geld is van iedereen dus mogen wij er als communisten over beslissen, maar dan ten bate van het grootkapitaal. Door werk of niet door werk is anderzins niet relevant, ook de collectieve lastendruk is verhoogd van 35 naar 40% onder Rutte. Alles wordt toegeëigend door de politiek, die bestuurt de overheid niet meer maar denkt de burgers te besturen en te kunnen regelen hoeveel iedereen precies heeft.
Betaalbaar, draabaar, houdbaar, en moet allemaal nog net kunnen. Goedkoop zit niet in hun denken, je moet betalen wat je nog net kunt betalen.
Klopt, ik moet de bonnetjes van de uitbouw maar goed bewaren.quote:
[..]
Sws wel ingewikkeld wat overwaarde precies is.
Je investeert tenslotte ook vaak in je woning.
Dat heeft ~¤85.000 gekost maar dat zie je niet 100% terug in de huidige marktwaarde.
Met z'n inteelthoofd.quote:
Tuurlijk, de "normale" man weer extra belasten. In de markt van tegenwoordig heb je elke overwaarde nodig.
Wanneer worden de particulieren/bedrijven die tientallen/honderden huizen in bezit hebben eens extra belast?
[ afbeelding ]
een 'Belasting Toegevoegde waarde'...
niet mensen bestraffen die hun hypotheek netjes afgelost hebben (nadat in 2010-2013 alles eraan gedaan werd juist de fout te corrigeren dat het in nederland met de HRA ongunstig was af te lossen en daarom veel mensen een woning hadden die onder water stond, een grote restschuld bezat, wat in 10 jaar een enorm succes geweest blijkt te zijn, de gemiddelde overwaarde is momenteel ook bij mensen in een jongere leeftijdsgroep (30-40 jaar) gestegen van een negatieve waarde zo'n 15 jaar terug, naar een 90.000 euro gemiddeld nu ... overigens is juist bij de oudste leefdtijdsgroep deze gestegen naar rond de 400.000, van 250.000 15 jaar terug, zoals el vaker profiteren de boomers het sterkste van alle maatregelen)...
Maar een overdrachtsbelasting vragen als de verkoopwaarde daadwerkelijk enorm ver boven de prijs ligt die deze persoon ooit betaald heeft (minus dan eventuele renovaties en verbouwingskosten die mogelijk aan een waardestijging bijgedragen hebben) , is belastingtechnisch helemaal geen rare keuze.
Het kan gebruikt worden om juist bv de normale inkomensbelasting op inkomen uit arbeid te laten dalen, terwijl het bv het verdienen met huizenspeculatie iets mnder gunstig maakt.
En daar heeft die overheid ook niet voor hoeven werken. Dus waarom zou het dan wél naar hen moeten gaan?quote:
[..]
Echt he.
Lijkt wel of er een groepje mensen is wat alleen maar aan het kijken is welke plukjes geld wat er naar de burger gaat, nog meer belast kunnen worden.
Overwaarde? Heb je niet voor hoeven werken, dus pakken.
Erfenis? Heb je niet voor hoeven werken, dus pakken.
Het zijn alleen maar plannen tot nu toe, maar wel lekker makkelijk graaien in andermans geld.
Het is wel een rare keuze, want zoals al gezegd: er is geen sprake van waardestijging maar slechts van inflatie.quote:
Het lijkt me beter als er een soort van BTW over een woningverkoop zou gelden...
een 'Belasting Toegevoegde waarde'...
niet mensen bestraffen die hun hypotheek netjes afgelost hebben (nadat in 2010-2013 alles eraan gedaan werd juist de fout te corrigeren dat het in nederland met de HRA ongunstig was af te lossen en daarom veel mensen een woning hadden die onder water stond, een grote restschuld bezat, wat in 10 jaar een enorm succes geweest blijkt te zijn, de gemiddelde overwaarde is momenteel ook bij mensen in een jongere leeftijdsgroep (30-40 jaar) gestegen van een negatieve waarde zo'n 15 jaar terug, naar een 90.000 euro gemiddeld nu ... overigens is juist bij de oudste leefdtijdsgroep deze gestegen naar rond de 400.000, van 250.000 15 jaar terug, zoals el vaker profiteren de boomers het sterkste van alle maatregelen)...
Maar een overdrachtsbelasting vragen als de verkoopwaarde daadwerkelijk enorm ver boven de prijs ligt die deze persoon ooit betaald heeft (minus dan eventuele renovaties en verbouwingskosten die mogelijk aan een waardestijging bijgedragen hebben) , is belastingtechnisch helemaal geen rare keuze.
Het kan gebruikt worden om juist bv de normale inkomensbelasting op inkomen uit arbeid te laten dalen, terwijl het bv het verdienen met huizenspeculatie iets mnder gunstig maakt.
Weer zo'n drabber met een drabber idee welke denkt relevant te zijn.
Bij koop/verkoop hebben we al een belasting welke over de verkoopwaarde wordt berekend.
Next.
welnee, de stijging van huizenprijzen heeft eerder niks met inflatie te doen, maar is wel degelijk gewoon een beleggingseffect, mensen kopen een huis omdat het een blijvende vermogenswaarde heeft en daarom loopt de huizenprijs ver boven de inflatie op...quote:
[..]
Het is wel een rare keuze, want zoals al gezegd: er is geen sprake van waardestijging maar slechts van inflatie.
naar ik meen afgelopen jaar een stijging van 10%...
nogmaals, in andere goederen is BTW allang normaal, aanbieders moeten een percentage betalen van de extra verkoopprijs die ze toegevoegd hebben tov hun oorspronkelijke aankoopbedrag.
Het is helemaal geen raar idee om datzelfde principe ook bij een woningverkoop an te houden, en juist als je met die extra belastinginkomsten de belasting op arbeid lager kunt maken, leid dat effectief tot een groter besteedbaar inkomen uit arbeid
Er is al een belasting: overdrachtsbelasting. Grondslag is de verkoopprijs.quote:
[..]
welnee, de stijging van huizenprijzen heeft eerder niks met inflatie te doen, maar is wel degelijk gewoon een beleggingseffect, mensen kopen een huis omdat het een blijvende vermogenswaarde heeft en daarom loopt de huizenprijs ver boven de inflatie op...
naar ik meen afgelopen jaar een stijging van 10%...
nogmaals, in andere goederen is BTW allang normaal, aanbieders moeten een percentage betalen van de extra verkoopprijs die ze toegevoegd hebben tov hun oorspronkelijke aankoopbedrag.
Het is helemaal geen raar idee om datzelfde principe ook bij een woningverkoop an te houden, en juist als je met die extra belastinginkomsten de belasting op arbeid lager kunt maken, leid dat effectief tot een groter besteedbaar inkomen uit arbeid
Doei.
Op de lange termijn is dat helemaal niet mogelijk.. En ik denk dat die 10% van de huizenprijzer dichter bij de reeele inflatie zit. In dat opzicht wijken huizenprijzen helemaal niet af.quote:
[..]
welnee, de stijging van huizenprijzen heeft eerder niks met inflatie te doen, maar is wel degelijk gewoon een beleggingseffect, mensen kopen een huis omdat het een blijvende vermogenswaarde heeft en daarom loopt de huizenprijs ver boven de inflatie op...
naar ik meen afgelopen jaar een stijging van 10%...
nogmaals, in andere goederen is BTW allang normaal, aanbieders moeten een percentage betalen van de extra verkoopprijs die ze toegevoegd hebben tov hun oorspronkelijke aankoopbedrag.
Het is helemaal geen raar idee om datzelfde principe ook bij een woningverkoop an te houden, en juist als je met die extra belastinginkomsten de belasting op arbeid lager kunt maken, leid dat effectief tot een groter besteedbaar inkomen uit arbeid
meer bouwen
Vieze kut idioten moeten hun mond houden en van het podium afgetrapt worden vanwaar ze omhoog geheveld zijn.
Overdrachtsbelasting betalen de kopers, niet de 'verkopers'. De kopers hoeven zich er verder geen gedachtes over te maken of bij een eventuele vraagprijs meer of minder 'btw' afgedragen moet worden door de verkopers, omdat die het huis zelf voor veel minder hebben gekocht of juist er veel renovatie in gestoken hebben en dus dat kunnen 'optellen' bij de koopprijs die ze zelf betaalden...quote:
[..]
Er is al een belasting: overdrachtsbelasting. Grondslag is de verkoopprijs.
Doei.
dat is best een verschil.
Iedere econoom ziet dat de sterke stijging van huizenprijzen in nederland, die ver boven de inflatie en ook economische groei ligt, een extreem gevaarlijke vorm van scheefgroei is..
het komt deels juist erdoor omdat een huis kopen ook een erg effectieve vorm van belastingontwijking is in nederland.. eentje waarvan nu vooral een groep oude boomers enorm profiteren
Ik begrijp alleen niet waarom de overwaarde belast zou moeten worden. Verhoog dan het EWF of verzin iets anders.
Ga huizen bouwen en ontmoedig arbeidsmigratie voor minimumloon banen.
Plus de WOZ, jaarlijks. Een belasting op een onroerende zaak. Ook zo mooi bedacht.quote:
[..]
Er is al een belasting: overdrachtsbelasting. Grondslag is de verkoopprijs.
Doei.
Dan betaal je ook nog het eigenwoningforfait. Omdat je er woont.
Echt, belasten belasten belasten.
Overwaarde is toch het verschil tussen de waarde van je huis en je uitstaande hypotheek? Dus als je geen hypotheek (meer) hebt, dan is de overwaarde toch gelijk aan de waarde van je huis bij eventuele verkoop?quote:
[..]
Dan heb je al erfbelasting betaald.
En bij verkoop kan er dan gekeken worden naar de verkoopprijs minus de waarde op het moment dat je de woning hebt verkregen.
Niet dat dat van mij zo moet zijn maar zo zou de overheid het kunnen oplossen.
Die starter concurreert dan ook helemaal niet met de woningbezitter die met zijn overwaarde verhuist naar een duurdere woning. Dat is een ander segment.quote:
Ik heb begrip voor het zoeken naar maatregelen die het verschil tussen huurders en kopers verkleint. Ik heb nog meer begrip voor de starter die zoals deze econoom zegt niet kan concurreren met concurrerende huizenbezitters.
Ik begrijp alleen niet waarom de overwaarde belast zou moeten worden. Verhoog dan het EWF of verzin iets anders.
Sterker nog: je wil juist dat die woningbezitter doorstroomt...alleen maar beter voor die starter.
Ik begrijp het argument van die kerel dan ook niet.
Dus?quote:
[..]
Overdrachtsbelasting betalen de kopers, niet de 'verkopers'. De kopers hoeven zich er verder geen gedachtes over te maken of bij een eventuele vraagprijs meer of minder 'btw' afgedragen moet worden door de verkopers, omdat die het huis zelf voor veel minder hebben gekocht of juist er veel renovatie in gestoken hebben en dus dat kunnen 'optellen' bij de koopprijs die ze zelf betaalden...
dat is best een verschil.
Iedere econoom ziet dat de sterke stijging van huizenprijzen in nederland, die ver boven de inflatie en ook economische groei ligt, een extreem gevaarlijke vorm van scheefgroei is..
het komt deels juist erdoor omdat een huis kopen ook een erg effectieve vorm van belastingontwijking is in nederland.. eentje waarvan nu vooral een groep oude boomers enorm profiteren
Er is al belasting betaald over de transactie. Als ik een blikje cola haal, betaal ik als koper ook die 'overdracht'.
Je wil van 2 walletjes eten, gniep. Rest is bullshit uit je post.
Exact.quote:
[..]
Plus de WOZ, jaarlijks. Een belasting op een onroerende zaak. Ook zo mooi bedacht.
Dan betaal je ook nog het eigenwoningforfait. Omdat je er woont.
Echt, belasten belasten belasten.
Gtfo.
Zo wordt het vaak wel uitgelegd, dat overwaarde het verschil is tussen de waarde van de woning en je uitstaande hypotheek.quote:Op dinsdag 27 augustus 2024 17:24 schreef devzero het volgende:
[..]
Overwaarde is toch het verschil tussen de waarde van je huis en je uitstaande hypotheek? Dus als je geen hypotheek (meer) hebt, dan is de overwaarde toch gelijk aan de waarde van je huis bij eventuele verkoop?
Maar ik zou niet weten hoe je dat wil gaan belasten, want dat verschil kan je ook hebben als je woning niet meer waard is geworden (of zelfs minder, zoals tijdens de crisis) maar je wel hebt afgelost. Word je dan gestraft voor het aflossen?
Ik heb bijvoorbeeld geen hypotheek voor mijn huidige woning, ook niet gehad. Het is wel meer waard geworden.
Wat willen ze bij mij dan belasten als je dat criterium als "overwaarde" aanhoudt?
Er zijn 2 bedragen te noemen:
- het geld dat je bij verkoop overhoudt t.o.v. de uitstaande hypotheek
- de huidige verkoopwaarde van je woning op dit moment t.o.v. het aankoopbedrag
En het is me onduidelijk hoe dit voorstel bedoeld is maar het 2e bedrag lijkt me dan het meest logisch.
Nic Vrieselaar zegt ook:
Als het je is komen aanwaaien heeft hij het over waardevermeerdering en niet over de door jou bedoelde "overwaarde".quote:Huizenbezitters hebben bijvoorbeeld een ton overwaarde - die ze gewoon is komen aanwaaien - waardoor ze een veel hoger bod kunnen doen.
Want wat je aflost is is je niet aan komen waaien, daar heb je voor gewerkt.
Dat geld eindigt niet waar het nodig is. Alsof de overheid zelf gaat bouwen. De vorige regeringen hebben de woningmarkt gesloopt, geld overhevelen gaat die markt niet redden.
Net als met bezit van aandelen. Je kunt pas spreken van winst op het moment dat je ze verkoopt, tot die tijd is "overwaarde" slechts hypothetisch. Dus het meest logische lijkt me om pas te belasten bij de verkoop. De titel van het stuk "Zet een belasting op overwaarde van verkochte huizen" lijkt daar ook op te wijzen, maar is niet helemaal duidelijk uit dat NPO stuk.quote:
Er zijn 2 bedragen te noemen:
- het geld dat je bij verkoop overhoudt t.o.v. de uitstaande hypotheek
- de huidige verkoopwaarde van je woning op dit moment t.o.v. het aankoopbedrag
En het is me onduidelijk hoe dit voorstel bedoeld is maar het 2e bedrag lijkt me dan het meest logisch.
In de USA, waar ik woon, is winst bij verkoop (capital gains) van een huis belastbaar. Gelukkig is de eerste $250K wel uitgezonderd.
Maar niet als je er wat nieuws voor koopt, aldus Million Dollar Listing?quote:
In de USA, waar ik woon, is winst bij verkoop (capital gains) van een huis belastbaar. Gelukkig is de eerste $250K wel uitgezonderd.
1. Je gaat dood
2. Tot dat moment betaal je belasting
3. Daarna betalen de erfgenamen
Die brilquote:
Tuurlijk, de "normale" man weer extra belasten. In de markt van tegenwoordig heb je elke overwaarde nodig.
Wanneer worden de particulieren/bedrijven die tientallen/honderden huizen in bezit hebben eens extra belast?
[ afbeelding ]
Zelfde probleem als bij onder water staan natuurlijk. Maar uiteindelijk is elke maatregel die goed is voor huizenbezitters slecht voor starters en zijn de maatregelen die goed zijn voor starters slecht voor huizenbezitters.quote:
Ook fijn als je uit elkaar gaat en moet gaan zoeken naar iets nieuws. Echt een fantastisch idee dit.
En dan heb je maatregelen die voor iedereen kut zijn. Kan best dat deze daar wel eens onder valt
Op je spaargeld word je veel harder belast. Woningbezitters hebben daarin heel veel belastingvoordeel.quote:
[..]
Plus de WOZ, jaarlijks. Een belasting op een onroerende zaak. Ook zo mooi bedacht.
Dan betaal je ook nog het eigenwoningforfait. Omdat je er woont.
Echt, belasten belasten belasten.
Maar we zijn heel goed in alles naar het negatieve te trekken.
Laten nou veel woningbezitters ook in de categorie "mensen met spaargeld" vallen.quote:
[..]
Op je spaargeld word je veel harder belast. Woningbezitters hebben daarin heel veel belastingvoordeel.
Maar we zijn heel goed in alles naar het negatieve te trekken.
Dit, ja, zorgen dat je geen of weinig overwaarde hebt.quote:
Dan moet je dus eerst een maximale hypotheek op je huidige huis nemen voor je hem verkoopt en de hypotheek weer overschrijft naar het nieuwe onderpand. Goede business voor notarissen.
Zeker, maar dat kun je ook in je huis steken bijvoorbeeld. Maar het is niet voor niets dat je als starter bijna niet tegen de prijsstijgingen op kunt sparen.quote:
[..]
Laten nou veel woningbezitters ook in de categorie "mensen met spaargeld" vallen.
Maar ik zou nou niet direct over de belasting op de woning klagen, vergelijkend met andere zaken van waarde.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Overwaardequote:Overwaarde noemt men het verschil tussen de marktwaarde van een onroerend goed en de hoogte van de hypotheek waarmee het is belast.
https://www.vanbruggen.nl/hypotheekadvies/overwaarde-huisquote:Is je woning bijvoorbeeld in waarde gestegen of heb je afgelost op je hypotheek? Dan heb je overwaarde.
Dus waarde van je huis mimus de uitstaande hypotheekschuld.
Ik vind dat een beetje een vreemd argument.quote:
[..]
Zeker, maar dat kun je ook in je huis steken bijvoorbeeld. Maar het is niet voor niets dat je als starter bijna niet tegen de prijsstijgingen op kunt sparen.
Maar ik zou nou niet direct over de belasting op de woning klagen, vergelijkend met andere zaken van waarde.
Omdat andere zaken hoger belast worden, mag er niet over de diverse belastingen op woningbezit gesproken worden?
Van mijn part klaag je over alles wat je wil, alleen ben ik het allesbehalve met je klachten eens in dit geval. Ik bedoel, ik vind het ook niet leuk om dingen te betalen, maar rationeel gezien valt het dus allemaal best wel mee.quote:
[..]
Ik vind dat een beetje een vreemd argument.
Omdat andere zaken hoger belast worden, mag er niet over de diverse belastingen op woningbezit gesproken worden?
quote:
Tuurlijk, de "normale" man weer extra belasten. In de markt van tegenwoordig heb je elke overwaarde nodig.
Wanneer worden de particulieren/bedrijven die tientallen/honderden huizen in bezit hebben eens extra belast?
Jij bent toch niet die Rabo-econoom?quote:
[..]
Van mijn part klaag je over alles wat je wil, alleen ben ik het allesbehalve met je klachten eens in dit geval. Ik bedoel, ik vind het ook niet leuk om dingen te betalen, maar rationeel gezien valt het dus allemaal best wel mee.
Waar gaat het nou om? Nóg meer belasting heffen of de woningnood oplossen?quote:
[..]
Op je spaargeld word je veel harder belast. Woningbezitters hebben daarin heel veel belastingvoordeel.
Maar we zijn heel goed in alles naar het negatieve te trekken.
Die worden al extra belast, daarom willen veel verhuurders van hun woning af.quote:
Tuurlijk, de "normale" man weer extra belasten. In de markt van tegenwoordig heb je elke overwaarde nodig.
Wanneer worden de particulieren/bedrijven die tientallen/honderden huizen in bezit hebben eens extra belast?
[ afbeelding ]
Twee zekerheden in het levenquote:
Dat is (bestaans)zekerheid:
1. Je gaat dood
2. Tot dat moment betaal je belasting
3. Daarna betalen de erfgenamen
Je gaat dood, onvermijdelijk
Je betaalt belasting kan je iets aan veranderen
Ze hebben eerst de woningnood gecreëerd door immigratiequote:
Waar gaat het nou om? Nóg meer belasting heffen of de woningnood oplossen?
Dat kost heel veel geld
En dat pakken ze weer af van de burger
Logisch toch
Rutte naait je elke dag
Rutte is lekker bier aan het zuipen joh, die heeft straks wel wat anders te doen.quote:Op dinsdag 27 augustus 2024 20:24 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Ze hebben eerst de woningnood gecreëerd door immigratie
Dat kost heel veel geld
En dat pakken ze weer af van de burger
Logisch toch
Rutte naait je elke dag
Dit is wel een beetje bijzondere argumentatie hoor.quote:
[..]
Van mijn part klaag je over alles wat je wil, alleen ben ik het allesbehalve met je klachten eens in dit geval. Ik bedoel, ik vind het ook niet leuk om dingen te betalen, maar rationeel gezien valt het dus allemaal best wel mee.
Dat laatste. Ik vind deze maatregel ook kul overigensquote:
[..]
Waar gaat het nou om? Nóg meer belasting heffen of de woningnood oplossen?
Gaat niet opgelost worden dit
Dit is niet meer te redden inderdaad, je naait altijd mensen inmiddelsquote:
Verneuk je monetair beleid enkele decennia en je staat met je rug tegen de muur.
Gaat niet opgelost worden dit
Als je het geld in ieder ander ding van waarde stopt word je er effectief harder voor belast.quote:
[..]
Dit is wel een beetje bijzondere argumentatie hoor.
Is dat zo'n vreemd argument om te zeggen dat het dus relatief best meevalt?
Er zijn een hoop haken en ogen en uitzonderingen en dat is er 1 van.quote:
[..]
Maar niet als je er wat nieuws voor koopt, aldus Million Dollar Listing?
Vermogen.quote:
Het is gewoon inkomen, dus dusdanig belasten toch? (al die mensen die dat roepen bij erfbelasting zullen het hier toch mee eens moeten zijn).
De door de overheid gecreëerde woningnood als bijzonder lucratief verdienmodel voor met politici bevriende vastgoedjongens, prinsen en diezelfde overheid. Wanneer het om een Oost-Europees land ipv Nederland zou gaan zouden we dat gewoon "corruptie" noemen.quote:
[..]
Dat laatste. Ik vind deze maatregel ook kul overigens
Dat hebben we dus al en dat heet overdrachtsbelasting. Die is trouwens meerdere keren verlaagd juist om starters te helpen. Iedereen wist dat dat onzin was maar soit.quote:
Het lijkt me beter als er een soort van BTW over een woningverkoop zou gelden...
een 'Belasting Toegevoegde waarde'...
niet mensen bestraffen die hun hypotheek netjes afgelost hebben (nadat in 2010-2013 alles eraan gedaan werd juist de fout te corrigeren dat het in nederland met de HRA ongunstig was af te lossen en daarom veel mensen een woning hadden die onder water stond, een grote restschuld bezat, wat in 10 jaar een enorm succes geweest blijkt te zijn, de gemiddelde overwaarde is momenteel ook bij mensen in een jongere leeftijdsgroep (30-40 jaar) gestegen van een negatieve waarde zo'n 15 jaar terug, naar een 90.000 euro gemiddeld nu ... overigens is juist bij de oudste leefdtijdsgroep deze gestegen naar rond de 400.000, van 250.000 15 jaar terug, zoals el vaker profiteren de boomers het sterkste van alle maatregelen)...
Maar een overdrachtsbelasting vragen als de verkoopwaarde daadwerkelijk enorm ver boven de prijs ligt die deze persoon ooit betaald heeft (minus dan eventuele renovaties en verbouwingskosten die mogelijk aan een waardestijging bijgedragen hebben) , is belastingtechnisch helemaal geen rare keuze.
Het kan gebruikt worden om juist bv de normale inkomensbelasting op inkomen uit arbeid te laten dalen, terwijl het bv het verdienen met huizenspeculatie iets mnder gunstig maakt.
Onze overwaarde komt voornamelijk uit investeringen, en is ons zeker niet zomaar komen aanwaaien. 7 jaar bloed, zweet, tranen, geen vakanties want al het geld ging naar het huis.quote:
[..]
Sws wel ingewikkeld wat overwaarde precies is.
Je investeert tenslotte ook vaak in je woning.
Zelfbenoemd…quote:
Dat is de afgelopen jaren doorgevoerd, reden waarom er straks vrijwel niets meer over is van de particuliere verhuur. Tentenkamp galore.quote:
Tuurlijk, de "normale" man weer extra belasten. In de markt van tegenwoordig heb je elke overwaarde nodig.
Wanneer worden de particulieren/bedrijven die tientallen/honderden huizen in bezit hebben eens extra belast?
[ afbeelding ]
En bedenk eens: je koopt een uitgeleefde woning van 4 ton. Je stopt dan 2,5 ton in om de boel netjes te maken. Totaal investeringen 6,5 ton. Jaar later verkoop je voor 6 ton, want de markt heeft even stilgelegen en van wat je in een woning steekt krijg je niet meteen 100% aan waarde terug.
Verlies van ¤ 58.000 geleden (incl. OVB), maar je krijgt nog een heffing van ¤ 50.000 erbij.
Mooi…
.Maar, als je niet werkt: hier heb je een uitkering, toeslagen, bijstand. Kinderen? Hier heb je kinderbijslag, kindgebonden budget, "hadden eigenlijk geen kinderen moeten krijgen maar kregen er toch 4" subsidie. Oh je rookt alles op? Misschien is een basisinkomen wat voor je!quote:
[..]
Echt he.
Lijkt wel of er een groepje mensen is wat alleen maar aan het kijken is welke plukjes geld wat er naar de burger gaat, nog meer belast kunnen worden.
Overwaarde? Heb je niet voor hoeven werken, dus pakken.
Erfenis? Heb je niet voor hoeven werken, dus pakken.
Het zijn alleen maar plannen tot nu toe, maar wel lekker makkelijk graaien in andermans geld.
Bij v.o.n. betaal je nog veel meer, te weten: BTW. Dat zijn nieuwe woningen (staat ook los van de prijsklasse).quote:
Waarom betalen we überhaupt belasting bij overdracht, maar niet bij vrij op naam? Dit zijn vaak al duurdere woningen bij brave burgers die best wel wat kunnen missen
De verkoper (projectontwikkelaar) betaalt de overdrachtsbelasting bij nieuwbouw. In essentie zit dat dus al verrekend in de v.o.n.-prijs.quote:
Waarom betalen we überhaupt belasting bij overdracht, maar niet bij vrij op naam? Dit zijn vaak al duurdere woningen bij brave burgers die best wel wat kunnen missen
Als particulier kan je je huis ook v.o.n. verkopen als je graag zelf de overdrachtsbelasting wil betalen.
Bij nieuwbouw is geen overdrachtsbelasting verschuldigd. Het kan wel dat er een voorgaande verkrijging is geweest waar overdrachtsbelasting op van toepassing is, maar dat is zeker niet de regel.quote:Op dinsdag 27 augustus 2024 23:36 schreef Quyxz_ het volgende:
[..]
De verkoper (projectontwikkelaar) betaalt de overdrachtsbelasting bij nieuwbouw. In essentie zit dat dus al verrekend in de v.o.n.-prijs.
Als particulier kan je je huis ook v.o.n. verkopen als je graag zelf de overdrachtsbelasting wil betalen.
Aangezien wat is het 70% van Nederland een koophuis heeft zal het dus nooit veranderen. Zorg dat je bij die 70% komt.
Echt he die zogenaamde deskundigen die her en der in de media worden opgevoerd zijn in het algemeen de grootste debielen.quote:
Totaal onmogelijk. Stel ik heb een huis van 800.000 euro met een overwaarde van 400.000 euro in Den Bosch. Voor mijn werk moet ik verhuizen naar Utrecht. Dan incasseer ik bij verkoop die overwaarde en dan zou ik een ton belasting moeten betalen. Hoe kan ik dan nog verhuizen naar Utrecht voor een soortgelijke woning??
Dit gooit de woningmarkt en arbeidsmarkt volkomen op slot. Bovendien is er geen sprake van waardestijging (de woning blijft ongewijzigd), maar van prijsstijging. Deze prijsstijging komt grotendeels door inflatie.
Straks gaan ze ook nog belasting heffen op de fictieve overwaarde van je huis.quote:
Totaal onmogelijk. Stel ik heb een huis van 800.000 euro met een overwaarde van 400.000 euro in Den Bosch. Voor mijn werk moet ik verhuizen naar Utrecht. Dan incasseer ik bij verkoop die overwaarde en dan zou ik een ton belasting moeten betalen. Hoe kan ik dan nog verhuizen naar Utrecht voor een soortgelijke woning??
Dit gooit de woningmarkt en arbeidsmarkt volkomen op slot. Bovendien is er geen sprake van waardestijging (de woning blijft ongewijzigd), maar van prijsstijging. Deze prijsstijging komt grotendeels door inflatie.
Aasgieren.quote:
[..]
De door de overheid gecreëerde woningnood als bijzonder lucratief verdienmodel voor met politici bevriende vastgoedjongens, prinsen en diezelfde overheid. Wanneer het om een Oost-Europees land ipv Nederland zou gaan zouden we dat gewoon "corruptie" noemen.
Dat zijn het soort mensen wat dit soort onzalige shit bedenken.
Gelukkig heb ik een excel van de bouwkosten, want er was voor ons helemaal geen aankoopprijs, behalve voor de grond.quote:
[..]
Klopt, ik moet de bonnetjes van de uitbouw maar goed bewaren.
Dat heeft ~¤85.000 gekost maar dat zie je niet 100% terug in de huidige marktwaarde.
Maar goed, als je nieuwbouw koopt ben je ook zo 50-100K verder voor je er kunt wonen, dus ook dan zit je ruim boven de "aankoopprijs".
De WOZ is geen belasting, die betaal je ook niet, de WOZ is simpelweg de toegekende waarde.quote:
[..]
Plus de WOZ, jaarlijks. Een belasting op een onroerende zaak. Ook zo mooi bedacht.
Dan betaal je ook nog het eigenwoningforfait. Omdat je er woont.
Echt, belasten belasten belasten.
EWF betaal je trouwens ook niet maar is het bedrag dat bij je inkomen wordt opgeteld en waarover je vervolgens inkomstenbelasting betaalt.
Ja wanneer doorgevoerd gaat dat onnoemelijk veel uitzonderingen, aftrekposten en rekenregels opleveren.quote:
Verder een onzalig plan, dat de doorstroming beperkt.
En bedenk eens: je koopt een uitgeleefde woning van 4 ton. Je stopt dan 2,5 ton in om de boel netjes te maken. Totaal investeringen 6,5 ton. Jaar later verkoop je voor 6 ton, want de markt heeft even stilgelegen en van wat je in een woning steekt krijg je niet meteen 100% aan waarde terug.
Verlies van ¤ 58.000 geleden (incl. OVB), maar je krijgt nog een heffing van ¤ 50.000 erbij.
Mooi…
Of je zet je huis in een BV en schrijft er gewoon op af zoals alle bedrijven doen.
Dat laatste is niet zo voordelig hoor.quote:
[..]
Ja wanneer doorgevoerd gaat dat onnoemelijk veel uitzonderingen, aftrekposten en rekenregels opleveren.
Of je zet je huis in een BV en schrijft er gewoon op af zoals alle bedrijven doen.
Onderhoud en dergelijke kun je dan ook afschrijven en je woningwaarde gaat naar de grondprijs.quote:
[..]
Dat laatste is niet zo voordelig hoor.
Maar er zitten inderdaad ook forse nadelen aan.
Kan je beter hypotheken verstrekken vanuit je BV aan jezelf. Is wat meer rechttoe rechtaan.quote:
[..]
Onderhoud en dergelijke kun je dan ook afschrijven en je woningwaarde gaat naar de grondprijs.
Maar er zitten inderdaad ook forse nadelen aan.
Dat is mooi zeg... beloond worden voor je eigen puinhoop
Misschien is het geen puinhoop, maar bewust beleid om uiteindelijk extra belastingen te kunnen heffen...quote:
Als dit er zou komen dan zou het zo zijn dat de overheid er voor gezorgd heeft dat deze huizencrisis en prijzenfiasco's zijn ontstaan en gaan ze de eigen ellende belasten om de eigen schatkist te vullen.
Dat is mooi zeg... beloond worden voor je eigen puinhoop
Het zou toch geen domme jongen moeten zijn.quote:
Dus dan ben je een specialist op dit specifieke gebied en dan is je oplossing zo dom? Met dit plan is er gewoon geen doorstroming meer, niks. Ze zouden deze kerel gelijk moeten ontslaan.
Maar hij is geen specialist op de huizenmarkt:quote:Universiteit MaastrichtUniversiteit Maastricht
Master of Science (MSc), International EconomicsMaster of Science (MSc), International Economics
2007 - 20132007 - 2013
Activiteiten en verenigingen: Member of student rowing club MSRV Saurus and student club OMH Cerberus. Supervisor in student bar De BoschpoortActiviteiten en verenigingen: Member of student rowing club MSRV Saurus and student club OMH Cerberus. Supervisor in student bar De Boschpoort
Specialized in international economics, with courses in mathematics, statistics, micro-economics, macro-economics, economic growth, monetary policy, political economy, game theory and behavioural economics
Hij moet zijn collega's eens aanspreken.quote:Learning new things in macro-economics, the labour market and the housing market from inspiring colleagues
in de praktijk is dit juist prima te regelen omdat alle verkopen via de notaris gaan en die gaat gewoon de afdracht regelen voor de verkopende partij.quote:Op dinsdag 27 augustus 2024 16:10 schreef bijdehand het volgende:
Denk dat dit op papier wel werkt maar in de praktijk totaal niet
of wellicht bedoel je dat het helemaal niet gaat leiden tot lagere verkoopprijzen maar juist tot hogere verkoopprijzen omdat verkopers hun afdracht mee laten wegen in de verkoopprijs.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 28-08-2024 09:54:57 ]
Je edit ja, daar ga ik vanuit. En rijke ouders kunnen hun kinderen toch wel helpen. Bij de jubelton zagen we dat natuurlijk ook.quote:
[..]
in de praktijk is dit juist prima te regelen omdat alle verkopen via de notaris gaan en die gaat gewoon de afdracht regelen voor de verkopende partij.
of wellicht bedoel je dat het helemaal niet gaat leiden tot lagere verkoopprijzen maar juist tot hogere verkoopprijzen omdat verkopers hun afdracht mee laten wegen in de verkoopprijs.
[ Bericht 8% gewijzigd door Resistor op 28-08-2024 10:18:25 ]
Heb altijd gedacht dat overwaarde de waardevermeerdering was.quote:
[..]
Zo wordt het vaak wel uitgelegd, dat overwaarde het verschil is tussen de waarde van de woning en je uitstaande hypotheek.
Maar ik zou niet weten hoe je dat wil gaan belasten, want dat verschil kan je ook hebben als je woning niet meer waard is geworden (of zelfs minder, zoals tijdens de crisis) maar je wel hebt afgelost. Word je dan gestraft voor het aflossen?
Ik heb bijvoorbeeld geen hypotheek voor mijn huidige woning, ook niet gehad. Het is wel meer waard geworden.
Wat willen ze bij mij dan belasten als je dat criterium als "overwaarde" aanhoudt?
Er zijn 2 bedragen te noemen:
- het geld dat je bij verkoop overhoudt t.o.v. de uitstaande hypotheek
- de huidige verkoopwaarde van je woning op dit moment t.o.v. het aankoopbedrag
En het is me onduidelijk hoe dit voorstel bedoeld is maar het 2e bedrag lijkt me dan het meest logisch.
Nic Vrieselaar zegt ook:
[..]
Als het je is komen aanwaaien heeft hij het over waardevermeerdering en niet over de door jou bedoelde "overwaarde".
Want wat je aflost is is je niet aan komen waaien, daar heb je voor gewerkt.
Winst, net als uit aandelen.quote:
In Portugal kan je het geïnvesteerde geld van het bedrag aftrekken waar belasting over betaald moet worden. De helft van de rest (bedrag verkoop - aankoopbedrag - kosten verbouwen) wordt in dat jaar bij je inkomen opgeteld. Portugal heeft dit systeem al een tijdje.quote:Op dinsdag 27 augustus 2024 23:09 schreef Seven. het volgende:
[..]
Onze overwaarde komt voornamelijk uit investeringen, en is ons zeker niet zomaar komen aanwaaien. 7 jaar bloed, zweet, tranen, geen vakanties want al het geld ging naar het huis.
Ja, want kopers (die bij verkoop van hun woning ook belasting zouden betalen) hebben een geldboom in de tuin.quote:
[..]
in de praktijk is dit juist prima te regelen omdat alle verkopen via de notaris gaan en die gaat gewoon de afdracht regelen voor de verkopende partij.
of wellicht bedoel je dat het helemaal niet gaat leiden tot lagere verkoopprijzen maar juist tot hogere verkoopprijzen omdat verkopers hun afdracht mee laten wegen in de verkoopprijs.
Ongeveer 2/3 van de vraag naar nieuwe woningen komt door steeds meer alleenstaanden en kleinere huishoudens. Slechts 1/3 door bevolkingsgroei.quote:
[..]
Ze hebben eerst de woningnood gecreëerd door immigratie
Waarom koop je iets met het idee dat je uit elkaar gaatquote:
Ook fijn als je uit elkaar gaat en moet gaan zoeken naar iets nieuws. Echt een fantastisch idee dit.
Het kan gebeuren maar is niet de insteek.Spaargeld is al een paar jaar niet of nauwelijks belast. Omdat daar het percentage rendement in box 3 bijna nihil op is. In tegenstelling tot op beleggingen en onroerend goed.quote:
[..]
Op je spaargeld word je veel harder belast. Woningbezitters hebben daarin heel veel belastingvoordeel.
Maar we zijn heel goed in alles naar het negatieve te trekken.
Of juist nog meer vragen, omdat je er ook nog de belasting van moet betalen. Gaan de huizenprijzen nog meer stijgen.quote:
Als woningeigenaar zou ik dan zeggen: ik blijf lekker zitten waar ik zit. Pech, geen doorstroom meer. Markt valt helemaal stil.
Bij een pand in de B.V. of een andere onderneming, of in gebruik daarbij, betaal je nu al belasting bij de verkoop. Over de verkoopprijs minus de boekwaarde. Afschrijven op onroerend goed is echt niet slim in deze tijd. Ik doe dat nooit bij mijn klanten.quote:
[..]
Ja wanneer doorgevoerd gaat dat onnoemelijk veel uitzonderingen, aftrekposten en rekenregels opleveren.
Of je zet je huis in een BV en schrijft er gewoon op af zoals alle bedrijven doen.
[ Bericht 4% gewijzigd door bloodymary1 op 28-08-2024 12:05:39 ]
Dat doe je dan ook niet met het idee dat je uit elkaar gaat, maar doen alsof uit elkaar gaan iets is wat bijna niet voorkomt is helemaal naïef.quote:Op woensdag 28 augustus 2024 11:43 schreef MissHobje het volgende:
[..]
Waarom koop je iets met het idee dat je uit elkaar gaat
Daarbij: als je huurt heb je een nog veel groter probleem als je uit elkaar gaat, als je koopt kun je met een beetje mazzel ieder nog een stuk overwaarde meenemen en een kleiner huis kopen.
Eigenlijk zou je juist moeten kopen als je denkt dat je ooit nog uit elkaar zou kunnen gaan.
Of meer zwart geld bij de transacties. Al is dat niet makkelijk.quote:
[..]
in de praktijk is dit juist prima te regelen omdat alle verkopen via de notaris gaan en die gaat gewoon de afdracht regelen voor de verkopende partij.
of wellicht bedoel je dat het helemaal niet gaat leiden tot lagere verkoopprijzen maar juist tot hogere verkoopprijzen omdat verkopers hun afdracht mee laten wegen in de verkoopprijs.
De enige echte oplossing.
Mensen die hier faliekant tegen zijn zijn ongetwijfeld zonder uitzondering inhalige huizen"bezitters" met dikke overwaarde, die eraan gewend zijn geraakt om slapend rijk te worden. Natuurlijk vind je het dan vervelend dat dit van je "afgepakt" wordt, ook al heb je er niks voor hoeven doen en heb je er in wezen ook geen enkel automatisch recht op ofzo. Jaren van wanbeleid op het gebied van volkshuisvesting geeft jou nog niet een automatisch recht om tot in lengte van dagen ongegeneerd je zakken vol te graaien ten koste van anderen, omdat je toevallig ooit een keer in de gelukkige positie bent geweest om een huis te kopen. Gewoon aanpakken dit graaigedrag.
25% belasting is eigenlijk nog veel te laag. De "eigen" woning valt in box 1 en overwaarde zou dus eigenlijk als inkomen gezien en dus ook als zodanig belast moeten worden.
Het deel dat je aflost heeft helemaal niets te maken met de overwaarde.quote:
Waarom zou je überhaupt nog aflossen?
Euh, is het probleem niet gewoon de schaarste?quote:
[..]
https://www.nporadio1.nl/(...)van-verkochte-huizen
Nic Vrieselaar is volgens mij econoom bij de Rabobank.
Juist ja. Wat een onzalig plan.
En als je met verlies moet verkopen geeft de overheid je die 25% ook?
En maar graaien.
Waarom zou je überhaupt nog aflossen?
En aan komen waaien? Als dat het argument is van rendement op investeren dan mag men ook gaan belasten op alle andere vormen van investeren.....
Maar dat zou impliceren dat je voor de verkoop van je huis als BTW ondernemer wordt aangemerkt. Prima op zich, maar dan moet alle BTW over investeringen in het huis ook aftrekbaar zijn om het zuiver en eerlijk te houden.quote:
[..]
welnee, de stijging van huizenprijzen heeft eerder niks met inflatie te doen, maar is wel degelijk gewoon een beleggingseffect, mensen kopen een huis omdat het een blijvende vermogenswaarde heeft en daarom loopt de huizenprijs ver boven de inflatie op...
naar ik meen afgelopen jaar een stijging van 10%...
nogmaals, in andere goederen is BTW allang normaal, aanbieders moeten een percentage betalen van de extra verkoopprijs die ze toegevoegd hebben tov hun oorspronkelijke aankoopbedrag.
Het is helemaal geen raar idee om datzelfde principe ook bij een woningverkoop an te houden, en juist als je met die extra belastinginkomsten de belasting op arbeid lager kunt maken, leid dat effectief tot een groter besteedbaar inkomen uit arbeid
Welke belasting doel je nu op? VRH?quote:
[..]
Overdrachtsbelasting betalen de kopers, niet de 'verkopers'. De kopers hoeven zich er verder geen gedachtes over te maken of bij een eventuele vraagprijs meer of minder 'btw' afgedragen moet worden door de verkopers, omdat die het huis zelf voor veel minder hebben gekocht of juist er veel renovatie in gestoken hebben en dus dat kunnen 'optellen' bij de koopprijs die ze zelf betaalden...
dat is best een verschil.
Iedere econoom ziet dat de sterke stijging van huizenprijzen in nederland, die ver boven de inflatie en ook economische groei ligt, een extreem gevaarlijke vorm van scheefgroei is..
het komt deels juist erdoor omdat een huis kopen ook een erg effectieve vorm van belastingontwijking is in nederland.. eentje waarvan nu vooral een groep oude boomers enorm profiteren
Winst vind ik al veel realistischer klinken. Zeker als er een bepaalde drempel is en nog meer als die gecorrigeerd wordt voor inflatie (bv op basis van de CPI). Dan krijg je een zuivere winst waar dan bv. BTW op geheven zou kunnen worden (maar dan wel met de kanttekening dat kosten tbv het huis ook BTW aftrekbaar zijn).quote:
[..]
Net als met bezit van aandelen. Je kunt pas spreken van winst op het moment dat je ze verkoopt, tot die tijd is "overwaarde" slechts hypothetisch. Dus het meest logische lijkt me om pas te belasten bij de verkoop. De titel van het stuk "Zet een belasting op overwaarde van verkochte huizen" lijkt daar ook op te wijzen, maar is niet helemaal duidelijk uit dat NPO stuk.
In de USA, waar ik woon, is winst bij verkoop (capital gains) van een huis belastbaar. Gelukkig is de eerste $250K wel uitgezonderd.
En dan reken je de kosten van je eigen uren niet eens meequote:
[..]
Onze overwaarde komt voornamelijk uit investeringen, en is ons zeker niet zomaar komen aanwaaien. 7 jaar bloed, zweet, tranen, geen vakanties want al het geld ging naar het huis.
Daarom werkt dit niet met overwaarde maar wel met winst (of in dit geval verlies). Daarmee hou je zelfs in tijden van lagere prijzen de markt een beetje in beweging omdat je dan voor het verlies gecompenseerd wordt.quote:
Verder een onzalig plan, dat de doorstroming beperkt.
En bedenk eens: je koopt een uitgeleefde woning van 4 ton. Je stopt dan 2,5 ton in om de boel netjes te maken. Totaal investeringen 6,5 ton. Jaar later verkoop je voor 6 ton, want de markt heeft even stilgelegen en van wat je in een woning steekt krijg je niet meteen 100% aan waarde terug.
Verlies van ¤ 58.000 geleden (incl. OVB), maar je krijgt nog een heffing van ¤ 50.000 erbij.
Mooi…
Dat klinkt al veel realistische, al zou het nog eerlijker zijn (in de context van een progressief stelsel) om met een drempel te werken ipv iedereen voor de helft. Dat zou pas echt nivellerend werken.quote:
[..]
In Portugal kan je het geïnvesteerde geld van het bedrag aftrekken waar belasting over betaald moet worden. De helft van de rest (bedrag verkoop - aankoopbedrag - kosten verbouwen) wordt in dat jaar bij je inkomen opgeteld. Portugal heeft dit systeem al een tijdje.
Maar hoeveel van die alleenstaanden hebben een migratie achtergrond? Dat effect is volgens mij niet gedocumenteerd.quote:
[..]
Ongeveer 2/3 van de vraag naar nieuwe woningen komt door steeds meer alleenstaanden en kleinere huishoudens. Slechts 1/3 door bevolkingsgroei.
Kleinere huishoudens klopt. Wel gek dat bij ons in het dorp bijna alleen maar relatief groot en duur gebouwd wordt....
Iemand die al een hoog salaris heeft betaald dan al meer belasting, als je geen inkomen hebt betaal je tot 12.000 euro niets.quote:
[..]
Dat klinkt al veel realistische, al zou het nog eerlijker zijn (in de context van een progressief stelsel) om met een drempel te werken ipv iedereen voor de helft. Dat zou pas echt nivellerend werken.
Niets hoeven doen? Jezelf vastleggen aan een bank gedurende 30 jaar. Een financiele verplichting aangaan. Risico van waardevermindering lopen. Onderhoudskosten dragen en risico op schade lopen.quote:
Een uitstekend plan.
Mensen die hier faliekant tegen zijn zijn ongetwijfeld zonder uitzondering inhalige huizen"bezitters" met dikke overwaarde, die eraan gewend zijn geraakt om slapend rijk te worden. Natuurlijk vind je het dan vervelend dat dit van je "afgepakt" wordt, ook al heb je er niks voor hoeven doen en heb je er in wezen ook geen enkel automatisch recht op ofzo. Jaren van wanbeleid op het gebied van volkshuisvesting geeft jou nog niet een automatisch recht om tot in lengte van dagen ongegeneerd je zakken vol te graaien ten koste van anderen, omdat je toevallig ooit een keer in de gelukkige positie bent geweest om een huis te kopen. Gewoon aanpakken dit graaigedrag.
Allemaal zaken die een huurder niet heeft en dan dus ook niet beloond wordt als het allemaal goed loopt.
Niet? Daardoor wordt de EWS niet lager en de overwaarde niet groter volgens jou?quote:Het deel dat je aflost heeft helemaal niets te maken met de overwaarde.
Klopt, en iemand die lage overwaarde heeft betaald geen extra belasting en iemand die veel overwaarde heeft wel. Met een hoger inkomen koop je meer huis, dus meer kans op hogere overwaarde.quote:
[..]
Iemand die al een hoog salaris heeft betaald dan al meer belasting, als je geen inkomen hebt betaal je tot 12.000 euro niets.
Iedereen even arm.quote:
Het grootste probleem vind ik dat in het kader van 'gelijkheid'', dat een soort dogma en een argument op zichzelf is geworden, er allemaal van dit soort plannetjes worden bedacht zonder dat er goed over nagedacht wordt.
Op de eerste plaats kun je bediscussiëren of er wel werkelijk sprake is van een waardestijging. Of is het gewoon inflatie? Het is hetzelfde huis dat meestijgt met de markt. De bewoner heeft er niks aan dat zijn huis op papier meer waard wordt. En ook niet bij verkoop, want andere huizen stijgen net zo hard. Wat je eigenlijk ziet is gewoon inflatie: de euro wordt steeds minder waard. Hierdoor stijgen de prijzen van zowat alles. Maar om dat nu te belasten?
Verder is er tot aan de verkoop geen enkele cashflow, dus hoe moet die belasting betaald worden, en na verkoop moet er dus een ander huis aangekocht worden dat ongeveer net zoveel gestegen is.
Dan kan iemand nog overlijden. Maar dan wordt die overwaarde gewoon belast door de erfbelasting, dus dat is al ondervangen.
En iedereen die voor is, is een pauper die jaloers is.quote:
Een uitstekend plan.
Mensen die hier faliekant tegen zijn zijn ongetwijfeld zonder uitzondering inhalige huizen"bezitters" met dikke overwaarde, die eraan gewend zijn geraakt om slapend rijk te worden. Natuurlijk vind je het dan vervelend dat dit van je "afgepakt" wordt, ook al heb je er niks voor hoeven doen en heb je er in wezen ook geen enkel automatisch recht op ofzo. Jaren van wanbeleid op het gebied van volkshuisvesting geeft jou nog niet een automatisch recht om tot in lengte van dagen ongegeneerd je zakken vol te graaien ten koste van anderen, omdat je toevallig ooit een keer in de gelukkige positie bent geweest om een huis te kopen. Gewoon aanpakken dit graaigedrag.
25% belasting is eigenlijk nog veel te laag. De "eigen" woning valt in box 1 en overwaarde zou dus eigenlijk als inkomen gezien en dus ook als zodanig belast moeten worden.
[..]
Het deel dat je aflost heeft helemaal niets te maken met de overwaarde.
Zo, geen inhoudelijke argumenten meer nodig.
Bijv, dat je je overwaarde na 3 jaar vrij mag aanwenden waaraan je wilt, ik meen ooit bedacht om het nieuwbouwhuis-hoppen te beperken. Hier is gekozen voor "tijd" als beperking.
Dit idee klinkt als schrapen, beter zoeken ze nog even verder naar meer werkbare ideeën.
Heeft D66 een nieuwe naam?quote:
Dat krijg je als je de Partij tegen de Burger kiest
Ik kan mij goed voorstellen dat er iets moet gebeuren om de situatie te veranderen, maar de grootste slachtoffers zullen denk ik niet de huizenbezitters zijn. Want waarom zou je nog doorstromen als je 25% (of welk willekeurig ander percentage) moet betalen bij de verkoop van de woning. Daar raakt de hele woningmarkt toch van op slot met als gevolg dat er misschien nog wel minder woningen te koop komen te staan.quote:
Een uitstekend plan.
Mensen die hier faliekant tegen zijn zijn ongetwijfeld zonder uitzondering inhalige huizen"bezitters" met dikke overwaarde, die eraan gewend zijn geraakt om slapend rijk te worden. Natuurlijk vind je het dan vervelend dat dit van je "afgepakt" wordt, ook al heb je er niks voor hoeven doen en heb je er in wezen ook geen enkel automatisch recht op ofzo. Jaren van wanbeleid op het gebied van volkshuisvesting geeft jou nog niet een automatisch recht om tot in lengte van dagen ongegeneerd je zakken vol te graaien ten koste van anderen, omdat je toevallig ooit een keer in de gelukkige positie bent geweest om een huis te kopen. Gewoon aanpakken dit graaigedrag.
25% belasting is eigenlijk nog veel te laag. De "eigen" woning valt in box 1 en overwaarde zou dus eigenlijk als inkomen gezien en dus ook als zodanig belast moeten worden.
[..]
Het deel dat je aflost heeft helemaal niets te maken met de overwaarde.
Aankoop: 300k
Verbouw: 80k
Verkoop: 500k
Overwaarde zou dan 200k zijn, dat slaat toch nergens op. Je hebt dan nota bene 80k daarvan geïnvesteerd en te maken met o.a. inflatie.
Als je het dan wilt doen, moet het wel fatsoenlijk worden uitgewerkt..
1: Overwaarde is het verschil tussen je huidige woningwaarde en de hoogte van je hypotheek op dit moment (na aftrek van wat je al op je hypotheek hebt afgelost).
Dit is dus niet iets wat even is komen aanwaaien. Daarnaast zorgt deze maatregel er dus voor dat het minder aantrekkelijk wordt om af te lossen. Iets wat een enorm risico is (zie vorige huizen crisis).
De enige die hier van zal profiteren is de bank, omdat men langer/meer rente zal betalen.
2: als je belasting moet betalen over je overwaarde en je hebt die overwaarde juist nodig om het volgende huis (wat nu eenmaal ook veel duurder is geworden) te kunnen betalen, dan kom je dus in de problemen. Oftewel, dan kunnen/willen mensen helemaal niet doorstromen waardoor de huizenmarkt juist nog meer vastloopt en starters helemaal geen kans meer krijgen. Exact het tegenovergesteld effect van wat men wilde bereiken.
3: het lijkt me vrijwel onmogelijk om de overwaarde op te splitsen in algemene marktwaardestijging (minus inflatie), wat je dus inderdaad is 'aanwaaien ' en overwaarde door aflossing en overwaarde door investeringen voor modernisering/verduurzaming/goed onderhoud/uitbouw, etc.
4: de makkelijkste manier voor veel huizen om overwaarde te creëren is door te verduurzamen. Als je dat vervolgens extra gaat belasten, motiveert dat dus niet om te verduurzamen. Niet bepaald in lijn met het doel van de overheid.
Dit zou echt alleen maar nadelen hebben en het probleem wat je probeerde op te lossen gaat alleen maar erger worden.
De enige manier waarop het eventueel wel zou kunnen is door niet zozeer naar absolute overwaarde te kijken, maar naar de gemiddelde stijging van de markt (minus inflatie). Maar ook dat lijkt me praktisch niet uitvoerbaar omdat dit keer regio enorm kan verschillen en er zelfs per huis nog allerlei uitzondering kunnen zijn. Bijvoorbeeld dat jouw huis juist in waarde gezakt is omdat er een AZC naast is komen te staan.
Dus kort samengevat:
1: het gaat geen enkel probleem oplossen.
2: het is niet uitvoerbaar.
Hoezo moet je daar dan "ineens wel belasting over betalen"?quote:
Op zich wel enigszins logisch om overwaarde te belasten. Als je van koop naar huur wil moet je je huis verkopen en dan heb je een bak met geld vanuit die overwaarde, waar je dan ineens daarover wel belasting moet betalen. Dat is een enorme disincentive om over te stappen.
Welke belasting betaal je dan?
En waarom is het precies "wel enigszins logisch"?quote:
Op zich wel enigszins logisch om overwaarde te belasten. Als je van koop naar huur wil moet je je huis verkopen en dan heb je een bak met geld vanuit die overwaarde, waar je dan ineens daarover wel belasting moet betalen. Dat is een enorme disincentive om over te stappen en bovendien oneerlijk dat je wel belasting moet betalen als je je kapitaal op de spaarrekening of in aandelen hebt, maar niet in stenen.
Dat was altijd de verwachte vermogensrendementsheffing tot de rechter daar een stokje voor stak. Hoe dat in de toekomst gaat heten mag het kabinet zijn hoofd over buigen.quote:
[..]
Hoezo moet je daar dan "ineens wel belasting over betalen"?
Welke belasting betaal je dan?
Dat zeg ik daar:quote:
[..]
En waarom is het precies "wel enigszins logisch"?
- het is oneerlijk ten aanzien van mensen die hun kapitaal anders willen aanwenden
- het zorgt voor marktverstoring, want huren wordt ermee ontmoedigd tav kopen.
Welke belasting betaal je dan?quote:
Op zich wel enigszins logisch om overwaarde te belasten. Als je van koop naar huur wil moet je je huis verkopen en dan heb je een bak met geld vanuit die overwaarde, waar je dan ineens daarover wel belasting moet betalen. Dat is een enorme disincentive om over te stappen en bovendien oneerlijk dat je wel belasting moet betalen als je je kapitaal op de spaarrekening of in aandelen hebt, maar niet in stenen.
quote:
quote:
[..]
Dat was altijd de verwachte vermogensrendementsheffing tot de rechter daar een stokje voor stak. Hoe dat in de toekomst gaat heten mag het kabinet zijn hoofd over buigen.
Dat is geen belasting over het vermogen. Alleen over het rendement. Belasting over de rente die je (al dan niet fictief) ontvangt.quote:
Er is geen belasting op het vermogen. En terecht.
Belasting op overwaarde is ook belasting op rendement.quote:
[..]
Dat is geen belasting over het vermogen. Alleen over het rendement.
Verenigde Staten
Effect op starters: De vrijstellingen voor primaire woningen hebben ervoor gezorgd dat de belasting voornamelijk van toepassing is op investeringsvastgoed. Dit heeft niet significant bijgedragen aan het verbeteren van de toegankelijkheid voor starters.
Verenigd Koninkrijk
Effect op starters: De Capital Gains Tax op tweede woningen heeft enige invloed gehad op het verminderen van speculatie, maar het effect op de toegankelijkheid voor starters is beperkt gebleven. De hoge huizenprijzen blijven een uitdaging.
Canada
Effect op starters: De belasting op tweede woningen heeft geholpen om speculatie te beperken, maar de impact op de toegankelijkheid voor starters is niet significant geweest. De huizenprijzen blijven hoog, vooral in stedelijke gebieden.
Australië
Effect op starters: De vermogenswinstbelasting heeft bijgedragen aan het beperken van speculatie, maar de toegankelijkheid voor starters blijft een probleem.
Gewoon lekker blijven zitten.quote:
Ook leuk als ik ga verhuizen, even 200k ofzo aftikken voor ja, wat eigenlijk.
Het overigens ook zo dat als je met het geld een ander huis koopt dat je dan niet de belasting hoeft te betalen, dacht ik. Nog niet zelf meegemaakt, alleen nog maar gekocht.quote:
[..]
Klopt, en iemand die lage overwaarde heeft betaald geen extra belasting en iemand die veel overwaarde heeft wel. Met een hoger inkomen koop je meer huis, dus meer kans op hogere overwaarde.
Nee.quote:
[..]
Belasting op overwaarde is ook belasting op rendement.
Jij hebt het over vermogensaanwas.
Het gaat ook helemaal niets doen aan de prijs van een starterswoning. Hooguit blijven doorstromers nu nog langer zitten.quote:
Deze geweldige econoom had ook even kunnen kijken wat de ervaringen zijn in andere landen (waar dit overigens bijna altijd niet geldt als je maar 1 woning hebt):
Verenigde Staten
Effect op starters: De vrijstellingen voor primaire woningen hebben ervoor gezorgd dat de belasting voornamelijk van toepassing is op investeringsvastgoed. Dit heeft niet significant bijgedragen aan het verbeteren van de toegankelijkheid voor starters.
Verenigd Koninkrijk
Effect op starters: De Capital Gains Tax op tweede woningen heeft enige invloed gehad op het verminderen van speculatie, maar het effect op de toegankelijkheid voor starters is beperkt gebleven. De hoge huizenprijzen blijven een uitdaging.
Canada
Effect op starters: De belasting op tweede woningen heeft geholpen om speculatie te beperken, maar de impact op de toegankelijkheid voor starters is niet significant geweest. De huizenprijzen blijven hoog, vooral in stedelijke gebieden.
Australië
Effect op starters: De vermogenswinstbelasting heeft bijgedragen aan het beperken van speculatie, maar de toegankelijkheid voor starters blijft een probleem.
Potatoe Potatoe.quote:
[..]
Nee.
Jij hebt het over vermogensaanwas.
Waarom zou je aanwas over je vermogen wat je gespaard of bv. aandelen van gekocht (en bij aanwas ook weer verkocht) hebt wel belast moeten worden, maar je aanwas over je vermogen wat je in je stenen hebt gestopt (en eruit getrokken) niet?
Minder mensen.quote:Op dinsdag 27 augustus 2024 17:10 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Hebben ze al eens aan deze onorthodoxe oplossing gedacht:
meer bouwen
Wat is eigenlijk het verschil tussen die twee maatregelen?quote:
Ik begrijp alleen niet waarom de overwaarde belast zou moeten worden. Verhoog dan het EWF ...........
De aanwas over je vermogen dmv sparen wordt dan ook niet belast.quote:
[..]
Potatoe Potatoe.
Waarom zou je aanwas over je vermogen wat je gespaard of bv. aandelen van gekocht (en bij aanwas ook weer verkocht) hebt wel belast moeten worden, maar je aanwas over je vermogen wat je in je stenen hebt gestopt (en eruit getrokken) niet?
Je beloning (rente) wel. Je rendement wordt belast. Niet wat je extra spaart.
Het geeft gewoon aan, hoe ver een dergelijke persoon van de realiteit af staat. Als de Rabo denkt, hiermee goede sier te maken of aandacht te krijgen, hebben ze het mooi mis. Wederom: Rabobank = Rukbank.quote:
Verder een onzalig plan, dat de doorstroming beperkt.
En bedenk eens: je koopt een uitgeleefde woning van 4 ton. Je stopt dan 2,5 ton in om de boel netjes te maken. Totaal investeringen 6,5 ton. Jaar later verkoop je voor 6 ton, want de markt heeft even stilgelegen en van wat je in een woning steekt krijg je niet meteen 100% aan waarde terug.
Verlies van ¤ 58.000 geleden (incl. OVB), maar je krijgt nog een heffing van ¤ 50.000 erbij.
Mooi…
Ik claim ook niet dat de "aanwas" dmv sparen wel belast wordt of zou moeten worden?!quote:
[..]
De aanwas over je vermogen dmv sparen wordt dan ook niet belast.
Je beloning (rente) wel.
Maar wat je extra spaart, echt niet.
Je hebt aanwas in de zin van rente, dividend, huur, wat belast wordt, hoewel allemaal weer anders -wat imho al gek is- en je hebt een waardestijging van je vermogensbestanddelen die ook belast worden... bv. aandelen die meer waard zijn geworden of je huis wat meer waard is geworden. Echter ben jij kennelijk van mening dat de waardestijging van aandelen wel belast moet worden, maar de waardestijging van je huis niet. Dat vind ik krom.
Als je die überhaupt al moet betalen, niet iedereen heeft 300K overwaarde.quote:
[..]
Dat was altijd de verwachte vermogensrendementsheffing tot de rechter daar een stokje voor stak. Hoe dat in de toekomst gaat heten mag het kabinet zijn hoofd over buigen.
En dan nog wordt het vermogen niet belast, maar het rendement op dat vermogen.
Nogmaals:quote:
[..]
Ik claim ook niet dat de "aanwas" dmv sparen wel belast wordt of zou moeten worden?!
Je hebt aanwas in de zin van rente, dividend, huur, wat belast wordt, hoewel allemaal weer anders -wat imho al gek is- en je hebt een waardestijging van je vermogensbestanddelen die ook belast worden... bv. aandelen die meer waard zijn geworden of je huis wat meer waard is geworden. Echter ben jij kennelijk van mening dat de waardestijging van aandelen wel belast moet worden, maar de waardestijging van je huis niet. Dat vind ik krom.
Aanwas over vermogen (je hebt extra gespaard) wordt niet belast.
(We praten langs elkaar heen? Lees dit nog eens, wat jij schrijft: SnertMetChoco in NWS / Belast de overwaarde van verkoop woning)
Nu is overwaarde aan de buurt, een groepje wordt gepakt met een moreel verhaal. De rest roep jaaa, Goedzo hard pakken. Over een tijdje is er dan weer een ander groepje aan de beurt, en wordt met een lulverhaal tegen de rest uitgespeeld. Jaaa, Goedzo!
Zo gaat het carrousel rond en als jij zonder spuug gepakt wordt krijg jij hoon en spot.
Zo wordt de een na de ander gepakt. Mensen tegen elkaar uitgespeeld en rupsje nooitgenoeg vreet iedereen kaal
Juist.quote:
[..]
Als je die überhaupt al moet betalen, niet iedereen heeft 300K overwaarde.
En dan nog wordt het vermogen niet belast, maar het rendement op dat vermogen.
Vermogen wordt niet belast. Punt.
Ik denk dat heel veel mensen dat verschil niet zien. En dat geeft helaas ruis.
[ Bericht 4% gewijzigd door capricia op 28-08-2024 20:07:53 ]
Leuk idee, maar gaat dus niet werken.
Doe ik ook, huis zelf laten bouwen. Voldoet aan alle wensen en gemakkenquote:
Het moet haast wel dat we langs elkaar heen praten.quote:
[..]
Nogmaals:
Aanwas over vermogen (je hebt extra gespaard) wordt niet belast.
(We praten langs elkaar heen? Lees dit nog eens, wat jij schrijft: SnertMetChoco in NWS / Belast de overwaarde van verkoop woning)
Ik heb dit jaar nog belasting betaald over de (aangenomen) waardestijging van mijn aandelen en de (aangenomen) rente over mijn spaargeld. Los daarvan ben ik ook belast op de dividend die ik ontvangen heb (wat ook weer een vermogensaanwascomponent zou kunnen zijn in een toekomstig stelsel bij mijn weten?)
Hoe dat in de toekomst zal gaan na de uitspraak van de hoge raad weet ik niet ... maar dat is denk ik ook niet het punt!?
Ik claim niet dat vermogen belast wordt en heb het steeds op het rendement uit iemands vermogen.quote:
[..]
Als je die überhaupt al moet betalen, niet iedereen heeft 300K overwaarde.
En dan nog wordt het vermogen niet belast, maar het rendement op dat vermogen.
Dat dus, eigen verantwoordelijkheid, zelfredzaamheid en initiatief dienen zo vroeg mogelijk bijgebracht te worden.quote:
De overheid zou juist er voor moeten zorgen dat mensen kapitaal opbouwen. Hadden ze al decennia moeten doen, veel beter want mensen worden zelfredzaam
Op dit forum is het vooral kinnesinne.quote:
Waarom is er zoveel haat op rijk worden moet dat belast worden?
En wie verschaft dan onderdak in de vrije huursector? Denk dat er genoeg tweeverdieners zijn, die niet in een griebesbuurt willen wonen en ook (nog) niet willen kopen. Daarvoor is het toch fijn dat de bezitter/belegger in O.G. er is.quote:
Ze moeten gewoon het bezitten van meerdere woningen zodanig belasten dat het niet meer aantrekkelijk is als belegging.
Waarom?quote:
Ze moeten gewoon het bezitten van meerdere woningen zodanig belasten dat het niet meer aantrekkelijk is als belegging.
Zolang kunstmatige leegstand een ding is door handelen van speculanten kunnen ze bouwen wat ze willen...quote:
Meer huizen bouwen dan verdampt die overwaarde vanzelf, waarschijnlijk zullen de grootste pechvogels zelfs onder water komen te staan.
De enige echte oplossing.
Omdat anders huisjesmelkers rijk worden ten koste van de minder kapitaalkrachtigen.quote:
Meer huizen of minder mensen.quote:
Meer huizen bouwen dan verdampt die overwaarde vanzelf, waarschijnlijk zullen de grootste pechvogels zelfs onder water komen te staan.
De enige echte oplossing.
Ieg de druk van de woningmarkt af.quote:
En dat doe je niet door een schaars goed extra te belasten.
Het hele probleem is, dat "rijk worden" (de Amerikaanse droom) al 30 jaar het mantra is. Iedereen kan en zal bij die 1%, of 0,1% horen, als ze daar maar hun best voor doen. Dus rijk worden we allemaal en we moeten dan niet stemmen op partijen die dat geld dan weer af gaan pakken. We moeten stemmen op partijen die de rijken nog rijker maken.quote:
Waarom is er zoveel haat op rijk worden moet dat belast worden? De overheid zou juist er voor moeten zorgen dat mensen kapitaal opbouwen. Hadden ze al decennia moeten doen, veel beter want mensen worden zelfredzaam
Maar in de praktijk werkt dat toch anders ...
Het gaat om de manier waarop mensen rijk worden. Als je een mooie onderneming opbouwt met hard werken en daar rijk van wordt zullen weinigen het je misgunnen. Maar slapend rijk worden door te profiteren van een toenemende schaarste in een eerste levensbehoefte zal op minder sympathie kunnen rekenen.quote:
Waarom is er zoveel haat op rijk worden moet dat belast worden? De overheid zou juist er voor moeten zorgen dat mensen kapitaal opbouwen. Hadden ze al decennia moeten doen, veel beter want mensen worden zelfredzaam
Optie 1: De overheid vergoedt ook onderwaarde tegen het gelijke tarief wat voor overwaarde geldt. Gevolg: In een neergaande woningmarkt (waar de economie toch al niet lekker loopt) moet de overheid ook nog kapitalen aan onderwaarde bijlappen. Gevolg: nog harder bezuinigen in een economie die juist overheidsuitgaven kan gebruiken.
Optie 2: De overheid vergoedt de onderwaarde niet maar belast alleen overwaarde. Gevolg: Niemand verkoopt zijn huis met onderwaarde, want als je een nieuw huiis koopt moet je straks dubbel lappen, terwijl je nu niets terug krijgt. Bij dalende woningprijzen liep de woningmarkt toch al niet lekker, nu helemaal niet meer.
Voor zover ik weet, is leegstand echt maar een heel beperkt probleem in Nederland. Al is het maar omdat er binnen 3 tellen krakers inzitten.quote:
[..]
Zolang kunstmatige leegstand een ding is door handelen van speculanten kunnen ze bouwen wat ze willen...
Juist. Er is echt wel een markt voor particuliere huurwoningen. Niet iedereen wil 10 jaar op dezelfde plek blijven wonen. Geen risico m.b.t. marktbewegingen, lagere 'startkosten'.quote:
[..]
En wie verschaft dan onderdak in de vrije huursector? Denk dat er genoeg tweeverdieners zijn, die niet in een griebesbuurt willen wonen en ook (nog) niet willen kopen. Daarvoor is het toch fijn dat de bezitter/belegger in O.G. er is.
Als kopen niet financieel veel aantrekkelijker was dan huren, zou ik ook liever huren dan kopen. Wat moet ik met het bezit van een stapel bakstenen?
[ Bericht 0% gewijzigd door stavromulabeta op 28-08-2024 21:18:44 ]
Probleem is natuurlijk ook dat mensen helemaal niet perse 'rijk' willen worden. Maar de eigen woning wel qua overwaarde meenemen in hun particuliere pensioenopbouw. Appeltje voor de dorst.quote:
[..]
Het hele probleem is, dat "rijk worden" (de Amerikaanse droom) al 30 jaar het mantra is. Iedereen kan en zal bij die 1%, of 0,1% horen, als ze daar maar hun best voor doen. Dus rijk worden we allemaal en we moeten dan niet stemmen op partijen die dat geld dan weer af gaan pakken.
Maar in de praktijk werkt dat toch anders ...
Om dat opeens met 25% op het vrijgekomen kapitaal te gaan belasten, is absurd.
Idd, rijk worden door schaarse essentiële zaken te monopoliseren is niet constructief behalve voor je eigen portemonnee.quote:
[..]
Het gaat om de manier waarop mensen rijk worden. Als je een mooie onderneming opbouwt met hard werken en daar rijk van wordt zullen weinigen het je misgunnen. Maar slapend rijk worden door te profiteren van een toenemende schaarste in een eerste levensbehoefte zal op minder sympathie kunnen rekenen.
De Rabobank heeft over alle mogelijke scenario's nagedacht. En ze willen diegene waar ze het meeste geld aan verdienen. Dus degene waarbij de hypotheek zo hoog mogelijk is. Vooral als daarna de rente flink omhoog gaat, dan is het makkelijk binnen lopen. En dus komen ze met maatregelen die dat omzeilen.quote:
Heeft de Rabobank ook nagedacht op het effect in een neergaande woningmarkt?
Alleen raak je hiermee niet de 1 of 0,1% rijksten die de afgelopen 20 jaar inderdaad disproportioneel rijker zijn geworden. Die hebben maar een heel klein deel van hun rijkdom in hun woonhuizen zitten. Hiermee raak je de 30-95% rijksten, oftewel het hele middengebied van de maatschappij.quote:
[..]
Het hele probleem is, dat "rijk worden" (de Amerikaanse droom) al 30 jaar het mantra is. Iedereen kan en zal bij die 1%, of 0,1% horen, als ze daar maar hun best voor doen. Dus rijk worden we allemaal en we moeten dan niet stemmen op partijen die dat geld dan weer af gaan pakken. We moeten stemmen op partijen die de rijken nog rijker maken.
Maar in de praktijk werkt dat toch anders ...
Meen je dit serieus?quote:
[..]
Het gaat om de manier waarop mensen rijk worden. Als je een mooie onderneming opbouwt met hard werken en daar rijk van wordt zullen weinigen het je misgunnen. Maar slapend rijk worden door te profiteren van een toenemende schaarste in een eerste levensbehoefte zal op minder sympathie kunnen rekenen.
Of je nou ondernemer of huizenbezitter bent: het is niet gegarandeerd dat jouw investering (tijd, geld) rendeert. Ook voor ondernemers geldt dat als er meer vraag dan aanbod is, de prijs van je dienst stijgt.
Waarom maak je dit onderscheid?
Inderdaad. En daarom moet je het zo verpakken, dat het nog redelijk klinkt.quote:
[..]
Alleen raak je hiermee niet de 1 of 0,1% rijksten die de afgelopen 20 jaar inderdaad disproportioneel rijker zijn geworden. Die hebben maar een heel klein deel van hun rijkdom in hun woonhuizen zitten. Hiermee raak je de 30-95% rijksten, oftewel het hele middengebied van de maatschappij.
Huisjesmelken en succesvol ondernemen is echt een wereld van verschil. Het laatste heeft maatschappelijk nut, het eerste is je kapitaal aanwenden om misbruik te maken van kunstmatige schaarste ten koste van minder kapitaalkrachtigen.quote:
[..]
Neem je dit serieus?
Of je nou ondernemer of huizenbezitter bent: het is niet gegarandeerd dat jouw investering (tijd, geld) rendeert. Ook voor ondernemers geldt dat als er meer vraag dan aanbod is, de prijs van je dienst stijgt.
Waarom maak je dit onderscheid?
Ik dacht bij het woord 'ondernemer' niet direct aan een huisjesmelker.quote:
[..]
Huisjesmelken en succesvol ondernemen is echt een wereld van verschil. Het laatste heeft maatschappelijk nut, het eerste is je kapitaal aanwenden om misbruik te maken van kunstmatige schaarste.
My bad.
Dat is inderdaad de enige oplossing. De huidige overwaardes zijn het symptoom van enorme schaartste op de woningsmarkt. Dan moet je als overheid niet gaan symptoombestrijden maar de oorzaken van de onderliggende schaarste aanpakken.quote:
Dat ben ik echt niet met jou eens. Maar misschien komt dat omdat ik zelf aan den lijve ondervonden heb dat prijzen ook kunnen dalen.quote:
[..]
Huisjesmelken en succesvol ondernemen is echt een wereld van verschil. Het laatste heeft maatschappelijk nut, het eerste is je kapitaal aanwenden om misbruik te maken van kunstmatige schaarste ten koste van minder kapitaalkrachtigen.
Extra belasting op schaarse goederen is sws absurd.quote:
[..]
Dat is inderdaad de enige oplossing. De huidige overwaardes zijn het symptoom van enorme schaartste op de woningsmarkt. Dan moet je als overheid niet gaan symptoombestrijden maar de oorzaken van de onderliggende schaarste aanpakken.
Wie bedenkt zoiets.. de Rabobank.
Dat huisjesmelkers het niet met me eens zijn, is geen verrassing natuurlijkquote:
[..]
Dat ben ik echt niet met jou eens. Maar misschien komt dat omdat ik zelf aan den lijve ondervonden heb dat prijzen ook kunnen dalen.
De voornaamste vraag (ca. 2/3 van de behoefte aan nieuwe woningen) komt door steeds kleinere huishoudens. Scheidingen verbieden? Mensen dwingen om samen te wonen? Datingapps van de belasting aftrekbaar maken?quote:
[..]
Dat is inderdaad de enige oplossing. De huidige overwaardes zijn het symptoom van enorme schaartste op de woningsmarkt. Dan moet je als overheid niet gaan symptoombestrijden maar de oorzaken van de onderliggende schaarste aanpakken.
Of ga gewoon bouwen.quote:
[..]
De voornaamste vraag (ca. 2/3 van de behoefte aan nieuwe woningen) komt door steeds kleinere huishoudens. Scheidingen verbieden? Mensen dwingen om samen te wonen? Datingapps van de belasting aftrekbaar maken?
De hoogte in.
Dat kan natuurlijk ook. Maar meestal komt hier op fok nu een A- of een I-woord als oorzaak dat hooguit een fractie van het probleem zou kunnen oplossen.quote:
[..]
Of ga gewoon bouwen.
De hoogte in.
Een hoor.quote:
[..]
Dat kan natuurlijk ook. Maar meestal komt hier op fok nu een A- of een I-woord als oorzaak dat hooguit een fractie van het probleem zou kunnen oplossen.
En dat ga je niet oplossen met extra veel belasting heffen op de mensen die wel willen doorstromen en een starterswoning achterlaten.
Ik vind het een compleet absurd idee.
Bouw gewoon de hoogte in. Zorg dat er die woningen voor alleenstaanden zijn .
Bijna al het geld dat de centrale banken de afgelopen 14 jaar hebben geprint is terecht gekomen in aandelen en onroerend goed. En het is nooit omlaag gedruppeld. Dus het zijn alleen de banken en hun preferente vrienden die al die waardevermeerdering hebben ervaren.quote:
[..]
Huisjesmelken en succesvol ondernemen is echt een wereld van verschil. Het laatste heeft maatschappelijk nut, het eerste is je kapitaal aanwenden om misbruik te maken van kunstmatige schaarste.
Die beurskoersen hebben verder niet veel invloed gehad, omdat Jan Modaal daar geen grote bedragen in heeft kunnen investeren. Een neveneffect daarvan is ook, dat de huizenprijzen enorm zijn gestegen. En dat hebben we allemaal wel gevoeld.
Ok, we spelen hier meerdere dingen, zoals de privatisering van de gemeentes en de woningcoöperaties, de hypotheekrenteaftrek en geen belasting op huurinkomsten. En doordat het modale inkomen na de kredietcrisis flink was afgenomen, heeft het nog 10 jaar geduurd voordat de bedrijven die inflatie zijn begonnen door te berekenen.
Maar nu is het hek van de dam en worden we in een heel rap tempo steeds armer. Ook omdat de inkomsten uit beleggingen niet meer in verhouding staan tot de winst uit het bedrijfsresultaat. De ROI is steeds meer gebaseerd op het feit, dat de prijs van de aandelen en onroerend goed zodanig zijn gegroeid, dat je verreweg het grootste deel van het geld verdient met de waardestijging en het dividend (of de hypotheek bij huizen) een steeds kleiner deel daarvan is geworden.
In andere woorden: de bank verdient tegenwoordig meer aan de executieverkoop van hun onderpand, dan aan de betaling van de hypotheekrente. Dus wat maakt het uit?
Daar staat tegenover, dat als de rente weer flink op gaat lopen om de inflatie binnen de perken te houden, die rente ook heel hoog moet worden. Denk aan ruim meer dan 10%. En dan verandert het sommetje ineens behoorlijk.
Dus de Rabobank (en dus ook de politiek via lobby) proberen het te balanceren zodat er uiteindelijk het meeste geld voor de banken uitkomt. Dat de bevolking daarmee massaal failliet gaat is niet hun probleem. Hoogstens van de politici die tegen die tijd aan de macht zijn.
Omdat er economisch gezien een hard onderscheid is tussen investeren en speculeren. Op beiden kun je winst of verlies maken.quote:
[..]
Meen je dit serieus?
Of je nou ondernemer of huizenbezitter bent: het is niet gegarandeerd dat jouw investering (tijd, geld) rendeert. Ook voor ondernemers geldt dat als er meer vraag dan aanbod is, de prijs van je dienst stijgt.
Waarom maak je dit onderscheid?
Een huizenbezitter investeert als hij of zij een nieuwe huis of aanbouw neerzet of het huis verduurzaamt waardoor het huis meer waard wordt, en speculeert als hij huis koopt met oog om het door te verkopen op een waardestijging in een krappe markt. Op beide acties kan er winst gemaakt worden, alleen bij de eerste kunnen zowel koper als verkoper profiteren.
Speculeren is niet per definitie slecht omdat het ook voor liquiditeit op een markt zorgt en door arbitrage prijzen gelijk trekt. De meeste huizenbezitters doen het niet eens bewust Het geeft alleen wel onwenselijke effecten in een krappe markt voor een eerste levensbehoefte zoals wonen.
De huidige hoge overwaardes moeten wel betaald worden door toekomstige starters en dat maakt het tot een grote inkomensoverdracht tussen de huidige bezitters en de toekomstige en die verschuiving is niet wenselijk.
Even een extreem voorbeeld: je wordt ziek en hebt chemotherapie nodig. Het medicijn is moeilijk te krijgen. Je apotheker kan het leveren maar eist een bijbetaling van 50.000 euro omdat hij wel een wat eerder met werken wil stoppen. Je hebt geen keus en na betaling zegt de apotheker tegen je dat hij het wel verdiend heeft omdat hij zo hard werkt. Hoe voel jij je?
[ Bericht 1% gewijzigd door Havermout2 op 28-08-2024 22:07:42 ]
Het verschil tussen een monopolie en die vrije markt waarvan alle economen ons verzekeren dat hij ook echt bestaat, maar die we in de praktijk niet vaak tegenkomen buiten de detailhandel.quote:
Even een extreem voorbeeld: je wordt ziek en hebt chemotherapie nodig. Het medicijn is moeilijk te krijgen. Je apotheker kan het leveren maar eist een bijbetaling van 50,000 euro omdat hij wel een wat eerder met werken wil stoppen. Je hebt geen keus en na betaling zegt de apotheker tegen je dat hij het wel verdiend heeft omdat hij zo hard werkt. Hoe voel jij je?
Sterker nog, het lijkt mij dat mensen willen compenseren voor die belasting en de prijs dus nog verder omhoog schiet.quote:
Totaal onmogelijk. Stel ik heb een huis van 800.000 euro met een overwaarde van 400.000 euro in Den Bosch. Voor mijn werk moet ik verhuizen naar Utrecht. Dan incasseer ik bij verkoop die overwaarde en dan zou ik een ton belasting moeten betalen. Hoe kan ik dan nog verhuizen naar Utrecht voor een soortgelijke woning??
Dit gooit de woningmarkt en arbeidsmarkt volkomen op slot. Bovendien is er geen sprake van waardestijging (de woning blijft ongewijzigd), maar van prijsstijging. Deze prijsstijging komt grotendeels door inflatie.
Wat een stompzinnige onderbuik, iedereen met meer dan 1 woning is dus een huisjesmelker.quote:
[..]
Omdat anders huisjesmelkers rijk worden ten koste van de minder kapitaalkrachtigen.
De schaarste die de overheid creëertquote:
[..]
Het gaat om de manier waarop mensen rijk worden. Als je een mooie onderneming opbouwt met hard werken en daar rijk van wordt zullen weinigen het je misgunnen. Maar slapend rijk worden door te profiteren van een toenemende schaarste in een eerste levensbehoefte zal op minder sympathie kunnen rekenen.
Kijk eens naar Zwitserlandquote:
[..]
Het hele probleem is, dat "rijk worden" (de Amerikaanse droom) al 30 jaar het mantra is. Iedereen kan en zal bij die 1%, of 0,1% horen, als ze daar maar hun best voor doen. Dus rijk worden we allemaal en we moeten dan niet stemmen op partijen die dat geld dan weer af gaan pakken. We moeten stemmen op partijen die de rijken nog rijker maken.
Maar in de praktijk werkt dat toch anders ...
Boos worden op de apotheker gaat je probleem niet echt oplossen.quote:
[..]
Even een extreem voorbeeld: je wordt ziek en hebt chemotherapie nodig. Het medicijn is moeilijk te krijgen. Je apotheker kan het leveren maar eist een bijbetaling van 50.000 euro omdat hij wel een wat eerder met werken wil stoppen. Je hebt geen keus en na betaling zegt de apotheker tegen je dat hij het wel verdiend heeft omdat hij zo hard werkt. Hoe voel jij je?
Vraag je eens af waarom dat medicijn zo duur geworden is.
Ik geef je een tip: dat heeft weinig met die apotheker te maken. Want anders was je wel naar een andere apotheker gegaan. (Er zijn immers genoeg apotheken, maar die zijn kennelijk allemaal zo duur).
Hoe komt dat medicijn zo schaars? En waarom word je boos op de boodschapper?
En als jouw apotheker datzelfde schaarse medicijn elders voor 70.000 euro kan verkopen, maar jij kunt het krijgen voor 50.000, matst die jou dan niet juist?
Ja, daar zijn de banken rijk en doen de gastarbeiders het werk. Ideaal land voor al die PVV stemmers.quote:
[..]
Kijk eens naar Zwitserland
Dus ik heb een huis gekocht van 2 ton, mijn buren ook. Ik heb in de jaren dat ik er woon netjes 1 ton afgelost. Mijn buren niet, die hebben het geld lekker uitgegeven. Wij verkopen op hetzelfde moment voor 4 ton. Buren 2 ton overwaarde moeten dus 50k belasting betalen. Ik 3 ton overwaarde en mag 75k betalen.quote:
Overigens schijnt overwaarde echt het verschil tussen je hypotheekschuld en de waarde van je huis te zijn.
[..]
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Overwaarde
[..]
https://www.vanbruggen.nl/hypotheekadvies/overwaarde-huis
Dus waarde van je huis mimus de uitstaande hypotheekschuld.
Waarom zou je dan nog aflossen? Kost je alleen maar belasting
Het gaat me niet om de schuldvraag. Ik schetste alleen een extreem voorbeeld om te laten zien dat veel mensen een veel minder positief beeld hebben bij het vergaren van rijkdom door te bezitten in plaats van te werken of ondernemen.quote:
[..]
Boos worden op de apotheker gaat je probleem niet echt oplossen.
Vraag je eens af waarom dat medicijn zo duur geworden is.
Ik geef je een tip: dat heeft weinig met die apotheker te maken. Want anders was je wel naar een andere apotheker gegaan. (Er zijn immers genoeg apotheken, maar die zijn kennelijk allemaal zo duur).
Hoe komt dat medicijn zo schaars? En waarom word je boos op de boodschapper?
En als jouw apotheker datzelfde schaarse medicijn elders voor 70.000 euro kan verkopen, maar jij kunt het krijgen voor 50.000, matst die jou dan niet juist?
Meer bouwen: De obstakels tegen meer en sneller bouwen van woningen wegnemen: minder en kortere inspraak procedures, macht van de provincies t.a.v. ruimtelijke ordening inperken, makkelijker bestemmingsplannen wijzigen, grondspeculatie tegengaan, industrieel bouwen stimuleren om kostprijs te drukken, etc.quote:
[..]
De voornaamste vraag (ca. 2/3 van de behoefte aan nieuwe woningen) komt door steeds kleinere huishoudens. Scheidingen verbieden? Mensen dwingen om samen te wonen? Datingapps van de belasting aftrekbaar maken?
Mensen verminderen: bv. arbeidsintensieve sectoren afbouwen of offshoren, meer automatiseren, migratie stimuleren, AOW in het buitenland verhogen.
Ok je huis gaat plat en er komt een flat voor in de plaats.quote:
[..]
Meer bouwen: De obstakels tegen meer en sneller bouwen van woningen wegnemen: minder en kortere inspraak procedures, macht van de provincies t.a.v. ruimtelijke ordening inperken, makkelijker bestemmingsplannen wijzigen, grondspeculatie tegengaan, industrieel bouwen stimuleren om kostprijs te drukken, etc.
Mensen verminderen: bv. arbeidsintensieve sectoren afbouwen of offshoren, meer automatiseren, migratie stimuleren, AOW in het buitenland verhogen.
Alleen bepaalt de verkoper niet de verkoopprijs, maar wat de koper er uiteindelijk voor wilt betalen. De financieringsruimte van de starters bepaalt dus de verkoopprijs van de doorstromers.quote:
[..]
Sterker nog, het lijkt mij dat mensen willen compenseren voor die belasting en de prijs dus nog verder omhoog schiet.
De bevolking is een beetje gegroeid naar het grootste verschil is dat we niet meer met enorme gezinnen bij elkaar leven.
Er zijn ontzettend veel huizen waar maar 2 personen in wonen, terwijl die geschikt zijn voor misschien wel 6 personen.
Daardoor zijn er in verhouding dus nog veel meer huizen nodig ten opzichte van de bevolkingsgroei.
Denk aan mensen waarbij de kinderen inmiddels het huis uit zijn. Maar ook doorstromers die graag een woning willen met iets meer ruimte er omheen.
Veel van die mensen zouden best wat kleiner willen wonen, mits het dan ook wat goedkopere is.
Waarom zouden ze immers de moeite doen om hun vertrouwde plekje te verkopen (met alle bijbehorende kosten) als hetgeen wat ze terug kopen weliswaar wat kleiner is maar nog minstens net zo duur?
En bij veel nieuwbouw projecten zie ik maar weinig van dit soort kleinere huizen. Waarschijnlijk omdat het voor de project ontwikkelaar ook veel aantrekkelijker is om grote, duurdere huizen te bouwen, die toch wel weer voor de hoofdprijs verkocht worden.
De bevolkingsgroei tegen gaan omdat we vinden dat het land vol is, gaat uiteindelijk ook averechts werken. Door de vergrijzing hebben we een enorm tekort aan goed personeel dus we hebben al die arbeidsmigranten hard nodig om de economie draaiende te houden.
Het is een complex probleem wat echt niet even op te lossen is met wat belastingmaatregelen.
Wat een stompzinnige reactie. Verreweg de meesten wel.quote:
[..]
Wat een stompzinnige onderbuik, iedereen met meer dan 1 woning is dus een huisjesmelker.
Een heel deel is inflatie en rentedalingen, dat heeft dan nog geen directe invloed op de betaalbaarheid.quote:
[..]
Omdat er economisch gezien een hard onderscheid is tussen investeren en speculeren. Op beiden kun je winst of verlies maken.
Een huizenbezitter investeert als hij of zij een nieuwe huis of aanbouw neerzet of het huis verduurzaamt waardoor het huis meer waard wordt, en speculeert als hij huis koopt met oog om het door te verkopen op een waardestijging in een krappe markt. Op beide acties kan er winst gemaakt worden, alleen bij de eerste kunnen zowel koper als verkoper profiteren.
Speculeren is niet per definitie slecht omdat het ook voor liquiditeit op een markt zorgt en door arbitrage prijzen gelijk trekt. De meeste huizenbezitters doen het niet eens bewust Het geeft alleen wel onwenselijke effecten in een krappe markt voor een eerste levensbehoefte zoals wonen.
De huidige hoge overwaardes moeten wel betaald worden door toekomstige starters en dat maakt het tot een grote inkomensoverdracht tussen de huidige bezitters en de toekomstige en die verschuiving is niet wenselijk.
Even een extreem voorbeeld: je wordt ziek en hebt chemotherapie nodig. Het medicijn is moeilijk te krijgen. Je apotheker kan het leveren maar eist een bijbetaling van 50.000 euro omdat hij wel een wat eerder met werken wil stoppen. Je hebt geen keus en na betaling zegt de apotheker tegen je dat hij het wel verdiend heeft omdat hij zo hard werkt. Hoe voel jij je?
Ziek gedachtegoed dit. Letterlijk ongezond om zo te denken.quote:
[..]
Wat een stompzinnige reactie. Verreweg de meesten wel.
En het trieste is nog dat het is aangepraat ook nog.
Koop je een huis ter waarde van X, wil je verhuizen naar een ander huis met waarde X, kan dat niet zonder af te tikken bij de belastingdienst.quote:
Een uitstekend plan.
Mensen die hier faliekant tegen zijn zijn ongetwijfeld zonder uitzondering inhalige huizen"bezitters" met dikke overwaarde, die eraan gewend zijn geraakt om slapend rijk te worden. Natuurlijk vind je het dan vervelend dat dit van je "afgepakt" wordt, ook al heb je er niks voor hoeven doen en heb je er in wezen ook geen enkel automatisch recht op ofzo. Jaren van wanbeleid op het gebied van volkshuisvesting geeft jou nog niet een automatisch recht om tot in lengte van dagen ongegeneerd je zakken vol te graaien ten koste van anderen, omdat je toevallig ooit een keer in de gelukkige positie bent geweest om een huis te kopen. Gewoon aanpakken dit graaigedrag.
25% belasting is eigenlijk nog veel te laag. De "eigen" woning valt in box 1 en overwaarde zou dus eigenlijk als inkomen gezien en dus ook als zodanig belast moeten worden.
[..]
Het deel dat je aflost heeft helemaal niets te maken met de overwaarde.
Je hebt daar helemaal niks aan verdient.
Daar zou je juist belasting over betalen normaliter.quote:
[..]
En dan reken je de kosten van je eigen uren niet eens mee
Daar zou je juist belasting over betalen normaliter.quote:
[..]
En dan reken je de kosten van je eigen uren niet eens mee
Herinvesteringsreserve...quote:
[..]
Ik kan mij goed voorstellen dat er iets moet gebeuren om de situatie te veranderen, maar de grootste slachtoffers zullen denk ik niet de huizenbezitters zijn. Want waarom zou je nog doorstromen als je 25% (of welk willekeurig ander percentage) moet betalen bij de verkoop van de woning. Daar raakt de hele woningmarkt toch van op slot met als gevolg dat er misschien nog wel minder woningen te koop komen te staan.
Heb je ook meteen de mensen die een huis kochten ten tijde van de gulden voor 140.000 gulden, en nu een winst hebben van 3 ton, als ze verkopen. Kans is ook groot dat mensen dan een goedkoop huis verkopen en er een duurder voor terugkopen, wat dan weer goed is voor de doorstroming.
Die gigantische belastingclaim die je zou moeten aftikken is nooit goed voor de doorstroming.quote:
Ik zou dan zeggen 'belast de winst' op een woning. Dus de verkoopwaarde minus de aankoopwaarde. Dan heeft een hogere hypotheek opnemen ook geen zin, en aflossen blijft aantrekkelijk.
Heb je ook meteen de mensen die een huis kochten ten tijde van de gulden voor 140.000 gulden, en nu een winst hebben van 3 ton, als ze verkopen. Kans is ook groot dat mensen dan een goedkoop huis verkopen en er een duurder voor terugkopen, wat dan weer goed is voor de doorstroming.
En die wordt gerealiseerd bij aankoop van een gelijkwaardig huis in waarde. Dus iets van gelijk woongenot. Welke winst?
Net als die econome, Baarsma. Met haar Co2 punten...
Ze was van de bank he. Dat voorstel was 100% bank gedreven. Je zou immers een soort van CO2 bank nodig hebben voor de administratie.quote:
Sommige economen lijken wel in dienst van de roverheid, zulke belachelijke voorstellen hebben ze...
Net als die econome, Baarsma. Met haar Co2 punten...
Meer administratieve lasten wordt de overheid overigens giga geil van dus wat dat betreft match made in hell.
Eigen gewin dus, net zo erg.quote:
[..]
Ze was van de bank he. Dat voorstel was 100% bank gedreven. Je zou immers een soort van CO2 bank nodig hebben voor de administratie.
Maar het idee is te zot om überhaupt naar buiten te brengen..
Nou nee, de staat en zeker de EU vinden het echt alleen maar geweldig die controle.quote:
[..]
Eigen gewin dus, net zo erg.
Maar het idee is te zot om überhaupt naar buiten te brengen..
En veel te hoge salarissen van zijn personeel.
Ze zorgen goed voor zichzelf maar zijn hard op weg om een nog groter waterhoofd te creëeren.
Alles wat binnen dat pad valt wordt gretig opgenomen.
Te zot voor de burgers, maar idd, die EU-bobo's geilen erop...quote:
[..]
Nou nee, de staat en zeker de EU vinden het echt alleen maar geweldig die controle.
En veel te hoge salarissen van zijn personeel.
Ze zorgen goed voor zichzelf maar zijn hard op weg om een nog groter waterhoofd te creëeren.
Alles wat binnen dat pad valt wordt gretig opgenomen.
Als je een woning kocht voor 140.000 gulden, ofwel ¤63.529 en je zou ¤300.000 winst hebben, dan tik je dus ¤75.000 belasting af.quote:
Ik zou dan zeggen 'belast de winst' op een woning. Dus de verkoopwaarde minus de aankoopwaarde. Dan heeft een hogere hypotheek opnemen ook geen zin, en aflossen blijft aantrekkelijk.
Heb je ook meteen de mensen die een huis kochten ten tijde van de gulden voor 140.000 gulden, en nu een winst hebben van 3 ton, als ze verkopen. Kans is ook groot dat mensen dan een goedkoop huis verkopen en er een duurder voor terugkopen, wat dan weer goed is voor de doorstroming.
Dan heb je dus in plaats van ¤363.529 ineens nog maar ¤288.529 te besteden voor je "eindwoning".
Lijkt me niet dat oudere mensen met een eigen woning dan nog gaan verhuizen naar wat kleiners, dan maken ze wel een bad- en slaapkamer op de benedenverdieping.
Daarbij vergeet @Gia alle investeringen die mensen in hun woning doen.quote:
[..]
Als je een woning kocht voor 140.000 gulden, ofwel ¤63.529 en je zou ¤300.000 winst hebben, dan tik je dus ¤75.000 belasting af.
Dan heb je dus in plaats van ¤363.529 ineens nog maar ¤288.529 te besteden voor je "eindwoning".
Lijkt me niet dat oudere mensen met een eigen woning dan nog gaan verhuizen naar wat kleiners, dan maken ze wel een bad- en slaapkamer op de benedenverdieping.
En deze mensen hebben dan ook dertig jaar ofzo in deze woning gewoond. Daar moet je ze ook echt voor straffen, inderdaad.quote:
[..]
Daarbij vergeet @:gia alle investeringen die mensen in hun woning doen.
Dat ook.quote:
[..]
Daarbij vergeet @:gia alle investeringen die mensen in hun woning doen.
Mijn huidige 2e woning kocht ik voor ¤112.000 in 2009 (heb daar tot en met 2018 zelf in gewoond).
Heb er in 2022 een aanbouw bij aangezet voor ¤85.000.
De huidige verkoopwaarde is zo'n ¤190.000 dus ik zou geen winst maken bij verkoop als ik de kosten van de aanbouw meereken.
Ik woon er zelf overigens niet, m'n moeder huurt het van me. We zouden de keuken vervangen maar dat was erg krap. Dus na veel passen en meten een aanbouw laten plaatsen en daar de keuken in geplaatst.
Ik heb het dan over een belasting van 10% en daartegenover het afschaffen van de erfbelasting. (Noemde ik in een ander topic al) Kinderen erven de overwaarde van een woning en betalen dan 10%, maar ook 10% over spaargeld en ander bezit wat vergaard is met geld waar al meermaals belasting over betaald is.quote:
[..]
Als je een woning kocht voor 140.000 gulden, ofwel ¤63.529 en je zou ¤300.000 winst hebben, dan tik je dus ¤75.000 belasting af.
Dan heb je dus in plaats van ¤363.529 ineens nog maar ¤288.529 te besteden voor je "eindwoning".
Lijkt me niet dat oudere mensen met een eigen woning dan nog gaan verhuizen naar wat kleiners, dan maken ze wel een bad- en slaapkamer op de benedenverdieping.
Je kunt ook nog denken aan: Alleen het deel belasten wat niet in een nieuwe woning wordt gestoken, dus besteedbaar wordt. Dat zou je kunnen zien als inkomen. Bijvoorbeeld bij kleiner gaan wonen, gaan huren, of naar een verzorgingstehuis moeten. Dan hoeven de kinderen alleen die 10% belasting voor de overwaarde af te tikken, maar niet voor de gehele erfenis.
Ik rekende met de 25% belasting uit de OP. Ik denk niet dat de overheid tevreden is met 10%.quote:
[..]
Ik heb het dan over een belasting van 10% en daartegenover het afschaffen van de erfbelasting. (Noemde ik in een ander topic al) Kinderen erven de overwaarde van een woning en betalen dan 10%, maar ook 10% over spaargeld en ander bezit wat vergaard is met geld waar al meermaals belasting over betaald is.
Je kunt ook nog denken aan: Alleen het deel belasten wat niet in een nieuwe woning wordt gestoken, dus besteedbaar wordt. Dat zou je kunnen zien als inkomen. Bijvoorbeeld bij kleiner gaan wonen, gaan huren, of naar een verzorgingstehuis moeten. Dan hoeven de kinderen alleen die 10% belasting voor de overwaarde af te tikken, maar niet voor de gehele erfenis.
Er is maar een manier de prijzen te laten zakken en dat is genoeg huizen bouwen. Alle andere "oplossingen" dienen een dubbele agenda.
Bijna nergens is het fiscaal zo gunstig om huisbezitter te zijn als in Nederland. Voor de huizenmarkt zou het ook een behoorlijke klap zijn, waardoor er veel minder kapitaal beschikbaar is/komt om de huizenprijzen verder op te pompen. Dus het zou positief zijn als het na de eerste klap en stagnatie, het de huizenprijzen omlaag drukt.
Hoezo wordt het belast als je het niet binnen 3 jaar in een ander huis stopt?quote:
In veel landen heb je een soort gelijk systeem. Het is eerder raar dat je onbelast vermogenswinst kan maken op huizen, die enkel belast wordt als je het na verkoop niet binnen 3 jaar in een andere huis stopt. Dit terwijl andere vermogenszaken wel gewoon belast worden.
Bijna nergens is het fiscaal zo gunstig om huisbezitter te zijn als in Nederland. Voor de huizenmarkt zou het ook een behoorlijke klap zijn, waardoor er veel minder kapitaal beschikbaar is/komt om de huizenprijzen verder op te pompen. Dus het zou positief zijn als het na de eerste klap en stagnatie, het de huizenprijzen omlaag drukt.
Kun je dat eens uitleggen?
Stel ik verkoop mijn huis, heb ¤ 56.789 overwaarde en ga huren, wat wordt er belast dan?
De eerste 3 jaar is het fiscaal de eigenwoningreserve. Daarna is het gewoon box3 vermogen. En betaal je er dus vermogensbelasting over.quote:
[..]
Hoezo wordt het belast als je het niet binnen 3 jaar in een ander huis stopt?
Kun je dat eens uitleggen?
Stel ik verkoop mijn huis, heb ¤ 56.789 overwaarde en ga huren, wat wordt er belast dan?
Ik betaal geen VRH over ¤ 56.789 hoor, jij wel?quote:
[..]
De eerste 3 jaar is het fiscaal de eigenwoningreserve. Daarna is het gewoon box3 vermogen. En betaal je er dus vermogensbelasting over.
Daarbij betaal je geen belasting over het vermogen maar over het rendement van dat vermogen.
Dus als je ¤ 56.789 overwaarde op de bank 3% rente oplevert betaal je daar zelfs geen VRH over, want onder de grens.
Als je ¤ 156.789 overwaarde op de bank hebt staan wordt het een ander verhaal, dan gaat de BD er (voor 2024) vanuit dat dat 1,03% rente heeft opgebracht, en de rente over het deel boven de vrijstelling wordt belast.
Als je alleenstaand bent betekent dat dat je over die 99.789 boven je vrijstelling ¤ 370 belasting moet betalen.
Als je een fiscaal partner hebt is de vrijstelling hoger, over de resterende ¤ 42.789 betaal je dan ¤ 158 belasting.
Sowieso betaal ik geen vermogensbelasting over zo'n bedrag aangezien ik Zwitserland (hoofd)belastingplichtig en niet in Nederland...quote:
[..]
Ik betaal geen VRH over ¤ 56.789 hoor, jij wel?
Daarbij betaal je geen belasting over het vermogen maar over het rendement van dat vermogen.
Dus als je ¤ 56.789 overwaarde op de bank 3% rente oplevert betaal je daar zelfs geen VRH over, want onder de grens.
Als je ¤ 156.789 overwaarde op de bank hebt staan wordt het een ander verhaal, dan gaat de BD er (voor 2024) vanuit dat dat 1,03% rente heeft opgebracht, en de rente over het deel boven de vrijstelling wordt belast.
Als je alleenstaand bent betekent dat dat je over die 99.789 boven je vrijstelling ¤ 370 belasting moet betalen.
Als je een fiscaal partner hebt is de vrijstelling hoger, over de resterende ¤ 42.789 betaal je dan ¤ 158 belasting.
In jouw voorbeeld valt natuurlijk de overwaarde binnen de vermogensvrijstelling en heb je daarnaast natuurlijk ook 0 netto eigen vermogen (0 spaargeld of aandelen, ander vastgoed) buiten je overwaarde....
Maar zo maak je wel een compleet voorbeeld naar je eigen verhaal. Ergo, curb-fitting. Fraai discussieren weer. Maar zo'n n1 hypothetisch gebeuren is niet relevant.
Kijk je naar gemiddelde overwaarde (https://www.rtl.nl/nieuws(...)op-hoogste-punt-ooit), dan praat je over 211.000 euro (Ja, er zijn inderdaad mensen met minder en meer) . Dus ja, dan betaal je na 3 jaar gemiddeld gezien gewoon VRH. Maar dan heb je dus geen vermogensbelasting betaald gedurende je woningbezit terwijl de woningwaarde toenam en daarna pas na 3 jaar. Dat is gewoon een enorm tax-shield.
Is dat niet het probleem van iedere munt?quote:
Het grootste probleem vind ik dat in het kader van 'gelijkheid'', dat een soort dogma en een argument op zichzelf is geworden, er allemaal van dit soort plannetjes worden bedacht zonder dat er goed over nagedacht wordt.
Op de eerste plaats kun je bediscussiëren of er wel werkelijk sprake is van een waardestijging. Of is het gewoon inflatie? Het is hetzelfde huis dat meestijgt met de markt. De bewoner heeft er niks aan dat zijn huis op papier meer waard wordt. En ook niet bij verkoop, want andere huizen stijgen net zo hard. Wat je eigenlijk ziet is gewoon inflatie: de euro wordt steeds minder waard. Hierdoor stijgen de prijzen van zowat alles. Maar om dat nu te belasten?
Verder is er tot aan de verkoop geen enkele cashflow, dus hoe moet die belasting betaald worden, en na verkoop moet er dus een ander huis aangekocht worden dat ongeveer net zoveel gestegen is.
Dan kan iemand nog overlijden. Maar dan wordt die overwaarde gewoon belast door de erfbelasting, dus dat is al ondervangen.
Vroeger hadden we de florijn. Daar kwam een gulden voor terug. Die gulden werd in 2002 ingeruild voor een duurdere, krachtigere euro. Die op zijn beurt in nog geen 30 jaar behoorlijk devalueert. Ik heb verder niet veel economische kennis, maar is het geldsysteem dat wij hanteren simpelweg niet houdbaar voor de lange termijn?
Nou nee, mijn eigen verhaal is niet volgens dit voorbeeld, ik heb genoeg overwaarde om hypotheekvrij een ander huis te kopen.quote:
[..]
Sowieso betaal ik geen vermogensbelasting over zo'n bedrag aangezien ik Zwitserland (hoofd)belastingplichtig en niet in Nederland...
In jouw voorbeeld valt natuurlijk de overwaarde binnen de vermogensvrijstelling en heb je daarnaast natuurlijk ook 0 netto eigen vermogen (0 spaargeld of aandelen, ander vastgoed) buiten je overwaarde....
Maar zo maak je wel een compleet voorbeeld naar je eigen verhaal. Ergo, curb-fitting. Fraai discussieren weer. Maar zo'n n1 hypothetisch gebeuren is niet relevant.
Kijk je naar gemiddelde overwaarde (https://www.rtl.nl/nieuws(...)op-hoogste-punt-ooit), dan praat je over 211.000 euro (Ja, er zijn inderdaad mensen met minder en meer) . Dus ja, dan betaal je na 3 jaar gemiddeld gezien gewoon VRH. Maar dan heb je dus geen vermogensbelasting betaald gedurende je woningbezit terwijl de woningwaarde toenam en daarna pas na 3 jaar. Dat is gewoon een enorm tax-shield.
Het punt is dat als je hier gaat beweren dat overwaarde belast wordt als je het niet in een ander huis stopt, dat ik voorbeelden ga geven dat dat niet zo is, want het is simpelweg niet waar dat overwaarde belast wordt.
Vermogen boven een bepaalde grens wordt belast, ongeacht de herkomst van het geld.
En genoeg stellen die geen ¤ 114.000 overwaarde hebben, en de overwaarde dus niet belast wordt als ze het op hun spaarrekening laten staan.
Met als gevolg: nog meer stroperigheid in de huizenmarkt, waarbij starters de dupe zijn.quote:
[..]
Als je een woning kocht voor 140.000 gulden, ofwel ¤63.529 en je zou ¤300.000 winst hebben, dan tik je dus ¤75.000 belasting af.
Dan heb je dus in plaats van ¤363.529 ineens nog maar ¤288.529 te besteden voor je "eindwoning".
Lijkt me niet dat oudere mensen met een eigen woning dan nog gaan verhuizen naar wat kleiners, dan maken ze wel een bad- en slaapkamer op de benedenverdieping.
Bijna nergens is de belastingdruk zo hoog als in Nederland.quote:
Bijna nergens is het fiscaal zo gunstig om huisbezitter te zijn als in Nederland.
Vooral in het starterssegment, want daar houdt men dan niet voldoende over om nog naar een andere woning te gaan.quote:
[..]
Met als gevolg: nog meer stroperigheid in de huizenmarkt, waarbij starters de dupe zijn.
Dat denk ik al jaren; ik snap niet dat een overheid meer uitgeeft dan er binnen komt en de tekorten financiert op de kapitaalmarkt. Edoch, slimme economen weten elke keer weer een truc te verzinnen, om het monetaire systeem te redden en voort te modderen.quote:
Vroeger hadden we de florijn. Daar kwam een gulden voor terug. Die gulden werd in 2002 ingeruild voor een duurdere, krachtigere euro. Die op zijn beurt in nog geen 30 jaar behoorlijk devalueert. Ik heb verder niet veel economische kennis, maar is het geldsysteem dat wij hanteren simpelweg niet houdbaar voor de lange termijn?
Mijn tipo: laat je ideeën los en profiteer van de maatregelen: lage rente = schuld maken en investeren in aandelen/O.G.. Hoge rente: zet je vermogen in deposito's.
quote:
[..]
Bijna nergens is de belastingdruk zo hoog als in Nederland.
*edit*quote:
OESO landen, overheen gelezen
Nou is een vrij aanzienlijk deel van die 150 landen tamelijk kut om in te wonen.quote:
[..]
Waarheid dus?
In 150 landen ligt de druk dus lager.
Zou er een correlatie zijn?quote:
[..]
Nou is een vrij aanzienlijk deel van die 150 landen tamelijk kut om in te wonen.
Ook al las je over OESO heen dan nog klopt denk ik jouw conclusie dat de overige landen een lagere druk hebbenquote:
[..]
*edit*
OESO landen, overheen gelezen
En dat heeft met de lastendruk te maken?quote:
[..]
Nou is een vrij aanzienlijk deel van die 150 landen tamelijk kut om in te wonen.
Die kans is groot.quote:
[..]
En dat heeft met de lastendruk te maken?
Naast dictatoriale regimes en het ontbreken van een scheiding tussen religie en staat.
Indirect wel. Leefbaarheid van een land heeft te maken met in hoeverre een land investeert in publieke voorzieningen. En die kosten nu eenmaal geld.quote:
[..]
En dat heeft met de lastendruk te maken?
De OESO-landen zijn: België, Canada, Denemarken, Duitsland, Frankrijk, Griekenland, Ierland, IJsland, Italië, Luxemburg, Nederland, Noorwegen, Oostenrijk, Portugal, Spanje, Turkije, Verenigd Koninkrijk, Verenigde Staten, Zweden, Zwitserland, Australië, Chili, Colombia, Costa Rica, Estland, Finland, Hongarije, Israël, Japan, Letland, Litouwen, Mexico, Nieuw-Zeeland, Polen, Slovenië, Slowakije, Tsjechië.
Voorbeeld
Wat krijg je er voor terug, in Nederland wordt een aanzienlijk deel van de ziektenkosten betaald uit de belastingen. In D wordt dit daar niet op deze manier gefinancierd, maar betalen werkgever, werknemers en zelfstandigen dat gezamenlijk zelf aan de Ziektenkostenverzekeraars (Zo simpel is het niet helemaal btw), maar in NL zit een groot deel van de ziektekosten er in en in D niet.
Het is dus niet zo simpel om te kijken hoeveel je aan de overheid betaald, maar waar je voor betaald.
In sommige OESO landen betaal je via wegenbelasting voor de aanleg en onderhoud van het Snelwegennet. In bv Frankrijk en Italie betaal je daarvoor via Tol op geprivatiseerde wegen.
En de totale lastendruk zegt natuurlijk ook weinig over hoe het verdeeld is over de inwoners.
[ Bericht 6% gewijzigd door Jan_Onderwater op 30-08-2024 10:10:03 ]
Wellicht Canada en Nieuw Zeeland, maar daar houdt het wel mee op.
Daarbij maak je de assumptie dat de hoeveelheid geld die in Publieke voorzieningen gelijk verdeeld is over de lastendruk per land. Verder worden natuurlijk niet alle publieke voorzieningen gefinancierd uit belastinggeld, zoals ziektekosten in D vs NL, of Wegenbelasting I & Fr vs NLquote:
[..]
Indirect wel. Leefbaarheid van een land heeft te maken met in hoeverre een land investeert in publieke voorzieningen. En die kosten nu eenmaal geld.
En Frankrijk, Belgie en Italie Leuker dan NL?quote:
Ik zie daar zo geen landen bij met een lagere belastingdruk waarvan ik denk dat het er leuker leven is.
Wellicht Canada en Nieuw Zeeland, maar daar houdt het wel mee op.
Er zullen verschillen in detail zijn. Maar de meeste welvarende en leefbare landen hebben daarbij ruime publieke voorzieningen en die kosten linksom of rechtsom geld.quote:
[..]
Daarbij maak je de assumptie dat de hoeveelheid geld die in Publieke voorzieningen gelijk verdeeld is over de lastendruk per land. Verder worden natuurlijk niet alle publieke voorzieningen gefinancierd uit belastinggeld, zoals ziektekosten in D vs NL, of Wegenbelasting I & Fr vs NL
Dus roepen dat het in 150 landen lager is is makkelijk. Maar in veel van die landen is het desondanks nogal karig leven.
Die verschillen in detail zijn al snel een paar procentpuntenquote:
[..]
Er zullen verschillen in detail zijn. Maar de meeste welvarende en leefbare landen hebben daarbij ruime publieke voorzieningen en die kosten linksom of rechtsom geld.
Roep ik dat?quote:Dus roepen dat het in 150 landen lager is is makkelijk. Maar in veel van die landen is het desondanks nogal karig leven.
De burger betaalt toch wel. Dit is een credit card waarvan je de rekening aan iemand anders kan geven, logisch dat ze elk jaar meer uitgeven.quote:
[..]
Dat denk ik al jaren; ik snap niet dat een overheid meer uitgeeft dan er binnen komt en de tekorten financiert op de kapitaalmarkt. Edoch, slimme economen weten elke keer weer een truc te verzinnen, om het monetaire systeem te redden en voort te modderen.
Mijn tipo: laat je ideeën los en profiteer van de maatregelen: lage rente = schuld maken en investeren in aandelen/O.G.. Hoge rente: zet je vermogen in deposito's.
Ook dat idee kan je loslaten.quote:
Neequote:
[..]
En Frankrijk, Belgie en Italie Leuker dan NL?
Nee want mn post was aan user onlogisch gericht. Die begint over 150 landen met een lagere lastendruk.quote:
[..]
Die verschillen in detail zijn al snel een paar procentpunten
[..]
Roep ik dat?
Het gaat toch om landen met een lagere belastingdruk waar het leuker moet zijn?quote:
[..]
En Frankrijk, Belgie en Italie Leuker dan NL?
In die landen is de belastingdruk hoger.
Overigens willen veel mensen graag naar Denemarken, maar voldoen ze vaak niet aan de eisen, en daar is de belastingdruk zeker niet lager.
Dus er is geen oorzakelijk verband tussen leuke landen en belastingdruk, hooguit een vage correlatiequote:
[..]
Het gaat toch om landen met een lagere belastingdruk waar het leuker moet zijn?
In die landen is de belastingdruk hoger.
Overigens willen veel mensen graag naar Denemarken, maar voldoen ze vaak niet aan de eisen, en daar is de belastingdruk zeker niet lager.
Je quote mij, vandaarquote:
[..]
Nee want mn post was aan user onlogisch gericht. Die begint over 150 landen met een lagere lastendruk.
Dat staat nog niet vast natuurlijk, Canada en Nieuw Zeeland zijn heel ander soortige landen (veel en veel ruigere natuur), plus ver weg, ik hoef mijn kleinkinderen niet dagelijks te zien, maar aan de andere kant van de wereld wonen is van een andere orde.quote:
[..]
Dus er is geen oorzakelijk verband tussen leuke landen en belastingdruk, hooguit een vage correlatie
Jouw keuzes, jouw voorkeuren.quote:
[..]
Dat staat nog niet vast natuurlijk, Canada en Nieuw Zeeland zijn heel ander soortige landen (veel en veel ruigere natuur), plus ver weg, ik hoef mijn kleinkinderen niet dagelijks te zien, maar aan de andere kant van de wereld wonen is van een andere orde.
Dat was het in mijn eerste post hierover ook al, ik moet er al niet aan denken in Duitsland te wonen, dan nog liever Frankrijk, hoewel dat qua erfbelasting niet best is voor mijn kinderen.quote:
[..]
Jouw keuzes, jouw voorkeuren.
Waarom niet?quote:
[..]
Dat was het in mijn eerste post hierover ook al, ik moet er al niet aan denken in Duitsland te wonen,
Net als Duitsland heeft Frankrijk voor en nadelen, net als Nederland dat ook heeft. Het maakt volgens meer uit waar je in Fr, D of NL je woont. Moet er niet aan denken om in Frankfurt te wonen, of Parijs, net zo min als Amsterdam of Rotterdam. Maar de Achterhoek, in Normandie, zeker wel.quote:dan nog liever Frankrijk, hoewel dat qua erfbelasting niet best is voor mijn kinderen.
Heeft alles met levenskwaliteit te maken. In Frankrijk werken en belasting betalen, das weer een ander verhaal, salarissen verschillen enorm, ook binnen Frankrijk zelf.
Leuk is ook subjectief. Ik vind Italië en Frankrijk "leuk" vanwege de kunst en de cultuur. Plus de omgang met elkaar.quote:
[..]
Dus er is geen oorzakelijk verband tussen leuke landen en belastingdruk, hooguit een vage correlatie
Het eten niet vergetenquote:
[..]
Leuk is ook subjectief. Ik vind Italië en Frankrijk "leuk" vanwege de kunst en de cultuur. Plus de omgang met elkaar.
De Franse keuken is niet meer wat ie ooit was. Maar nog altijd beter dan de McDonalds.quote:
Maar om on-topic te blijven: over die vermaledijde erfbelasting: welke methoden zijn er om die te verminderen?
Ik weet er al één twee: 1) met de warme hand schenken. 2) Aflossingsvrije hypotheek op het huis nemen voor 1).
Wie nog meer??
Welk wetsartikel is dat?quote:
[..]
De eerste 3 jaar is het fiscaal de eigenwoningreserve. Daarna is het gewoon box3 vermogen. En betaal je er dus vermogensbelasting over.
België is prima. Maar dan moet je jong zijn. En je heel goed verdiepen in de regels. Enfin het zou mijn keuze zijn mocht het nog zin hebben. Ik vraag mij af hoe Belgen dit zien. Zouden bijvoorbeeld Belgen graag in Nederland willen wonen?.quote:
[..]
En Frankrijk, Belgie en Italie Leuker dan NL?
[ Bericht 0% gewijzigd door Cherni op 30-08-2024 18:52:40 ]
Dus de investeringen die je door de jaren maakt ben je dus kwijt. Want die tel je niet mee. Het houd natuurlijk niet op bij alleen de aankoopwaarde.quote:
Ik zou dan zeggen 'belast de winst' op een woning. Dus de verkoopwaarde minus de aankoopwaarde. Dan heeft een hogere hypotheek opnemen ook geen zin, en aflossen blijft aantrekkelijk.
Heb je ook meteen de mensen die een huis kochten ten tijde van de gulden voor 140.000 gulden, en nu een winst hebben van 3 ton, als ze verkopen. Kans is ook groot dat mensen dan een goedkoop huis verkopen en er een duurder voor terugkopen, wat dan weer goed is voor de doorstroming.
Over je eigen uren?quote:
[..]
Daar zou je juist belasting over betalen normaliter.
Ik woon niet ver van de Belgische grens en ken enorm veel NLers die in België zijn gaan wonen. Maar andersom geen een.quote:
[..]
België is prima. Maar dan moet je jong zijn. En je heel goed verdiepen in de regels. Enfin het zou mijn keuze zijn mocht het nog zin hebben. Ik vraag mij af hoe Belgen dit zien. Zouden bijvoorbeeld Belgen graag in Nederland willen wonen?.
Hier net zo, duizenden Nederlanders die over de grens in Duitsland wonen, maar andersom betwijfel ik dat je er meer dan een paar tientallen vind.quote:
[..]
Ik woon niet ver van de Belgische grens en ken enorm veel NLers die in België zijn gaan wonen. Maar andersom geen een.
Arbeid, ook ja, als jij als ondernemer bezig bent met woningen verbouwen ga je aftikken over de waarde creatie van je eigen arbeid.quote:
Ik vind dat die 400k inderdaad belast moet worden en gezien moet worden als inkomsten. Want dat is het ook.quote:
Totaal onmogelijk. Stel ik heb een huis van 800.000 euro met een overwaarde van 400.000 euro in Den Bosch. Voor mijn werk moet ik verhuizen naar Utrecht. Dan incasseer ik bij verkoop die overwaarde en dan zou ik een ton belasting moeten betalen. Hoe kan ik dan nog verhuizen naar Utrecht voor een soortgelijke woning??
Dit gooit de woningmarkt en arbeidsmarkt volkomen op slot. Bovendien is er geen sprake van waardestijging (de woning blijft ongewijzigd), maar van prijsstijging. Deze prijsstijging komt grotendeels door inflatie.
Het beste is om in te stellen dat als je het binnen drie jaar investeert in onroerend goed dat je die belasting niet hoeft te betalen. Anders werkt het niet, dan krijg je alsnog stagnatie omdat andere woningen ook in prijs zijn gestegen en je inderdaad niets terug kan kopen.quote:
[..]
Ik vind dat die 400k inderdaad belast moet worden en gezien moet worden als inkomsten. Want dat is het ook.
Ook dan zou je het moeten belasten. Je zorgt daarmee dat de prijzen niet omhoog schieten zoals nu een je genereert inkomsten voor de staat. Daarnaast demotiveer je mensen die huizen kopen en verkopen voor winsten.quote:
[..]
Het beste is om in te stellen dat als je het binnen drie jaar investeert in onroerend goed dat je die belasting niet hoeft te betalen. Anders werkt het niet, dan krijg je alsnog stagnatie omdat andere woning ook in prijs zijn gestegen en je inderdaad niets terug kan kopen.
Als mensen minder kunnen uitgeven omdat er belasting wordt geheven zullen de prijzen van de nieuwe woningen ook minder stijgen. Economics 101.quote:
[..]
Het beste is om in te stellen dat als je het binnen drie jaar investeert in onroerend goed dat je die belasting niet hoeft te betalen. Anders werkt het niet, dan krijg je alsnog stagnatie omdat andere woningen ook in prijs zijn gestegen en je inderdaad niets terug kan kopen.
Nee, in Inflatie wordt huizenprijs niet meegerekend.quote:
Zit de prijs voor wonen ook niet in het inflatiecijfer?
Huizenprijs wordt niet meegerekend in Inflatiecijfers, dat zou wel een eerlijker beeld geven van inflatie imho. Als het zou worden meegerekend zou duidelijk worden dat de inflatie veel hoger is.quote:
Trek die inflatie eerst ook ff recht met die overwaarde. Gek he dat je huis 30% meer waard is geworden als je 30% inflatie hebt toegelaten.
Okay, stel ik had 250K eigen geld, koop een huis van 750K met 500K hypotheek, 10 jaar later verkoop ik het voor ¤ 1.000.000 en is de hypotheek nog ¤ 400.000quote:
[..]
Ik vind dat die 400k inderdaad belast moet worden en gezien moet worden als inkomsten. Want dat is het ook.
De inflatie is in die 10 jaar 25,4%
Hoeveel is volgens jou de overwaarde die belast moet worden omdat het inkomen is?
Het zou een eerlijker beeld geven dat overwaarde helemaal geen "winst" is zoals sommige users het hier zien.quote:
[..]
Huizenprijs wordt niet meegerekend in Inflatiecijfers, dat zou wel een eerlijker beeld geven van inflatie imho. Als het zou worden meegerekend zou duidelijk worden dat de inflatie veel hoger is.
Ik krijg nu al bijna een tia van het aantal belastingaffaires dat dit gaat opleveren.quote:
[..]
Okay, stel ik had 250K eigen geld, koop een huis van 750K met 500K hypotheek, 10 jaar later verkoop ik het voor ¤ 1.000.000 en is de hypotheek nog ¤ 400.000
De inflatie is in die 10 jaar 25,4%
Hoeveel is volgens jou de overwaarde die belast moet worden omdat het inkomen is?
Met inflatie moet je geen rekening houden. Doe je ook niet bij een pak melk of fiets wat je verkoopt als winkel.quote:
[..]
Okay, stel ik had 250K eigen geld, koop een huis van 750K met 500K hypotheek, 10 jaar later verkoop ik het voor ¤ 1.000.000 en is de hypotheek nog ¤ 400.000
De inflatie is in die 10 jaar 25,4%
Hoeveel is volgens jou de overwaarde die belast moet worden omdat het inkomen is?
Daarvan gooi je toch letterlijk de prijs met 20% omhoog onder het mom: "Tja, inflatie". Of ik snap je punt niet goed.quote:
[..]
Met inflatie moet je geen rekening houden. Doe je ook niet bij een pak melk of fiets wat je verkoopt als winkel.
Tuurlijk wel, inflatie is geen winst.quote:
[..]
Met inflatie moet je geen rekening houden. Doe je ook niet bij een pak melk of fiets wat je verkoopt als winkel.
Maar los daarvan wil ik graag weten wat volgens jou de overwaarde is, ook zonder inflatiecorrectie:
¤ 250.000 of ¤ 600.000?