Belast de overwaarde van verkoop woning

Een uitstekend plan.

Mensen die hier faliekant tegen zijn zijn ongetwijfeld zonder uitzondering inhalige huizen"bezitters" met dikke overwaarde, die eraan gewend zijn geraakt om slapend rijk te worden. Natuurlijk vind je het dan vervelend dat dit van je "afgepakt" wordt, ook al heb je er niks voor hoeven doen en heb je er in wezen ook geen enkel automatisch recht op ofzo. Jaren van wanbeleid op het gebied van volkshuisvesting geeft jou nog niet een automatisch recht om tot in lengte van dagen ongegeneerd je zakken vol te graaien ten koste van anderen, omdat je toevallig ooit een keer in de gelukkige positie bent geweest om een huis te kopen. Gewoon aanpakken dit graaigedrag.

25% belasting is eigenlijk nog veel te laag. De "eigen" woning valt in box 1 en overwaarde zou dus eigenlijk als inkomen gezien en dus ook als zodanig belast moeten worden.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2024 16:08 schreef capricia het volgende:
Waarom zou je überhaupt nog aflossen?

Het deel dat je aflost heeft helemaal niets te maken met de overwaarde.

Als je eenmaal zo'n belasting invoert, kom je er ook nooit meer van af. En uiteindelijk is het doel van een rechtse regering geld overhevelen van arm naar rijk. Een belasting helpt daar ook in mee, dan kun je de rijken extra voordelen geven.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2024 16:08 schreef capricia het volgende:

[..]
https://www.nporadio1.nl/(...)van-verkochte-huizen
Nic Vrieselaar is volgens mij econoom bij de Rabobank.

Juist ja. Wat een onzalig plan.
En als je met verlies moet verkopen geeft de overheid je die 25% ook?
En maar graaien.
Waarom zou je überhaupt nog aflossen?

Euh, is het probleem niet gewoon de schaarste?

En aan komen waaien? Als dat het argument is van rendement op investeren dan mag men ook gaan belasten op alle andere vormen van investeren.....

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2024 17:05 schreef RM-rf het volgende:

[..]
welnee, de stijging van huizenprijzen heeft eerder niks met inflatie te doen, maar is wel degelijk gewoon een beleggingseffect, mensen kopen een huis omdat het een blijvende vermogenswaarde heeft en daarom loopt de huizenprijs ver boven de inflatie op...

naar ik meen afgelopen jaar een stijging van 10%...

nogmaals, in andere goederen is BTW allang normaal, aanbieders moeten een percentage betalen van de extra verkoopprijs die ze toegevoegd hebben tov hun oorspronkelijke aankoopbedrag.
Het is helemaal geen raar idee om datzelfde principe ook bij een woningverkoop an te houden, en juist als je met die extra belastinginkomsten de belasting op arbeid lager kunt maken, leid dat effectief tot een groter besteedbaar inkomen uit arbeid

Maar dat zou impliceren dat je voor de verkoop van je huis als BTW ondernemer wordt aangemerkt. Prima op zich, maar dan moet alle BTW over investeringen in het huis ook aftrekbaar zijn om het zuiver en eerlijk te houden.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2024 17:16 schreef RM-rf het volgende:

[..]
Overdrachtsbelasting betalen de kopers, niet de 'verkopers'. De kopers hoeven zich er verder geen gedachtes over te maken of bij een eventuele vraagprijs meer of minder 'btw' afgedragen moet worden door de verkopers, omdat die het huis zelf voor veel minder hebben gekocht of juist er veel renovatie in gestoken hebben en dus dat kunnen 'optellen' bij de koopprijs die ze zelf betaalden...
dat is best een verschil.

Iedere econoom ziet dat de sterke stijging van huizenprijzen in nederland, die ver boven de inflatie en ook economische groei ligt, een extreem gevaarlijke vorm van scheefgroei is..
het komt deels juist erdoor omdat een huis kopen ook een erg effectieve vorm van belastingontwijking is in nederland.. eentje waarvan nu vooral een groep oude boomers enorm profiteren

Welke belasting doel je nu op? VRH?

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2024 19:39 schreef devzero het volgende:

[..]
Net als met bezit van aandelen. Je kunt pas spreken van winst op het moment dat je ze verkoopt, tot die tijd is "overwaarde" slechts hypothetisch. Dus het meest logische lijkt me om pas te belasten bij de verkoop. De titel van het stuk "Zet een belasting op overwaarde van verkochte huizen" lijkt daar ook op te wijzen, maar is niet helemaal duidelijk uit dat NPO stuk.

In de USA, waar ik woon, is winst bij verkoop (capital gains) van een huis belastbaar. Gelukkig is de eerste $250K wel uitgezonderd.

Winst vind ik al veel realistischer klinken. Zeker als er een bepaalde drempel is en nog meer als die gecorrigeerd wordt voor inflatie (bv op basis van de CPI). Dan krijg je een zuivere winst waar dan bv. BTW op geheven zou kunnen worden (maar dan wel met de kanttekening dat kosten tbv het huis ook BTW aftrekbaar zijn).

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2024 23:09 schreef Seven. het volgende:

[..]
Onze overwaarde komt voornamelijk uit investeringen, en is ons zeker niet zomaar komen aanwaaien. 7 jaar bloed, zweet, tranen, geen vakanties want al het geld ging naar het huis.

En dan reken je de kosten van je eigen uren niet eens mee

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2024 23:17 schreef VEM2012 het volgende:
Verder een onzalig plan, dat de doorstroming beperkt.

En bedenk eens: je koopt een uitgeleefde woning van 4 ton. Je stopt dan 2,5 ton in om de boel netjes te maken. Totaal investeringen 6,5 ton. Jaar later verkoop je voor 6 ton, want de markt heeft even stilgelegen en van wat je in een woning steekt krijg je niet meteen 100% aan waarde terug.

Verlies van ¤ 58.000 geleden (incl. OVB), maar je krijgt nog een heffing van ¤ 50.000 erbij.

Mooi…

Daarom werkt dit niet met overwaarde maar wel met winst (of in dit geval verlies). Daarmee hou je zelfs in tijden van lagere prijzen de markt een beetje in beweging omdat je dan voor het verlies gecompenseerd wordt.

quote:

Op woensdag 28 augustus 2024 11:29 schreef Managarm het volgende:

[..]
In Portugal kan je het geïnvesteerde geld van het bedrag aftrekken waar belasting over betaald moet worden. De helft van de rest (bedrag verkoop - aankoopbedrag - kosten verbouwen) wordt in dat jaar bij je inkomen opgeteld. Portugal heeft dit systeem al een tijdje.

Dat klinkt al veel realistische, al zou het nog eerlijker zijn (in de context van een progressief stelsel) om met een drempel te werken ipv iedereen voor de helft. Dat zou pas echt nivellerend werken.

quote:

Op woensdag 28 augustus 2024 11:32 schreef stavromulabeta het volgende:

[..]
Ongeveer 2/3 van de vraag naar nieuwe woningen komt door steeds meer alleenstaanden en kleinere huishoudens. Slechts 1/3 door bevolkingsgroei.

Maar hoeveel van die alleenstaanden hebben een migratie achtergrond? Dat effect is volgens mij niet gedocumenteerd.

Kleinere huishoudens klopt. Wel gek dat bij ons in het dorp bijna alleen maar relatief groot en duur gebouwd wordt....

quote:

Op woensdag 28 augustus 2024 15:14 schreef sanger het volgende:

[..]
Dat klinkt al veel realistische, al zou het nog eerlijker zijn (in de context van een progressief stelsel) om met een drempel te werken ipv iedereen voor de helft. Dat zou pas echt nivellerend werken.

Iemand die al een hoog salaris heeft betaald dan al meer belasting, als je geen inkomen hebt betaal je tot 12.000 euro niets.

quote:

Op woensdag 28 augustus 2024 13:58 schreef Lemmeb het volgende:
Een uitstekend plan.

Mensen die hier faliekant tegen zijn zijn ongetwijfeld zonder uitzondering inhalige huizen"bezitters" met dikke overwaarde, die eraan gewend zijn geraakt om slapend rijk te worden. Natuurlijk vind je het dan vervelend dat dit van je "afgepakt" wordt, ook al heb je er niks voor hoeven doen en heb je er in wezen ook geen enkel automatisch recht op ofzo. Jaren van wanbeleid op het gebied van volkshuisvesting geeft jou nog niet een automatisch recht om tot in lengte van dagen ongegeneerd je zakken vol te graaien ten koste van anderen, omdat je toevallig ooit een keer in de gelukkige positie bent geweest om een huis te kopen. Gewoon aanpakken dit graaigedrag.

Niets hoeven doen? Jezelf vastleggen aan een bank gedurende 30 jaar. Een financiele verplichting aangaan. Risico van waardevermindering lopen. Onderhoudskosten dragen en risico op schade lopen.

Allemaal zaken die een huurder niet heeft en dan dus ook niet beloond wordt als het allemaal goed loopt.

quote:

Het deel dat je aflost heeft helemaal niets te maken met de overwaarde.

Niet? Daardoor wordt de EWS niet lager en de overwaarde niet groter volgens jou?

quote:

Op woensdag 28 augustus 2024 15:18 schreef Managarm het volgende:

[..]
Iemand die al een hoog salaris heeft betaald dan al meer belasting, als je geen inkomen hebt betaal je tot 12.000 euro niets.

Klopt, en iemand die lage overwaarde heeft betaald geen extra belasting en iemand die veel overwaarde heeft wel. Met een hoger inkomen koop je meer huis, dus meer kans op hogere overwaarde.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2024 16:31 schreef LXIV het volgende:
Het grootste probleem vind ik dat in het kader van 'gelijkheid'', dat een soort dogma en een argument op zichzelf is geworden, er allemaal van dit soort plannetjes worden bedacht zonder dat er goed over nagedacht wordt.

Op de eerste plaats kun je bediscussiëren of er wel werkelijk sprake is van een waardestijging. Of is het gewoon inflatie? Het is hetzelfde huis dat meestijgt met de markt. De bewoner heeft er niks aan dat zijn huis op papier meer waard wordt. En ook niet bij verkoop, want andere huizen stijgen net zo hard. Wat je eigenlijk ziet is gewoon inflatie: de euro wordt steeds minder waard. Hierdoor stijgen de prijzen van zowat alles. Maar om dat nu te belasten?

Verder is er tot aan de verkoop geen enkele cashflow, dus hoe moet die belasting betaald worden, en na verkoop moet er dus een ander huis aangekocht worden dat ongeveer net zoveel gestegen is.

Dan kan iemand nog overlijden. Maar dan wordt die overwaarde gewoon belast door de erfbelasting, dus dat is al ondervangen.

Iedereen even arm.

quote:

Op woensdag 28 augustus 2024 13:58 schreef Lemmeb het volgende:
Een uitstekend plan.

Mensen die hier faliekant tegen zijn zijn ongetwijfeld zonder uitzondering inhalige huizen"bezitters" met dikke overwaarde, die eraan gewend zijn geraakt om slapend rijk te worden. Natuurlijk vind je het dan vervelend dat dit van je "afgepakt" wordt, ook al heb je er niks voor hoeven doen en heb je er in wezen ook geen enkel automatisch recht op ofzo. Jaren van wanbeleid op het gebied van volkshuisvesting geeft jou nog niet een automatisch recht om tot in lengte van dagen ongegeneerd je zakken vol te graaien ten koste van anderen, omdat je toevallig ooit een keer in de gelukkige positie bent geweest om een huis te kopen. Gewoon aanpakken dit graaigedrag.

25% belasting is eigenlijk nog veel te laag. De "eigen" woning valt in box 1 en overwaarde zou dus eigenlijk als inkomen gezien en dus ook als zodanig belast moeten worden.
[..]
Het deel dat je aflost heeft helemaal niets te maken met de overwaarde.

En iedereen die voor is, is een pauper die jaloers is.

Zo, geen inhoudelijke argumenten meer nodig.

Onzalig plan, ze hebben al ruim voldoende instrumenten in werking. In zowel geld, als tijd, als keuzebeperkingen.

Bijv, dat je je overwaarde na 3 jaar vrij mag aanwenden waaraan je wilt, ik meen ooit bedacht om het nieuwbouwhuis-hoppen te beperken. Hier is gekozen voor "tijd" als beperking.

Dit idee klinkt als schrapen, beter zoeken ze nog even verder naar meer werkbare ideeën.

Dat krijg je als je de Partij tegen de Burger kiest

quote:

Op woensdag 28 augustus 2024 17:04 schreef Oud_student het volgende:
Dat krijg je als je de Partij tegen de Burger kiest

Partij tegen de Burger: ‘melken, melken, melken’

Heeft D66 een nieuwe naam?

quote:

Op woensdag 28 augustus 2024 13:58 schreef Lemmeb het volgende:
Een uitstekend plan.

Mensen die hier faliekant tegen zijn zijn ongetwijfeld zonder uitzondering inhalige huizen"bezitters" met dikke overwaarde, die eraan gewend zijn geraakt om slapend rijk te worden. Natuurlijk vind je het dan vervelend dat dit van je "afgepakt" wordt, ook al heb je er niks voor hoeven doen en heb je er in wezen ook geen enkel automatisch recht op ofzo. Jaren van wanbeleid op het gebied van volkshuisvesting geeft jou nog niet een automatisch recht om tot in lengte van dagen ongegeneerd je zakken vol te graaien ten koste van anderen, omdat je toevallig ooit een keer in de gelukkige positie bent geweest om een huis te kopen. Gewoon aanpakken dit graaigedrag.

25% belasting is eigenlijk nog veel te laag. De "eigen" woning valt in box 1 en overwaarde zou dus eigenlijk als inkomen gezien en dus ook als zodanig belast moeten worden.
[..]
Het deel dat je aflost heeft helemaal niets te maken met de overwaarde.

Ik kan mij goed voorstellen dat er iets moet gebeuren om de situatie te veranderen, maar de grootste slachtoffers zullen denk ik niet de huizenbezitters zijn. Want waarom zou je nog doorstromen als je 25% (of welk willekeurig ander percentage) moet betalen bij de verkoop van de woning. Daar raakt de hele woningmarkt toch van op slot met als gevolg dat er misschien nog wel minder woningen te koop komen te staan.

Natuurlijke van de zotte.

Aankoop: 300k
Verbouw: 80k
Verkoop: 500k

Overwaarde zou dan 200k zijn, dat slaat toch nergens op. Je hebt dan nota bene 80k daarvan geïnvesteerd en te maken met o.a. inflatie.

Als je het dan wilt doen, moet het wel fatsoenlijk worden uitgewerkt..

Wat bijzonder dat zo'n geleerde man met zo'n ontzettend dom plan komt.

1: Overwaarde is het verschil tussen je huidige woningwaarde en de hoogte van je hypotheek op dit moment (na aftrek van wat je al op je hypotheek hebt afgelost).
Dit is dus niet iets wat even is komen aanwaaien. Daarnaast zorgt deze maatregel er dus voor dat het minder aantrekkelijk wordt om af te lossen. Iets wat een enorm risico is (zie vorige huizen crisis).
De enige die hier van zal profiteren is de bank, omdat men langer/meer rente zal betalen.
2: als je belasting moet betalen over je overwaarde en je hebt die overwaarde juist nodig om het volgende huis (wat nu eenmaal ook veel duurder is geworden) te kunnen betalen, dan kom je dus in de problemen. Oftewel, dan kunnen/willen mensen helemaal niet doorstromen waardoor de huizenmarkt juist nog meer vastloopt en starters helemaal geen kans meer krijgen. Exact het tegenovergesteld effect van wat men wilde bereiken.
3: het lijkt me vrijwel onmogelijk om de overwaarde op te splitsen in algemene marktwaardestijging (minus inflatie), wat je dus inderdaad is 'aanwaaien ' en overwaarde door aflossing en overwaarde door investeringen voor modernisering/verduurzaming/goed onderhoud/uitbouw, etc.
4: de makkelijkste manier voor veel huizen om overwaarde te creëren is door te verduurzamen. Als je dat vervolgens extra gaat belasten, motiveert dat dus niet om te verduurzamen. Niet bepaald in lijn met het doel van de overheid.

Dit zou echt alleen maar nadelen hebben en het probleem wat je probeerde op te lossen gaat alleen maar erger worden.

De enige manier waarop het eventueel wel zou kunnen is door niet zozeer naar absolute overwaarde te kijken, maar naar de gemiddelde stijging van de markt (minus inflatie). Maar ook dat lijkt me praktisch niet uitvoerbaar omdat dit keer regio enorm kan verschillen en er zelfs per huis nog allerlei uitzondering kunnen zijn. Bijvoorbeeld dat jouw huis juist in waarde gezakt is omdat er een AZC naast is komen te staan.

Dus kort samengevat:
1: het gaat geen enkel probleem oplossen.
2: het is niet uitvoerbaar.

Ook leuk als ik ga verhuizen, even 200k ofzo aftikken voor ja, wat eigenlijk.

Op zich wel enigszins logisch om overwaarde te belasten. Als je van koop naar huur wil moet je je huis verkopen en dan heb je een bak met geld vanuit die overwaarde, waar je dan ineens daarover wel belasting moet betalen. Dat is een enorme disincentive om over te stappen en bovendien oneerlijk dat je wel belasting moet betalen als je je kapitaal op de spaarrekening of in aandelen hebt, maar niet in stenen.

quote:

Op woensdag 28 augustus 2024 18:13 schreef SnertMetChoco het volgende:
Op zich wel enigszins logisch om overwaarde te belasten. Als je van koop naar huur wil moet je je huis verkopen en dan heb je een bak met geld vanuit die overwaarde, waar je dan ineens daarover wel belasting moet betalen. Dat is een enorme disincentive om over te stappen.

Hoezo moet je daar dan "ineens wel belasting over betalen"?
Welke belasting betaal je dan?

quote:

Op woensdag 28 augustus 2024 18:13 schreef SnertMetChoco het volgende:
Op zich wel enigszins logisch om overwaarde te belasten. Als je van koop naar huur wil moet je je huis verkopen en dan heb je een bak met geld vanuit die overwaarde, waar je dan ineens daarover wel belasting moet betalen. Dat is een enorme disincentive om over te stappen en bovendien oneerlijk dat je wel belasting moet betalen als je je kapitaal op de spaarrekening of in aandelen hebt, maar niet in stenen.

En waarom is het precies "wel enigszins logisch"?