NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De schaarste die de overheid creëertquote:Op woensdag 28 augustus 2024 21:10 schreef Havermout2 het volgende:
[..]
Het gaat om de manier waarop mensen rijk worden. Als je een mooie onderneming opbouwt met hard werken en daar rijk van wordt zullen weinigen het je misgunnen. Maar slapend rijk worden door te profiteren van een toenemende schaarste in een eerste levensbehoefte zal op minder sympathie kunnen rekenen.
Kijk eens naar Zwitserlandquote:
[..]
Het hele probleem is, dat "rijk worden" (de Amerikaanse droom) al 30 jaar het mantra is. Iedereen kan en zal bij die 1%, of 0,1% horen, als ze daar maar hun best voor doen. Dus rijk worden we allemaal en we moeten dan niet stemmen op partijen die dat geld dan weer af gaan pakken. We moeten stemmen op partijen die de rijken nog rijker maken.
Maar in de praktijk werkt dat toch anders ...
Boos worden op de apotheker gaat je probleem niet echt oplossen.quote:
[..]
Even een extreem voorbeeld: je wordt ziek en hebt chemotherapie nodig. Het medicijn is moeilijk te krijgen. Je apotheker kan het leveren maar eist een bijbetaling van 50.000 euro omdat hij wel een wat eerder met werken wil stoppen. Je hebt geen keus en na betaling zegt de apotheker tegen je dat hij het wel verdiend heeft omdat hij zo hard werkt. Hoe voel jij je?
Vraag je eens af waarom dat medicijn zo duur geworden is.
Ik geef je een tip: dat heeft weinig met die apotheker te maken. Want anders was je wel naar een andere apotheker gegaan. (Er zijn immers genoeg apotheken, maar die zijn kennelijk allemaal zo duur).
Hoe komt dat medicijn zo schaars? En waarom word je boos op de boodschapper?
En als jouw apotheker datzelfde schaarse medicijn elders voor 70.000 euro kan verkopen, maar jij kunt het krijgen voor 50.000, matst die jou dan niet juist?
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Ja, daar zijn de banken rijk en doen de gastarbeiders het werk. Ideaal land voor al die PVV stemmers.quote:
[..]
Kijk eens naar Zwitserland
Dus ik heb een huis gekocht van 2 ton, mijn buren ook. Ik heb in de jaren dat ik er woon netjes 1 ton afgelost. Mijn buren niet, die hebben het geld lekker uitgegeven. Wij verkopen op hetzelfde moment voor 4 ton. Buren 2 ton overwaarde moeten dus 50k belasting betalen. Ik 3 ton overwaarde en mag 75k betalen.quote:Op dinsdag 27 augustus 2024 20:10 schreef capricia het volgende:
Overigens schijnt overwaarde echt het verschil tussen je hypotheekschuld en de waarde van je huis te zijn.
[..]
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Overwaarde
[..]
https://www.vanbruggen.nl/hypotheekadvies/overwaarde-huis
Dus waarde van je huis mimus de uitstaande hypotheekschuld.
Waarom zou je dan nog aflossen? Kost je alleen maar belasting
Het gaat me niet om de schuldvraag. Ik schetste alleen een extreem voorbeeld om te laten zien dat veel mensen een veel minder positief beeld hebben bij het vergaren van rijkdom door te bezitten in plaats van te werken of ondernemen.quote:
[..]
Boos worden op de apotheker gaat je probleem niet echt oplossen.
Vraag je eens af waarom dat medicijn zo duur geworden is.
Ik geef je een tip: dat heeft weinig met die apotheker te maken. Want anders was je wel naar een andere apotheker gegaan. (Er zijn immers genoeg apotheken, maar die zijn kennelijk allemaal zo duur).
Hoe komt dat medicijn zo schaars? En waarom word je boos op de boodschapper?
En als jouw apotheker datzelfde schaarse medicijn elders voor 70.000 euro kan verkopen, maar jij kunt het krijgen voor 50.000, matst die jou dan niet juist?
Meer bouwen: De obstakels tegen meer en sneller bouwen van woningen wegnemen: minder en kortere inspraak procedures, macht van de provincies t.a.v. ruimtelijke ordening inperken, makkelijker bestemmingsplannen wijzigen, grondspeculatie tegengaan, industrieel bouwen stimuleren om kostprijs te drukken, etc.quote:
[..]
De voornaamste vraag (ca. 2/3 van de behoefte aan nieuwe woningen) komt door steeds kleinere huishoudens. Scheidingen verbieden? Mensen dwingen om samen te wonen? Datingapps van de belasting aftrekbaar maken?
Mensen verminderen: bv. arbeidsintensieve sectoren afbouwen of offshoren, meer automatiseren, migratie stimuleren, AOW in het buitenland verhogen.
Ok je huis gaat plat en er komt een flat voor in de plaats.quote:
[..]
Meer bouwen: De obstakels tegen meer en sneller bouwen van woningen wegnemen: minder en kortere inspraak procedures, macht van de provincies t.a.v. ruimtelijke ordening inperken, makkelijker bestemmingsplannen wijzigen, grondspeculatie tegengaan, industrieel bouwen stimuleren om kostprijs te drukken, etc.
Mensen verminderen: bv. arbeidsintensieve sectoren afbouwen of offshoren, meer automatiseren, migratie stimuleren, AOW in het buitenland verhogen.
Alleen bepaalt de verkoper niet de verkoopprijs, maar wat de koper er uiteindelijk voor wilt betalen. De financieringsruimte van de starters bepaalt dus de verkoopprijs van de doorstromers.quote:
[..]
Sterker nog, het lijkt mij dat mensen willen compenseren voor die belasting en de prijs dus nog verder omhoog schiet.
Er moet veel meer focus komen op het bouwen van kleinere woningen en appartementen.
De bevolking is een beetje gegroeid naar het grootste verschil is dat we niet meer met enorme gezinnen bij elkaar leven.
Er zijn ontzettend veel huizen waar maar 2 personen in wonen, terwijl die geschikt zijn voor misschien wel 6 personen.
Daardoor zijn er in verhouding dus nog veel meer huizen nodig ten opzichte van de bevolkingsgroei.
Denk aan mensen waarbij de kinderen inmiddels het huis uit zijn. Maar ook doorstromers die graag een woning willen met iets meer ruimte er omheen.
Veel van die mensen zouden best wat kleiner willen wonen, mits het dan ook wat goedkopere is.
Waarom zouden ze immers de moeite doen om hun vertrouwde plekje te verkopen (met alle bijbehorende kosten) als hetgeen wat ze terug kopen weliswaar wat kleiner is maar nog minstens net zo duur?
En bij veel nieuwbouw projecten zie ik maar weinig van dit soort kleinere huizen. Waarschijnlijk omdat het voor de project ontwikkelaar ook veel aantrekkelijker is om grote, duurdere huizen te bouwen, die toch wel weer voor de hoofdprijs verkocht worden.
De bevolkingsgroei tegen gaan omdat we vinden dat het land vol is, gaat uiteindelijk ook averechts werken. Door de vergrijzing hebben we een enorm tekort aan goed personeel dus we hebben al die arbeidsmigranten hard nodig om de economie draaiende te houden.
Het is een complex probleem wat echt niet even op te lossen is met wat belastingmaatregelen.
De bevolking is een beetje gegroeid naar het grootste verschil is dat we niet meer met enorme gezinnen bij elkaar leven.
Er zijn ontzettend veel huizen waar maar 2 personen in wonen, terwijl die geschikt zijn voor misschien wel 6 personen.
Daardoor zijn er in verhouding dus nog veel meer huizen nodig ten opzichte van de bevolkingsgroei.
Denk aan mensen waarbij de kinderen inmiddels het huis uit zijn. Maar ook doorstromers die graag een woning willen met iets meer ruimte er omheen.
Veel van die mensen zouden best wat kleiner willen wonen, mits het dan ook wat goedkopere is.
Waarom zouden ze immers de moeite doen om hun vertrouwde plekje te verkopen (met alle bijbehorende kosten) als hetgeen wat ze terug kopen weliswaar wat kleiner is maar nog minstens net zo duur?
En bij veel nieuwbouw projecten zie ik maar weinig van dit soort kleinere huizen. Waarschijnlijk omdat het voor de project ontwikkelaar ook veel aantrekkelijker is om grote, duurdere huizen te bouwen, die toch wel weer voor de hoofdprijs verkocht worden.
De bevolkingsgroei tegen gaan omdat we vinden dat het land vol is, gaat uiteindelijk ook averechts werken. Door de vergrijzing hebben we een enorm tekort aan goed personeel dus we hebben al die arbeidsmigranten hard nodig om de economie draaiende te houden.
Het is een complex probleem wat echt niet even op te lossen is met wat belastingmaatregelen.
Wat een stompzinnige reactie. Verreweg de meesten wel.quote:
[..]
Wat een stompzinnige onderbuik, iedereen met meer dan 1 woning is dus een huisjesmelker.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Een heel deel is inflatie en rentedalingen, dat heeft dan nog geen directe invloed op de betaalbaarheid.quote:
[..]
Omdat er economisch gezien een hard onderscheid is tussen investeren en speculeren. Op beiden kun je winst of verlies maken.
Een huizenbezitter investeert als hij of zij een nieuwe huis of aanbouw neerzet of het huis verduurzaamt waardoor het huis meer waard wordt, en speculeert als hij huis koopt met oog om het door te verkopen op een waardestijging in een krappe markt. Op beide acties kan er winst gemaakt worden, alleen bij de eerste kunnen zowel koper als verkoper profiteren.
Speculeren is niet per definitie slecht omdat het ook voor liquiditeit op een markt zorgt en door arbitrage prijzen gelijk trekt. De meeste huizenbezitters doen het niet eens bewust Het geeft alleen wel onwenselijke effecten in een krappe markt voor een eerste levensbehoefte zoals wonen.
De huidige hoge overwaardes moeten wel betaald worden door toekomstige starters en dat maakt het tot een grote inkomensoverdracht tussen de huidige bezitters en de toekomstige en die verschuiving is niet wenselijk.
Even een extreem voorbeeld: je wordt ziek en hebt chemotherapie nodig. Het medicijn is moeilijk te krijgen. Je apotheker kan het leveren maar eist een bijbetaling van 50.000 euro omdat hij wel een wat eerder met werken wil stoppen. Je hebt geen keus en na betaling zegt de apotheker tegen je dat hij het wel verdiend heeft omdat hij zo hard werkt. Hoe voel jij je?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ziek gedachtegoed dit. Letterlijk ongezond om zo te denken.quote:
[..]
Wat een stompzinnige reactie. Verreweg de meesten wel.
En het trieste is nog dat het is aangepraat ook nog.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Koop je een huis ter waarde van X, wil je verhuizen naar een ander huis met waarde X, kan dat niet zonder af te tikken bij de belastingdienst.quote:Op woensdag 28 augustus 2024 13:58 schreef Lemmeb het volgende:
Een uitstekend plan.
Mensen die hier faliekant tegen zijn zijn ongetwijfeld zonder uitzondering inhalige huizen"bezitters" met dikke overwaarde, die eraan gewend zijn geraakt om slapend rijk te worden. Natuurlijk vind je het dan vervelend dat dit van je "afgepakt" wordt, ook al heb je er niks voor hoeven doen en heb je er in wezen ook geen enkel automatisch recht op ofzo. Jaren van wanbeleid op het gebied van volkshuisvesting geeft jou nog niet een automatisch recht om tot in lengte van dagen ongegeneerd je zakken vol te graaien ten koste van anderen, omdat je toevallig ooit een keer in de gelukkige positie bent geweest om een huis te kopen. Gewoon aanpakken dit graaigedrag.
25% belasting is eigenlijk nog veel te laag. De "eigen" woning valt in box 1 en overwaarde zou dus eigenlijk als inkomen gezien en dus ook als zodanig belast moeten worden.
[..]
Het deel dat je aflost heeft helemaal niets te maken met de overwaarde.
Je hebt daar helemaal niks aan verdient.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Daar zou je juist belasting over betalen normaliter.quote:
[..]
En dan reken je de kosten van je eigen uren niet eens mee
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Daar zou je juist belasting over betalen normaliter.quote:
[..]
En dan reken je de kosten van je eigen uren niet eens mee
Herinvesteringsreserve...quote:
[..]
Ik kan mij goed voorstellen dat er iets moet gebeuren om de situatie te veranderen, maar de grootste slachtoffers zullen denk ik niet de huizenbezitters zijn. Want waarom zou je nog doorstromen als je 25% (of welk willekeurig ander percentage) moet betalen bij de verkoop van de woning. Daar raakt de hele woningmarkt toch van op slot met als gevolg dat er misschien nog wel minder woningen te koop komen te staan.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik zou dan zeggen 'belast de winst' op een woning. Dus de verkoopwaarde minus de aankoopwaarde. Dan heeft een hogere hypotheek opnemen ook geen zin, en aflossen blijft aantrekkelijk.
Heb je ook meteen de mensen die een huis kochten ten tijde van de gulden voor 140.000 gulden, en nu een winst hebben van 3 ton, als ze verkopen. Kans is ook groot dat mensen dan een goedkoop huis verkopen en er een duurder voor terugkopen, wat dan weer goed is voor de doorstroming.
Heb je ook meteen de mensen die een huis kochten ten tijde van de gulden voor 140.000 gulden, en nu een winst hebben van 3 ton, als ze verkopen. Kans is ook groot dat mensen dan een goedkoop huis verkopen en er een duurder voor terugkopen, wat dan weer goed is voor de doorstroming.
Die gigantische belastingclaim die je zou moeten aftikken is nooit goed voor de doorstroming.quote:
Ik zou dan zeggen 'belast de winst' op een woning. Dus de verkoopwaarde minus de aankoopwaarde. Dan heeft een hogere hypotheek opnemen ook geen zin, en aflossen blijft aantrekkelijk.
Heb je ook meteen de mensen die een huis kochten ten tijde van de gulden voor 140.000 gulden, en nu een winst hebben van 3 ton, als ze verkopen. Kans is ook groot dat mensen dan een goedkoop huis verkopen en er een duurder voor terugkopen, wat dan weer goed is voor de doorstroming.
En die wordt gerealiseerd bij aankoop van een gelijkwaardig huis in waarde. Dus iets van gelijk woongenot. Welke winst?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Sommige economen lijken wel in dienst van de roverheid, zulke belachelijke voorstellen hebben ze...
Net als die econome, Baarsma. Met haar Co2 punten...
Net als die econome, Baarsma. Met haar Co2 punten...
Ze was van de bank he. Dat voorstel was 100% bank gedreven. Je zou immers een soort van CO2 bank nodig hebben voor de administratie.quote:
Sommige economen lijken wel in dienst van de roverheid, zulke belachelijke voorstellen hebben ze...
Net als die econome, Baarsma. Met haar Co2 punten...
Meer administratieve lasten wordt de overheid overigens giga geil van dus wat dat betreft match made in hell.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Eigen gewin dus, net zo erg.quote:
[..]
Ze was van de bank he. Dat voorstel was 100% bank gedreven. Je zou immers een soort van CO2 bank nodig hebben voor de administratie.
Maar het idee is te zot om überhaupt naar buiten te brengen..
Nou nee, de staat en zeker de EU vinden het echt alleen maar geweldig die controle.quote:
[..]
Eigen gewin dus, net zo erg.
Maar het idee is te zot om überhaupt naar buiten te brengen..
En veel te hoge salarissen van zijn personeel.
Ze zorgen goed voor zichzelf maar zijn hard op weg om een nog groter waterhoofd te creëeren.
Alles wat binnen dat pad valt wordt gretig opgenomen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Te zot voor de burgers, maar idd, die EU-bobo's geilen erop...quote:
[..]
Nou nee, de staat en zeker de EU vinden het echt alleen maar geweldig die controle.
En veel te hoge salarissen van zijn personeel.
Ze zorgen goed voor zichzelf maar zijn hard op weg om een nog groter waterhoofd te creëeren.
Alles wat binnen dat pad valt wordt gretig opgenomen.
Als je een woning kocht voor 140.000 gulden, ofwel ¤63.529 en je zou ¤300.000 winst hebben, dan tik je dus ¤75.000 belasting af.quote:
Ik zou dan zeggen 'belast de winst' op een woning. Dus de verkoopwaarde minus de aankoopwaarde. Dan heeft een hogere hypotheek opnemen ook geen zin, en aflossen blijft aantrekkelijk.
Heb je ook meteen de mensen die een huis kochten ten tijde van de gulden voor 140.000 gulden, en nu een winst hebben van 3 ton, als ze verkopen. Kans is ook groot dat mensen dan een goedkoop huis verkopen en er een duurder voor terugkopen, wat dan weer goed is voor de doorstroming.
Dan heb je dus in plaats van ¤363.529 ineens nog maar ¤288.529 te besteden voor je "eindwoning".
Lijkt me niet dat oudere mensen met een eigen woning dan nog gaan verhuizen naar wat kleiners, dan maken ze wel een bad- en slaapkamer op de benedenverdieping.
Daarbij vergeet @Gia alle investeringen die mensen in hun woning doen.quote:
[..]
Als je een woning kocht voor 140.000 gulden, ofwel ¤63.529 en je zou ¤300.000 winst hebben, dan tik je dus ¤75.000 belasting af.
Dan heb je dus in plaats van ¤363.529 ineens nog maar ¤288.529 te besteden voor je "eindwoning".
Lijkt me niet dat oudere mensen met een eigen woning dan nog gaan verhuizen naar wat kleiners, dan maken ze wel een bad- en slaapkamer op de benedenverdieping.
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
En deze mensen hebben dan ook dertig jaar ofzo in deze woning gewoond. Daar moet je ze ook echt voor straffen, inderdaad.quote:
[..]
Daarbij vergeet @:gia alle investeringen die mensen in hun woning doen.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Dat ook.quote:
[..]
Daarbij vergeet @:gia alle investeringen die mensen in hun woning doen.
Mijn huidige 2e woning kocht ik voor ¤112.000 in 2009 (heb daar tot en met 2018 zelf in gewoond).
Heb er in 2022 een aanbouw bij aangezet voor ¤85.000.
De huidige verkoopwaarde is zo'n ¤190.000 dus ik zou geen winst maken bij verkoop als ik de kosten van de aanbouw meereken.
Ik woon er zelf overigens niet, m'n moeder huurt het van me. We zouden de keuken vervangen maar dat was erg krap. Dus na veel passen en meten een aanbouw laten plaatsen en daar de keuken in geplaatst.
Ik heb het dan over een belasting van 10% en daartegenover het afschaffen van de erfbelasting. (Noemde ik in een ander topic al) Kinderen erven de overwaarde van een woning en betalen dan 10%, maar ook 10% over spaargeld en ander bezit wat vergaard is met geld waar al meermaals belasting over betaald is.quote:
[..]
Als je een woning kocht voor 140.000 gulden, ofwel ¤63.529 en je zou ¤300.000 winst hebben, dan tik je dus ¤75.000 belasting af.
Dan heb je dus in plaats van ¤363.529 ineens nog maar ¤288.529 te besteden voor je "eindwoning".
Lijkt me niet dat oudere mensen met een eigen woning dan nog gaan verhuizen naar wat kleiners, dan maken ze wel een bad- en slaapkamer op de benedenverdieping.
Je kunt ook nog denken aan: Alleen het deel belasten wat niet in een nieuwe woning wordt gestoken, dus besteedbaar wordt. Dat zou je kunnen zien als inkomen. Bijvoorbeeld bij kleiner gaan wonen, gaan huren, of naar een verzorgingstehuis moeten. Dan hoeven de kinderen alleen die 10% belasting voor de overwaarde af te tikken, maar niet voor de gehele erfenis.
Ik rekende met de 25% belasting uit de OP. Ik denk niet dat de overheid tevreden is met 10%.quote:
[..]
Ik heb het dan over een belasting van 10% en daartegenover het afschaffen van de erfbelasting. (Noemde ik in een ander topic al) Kinderen erven de overwaarde van een woning en betalen dan 10%, maar ook 10% over spaargeld en ander bezit wat vergaard is met geld waar al meermaals belasting over betaald is.
Je kunt ook nog denken aan: Alleen het deel belasten wat niet in een nieuwe woning wordt gestoken, dus besteedbaar wordt. Dat zou je kunnen zien als inkomen. Bijvoorbeeld bij kleiner gaan wonen, gaan huren, of naar een verzorgingstehuis moeten. Dan hoeven de kinderen alleen die 10% belasting voor de overwaarde af te tikken, maar niet voor de gehele erfenis.
