NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Daar zou je juist belasting over betalen normaliter.quote:Op woensdag 28 augustus 2024 15:06 schreef sanger het volgende:
[..]
En dan reken je de kosten van je eigen uren niet eens mee
Herinvesteringsreserve...quote:
[..]
Ik kan mij goed voorstellen dat er iets moet gebeuren om de situatie te veranderen, maar de grootste slachtoffers zullen denk ik niet de huizenbezitters zijn. Want waarom zou je nog doorstromen als je 25% (of welk willekeurig ander percentage) moet betalen bij de verkoop van de woning. Daar raakt de hele woningmarkt toch van op slot met als gevolg dat er misschien nog wel minder woningen te koop komen te staan.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik zou dan zeggen 'belast de winst' op een woning. Dus de verkoopwaarde minus de aankoopwaarde. Dan heeft een hogere hypotheek opnemen ook geen zin, en aflossen blijft aantrekkelijk.
Heb je ook meteen de mensen die een huis kochten ten tijde van de gulden voor 140.000 gulden, en nu een winst hebben van 3 ton, als ze verkopen. Kans is ook groot dat mensen dan een goedkoop huis verkopen en er een duurder voor terugkopen, wat dan weer goed is voor de doorstroming.
Heb je ook meteen de mensen die een huis kochten ten tijde van de gulden voor 140.000 gulden, en nu een winst hebben van 3 ton, als ze verkopen. Kans is ook groot dat mensen dan een goedkoop huis verkopen en er een duurder voor terugkopen, wat dan weer goed is voor de doorstroming.
Die gigantische belastingclaim die je zou moeten aftikken is nooit goed voor de doorstroming.quote:
Ik zou dan zeggen 'belast de winst' op een woning. Dus de verkoopwaarde minus de aankoopwaarde. Dan heeft een hogere hypotheek opnemen ook geen zin, en aflossen blijft aantrekkelijk.
Heb je ook meteen de mensen die een huis kochten ten tijde van de gulden voor 140.000 gulden, en nu een winst hebben van 3 ton, als ze verkopen. Kans is ook groot dat mensen dan een goedkoop huis verkopen en er een duurder voor terugkopen, wat dan weer goed is voor de doorstroming.
En die wordt gerealiseerd bij aankoop van een gelijkwaardig huis in waarde. Dus iets van gelijk woongenot. Welke winst?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Sommige economen lijken wel in dienst van de roverheid, zulke belachelijke voorstellen hebben ze...
Net als die econome, Baarsma. Met haar Co2 punten...
Net als die econome, Baarsma. Met haar Co2 punten...
Ze was van de bank he. Dat voorstel was 100% bank gedreven. Je zou immers een soort van CO2 bank nodig hebben voor de administratie.quote:
Sommige economen lijken wel in dienst van de roverheid, zulke belachelijke voorstellen hebben ze...
Net als die econome, Baarsma. Met haar Co2 punten...
Meer administratieve lasten wordt de overheid overigens giga geil van dus wat dat betreft match made in hell.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Eigen gewin dus, net zo erg.quote:
[..]
Ze was van de bank he. Dat voorstel was 100% bank gedreven. Je zou immers een soort van CO2 bank nodig hebben voor de administratie.
Maar het idee is te zot om überhaupt naar buiten te brengen..
Nou nee, de staat en zeker de EU vinden het echt alleen maar geweldig die controle.quote:
[..]
Eigen gewin dus, net zo erg.
Maar het idee is te zot om überhaupt naar buiten te brengen..
En veel te hoge salarissen van zijn personeel.
Ze zorgen goed voor zichzelf maar zijn hard op weg om een nog groter waterhoofd te creëeren.
Alles wat binnen dat pad valt wordt gretig opgenomen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Te zot voor de burgers, maar idd, die EU-bobo's geilen erop...quote:
[..]
Nou nee, de staat en zeker de EU vinden het echt alleen maar geweldig die controle.
En veel te hoge salarissen van zijn personeel.
Ze zorgen goed voor zichzelf maar zijn hard op weg om een nog groter waterhoofd te creëeren.
Alles wat binnen dat pad valt wordt gretig opgenomen.
Als je een woning kocht voor 140.000 gulden, ofwel ¤63.529 en je zou ¤300.000 winst hebben, dan tik je dus ¤75.000 belasting af.quote:
Ik zou dan zeggen 'belast de winst' op een woning. Dus de verkoopwaarde minus de aankoopwaarde. Dan heeft een hogere hypotheek opnemen ook geen zin, en aflossen blijft aantrekkelijk.
Heb je ook meteen de mensen die een huis kochten ten tijde van de gulden voor 140.000 gulden, en nu een winst hebben van 3 ton, als ze verkopen. Kans is ook groot dat mensen dan een goedkoop huis verkopen en er een duurder voor terugkopen, wat dan weer goed is voor de doorstroming.
Dan heb je dus in plaats van ¤363.529 ineens nog maar ¤288.529 te besteden voor je "eindwoning".
Lijkt me niet dat oudere mensen met een eigen woning dan nog gaan verhuizen naar wat kleiners, dan maken ze wel een bad- en slaapkamer op de benedenverdieping.
Daarbij vergeet @Gia alle investeringen die mensen in hun woning doen.quote:
[..]
Als je een woning kocht voor 140.000 gulden, ofwel ¤63.529 en je zou ¤300.000 winst hebben, dan tik je dus ¤75.000 belasting af.
Dan heb je dus in plaats van ¤363.529 ineens nog maar ¤288.529 te besteden voor je "eindwoning".
Lijkt me niet dat oudere mensen met een eigen woning dan nog gaan verhuizen naar wat kleiners, dan maken ze wel een bad- en slaapkamer op de benedenverdieping.
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
En deze mensen hebben dan ook dertig jaar ofzo in deze woning gewoond. Daar moet je ze ook echt voor straffen, inderdaad.quote:Op donderdag 29 augustus 2024 11:50 schreef capricia het volgende:
[..]
Daarbij vergeet @:gia alle investeringen die mensen in hun woning doen.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Dat ook.quote:
[..]
Daarbij vergeet @:gia alle investeringen die mensen in hun woning doen.
Mijn huidige 2e woning kocht ik voor ¤112.000 in 2009 (heb daar tot en met 2018 zelf in gewoond).
Heb er in 2022 een aanbouw bij aangezet voor ¤85.000.
De huidige verkoopwaarde is zo'n ¤190.000 dus ik zou geen winst maken bij verkoop als ik de kosten van de aanbouw meereken.
Ik woon er zelf overigens niet, m'n moeder huurt het van me. We zouden de keuken vervangen maar dat was erg krap. Dus na veel passen en meten een aanbouw laten plaatsen en daar de keuken in geplaatst.
Ik heb het dan over een belasting van 10% en daartegenover het afschaffen van de erfbelasting. (Noemde ik in een ander topic al) Kinderen erven de overwaarde van een woning en betalen dan 10%, maar ook 10% over spaargeld en ander bezit wat vergaard is met geld waar al meermaals belasting over betaald is.quote:
[..]
Als je een woning kocht voor 140.000 gulden, ofwel ¤63.529 en je zou ¤300.000 winst hebben, dan tik je dus ¤75.000 belasting af.
Dan heb je dus in plaats van ¤363.529 ineens nog maar ¤288.529 te besteden voor je "eindwoning".
Lijkt me niet dat oudere mensen met een eigen woning dan nog gaan verhuizen naar wat kleiners, dan maken ze wel een bad- en slaapkamer op de benedenverdieping.
Je kunt ook nog denken aan: Alleen het deel belasten wat niet in een nieuwe woning wordt gestoken, dus besteedbaar wordt. Dat zou je kunnen zien als inkomen. Bijvoorbeeld bij kleiner gaan wonen, gaan huren, of naar een verzorgingstehuis moeten. Dan hoeven de kinderen alleen die 10% belasting voor de overwaarde af te tikken, maar niet voor de gehele erfenis.
Ik rekende met de 25% belasting uit de OP. Ik denk niet dat de overheid tevreden is met 10%.quote:
[..]
Ik heb het dan over een belasting van 10% en daartegenover het afschaffen van de erfbelasting. (Noemde ik in een ander topic al) Kinderen erven de overwaarde van een woning en betalen dan 10%, maar ook 10% over spaargeld en ander bezit wat vergaard is met geld waar al meermaals belasting over betaald is.
Je kunt ook nog denken aan: Alleen het deel belasten wat niet in een nieuwe woning wordt gestoken, dus besteedbaar wordt. Dat zou je kunnen zien als inkomen. Bijvoorbeeld bij kleiner gaan wonen, gaan huren, of naar een verzorgingstehuis moeten. Dan hoeven de kinderen alleen die 10% belasting voor de overwaarde af te tikken, maar niet voor de gehele erfenis.
Heeft de Rabobank niks beters te doen dan dit soort kansloze meuk bedenken.
Er is maar een manier de prijzen te laten zakken en dat is genoeg huizen bouwen. Alle andere "oplossingen" dienen een dubbele agenda.
Er is maar een manier de prijzen te laten zakken en dat is genoeg huizen bouwen. Alle andere "oplossingen" dienen een dubbele agenda.
In veel landen heb je een soort gelijk systeem. Het is eerder raar dat je onbelast vermogenswinst kan maken op huizen, die enkel belast wordt als je het na verkoop niet binnen 3 jaar in een andere huis stopt. Dit terwijl andere vermogenszaken wel gewoon belast worden.
Bijna nergens is het fiscaal zo gunstig om huisbezitter te zijn als in Nederland. Voor de huizenmarkt zou het ook een behoorlijke klap zijn, waardoor er veel minder kapitaal beschikbaar is/komt om de huizenprijzen verder op te pompen. Dus het zou positief zijn als het na de eerste klap en stagnatie, het de huizenprijzen omlaag drukt.
Bijna nergens is het fiscaal zo gunstig om huisbezitter te zijn als in Nederland. Voor de huizenmarkt zou het ook een behoorlijke klap zijn, waardoor er veel minder kapitaal beschikbaar is/komt om de huizenprijzen verder op te pompen. Dus het zou positief zijn als het na de eerste klap en stagnatie, het de huizenprijzen omlaag drukt.
The more debt, the better
Hoezo wordt het belast als je het niet binnen 3 jaar in een ander huis stopt?quote:
In veel landen heb je een soort gelijk systeem. Het is eerder raar dat je onbelast vermogenswinst kan maken op huizen, die enkel belast wordt als je het na verkoop niet binnen 3 jaar in een andere huis stopt. Dit terwijl andere vermogenszaken wel gewoon belast worden.
Bijna nergens is het fiscaal zo gunstig om huisbezitter te zijn als in Nederland. Voor de huizenmarkt zou het ook een behoorlijke klap zijn, waardoor er veel minder kapitaal beschikbaar is/komt om de huizenprijzen verder op te pompen. Dus het zou positief zijn als het na de eerste klap en stagnatie, het de huizenprijzen omlaag drukt.
Kun je dat eens uitleggen?
Stel ik verkoop mijn huis, heb ¤ 56.789 overwaarde en ga huren, wat wordt er belast dan?
De eerste 3 jaar is het fiscaal de eigenwoningreserve. Daarna is het gewoon box3 vermogen. En betaal je er dus vermogensbelasting over.quote:
[..]
Hoezo wordt het belast als je het niet binnen 3 jaar in een ander huis stopt?
Kun je dat eens uitleggen?
Stel ik verkoop mijn huis, heb ¤ 56.789 overwaarde en ga huren, wat wordt er belast dan?
The more debt, the better
Ik betaal geen VRH over ¤ 56.789 hoor, jij wel?quote:
[..]
De eerste 3 jaar is het fiscaal de eigenwoningreserve. Daarna is het gewoon box3 vermogen. En betaal je er dus vermogensbelasting over.
Daarbij betaal je geen belasting over het vermogen maar over het rendement van dat vermogen.
Dus als je ¤ 56.789 overwaarde op de bank 3% rente oplevert betaal je daar zelfs geen VRH over, want onder de grens.
Als je ¤ 156.789 overwaarde op de bank hebt staan wordt het een ander verhaal, dan gaat de BD er (voor 2024) vanuit dat dat 1,03% rente heeft opgebracht, en de rente over het deel boven de vrijstelling wordt belast.
Als je alleenstaand bent betekent dat dat je over die 99.789 boven je vrijstelling ¤ 370 belasting moet betalen.
Als je een fiscaal partner hebt is de vrijstelling hoger, over de resterende ¤ 42.789 betaal je dan ¤ 158 belasting.
Sowieso betaal ik geen vermogensbelasting over zo'n bedrag aangezien ik Zwitserland (hoofd)belastingplichtig en niet in Nederland...quote:
[..]
Ik betaal geen VRH over ¤ 56.789 hoor, jij wel?
Daarbij betaal je geen belasting over het vermogen maar over het rendement van dat vermogen.
Dus als je ¤ 56.789 overwaarde op de bank 3% rente oplevert betaal je daar zelfs geen VRH over, want onder de grens.
Als je ¤ 156.789 overwaarde op de bank hebt staan wordt het een ander verhaal, dan gaat de BD er (voor 2024) vanuit dat dat 1,03% rente heeft opgebracht, en de rente over het deel boven de vrijstelling wordt belast.
Als je alleenstaand bent betekent dat dat je over die 99.789 boven je vrijstelling ¤ 370 belasting moet betalen.
Als je een fiscaal partner hebt is de vrijstelling hoger, over de resterende ¤ 42.789 betaal je dan ¤ 158 belasting.
In jouw voorbeeld valt natuurlijk de overwaarde binnen de vermogensvrijstelling en heb je daarnaast natuurlijk ook 0 netto eigen vermogen (0 spaargeld of aandelen, ander vastgoed) buiten je overwaarde....
Maar zo maak je wel een compleet voorbeeld naar je eigen verhaal. Ergo, curb-fitting. Fraai discussieren weer. Maar zo'n n1 hypothetisch gebeuren is niet relevant.
Kijk je naar gemiddelde overwaarde (https://www.rtl.nl/nieuws(...)op-hoogste-punt-ooit), dan praat je over 211.000 euro (Ja, er zijn inderdaad mensen met minder en meer) . Dus ja, dan betaal je na 3 jaar gemiddeld gezien gewoon VRH. Maar dan heb je dus geen vermogensbelasting betaald gedurende je woningbezit terwijl de woningwaarde toenam en daarna pas na 3 jaar. Dat is gewoon een enorm tax-shield.
The more debt, the better
Is dat niet het probleem van iedere munt?quote:
Het grootste probleem vind ik dat in het kader van 'gelijkheid'', dat een soort dogma en een argument op zichzelf is geworden, er allemaal van dit soort plannetjes worden bedacht zonder dat er goed over nagedacht wordt.
Op de eerste plaats kun je bediscussiëren of er wel werkelijk sprake is van een waardestijging. Of is het gewoon inflatie? Het is hetzelfde huis dat meestijgt met de markt. De bewoner heeft er niks aan dat zijn huis op papier meer waard wordt. En ook niet bij verkoop, want andere huizen stijgen net zo hard. Wat je eigenlijk ziet is gewoon inflatie: de euro wordt steeds minder waard. Hierdoor stijgen de prijzen van zowat alles. Maar om dat nu te belasten?
Verder is er tot aan de verkoop geen enkele cashflow, dus hoe moet die belasting betaald worden, en na verkoop moet er dus een ander huis aangekocht worden dat ongeveer net zoveel gestegen is.
Dan kan iemand nog overlijden. Maar dan wordt die overwaarde gewoon belast door de erfbelasting, dus dat is al ondervangen.
Vroeger hadden we de florijn. Daar kwam een gulden voor terug. Die gulden werd in 2002 ingeruild voor een duurdere, krachtigere euro. Die op zijn beurt in nog geen 30 jaar behoorlijk devalueert. Ik heb verder niet veel economische kennis, maar is het geldsysteem dat wij hanteren simpelweg niet houdbaar voor de lange termijn?
Nou nee, mijn eigen verhaal is niet volgens dit voorbeeld, ik heb genoeg overwaarde om hypotheekvrij een ander huis te kopen.quote:
[..]
Sowieso betaal ik geen vermogensbelasting over zo'n bedrag aangezien ik Zwitserland (hoofd)belastingplichtig en niet in Nederland...
In jouw voorbeeld valt natuurlijk de overwaarde binnen de vermogensvrijstelling en heb je daarnaast natuurlijk ook 0 netto eigen vermogen (0 spaargeld of aandelen, ander vastgoed) buiten je overwaarde....
Maar zo maak je wel een compleet voorbeeld naar je eigen verhaal. Ergo, curb-fitting. Fraai discussieren weer. Maar zo'n n1 hypothetisch gebeuren is niet relevant.
Kijk je naar gemiddelde overwaarde (https://www.rtl.nl/nieuws(...)op-hoogste-punt-ooit), dan praat je over 211.000 euro (Ja, er zijn inderdaad mensen met minder en meer) . Dus ja, dan betaal je na 3 jaar gemiddeld gezien gewoon VRH. Maar dan heb je dus geen vermogensbelasting betaald gedurende je woningbezit terwijl de woningwaarde toenam en daarna pas na 3 jaar. Dat is gewoon een enorm tax-shield.
Het punt is dat als je hier gaat beweren dat overwaarde belast wordt als je het niet in een ander huis stopt, dat ik voorbeelden ga geven dat dat niet zo is, want het is simpelweg niet waar dat overwaarde belast wordt.
Vermogen boven een bepaalde grens wordt belast, ongeacht de herkomst van het geld.
En genoeg stellen die geen ¤ 114.000 overwaarde hebben, en de overwaarde dus niet belast wordt als ze het op hun spaarrekening laten staan.
Met als gevolg: nog meer stroperigheid in de huizenmarkt, waarbij starters de dupe zijn.quote:
[..]
Als je een woning kocht voor 140.000 gulden, ofwel ¤63.529 en je zou ¤300.000 winst hebben, dan tik je dus ¤75.000 belasting af.
Dan heb je dus in plaats van ¤363.529 ineens nog maar ¤288.529 te besteden voor je "eindwoning".
Lijkt me niet dat oudere mensen met een eigen woning dan nog gaan verhuizen naar wat kleiners, dan maken ze wel een bad- en slaapkamer op de benedenverdieping.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Bijna nergens is de belastingdruk zo hoog als in Nederland.quote:
Bijna nergens is het fiscaal zo gunstig om huisbezitter te zijn als in Nederland.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Vooral in het starterssegment, want daar houdt men dan niet voldoende over om nog naar een andere woning te gaan.quote:
[..]
Met als gevolg: nog meer stroperigheid in de huizenmarkt, waarbij starters de dupe zijn.
