Belast de overwaarde van verkoop woning

quote:

Op woensdag 28 augustus 2024 19:55 schreef capricia het volgende:

[..]
Nogmaals:
Aanwas over vermogen (je hebt extra gespaard) wordt niet belast.

(We praten langs elkaar heen? Lees dit nog eens, wat jij schrijft: SnertMetChoco in NWS / Belast de overwaarde van verkoop woning)

Het moet haast wel dat we langs elkaar heen praten.

Ik heb dit jaar nog belasting betaald over de (aangenomen) waardestijging van mijn aandelen en de (aangenomen) rente over mijn spaargeld. Los daarvan ben ik ook belast op de dividend die ik ontvangen heb (wat ook weer een vermogensaanwascomponent zou kunnen zijn in een toekomstig stelsel bij mijn weten?)

Hoe dat in de toekomst zal gaan na de uitspraak van de hoge raad weet ik niet ... maar dat is denk ik ook niet het punt!?

quote:

Op woensdag 28 augustus 2024 19:50 schreef Leandra het volgende:

[..]
Als je die überhaupt al moet betalen, niet iedereen heeft 300K overwaarde.

En dan nog wordt het vermogen niet belast, maar het rendement op dat vermogen.

Ik claim niet dat vermogen belast wordt en heb het steeds op het rendement uit iemands vermogen.

Ze moeten gewoon het bezitten van meerdere woningen zodanig belasten dat het niet meer aantrekkelijk is als belegging.

quote:

Op woensdag 28 augustus 2024 19:41 schreef Jan_Onderwater het volgende:
De overheid zou juist er voor moeten zorgen dat mensen kapitaal opbouwen. Hadden ze al decennia moeten doen, veel beter want mensen worden zelfredzaam

Dat dus, eigen verantwoordelijkheid, zelfredzaamheid en initiatief dienen zo vroeg mogelijk bijgebracht te worden.

quote:

Op woensdag 28 augustus 2024 19:41 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Waarom is er zoveel haat op rijk worden moet dat belast worden?

Op dit forum is het vooral kinnesinne.

quote:

Op woensdag 28 augustus 2024 20:22 schreef PzKpfw het volgende:
Ze moeten gewoon het bezitten van meerdere woningen zodanig belasten dat het niet meer aantrekkelijk is als belegging.

En wie verschaft dan onderdak in de vrije huursector? Denk dat er genoeg tweeverdieners zijn, die niet in een griebesbuurt willen wonen en ook (nog) niet willen kopen. Daarvoor is het toch fijn dat de bezitter/belegger in O.G. er is.

quote:

Op woensdag 28 augustus 2024 20:22 schreef PzKpfw het volgende:
Ze moeten gewoon het bezitten van meerdere woningen zodanig belasten dat het niet meer aantrekkelijk is als belegging.

Waarom?

quote:

Op woensdag 28 augustus 2024 20:55 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Waarom?

Omdat anders huisjesmelkers rijk worden ten koste van de minder kapitaalkrachtigen.

quote:

Op woensdag 28 augustus 2024 13:48 schreef Cruzinats het volgende:
Meer huizen bouwen dan verdampt die overwaarde vanzelf, waarschijnlijk zullen de grootste pechvogels zelfs onder water komen te staan.

De enige echte oplossing.

Meer huizen of minder mensen.

quote:

Op woensdag 28 augustus 2024 19:41 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Waarom is er zoveel haat op rijk worden moet dat belast worden? De overheid zou juist er voor moeten zorgen dat mensen kapitaal opbouwen. Hadden ze al decennia moeten doen, veel beter want mensen worden zelfredzaam

Het hele probleem is, dat "rijk worden" (de Amerikaanse droom) al 30 jaar het mantra is. Iedereen kan en zal bij die 1%, of 0,1% horen, als ze daar maar hun best voor doen. Dus rijk worden we allemaal en we moeten dan niet stemmen op partijen die dat geld dan weer af gaan pakken. We moeten stemmen op partijen die de rijken nog rijker maken.

Maar in de praktijk werkt dat toch anders ...

quote:

Op woensdag 28 augustus 2024 19:41 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Waarom is er zoveel haat op rijk worden moet dat belast worden? De overheid zou juist er voor moeten zorgen dat mensen kapitaal opbouwen. Hadden ze al decennia moeten doen, veel beter want mensen worden zelfredzaam

Het gaat om de manier waarop mensen rijk worden. Als je een mooie onderneming opbouwt met hard werken en daar rijk van wordt zullen weinigen het je misgunnen. Maar slapend rijk worden door te profiteren van een toenemende schaarste in een eerste levensbehoefte zal op minder sympathie kunnen rekenen.

Heeft de Rabobank ook nagedacht op het effect in een neergaande woningmarkt?

Optie 1: De overheid vergoedt ook onderwaarde tegen het gelijke tarief wat voor overwaarde geldt. Gevolg: In een neergaande woningmarkt (waar de economie toch al niet lekker loopt) moet de overheid ook nog kapitalen aan onderwaarde bijlappen. Gevolg: nog harder bezuinigen in een economie die juist overheidsuitgaven kan gebruiken.

Optie 2: De overheid vergoedt de onderwaarde niet maar belast alleen overwaarde. Gevolg: Niemand verkoopt zijn huis met onderwaarde, want als je een nieuw huiis koopt moet je straks dubbel lappen, terwijl je nu niets terug krijgt. Bij dalende woningprijzen liep de woningmarkt toch al niet lekker, nu helemaal niet meer.

quote:

Op woensdag 28 augustus 2024 20:55 schreef Nielsch het volgende:

[..]
Zolang kunstmatige leegstand een ding is door handelen van speculanten kunnen ze bouwen wat ze willen...

Voor zover ik weet, is leegstand echt maar een heel beperkt probleem in Nederland. Al is het maar omdat er binnen 3 tellen krakers inzitten.

quote:

Op woensdag 28 augustus 2024 20:31 schreef blomke het volgende:

[..]
En wie verschaft dan onderdak in de vrije huursector? Denk dat er genoeg tweeverdieners zijn, die niet in een griebesbuurt willen wonen en ook (nog) niet willen kopen. Daarvoor is het toch fijn dat de bezitter/belegger in O.G. er is.

Juist. Er is echt wel een markt voor particuliere huurwoningen. Niet iedereen wil 10 jaar op dezelfde plek blijven wonen. Geen risico m.b.t. marktbewegingen, lagere 'startkosten'.

Als kopen niet financieel veel aantrekkelijker was dan huren, zou ik ook liever huren dan kopen. Wat moet ik met het bezit van een stapel bakstenen?

[ Bericht 0% gewijzigd door stavromulabeta op 28-08-2024 21:18:44 ]

quote:

Op woensdag 28 augustus 2024 21:10 schreef Havermout2 het volgende:

[..]
Het gaat om de manier waarop mensen rijk worden. Als je een mooie onderneming opbouwt met hard werken en daar rijk van wordt zullen weinigen het je misgunnen. Maar slapend rijk worden door te profiteren van een toenemende schaarste in een eerste levensbehoefte zal op minder sympathie kunnen rekenen.

Idd, rijk worden door schaarse essentiële zaken te monopoliseren is niet constructief behalve voor je eigen portemonnee.

quote:

Op woensdag 28 augustus 2024 21:11 schreef stavromulabeta het volgende:
Heeft de Rabobank ook nagedacht op het effect in een neergaande woningmarkt?

De Rabobank heeft over alle mogelijke scenario's nagedacht. En ze willen diegene waar ze het meeste geld aan verdienen. Dus degene waarbij de hypotheek zo hoog mogelijk is. Vooral als daarna de rente flink omhoog gaat, dan is het makkelijk binnen lopen. En dus komen ze met maatregelen die dat omzeilen.

quote:

Op woensdag 28 augustus 2024 21:09 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Het hele probleem is, dat "rijk worden" (de Amerikaanse droom) al 30 jaar het mantra is. Iedereen kan en zal bij die 1%, of 0,1% horen, als ze daar maar hun best voor doen. Dus rijk worden we allemaal en we moeten dan niet stemmen op partijen die dat geld dan weer af gaan pakken. We moeten stemmen op partijen die de rijken nog rijker maken.

Maar in de praktijk werkt dat toch anders ...

Alleen raak je hiermee niet de 1 of 0,1% rijksten die de afgelopen 20 jaar inderdaad disproportioneel rijker zijn geworden. Die hebben maar een heel klein deel van hun rijkdom in hun woonhuizen zitten. Hiermee raak je de 30-95% rijksten, oftewel het hele middengebied van de maatschappij.

quote:

Op woensdag 28 augustus 2024 21:17 schreef stavromulabeta het volgende:

[..]
Alleen raak je hiermee niet de 1 of 0,1% rijksten die de afgelopen 20 jaar inderdaad disproportioneel rijker zijn geworden. Die hebben maar een heel klein deel van hun rijkdom in hun woonhuizen zitten. Hiermee raak je de 30-95% rijksten, oftewel het hele middengebied van de maatschappij.

Inderdaad. En daarom moet je het zo verpakken, dat het nog redelijk klinkt.

quote:

Op woensdag 28 augustus 2024 21:17 schreef capricia het volgende:

[..]
Neem je dit serieus?
Of je nou ondernemer of huizenbezitter bent: het is niet gegarandeerd dat jouw investering (tijd, geld) rendeert. Ook voor ondernemers geldt dat als er meer vraag dan aanbod is, de prijs van je dienst stijgt.

Waarom maak je dit onderscheid?

Huisjesmelken en succesvol ondernemen is echt een wereld van verschil. Het laatste heeft maatschappelijk nut, het eerste is je kapitaal aanwenden om misbruik te maken van kunstmatige schaarste ten koste van minder kapitaalkrachtigen.

quote:

Op woensdag 28 augustus 2024 20:59 schreef Perrin het volgende:

[..]
Meer huizen of minder mensen.

Dat is inderdaad de enige oplossing. De huidige overwaardes zijn het symptoom van enorme schaartste op de woningsmarkt. Dan moet je als overheid niet gaan symptoombestrijden maar de oorzaken van de onderliggende schaarste aanpakken.

quote:

Op woensdag 28 augustus 2024 21:19 schreef Perrin het volgende:

[..]
Huisjesmelken en succesvol ondernemen is echt een wereld van verschil. Het laatste heeft maatschappelijk nut, het eerste is je kapitaal aanwenden om misbruik te maken van kunstmatige schaarste ten koste van minder kapitaalkrachtigen.

Dat ben ik echt niet met jou eens. Maar misschien komt dat omdat ik zelf aan den lijve ondervonden heb dat prijzen ook kunnen dalen.

quote:

Op woensdag 28 augustus 2024 21:22 schreef stavromulabeta het volgende:

[..]
Dat ben ik echt niet met jou eens. Maar misschien komt dat omdat ik zelf aan den lijve ondervonden heb dat prijzen ook kunnen dalen.

Dat huisjesmelkers het niet met me eens zijn, is geen verrassing natuurlijk