Het kabinet wil dat er twee nieuwe kerncentrales in Borssele komen. Dat blijkt uit conceptstukken die in handen zijn van de politieke redactie van RTL Nieuws. De centrales moeten vanaf uiterlijk 2035 draaien. Het Rijk zal ook bijdragen aan de kosten van de bouw.
De bouw van de nieuwe centrales werd al aangekondigd in het regeerakkoord. Voor de eerste stappen is 5 miljard euro vrijgemaakt. Hoeveel het Rijk uiteindelijk precies zal bijdragen, maakt het kabinet nu nog niet bekend.
Volgens het kabinet is Borssele bij uitstek geschikt, vanwege de reeds aanwezige nucleaire infrastructuur van de al bestaande kerncentrale daar en de ruimte die er is.
'Langjarig, complex en kostbaar'
De bouw van nieuwe kerncentrales is een 'langjarig, complex en kostbaar traject', schrijft minister Jetten voor Klimaat en Energie in de stukken. Daarom is het van belang dat er zo snel mogelijk begonnen wordt met de eerste voorbereidingen. Wel zal er nog 'veelomvattende besluitvorming' moeten plaatsvinden met 'zorgvuldige afwegingen'.
Het kabinet hoopt dat tussen 2025 en 2028 de eerste bouwvergunningen kunnen worden afgegeven. De bouw van de nieuwe centrales kan dan vanaf 2028 beginnen, waarbij uiterlijk in 2035 de reactoren in gebruik kunnen worden genomen.
Ook voor onderzoek naar de bouw van kleinere kerncentrales, de zogenoemde Small Modular Reactors, zal subsidie worden vrijgemaakt.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)rncentrales-borssele
Goeie discussie met feiten en wetenschap enzo
Ben benieuwd hoe goed die PV installatie dat gaat doenquote:Op donderdag 1 februari 2024 16:05 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
[..]
12.000 hectare zonnepanelen in Noord Australie, en dan een kabel van 4.300 km naar Singapore.
https://www.theguardian.com/environment/2023/sep/07/sun-cable-mike-cannon-brookes-takes-charge-of-world-changing-solar-project
https://www.theguardian.com/australia-news/2022/mar/14/sun-cables-giant-northern-territory-solar-project-gets-210m-funding-boost
https://www.energymatters.com.au/renewable-news/northern-territory-to-become-home-to-the-worlds-largest-solar-farm/
https://www.suncable.energy/
[ afbeelding ]
We kunnen Photonen goed omzetten in Electronen (Heel kort door de bocht) met PV installaties. Ik vraag me of of je ook rendabel warmte direct zou kunnen omzetten naar stroom. En dan bedoel ik niet gebruik maken van verschil in temperatuur zoals bij een sterling motor.
Met een zonnetoren of vergelijkbare ideeën kan je 24 uur door stroom opwekken.quote:
Dat zou in de Sahara ook wel kunnen voor Europa, jammer alleen dat de Sahara vooral ten zuiden van Europa ligt, en niet wat meer ten westen bijv, dan kun je meer de piek vroeg in de avond opvangen.
Je hebt ook nog de installaties met spiegels die zout smelten, en dan met het gesmolten zout stoom genereren, ook als het donker is.quote:
[..]
Met een zonnetoren of vergelijkbare ideeën kan je 24 uur door stroom opwekken.
Op zich worden er wel aan heel veel oplossingen gewerkt:
Energie transporteren over lange afstanden, welke al dan niet opgeslagen wordt.
Dingen verhitten om later energie mee op te slaan.
Energie opwekken uit zeestromen, zowel golfslag als eb en vloed.
Geen oplossing kan voor alles zorgen, maar denk dat ze allemaal wel in de wereldwijde mix komen. Stroom uit eb en vloed zou je goed rond het kanaal kunnen gebruiken lijkt me, met sterke stroming en grote eb en vloed verschillen. Ook mogelijk een optie tussen wadden-eilanden bijv.
Wel jammer dat Algerije en Libie zo instabiel zijn, en er nogal wat bergen liggen in Marokko, maar ik denk dat er ook wel in de Sahara energie opgewekt gaat worden wat in Europa gebruikt zal worden (en dan niet dus olie wat opgepomt wordt en naar Europa gevaren wordt
). En alles gekoppeld met meer infrastructuur om energie te transporteren, en meer lokale opslagmogelijkheden voor tijden met veel gebruik of weinig aanbod.
Frankrijk heeft al iets van vijftig jaar een getijden centrale.quote:
Stroom uit eb en vloed zou je goed rond het kanaal kunnen gebruiken lijkt me, met sterke stroming en grote eb en vloed verschillen. Ook mogelijk een optie tussen wadden-eilanden bijv.
Tussen de eilanden gaf ik ook altijd goede kans, super voorspelbaar en de zeegaten volgen elkaar lekker op kwa tijd dus heb je redelijke gelijkmatige verdeling over de dag. Alleen spring en doodtij geeft dan een schommeling naast natuurlijk het weer.
Er is mee geëxperimenteerd nabij Texel maar op een goed moment was het ponton met de molen eronder toch opeens weer verdwenen. Mogelijk toch te weinig rendement of het gaf andere problemen. Geen idee.
Maar goed, afgezien van het kanaal leent de (zuidelijke) Noordzee zich niet erg voor getijde energie of golf energie, Ierse zee doet het dan beter.
Maar goed, het komt toch allemaal terug bij de infra die niet toereikend is.
”quote:Dat Ymere nu eindelijk erkent dat gemaakte toezeggingen niet zijn nagekomen, is goed nieuws voor de huurders. Wij geven al jaren aan dat de prijzen veel te hoog zullen worden.
Het kon ze niks schelen.
De rekening wordt gewoon keihard neergelegd bij de armste bewoners van de stad. Schandalig.
Stadswarmte is mislukt, zoek maar naar alternatieven voor het verbranden van bomen om de mensen warm te houden”, aldus Zimmerman die ook stadsdeelcommissie lid is voor De Groenen Basis Piraten in Noord.
En het Westland gebruiken thermische centrales voor warmte voor onder andere de kassen, waarom zou je iets vervuilend doen als bomen verbranden als het ook anders kan,quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)nenstrop-stadswarmte
[..]
”
Hier in de regio wouden ze ook "bio verbrandings ovens" neerzetten maar dit werd alleen gedaan omdat er gigantische subsidies op zaten, dit hebben we gelukkig kunnen tegenhouden omdat er letterlijk werd gerapporteerd dat de uitstoot van onder andere fijnstof "0" was.
Ik heb toen de gemeente gevraagd om te kijken naar het Westland model voor warmte vanuit thermische centrales komt, hier viel niks op te verdienen.
[ Bericht 10% gewijzigd door cherrycoke op 02-02-2024 02:38:42 ]
Honderden euro's per maand meer gaan betalen voor het verwarmen van een huis.quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)nenstrop-stadswarmte
[..]
”
Wat een bedragen en wat een fiasco,
Typisch telegraaf schreeuw artikel waarbij niets met rekeningen onderbouwd wordt en men ook geen bedragen van het vastrecht noemt.quote:Op vrijdag 2 februari 2024 07:29 schreef machtpen het volgende:
[..]
Honderden euro's per maand meer gaan betalen voor het verwarmen van een huis.
Wat een bedragen en wat een fiasco,
quote:
[..]
Honderden euro's per maand meer gaan betalen voor het verwarmen van een huis.
Wat een bedragen en wat een fiasco,
De truc is dat het allemaal kleine monopolies zijn , niemand kan overstappenquote:
[..]
Honderden euro's per maand meer gaan betalen voor het verwarmen van een huis.
Wat een bedragen en wat een fiasco,
Stroom uit de overgang zout/zoet zoals Redstack kan ook in veel stedelijke gebieden.quote:
[..]
Je hebt ook nog de installaties met spiegels die zout smelten, en dan met het gesmolten zout stoom genereren, ook als het donker is.
Op zich worden er wel aan heel veel oplossingen gewerkt:
Energie transporteren over lange afstanden, welke al dan niet opgeslagen wordt.
Dingen verhitten om later energie mee op te slaan.
Energie opwekken uit zeestromen, zowel golfslag als eb en vloed.
Geen oplossing kan voor alles zorgen, maar denk dat ze allemaal wel in de wereldwijde mix komen. Stroom uit eb en vloed zou je goed rond het kanaal kunnen gebruiken lijkt me, met sterke stroming en grote eb en vloed verschillen. Ook mogelijk een optie tussen wadden-eilanden bijv.
Wel jammer dat Algerije en Libie zo instabiel zijn, en er nogal wat bergen liggen in Marokko, maar ik denk dat er ook wel in de Sahara energie opgewekt gaat worden wat in Europa gebruikt zal worden (en dan niet dus olie wat opgepomt wordt en naar Europa gevaren wordt
En alles gekoppeld met meer infrastructuur om energie te transporteren, en meer lokale opslagmogelijkheden voor tijden met veel gebruik of weinig aanbod.
Ik vind de energietransitie zo intressant, maar heb het idee dat het merendeel van de mensen er over loopt te zeiken.
Eens! De ontwikkelingen gaan zo hard dat het echt interessant (en ingewikkeld) is om te volgen.quote:Op vrijdag 2 februari 2024 09:48 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
Stroom uit de overgang zout/zoet zoals Redstack kan ook in veel stedelijke gebieden.
Ik vind de energietransitie zo intressant, maar heb het idee dat het merendeel van de mensen er over loopt te zeiken.
hoe energie op te wekken: Kolen, gas, nieuwere types kernenergie, kernfusie, wind, zonne, golven, getijden, zoet/zout, zout verhitten met spiegels. Hoe energie op te slaan (warmte, water, batterijen, waterstof). Hoe energie te transporteren (kabels, tankers).
Hoe kun je het beste de balans vinden hiertussen, lokaal, regionaal en internationaal en met inachtneming milieu, klimaat en toekomst. Nederland, de zijn grootte (kleinheid), ligging, infrastructuur en kennis is uitermate geschikt om een kweekvijver te zijn om veel nieuwe methodes te ontwikkelen en testen. Dat zijn enorme kansen voor Nederland, daar kan best wel eens positiever naar gekeken worden door velen.
Maar sommige voorstellen in de energie transitie zijn ook totaal niet realistisch en leuk voor wat lobby bedrijven om zo'n project te mogen doen wat bij doorrekenen bij voorbaat al niet rendabel zal zijn.quote:
[..]
Stroom uit de overgang zout/zoet zoals Redstack kan ook in veel stedelijke gebieden.
Ik vind de energietransitie zo intressant, maar heb het idee dat het merendeel van de mensen er over loopt te zeiken.
Over getijden stroom bijvoorbeeld dat klinkt heel leuk maar in het boek without hot air heeft de auteur alles eens berekend. Laat het publiek dan maar eerst berekening voor Nederland zien voordat we dit serieus beoordelen.
Dat komt omdat we verwend en verpest zijn door 200 jaar goedkope fossiele energie. Mensen in het algemeen en industriëlen en politici in het bijzonder moeten van hun speeltje af geluld worden.quote:
Ik vind de energietransitie zo intressant, maar heb het idee dat het merendeel van de mensen er over loopt te zeiken.
Nomineer dit voor de domste post van het jaar.quote:Op vrijdag 2 februari 2024 11:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat komt omdat we verwend en verpest zijn door 200 jaar goedkope fossiele energie. Mensen in het algemeen en industriëlen en politici in het bijzonder moeten van hun speeltje af geluld worden.
Dank je wel.quote:
[..]
Nomineer dit voor de domste post van het jaar.
Uit jouw toetsenbord is dat een compliment.Tussen Delft en Den Haag, door Rijswijk zijn ze de komende jaren gigantische buizen de grond in aan het stoppen voor stadsverwarming. Benieuwd of dat rendabel zal blijken.quote:
[..]
Honderden euro's per maand meer gaan betalen voor het verwarmen van een huis.
Wat een bedragen en wat een fiasco,
De afgelopen tientallen jaren hebben grote oliebedrijven kleine bedrijfjes die technieken ontwikkelden voor opwekken energie met andere methoden keer op keer opgekocht, en vervolgens in de ijskast gezet. Volgens mij gebeurt dat in ieder geval de laatste jaren wat minder.quote:
[..]
Dat komt omdat we verwend en verpest zijn door 200 jaar goedkope fossiele energie. Mensen in het algemeen en industriëlen en politici in het bijzonder moeten van hun speeltje af geluld worden.
Ik heb een kennis die een bedrijf heeft wat veel met energie doet. Was als student eind jaren 80 al veel bezig met zonnepanelen, heeft ook veel met windenergie gedaan (maar die activiteiten verkocht). Die zei in de jaren 90 dat er al iemand was die riep dat we energie moesten wekken door grote farms met zonnepanelen in de Sahara neer te zetten. Alleen werd die voor gek verklaard door de industrie, en was, zijns inziens, het grote probleem vooral de transport van die energie, en opslag gaat het beste in stuwmeren, maar dat gaat je niet lukken in de Sahara.
Ook had hij het al in de beginjaren van Tesla erover dat de opslagcapaciteit van auto's een enorme bron voor energie kon gaan worden, omdat opslag toch een van de grootste uitdagingen is.
Google sluit grootste windstroom-deal tot nu toe voor Nederlandse datacenters
Je hebt het waarschijnlijk over desertec waarbij Herman scheer een projecttrekker was.quote:
Ik heb een kennis die een bedrijf heeft wat veel met energie doet. Was als student eind jaren 80 al veel bezig met zonnepanelen, heeft ook veel met windenergie gedaan (maar die activiteiten verkocht). Die zei in de jaren 90 dat er al iemand was die riep dat we energie moesten wekken door grote farms met zonnepanelen in de Sahara neer te zetten. Alleen werd die voor gek verklaard door de industrie, en was, zijns inziens, het grote probleem vooral de transport van die energie, en opslag gaat het beste in stuwmeren, maar dat gaat je niet lukken in de Sahara.
Ook had hij het al in de beginjaren van Tesla erover dat de opslagcapaciteit van auto's een enorme bron voor energie kon gaan worden, omdat opslag toch een van de grootste uitdagingen is.
Deze is helaas overleden en daarna is het desertec project aan het dood bloeden. Hij heeft ook nog het interessante boek energy autonomy geschreven
Het grote voordeel van in de Sahara opwekken is dat de opbrengsten per dag veel voorspelbaarder zijn en we eigenlijk alleen maar energie voor 1 nacht hoeven te bufferen.
Transport van electriciteit via de toendertijd al bekende technologie van HVDC lijnen transporteren nu zou het dan over UHVDC lijnen moeten worden om nog iets minder verlies per km te hebben.
Het is jammer dat de Telegraaf journalist niet een beetje heeft doorgevraagd want extreem hoge rekeningen op warmtenetten zijn verboden. We hebben de Warmtewet met een prijs plafond zodat je rekening niet duurder zou moeten zijn als met gas. Er zijn wat problemen met de rekenmethode, maar de energiemaatschappij kan niet zomaar verliezen afwentelen.quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)nenstrop-stadswarmte
[..]
”
Het maakt voor het totaal niet uit of Google die stroom verbruikt of jij en ik.quote:
Voor als je je afvraagt waarom er niet genoeg groene stroom is voor Nederland
Google sluit grootste windstroom-deal tot nu toe voor Nederlandse datacenters
Hey grote nadeel is de afhankelijkheid van wederom wispelturige landen in het MO.quote:
[..]
Je hebt het waarschijnlijk over desertec waarbij Herman scheer een projecttrekker was.
Deze is helaas overleden en daarna is het desertec project aan het dood bloeden. Hij heeft ook nog het interessante boek energy autonomy geschreven
Het grote voordeel van in de Sahara opwekken is dat de opbrengsten per dag veel voorspelbaarder zijn en we eigenlijk alleen maar energie voor 1 nacht hoeven te bufferen.
Transport van electriciteit via de toendertijd al bekende technologie van HVDC lijnen transporteren nu zou het dan over UHVDC lijnen moeten worden om nog iets minder verlies per km te hebben.
Jawel, google Datacenters hebben een continue last, die vreten de dag in dag uit dezelfde hoeveelheid stroom, goed, in de zomer meer ivm koeling.quote:
[..]
Het maakt voor het totaal niet uit of Google die stroom verbruikt of jij en ik.
Dit is de basislast die gedekt moet worden.
Maar goed, omdat er met veel bombarie giga datacenters naar NL werden en worden gehaald zit het stroom net veel voller, vooral rond Amsterdam, maar zeker alleen niet daar. Datacenters die vrijwel niets bijdragen aan de Nederlandse economie. Stroom niet niet verbruikt kan worden voor de energietransitie.
het is een VVD tactiek de monopolies uitgifte aan vrienden en relaties ten koste van de straatarme huurdersquote:
[..]
Het is jammer dat de Telegraaf journalist niet een beetje heeft doorgevraagd want extreem hoge rekeningen op warmtenetten zijn verboden. We hebben de Warmtewet met een prijs plafond zodat je rekening niet duurder zou moeten zijn als met gas. Er zijn wat problemen met de rekenmethode, maar de energiemaatschappij kan niet zomaar verliezen afwentelen.
en ook sommige huiseigenaren zoals in Nieuwegein
nu is de afname verplichting eraf mede door de zonnepanelen en gebeurt het niet meer maar het was en is een grof schandaal
zodar het gas duurder wordt dan gaan de biomassa warmte centrales voorop om de afname prijzen te verhogen en dan kregen ze ook nog subsidie van de PVDA eb GL
De VVD is niet mijn favo partij, maar de monopolie positie van warmteneteigenaren is geen VVD plan.quote:
[..]
het is een VVD tactiek de monopolies uitgifte aan vrienden en relaties ten koste van de straatarme huurders
en ook sommige huiseigenaren zoals in Nieuwegein
nu is de afname verplichting eraf mede door de zonnepanelen en gebeurt het niet meer maar het was en is een grof schandaal
Ik zie helemaal voor me hoe jij dit in een lege kroeg met persische kleedjes op tafel aan het mopperen bent achter een glas oud bruin en een oude klare.quote:
[..]
het is een VVD tactiek de monopolies uitgifte aan vrienden en relaties ten koste van de straatarme huurders
en ook sommige huiseigenaren zoals in Nieuwegein
nu is de afname verplichting eraf mede door de zonnepanelen en gebeurt het niet meer maar het was en is een grof schandaal
zodar het gas duurder wordt dan gaan de biomassa warmte centrales voorop om de afname prijzen te verhogen en dan kregen ze ook nog subsidie van de PVDA eb GL
Zou kunnen dat het over hem ging.quote:
[..]
Je hebt het waarschijnlijk over desertec waarbij Herman scheer een projecttrekker was.
Deze is helaas overleden en daarna is het desertec project aan het dood bloeden. Hij heeft ook nog het interessante boek energy autonomy geschreven
Het grote voordeel van in de Sahara opwekken is dat de opbrengsten per dag veel voorspelbaarder zijn en we eigenlijk alleen maar energie voor 1 nacht hoeven te bufferen.
Transport van electriciteit via de toendertijd al bekende technologie van HVDC lijnen transporteren nu zou het dan over UHVDC lijnen moeten worden om nog iets minder verlies per km te hebben.
Voordeel van Sahara is wel, dat als je ze zover mogelijk west zet, dat je in de vroeg avond in de herfst/winter/lente, wanneer er een piek in vraag is, je mogelijk nog stroom uit de Sahara hebt. En met transport zullen ze ook flink mee bezig zijn in dat Australie-Singapore project.
VVD is een oplichterpartijquote:
[..]
Ik zie helemaal voor me hoe jij dit in een lege kroeg met persische kleedjes op tafel aan het mopperen bent achter een glas oud bruin en een oude klare.
Bleu energy. Op de afsluitdijk bij Breezanddijk staat al jaren een proeffabriekje maar je hoort er nooit meer van dus zal het experiment wel niet hebben opgeleverd wat voorspeld was.quote:
[..]
Stroom uit de overgang zout/zoet zoals Redstack kan ook in veel stedelijke gebieden.
Ik vind de energietransitie zo intressant, maar heb het idee dat het merendeel van de mensen er over loopt te zeiken.
Jammer dat sinds het openen van dit deel de sfeer opeens een stuk minder gezellig is. Met elkaar eens zijn hoeft niet maat je kunt elkaar daarom nog wel serieus nemen.
Jaja, neem nog een borrelquote:
Volgens mij worden je zonnepanelen in de sahara gezandstraaldquote:
[..]
Zou kunnen dat het over hem ging.
Voordeel van Sahara is wel, dat als je ze zover mogelijk west zet, dat je in de vroeg avond in de herfst/winter/lente, wanneer er een piek in vraag is, je mogelijk nog stroom uit de Sahara hebt. En met transport zullen ze ook flink mee bezig zijn in dat Australie-Singapore project.
Landen als Mauritanië, Senegal en Westelijke Sahara liggen voor een aanzienlijk deel westelijker dan Ierland. Een groter probleem lijkt mij dat in een aanzienlijk deel van de Sahara in feite anarchie heerst waar centrale overheden weinig zeggenschap hebben. Daar komt nog bij dat de landen waar de centrale overheden wel volledige controle over hun grondgebied uitoefenen lang niet allemaal op de hand van Europa zijn, integendeel.quote:
[..]
Ze bouwen in Noord-Australie toch ook een enorm zonne-park voor electriciteit duizenden kilometers verder in Azie? Dat zou in de Sahara ook wel kunnen voor Europa, jammer alleen dat de Sahara vooral ten zuiden van Europa ligt, en niet wat meer ten westen bijv, dan kun je meer de piek vroeg in de avond opvangen.
Ik begrijp wat je bedoelt.quote:
[..]
Jawel, google Datacenters hebben een continue last, die vreten de dag in dag uit dezelfde hoeveelheid stroom, goed, in de zomer meer ivm koeling.
Dit is de basislast die gedekt moet worden.
Maar goed, omdat er met veel bombarie giga datacenters naar NL werden en worden gehaald zit het stroom net veel voller, vooral rond Amsterdam, maar zeker alleen niet daar. Datacenters die vrijwel niets bijdragen aan de Nederlandse economie. Stroom niet niet verbruikt kan worden voor de energietransitie.
Maar als dat datacenter er al staat, maakt het niet uit of Google die stroom opkoopt of dat Henk en Ingrid het opkopen.
En een datacenter op zichzelf draagt misschien weinig bij, we maken er wel gebruik van, zowel particulieren als bedrijven.
En als je als EU niet wil dat al je data in de US op servers staat, zal je er ook een aantal in de EU neer moeten zetten. En of dat nu Nederland of Spanje is, maakt weinig uit, behalve dat het in Nederland gemiddeld wat koeler is.
Datacenters bouw je beter zo noordelijk mogelijk. Iedere kWh aan verbruik komt er ongeveer in kWh aan koeling bij, dus zet ze lekker in Noord Noorwegen.quote:
[..]
Ik begrijp wat je bedoelt.
Maar als dat datacenter er al staat, maakt het niet uit of Google die stroom opkoopt of dat Henk en Ingrid het opkopen.
En een datacenter op zichzelf draagt misschien weinig bij, we maken er wel gebruik van, zowel particulieren als bedrijven.
En als je als EU niet wil dat al je data in de US op servers staat, zal je er ook een aantal in de EU neer moeten zetten. En of dat nu Nederland of Spanje is, maakt weinig uit, behalve dat het in Nederland gemiddeld wat koeler is.
Iedere kWh aan verbruik genereert ongeveer een kWh warmte (logischerwijs) en het kost ongeveer 40% extra energie om dat te koelen in een datacenter, al fluctueert dat wel tussen 30 en 55% afhankelijk van de regio en de methode van koelen.quote:
[..]
Datacenters bouw je beter zo noordelijk mogelijk. Iedere kWh aan verbruik komt er ongeveer in kWh aan koeling bij, dus zet ze lekker in Noord Noorwegen.
Dus nee, er komt niet een kWh bij voor iedere kWh aan verbruik.
Noorwegen is overigens geen EU-land, dus dan staat de server niet in de EU.
[ Bericht 3% gewijzigd door TheFreshPrince op 02-02-2024 17:28:38 ]
GDPR verplicht dat in de EU gegenereerde data in de EU of in landen met vergelijkbare wetgeving wordt opgeslagen. Welke landen daaronder vallen weet ik niet, maar ik gok dat de VS er niet onder valt. Dus ja, datacenters zijn hard nodig, maar of ze in Nederland gebouwd moeten worden is een andere vraag.quote:
[..]
Ik begrijp wat je bedoelt.
Maar als dat datacenter er al staat, maakt het niet uit of Google die stroom opkoopt of dat Henk en Ingrid het opkopen.
En een datacenter op zichzelf draagt misschien weinig bij, we maken er wel gebruik van, zowel particulieren als bedrijven.
En als je als EU niet wil dat al je data in de US op servers staat, zal je er ook een aantal in de EU neer moeten zetten. En of dat nu Nederland of Spanje is, maakt weinig uit, behalve dat het in Nederland gemiddeld wat koeler is.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 02-02-2024 17:24:12 ]
Klopt, daarom hebben al die grote bedrijven nu datacenters in de EU neergezet.quote:
[..]
GDPR verplicht dat in de EU gegenereerde data in de EU of in landen met vergelijkbare wetgeving wordt opgeslagen. Welke landen daaronder vallen weet ik niet, maar ik gok dat de VS er niet onder valt.
We ranken als Nederland nummer 3 in Europa geloof ik, als je de UK meetelt.
Duitsland op nummer 1.
Dat gaat overigens over het aantal datacenters, niet de grootte er van.
[ Bericht 3% gewijzigd door TheFreshPrince op 02-02-2024 17:29:48 ]
Reken daarbij ook ff de distributie van de warmte en de koeling in het DCquote:
[..]
Iedere kWh aan verbruik genereert ongeveer een kWh warmte (logischerwijs) en het kost ongeveer 40% extra energie om dat te koelen in een datacenter, al fluctueert dat wel tussen 30 en 55% afhankelijk van de regio en de methode van koelen.
Dus nee, er komt niet een kWh bij voor iedere kWh aan verbruik.
Noorwegen is overigens geen EU-land, dus dan staat de server niet in de EU.
Iedere Watt aan pompen en fans maakt ook weer warmte. Dan heb je ook nog warmte van de buitenlucht, omgevingstemperatuur, etc
Ervaring met Datacenters?
Ach, als we datacenters zouden weren, dan was er gegarandeerd ook wel weer wat te zeiken geweestquote:
[..]
Klopt, daarom hebben al die grote bedrijven nu datacenters in de EU neergezet.
We ranken als Nederland nummer 3 in Europa geloof ik, als je de UK meetelt.
Duitsland op nummer 1.
Dat gaat overigens over het aantal datacenters, niet de grootte er van.
.Nou alle warmtenetten dan maar aan de datacenters aansluiten hoeven hun geen energie meer te verbruiken om te koelen en verwarmen ze daarmee een gedeelte van de Nederlandse huishoudens.quote:
[..]
Datacenters bouw je beter zo noordelijk mogelijk. Iedere kWh aan verbruik komt er ongeveer in kWh aan koeling bij, dus zet ze lekker in Noord Noorwegen.
Nederland heeft geen Datacenters of Distributiecenters nodig, Nederland heeft woningen nodig.quote:Op vrijdag 2 februari 2024 17:43 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Ach, als we datacenters zouden weren, dan was er gegarandeerd ook wel weer wat te zeiken geweest
Gek genoeg krijgen de eerste twee alle medewerking van overheden, maar met de laatste is dat toch echt anders.
Dan moet je het dubbel gaan uitvoeren, want in de zomer heb je de meeste koelbehoefte maar de laagste warmtevraag.quote:
[..]
Nou alle warmtenetten dan maar aan de datacenters aansluiten hoeven hun geen energie meer te verbruiken om te koelen en verwarmen ze daarmee een gedeelte van de Nederlandse huishoudens.
Gelul natuurlijk, er is nog nooit zoveel stimulering geweest voor woningbouw als afgelopen tijd. Terwijl tegen nieuwe grote datacenters een landelijk voorbereidingsbesluit is genomen om ze tegen te houden en er nog maar weinig gemeenten open staan voor nieuwe grote DC’s.quote:
[..]
Nederland heeft geen Datacenters of Distributiecenters nodig, Nederland heeft woningen nodig.
Gek genoeg krijgen de eerste twee alle medewerking van overheden, maar met de laatste is dat toch echt anders.
Sinds hoe lang? 2 jaar?quote:
[..]
Gelul natuurlijk, er is nog nooit zoveel stimulering geweest voor woningbouw als afgelopen tijd.
Sinds hoe lang? 2 jaar?quote:Terwijl tegen nieuwe grote datacenters een landelijk voorbereidingsbesluit is genomen om ze tegen te houden en er nog maar weinig gemeenten open staan voor nieuwe grote DC’s.
Dat zit er al bij in.quote:
[..]
Reken daarbij ook ff de distributie van de warmte en de koeling in het DC
Iedere Watt aan pompen en fans maakt ook weer warmte. Dan heb je ook nog warmte van de buitenlucht, omgevingstemperatuur, etc
Ervaring met Datacenters?
Aan de andere kant komen die datacenters niet op plekken waar je normaal woningen neer zou zetten, het zijn niet bepaald "A-locaties".quote:
[..]
Nederland heeft geen Datacenters of Distributiecenters nodig, Nederland heeft woningen nodig.
Gek genoeg krijgen de eerste twee alle medewerking van overheden, maar met de laatste is dat toch echt anders.
Uiteraard heeft Nederland meer woningen nodig maar we zitten met stikstofproblemen, problemen met drinkwatervoorziening, netwerkcapaciteit en hoge rente zodat het financieren ook niet echt goedkoop is.
Tijdens de crisis (na 2008) hadden we bij uitstek de gelegenheid om woningen neer te plempen en bouwvakkers aan het werk te houden maar toen werden ze bij bosjes eruit gewerkt omdat er geen huis verkocht werd.
Regeren is vooruit zien en helaas kijken ze tegenwoordig niet meer verder dan de lengte van een Tweet en de houdbaarheid van een pak melk.
Ofwel, er klopte geen bal van je stelling.quote:
[..]
Sinds hoe lang? 2 jaar?
[..]
Sinds hoe lang? 2 jaar?
Uitermate valide voor de afgelopen 20-30 jaarquote:
[..]
Ofwel, er klopte geen bal van je stelling.
Hoe staat het met de voortgang van deze 2 nieuwe kerncentrales?
In 2024 komt er een nieuwe grotere centrale, goed voor 132.000 kwh (40 woningen), tevens werken ze aan een plan voor een centrale van 100 MW (150.000 woningen). Denk ergens dus wel dat het expiriment iets opgeleverd heeft.quote:
[..]
Bleu energy. Op de afsluitdijk bij Breezanddijk staat al jaren een proeffabriekje maar je hoort er nooit meer van dus zal het experiment wel niet hebben opgeleverd wat voorspeld was.
Jammer dat sinds het openen van dit deel de sfeer opeens een stuk minder gezellig is. Met elkaar eens zijn hoeft niet maat je kunt elkaar daarom nog wel serieus nemen.
Ook niet natuurlijk. Maar goed, je mantra heeft van feiten weer weinig last.quote:
[..]
Uitermate valide voor de afgelopen 20-30 jaar
Dat gaat natuurlijk van geen kant opschieten.quote:
Afijn, we dwalen (wederom) af.
Hoe staat het met de voortgang van deze 2 nieuwe kerncentrales?
Toen alles om olie draaide waren er weinig problemen met Libie. Marokko is redelijk stabiel, maar daar liggen bergen in de weg. De politieke instabiliteit is inderdaad wel een flink obstakel, maar als er miljarden te verdienen zijn, en met wat hulp vanuit Europa, dan is er vast wel een stabiel regime te installeren.quote:
[..]
Landen als Mauritanië, Senegal en Westelijke Sahara liggen voor een aanzienlijk deel westelijker dan Ierland. Een groter probleem lijkt mij dat in een aanzienlijk deel van de Sahara in feite anarchie heerst waar centrale overheden weinig zeggenschap hebben. Daar komt nog bij dat de landen waar de centrale overheden wel volledige controle over hun grondgebied uitoefenen lang niet allemaal op de hand van Europa zijn, integendeel.
En ik kan me ook nog eens voorstellen dat in die landen waar dan grote zonnecentrales komen dan wat meer welvaart komt waardoor er minder immigratie uit die landen zal komen.quote:
[..]
Toen alles om olie draaide waren er weinig problemen met Libie. Marokko is redelijk stabiel, maar daar liggen bergen in de weg. De politieke instabiliteit is inderdaad wel een flink obstakel, maar als er miljarden te verdienen zijn, en met wat hulp vanuit Europa, dan is er vast wel een stabiel regime te installeren.
Mooi. Hopen dat het een betaalbare stabiele energiebron gaat worden. Het feit dat een proef tien jaar moet draaien voordat er opgeschaald wordt naar een grotere proefinstallatie vind ik echter niet heel overtuigend. Maar ik blijf het volgen. Het gebouwtje zie ik regelmatig staan.quote:
[..]
In 2024 komt er een nieuwe grotere centrale, goed voor 132.000 kwh (40 woningen), tevens werken ze aan een plan voor een centrale van 100 MW (150.000 woningen). Denk ergens dus wel dat het expiriment iets opgeleverd heeft.
quote:
[..]
Mooi. Hopen dat het een betaalbare stabiele energiebron gaat worden. Het feit dat een proef tien jaar moet draaien voordat er opgeschaald wordt naar een grotere proefinstallatie vind ik echter niet heel overtuigend. Maar ik blijf het volgen. Het gebouwtje zie ik regelmatig staan.
Er is wel het één en ander gebeurd:
Deze trajecten zijn best kapitaal intensief en er zit best een risico aan, daarom is het ook best lastig om geld los te krijgen.quote:Uit de menging van 1 m³ rivierwater met 1 m³ zeewater kan theoretisch 0,5 kilowattuur elektriciteit gewonnen worden bij 25 oC
De stacks zijn opgeschaald met een factor 1000, van labscale 0,25 m 2 naar 250 m2 pilot schaal.
Deze opschaling van de membraanstapels van 0,25 m2 tot 250 m2 membraan per stack had geen negatieve invloed op de energie-genererende-efficiëntie, noch per m 3 water noch per m2 membraan, het rendement bleef hetzelfde tijdens de opschaling.
CFD-modellering laat zien dat verdere opschaling naar 2000 m2 membraan per stack (TRL 8) niet zal leiden tot een verminderde efficiëntie. Dat zal de komende tijd blijken.
Een langdurige continue werking van de installatie is mogelijk en bewezen.
Studies van onafhankelijke partijen (bijvoorbeeld Deltares en NIOZ) toonden een minimale ecologische impact van de Blue Energy pilot plant.
Vond wat financiering van dit soort projecten betreft de Podcast van Rudi en Freddie (de Correspondent) met Rinke Zonneveld van InvestNL wel intressant.
quote:Aan het terrein zie je het niet af - zand, wat onkruid, afgebakend met een kaarsrechte sloot - maar dit onooglijk stuk grond in Delfzijl is de bestemming van ruim een half miljard euro aan belastinggeld. In 2020 en 2021 zegde de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland (RVO) in totaal 535 miljoen subsidie toe voor een vergassingsfabriek. Geen ander initiatief kreeg in die periode zoveel duurzaamheidssubsidie toegezegd.
Het is tragisch dat zulke dingen gebeuren, maar het voelt ook een beetje als linkdump Jan. Wat wil je hiermee zeggen?quote:
Miljoenen subsidie vervlogen in een groen luchtkasteel
[..]
Dat er vele miljoenen aan subsidie voor de K zijn K zijn verspiltquote:
[..]
Het is tragisch dat zulke dingen gebeuren, maar het voelt ook een beetje als linkdump Jan. Wat wil je hiermee zeggen?
Ik heb ergens een tijd geleden in een Studio Energie podcast gehoord van een expert dat data centers de piek groene zonnestroom die niemand wil hebben en nodig heeft (en die steeds groter wordt dus wsl nog meer datacenters aan zal trekken) in de zomer netjes opvreten zodat het net niet overbelast raakt om als tegenprestatie in de winter gesubsidieerd te worden.quote:
[..]
Jawel, google Datacenters hebben een continue last, die vreten de dag in dag uit dezelfde hoeveelheid stroom, goed, in de zomer meer ivm koeling.
Dit is de basislast die gedekt moet worden.
Maar goed, omdat er met veel bombarie giga datacenters naar NL werden en worden gehaald zit het stroom net veel voller, vooral rond Amsterdam, maar zeker alleen niet daar. Datacenters die vrijwel niets bijdragen aan de Nederlandse economie. Stroom niet niet verbruikt kan worden voor de energietransitie.
Om cynisch van te worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Akkerdjie op 03-02-2024 18:47:58 ]
Zie je wel. Voor iedere oplossing is wel een probleem te vinden.quote:
[..]
Ik heb ergens een tijd geleden in een Studio Energie podcast gehoord van een expert dat data centers de piek groene zonnestroom die niemand wil hebben en nodig heeft (en die steeds groter wordt dus wsl nog meer datacenters aan zal trekken) in de zomer netjes opvreten zodat het net niet overbelast raakt om als tegenprestatie in de winter gesubsidieerd te worden.
Om cynisch van te worden.
Dat al koeling zijn, die is erg nodig en daarvoor gebruiken ze dus naast mijn zonnestroom ook heel veel drinkwater en dat is nu net wel wat minder overvloedig aanwezig in de zomer.quote:
[..]
Ik heb ergens een tijd geleden in een Studio Energie podcast gehoord van een expert dat data centers de piek groene zonnestroom die niemand wil hebben en nodig heeft (en die steeds groter wordt dus wsl nog meer datacenters aan zal trekken) in de zomer netjes opvreten zodat het net niet overbelast raakt om als tegenprestatie in de winter gesubsidieerd te worden.
Om cynisch van te worden.
En zoals al gezegd, zon en wind is alleen goedkoop als het waait en/of de zon schijnt. Ja, je kunt accu's gebruiken, maar een accupakket dat een week lang hetzelfde vermogen kan leveren als een kerncentrale is vele malen duurder. En zoveel Lithium hebben we niet.
En ja, als je dan gascentrales aan moet zetten, moeten we die wel gebouwd en bemand hebben. Kerncentrales zijn duurder dan gascentrales, maar produceren geen CO2 en gaan veel langer mee. Ook hoef je dan geen gas in het buitenland te kopen.
En als je al voldoende capaciteit hebt in kerncentrales om de tijden dat het niet of te veel waait en de zon niet schijnt, dan is het veel goedkoper om die zonnepanelen en windmolens niet te bouwen en het door die kerncentrale op te laten wekken.
Ik heb hier ergens een maand geleden voorgerekend dat batterijopslag om een paar dagen te kunnen overbruggen al snel tien keer zo duur is als een vergelijkbare kerncentrale. Ok, dat merk je niet zo als je de huishoudens en industrie zelf hun eigen accu's laat kopen. Maar dan nog heb je in de winter geen warmte.
Warmteopslag is wel een alternatief, maar dat neemt inderdaad heel veel ruimte in.
Dat mag je nog eens doen. Overigens, dat soort batterijcomplexen bestaan al. Moderne kerncentrales bestaan nog helemaal niet. Futuristisch toekomst gelul, dus hoe wil je dat vergelijken met bestaande batterijparken die zich in de echte wereld al hebben terug verdient?quote:
Ik heb hier ergens een maand geleden voorgerekend dat batterijopslag om een paar dagen te kunnen overbruggen al snel tien keer zo duur is als een vergelijkbare kerncentrale.
quote:Tesla Big Battery in Australia Pays for itself in 2.5 Years with Huge Profit
The Tesla big battery in South Australia, which is officially known as the Hornsdale Power Reserve, delivered a windfall profit to its Paris-based owner Neoen in the first half of 2020. Tesla's battery paid itself in 2.5 years.
Tesla's "Hornsdale battery, along with another Tesla battery at Lake Bonney and the Dalrymple North battery, were asked to play a key role stabilizing the South Australia grid during the 17 days that the state was “isolated” from the rest of the main grid, and it reaped a huge bonus in revenue and profits in return, reports Giles Parkinson in Renew Economy.
Reporting its first-half 2020 results Neoen says, "Revenue also benefited from excellent wind conditions in Europe during the first quarter of 2020.
These factors more than offset the lower availability of Australian assets in the second quarter, as well as a lower average price earned by the Hornsdale 3 wind farm in Australia compared with the first half of 2019. This asset had temporarily benefited from early generation revenue prior to the entry into force of its longterm power purchase agreement in October 2019."
"The windfall returns from the latest half means that the Hornsdale battery has delivered total earnings (EBITDA) in it first two and a half years of operation of ¤54.4 million, which translates to $A88 million – for a battery that cost a little over $A90 million," Gilles says based on Neoen's media release.
In 2017, Elon Musk set up a system for the Hornsdale wind farm in Australia to store its electricity using lithium-ion batteries.
Installed in less than a hundred days for 90 million Australian dollars [56 million euros], the Hornsdale Power Reserve was intended to help the French operator Neoen to respond to a shortage of electricity caused by a storm.
According to the latter, the project has since saved 150 million Australian dollars [93 million euros] to its customers.
For three years, Tesla's “big battery” has been the world's most powerful lithium-ion battery energy storage system. On September 2, its power was further increased by 50%, bringing its total storage capacity to 150 megawatts.
Niet dat ik stel dat je voor een week accu-opslag neer moet gaan zetten maar er zijn meer chemische samenstellingen voor accu's dan lithium. Je ziet nu dat So-Ion (of Na-Ion) ook een opmars maakt en daar is niet bepaald een tekort aan. Kobalt is ook niet meer nodig voor de kathode, dat kan ijzer-gebaseerd. Idem voor nikkel, ook dat is niet nodig.quote:
Als je zelf je energie wilt opwekken in de Sahara, gaan we dan eerst een paar landen veroveren? Of laten we het aan de lokale ondernemers aldaar over?
En zoals al gezegd, zon en wind is alleen goedkoop als het waait en/of de zon schijnt. Ja, je kunt accu's gebruiken, maar een accupakket dat een week lang hetzelfde vermogen kan leveren als een kerncentrale is vele malen duurder. En zoveel Lithium hebben we niet.
De toekomst van energieopslag in accu's is So-Ion, goedkoop, in overvloed aanwezig en een redelijke energiedichtheid. BYD gebruikt die cellen zelfs al in EV's maar dan wel in een hybridevorm met LFP-cellen om hoge piekvermogens te kunnen leveren.
Maar het uranium komt wel uit Nederland?quote:En ja, als je dan gascentrales aan moet zetten, moeten we die wel gebouwd en bemand hebben. Kerncentrales zijn duurder dan gascentrales, maar produceren geen CO2 en gaan veel langer mee. Ook hoef je dan geen gas in het buitenland te kopen.
Atoomstroom van moderne kerncentrales is duur. Hinkley Point C zit al rond de 15 cent per kWh en hij is nog niet klaar, dus dat zal nog oplopen.quote:En als je al voldoende capaciteit hebt in kerncentrales om de tijden dat het niet of te veel waait en de zon niet schijnt, dan is het veel goedkoper om die zonnepanelen en windmolens niet te bouwen en het door die kerncentrale op te laten wekken.
Er komt geen batterijopslag voor een paar dagen.quote:Ik heb hier ergens een maand geleden voorgerekend dat batterijopslag om een paar dagen te kunnen overbruggen al snel tien keer zo duur is als een vergelijkbare kerncentrale. Ok, dat merk je niet zo als je de huishoudens en industrie zelf hun eigen accu's laat kopen. Maar dan nog heb je in de winter geen warmte.
Batterijopslag is om pieken en dalen van enkele uren te overbruggen.
Warmteopslag hoeft niet boven de grond.quote:Warmteopslag is wel een alternatief, maar dat neemt inderdaad heel veel ruimte in.
Ja, die gigantische accu kan ongeveer even veel vermogen opslaan als een aardgascentrale in 1 uur kan leveren...quote:
[..]
Dat mag je nog eens doen. Overigens, dat soort batterijcomplexen bestaan al. Moderne kerncentrales bestaan nog helemaal niet. Futuristisch toekomst gelul, dus hoe wil je dat vergelijken met bestaande batterijparken die zich in de echte wereld al hebben terug verdient?
[..]
Daarom zeg ik ook. Die accu-parken zijn bedoeld als stabilisatie, niet als opslag voor langere periode.quote:
[..]
Ja, die gigantische accu kan ongeveer even veel vermogen opslaan als een aardgascentrale in 1 uur kan leveren...
Tesla levert bij hun energy storage oplossing ook Autobidder. Dat is AI gedreven software die real time energie kan in- en verkopen.
Stel dat zo'n park voor 30 dagen stroom zou moeten opslaan, dan kan je maar maximaal 12x per jaar stroom in- en verkopen. Dat is economisch totaal niet interessant. Laat staan als je voor een hele winter opslaat, de kWh-prijs zou gigantisch zijn.
Nee, die accu's worden dagelijks het liefst meerdere malen aangesproken om te ontladen of laden. Dan draai je rendement en benut je de levensduur van de accu's het best. Ze vervangen daarmee "peaker plants".
Voor de opslag van langere perioden zal er een alternatief nodig zijn.
De accu's in dit park zijn overigens nog van de eerste Tesla Megapack generatie, dat zijn gewone Li-Ion cellen.
Vanaf de Megapack XL (2022) zijn dat LiFePO4 cellen.
Voordelen:
- veel langere levensduur (tot wel 5.000 volledige cycles met nog 80% capaciteit resterend)
- veel lagere kans op "thermal runaway", ofwel brand
- geen kobalt en nikkel nodig
- de cellen zijn beter bestand tegen 100% laden
Nadelen:
- iets lagere energiedichtheid, wat bij energy storage niet zo'n probleem is
[ Bericht 12% gewijzigd door TheFreshPrince op 07-02-2024 12:35:58 ]
Nee, dat klopt. Maar je hebt daar maar weinig van nodig en ze hebben in Frankrijk recyclingfabrieken.quote:
Maar het uranium komt wel uit Nederland?
Inderdaad. Maar je moet het wel in de buurt doen. Als je stadswarmte centraal op probeert te slaan in Utrecht, gaat het niet werken. Per wijk heb je een opslag nodig.quote:Warmteopslag hoeft niet boven de grond.
Om die opslag te verwarmen, moet je dan ook zorgen dat de energie van de zonnepanelen en windmolens daar terecht komt. Je kunt dus het beste per huishouden een extra meter en het liefste ook een extra elektriciteitskabel er naar toe leggen. Op zich geen probleem, want je moet toch gaan graven voor de buizen.
Je kan het ook via het elektriciteitsnet doen, als je dat flink gaat verzwaren.
Dat klopt. Je hebt er weinig van nodig. Maar wel voor 60 jaar vanaf de datum dat zo'n centrale klaar is (wat 75 tot 80 jaar vanaf nu is).quote:
[..]
Nee, dat klopt. Maar je hebt daar maar weinig van nodig en ze hebben in Frankrijk recyclingfabrieken.
[..]
En als je kijkt naar de politieke situatie van 60 of 80 jaar geleden dan zie je dat er veel onzekerheid is.
En recycling is mooi, het betekent niet dat je van 1 kilo afval weer 1 kilo bruikbaar uranium maakt.
Het betekent wel dat je langer met je voorraad toe kan.
Ik ben wel voor "all electric" oplossingen maar ik besef ook dat dat eerst forse investeringen (en tijd) kost.quote:Inderdaad. Maar je moet het wel in de buurt doen. Als je stadswarmte centraal op probeert te slaan in Utrecht, gaat het niet werken. Per wijk heb je een opslag nodig.
Om die opslag te verwarmen, moet je dan ook zorgen dat de energie van de zonnepanelen en windmolens daar terecht komt. Je kunt dus het beste per huishouden een extra meter en het liefste ook een extra elektriciteitskabel er naar toe leggen. Op zich geen probleem, want je moet toch gaan graven voor de buizen.
Je kan het ook via het elektriciteitsnet doen, als je dat flink gaat verzwaren.
Ook nog een optie. Ik dacht wel dat ze voor EV's wat minder geschikt zijn vanwege een laag piekvermogen en lage laadsnelheid. Maar dan baseer ik me op wat ik een paar jaar geleden gelezen heb.quote:
Maar voor energy storage zal het prima zijn, ruim 10.000 cycles levensduur en ook een ijzer-gebaseerde kathode.
En eventueel kan je 10 of 20% LiFePO4 of So-Ion als buffer plaatsen voor de piekvermogens.
Waar het op neerkomt: er zal geen tekort aan grondstoffen zijn voor energy storage, tenzij je je blindstaart op lithium, simpelweg omdat dat je doel is in een discussie.
Er zijn inderdaad veel bruikbare technieken. Het is wel zo, dat je iedere week hoort dat er weer een nieuwe accu is bedacht die alle problemen op gaat lossen, waar je dan een maand later niets meer van hoort. Eerst zien, dan geloven.quote:
Waar het op neerkomt: er zal geen tekort aan grondstoffen zijn voor energy storage, tenzij je je blindstaart op lithium, simpelweg omdat dat je doel is in een discussie.
Lithium is niet alleen enorm reactief, maar de accu's zetten ook uit als ze opgeladen worden. Wat dat betreft zijn solid-state accu's het ultieme doel, maar die komen ook maar moeizaam uit het laboratorium en op de markt.
Voor grootschalige opslag moet je denken aan accu's die bestaan uit zwembaden vol gesmolten zout. Maar ook die zitten nog in het prototype stadium.
Ik bedoelde dat je de elektriciteit ook via het elektriciteitsnet aan kan voeren, niet dat je dan van de warmte weer elektriciteit maakt. Dan gooi je 60% weg. Je zult toch buizen moeten leggen, daarom moet het ook lokaal.quote:Ik ben wel voor "all electric" oplossingen maar ik besef ook dat dat eerst forse investeringen (en tijd) kost.
Ok, je zou kunnen zeggen: "gooi maar weg, want een warmtepomp heeft toch een rendement van meer dan 100%", maar een turbine is veel duurder en onderhoudsgevoeliger dan een simpele pomp.
So-Ion van CATL en BYD is al in massaproductie, er rijden al auto's rond met deze accu's er in.quote:
[..]
Er zijn inderdaad veel bruikbare technieken. Het is wel zo, dat je iedere week hoort dat er weer een nieuwe accu is bedacht die alle problemen op gaat lossen, waar je dan een maand later niets meer van hoort. Eerst zien, dan geloven.
Zonder kobalt wordt het al een stuk stabieler, zoals je in LiFePO4 cellen ook ziet.quote:Lithium is niet alleen enorm reactief, maar de accu's zetten ook uit als ze opgeladen worden. Wat dat betreft zijn solid-state accu's het ultieme doel, maar die komen ook maar moeizaam uit het laboratorium en op de markt.
Die kan je doorboren zonder dat ze gaan branden.
Wat het grootschalig wordt zou ik nog niet durven zeggen.quote:Voor grootschalige opslag moet je denken aan accu's die bestaan uit zwembaden vol gesmolten zout. Maar ook die zitten nog in het prototype stadium.
[..]
Er zijn projecten met waterstof maar dat is energetisch wel een ramp
Theoretisch kun je die zwembaden gesmolten zout in de zomer opladen, laten afkoelen en dan in de winter weer opwarmen en dan de elektriciteit gebruiken. Maar het opwarmen kost heel veel energie en vergeleken met een aardgascentrale is de energiedichtheid ook maar peanuts.quote:
Wat het grootschalig wordt zou ik nog niet durven zeggen.
Er zijn projecten met waterstof maar dat is energetisch wel een ramp
Ja, waterstof gaat hoogstens gebruikt worden als prestige project of voor de marketing.
https://www.bbc.co.uk/news/science-environment-68233330
https://www.nu.nl/klimaat/6300742/europese-wetenschappers-breken-eigen-kernfusierecord-ontwikkeling-gaat-hard.html
Ik kan me dit soort jubelberichten van 20-30 jaar geleden nog herinneren.quote:
Nog tientallen jaren weg, maar weer een stapje dichterbij:
https://www.bbc.co.uk/news/science-environment-68233330
https://www.nu.nl/klimaat/6300742/europese-wetenschappers-breken-eigen-kernfusierecord-ontwikkeling-gaat-hard.html
Het is net een Nieuwjaarsconference van Seth Gaaikema. Stukken in de krant dat ie dit jaar echt leuk is.
Je hoeft feitelijk maar delen van de snelweg te elektrificeren, de tijd dat je daar rijd kan de accu ook weer geladen worden. Het lijkt me een prima idee, je kan behoorlijk ruimte en gewicht besparen omdat de accu kleiner mag blijven. Of het echter uit de experimentele fase komt vraag ik me af.quote:
Paar weken geleden over een autobahn in de buurt van Frankfurt gereden, daar hingen bovenleidingen over de linkerbaan. Je zou zo alle snelwegen van een bovenleiding boven de rechterbaan kunnen voorzien, en zo het vrachtverkeer kunnen elektrificeren. Of dat economisch gezien iets zinnigs is, is twee. Zo zijn er wel meer mogelijkheden net als Waterstof die technisch gezien wel interessant zijn, maar of het slim is daar in te investeren is een ander verhaal.
Dit is idd veel logischer.quote:
[..]
Je hoeft feitelijk maar delen van de snelweg te elektrificeren, de tijd dat je daar rijd kan de accu ook weer geladen worden. Het lijkt me een prima idee, je kan behoorlijk ruimte en gewicht besparen omdat de accu kleiner mag blijven. Of het echter uit de experimentele fase komt vraag ik me af.
Op de kermis werkt het ook prima
Maar serieus, de trolleybus is al lang uit de experimentele fase.
Het is nu een kwestie van een "klein" accupakket toevoegen voor de laatste kilometers en onvoorziene omstandigheden.
De grootste hindernis voor dit soort experimenten is dat je een kip en ei verhaal krijgt. De infra is van een partij, ws overheid maar de auto's zijn van een ander. Dan krijg je de vraag of er eerst afnemers moeten melden of dat eerst de infra (bovenleiding) er moet zijn. Beide vergt nogal investering en als het niet echt gaat werken heeft het een hoop gekost.quote:
[..]
Dit is idd veel logischer.
Op de kermis werkt het ook prima
Maar serieus, de trolleybus is al lang uit de experimentele fase.
Het is nu een kwestie van een "klein" accupakket toevoegen voor de laatste kilometers en onvoorziene omstandigheden.
Sterker nog, je kunt draadloos opladen, een van de drie opties waar ze in Zweden naar kijken:quote:
[..]
Je hoeft feitelijk maar delen van de snelweg te elektrificeren, de tijd dat je daar rijd kan de accu ook weer geladen worden. Het lijkt me een prima idee, je kan behoorlijk ruimte en gewicht besparen omdat de accu kleiner mag blijven. Of het echter uit de experimentele fase komt vraag ik me af.
https://www.euronews.com/next/2023/05/09/sweden-is-building-the-worlds-first-permanent-electrified-road-for-evs-to-charge-while-dri
De andere zijn via een bovenleiding, of een soort rail met een stick.
Draadloos laden of draadloos op netstroom rijden is niet echt nieuw, er zijn al trams die zo worden aangedreven. ben benieuwd wat de resultaten van de pilots onder wegen is, zeker in Zweden met sneeuw en zo. Dat inductie veel power kan overbrengen is duidelijk, dat merk je al met inductie koken, dat gaat sneller dan op gas.quote:
[..]
Sterker nog, je kunt draadloos opladen, een van de drie opties waar ze in Zweden naar kijken:
https://www.euronews.com/next/2023/05/09/sweden-is-building-the-worlds-first-permanent-electrified-road-for-evs-to-charge-while-dri
De andere zijn via een bovenleiding, of een soort rail met een stick.
Wat een fantasie heb jequote:
Volgens mij moet je transport veel eenvoudiger doen. Het grootste deel is redelijk voorspelbaar met beperkte afstanden en kan op termijn vrij eenvoudig elektrisch. Voor de langere afstanden kan het volgens mij redelijk goed modulair, dus ofwel de accu’s ofwel de truck vervangen als het einde van de accu in zicht is (eigenlijk een variant op Drs. P. 't Is prettig dat de paarden. Net vanmiddag zijn ververst). Dat is logistiek best te organiseren in combinatie met de rijtijdenwet. 4,5 uur elektrisch rijden moet binnen afzienbare tijd elektrisch te realiseren zijn. Met een goed logistiek netwerk lijkt me dat te doen.
Visie is het juiste woord. En het "tanken" door een nieuw batterij-pack in je auto te zetten is geen nieuw idee.quote:
Maar dat is nooit wat geworden tot nog toe. Het heeft namelijk een aantal nadelen. Ten eerste kan de batterij niet meer bijdragen aan de sterkte van de auto, eerder tegengesteld. De auto moet dus sterker en dus zwaarder en duurder worden. Je moet veel meer batterijen hebben, voor elke gebruikte heb je ook een of meer reserve nodig bij vrachtverkeer. Batterij zal geen eigendom kunnen zijn, er moet dus een lease systeem opgezet moeten worden. Tot slot zullen er her en der voldoende infra opgezet moeten worden inclusief personeel om die dingen te vervangen, die infra is vele malen duurder dan een benzinepomp. Dat wordt dan of niet efficient gebruik of wachtrijen.quote:
[..]
Visie is het juiste woord. En het "tanken" door een nieuw batterij-pack in je auto te zetten is geen nieuw idee.
Nog nooit van de grond gekomen en dat zal ook nooit lukken.quote:
[..]
Visie is het juiste woord. En het "tanken" door een nieuw batterij-pack in je auto te zetten is geen nieuw idee.
NIO doet dat al en het eveneens Chinese Geely (o.a. van Polestar, Zeekr, Lynk & Co, Smart, Lotus en Volvo) heeft een partnerschap afgesloten met NIO om daar ook wat mee te gaan doen.
Ik vind het overigens niet zo geweldig en ik vraag me af of het commercieel uit kan.
Voordelen:
- als er geen file staat is het sneller
Nadelen:
- het vergt een hoge investering (duur swapsysteem en veel extra accu's op voorraad) en capaciteit van wisselstations op een locatie dus niet makkelijk uit te breiden, een ongebruikte laadpaal op een locatie verliest minder geld dan een ongebruikt wisselstation
- betrouwbaarheid moet zich nog bewijzen (slijtage koppelingen)
- het remt de vooruitgang van accu's
- het is zwaarder dan een structural battery pack zoals Tesla dat toepast
- het huurtarief van een accu is hoog
In theorie zou je bij NIO ook een grotere accu in je auto kunnen laten plaatsen als je op vakantie gaat.
Maar in de praktijk gaat half Nederland tegelijkertijd op vakantie dus zullen die dingen ook niet beschikbaar zijn.
[ Bericht 10% gewijzigd door TheFreshPrince op 12-02-2024 11:24:04 ]
Maar zoals Tom al aangaf in de film wil je zelf ook een keer pauze houden en dat valt wel te combineren met een half uur snelladen. Laadpalen zijn redelijk goed te vinden in geheel Europa.quote:
Voordelen:
- als er geen file staat is het sneller
Gezien de kosten van de infra komen er niet zo snel op regelmatige afstand van dergelijke stations. Voortijdig gaan laden kost je niets extra waar voortijdig vervangen je waarschijnlijk de volle hap kost.
Mogelijk gaat het wisselen iets worden voor de vrachtwagen wereld met min of meer vaste route maar ik zie het voor privé niet zo snel nut hebben. Ze zijn dus al een paar jaar bezig en er zijn slechts drie wisselpunten in NL.
Ik zie er ook niets in.quote:
[..]
Maar zoals Tom al aangaf in de film wil je zelf ook een keer pauze houden en dat valt wel te combineren met een half uur snelladen. Laadpalen zijn redelijk goed te vinden in geheel Europa.
Gezien de kosten van de infra komen er niet zo snel op regelmatige afstand van dergelijke stations. Voortijdig gaan laden kost je niets extra waar voortijdig vervangen je waarschijnlijk de volle hap kost.
Mogelijk gaat het wisselen iets worden voor de vrachtwagen wereld met min of meer vaste route maar ik zie het voor privé niet zo snel nut hebben. Ze zijn dus al een paar jaar bezig en er zijn slechts drie wisselpunten in NL.
En voor vrachtwagens is een laadnetwerk ook ruim voldoende. Je hebt de rijtijdenwet, dus hele lange ritten kan je toch niet maken zonder onderbreking.
Ik zag dat de Tesla Semi zelfs genoeg range heeft om 87% van alle ritten in de US te doen en PepsiCo bevestigt dat ze ook echt een goede range halen. Dus je kan het grootste deel van het vrachtwagenpark wel vervangen en voor die paar "long haul" wat diesels aan de gang houden voorlopig.
Maar ook daar zal het afhangen van het laadnetwerk.
Afijn, de staat van het stroomnetwerk staat weer los van kerncentrales, of welke manier dan ook van grootschalig stroom opwekken, dus niet echt on-topic hier.
Is het nadeel met de Tesla Semi niet vooral het gewicht ipv de range?quote:
[..]
Ik zie er ook niets in.
En voor vrachtwagens is een laadnetwerk ook ruim voldoende. Je hebt de rijtijdenwet, dus hele lange ritten kan je toch niet maken zonder onderbreking.
Ik zag dat de Tesla Semi zelfs genoeg range heeft om 87% van alle ritten in de US te doen en PepsiCo bevestigt dat ze ook echt een goede range halen. Dus je kan het grootste deel van het vrachtwagenpark wel vervangen en voor die paar "long haul" wat diesels aan de gang houden voorlopig.
Maar ook daar zal het afhangen van het laadnetwerk.
Afijn, de staat van het stroomnetwerk staat weer los van kerncentrales, of welke manier dan ook van grootschalig stroom opwekken, dus niet echt on-topic hier.
Het gewicht is officieel nog niet bekend, dat zal pas komen als de massaproductie start.quote:
[..]
Is het nadeel met de Tesla Semi niet vooral het gewicht ipv de range?
Momenteel test Tesla ze zelf in 3 uitvoeringen en rijdt PepsiCo met een pilot van zo'n 22 stuks.
Schattingen zitten rond de 11.000kg terwijl een normale trekker ongeveer rond de 8.000kg zit.
De accu is uiteraard zwaar maar de dieselmotor + bak vervalt. De elektromotoren zijn niet zo heel zwaar.
Volgens Europese wetgeving mag een elektrische vrachtwagen 2.000kg zwaarder zijn, dus dat scheelt weer iets.
Het is nog even op de officiële cijfers wachten. PepsiCo heeft die vast wel maar zal een NDA getekend hebben.
And so it begins.
Er was nooit gezegd dat de nieuwe centrales 5mrd zouden kosten. Dat was een bedrag dat genoemd is als eerste verkenning. Van de serieuze actoren was er niemand die verwachte dat het daarbij zou blijven.quote:
Omtzigt vertelde vandaag in de debatten dat de Nederlandse kerncentrales 3 tot 8 miljard duurder worden dan voorzien. Dus ipv 5 miljard 8 tot 13 miljard.
And so it begins.
Precies, iedereen wist dat de rekening uit de klauwen zou lopen.quote:
[..]
Er was nooit gezegd dat de nieuwe centrales 5mrd zouden kosten. Dat was een bedrag dat genoemd is als eerste verkenning. Van de serieuze actoren was er niemand die verwachte dat het daarbij zou blijven.
Wat dat betreft niet anders dan de kosten van de grotere offshore windparken.quote:
[..]
Precies, iedereen wist dat de rekening uit de klauwen zou lopen.
Windmolens draaien niet meer op subsidie, kerncentrales wel.quote:
[..]
Wat dat betreft niet anders dan de kosten van de grotere offshore windparken.
Als er meer komen wel weer natuurlijk.quote:
[..]
Windmolens draaien niet meer op subsidie, kerncentrales wel.
En als die parken straks ontmanteld moeten worden ook weer. Daarbij geeft de onregelmatigheid van de stroomopwekking allerlei problemen voor het net en kan je alle noodzakelijke oplossingen dus prima als subsidie voor zon/wind opvatten.quote:
[..]
Als er meer komen wel weer natuurlijk.
Bron?quote:
[..]
Als er meer komen wel weer natuurlijk.
En jij denkt dat het ontmantelen van kerncentrales gratis is?quote:
[..]
En als die parken straks ontmanteld moeten worden ook weer. Daarbij geeft de onregelmatigheid van de stroomopwekking allerlei problemen voor het net en kan je alle noodzakelijke oplossingen dus prima als subsidie voor zon/wind opvatten.
Daarvan weten we tenminste al zeker dat de belastingbetaler er voor op mag draaien. Voor windmolens is dat nogal afwachten (vermoedelijk is het aantrekkelijk genoeg voor de eigenaar om ze aan het einde van de levensduur gewoon te vervangen).quote:
[..]
En jij denkt dat het ontmantelen van kerncentrales gratis is?
Wordt gewoon geld voor gereserveerd.quote:
[..]
Daarvan weten we tenminste al zeker dat de belastingbetaler er voor op mag draaien. Voor windmolens is dat nogal afwachten (vermoedelijk is het aantrekkelijk genoeg voor de eigenaar om ze aan het einde van de levensduur gewoon te vervangen).
Maar zomaar wat roepen is lekker gemakkelijk.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kerncentrale_Borsselequote:In 2012 is de Stichting Beheer Ontmantelingsgelden Kerncentrale Borssele opgericht met als taak er voor te zorgen dat er voldoende geld beschikbaar is voor de ontmanteling van de kerncentrale na 2033. Gedurende de resterende levensduur van de kerncentrale wordt op iedere geproduceerde MWh een opslag voor ontmanteling bij de klanten van EPZ in rekening gebracht. Door de stichting op te richten is dit geld afgezonderd van EPZ, zodat in geval van een faillissement dit geld niet gebruikt kan worden voor andere doeleinden. Per 31 december 2020 was er 315 miljoen euro gereserveerd, EPZ stort nog jaarlijks een bedrag in het fonds van de stichting zodat in 2031 ruim 600 miljoen euro beschikbaar geacht wordt te zijn voor de ontmanteling.[15]
RTL Nieuws.quote:
Doordat windmolens veel stroom leveren op hetzelfde moment wordt op momenten dat ze veel leveren de opbrengsten laag of zelfs negatief.
Zou me verbazen als 600 miljoen genoeg zal zijn voor de ontmanteling en verwerking/opslag van afval van Borssele.quote:
[..]
Wordt gewoon geld voor gereserveerd.
Maar zomaar wat roepen is lekker gemakkelijk.
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kerncentrale_Borssele
Dat gebeurde bij Dodewaard ook, we weten nu bijna hoe hoog de rekening voor de belastingbetaler daarvoor op gaat lopen…quote:
[..]
Wordt gewoon geld voor gereserveerd.
Maar zomaar wat roepen is lekker gemakkelijk.
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kerncentrale_Borssele
Nou vertel...quote:
[..]
Dat gebeurde bij Dodewaard ook, we weten nu bijna hoe hoog de rekening voor de belastingbetaler daarvoor op gaat lopen…
En kom met objectieve bronnen ipv zomaar wat te roepen.
En wie was de eigenaar van de centrale?
Voor de vrij kleine centrale Dodewaard was 200 miljoen gereserveerd, voor het verschil daartussen en de werkelijke kosten (300-350 miljoen) draait de belastingbetaler op. De klus in Borssele is aanzienlijk groter en ingewikkelder, dus de kans dat 600 miljoen veel te weinig is, is inderdaad groot.quote:
[..]
Zou me verbazen als 600 miljoen genoeg zal zijn voor de ontmanteling en verwerking/opslag van afval van Borssele.
https://fd.nl/bedrijfslev(...)rncentrale-dodewaardquote:
[..]
Nou vertel...
En kom met objectieve bronnen ipv zomaar wat te roepen.
En wie was de eigenaar van de centrale?
https://www.nrc.nl/nieuws(...)e-dodewaard-a4164866
https://nos.nl/artikel/24(...)andeelhouders-beland
https://www.gld.nl/nieuws(...)-naar-aandeelhouders
En dat zijn gegevens van een jaar geleden, de kosten zijn afgelopen periode flink doorgestegen.
Dus de overheid koopt de kerncentrale op voor een te lage prijs en schiet daar 100 miljoen op in.quote:
[..]
https://fd.nl/bedrijfslev(...)rncentrale-dodewaard
https://www.nrc.nl/nieuws(...)e-dodewaard-a4164866
https://nos.nl/artikel/24(...)andeelhouders-beland
https://www.gld.nl/nieuws(...)-naar-aandeelhouders
En dat zijn gegevens van een jaar geleden, de kosten zijn afgelopen periode flink doorgestegen.
Maar goed, dat geld ging dus naar de aandeelhouders en de gemeentes en provincies hebben daarvan geprofiteerd.
Het is gewoon lood om oud ijzer.
quote:'Miljoenen nodig voor sloop kerncentrale Dodewaard bij aandeelhouders beland'
De aandeelhouders van kerncentrale Dodewaard, vier grote energiebedrijven, hebben 1,5 miljard euro aan winstuitkeringen uit het moederbedrijf van de centrale onttrokken. Het kabinet moet nu meer dan 100 miljoen euro bijleggen voor de ontmanteling van de kerncentrale, omdat het bedrijf niet genoeg geld meer had. Dat schrijft zakenkrant FD op basis van een analyse van de jaarverslagen.
De kerncentrale in het Betuwedorp Dodewaard was actief tussen 1969 en 1997. Na de sluiting werd met de eigenaren van de centrale afgesproken dat ze de installatie pas in 2045 hoefden af te breken. Mede omdat de eigenaren dan genoeg tijd zouden hebben om voldoende geld te sparen voor de afbraak.
De overheid drong er al sinds begin deze eeuw op aan dat eigenaar Gemeenschappelijke Kernenergiecentrale Nederland (GKN) genoeg geld zou reserveren voor de sloop. In voorlichtingsfilmpjes uit die jaren zei GKN dat het ook de decennia die zouden volgen daarvoor wilde gebruiken.
Onvoldoende geld
Twee weken geleden bleek dat dit definitief niet gelukt is. Om geldproblemen tijdens de sloop te voorkomen, neemt de Rijksoverheid de centrale over. Daardoor krijgt het Rijk de 162 miljoen die nu nog in de kerncentrale zit. De sloop kost naar schatting 269 miljoen euro. De belastingbetaler moet dus ruim 100 miljoen bijleggen.
Terwijl dat geld er wel ooit was bij de eigenaar. Tussen 2002 en 2010 keerde Nederlandse Elektriciteit Administratiekantoor, het moederbedrijf van GKN zo'n 1,5 miljard euro uit aan haar aandeelhouders. Dat waren vier grote energiebedrijven: Vattenfall (toen nog Nuon), EPZ, Uniper en Engie. Een deel van dat geld kwam uiteindelijk bij gemeenten en provincies terecht. Die waren tot 2009 nog de eigenaren van bijvoorbeeld Nuon.
In 2011 stopte de kerncentrale-uitbater met winst uitkeren aan de energiebedrijven. In dat jaar werd een nieuwe Kernenergiewet van kracht, waarin stond dat eigenaren verplicht zijn om geld apart te zetten voor de sloop van een centrale.
Gênant
Ondanks dat er nog geen wettelijke plicht was voor 2011, vindt Daniël Meijers van stichting Laka, een onderzoekscentrum op het gebied van kernenergie, het gek dat de eigenaren zoveel geld uitkeerden aan de aandeelhouders. "Zo'n ding ontmantelt zich niet vanzelf. Het is slechte bedrijfsvoering om daar niet voldoende geld voor te reserveren, dan ga je failliet tijdens de sloop. Je weet als bedrijf dat de kosten dan bij de belastingbetaler terechtkomen", zegt Meijers, die namens de stichting het dossier al jaren volgt. "Het is gênant als je dan weet dat er eerder wel geld aan de aandeelhouders is gegeven."
De energiebedrijven vinden zelf dat ze niet aansprakelijk zijn voor het geldtekort, liet een woordvoerder van het Nederlandse Elektriciteit Administratiekantoor weten aan het FD. Het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat vond de overname van de kerncentrale - en daarmee de financiële strop - na lang onderzoek uiteindelijk de beste oplossing.
Maar goed, verwacht je dat 600 miljoen wel genoeg gaat zijn voor de afbraak van Borssele? Dat lijkt mij gezien deze getallen namelijk vrij stug…quote:
[..]
Dus de overheid koopt de kerncentrale op voor een te lage prijs en schiet daar 100 miljoen op in.
Maar goed, dat geld ging dus naar de aandeelhouders en de gemeentes en provincies hebben daarvan geprofiteerd.
Het is gewoon lood om oud ijzer.
[..]
Dat weet ik ook niet en heb daar ook mijn twijfels over, maar gewoon roepen dat de belastingbetaler voor alles opdraait is gewoon te kort door de bocht en onjuist.quote:
[..]
Maar goed, verwacht je dat 600 miljoen wel genoeg gaat zijn voor de afbraak van Borssele? Dat lijkt mij gezien deze getallen namelijk vrij stug…
Hetzelfde geldt voor de ontmanteling van windparken, wie gaat daar voor opdraaien?
En die hebben een veel kortere levensduur dan een kerncentrale.
Is daar wel genoeg voor gereserveerd?
Dodewaard was een proefproject om ervaring op te doen met kernenergie.
Wat de overheid daarvan oa kan leren is dat de reservering van de ontmanteling van een dergelijke centrale beter wettelijk geregeld moet worden.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kerncentrale_Dodewaardquote:De NV Gemeenschappelijke Kernenergiecentrale Nederland (GKN) werd in 1965 opgericht als eigenaar en exploitant van de kerncentrale. GKN werd opgericht omdat de energieproducenten en de Nederlandse Staat ervaring wilden opdoen met het opwekken van kernenergie. De provinciale elektriciteitsbedrijven, samenwerkend in de Arnhemse Instellingen van de elektriciteitsbedrijven waren de oorspronkelijke aandeelhouders.
De bouw begon in 1965 en de kernreactor werd in het bijzijn van koningin Juliana op 26 maart 1969 in gebruik genomen. Hoofddoel was het opdoen van kennis en ervaring met het opwekken van elektriciteit door middel van kernsplijting.[4] Om die reden, hoewel het een relatief kleine centrale betrof, was de kerncentrale zo opgezet dat het alle eigenschappen had van een grotere centrale.
dat laatste stelde ik ook niet of in elk geval niet bewust. Wat ik bedoelde is dat er met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid een zeer forse rekening bij de belastingbetaler neergelegd zal worden voor de sloop en ontmanteling van huidige en mogelijke nieuwe kerncentrales. Dat komt overigens ook juist door die lange levensduur en daardoor zeer lange tijdshorizon. Eigenlijk moet je nu al gaan rekenen wat ontmanteling van een nieuwe centrale over 100 jaar kost waarbij zowel overheid als mogelijke exploitant er baat bij heeft om het veel rooskleuriger voor te stellen omdat nieuwe centrales anders nog onaantrekkelijker worden om te realiseren…quote:
[..]
Dat weet ik ook niet en heb daar ook mijn twijfels over, maar gewoon roepen dat de belastingbetaler voor alles opdraait is gewoon te kort door de bocht en onjuist.
Daar is nog weinig ervaring mee opgedaan. Maar die ontmanteling is natuurlijk een stuk eenvoudiger en daarmee voorspelbaarder en goedkoper qua kosten.quote:Hetzelfde geldt voor de ontmanteling van windparken, wie gaat daar voor opdraaien?
En die hebben een veel kortere levensduur dan een kerncentrale.
Is daar wel genoeg voor gereserveerd?
Ga er in dat geval overigens vanuit dat de exploitant graag de overheid betaalt voor het recht zo’n windpark te demonteren als er een nieuw park op die plek mag komen. Die locaties zijn immers erg aantrekkelijk omdat alle infrastructuur er al ligt en men tegen die tijd heel goed de wind kan voorspellen. Dat zorgt echt voor heel andere processen en grootheden…
De restwaarde van wind op land is sowieso altijd hoger dan de sloopkosten. Op zee zal dat misschien net niet zo zijn maar bedenk ook dat de fundering en mogelijk de mast gewoon direct hergebruikt kunnen worden. De gondel levert sowieso veel op aan oud metaal. De wieken kan je al dan niet verschroot storten. Daar kan je weer prachtige golfbanen en dergelijke op aanleggen. Hoogwaardiger recycleren wordt ook aan gewerkt maar dat is vaak veel duurder en uiteindelijk niet milieuvriendelijker dan storten. De tendens is wel dat bij het ontwerp meer rekening gehouden wordt met de ontmanteling.quote:
[..]
Dat weet ik ook niet en heb daar ook mijn twijfels over, maar gewoon roepen dat de belastingbetaler voor alles opdraait is gewoon te kort door de bocht en onjuist.
Hetzelfde geldt voor de ontmanteling van windparken, wie gaat daar voor opdraaien?
En die hebben een veel kortere levensduur dan een kerncentrale.
Is daar wel genoeg voor gereserveerd?
Kerncentrale afval moet je ook storten maar dan onder veel meer gecontroleerde (=duurdere ) omstandigheden.
Zoals al aangegeven zijn die kosten beter meegewogen in het geheel. Maar ook daar bleek regelgeving nodig.quote:
[..]
En jij denkt dat het ontmantelen van kerncentrales gratis is?
Die zijn juist heel beroerd daar in meegenomen. Dat zit vol losse eindjes en gaat ook om veel grotere bedragen.quote:
[..]
Zoals al aangegeven zijn die kosten beter meegewogen in het geheel. Maar ook daar bleek regelgeving nodig.
De problematiek rond het afval en ontmantelen is gewoon nog onvoldoende geregeld en zeker niet netjes in de kostprijs per kWh meegenomen.
quote:The German opposition to nuclear power is especially curious as our next door neighbours, the French and Dutch have no hesitation to use nuclear power to its full potential. Indeed, companies in both countries recently teamed up to bring small thorium reactors to Europe.
quote:Nederland zet stap naar nieuwe kerncentrales: deal met Amerikaans Westinghouse
THEO BESTEMAN
30 min geledenin FINANCIEEL
AMSTERDAM - Nederland zet nieuwe stappen op weg naar kernenergie.
Het ministerie van Economische Zaken en Klimaat (EZK) heeft na deals met de producenten EDF en KHNP ook het Amerikaanse Westinghouse aan boord voor een technische haalbaarheidsstudie naar de bouw van twee nieuwe kerncentrales in Nederland.
Haalbaarheidsstudie, nog niets spannends.quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)rikaans-westinghouse
[..]
Uiteindelijk wordt het EDF, over 15 jaar hebben we een grote bouwput voor 2 kerncentrales die te duur zijn geworden en nog niet klaar.
als ze klaar zijn dan gaat de tweede kamer over 12 jaar waarschijnlijk beslissen om ze niet te gaan gebruikenquote:
[..]
Haalbaarheidsstudie, nog niets spannends.
Uiteindelijk wordt het EDF, over 15 jaar hebben we een grote bouwput voor 2 kerncentrales die te duur zijn geworden en nog niet klaar.
Een keuze voor een Amerikaans bedrijf en dat dan over 15 jaar een volgende MAGA president alle export van nucleaire technologie stillegt, waardoor die dure bouwput ook niks brengt, zou ook wel passen.quote:
[..]
Haalbaarheidsstudie, nog niets spannends.
Uiteindelijk wordt het EDF, over 15 jaar hebben we een grote bouwput voor 2 kerncentrales die te duur zijn geworden en nog niet klaar.
Ach, de kans is sowieso wel groot dat wanneer ze tegen 2045 eindelijk klaar zijn, het voordeliger is ze nooit in gebruik te nemen dan ze met 50 jaar subsidieplicht op te starten…quote:
[..]
als ze klaar zijn dan gaat de tweede kamer over 12 jaar waarschijnlijk beslissen om ze niet te gaan gebruiken
En daarna stoppen we met investeren en hebben we net als Cuba wat karkassen staan en veel geld door het lobbyputje gespoeld .quote:
[..]
Haalbaarheidsstudie, nog niets spannends.
Uiteindelijk wordt het EDF, over 15 jaar hebben we een grote bouwput voor 2 kerncentrales die te duur zijn geworden en nog niet klaar.
We hadden hier al een leuk aandeel in https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Kweekreactor_Kalkarquote:
[..]
En daarna stoppen we met investeren en hebben we net als Cuba wat karkassen staan en veel geld door het lobbyputje gespoeld .
Scheelt dat Duitsers ook graag naar Zeeland gaan, kunnen ze daar 2060 een kusteditie van Kernwasserwunderland bezoeken.
20-30 jaar er over discussiëren en nog een studie uitvoeren, in plaats van een besluit nemen.quote:
[..]
Haalbaarheidsstudie, nog niets spannends.
Uiteindelijk wordt het EDF, over 15 jaar hebben we een grote bouwput voor 2 kerncentrales die te duur zijn geworden en nog niet klaar.
We zijn dan ook een democratie en geen dictatuur. Dit is een maatschappelijk en economisch lastige keuze en daarom dankbaar onderwerp van debat.quote:
[..]
20-30 jaar er over discussiëren en nog een studie uitvoeren, in plaats van een besluit nemen.
De rationele keuze zou zijn om er nu een streep door te zetten maar dat is in het huidige rechtse politiek klimaat ideologisch gewoon lastig…
Ach hou toch op. Finland deed het gewoon, Frankrijk ookquote:
[..]
We zijn dan ook een democratie en geen dictatuur. Dit is een maatschappelijk en economisch lastige keuze en daarom dankbaar onderwerp van debat.
De rationele keuze zou zijn om er nu een streep door te zetten maar dat is in het huidige rechtse politiek klimaat ideologisch gewoon lastig…
Daar wordt het politieke debat op een andere manier gevoerd, voor Frankrijk is de nucleaire industrie (inclusief kernwapens) erg belangrijk en dan mag het wat meer kosten. En in Finland speelde de keuze om de afhankelijkheid van bepaalde landen voor hun energie-import af te bouwen een grote rol. Overigens viel de centrale daar vier keer duurder uit dan toen het besluit werd genomen. Grote kans dat zo'n besluit nu dus anders uit zou vallen… en voor een tweede nieuwe kerncentrale die met Rusland samen gebouwd zou worden lijkt het besluit ook anders uit te vallen.quote:
[..]
Ach hou toch op. Finland deed het gewoon, Frankrijk ook
Ter vergelijking we willen er twee van ongeveer de Finse centrale bouwen, die is in 2005 daadwerkelijk begonnen met de bouw, is nu net goed in gebruik en heeft 11 miljard gekost. Als we nu een voortvarend kabinet krijgen, dat snel naar besluitvorming gaat, dan ben je tegen 2035 daadwerkelijk aan het bouwen en in 2050 klaar en mag je voor twee van dat soort centrales dus rekenen op minstens 40 miljard aan investeringen, dat verdien je gewoon nooit terug. Die politieke keuze is uiteraard gewoon te maken maar dat daar wat discussie aan vooraf gaat lijkt me heel verstandig.
Die discussies lopen al 20-30 jaarquote:
[..]
Daar wordt het politieke debat op een andere manier gevoerd, voor Frankrijk is de nucleaire industrie (inclusief kernwapens) erg belangrijk en dan mag het wat meer kosten. En in Finland speelde de keuze om de afhankelijkheid van bepaalde landen voor hun energie-import af te bouwen een grote rol. Overigens viel de centrale daar vier keer duurder uit dan toen het besluit werd genomen. Grote kans dat zo'n besluit nu dus anders uit zou vallen… en voor een tweede nieuwe kerncentrale die met Rusland samen gebouwd zou worden lijkt het besluit ook anders uit te vallen.
Ter vergelijking we willen er twee van ongeveer de Finse centrale bouwen, die is in 2005 daadwerkelijk begonnen met de bouw, is nu net goed in gebruik en heeft 11 miljard gekost. Als we nu een voortvarend kabinet krijgen, dat snel naar besluitvorming gaat, dan ben je tegen 2035 daadwerkelijk aan het bouwen en in 2050 klaar en mag je voor twee van dat soort centrales dus rekenen op minstens 40 miljard aan investeringen, dat verdien je gewoon nooit terug. Die politieke keuze is uiteraard gewoon te maken maar dat daar wat discussie aan vooraf gaat lijkt me heel verstandig.
Het grootste deel daarvan ging over het sluiten of juist langer open laten van de bestaande centrale in Borssele. Wat serieuzer werd het pas toen het vorige kabinet onderzoek naar de bouw van twee centrales in het regeerakkoord opnam maar dat kabinet heeft ook op dit vlak in de praktijk weinig klaargespeeld.quote:
[..]
Die discussies lopen al 20-30 jaar
Tot ze eventueel in bedrijf zijn duurt dus ook nog wel 20-30 jaar.
Why Britain Is Struggling With Nuclear Power
Naïeve lobby mode aan
Maar hier in nl gaat dat natuurlijk niet gebeuren..
We hebben hier voor een daadkrachtige rechtse politiek gekozen. Natuurlijk overkomt ons dat dus niet!quote:
In de nyt een mooie stuk over de niet soepel lopende ontwikkeling van de centrales in aanbouw in de Uk.
Why Britain Is Struggling With Nuclear Power
Naïeve lobby mode aan
Maar hier in nl gaat dat natuurlijk niet gebeuren..
Visie is een kapot vaasje bij de spacsavers, hoe kan je als VVD-er nou 30 jaar vooruit kijken?quote:
[..]
We hebben hier voor een daadkrachtige rechtse politiek gekozen. Natuurlijk overkomt ons dat dus niet!
Die passen op een stuk grond ter formaat van een groot dorp, en daarmee produceer je 19 GWe.
Waterstoffabriek of Synthetische brandstof fabriek ernaast om het overschot te verwerken en gaan.
Bestaan die al daadwerkelijk?quote:
64 Hitachi Small Modular Reactors BWRX-300 alstublieft.
Die passen op een stuk grond ter formaat van een groot dorp, en daarmee produceer je 19 GWe.
Waterstoffabriek of Synthetische brandstof fabriek ernaast om het overschot te verwerken en gaan.
Veel reclame hier in het VK de laatste dagen op de radio om mensen over te halen 'nuclear engineer' als carriere-path te kiezen.quote:
In de nyt een mooie stuk over de niet soepel lopende ontwikkeling van de centrales in aanbouw in de Uk.
Why Britain Is Struggling With Nuclear Power
Naïeve lobby mode aan
Maar hier in nl gaat dat natuurlijk niet gebeuren..
In 2016 was het prijskaartje £18 miljard, inmiddels al opgelopen naar £48 miljard, dus met nog een vertragingkje of tegenslag zit je aan £50 miljard. Maar dat zal in Nederland natuurlijk nooit gebeuren omdat het slim aangepakt zal worden
[ Bericht 25% gewijzigd door TheFreshPrince op 22-02-2024 15:12:12 ]
Wordt op het moment gebouwd in Canada, en de planning voor Polen, Zweden en Estland is bijna gereed.quote:Op donderdag 22 februari 2024 13:07 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Bestaan die al daadwerkelijk?
Wanneer MWe hetzelfde is als MWh zijn 64 genoeg om de benodigde 13 GWh per uur te produceren.quote:
[..]
Ik ga even rekenen om de realiteitszin terug te brengen in de discussie
Ik begrijp dat ze op z'n vroegst pas 2027 een eerste, werkend exemplaar kunnen opleveren.
En de kosten zijn ongeveer $1 miljard per stuk. Er staat "minder dan $1 miljard" maar dat kennen we, het valt altijd duurder uit en daarnaast inflatie.
Als je bedenkt dat het huidige plan is om 2 reactoren van rond de 1.650MWe te plaatsen, dan heb je aan 64 stuks niet genoeg.
Om 3.300MWe te vervangen door deze kleintjes heb je er 174 van nodig en zullen de kosten ergens rond de $174 miljard uitkomen.
En dan produceer je nog steeds maar 28,8TWh van de totale 120TWh die we nu verbruiken.
En zelfs dan 174 miljard om de komende 50 jaar permanent in je elektriciteitsbehoefte te voor zien en niet kostbare bouwgrond en zeegrond vol te bouwen met windmolens en zonnepanelen is een koopje.
[ Bericht 13% gewijzigd door TheFreshPrince op 22-02-2024 15:11:57 ]
Breek een windmolenpark en een dorp af om een bruinkoolgroeve te openen.
Waait het niet of waait het te hard dan importeer je steenkoolstroom uit Polen voor weinig.
Het ging volgens mij wel om een oud windmolenpark met relatief kleine turbines naar huidige maatstaven.quote:
Doe als Duitsland.
Breek een windmolenpark en een dorp af om een bruinkoolgroeve te openen.
Waait het niet of waait het te hard dan importeer je steenkoolstroom uit Polen voor weinig.
[ afbeelding ]
Maar bruinkool is ook niet de oplossing.
Uit je berekening blijkt dat MWe wel hetzelfde is als MWh.quote:
[..]
MWe is niet hetzelfde als MWh. Het eerste is vermogen in megawatt en het tweede is de opbrengst in megawattuur.
MWe staat voor "Megawatt electric", om het niet te verwarren met de thermische capaciteit die je uitdrukt in MWt.
Met 2x 1.650MWe reactoren produceer je dus 3.300MWe x 24 x 365,25 = 28,93TWh per jaar.
Met 1x 19GWe reactor produceer je dus 19GWe x 24 x 365,25 = 0,167TWh per jaar.
Je hebt er dus 28,93TWh / 0,167TWh = 173,2 stuks van nodig om 2 moderne EPR reactoren te vervangen.
[..]
Dan nog is $174 miljard ongeveer 3x duurder (uitgaande van de realistische ¤50 miljard voor de 2x 1.650MWe) en dat zou betekenen dat de kale stroomprijs van zo'n centrale al ¤0,30 per kWh is, nog zonder energiebelasting en BTW.
Als jij dat wil betalen dan meld je je maar aan bij https://extradureatoomstroom.nl maar ik heb het er niet voor over.
Het is interessant voor locaties waar het lastig is om stroom te produceren of transporteren op andere manieren maar qua kosten is het in Nederland totaal niet interessant.
Vergeet het.
En je maakt een fout in 19GWe berekening door GWe niet te converteren naar MWe.
Een BWRX-300 is een 300 MWe centrale.
64x300MWe= 19200 MWe. Dat is 168192000 MWh per jaar, oftewel 168192 GWh per jaar, is 168,192 TWh per jaar.
En daarvoor heb je 64 miljard verwachte euro's voor nodig, dat is 6.4% van het BNP.
De levensverwachting van de reactors is 60 jaar, en zoals bij veel van de huidige reactors blijkt dat die levensduur met relatief kleine investeringen uit te breiden is.
1.04 miljard per jaar investering voor emissievrije en stabiele energieproductie, met passieve veiligheid. Geen noodzaak tot complexe dynamische handelingen, batterijen, opbranden van elektriciteit in kassen, geen prijsfluctuaties
1.04 miljard jaarlijkse investeringskosten voor 168 TWh is een KWhprijs van 0.0062 euro, oftewel 0.6 cent per KWh exclusief running costs.
Eh, nee.quote:
[..]
Uit je berekening blijkt dat MWe wel hetzelfde is als MWh.
Een MW (of MWe) is niet hetzelfde als een MWh.
Ik maakte inderdaad een fout met die berekening.quote:En je maakt een fout in 19GWe berekening door GWe niet te converteren naar MWe.
Doordat je zei dat het 19GWe centrales waren maakte ik in m'n hoofd de fout om 3 nullen te vergeten.
Dat is mijn fout.
Het zijn (nu ik het opzoek) 300MWe centrales.
[ Bericht 1% gewijzigd door TheFreshPrince op 22-02-2024 15:21:45 ]
Het zijn 300MWe centrales die dus 300MWe x 24 x 365,25 = 2,63TWh per stuk per jaar produceren als ze 24/7/365 draaien.
Ze kosten $1 miljard per stuk in theorie.
Om de geplande 2x 1.650MWe EPR centrales te vervangen, heb je er dus 11 nodig.
Dus dan zou je in theorie $11 miljard kwijt zijn.
Nu weet ik wel dat een huidige inschatting van de kosten is, er is er nog niet 1 gebouwd.
Dus laten we het even afwachten, dit soort projecten vallen dikwijls 2 tot 3x duurder uit.
Kosten per kWh ga ik nog niet teveel op in. De laatste 3 gebouwde (of in aanbouw zijnde) kerncentrales in Europa zitten allemaal rond de 10 cent per kWh gegarandeerde stroomprijs en in de UK loopt dat al op naar 15 cent.
quote:
[..]
Eh, nee.
Een MWe is niet hetzelfde als een MWh.
[..]
Ik maakte inderdaad een fout met die berekening.
Doordat je zei dat het 19GWe centrales waren maakte ik in m'n hoofd de fout om 3 nullen te vergeten.
Het zijn 300MWe centrales.
Uit dit blijkt dat MWe hetzelfde is als MWh. Dat heb je zelf opgeschreven.quote:3.300MWe x 24 x 365,25 = 28,93TWh per jaar.
En ik zei dat het er 64 zijn waarmee je 19 GWe produceert, 19,2 als je precies wilt zijn.
Mijn berekeningen kloppen gewoon.
Nee, dat heb ik niet opgeschreven.quote:
[..]
[..]
Uit dit blijkt dat MWe hetzelfde is als MWh. Dat heb je zelf opgeschreven.
Een MW staat voor vermogen, ofwel geleverd of verbruikt vermogen.
Een MWh staat voor de gemeten hoeveelheid geleverd of verbruikt in totaal of de capaciteit, zoals bij een accu.
Als je fietst kan je bijvoorbeeld 200Watt leveren (0,2kW).
Als je dan een half uur fietst, lever je 100Wattuuur (Wh) aan energie.
Als je 5 uren fietst lever je 1 kilowattuur (kWh) aan energie.
Ik zeg ook niet dat je berekeningen geheel niet kloppen, dat (en hoe) ik de fout in ging heb ik al uitgelegd.quote:En ik zei dat het er 64 zijn waarmee je 19 GWe produceert, 19,2 als je precies wilt zijn.
Mijn berekeningen kloppen gewoon.
De verwachting is dat BWRX-300 60% goedkopere running costs heeft dan een reguliere kerncentrale.quote:
Ik begin even overnieuw, nu met een verse bak koffie erbij
Het zijn 300MWe centrales die dus 300MWe x 24 x 365,25 = 2,63TWh per stuk per jaar produceren als ze 24/7/365 draaien.
Ze kosten $1 miljard per stuk in theorie.
Om de geplande 2x 1.650MWe EPR centrales te vervangen, heb je er dus 11 nodig.
Dus dan zou je in theorie $11 miljard kwijt zijn.
Nu weet ik wel dat een huidige inschatting van de kosten is, er is er nog niet 1 gebouwd.
Dus laten we het even afwachten, dit soort projecten vallen dikwijls 2 tot 3x duurder uit.
Kosten per kWh ga ik nog niet teveel op in. De laatste 3 gebouwde (of in aanbouw zijnde) kerncentrales in Europa zitten allemaal rond de 10 cent per kWh gegarandeerde stroomprijs en in de UK loopt dat al op naar 15 cent.
Dan kom je op 6 en 9 cent per kwh uit.
Deze SMRs zijn competitief en wanneer je economies of scale en quantumkorting toepast ipv 1 of 2 reactors hier en dan 1 of 2 daar, zou je goedkoper uit moeten.
Het klopt overheidsproject dus het zal altijd duurder uitvallen.
Maar het is nog steeds beter dan aankloten met windmolens, zonnepanelen, centrales die aan en uit moeten worden gezet, plaatsing van brand explosie gevaarlijke accu's, etc.
De aanneembare risico's van kerncentrales zijn veel kleiner. Het minder reeële risico is een Rusland dat centales bombardeert, maar dat risico nemen we al meer dan 60 jaar met de centrales in Frankrijk.
Voor de berekening is MWe = MWh. Dat pas jezelf toe in je berekeningen...quote:
[..]
Nee, dat heb ik niet opgeschreven.
Een MW staat voor vermogen, ofwel geleverd of verbruikt vermogen.
Een MWh staat voor de gemeten hoeveelheid geleverd of verbruikt in totaal of de capaciteit, zoals bij een accu.
Als je fietst kan je bijvoorbeeld 200Watt leveren (0,2kW).
Als je dan een half uur fietst, lever je 100Wattuuur (Wh) aan energie.
Als je 5 uren fietst lever je 1 kilowattuur (kWh) aan energie.
[..]
Ik zeg ook niet dat je berekeningen geheel niet kloppen, dat (en hoe) ik de fout in ging heb ik al uitgelegd.
Je zal juist kerncentrales regelmatig moeten afschakelen als er veel zon is of veel wind.quote:
[..]
De verwachting is dat BWRX-300 60% goedkopere running costs heeft dan een reguliere kerncentrale.
Dan kom je op 6 en 9 cent per kwh uit.
Deze SMRs zijn competitief en wanneer je economies of scale en quantumkorting toepast ipv 1 of 2 reactors hier en dan 1 of 2 daar, zou je goedkoper uit moeten.
Het klopt overheidsproject dus het zal altijd duurder uitvallen.
Maar het is nog steeds beter dan aankloten met windmolens, zonnepanelen, centrales die aan en uit moeten worden gezet, plaatsing van brand explosie gevaarlijke accu's, etc.
De aanneembare risico's van kerncentrales zijn veel kleiner. Het minder reeële risico is een Rusland dat centales bombardeert, maar dat risico nemen we al meer dan 60 jaar met de centrales in Frankrijk.
Er komen nu eenmaal panelen en windmolens bij, omdat ze op kWh-prijs goed kunnen concurreren en winstgevend zijn.
Accu's die (relatief) brandgevaarlijk zijn dat is gebaseerd op Li-Ion techniek.
Maar vrijwel alle nieuwe energieopslagsystemen die momenteel op de markt komen (ook de nieuwe Megapack XL van 3,9MWh) is op basis van LFP (LiFePO4) chemie waar een kathode wordt gebruikt van ijzerfosfaat en dus geen kobalt (en nikkel) maar.
Deze accu's kan je doorboren zonder dat ze gaan branden.
Daarnaast wint ook So-Ion terrein, o.a. CATL (de grootste Chinese accu fabrikant) heeft deze cellen al een jaar in massaproductie.
Nee. Doe niet zo eigenwijs en lees je in. Zoek het verschil op tussen W en Wh.quote:
[..]
Voor de berekening is MWe = MWh. Dat pas jezelf toe in je berekeningen...
De eenheden gebruik je totaal verschillend in toepassing en betekenis.
Oh ik weet het verschil, maar dat is voor deze berekening simpelweg niet van toepassing.quote:
[..]
Nee. Doe niet zo eigenwijs en lees je in. Zoek het verschil op tussen W en Wh.
De eenheden gebruik je totaal verschillend in toepassing en betekenis.
Nee, je gaat centrales niet aan of uit zetten. Dat maakt ze heel inefficient, en voor zaken als gas en kolencentrales zelfs significant vervuilender.quote:
[..]
Je zal juist kerncentrales regelmatig moeten afschakelen als er veel zon is of veel wind.
Er komen nu eenmaal panelen en windmolens bij, omdat ze op kWh-prijs goed kunnen concurreren en winstgevend zijn.
Accu's die (relatief) brandgevaarlijk zijn dat is gebaseerd op Li-Ion techniek.
Maar vrijwel alle nieuwe energieopslagsystemen die momenteel op de markt komen (ook de nieuwe Megapack XL van 3,9MWh) is op basis van LFP (LiFePO4) chemie waar een kathode wordt gebruikt van ijzerfosfaat en dus geen kobalt (en nikkel) maar.
Deze accu's kan je doorboren zonder dat ze gaan branden.
Daarnaast wint ook So-Ion terrein, o.a. CATL (de grootste Chinese accu fabrikant) heeft deze cellen al een jaar in massaproductie.
Het is veel makkelijker en een stuk minder schadelijk om panelen en molens uit te zetten.
Zonnepanelen zijn bij een simpele brand zeer vervuilend en gevaarlijk. Het lijkt er inmiddels op dat landbouwgrond voor jaren niet meer bruikbaar voor akkerbouw of veeteelt door de rotzooi. Een veel groter risico dan dat er ooit iets misgaat met een reactor.
Windmolens veroorzaken in bewoond gebied significante overlast, nemen teveel kostbare grond in, en leveren te vaak geen stroom, horizonvervuiling en schadelijk voor fauna.
Lithium zal nodig moeten zijn als het ideaalbeeld wordt dat alles op accu's moet worden gerund, waardoor opslag onwenselijk is. Ik blijf erbij dat synthetische brandstoffen en waterstof fuelcells veel praktischer zijn dan accugebruik voor voertuigen.
Panelen en molens zijn leuke speeltjes maar voor de hoeveelheid elektriciteit die globaal benodigd zijn, te onbetrouwbaar en daardoor niet afdoende. Het is wat mij betreft veel te utopisch. Leuk voor er bij, maar niet om een economie op te draaien.
Als men gewoon kerncentrales had gebouwd ipv te zwichten voor irrationele angst en de olie en gas lobby had het allemaal niet zover hoeven komen.quote:
Kerncentrales willen aanschaffen die nog niet op de markt zijn waarvan de uiteindelijke prijs nog lang niet bekend is, is dan ook utopisch wensdenken.
Maar ach SMR proof of concept blijkt te voldoen, kwestie van tijd.
Nope, goede kerncentrales zijn vakkundig de nek omgedraaid. Kost nog geld ook. En nu stroom uit Frankrijk importeren, uit slechtere kerncentrales.quote:
Zou Duitsland de eerder stilgelegde reactoren weer opnieuw kunnen opstarten?
Als je een deel van de windmolens en/of zonnepanelen uitzet, dan levert de geproduceerde energie nog wat op.quote:
[..]
Je zal juist kerncentrales regelmatig moeten afschakelen als er veel zon is of veel wind.
Er komen nu eenmaal panelen en windmolens bij, omdat ze op kWh-prijs goed kunnen concurreren en winstgevend zijn.
Accu's die (relatief) brandgevaarlijk zijn dat is gebaseerd op Li-Ion techniek.
Maar vrijwel alle nieuwe energieopslagsystemen die momenteel op de markt komen (ook de nieuwe Megapack XL van 3,9MWh) is op basis van LFP (LiFePO4) chemie waar een kathode wordt gebruikt van ijzerfosfaat en dus geen kobalt (en nikkel) maar.
Deze accu's kan je doorboren zonder dat ze gaan branden.
Daarnaast wint ook So-Ion terrein, o.a. CATL (de grootste Chinese accu fabrikant) heeft deze cellen al een jaar in massaproductie.
Waarom zou je de goedkope windmolens en zonnepanelen uitzetten om een dure kerncentrale te laten renderen?quote:
[..]
Als je een deel van de windmolens en/of zonnepanelen uitzet, dan levert de geproduceerde energie nog wat op.
En waarom zou je als (energie)bedrijf die dure stroom kopen, in plaats van de goedkope stroom? Stroom is stroom. Als je ¤45 of ¤110 per MWh moet betalen dan is de keuze snel gemaakt.
Het kan wel maar dan moet je de marktwerking op de Europese energiemarkt geheel terugdraaien.
Waarom zijn kerncentrales rechts? Omdat zonnepanelen en windturbines worden gezien als groen en dat is weer links?quote:
[..]
We zijn dan ook een democratie en geen dictatuur. Dit is een maatschappelijk en economisch lastige keuze en daarom dankbaar onderwerp van debat.
De rationele keuze zou zijn om er nu een streep door te zetten maar dat is in het huidige rechtse politiek klimaat ideologisch gewoon lastig…
Ik vind kerncentrales vele malen groener dan je halve land en zee vol zetten met wind- en zonneparken. En het huidige bijstoken met biomassa is natuurlijk helemaal niet groen. Laat staan de kerncentrales vervangen door bruinkoolcentrales, zoals in Duitsland. Of de enorme milieuverontreiniging van de lithiumontginning voor de accu's. Die nog een orde van grootte duurder zijn dan vergelijkbare kerncentrales. Je maakt zo van ons land een gigantisch bedrijventerrein, met hier en daar nog een streepje groen.
Energiebedrijven worden in Nederland verplicht om dure zonnestroom in te kopen of te salderen bij particuliere gebruikers.quote:
[..]
Waarom zou je de goedkope windmolens en zonnepanelen uitzetten om een dure kerncentrale te laten renderen?
En waarom zou je als (energie)bedrijf die dure stroom kopen, in plaats van de goedkope stroom? Stroom is stroom. Als je ¤45 of ¤110 per MWh moet betalen dan is de keuze snel gemaakt.
Het kan wel maar dan moet je de marktwerking op de Europese energiemarkt geheel terugdraaien.
Er is geen marktwerking wat dat betreft op de Nederlandse energiemarkt.
Verklap het publiek eens waar we alle uranium voor deze centrales zullen gaan vinden en waarom we daarmee niet afhankelijk zijn van die landen.quote:
De bouw van kerncentrales is niet alleen een geldkwestie? Je wilt ook minder afhankelijk zijn van landen zoals Rusland.
45%% van de uranium winning komt op dit moment uit Kazachstan.
En de grootste voorraden zitten in Australië.quote:
[..]
Verklap het publiek eens waar we alle uranium voor deze centrales zullen gaan vinden en waarom we daarmee niet afhankelijk zijn van die landen.
45%% van de uranium winning komt op dit moment uit Kazachstan.
En in zeewater is wel vier miljard ton uranium aanwezig, genoeg om 65.000 jaar kernenergie op te wekken.
Kernenergie is alleen duur als je de bouwkosten doorrekent in de prijs. De brandstofkosten zijn miniem. Dus als je ze iedere keer uitzet, worden ze nog veel duurder per kWh.quote:
[..]
Waarom zou je de goedkope windmolens en zonnepanelen uitzetten om een dure kerncentrale te laten renderen?
En waarom zou je als (energie)bedrijf die dure stroom kopen, in plaats van de goedkope stroom? Stroom is stroom. Als je ¤45 of ¤110 per MWh moet betalen dan is de keuze snel gemaakt.
Het kan wel maar dan moet je de marktwerking op de Europese energiemarkt geheel terugdraaien.
Als je de helft van de windmolens uitzet, brengen ze samen meer op dan wanneer je ze allemaal aan laat staan, want dan wordt de stroomprijs negatief. Dus waarom zouden de exploitanten van die kerncentrale op moeten draaien voor de stomheid van de beheerders van die windparken?
Maar dat laatste geldt toch ook, en zelfs bij uitstek, voor kerncentrales? Is er ooit al eens een zonder overheidssteun gebouwd die economisch rendabel te exploiteren was?quote:
[..]
Oh ik weet het verschil, maar dat is voor deze berekening simpelweg niet van toepassing.
[..]
Nee, je gaat centrales niet aan of uit zetten. Dat maakt ze heel inefficient, en voor zaken als gas en kolencentrales zelfs significant vervuilender.
Het is veel makkelijker en een stuk minder schadelijk om panelen en molens uit te zetten.
Zonnepanelen zijn bij een simpele brand zeer vervuilend en gevaarlijk. Het lijkt er inmiddels op dat landbouwgrond voor jaren niet meer bruikbaar voor akkerbouw of veeteelt door de rotzooi. Een veel groter risico dan dat er ooit iets misgaat met een reactor.
Windmolens veroorzaken in bewoond gebied significante overlast, nemen teveel kostbare grond in, en leveren te vaak geen stroom, horizonvervuiling en schadelijk voor fauna.
Lithium zal nodig moeten zijn als het ideaalbeeld wordt dat alles op accu's moet worden gerund, waardoor opslag onwenselijk is. Ik blijf erbij dat synthetische brandstoffen en waterstof fuelcells veel praktischer zijn dan accugebruik voor voertuigen.
Panelen en molens zijn leuke speeltjes maar voor de hoeveelheid elektriciteit die globaal benodigd zijn, te onbetrouwbaar en daardoor niet afdoende. Het is wat mij betreft veel te utopisch. Leuk voor er bij, maar niet om een economie op te draaien.
Zon en, zeker, wind leveren veel goedkope stroom. Daar is door een log systeem als kernenergie niet tegenop te concurreren, tenzij je er nog veel meer subsidies tegenaan gooit…
Is er ooit al een windmolenpark gebouwd en aangesloten zonder overheidssteun?quote:
[..]
Maar dat laatste geldt toch ook, en zelfs bij uitstek, voor kerncentrales? Is er ooit al eens een zonder overheidssteun gebouwd die economisch rendabel te exploiteren was?
Zon en, zeker, wind leveren veel goedkope stroom. Daar is door een log systeem als kernenergie niet tegenop te concurreren, tenzij je er nog veel meer subsidies tegenaan gooit…
Waarom hebben we een salderingsregeling voor zonnepanelen ?
Tsja, er zit ook 20 miljoen ton goud in zeewater.quote:
[..]
En de grootste voorraden zitten in Australië.
En in zeewater is wel vier miljard ton uranium aanwezig, genoeg om 65.000 jaar kernenergie op te wekken.
De vraag is: hoe haal je het er op grote schaal uit tegen lage kosten.
En ja, ik weet dat daar wel mee geëxperimenteerd wordt maar de praktische resultaten blijven wat uit.
Ongeveer 75% van de ooit gebouwde kerncentrales werken nog steeds en zijn gemiddeld bijna 50 jaar oud. Windturbines op zee gaan misschien 10 jaar mee en hebben in die tijd 5-10 keer nieuwe wieken nodig. Dat is een duur klusje, omdat ze heel lastig te vervoeren zijn door hun grote lengte (meer dan 100 meter).quote:
[..]
Maar dat laatste geldt toch ook, en zelfs bij uitstek, voor kerncentrales? Is er ooit al eens een zonder overheidssteun gebouwd die economisch rendabel te exploiteren was?
Zon en, zeker, wind leveren veel goedkope stroom. Daar is door een log systeem als kernenergie niet tegenop te concurreren, tenzij je er nog veel meer subsidies tegenaan gooit…
Tja, waarom het, zeker in Nederland, van oudsher een rechtse hobby is weet ik niet precies. Zal met het stoere technische imago te maken hebben in combinatie met een gebrek aan rationele redenen om er mee bezig te zijn.quote:
[..]
Waarom zijn kerncentrales rechts?
Leuk en aardig die valse tegenstellingen maar dan nog kunnen kerncentrales economisch niet uit, zijn er geen oplossingen voor het afvalprobleem en zou het pas veel te laat een bijdrage kunnen leveren aan onze CO2-doelen. Ook past de zeer centralistische insteek van kerncentrales maar matig bij het veel flexibeler in moeten richten van ons energiesysteem.quote:Omdat zonnepanelen en windturbines worden gezien als groen en dat is weer links?
Ik vind kerncentrales vele malen groener dan je halve land en zee vol zetten met wind- en zonneparken. En het huidige bijstoken met biomassa is natuurlijk helemaal niet groen. Laat staan de kerncentrales vervangen door bruinkoolcentrales, zoals in Duitsland. Of de enorme milieuverontreiniging van de lithiumontginning voor de accu's. Die nog een orde van grootte duurder zijn dan vergelijkbare kerncentrales. Je maakt zo van ons land een gigantisch bedrijventerrein, met hier en daar nog een streepje groen.
quote:
[..]
Is er ooit al een windmolenpark gebouwd en aangesloten zonder overheidssteun?
Aangesloten. Gebouwd wel.
Maar daar hebben we de ODE dan ook voor (die tegenwoordig samengevoegd is met de energiebelasting).
Om meer zonnepanelen op daken te krijgen.quote:Waarom hebben we een salderingsregeling voor zonnepanelen ?
Energie is voor zo ver ik weet nog nooit gebouwd zonder subsidies.quote:
[..]
Maar dat laatste geldt toch ook, en zelfs bij uitstek, voor kerncentrales? Is er ooit al eens een zonder overheidssteun gebouwd die economisch rendabel te exploiteren was?
Zon en, zeker, wind leveren veel goedkope stroom. Daar is door een log systeem als kernenergie niet tegenop te concurreren, tenzij je er nog veel meer subsidies tegenaan gooit…
De enige centrale die gebouwd is zonder subsides is de kolencentrale in Eemshaven, en die kreeg bij opening te horen dat die moest sluiten.
Zon en wind is te variabel voor een groot systeem en neemt teveel grond in, en heeft teveel omslachtige systemen nodig, dynamisch schakelen, opslag, grijze backupsystemen. Het is te ingewikkeld.
Aha maar anders zou het wel moeten gelden? Waarom zouden de exploitanten van een windpark hun stroomprijzen kunstmatig hoog moeten houden zodat het lijkt alsof kerncentrales bijna in de buurt van economisch rendabel zouden kunnen komen?quote:
[..]
Kernenergie is alleen duur als je de bouwkosten doorrekent in de prijs. De brandstofkosten zijn miniem. Dus als je ze iedere keer uitzet, worden ze nog veel duurder per kWh.
Als je de helft van de windmolens uitzet, brengen ze samen meer op dan wanneer je ze allemaal aan laat staan, want dan wordt de stroomprijs negatief. Dus waarom zouden de exploitanten van die kerncentrale op moeten draaien voor de stomheid van de beheerders van die windparken?
Ze werken maar maken iig geen winst.quote:
[..]
Ongeveer 75% van de ooit gebouwde kerncentrales werken nog steeds en zijn gemiddeld bijna 50 jaar oud.
Hoe kom je erbij dat de wieken gedurende de levensduur vervangen moeten worden?quote:Windturbines op zee gaan misschien 10 jaar mee en hebben in die tijd 5-10 keer nieuwe wieken nodig. Dat is een duur klusje, omdat ze heel lastig te vervoeren zijn door hun grote lengte (meer dan 100 meter).
En hoe kom je bij de levensduur van windturbines op zee?
Er wordt over het algemeen 20 tot 35 jaar levensduur aangehouden.
Dat regelt de markt toch zelf wel?quote:
[..]
[..]
Om meer zonnepanelen op daken te krijgen.
En of je het ODE noemt of subsidie, het is gewoon hetzelfde.
Prima.quote:
[..]
Tja, waarom het, zeker in Nederland, van oudsher een rechtse hobby is weet ik niet precies. Zal met het stoere technische imago te maken hebben in combinatie met een gebrek aan rationele redenen om er mee bezig te zijn.
Kerncentrales kun je prima regelen en uitzetten, het is alleen nauwelijks goedkoper dan ze 24/7 op volle kracht te laten draaien.quote:Leuk en aardig die valse tegenstellingen maar dan nog kunnen kerncentrales economisch niet uit, zijn er geen oplossingen voor het afvalprobleem en zou het pas veel te laat een bijdrage kunnen leveren aan onze CO2-doelen. Ook past de zeer centralistische insteek van kerncentrales maar matig bij het veel flexibeler in moeten richten van ons energiesysteem.
En dat het allemaal flexibeler zou moeten, is omdat zon en wind heel onbetrouwbaar zijn. Die kun je niet aanzetten als de energie nodig is. Dus je moet er nog een heleboel omheen bedenken en bouwen om die in de praktijk goed te kunnen inzetten. Want de bevolking zelf een accu te laten aanschaffen werkt misschien in de zomer, maar niet in de winter, als je de energie het hardste nodig hebt.
Dan loop je wat achter. Er wordt tegenwoordig door bedrijven al betaald om windparken op zee aan te mogen leggen. En ook decentraal zijn de WKK systemen prima zonder subsidies gebouwd.quote:
[..]
Energie is voor zo ver ik weet nog nooit gebouwd zonder subsidies.
En kerncentrales zijn juist te weinig variabel dus daarmee los je dat probleem totaal niet op.quote:De enige centrale die gebouwd is zonder subsides is de kolencentrale in Eemshaven, en die kreeg bij opening te horen dat die moest sluiten.
Zon en wind is te variabel voor een groot systeem en neemt teveel grond in, en heeft teveel omslachtige systemen nodig, dynamisch schakelen, opslag, grijze backupsystemen. Het is te ingewikkeld.
Zonder subsidie en financiering van de overheid komt er iig geen kerncentrale.quote:
[..]
Dat regelt de markt toch zelf wel?
En of je het ODE noemt of subsidie, het is gewoon hetzelfde.
Omdat het systeem al draait 24/7/365 en geen dynamisch controle systeem nodig heeft.quote:
[..]
Waarom zou je de goedkope windmolens en zonnepanelen uitzetten om een dure kerncentrale te laten renderen?
En waarom zou je als (energie)bedrijf die dure stroom kopen, in plaats van de goedkope stroom? Stroom is stroom. Als je ¤45 of ¤110 per MWh moet betalen dan is de keuze snel gemaakt.
Het kan wel maar dan moet je de marktwerking op de Europese energiemarkt geheel terugdraaien.
Het merendeel van het uranium kan uit een Westers land komen, Australië.quote:
[..]
Verklap het publiek eens waar we alle uranium voor deze centrales zullen gaan vinden en waarom we daarmee niet afhankelijk zijn van die landen.
45%% van de uranium winning komt op dit moment uit Kazachstan.
En als de keuze wordt uranium delven uit een woestijn of lithium delven uit het Zuid-Amerikaanse of Afrikaanse regenwoud waar de politieke stabiliteit al 100 jaar niet bestaat, dan is de keuze wel heel makkelijk gemaakt.
Kernenergie is betrouwbaar voorspelbaar en het systeem dat je er aanhangt is simpel.
Bij de laatste concessies wilde niemand inschrijven voor windmolenparken op zee.quote:
[..]
Dan loop je wat achter. Er wordt tegenwoordig door bedrijven al betaald om windparken op zee aan te mogen leggen. En ook decentraal zijn de WKK systemen prima zonder subsidies gebouwd.
[..]
En kerncentrales zijn juist te weinig variabel dus daarmee los je dat probleem totaal niet op.
Ken je feiten.
Tja, wat dat betreft zie ik wel overeenkomsten met windmolens en zonnepanelen.quote:
[..]
Zonder subsidie en financiering van de overheid komt er iig geen kerncentrale.
Dat is geen antwoord. Ik vroeg waarom een energiebedrijf dure atoomstroom zou kopen als ze het voor een paar tientjes per MWh kunnen kopen uit andere bronnen, zoals waterkracht in Noorwegen of een windpark voor de kust van Duitsland, Denemarken of Nederland.quote:
[..]
Omdat het systeem al draait 24/7/365 en geen dynamisch controle systeem nodig heeft.
[..]
En toch kan kernenergie moeilijk concurreren en begint zonder subsidie, financiering en garanties van/door overheden geen enkel bedrijf er aan.quote:Het merendeel van het uranium komt uit een Westers land, Australië.
En als de keuze wordt uranium delven uit een woestijn of lithium delven uit het Zuid-Amerikaanse of Afrikaanse regenwoud waar de politieke stabiliteit al 100 jaar niet bestaat, dan is de keuze wel heel makkelijk gemaakt.
Kernenergie is betrouwbaar voorspelbaar en het systeem dat je er aanhangt is simpel.
Met als verschil dat er wel animo is om wind- en zonneparken te bouwen en de windparken op zee (afgezien van het aansluiten, wat zeker niet goedkoop is) al enkele jaren zonder subsidie gebouwd worden.quote:
[..]
Tja, wat dat betreft zie ik wel overeenkomsten met windmolens en zonnepanelen.
Je kan met mij de discussie aan gaan maar misschien moet je EDF een mailtje sturen waarom ze niet uit zichzelf een centrale neerzetten.
Een stabiele energieleverancier vergelijken met wiebelstroom is natuurlijk ook geen vergelijking.quote:
[..]
Dat is geen antwoord. Ik vroeg waarom een energiebedrijf dure atoomstroom zou kopen als ze het voor een paar tientjes per MWh kunnen kopen uit andere bronnen, zoals waterkracht in Noorwegen of een windpark voor de kust van Duitsland, Denemarken of Nederland.
[..]
En toch kan kernenergie moeilijk concurreren en begint zonder subsidie, financiering en garanties van/door overheden geen enkel bedrijf er aan.
Dat is knollen voor citroenen verkopen.
Ja, dat zegt de fabrikant. We hebben nog maar een hele korte ervaring met grote windparken op zee, dus het is afwachten. Maar ondertussen blijken die bladen toch snel kapot te gaan. Naar verwachting is er in 2025 een markt van 27 miljard voor de reparatie van de wieken.quote:
Hoe kom je erbij dat de wieken gedurende de levensduur vervangen moeten worden?
En hoe kom je bij de levensduur van windturbines op zee?
Er wordt over het algemeen 20 tot 35 jaar levensduur aangehouden.
Daar staan hele andere cijfers dan in je post. Je hebt het wel wat vrij geïnterpreteerd.quote:
[..]
Ja, dat zegt de fabrikant. We hebben nog maar een hele korte ervaring met grote windparken op zee, dus het is afwachten. Maar ondertussen blijken die bladen toch snel kapot te gaan. Naar verwachting is er in 2025 een markt van 27 miljard voor de reparatie van de wieken.
Steeds meer bedrijven trekken zich terug uit offshore projecten. En natuurschade door die offshore projecten is aangetoond en significant.quote:
[..]
Dan loop je wat achter. Er wordt tegenwoordig door bedrijven al betaald om windparken op zee aan te mogen leggen. En ook decentraal zijn de WKK systemen prima zonder subsidies gebouwd.
[..]
En kerncentrales zijn juist te weinig variabel dus daarmee los je dat probleem totaal niet op.
De aangenomen natuurverbeteringen verkrijg je ook door protected marine
Areas aan te wijzen.
En je wil helemaal niet dynamisch schakelen, je wil een stabiel voorspelbaar systeem.
Dynamisch schakelen is een probleem veroorzaakt door windmolens en zonnepanelen.
Keep it simple.
Evengoed moet zo'n kerncentrale wel met alle aanbieders op de Europese stroommarkt concurreren óf je moet met garanties werken. En dat laatste gebeurt doorgaans dus ook. Dat loopt in de UK nu al op tot 150 per MWh voor Hinkley Point C om quitte te kunnen draaien.quote:
[..]
Een stabiele energieleverancier vergelijken met wiebelstroom is natuurlijk ook geen vergelijking.
Dat is knollen voor citroenen verkopen.
De voornaamste reden waarom er zo weinig private wordt gedaan met kerncentrales is de controledwang van de overheid, want stel je voor kernbom...quote:
[..]
Dat is geen antwoord. Ik vroeg waarom een energiebedrijf dure atoomstroom zou kopen als ze het voor een paar tientjes per MWh kunnen kopen uit andere bronnen, zoals waterkracht in Noorwegen of een windpark voor de kust van Duitsland, Denemarken of Nederland.
[..]
En toch kan kernenergie moeilijk concurreren en begint zonder subsidie, financiering en garanties van/door overheden geen enkel bedrijf er aan.
Waarom men "dure" stroom wil hebben, omdat men stabiele levering wil hebben. En niet wanneer het 's nachts windstil is geen elektriciteit meer kan krijgen.
Bedrijven zijn bereid extra te betalen voor garanties. Daarom worden datacentra en computerchip fabrieken in Nederland en Westerse landen gebouwd en niet in 3e wereldlanden.
Tja, wat heb je aan een energieleverancier die niet kan leveren als je de energie nodig hebt?quote:
[..]
Evengoed moet zo'n kerncentrale wel met alle aanbieders op de Europese stroommarkt concurreren óf je moet met garanties werken. En dat laatste gebeurt doorgaans dus ook. Dat loopt in de UK nu al op tot 150 per MWh voor Hinkley Point C om quitte te kunnen draaien.
Tja, de grootste windmolenbouwer in Europa draait verlies en heeft miljarden overheidssteun nodig.quote:
[..]
Ja, dat zegt de fabrikant. We hebben nog maar een hele korte ervaring met grote windparken op zee, dus het is afwachten. Maar ondertussen blijken die bladen toch snel kapot te gaan. Naar verwachting is er in 2025 een markt van 27 miljard voor de reparatie van de wieken.
Ja, 99% van de publicaties prijzen windenergie de hemel in, die 1% die het heeft over de kosten en het onderhoud is lastig te vinden.quote:
[..]
Daar staan hele andere cijfers dan in je post. Je hebt het wel wat vrij geïnterpreteerd.
De laatste keer dat ik uit heb gezocht wat het rendement is van windenergie kwam ik er een mooie blog over tegen, maar die kan ik niet meer vinden. Kort gezegd: met harde wind is zelfs fijn stof vergelijkbaar met schuurpapier voor de bladen. Zeker het stuk waar de wieken het breedste zijn is heel gevoelig voor slijtage. En hoe groter de bladen, hoe groter de krachten er op. Maar ze moeten tegelijkertijd zo licht mogelijk zijn. Er worden dus allerlei manieren bedacht om de levensduur van die bladen te verlengen, zoals er een nieuwe laag glasvezel en epoxy op aanbrengen. Misschien moeten de fabrikanten een hele harde buitenlaag gaan aanbrengen.
Er komen ook veel wisselende krachten op de mechanica en turbine. Lagers kunnen goed met de roterende krachten omgaan, maar krachten in andere richtingen zijn een heel stuk lastiger. Ook oververhitting blijkt soms problemen te geven. Dus je moet regelmatig alles controleren en doorsmeren.
Tja, het is allemaal nieuw, dus we moeten het afwachten. Maar het is nu wel duidelijk, dat die windparken op zee veel sneller slijten dan door de fabrikant beloofd wordt.
Ja, zonder een gegarandeerde afnameprijs is het tegenwoordig niet meer rendabel om energie te produceren, door de heel variabele (en vaak zelfs negatieve) stroomprijzen.quote:
[..]
Steeds meer bedrijven trekken zich terug uit offshore projecten. En natuurschade door die offshore projecten is aangetoond en significant.
De aangenomen natuurverbeteringen verkrijg je ook door protected marine
Areas aan te wijzen.
En je wil helemaal niet dynamisch schakelen, je wil een stabiel voorspelbaar systeem.
Dynamisch schakelen is een probleem veroorzaakt door windmolens en zonnepanelen.
Keep it simple.
In Frankrijk is het 70 euro per MWh.quote:
[..]
Evengoed moet zo'n kerncentrale wel met alle aanbieders op de Europese stroommarkt concurreren óf je moet met garanties werken. En dat laatste gebeurt doorgaans dus ook. Dat loopt in de UK nu al op tot 150 per MWh voor Hinkley Point C om quitte te kunnen draaien.
En wanneer de verwachting voor de SMRs klopt kan dat dus 28 euro per MWh zijn.
Ja, voor de oude kerncentrales, andere tijden, andere kosten.quote:
[..]
In Frankrijk is het 70 euro per MWh.
Niet voor de nieuwe Flamanville-3 EPR reactor:
bron: https://www.renewable-ei.org/en/activities/column/REupdate/20220128.phpquote:As a result, the generation cost of Flamanville-3 is now estimated at ¤115-125/MWh
Ja, verwachtingen. Zoals ik zei: het valt vaak 2 tot 3x duurder uit.quote:En wanneer de verwachting voor de SMRs klopt kan dat dus 28 euro per MWh zijn.
Daarnaast zijn dat alleen de bouwkosten en zitten de financieringskosten (rente) ook nog niet in dat bedrag.
Laat ze eerst maar een paar exemplaren bouwen en werkend opleveren, dan lullen we verder.
Dat is zo sporadisch.quote:
[..]
Ja, zonder een gegarandeerde afnameprijs is het tegenwoordig niet meer rendabel om energie te produceren, door de heel variabele (en vaak zelfs negatieve) stroomprijzen.
Slechts 15% van de verbruikte energie in Nederland is groen en daar zit nog steeds biomassa bij. Biomassa verbranden is pure verkwisting, dat moet gecomposteerd worden en gebruikt als meststof.
En omdat onvoorspelbare overschotten zijn moet dat worden opgebrand in kassen in het Westland.
Energie vs stroom.quote:
[..]
Dat is zo sporadisch.
Slechts 15% van de verbruikte energie in Nederland is groen en daar zit nog steeds biomassa bij. Biomassa verbranden is pure verkwisting, dat moet gecomposteerd worden en gebruikt als meststof.
En omdat onvoorspelbare overschotten zijn moet dat worden opgebrand in kassen in het Westland.
Als je naar de totaal verbruikte energie kijkt dan is het met 15% inderdaad nog niet zoveel.
Dat komt voornamelijk omdat heel veel energie nog uit fossiele brandstoffen komt.
Kijk je naar stroom dan werd in 2022 zo'n 16,8 TWh hernieuwbare elektriciteit opgewekt uit zonnestroom en 13,1 TWh uit windenergie op land. Dat opgeteld is al 29,9TWh en daar zit de 8,3TWh van wind op zee nog niet bij.
Dan zit je op 38,2TWh aan hernieuwbare stroom in 2022 en dat was in dat jaar al ruim 30% van de 117TWh verbruikte stroom.
De cijfers voor 2023 heb ik nog niet compleet maar dat zal ongetwijfeld meer zijn, aangezien er zowel wind- als zonneparken bijgekomen zijn.
Het is dus maar de vraag wat voor schade zo'n afgebroken blad aanricht en wat je gaat doen aan onderhoud (wat dus ook al snel heel duur is) om dat te voorkomen. Ook zal het op het land een stuk minder vaak fout gaan dan op zee, omdat de windsnelheid dan veel lager is. Maar ze worden ook steeds groter, omdat het hoger veel harder waait. En de schade die zo'n afgebroken blad van 100 meter lang aan kan richten in de bebouwde kom is natuurlijk aanzienlijk.
Dat kan ik moeilijk controleren omdat zelfs het CBS energie en stroom door elkaar gebruikt.quote:
[..]
Energie vs stroom.
Als je naar de totaal verbruikte energie kijkt dan is het met 15% inderdaad nog niet zoveel.
Dat komt voornamelijk omdat heel veel energie nog uit fossiele brandstoffen komt.
Kijk je naar stroom dan werd in 2022 zo'n 16,8 TWh hernieuwbare elektriciteit opgewekt uit zonnestroom en 13,1 TWh uit windenergie op land. Dat opgeteld is al 29,9TWh en daar zit de 8,3TWh van wind op zee nog niet bij.
Dan zit je op 38,2TWh aan hernieuwbare stroom in 2022 en dat was in dat jaar al ruim 30% van de 117TWh verbruikte stroom.
De cijfers voor 2023 heb ik nog niet compleet maar dat zal ongetwijfeld meer zijn, aangezien er zowel wind- als zonneparken bijgekomen zijn.
Maar het is voor zover ik kan controleren 15% groene energie en 25% daarvan is biomassa, dus in werkelijkheid is het maar 11,25% groene energie.
En datgene dat op energie draait kan niet noodzakelijk op stroom draaien, het voor bepaalde processen niet inwisselbaar.
Leuk verklap het publiek dan ook hoeveel energie het ons nu gaat kosten om deze extreem lage concentraties uranium te verrijken zodat we dit in nucleaire centrales te kunnen gebruiken.quote:
En in zeewater is wel vier miljard ton uranium aanwezig, genoeg om 65.000 jaar kernenergie op te wekken.
Ik tel puur de TWh's waar ik het zeker van weet.quote:
[..]
Dat kan ik moeilijk controleren omdat zelfs het CBS energie en stroom door elkaar gebruikt.
En het jaarlijkse stroomverbruik is ook duidelijk.
Ik ben me er van bewust dat het niet altijd inwisselbaar is, al zal een deel van de industrie over kunnen op bijvoorbeeld waterstof.quote:Maar het is voor zover ik kan controleren 15% groene energie en 25% daarvan is biomassa, dus in werkelijkheid is het maar 11,25% groene energie.
En datgene dat op energie draait kan niet noodzakelijk op stroom draaien, het voor bepaalde processen niet inwisselbaar.
En dan het liefst geen blauwe maar groene waterstof.
Ik heb ook niet alle antwoorden, je zal per sector of bedrijf moeten bekijken wat werkbaar is en wat niet.
Aangezien momenteel minder dan 1% van de waterstof groen geproduceerd wordt, is het voorlopig sowieso toekomstmuziek.
Je hoeft het niet te verrijken om het te gebruiken in een CANDU centrale. Maar je moet vele kubieke meters zeewater verwerken voor een grammetje uranium.quote:
[..]
Leuk verklap het publiek dan ook hoeveel energie het ons nu gaat kosten om deze extreem lage concentraties uranium te verrijken zodat we dit in nucleaire centrales te kunnen gebruiken.
En hoeveel energie kost dat per gram?quote:
[..]
Je hoeft het niet te verrijken om het te gebruiken in een CANDU centrale. Maar je moet vele kubieke meters zeewater verwerken voor een grammetje uranium.
Dat zijn details.quote:
[..]
Leuk verklap het publiek dan ook hoeveel energie het ons nu gaat kosten om deze extreem lage concentraties uranium te verrijken zodat we dit in nucleaire centrales te kunnen gebruiken.
Je kunt de filters namelijk in zeestromingen hangen, dat hoeft niet zoveel energie te kosten.
Dit zijn mooie uitdagingen om het economisch haalbaar te maken.
Maar goed, je hebt mensen die alleen maar in problemen denken...
En dan zijn we inmiddels 250 jaar verder.
Dan zijn we waarschijnlijk nog een stuk slimmer en hebben we technologie waarbij je nu geen voorstelling kan maken.
Of er is geen menselijk leven op aarde , dat kan ook natuurlijk.
https://groene-rekenkamer.nl/grk/uraniumplenty/quote:De bedrieglijkheid van het Traditionele Economische Voorraden Model.
Volgens de klassieke economische theorie zou de prijs van niet hernieuwbare grondstoffen moeten stijgen naarmate de bewezen voorraden afnemen en alsmaar duurder winbare voorraden moeten worden aangesproken.218 Analisten die van dit model uitgaan hebben telkens als de bekende voorraden begonnen af te nemen gewoontegetrouw voorspeld dat de uraniumprijs op korte termijn zal gaan stijgen en even gewoontegetrouw werd telkens weer hun ongelijk bewezen.
Het klassieke model is niet in staat rekening te houden met de snelheid waarmee nieuwe voorraden worden ontdekt of het beschikbaar komen van technologieën die het goedkoper maken om minder aantrekkelijke voorraden te ontginnen. Vanwege deze factoren ligt de bij gegeven winningskosten economisch winbare voorraad niet vast maar neemt toe zolang technologische vooruitgang en succesvolle exploratie sneller gaan dan de uitputting van bekende rijke ertsen. En het is een feit dat de samenleving gedurende de 20e eeuw voor de meeste belangrijke minerale voorraden nieuwe ertsen ontdekte, alsmede de winningstechnologie in een voldoende hoog tempo verbeterde om de uitputting van bekende voorraden meer dan te compenseren. De laatste tientallen jaren is de verhouding tussen de gangbare jaarlijkse consumptie en de bekende reserves - dus voor hoeveel jaren de voorraad nog strekt bij gelijkblijvend verbruik - voor de meeste mijnbouwproducten toegenomen, zelfs bij toenemend verbruik.219 De afgelopen 25 jaar is deze verhouding voor olie toegenomen van 30 naar 40 jaar, voor gas van 50 naar 60 jaar, ondanks toenemende consumptie.220 Prijsstijgingen hebben de grootste toename van de reserves gestimuleerd, maar de reserves zijn ook nog toegenomen in periodes met gelijkblijvende of dalende prijzen.221
De technologische verbeteringen bij de winning van grondstoffen waren spectaculair. De gemiddelde (kolen-)mijnwerker in de VS produceerde in 1990 8000 ton per jaar, tegen 2500 ton in 1960; in de koperwinning nam de productie per mijnwerker van 1976 tot 1987 jaarlijks met gemiddeld 8,6 % toe.222 Voor een groot assortiment niet-hernieuwbare grondstoffen was het gevolg hiervan een reële prijsdaling - het tegenovergestelde van wat het klassieke model voorspelt. Zo is in de VS de reële prijs van een groot aantal metalen in de loop van de 20-e eeuw gezakt - alsook in de laatste 20 jaar de uraniumprijs.223 Er is weinig reden om te geloven dat deze trend in het geval van uranium plotsklaps omkeert om, zoals vaak voorspeld, te leiden tot in de loop van de 21e eeuw alsmaar stijgende prijzen.
Zelfs al zouden de uraniumprijzen beginnen trendmatig te stijgen, lijkt het niet waarschijnlijk dat zulks in een hoog tempo zal gebeuren. Zo nam het Nuclear Energy Agency (NEA) van de Organization for Economic Cooperation and Development (OECD) in zijn laatste raming van de toekomstige kosten van de nucleaire brandstofcyclus aan dat de uraniumprijzen met 1.2% per jaar zouden stijgen.224 Als we uitgaan van een prijsstijging tot $45/kgU in 2020 (de - nu bekende - commerciele en militaire voorraden zijn dan op en de prijzen zullen wel moeten stijgen naar een niveau dat voldoende winning uitlokt om aan de vraag te voldoen), gevolgd door een prijsstijging met 1,2% per jaar, dan duurt het tot ver in de 22e eeuw voor de uraniumprijzen op een niveau komen waarbij opwerking à $1000/kgHM (HM = Heavy Metal, verzamelterm voor de metalen in splijtstof, in verse splijtstof dus verrijkt uranium en eventueel gerecycleerd plutonium, in gebruikte een mengsel van uranium, plutonium, overige actiniden en splijtingsproducten) economisch aantrekkelijk wordt.225
Het zal duidelijk zijn dat over zulke lange periodes te verwachten technologische veranderingen het soort simpele berekeningen, die uitgaan van de huidige LWR en opwerkingstechnologie, irrelevant maken, maar er blijkt wel uit dat het nog heel lang kan duren voor het economische nadeel van opwerking en hergebruik van gebruikte splijtstof verdampt.
Veel meer dan het oplevert.quote:
[..]
En hoeveel energie kost dat per gram?
Het best vergelijkbaar is Air Products. Die koelen lucht af om de bestanddelen te scheiden.
Voor zeewater moet je dan eerst alle vaste stoffen er uitfilteren (met een filter gemaakt van zeer dunne rietjes, eventueel geholpen door katalysators of elektrolyse), die ga je dan chemisch scheiden. Eerste het zout er uit en dan de rest. Maar voor deeltjes in zeer kleine concentraties is dat vrijwel nooit economisch haalbaar. Zo'n chemisch proces is niet 100% nauwkeurig, dus de kans is groot dat dat Uranium in 1 van de andere producten terecht komt.
Er zijn genoeg andere stoffen die je kunt gebruiken. Thorium, bijvoorbeeld. Dat bestraal je tot het U233 wordt en dan gebruik je dat.quote:
[..]
Dat zijn details.
Je kunt de filters namelijk in zeestromingen hangen, dat hoeft niet zoveel energie te kosten.
Dit zijn mooie uitdagingen om het economisch haalbaar te maken.
Maar goed, je hebt mensen die alleen maar in problemen denken...
En dan zijn we inmiddels 250 jaar verder.
Dan zijn we waarschijnlijk nog een stuk slimmer en hebben we technologie waarbij je nu geen voorstelling kan maken.
Of er is geen menselijk leven op aarde , dat kan ook natuurlijk.
[..]
https://groene-rekenkamer.nl/grk/uraniumplenty/
Een hele goede grondstof is het afval van kerncentrales: dat zit vol met stofjes die het prima doen als brandstof. Je moet alleen de atomen die wel neutronen absorberen maar er niets mee doen er uithalen. En het overgrote deel van dat "afval" is U238. In Frankrijk kunnen ze dat prima recyclen.
Het is dan ook een markt en technologie die nog volop in ontwikkeling is. Dat gaat met horten en stoten. De markt voor kerncentrales bestaat al decennia (al is het een weinig efficiënt oligopolie) en de grootste partij daarin draait al jaren op vele miljarden Franse staatssteun.quote:
[..]
Tja, de grootste windmolenbouwer in Europa draait verlies en heeft miljarden overheidssteun nodig.
Energetisch en economisch inderdaad totaal onrendabel.quote:
[..]
En hoeveel energie kost dat per gram?
Zou dat de reden zijn dat commerciële partijen niet in kernenergie stappen als ze alles zelf moeten betalen?quote:
[..]
Tja, wat heb je aan een energieleverancier die niet kan leveren als je de energie nodig hebt?
Dat had ik nu niet verwacht zeker als de groene rekenkamer als bron aangehaald wordt.quote:
[..]
Energetisch en economisch inderdaad totaal onrendabel.
Die zijn altijd wel creatief inderdaadquote:
[..]
Dat had ik nu niet verwacht zeker als de groene rekenkamer als bron aangehaald wordt.
. Zou denken dat die mannetjes ook wel aardig op leeftijd zijn onderhand. Blijkbaar gaat klimaatontkennen en aanverwante niet snel vervelen.Vier ipv 2 kerncentralesquote:Tweede Kamer wil vier grote kerncentrales in plaats van twee
De Tweede Kamer wil dat het kabinet plannen maakt voor de bouw van vier grote kerncentrales in plaats van twee. Een meerderheid stemde voor een motie van VVD-Kamerlid Silvio Erkens hierover.
De twee extra kerncentrales moeten volgens zijn voorstel vanaf 2040 energie kunnen gaan leveren. Waar de twee centrales moeten komen, spreekt de Kamer niet uit. Dat moet het kabinet nog onderzoeken.
Het huidige kabinet besloot eind 2022 dat er twee nieuwe grote centrales gebouwd worden in Borssele. Met een versnelde aanpak kunnen die in 2035 klaar zijn. Deze centrales gaan 9 tot 13 procent van de totale elektriciteit kunnen leveren.
https://nos.nl/artikel/25(...)s-in-plaats-van-twee
quote:
Nog 11 jaar voor de eerste twee. Nu al een zeer haalbare planning.
Die in Hinkley verwachten ze al 12 jaar over alleen de bouw te doen, wat zijn wij toch een superieur volk!quote:
[..]
Los of je ze wel of niet wilt wat een flauwekul artikel is dat zeg. Ze moeten voor de eerste 2 nog een locatie zoeken, een traject starten en gaan bouwen maar toch denken dat die dingen er in 2035 staan. EDF heeft vast een ploeg en materiaal klaarstaan zodat ze morgen kunnen beginnen.
Los of je ze wel of niet wilt wat een flauwekul artikel is dat zeg. Ze moeten voor de eerste 2 nog een locatie zoeken, een traject starten en gaan bouwen maar toch denken dat die dingen er in 2035 staan. EDF heeft vast een ploeg en materiaal klaarstaan zodat ze morgen kunnen beginnen.quote:
De elektriciteitsvraag zal nog wel blijven stijgen. Maar of kerncentrales (die alleen een beetje concurrerend kunnen zijn als ze constant draaien en hun stroomprijs gegarandeerd is) daar de meest praktische invulling voor vormen is een tweede…quote:
En dan ook nog een grote kans dat we die energie helemaal niet nodig hebben. Het is maar de vraag of de grote energie verbruikende industrie hier blijft of toch liever uitwijkt naar landen waar de zon elke dag weer schijnt. Verhuizen kost geld maar als je de energie dan voor minder dan een kwart van de prijs kan krijgen dan verdien je dat wel weer terug.
Ze zijn al massaal vertrokken uit het VK na de Brexit, dus ik weet niet of Marokko zo'n geweldig land is voor bedrijven.quote:
En dan ook nog een grote kans dat we die energie helemaal niet nodig hebben. Het is maar de vraag of de grote energie verbruikende industrie hier blijft of toch liever uitwijkt naar landen waar de zon elke dag weer schijnt. Verhuizen kost geld maar als je de energie dan voor minder dan een kwart van de prijs kan krijgen dan verdien je dat wel weer terug.
Zou je staal kunnen maken met zonne-energie in Mauretanie/Senegal/Marokko/Tunesie?quote:
[..]
Ze zijn al massaal vertrokken uit het VK na de Brexit, dus ik weet niet of Marokko zo'n geweldig land is voor bedrijven.
Hm. Niet rechtstreeks, (de temperaturen zijn te hoog), dus je moet wel eerst elektriciteit maken. Elektrische verhitting tot 1600+ graden van grote bakken werkt niet geweldig. En je hebt wel koolstof nodig. Dat wordt niet alleen toegevoegd voor de sterkte, maar ook om de zuurstof te binden. Dus dan moet je al iets gaan doen zoals er waterstof doorheen blazen. En dan krijg je weer ijzerhydrides die je er uit moet zien te krijgen.quote:
[..]
Zou je staal kunnen maken met zonne-energie in Mauretanie/Senegal/Marokko/Tunesie?
Dus ja, het kan wel, maar het gaat aardig duur zijn en er moet nog veel research gebeuren.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 06-03-2024 11:22:56 ]
Wat maakt de locatie uit de grootste uitdaging is dat staal productie een volcontinu proces is waardoor in de nacht er net zoveel energievraag is als overdag.quote:
[..]
Zou je staal kunnen maken met zonne-energie in Mauretanie/Senegal/Marokko/Tunesie?
Zonnetoren centrales met gesmolten zout als buffer zouden dit moeten kunnen.
De twee energie slurpers in NL zijn de Hoogovens en een kunstmest fabriek. Die kunstmest heeft niet zozeer de energie nodig heeft als wel de waterstof om aan stikstof te binden tot amonia. Eerder was er ook nog een alu-smelterij in NO Groningen maar dat was al niet meer houdbaar door de energieprijzen.quote:
[..]
De elektriciteitsvraag zal nog wel blijven stijgen. Maar of kerncentrales (die alleen een beetje concurrerend kunnen zijn als ze constant draaien en hun stroomprijs gegarandeerd is) daar de meest praktische invulling voor vormen is een tweede…
Beide bedrijven hebben ook een diepwaterhaven nodig. Omdat het toch wel investeringen zijn heb je ook een politiek stabiele omgeving nodig. Sinds de laatste verkiezingsuitslag is NL ook al niet meer een gegarandeerde politiek omgeving die het altijd wel was.
De Hoogovens worden al steeds meer omstreden en de eigenaar in India zal het een rotzorg zijn waar die fabriek staat. Als dan toch de hele fabriek op de schop moet kan het zomaar zijn dat er goedkopere locaties zijn met meer en goedkopere energie om opnieuw te beginnen. De kunstmest fabriek is een redelijk simpel proces die het vooral van volume moet hebben.
Die zullen wel verdwijnen. Net als recent die zinkfabriek. Maar gelijktijdig zal een groot deel van de energie die we nu nog uit olie en gas halen ook naar elektrisch verschuiven, dat compenseert die grote jongens wel.quote:
[..]
De twee energie slurpers in NL zijn de Hoogovens en een kunstmest fabriek. Die kunstmest heeft niet zozeer de energie nodig heeft als wel de waterstof om aan stikstof te binden tot amonia. Eerder was er ook nog een alu-smelterij in NO Groningen maar dat was al niet meer houdbaar door de energieprijzen.
Beide bedrijven hebben ook een diepwaterhaven nodig. Omdat het toch wel investeringen zijn heb je ook een politiek stabiele omgeving nodig. Sinds de laatste verkiezingsuitslag is NL ook al niet meer een gegarandeerde politiek omgeving die het altijd wel was.
De Hoogovens worden al steeds meer omstreden en de eigenaar in India zal het een rotzorg zijn waar die fabriek staat. Als dan toch de hele fabriek op de schop moet kan het zomaar zijn dat er goedkopere locaties zijn met meer en goedkopere energie om opnieuw te beginnen. De kunstmest fabriek is een redelijk simpel proces die het vooral van volume moet hebben.
Dat bedoel ik. Dan kunnen we wel dure atoomfabrieken bouwen maar een beetje zonde als die alleen stroom produceren om die tegen afbraak prijzen te moeten exporteren.quote:
[..]
Die zullen wel verdwijnen. Net als recent die zinkfabriek. Maar gelijktijdig zal een groot deel van de energie die we nu nog uit olie en gas halen ook naar elektrisch verschuiven, dat compenseert die grote jongens wel.
Ik zou me kunnen indenken dat er met zonne-parken langs de kusten in die landen bijv ook waterstof gemaakt kan worden. Transport en opslag van energie is nog steeds een uitdaging.quote:
[..]
Wat maakt de locatie uit de grootste uitdaging is dat staal productie een volcontinu proces is waardoor in de nacht er net zoveel energievraag is als overdag.
Zonnetoren centrales met gesmolten zout als buffer zouden dit moeten kunnen.
Mauretanie heeft ijzererts, en het lijkt me dat het land meer zou kunnen verdienen door staal te exporteren dan ruwe ijzererts bijv. En zeker als de energie voor die staal productie opgewekt kan worden via zonne- en wind- energie, en de continuiteit van de electriciteit gewaarborgd door zonne- en wind-energie op te slaan in waterstof.
Dat zal zeker een complexe uitdaging zijn, maar ik denk dat de voornaamste reden is dat men de benodigde investeringen niet wilt doen geen praktische uitdagingen zijn, maar meer te maken hebben met politieke instabiliteit.
We kunnen onze technici maar eens inzetten dan zou ik me eerder richten op nog meer laaghangend fruit dan deze volcontinu complexe processen. En nog maar wat jaren accepteren dat deze processen gevoed blijven worden door energie uit fossiele brandstoffen. En desnoods daarbij aan carbon capture doen.
Het probleem daarmee is natuurlijk wel, dat het veel energie kost. Met de huidige energiemix produceer je dan meer CO2 bij de opwekking van de benodigde elektriciteit dan je uit de lucht kunt halen.quote:
En desnoods daarbij aan carbon capture doen.
Zoals de meeste "groene" oplossingen, werkt het alleen als je veel hele goedkope en CO2 neutrale energie hebt. 24/7, zoals je zelf ook al aangeeft.
Weet niet hoor maar windmolens en zonnepanelen schakelen domweg uit omdat er soms teveel stroom is.quote:
Het probleem daarmee is natuurlijk wel, dat het veel energie kost. Met de huidige energiemix produceer je dan meer CO2 bij de opwekking van de benodigde elektriciteit dan je uit de lucht kunt halen.
Sure die business case gaat vaak niet op, maar vaak genoeg ook wel, we zoeken dus nog projecten die enig nut hebben bij gratis stroom.
Voor incidenteel heel veel te veel is natuurlijk nooit een economische oplossing. Wat voor regelmatig ruim te veel wel kan is omzetten in 'bewaarbare' warmte. In Finland loopt een project voor seizoenopslag van warmte in goed geïsoleerde silo's met zand. Die warmte heeft dan als doel huizen/gebouwen verwarmenquote:
[..]
Weet niet hoor maar windmolens en zonnepanelen schakelen domweg uit omdat er soms teveel stroom is.
Sure die business case gaat vaak niet op, maar vaak genoeg ook wel, we zoeken dus nog projecten die enig nut hebben bij gratis stroom.
(Weerstands)warmte is namelijk een van de weinige zaken die je rustig en onderbroken kan opbouwen in je medium tegen redelijk lage investeringskosten. Zeker bij seizoenopslag kan je goed alle restanten aan energie er in stoppen.
En er is ergens een voorstel om zeer hoge temperatuur warmte in zeecontainers te stoppen, dan kan je voor je productie proces een container met warmte laten omruilen. Echter zal dat per KWh veel meer investering kosten en dan is het onvoldoende om met restanten te werken. Echter is dan een paar dagen gereduceerde productie wel op te vangen.
Lijkt me stug als batterijen maar goedkoop genoeg zijn gaat het altijd uit.quote:
Voor incidenteel heel veel te veel is natuurlijk nooit een economische oplossing.
Vastkoppelen aan het warmtenet en daar heb je een goedkope accu.quote:
. Wat voor regelmatig ruim te veel wel kan is omzetten in 'bewaarbare' warmte. In Finland loopt een project voor seizoenopslag van warmte in goed geïsoleerde silo's met zand. Die warmte heeft dan als doel huizen/gebouwen verwarmen
quote:Kernenergie leeft in Brussel: ’Tijd voor concrete actie om klimaatdoelen te halen’
author avatar
ALEXANDER BAKKER
1 uur geledenin FINANCIEEL
BRUSSEL - Nucleaire energie is noodzakelijk voor het halen van de klimaatdoelen.
Dat was de donderdag de kernboodschap van de eerste mondiale kernenergietop in Brussel.
quote:'Tijd voor actie'
Namens Nederland is demissionair minister-president Mark Rutte aanwezig.
Ook in ons land worden er plannen ontwikkeld voor nieuwe reactoren in Borssele.
De burgemeester van de Zeeuwse gemeente spreekt dan ook in Brussel.
,,Eindelijk is de wereld het erover eens dat het in kernenergie moet investeren om zijn klimaatdoelen te halen", jubelt directeur-generaal Rafael Grossi van het Internationaal Atoomenergieagentschap. ,,
Nu is het tijd voor actie en voor het uitstippelen van concrete acties."
Maar de Europese Unie heeft het de afgelopen vijf jaar nagelaten om in klimaatplannen een serieuze rol voor kernenergie op te nemen.
Voormalig klimaatchef Frans Timmermans en vooral zijn rechterhand Diederik Samsom wilden er niets van weten.
[ Bericht 20% gewijzigd door michaelmoore op 21-03-2024 19:28:10 ]
Goh, de internationale atoomlobby is voorstander van kernenergie. Ongelofelijk maar waar.quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)imaatdoelen-te-halen
[..]
[..]
maar kerncentrales bouwen kan niet vanwege stikstof hequote:
Het zou tijd worden. Energie moet sowieso veel meer op Europees niveau geregeld worden, dan kunnen rampen zoals de Duitsers die hun centrales slopen ook niet meer voorkomen.
alleen distributiedozen in het weiland zetten dat lukt aardig
Als ik zie dat er maar 3 kerncentrales in aanbouw zijn in Europa en ze alle drie zowel bouwtijd als budget ver overschreden hebben, dan valt het ook niet mee om er veel positiefs over te zeggen.quote:
Grappig om te zien dat bij kerncentrales werkelijk alles erbij gerekend wordt om aan te tonen hoe fout die keuze is, maar bij zon en wind alles wat daar voor nodig is eruit gehaald wordt in de berekeningen.
Door de hogere kosten, is de stroom ook veel duurder. In de UK zitten ze al op 15 cent per kWh voor Hinkley Point C om uit de kosten te komen. En dat is kale stroomprijs.
Heb je misschien wat goede data waar appels met appels vergeleken worden.quote:
Grappig om te zien dat bij kerncentrales werkelijk alles erbij gerekend wordt om aan te tonen hoe fout die keuze is, maar bij zon en wind alles wat daar voor nodig is eruit gehaald wordt in de berekeningen.
quote:
[..]
Heb je misschien wat goede data waar appels met appels vergeleken worden.
50 jaar gelden stampten we ~500 kerncentrales als warme broodjes uit de grond. En gek genoeg draait 90% daarvan nog steeds.quote:
[..]
Eerst zonnepanelen op de daken, die nu vooral een last blijken te zijn. Toen windparken op zee, die nu veel meer kosten dan verwacht. Toen elektrische auto's, die we nu steeds minder kunnen opladen. En nu moeten we allemaal aan de accu's, om dat probleem te repareren. Het is dan wel lastig, dat de benodigde accu's minstens tien keer zo veel kosten als de zonnepanelen en windturbines die daardoor onze energie kunnen gaan leveren. En kernenergie is nog steeds een vies woord en duurt volgens de tegenstanders veel te lang om te bouwen. Wat natuurlijk ook zo zal blijken als we dat steeds uit blijven stellen.
Dan zijn de aardgascentrales eigenlijk toch wel een extreem aantrekkelijk alternatief. We hebben ze al klaar staan en ze staan op de groene lijst. Het is alleen jammer, dat de regering het nog steeds maar weggegooid geld vind om de bevolking van Groningen te compenseren, dus dat is ook geen oplossing meer ...
En zo modderen we lekker verder. Wel erg goed voor het bedrijfsleven, natuurlijk.
Ik post regelmatig harde getallen en berekeningen hierover, dus de zoekfunctie kan je verder helpen.
Je kan ook een extra heffing op elektriciteit invoerenquote:
[..]
Als ik zie dat er maar 3 kerncentrales in aanbouw zijn in Europa en ze alle drie zowel bouwtijd als budget ver overschreden hebben, dan valt het ook niet mee om er veel positiefs over te zeggen.
Door de hogere kosten, is de stroom ook veel duurder. In de UK zitten ze al op 15 cent per kWh voor Hinkley Point C om uit de kosten te komen. En dat is kale stroomprijs.
https://www.omroepzeeland(...)gere-energierekeningquote:Extra belasting
Een andere waarschijnlijke optie is volgens Wim Turkenburg een zogenaamde Borssele-heffing, een extra belasting op de elektriciteitsrekening: "In de jaren zeventig betaalde Nederland voor een deel mee aan de kerncentrale in het Duitse Kalkar. Daarom hebben we toen een paar jaar lang een extra belasting van drie procent op de elektriciteitsrekening gehad." Volgens cijfers van het Nibud betaalt een gemiddeld Nederlands huishouden nu 63 euro per maand aan elektriciteit.
Zoiets zou me niet verbazen. Maar dan wel wat creatiever verwoord zodat de link niet zo opvaltquote:
[..]
Je kan ook een extra heffing op elektriciteit invoeren
[..]
https://www.omroepzeeland(...)gere-energierekening
Is dat werkelijk zo? Of is dit wederom een gevalletje projectie omdat de onderbouwing voor kerncentrales vooral vanuit ideologische overwegingen wordt opgebouwd en daarom zo matig standhoudt bij wat tegenwind?quote:
Grappig om te zien dat bij kerncentrales werkelijk alles erbij gerekend wordt om aan te tonen hoe fout die keuze is, maar bij zon en wind alles wat daar voor nodig is eruit gehaald wordt in de berekeningen.
Windprojecten nu worden naar ik heb begrepen ook stilgelegd en/of dwingen regeringen garant te staan bij tegenslagen (die er uiteraard ook al zijn en nog gaan komen). Kabels zijn veel duurder geworden en er is weinig personeel, etc etc. Dat is niet iets van alleen kerncentrales. Dat budgetoverschrijden heb je al snel, zeker bij de grote inflatie die er nu heerst en blijft heersen. Ik vind het niet een echt argument tegen kerncentrales, energie wordt nou eenmaal duurder, de vette jaren zijn voorbij. Het alternatief van die kerncentrales is gewoon fossiel blijven stoken. Als het om prijs gaat is dat nog de beste optie. Kies maar. Mij maakt het niet uit. Maar blijf niet dralen over prijzen etc. tot in de eeuwigheid. Dat is nu al te lang het geval. Willen we groen, moet we dokken.quote:
[..]
Als ik zie dat er maar 3 kerncentrales in aanbouw zijn in Europa en ze alle drie zowel bouwtijd als budget ver overschreden hebben, dan valt het ook niet mee om er veel positiefs over te zeggen.
Door de hogere kosten, is de stroom ook veel duurder. In de UK zitten ze al op 15 cent per kWh voor Hinkley Point C om uit de kosten te komen. En dat is kale stroomprijs.
Ik vraag me wel eens af of die fossiele reuzen uberhaupt nog het westen op termijn na willen doen als die ons zo zien zien spartelen.
Dit is slechts een link, er zijn meer voorbeelden:
https://nos.nl/artikel/24(...)duurder-dan-verwacht
Dit, plak een prijs op leveringszekerheid en co2 uitstoot en kernenergie is de winnaar.quote:
[..]
Windprojecten nu worden naar ik heb begrepen ook stilgelegd en/of dwingen regeringen garant te staan bij tegenslagen (die er uiteraard ook al zijn en nog gaan komen). Kabels zijn veel duurder geworden en er is weinig personeel, etc etc. Dat is niet iets van alleen kerncentrales. Dat budgetoverschrijden heb je al snel, zeker bij de grote inflatie die er nu heerst en blijft heersen. Ik vind het niet een echt argument tegen kerncentrales, energie wordt nou eenmaal duurder, de vette jaren zijn voorbij. Het alternatief van die kerncentrales is gewoon fossiel blijven stoken. Als het om prijs gaat is dat nog de beste optie. Kies maar. Mij maakt het niet uit. Maar blijf niet dralen over prijzen etc. tot in de eeuwigheid. Dat is nu al te lang het geval. Willen we groen, moet we dokken.
Ik vraag me wel eens af of die fossiele reuzen uberhaupt nog het westen op termijn na willen doen als die ons zo zien zien spartelen.
Dit is slechts een link, er zijn meer voorbeelden:
https://nos.nl/artikel/24(...)duurder-dan-verwacht
Stroom van 9 ct voor windenergie lijkt goedkoop maar als je geen leveringszekerheid hebt dan is het nog steeds een dure grap.quote:
[..]
Als ik zie dat er maar 3 kerncentrales in aanbouw zijn in Europa en ze alle drie zowel bouwtijd als budget ver overschreden hebben, dan valt het ook niet mee om er veel positiefs over te zeggen.
Door de hogere kosten, is de stroom ook veel duurder. In de UK zitten ze al op 15 cent per kWh voor Hinkley Point C om uit de kosten te komen. En dat is kale stroomprijs.
Blijkbaar valt zo'n kerncentrale niet te verdedigen, tenzij je windmolens afkraakt.
Ook in vele jaren met lage inflatie waren er nogal forse overschrijdingen..quote:
[..]
Windprojecten nu worden naar ik heb begrepen ook stilgelegd en/of dwingen regeringen garant te staan bij tegenslagen (die er uiteraard ook al zijn en nog gaan komen). Kabels zijn veel duurder geworden en er is weinig personeel, etc etc. Dat is niet iets van alleen kerncentrales. Dat budgetoverschrijden heb je al snel, zeker bij de grote inflatie die er nu heerst en blijft heersen. Ik vind het niet een echt argument tegen kerncentrales, energie wordt nou eenmaal duurder, de vette jaren zijn voorbij. Het alternatief van die kerncentrales is gewoon fossiel blijven stoken. Als het om prijs gaat is dat nog de beste optie. Kies maar. Mij maakt het niet uit. Maar blijf niet dralen over prijzen etc. tot in de eeuwigheid. Dat is nu al te lang het geval. Willen we groen, moet we dokken.
Ik vraag me wel eens af of die fossiele reuzen uberhaupt nog het westen op termijn na willen doen als die ons zo zien zien spartelen.
Dit is slechts een link, er zijn meer voorbeelden:
https://nos.nl/artikel/24(...)duurder-dan-verwacht
Het bizarre is dat dit al een jaar of 25 zo betoogd wordt terwijl het als argument steeds zwakker wordt. In tegenstelling tot kernenergie heeft windenergie in die periode wel een flinke ontwikkeling doorgemaakt….quote:
Ik snap nooit waarom er altijd specifiek kritiek op windmolens komt als je iets kritisch over kerncentrales zegt.
Blijkbaar valt zo'n kerncentrale niet te verdedigen, tenzij je windmolens afkraakt.
Het heeft weinig met afkraken te maken maar objectief de voordelen en nadelen benoemen.quote:
Ik snap nooit waarom er altijd specifiek kritiek op windmolens komt als je iets kritisch over kerncentrales zegt.
Blijkbaar valt zo'n kerncentrale niet te verdedigen, tenzij je windmolens afkraakt.
Tja, met zonnepanelen ga je het sowieso niet redden.
Maar geef jij dan eens een goed alternatief om co2 arm en leveringszeker energie op te wekken?
Betaalbaar en op grote schaal .
[ Bericht 4% gewijzigd door Klepper272 op 22-03-2024 18:36:15 ]
Tja, als je dat denkt zit je wel volkomen mis.quote:
[..]
Het bizarre is dat dit al een jaar of 25 zo betoogd wordt terwijl het als argument steeds zwakker wordt. In tegenstelling tot kernenergie heeft windenergie in die periode wel een flinke ontwikkeling doorgemaakt….
Die zinkfabriek van Nyrstar is full groen gegaan (iig zo snel als mogelijk was) en haalde ondertusse 1/3 van zijn stroom uit eigen zonneweides. Die is kapot gegaan door stijgende energieprijzen en regulering/onzekerheid over de toekomst.quote:
[..]
Die zullen wel verdwijnen. Net als recent die zinkfabriek. Maar gelijktijdig zal een groot deel van de energie die we nu nog uit olie en gas halen ook naar elektrisch verschuiven, dat compenseert die grote jongens wel.
De podcast hierover uit november van Studio Energie geeft een interessante inkijk in was de energietransitie uberhaupt doet met dit soort industrie. Die maakt geen schijn van kans in groene gebieden en verkassen wsl naar de US of de fossiele reuzen.
https://m.soundcloud.com/(...)dustrie-in-nederland
Inflatie is maar een variabele. Kostenoverschrijdingen zijn nou eenmaal een standaard ding met enorme projecten zoals een energietransitie. En hoe langer je wacht, hoe duurder het wordt. Het is vooral politieke wil lijkt het. Die windmolens worden ook maar overal geplaatst, dat was geen probleem.quote:
[..]
Ook in vele jaren met lage inflatie waren er nogal forse overschrijdingen..
Welke concrete voortgang heeft de commerciële kernenergie dan wel concreet geboekt afgelopen decennia?quote:
[..]
Tja, als je dat denkt zit je wel volkomen mis.
Je kan je ook vrij serieus afvragen of Nederland voor dergelijke energie-intensieve industrie nog wel de juiste plek is.quote:
[..]
Die zinkfabriek van Nyrstar is full groen gegaan (iig zo snel als mogelijk was) en haalde ondertusse 1/3 van zijn stroom uit eigen zonneweides. Die is kapot gegaan door stijgende energieprijzen en regulering/onzekerheid over de toekomst.
De podcast hierover uit november van Studio Energie geeft een interessante inkijk in was de energietransitie uberhaupt doet met dit soort industrie. Die maakt geen schijn van kans in groene gebieden en verkassen wsl naar de US of de fossiele reuzen.
https://m.soundcloud.com/(...)dustrie-in-nederland
Correct, bij kernenergie spelen er qua kosten veel meer problemen, inflatie kan daar het excuus niet zijn.quote:
[..]
Inflatie is maar een variabele. Kostenoverschrijdingen zijn nou eenmaal een standaard ding met enorme projecten zoals een energietransitie. En hoe langer je wacht, hoe duurder het wordt. Het is vooral politieke wil lijkt het. Die windmolens worden ook maar overal geplaatst, dat was geen probleem.
Bijvoorbeeld de EPR reactor.quote:
[..]
Welke concrete voortgang heeft de commerciële kernenergie dan wel concreet geboekt afgelopen decennia?
De European Pressurized Reactor (EPR) is een generatie III-type kernreactor die enkele belangrijke voordelen biedt:
Veiligheid en economische competitie:
Het ontwerp van de EPR is gebaseerd op de hogedrukreactor, maar met passieve veiligheidssystemen en een verhoogd rendement om economisch concurrerend te zijn.
Het is geschikt voor het produceren van kernenergie uit brandstoffen zoals 5% verrijkt uranium of MOX-brandstof.
Krachtige prestaties:
De EPR behoort tot de krachtigste reactoren ter wereld met een bruto elektrisch vermogen van 1770 MW en een thermisch vermogen van 4590 MW.
Het is ontworpen om 60 jaar mee te gaan, terwijl de levensverwachting van huidige generatie kernreactoren 40 jaar is1.
Efficiënt gebruik van uranium:
De EPR maakt efficiënter gebruik van uranium dan oudere Generatie II-reactoren, met ongeveer 17% minder uranium per kilowattuur elektriciteit.
Het ontwerp heeft verschillende iteraties doorgemaakt om tot de huidige specificaties te komen, waaronder een vermogen van 1650 MWe (net) en een frequentie van 50 Hz2.
Kortom, de EPR combineert veiligheid, efficiëntie en kracht om een duurzame en concurrerende energiebron te bieden.
Dat is essentie gewoon een ontwerp uit begin jaren negentig…quote:
[..]
Bijvoorbeeld de EPR reactor.
De European Pressurized Reactor (EPR) is een generatie III-type kernreactor die enkele belangrijke voordelen biedt:
Veiligheid en economische competitie:
Het ontwerp van de EPR is gebaseerd op de hogedrukreactor, maar met passieve veiligheidssystemen en een verhoogd rendement om economisch concurrerend te zijn.
Het is geschikt voor het produceren van kernenergie uit brandstoffen zoals 5% verrijkt uranium of MOX-brandstof.
Krachtige prestaties:
De EPR behoort tot de krachtigste reactoren ter wereld met een bruto elektrisch vermogen van 1770 MW en een thermisch vermogen van 4590 MW.
Het is ontworpen om 60 jaar mee te gaan, terwijl de levensverwachting van huidige generatie kernreactoren 40 jaar is1.
Efficiënt gebruik van uranium:
De EPR maakt efficiënter gebruik van uranium dan oudere Generatie II-reactoren, met ongeveer 17% minder uranium per kilowattuur elektriciteit.
Het ontwerp heeft verschillende iteraties doorgemaakt om tot de huidige specificaties te komen, waaronder een vermogen van 1650 MWe (net) en een frequentie van 50 Hz2.
Kortom, de EPR combineert veiligheid, efficiëntie en kracht om een duurzame en concurrerende energiebron te bieden.
Als de vierde generatie serieus op zou komen had je een punt maar het schiet in de praktijk gewoon niet echt op.
Maar geef jij dan eens een goed alternatief om co2 arm en leveringszeker energie op te wekken?quote:
[..]
Dat is essentie gewoon een ontwerp uit begin jaren negentig…
Als de vierde generatie serieus op zou komen had je een punt maar het schiet in de praktijk gewoon niet echt op.
Betaalbaar en op grote schaal .
Wind, water en zon en ooit misschien kernfusie. Kernenergie is nu niet erg praktisch in onze mix en dat gaat alleen maar erger worden. Prima hoor om er vanuit je ideologie voor te zijn maar rationeel gezien valt het gewoon rap af.quote:
[..]
Maar geef jij dan eens een goed alternatief om co2 arm en leveringszeker energie op te wekken?
Betaalbaar en op grote schaal .
Water?quote:
[..]
Wind, water en zon en ooit misschien kernfusie. Kernenergie is nu niet erg praktisch in onze mix en dat gaat alleen maar erger worden. Prima hoor om er vanuit je ideologie voor te zijn maar rationeel gezien valt het gewoon rap af.
Met wind en zon kun je geen leveringszekerheid garanderen.
Je koerst dus liever op een energievoorziening van een derdewereldland aan, weersafhankelijk.
Lijkt mij verstandig om enkele kerncentrales in de energiemix te hebben om de essentiële voorzieningen in Nederland te kunnen laten draaien.
[ Bericht 2% gewijzigd door Klepper272 op 22-03-2024 19:40:31 ]
In tijden met overschot aan wind- en zonne-energie wordt dit gebruikt om water stuwmeren in te pompen. Daar kan, in theorie, energie voor worden gebruikt die ver van het stuwmeer is opgewekt.quote:
[..]
Water?
Met wind en zon kun je geen leveringszekerheid garanderen.
Je koerst dus liever op een energievoorziening van een derdewereldland aan, weersafhankelijk.
Lijkt mij verstandig om enkele kerncentrales in de energiemix te hebben om de essentiële voorzieningen in Nederland te kunnen laten draaien.
Als je wind over de Noordzee verdeeld dan is het wel stabiel. Water is ook heel stabiel en de momenten dat er minder is dan schijnt de zon weer wat meer.quote:
Water?
Met wind en zon kun je geen leveringszekerheid garanderen.
Daarnaast krijgt het bleu energy project een vervolg en kun je ook nog gebruik gaan maken van getijdenstromen.
De truuk is dat je meer internationaal moet gaan denken.
Energie opslag is voor een aantal toepassingen prima mogelijk. Hoogwaardige warmte kan je in een container al dagen tot weken bewaren. Laagwaardige warmte (dus vanaf zeg 400 graden dalend tot 40) is al seizoen overschrijdend op te slaan in silo's.
Het is een optie om kernenergie te ontwikkelen maar de voorraad brandstof is dan eindig en het is gewoon altijd heel kostbaar. Je mag het veiligheidsrisico niet meer noemen schijnt het maar als het een keer fout gaat is het ook goed fout.
Mij lijkt het gewoon slimmer om een goede mix te maken en dus te spreiden.
Grappig, waar ga je het water vandaan halen om het stuwmeer te vullen?quote:
[..]
In tijden met overschot aan wind- en zonne-energie wordt dit gebruikt om water stuwmeren in te pompen. Daar kan, in theorie, energie voor worden gebruikt die ver van het stuwmeer is opgewekt.
Geef eens een voorbeeld waar het op grote schaal daadwerkelijk gebeurd?
En daar hoort kernenergie imho gewoon in thuis.quote:
Mij lijkt het gewoon slimmer om een goede mix te maken en dus te spreiden.
Ligt eraan wat het doel is. Als het doel is het globale milieu redden heeft het weinig zin om ze te laten verkassen en kan het zelfs contraproductief werken. Als het doel is specifiek dit deel van de wereld schoner maken is het prima natuurlijk.quote:
[..]
Je kan je ook vrij serieus afvragen of Nederland voor dergelijke energie-intensieve industrie nog wel de juiste plek is.
Zo ook bij de huidige keuzes die gemaakt zijn en wel uitgevoerd zijn. Dat was mijn oorspronkelijke punt juist. Alleen zijn die wel doorgedrukt en wordt afgewacht wat de onvoorziene gevolgen zijn, en houdt een politieke lobby kernenergie al decennia tegen. Het gevolg daat zijn dat fossiel langer gebruikt wordt. Nogmaals: mij maakt het niet zoveel uit, maar kan de gedachtengang en keuzes maar moeilijk rijmen van de groene lobby op dit gebied. Eerlijk gezegd vraag ik me af of zouden er nu 100% kerncentrales getoverd kunnen worden en het co2-probleem in een keer zou zijn opgelost de groene lobby dit wel zou willen. Het lijkt er sterk op dat men de levensstijl aan wilt passen. Hier en daar wordt dit ook benoemd door kopstukken, maar meestal blijft het bij uitsluiten van kernenergie en denken in problemen, waarbij andere opties gewoon ingezet worden en de problemen gewoon geaccepteerd worden.quote:
[..]
Correct, bij kernenergie spelen er qua kosten veel meer problemen, inflatie kan daar het excuus niet zijn.
'in theorie', je weet wat dat betekent?quote:
[..]
Grappig, waar ga je het water vandaan halen om het stuwmeer te vullen?
Geef eens een voorbeeld waar het op grote schaal daadwerkelijk gebeurd?
Het water van het stuwmeer, kan, in theorie, na 'gebruik' weer opgevangen worden in een lager meer.
Dat soort dingen worden al wel gedaan met irrigatie. Pomp het water 's nachts met goedkope stroom een hoger meer in, bevloei de velden overdag, en vang uitstroom lager weer op.
Een mooie groene utopie die praktisch en economisch niet haalbaar is.quote:
[..]
'in theorie', je weet wat dat betekent?
Het water van het stuwmeer, kan, in theorie, na 'gebruik' weer opgevangen worden in een lager meer.
Meer info:https://downtoearthmagazi(...)is-begin-iets-moois/quote:Stuwdammen: elke verwijderde dam is het begin van iets moois
Stuwdammen: ooit leken ze een ideale oplossing voor water- en elektriciteitsbehoeften. Tegenwoordig blokkeren ze meer dan de helft van alle rivieren. Ze stoten broeikasgas uit, tasten ecosystemen aan en dwingen mensen te verhuizen. Steeds vaker worden daarom dammen verwijderd.
Waterkracht, dat speelt best een serieuze rol in de Europese energievoorziening.quote:
Je beseft dat kernenergie net zo min erg praktisch is qua leveringszekerheid wanneer de vraag nogal fluctueert? En natuurlijk moet er veel gebeuren om het net te stabiliseren maar die opgave ligt er sowieso…quote:Met wind en zon kun je geen leveringszekerheid garanderen.
Je koerst dus liever op een energievoorziening van een derdewereldland aan, weersafhankelijk.
Lijkt mij verstandig om enkele kerncentrales in de energiemix te hebben om de essentiële voorzieningen in Nederland te kunnen laten draaien.
Dat laatste is wel een tof argument. Heb jij eventueel een voorbeeld van een kerncentrale die daadwerkelijk draait zonder een vorm van staatssteun? Of een kerncentrale die binnen het vooraf voorspelde budget en tijd gebouwd wordt?quote:
[..]
Grappig, waar ga je het water vandaan halen om het stuwmeer te vullen?
Geef eens een voorbeeld waar het op grote schaal daadwerkelijk gebeurd?
Jij maakt je druk over een paar centen, ik denk dat leveringszekerheid veel belangrijker is.quote:
[..]
Dat laatste is wel een tof argument. Heb jij eventueel een voorbeeld van een kerncentrale die daadwerkelijk draait zonder een vorm van staatssteun? Of een kerncentrale die binnen het vooraf voorspelde budget en tijd gebouwd wordt?
Je ziet bijvoorbeeld dat de aluminiumsmelterij in Nederland niet meer uit kan omdat de energie hier relatief duur is en bedrijven niet op kunnen tegen IJsland waar men (schone) geothermie in kan zetten. Niet alles zal nog overal kunnen.quote:
[..]
Ligt eraan wat het doel is. Als het doel is het globale milieu redden heeft het weinig zin om ze te laten verkassen en kan het zelfs contraproductief werken. Als het doel is specifiek dit deel van de wereld schoner maken is het prima natuurlijk.
Net zoals kernenergie dusquote:
[..]
Een mooie groene utopie die praktisch en economisch niet haalbaar is.
.Goed punt, ware het niet dat kernenergie wat dat betreft maar matig scoort inde nogal volatiele energiemarkt.quote:
[..]
Jij maakt je druk over een paar centen, ik denk dat leveringszekerheid veel belangrijker is.
Blijft toch maf, dit soort wappiesquote:
Op Kerncentrales draaien allemaal al decennia op volle toeren maar nee hoor, dat moet en zal ontkent worden Welke kerncentrale draait er zonder subsidie in enige vorm?quote:
[..]
Blijft toch maf, dit soort wappies
Wie heeft het nou weer over subsidie?quote:
[..]
Welke kerncentrale draait er zonder subsidie in enige vorm?
Een energiebron die enkel draait op bakken met subsidie lijkt mij economisch gezien niet erg haalbaar. En praktisch gezien gaat het voor 2040-2045 ook al geen bijdrage kunnen leveren aan onze opgave.quote:
[..]
Wie heeft het nou weer over subsidie?
Geen idee waar je nu weer over raaskalt. Elke energiebron draait op bakken subsidie en kernenergie heeft zich al decennia bewezen, zoals gezegd.quote:
[..]
Een energiebron die enkel draait op bakken met subsidie lijkt mij economisch gezien niet erg haalbaar. En praktisch gezien gaat het voor 2040-2045 ook al geen bijdrage kunnen leveren aan onze opgave.
https://www.groene.nl/art(...)fm8arTyma7Rv5RpnDnSEquote:‘De tragiek is dat de politieke wil groter is geworden, maar dat de businesscase verslechterd is’
Nu ben jij geloof fors aan het raaskallenquote:
[..]
Geen idee waar je nu weer over raaskalt. Elke energiebron draait op bakken subsidie en kernenergie heeft zich al decennia bewezen, zoals gezegd.
Nee, absoluut niet. Kernenergie is de bewezen techniek. De groene ideologie verwerpt het en wil alleen dingen waarvan je makkelijk aan kunt tonen dat het niet werkt. Daar staan ze boven. Fuck wetenschap!quote:
[..]
Is dat werkelijk zo? Of is dit wederom een gevalletje projectie omdat de onderbouwing voor kerncentrales vooral vanuit ideologische overwegingen wordt opgebouwd en daarom zo matig standhoudt bij wat tegenwind?
Het is daarom erg ironisch, dat de klimaatgelovers zeggen: "The science is setteled."
Hmmm ...
Nog niet misschien. Windenergie is ondertussen ouder dan kernenergie. Dat het zo weinig werd gebruikt is gewoon omdat het slecht werkt. Zo'n beetje alle andere dingen werken beter, als er 24/7 230 volt uit je stopcontact moet komen.quote:
[..]
Het bizarre is dat dit al een jaar of 25 zo betoogd wordt terwijl het als argument steeds zwakker wordt. In tegenstelling tot kernenergie heeft windenergie in die periode wel een flinke ontwikkeling doorgemaakt….
Als je veel bergen met rivieren naast valleien hebt wel. Alle locaties waar het werkt hebben er al 1.quote:
[..]
In tijden met overschot aan wind- en zonne-energie wordt dit gebruikt om water stuwmeren in te pompen. Daar kan, in theorie, energie voor worden gebruikt die ver van het stuwmeer is opgewekt.
De groene lobby gebruikt geen logica om beslissingen te nemen, alleen wat goed voelt.quote:
[..]
Zo ook bij de huidige keuzes die gemaakt zijn en wel uitgevoerd zijn. Dat was mijn oorspronkelijke punt juist. Alleen zijn die wel doorgedrukt en wordt afgewacht wat de onvoorziene gevolgen zijn, en houdt een politieke lobby kernenergie al decennia tegen. Het gevolg daat zijn dat fossiel langer gebruikt wordt. Nogmaals: mij maakt het niet zoveel uit, maar kan de gedachtengang en keuzes maar moeilijk rijmen van de groene lobby op dit gebied. Eerlijk gezegd vraag ik me af of zouden er nu 100% kerncentrales getoverd kunnen worden en het co2-probleem in een keer zou zijn opgelost de groene lobby dit wel zou willen. Het lijkt er sterk op dat men de levensstijl aan wilt passen. Hier en daar wordt dit ook benoemd door kopstukken, maar meestal blijft het bij uitsluiten van kernenergie en denken in problemen, waarbij andere opties gewoon ingezet worden en de problemen gewoon geaccepteerd worden.