NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het ging volgens mij wel om een oud windmolenpark met relatief kleine turbines naar huidige maatstaven.quote:Op donderdag 22 februari 2024 14:10 schreef Klepper272 het volgende:
Doe als Duitsland.
Breek een windmolenpark en een dorp af om een bruinkoolgroeve te openen.
Waait het niet of waait het te hard dan importeer je steenkoolstroom uit Polen voor weinig.[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Maar bruinkool is ook niet de oplossing.
Uit je berekening blijkt dat MWe wel hetzelfde is als MWh.quote:
[..]
MWe is niet hetzelfde als MWh. Het eerste is vermogen in megawatt en het tweede is de opbrengst in megawattuur.
MWe staat voor "Megawatt electric", om het niet te verwarren met de thermische capaciteit die je uitdrukt in MWt.
Met 2x 1.650MWe reactoren produceer je dus 3.300MWe x 24 x 365,25 = 28,93TWh per jaar.
Met 1x 19GWe reactor produceer je dus 19GWe x 24 x 365,25 = 0,167TWh per jaar.
Je hebt er dus 28,93TWh / 0,167TWh = 173,2 stuks van nodig om 2 moderne EPR reactoren te vervangen.
[..]
Dan nog is $174 miljard ongeveer 3x duurder (uitgaande van de realistische ¤50 miljard voor de 2x 1.650MWe) en dat zou betekenen dat de kale stroomprijs van zo'n centrale al ¤0,30 per kWh is, nog zonder energiebelasting en BTW.
Als jij dat wil betalen dan meld je je maar aan bij https://extradureatoomstroom.nl maar ik heb het er niet voor over.
Het is interessant voor locaties waar het lastig is om stroom te produceren of transporteren op andere manieren maar qua kosten is het in Nederland totaal niet interessant.
Vergeet het.
En je maakt een fout in 19GWe berekening door GWe niet te converteren naar MWe.
Een BWRX-300 is een 300 MWe centrale.
64x300MWe= 19200 MWe. Dat is 168192000 MWh per jaar, oftewel 168192 GWh per jaar, is 168,192 TWh per jaar.
En daarvoor heb je 64 miljard verwachte euro's voor nodig, dat is 6.4% van het BNP.
De levensverwachting van de reactors is 60 jaar, en zoals bij veel van de huidige reactors blijkt dat die levensduur met relatief kleine investeringen uit te breiden is.
1.04 miljard per jaar investering voor emissievrije en stabiele energieproductie, met passieve veiligheid. Geen noodzaak tot complexe dynamische handelingen, batterijen, opbranden van elektriciteit in kassen, geen prijsfluctuaties
1.04 miljard jaarlijkse investeringskosten voor 168 TWh is een KWhprijs van 0.0062 euro, oftewel 0.6 cent per KWh exclusief running costs.
A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P
Eh, nee.quote:Op donderdag 22 februari 2024 15:00 schreef Dauthi het volgende:
[..]
Uit je berekening blijkt dat MWe wel hetzelfde is als MWh.
Een MW (of MWe) is niet hetzelfde als een MWh.
Ik maakte inderdaad een fout met die berekening.quote:En je maakt een fout in 19GWe berekening door GWe niet te converteren naar MWe.
Doordat je zei dat het 19GWe centrales waren maakte ik in m'n hoofd de fout om 3 nullen te vergeten.
Dat is mijn fout.
Het zijn (nu ik het opzoek) 300MWe centrales.
[ Bericht 1% gewijzigd door TheFreshPrince op 22-02-2024 15:21:45 ]
Ik begin even overnieuw, nu met een verse bak koffie erbij 
Het zijn 300MWe centrales die dus 300MWe x 24 x 365,25 = 2,63TWh per stuk per jaar produceren als ze 24/7/365 draaien.
Ze kosten $1 miljard per stuk in theorie.
Om de geplande 2x 1.650MWe EPR centrales te vervangen, heb je er dus 11 nodig.
Dus dan zou je in theorie $11 miljard kwijt zijn.
Nu weet ik wel dat een huidige inschatting van de kosten is, er is er nog niet 1 gebouwd.
Dus laten we het even afwachten, dit soort projecten vallen dikwijls 2 tot 3x duurder uit.
Kosten per kWh ga ik nog niet teveel op in. De laatste 3 gebouwde (of in aanbouw zijnde) kerncentrales in Europa zitten allemaal rond de 10 cent per kWh gegarandeerde stroomprijs en in de UK loopt dat al op naar 15 cent.
Het zijn 300MWe centrales die dus 300MWe x 24 x 365,25 = 2,63TWh per stuk per jaar produceren als ze 24/7/365 draaien.
Ze kosten $1 miljard per stuk in theorie.
Om de geplande 2x 1.650MWe EPR centrales te vervangen, heb je er dus 11 nodig.
Dus dan zou je in theorie $11 miljard kwijt zijn.
Nu weet ik wel dat een huidige inschatting van de kosten is, er is er nog niet 1 gebouwd.
Dus laten we het even afwachten, dit soort projecten vallen dikwijls 2 tot 3x duurder uit.
Kosten per kWh ga ik nog niet teveel op in. De laatste 3 gebouwde (of in aanbouw zijnde) kerncentrales in Europa zitten allemaal rond de 10 cent per kWh gegarandeerde stroomprijs en in de UK loopt dat al op naar 15 cent.
quote:
[..]
Eh, nee.
Een MWe is niet hetzelfde als een MWh.
[..]
Ik maakte inderdaad een fout met die berekening.
Doordat je zei dat het 19GWe centrales waren maakte ik in m'n hoofd de fout om 3 nullen te vergeten.
Het zijn 300MWe centrales.
Uit dit blijkt dat MWe hetzelfde is als MWh. Dat heb je zelf opgeschreven.quote:3.300MWe x 24 x 365,25 = 28,93TWh per jaar.
En ik zei dat het er 64 zijn waarmee je 19 GWe produceert, 19,2 als je precies wilt zijn.
Mijn berekeningen kloppen gewoon.
A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P
Nee, dat heb ik niet opgeschreven.quote:
[..]
[..]
Uit dit blijkt dat MWe hetzelfde is als MWh. Dat heb je zelf opgeschreven.
Een MW staat voor vermogen, ofwel geleverd of verbruikt vermogen.
Een MWh staat voor de gemeten hoeveelheid geleverd of verbruikt in totaal of de capaciteit, zoals bij een accu.
Als je fietst kan je bijvoorbeeld 200Watt leveren (0,2kW).
Als je dan een half uur fietst, lever je 100Wattuuur (Wh) aan energie.
Als je 5 uren fietst lever je 1 kilowattuur (kWh) aan energie.
Ik zeg ook niet dat je berekeningen geheel niet kloppen, dat (en hoe) ik de fout in ging heb ik al uitgelegd.quote:En ik zei dat het er 64 zijn waarmee je 19 GWe produceert, 19,2 als je precies wilt zijn.
Mijn berekeningen kloppen gewoon.
De verwachting is dat BWRX-300 60% goedkopere running costs heeft dan een reguliere kerncentrale.quote:
Ik begin even overnieuw, nu met een verse bak koffie erbij
Het zijn 300MWe centrales die dus 300MWe x 24 x 365,25 = 2,63TWh per stuk per jaar produceren als ze 24/7/365 draaien.
Ze kosten $1 miljard per stuk in theorie.
Om de geplande 2x 1.650MWe EPR centrales te vervangen, heb je er dus 11 nodig.
Dus dan zou je in theorie $11 miljard kwijt zijn.
Nu weet ik wel dat een huidige inschatting van de kosten is, er is er nog niet 1 gebouwd.
Dus laten we het even afwachten, dit soort projecten vallen dikwijls 2 tot 3x duurder uit.
Kosten per kWh ga ik nog niet teveel op in. De laatste 3 gebouwde (of in aanbouw zijnde) kerncentrales in Europa zitten allemaal rond de 10 cent per kWh gegarandeerde stroomprijs en in de UK loopt dat al op naar 15 cent.
Dan kom je op 6 en 9 cent per kwh uit.
Deze SMRs zijn competitief en wanneer je economies of scale en quantumkorting toepast ipv 1 of 2 reactors hier en dan 1 of 2 daar, zou je goedkoper uit moeten.
Het klopt overheidsproject dus het zal altijd duurder uitvallen.
Maar het is nog steeds beter dan aankloten met windmolens, zonnepanelen, centrales die aan en uit moeten worden gezet, plaatsing van brand explosie gevaarlijke accu's, etc.
De aanneembare risico's van kerncentrales zijn veel kleiner. Het minder reeële risico is een Rusland dat centales bombardeert, maar dat risico nemen we al meer dan 60 jaar met de centrales in Frankrijk.
A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P
Voor de berekening is MWe = MWh. Dat pas jezelf toe in je berekeningen...quote:
[..]
Nee, dat heb ik niet opgeschreven.
Een MW staat voor vermogen, ofwel geleverd of verbruikt vermogen.
Een MWh staat voor de gemeten hoeveelheid geleverd of verbruikt in totaal of de capaciteit, zoals bij een accu.
Als je fietst kan je bijvoorbeeld 200Watt leveren (0,2kW).
Als je dan een half uur fietst, lever je 100Wattuuur (Wh) aan energie.
Als je 5 uren fietst lever je 1 kilowattuur (kWh) aan energie.
[..]
Ik zeg ook niet dat je berekeningen geheel niet kloppen, dat (en hoe) ik de fout in ging heb ik al uitgelegd.
A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P
Je zal juist kerncentrales regelmatig moeten afschakelen als er veel zon is of veel wind.quote:
[..]
De verwachting is dat BWRX-300 60% goedkopere running costs heeft dan een reguliere kerncentrale.
Dan kom je op 6 en 9 cent per kwh uit.
Deze SMRs zijn competitief en wanneer je economies of scale en quantumkorting toepast ipv 1 of 2 reactors hier en dan 1 of 2 daar, zou je goedkoper uit moeten.
Het klopt overheidsproject dus het zal altijd duurder uitvallen.
Maar het is nog steeds beter dan aankloten met windmolens, zonnepanelen, centrales die aan en uit moeten worden gezet, plaatsing van brand explosie gevaarlijke accu's, etc.
De aanneembare risico's van kerncentrales zijn veel kleiner. Het minder reeële risico is een Rusland dat centales bombardeert, maar dat risico nemen we al meer dan 60 jaar met de centrales in Frankrijk.
Er komen nu eenmaal panelen en windmolens bij, omdat ze op kWh-prijs goed kunnen concurreren en winstgevend zijn.
Accu's die (relatief) brandgevaarlijk zijn dat is gebaseerd op Li-Ion techniek.
Maar vrijwel alle nieuwe energieopslagsystemen die momenteel op de markt komen (ook de nieuwe Megapack XL van 3,9MWh) is op basis van LFP (LiFePO4) chemie waar een kathode wordt gebruikt van ijzerfosfaat en dus geen kobalt (en nikkel) maar.
Deze accu's kan je doorboren zonder dat ze gaan branden.
Daarnaast wint ook So-Ion terrein, o.a. CATL (de grootste Chinese accu fabrikant) heeft deze cellen al een jaar in massaproductie.
Nee. Doe niet zo eigenwijs en lees je in. Zoek het verschil op tussen W en Wh.quote:
[..]
Voor de berekening is MWe = MWh. Dat pas jezelf toe in je berekeningen...
De eenheden gebruik je totaal verschillend in toepassing en betekenis.
Oh ik weet het verschil, maar dat is voor deze berekening simpelweg niet van toepassing.quote:
[..]
Nee. Doe niet zo eigenwijs en lees je in. Zoek het verschil op tussen W en Wh.
De eenheden gebruik je totaal verschillend in toepassing en betekenis.
Nee, je gaat centrales niet aan of uit zetten. Dat maakt ze heel inefficient, en voor zaken als gas en kolencentrales zelfs significant vervuilender.quote:
[..]
Je zal juist kerncentrales regelmatig moeten afschakelen als er veel zon is of veel wind.
Er komen nu eenmaal panelen en windmolens bij, omdat ze op kWh-prijs goed kunnen concurreren en winstgevend zijn.
Accu's die (relatief) brandgevaarlijk zijn dat is gebaseerd op Li-Ion techniek.
Maar vrijwel alle nieuwe energieopslagsystemen die momenteel op de markt komen (ook de nieuwe Megapack XL van 3,9MWh) is op basis van LFP (LiFePO4) chemie waar een kathode wordt gebruikt van ijzerfosfaat en dus geen kobalt (en nikkel) maar.
Deze accu's kan je doorboren zonder dat ze gaan branden.
Daarnaast wint ook So-Ion terrein, o.a. CATL (de grootste Chinese accu fabrikant) heeft deze cellen al een jaar in massaproductie.
Het is veel makkelijker en een stuk minder schadelijk om panelen en molens uit te zetten.
Zonnepanelen zijn bij een simpele brand zeer vervuilend en gevaarlijk. Het lijkt er inmiddels op dat landbouwgrond voor jaren niet meer bruikbaar voor akkerbouw of veeteelt door de rotzooi. Een veel groter risico dan dat er ooit iets misgaat met een reactor.
Windmolens veroorzaken in bewoond gebied significante overlast, nemen teveel kostbare grond in, en leveren te vaak geen stroom, horizonvervuiling en schadelijk voor fauna.
Lithium zal nodig moeten zijn als het ideaalbeeld wordt dat alles op accu's moet worden gerund, waardoor opslag onwenselijk is. Ik blijf erbij dat synthetische brandstoffen en waterstof fuelcells veel praktischer zijn dan accugebruik voor voertuigen.
Panelen en molens zijn leuke speeltjes maar voor de hoeveelheid elektriciteit die globaal benodigd zijn, te onbetrouwbaar en daardoor niet afdoende. Het is wat mij betreft veel te utopisch. Leuk voor er bij, maar niet om een economie op te draaien.
A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P
Kerncentrales willen aanschaffen die nog niet op de markt zijn waarvan de uiteindelijke prijs nog lang niet bekend is, is dan ook utopisch wensdenken. 
Als men gewoon kerncentrales had gebouwd ipv te zwichten voor irrationele angst en de olie en gas lobby had het allemaal niet zover hoeven komen.quote:
Kerncentrales willen aanschaffen die nog niet op de markt zijn waarvan de uiteindelijke prijs nog lang niet bekend is, is dan ook utopisch wensdenken.
Maar ach SMR proof of concept blijkt te voldoen, kwestie van tijd.
A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P
De bouw van kerncentrales is niet alleen een geldkwestie? Je wilt ook minder afhankelijk zijn van landen zoals Rusland. Het is de schuld van de overheid dat we de afgelopen jaren in deze ellende hebben gezeten.
Nope, goede kerncentrales zijn vakkundig de nek omgedraaid. Kost nog geld ook. En nu stroom uit Frankrijk importeren, uit slechtere kerncentrales.quote:
Zou Duitsland de eerder stilgelegde reactoren weer opnieuw kunnen opstarten?
crap in = crap out
Als je een deel van de windmolens en/of zonnepanelen uitzet, dan levert de geproduceerde energie nog wat op.quote:
[..]
Je zal juist kerncentrales regelmatig moeten afschakelen als er veel zon is of veel wind.
Er komen nu eenmaal panelen en windmolens bij, omdat ze op kWh-prijs goed kunnen concurreren en winstgevend zijn.
Accu's die (relatief) brandgevaarlijk zijn dat is gebaseerd op Li-Ion techniek.
Maar vrijwel alle nieuwe energieopslagsystemen die momenteel op de markt komen (ook de nieuwe Megapack XL van 3,9MWh) is op basis van LFP (LiFePO4) chemie waar een kathode wordt gebruikt van ijzerfosfaat en dus geen kobalt (en nikkel) maar.
Deze accu's kan je doorboren zonder dat ze gaan branden.
Daarnaast wint ook So-Ion terrein, o.a. CATL (de grootste Chinese accu fabrikant) heeft deze cellen al een jaar in massaproductie.
Waarom zou je de goedkope windmolens en zonnepanelen uitzetten om een dure kerncentrale te laten renderen?quote:
[..]
Als je een deel van de windmolens en/of zonnepanelen uitzet, dan levert de geproduceerde energie nog wat op.
En waarom zou je als (energie)bedrijf die dure stroom kopen, in plaats van de goedkope stroom? Stroom is stroom. Als je ¤45 of ¤110 per MWh moet betalen dan is de keuze snel gemaakt.
Het kan wel maar dan moet je de marktwerking op de Europese energiemarkt geheel terugdraaien.
Waarom zijn kerncentrales rechts? Omdat zonnepanelen en windturbines worden gezien als groen en dat is weer links?quote:Op woensdag 21 februari 2024 12:11 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
We zijn dan ook een democratie en geen dictatuur. Dit is een maatschappelijk en economisch lastige keuze en daarom dankbaar onderwerp van debat.
De rationele keuze zou zijn om er nu een streep door te zetten maar dat is in het huidige rechtse politiek klimaat ideologisch gewoon lastig…
Ik vind kerncentrales vele malen groener dan je halve land en zee vol zetten met wind- en zonneparken. En het huidige bijstoken met biomassa is natuurlijk helemaal niet groen. Laat staan de kerncentrales vervangen door bruinkoolcentrales, zoals in Duitsland. Of de enorme milieuverontreiniging van de lithiumontginning voor de accu's. Die nog een orde van grootte duurder zijn dan vergelijkbare kerncentrales. Je maakt zo van ons land een gigantisch bedrijventerrein, met hier en daar nog een streepje groen.
Energiebedrijven worden in Nederland verplicht om dure zonnestroom in te kopen of te salderen bij particuliere gebruikers.quote:
[..]
Waarom zou je de goedkope windmolens en zonnepanelen uitzetten om een dure kerncentrale te laten renderen?
En waarom zou je als (energie)bedrijf die dure stroom kopen, in plaats van de goedkope stroom? Stroom is stroom. Als je ¤45 of ¤110 per MWh moet betalen dan is de keuze snel gemaakt.
Het kan wel maar dan moet je de marktwerking op de Europese energiemarkt geheel terugdraaien.
Er is geen marktwerking wat dat betreft op de Nederlandse energiemarkt.
Verklap het publiek eens waar we alle uranium voor deze centrales zullen gaan vinden en waarom we daarmee niet afhankelijk zijn van die landen.quote:
De bouw van kerncentrales is niet alleen een geldkwestie? Je wilt ook minder afhankelijk zijn van landen zoals Rusland.
45%% van de uranium winning komt op dit moment uit Kazachstan.
En de grootste voorraden zitten in Australië.quote:
[..]
Verklap het publiek eens waar we alle uranium voor deze centrales zullen gaan vinden en waarom we daarmee niet afhankelijk zijn van die landen.
45%% van de uranium winning komt op dit moment uit Kazachstan.
En in zeewater is wel vier miljard ton uranium aanwezig, genoeg om 65.000 jaar kernenergie op te wekken.
Kernenergie is alleen duur als je de bouwkosten doorrekent in de prijs. De brandstofkosten zijn miniem. Dus als je ze iedere keer uitzet, worden ze nog veel duurder per kWh.quote:
[..]
Waarom zou je de goedkope windmolens en zonnepanelen uitzetten om een dure kerncentrale te laten renderen?
En waarom zou je als (energie)bedrijf die dure stroom kopen, in plaats van de goedkope stroom? Stroom is stroom. Als je ¤45 of ¤110 per MWh moet betalen dan is de keuze snel gemaakt.
Het kan wel maar dan moet je de marktwerking op de Europese energiemarkt geheel terugdraaien.
Als je de helft van de windmolens uitzet, brengen ze samen meer op dan wanneer je ze allemaal aan laat staan, want dan wordt de stroomprijs negatief. Dus waarom zouden de exploitanten van die kerncentrale op moeten draaien voor de stomheid van de beheerders van die windparken?
Maar dat laatste geldt toch ook, en zelfs bij uitstek, voor kerncentrales? Is er ooit al eens een zonder overheidssteun gebouwd die economisch rendabel te exploiteren was?quote:
[..]
Oh ik weet het verschil, maar dat is voor deze berekening simpelweg niet van toepassing.
[..]
Nee, je gaat centrales niet aan of uit zetten. Dat maakt ze heel inefficient, en voor zaken als gas en kolencentrales zelfs significant vervuilender.
Het is veel makkelijker en een stuk minder schadelijk om panelen en molens uit te zetten.
Zonnepanelen zijn bij een simpele brand zeer vervuilend en gevaarlijk. Het lijkt er inmiddels op dat landbouwgrond voor jaren niet meer bruikbaar voor akkerbouw of veeteelt door de rotzooi. Een veel groter risico dan dat er ooit iets misgaat met een reactor.
Windmolens veroorzaken in bewoond gebied significante overlast, nemen teveel kostbare grond in, en leveren te vaak geen stroom, horizonvervuiling en schadelijk voor fauna.
Lithium zal nodig moeten zijn als het ideaalbeeld wordt dat alles op accu's moet worden gerund, waardoor opslag onwenselijk is. Ik blijf erbij dat synthetische brandstoffen en waterstof fuelcells veel praktischer zijn dan accugebruik voor voertuigen.
Panelen en molens zijn leuke speeltjes maar voor de hoeveelheid elektriciteit die globaal benodigd zijn, te onbetrouwbaar en daardoor niet afdoende. Het is wat mij betreft veel te utopisch. Leuk voor er bij, maar niet om een economie op te draaien.
Zon en, zeker, wind leveren veel goedkope stroom. Daar is door een log systeem als kernenergie niet tegenop te concurreren, tenzij je er nog veel meer subsidies tegenaan gooit…
