NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het ging volgens mij wel om een oud windmolenpark met relatief kleine turbines naar huidige maatstaven.quote:Op donderdag 22 februari 2024 14:10 schreef Klepper272 het volgende:
Doe als Duitsland.
Breek een windmolenpark en een dorp af om een bruinkoolgroeve te openen.
Waait het niet of waait het te hard dan importeer je steenkoolstroom uit Polen voor weinig.[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Maar bruinkool is ook niet de oplossing.
Uit je berekening blijkt dat MWe wel hetzelfde is als MWh.quote:
[..]
MWe is niet hetzelfde als MWh. Het eerste is vermogen in megawatt en het tweede is de opbrengst in megawattuur.
MWe staat voor "Megawatt electric", om het niet te verwarren met de thermische capaciteit die je uitdrukt in MWt.
Met 2x 1.650MWe reactoren produceer je dus 3.300MWe x 24 x 365,25 = 28,93TWh per jaar.
Met 1x 19GWe reactor produceer je dus 19GWe x 24 x 365,25 = 0,167TWh per jaar.
Je hebt er dus 28,93TWh / 0,167TWh = 173,2 stuks van nodig om 2 moderne EPR reactoren te vervangen.
[..]
Dan nog is $174 miljard ongeveer 3x duurder (uitgaande van de realistische ¤50 miljard voor de 2x 1.650MWe) en dat zou betekenen dat de kale stroomprijs van zo'n centrale al ¤0,30 per kWh is, nog zonder energiebelasting en BTW.
Als jij dat wil betalen dan meld je je maar aan bij https://extradureatoomstroom.nl maar ik heb het er niet voor over.
Het is interessant voor locaties waar het lastig is om stroom te produceren of transporteren op andere manieren maar qua kosten is het in Nederland totaal niet interessant.
Vergeet het.
En je maakt een fout in 19GWe berekening door GWe niet te converteren naar MWe.
Een BWRX-300 is een 300 MWe centrale.
64x300MWe= 19200 MWe. Dat is 168192000 MWh per jaar, oftewel 168192 GWh per jaar, is 168,192 TWh per jaar.
En daarvoor heb je 64 miljard verwachte euro's voor nodig, dat is 6.4% van het BNP.
De levensverwachting van de reactors is 60 jaar, en zoals bij veel van de huidige reactors blijkt dat die levensduur met relatief kleine investeringen uit te breiden is.
1.04 miljard per jaar investering voor emissievrije en stabiele energieproductie, met passieve veiligheid. Geen noodzaak tot complexe dynamische handelingen, batterijen, opbranden van elektriciteit in kassen, geen prijsfluctuaties
1.04 miljard jaarlijkse investeringskosten voor 168 TWh is een KWhprijs van 0.0062 euro, oftewel 0.6 cent per KWh exclusief running costs.
A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P
Eh, nee.quote:Op donderdag 22 februari 2024 15:00 schreef Dauthi het volgende:
[..]
Uit je berekening blijkt dat MWe wel hetzelfde is als MWh.
Een MW (of MWe) is niet hetzelfde als een MWh.
Ik maakte inderdaad een fout met die berekening.quote:En je maakt een fout in 19GWe berekening door GWe niet te converteren naar MWe.
Doordat je zei dat het 19GWe centrales waren maakte ik in m'n hoofd de fout om 3 nullen te vergeten.
Dat is mijn fout.
Het zijn (nu ik het opzoek) 300MWe centrales.
[ Bericht 1% gewijzigd door TheFreshPrince op 22-02-2024 15:21:45 ]
Ik begin even overnieuw, nu met een verse bak koffie erbij 
Het zijn 300MWe centrales die dus 300MWe x 24 x 365,25 = 2,63TWh per stuk per jaar produceren als ze 24/7/365 draaien.
Ze kosten $1 miljard per stuk in theorie.
Om de geplande 2x 1.650MWe EPR centrales te vervangen, heb je er dus 11 nodig.
Dus dan zou je in theorie $11 miljard kwijt zijn.
Nu weet ik wel dat een huidige inschatting van de kosten is, er is er nog niet 1 gebouwd.
Dus laten we het even afwachten, dit soort projecten vallen dikwijls 2 tot 3x duurder uit.
Kosten per kWh ga ik nog niet teveel op in. De laatste 3 gebouwde (of in aanbouw zijnde) kerncentrales in Europa zitten allemaal rond de 10 cent per kWh gegarandeerde stroomprijs en in de UK loopt dat al op naar 15 cent.
Het zijn 300MWe centrales die dus 300MWe x 24 x 365,25 = 2,63TWh per stuk per jaar produceren als ze 24/7/365 draaien.
Ze kosten $1 miljard per stuk in theorie.
Om de geplande 2x 1.650MWe EPR centrales te vervangen, heb je er dus 11 nodig.
Dus dan zou je in theorie $11 miljard kwijt zijn.
Nu weet ik wel dat een huidige inschatting van de kosten is, er is er nog niet 1 gebouwd.
Dus laten we het even afwachten, dit soort projecten vallen dikwijls 2 tot 3x duurder uit.
Kosten per kWh ga ik nog niet teveel op in. De laatste 3 gebouwde (of in aanbouw zijnde) kerncentrales in Europa zitten allemaal rond de 10 cent per kWh gegarandeerde stroomprijs en in de UK loopt dat al op naar 15 cent.
quote:
[..]
Eh, nee.
Een MWe is niet hetzelfde als een MWh.
[..]
Ik maakte inderdaad een fout met die berekening.
Doordat je zei dat het 19GWe centrales waren maakte ik in m'n hoofd de fout om 3 nullen te vergeten.
Het zijn 300MWe centrales.
Uit dit blijkt dat MWe hetzelfde is als MWh. Dat heb je zelf opgeschreven.quote:3.300MWe x 24 x 365,25 = 28,93TWh per jaar.
En ik zei dat het er 64 zijn waarmee je 19 GWe produceert, 19,2 als je precies wilt zijn.
Mijn berekeningen kloppen gewoon.
A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P
Nee, dat heb ik niet opgeschreven.quote:
[..]
[..]
Uit dit blijkt dat MWe hetzelfde is als MWh. Dat heb je zelf opgeschreven.
Een MW staat voor vermogen, ofwel geleverd of verbruikt vermogen.
Een MWh staat voor de gemeten hoeveelheid geleverd of verbruikt in totaal of de capaciteit, zoals bij een accu.
Als je fietst kan je bijvoorbeeld 200Watt leveren (0,2kW).
Als je dan een half uur fietst, lever je 100Wattuuur (Wh) aan energie.
Als je 5 uren fietst lever je 1 kilowattuur (kWh) aan energie.
Ik zeg ook niet dat je berekeningen geheel niet kloppen, dat (en hoe) ik de fout in ging heb ik al uitgelegd.quote:En ik zei dat het er 64 zijn waarmee je 19 GWe produceert, 19,2 als je precies wilt zijn.
Mijn berekeningen kloppen gewoon.
De verwachting is dat BWRX-300 60% goedkopere running costs heeft dan een reguliere kerncentrale.quote:
Ik begin even overnieuw, nu met een verse bak koffie erbij
Het zijn 300MWe centrales die dus 300MWe x 24 x 365,25 = 2,63TWh per stuk per jaar produceren als ze 24/7/365 draaien.
Ze kosten $1 miljard per stuk in theorie.
Om de geplande 2x 1.650MWe EPR centrales te vervangen, heb je er dus 11 nodig.
Dus dan zou je in theorie $11 miljard kwijt zijn.
Nu weet ik wel dat een huidige inschatting van de kosten is, er is er nog niet 1 gebouwd.
Dus laten we het even afwachten, dit soort projecten vallen dikwijls 2 tot 3x duurder uit.
Kosten per kWh ga ik nog niet teveel op in. De laatste 3 gebouwde (of in aanbouw zijnde) kerncentrales in Europa zitten allemaal rond de 10 cent per kWh gegarandeerde stroomprijs en in de UK loopt dat al op naar 15 cent.
Dan kom je op 6 en 9 cent per kwh uit.
Deze SMRs zijn competitief en wanneer je economies of scale en quantumkorting toepast ipv 1 of 2 reactors hier en dan 1 of 2 daar, zou je goedkoper uit moeten.
Het klopt overheidsproject dus het zal altijd duurder uitvallen.
Maar het is nog steeds beter dan aankloten met windmolens, zonnepanelen, centrales die aan en uit moeten worden gezet, plaatsing van brand explosie gevaarlijke accu's, etc.
De aanneembare risico's van kerncentrales zijn veel kleiner. Het minder reeële risico is een Rusland dat centales bombardeert, maar dat risico nemen we al meer dan 60 jaar met de centrales in Frankrijk.
A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P
Voor de berekening is MWe = MWh. Dat pas jezelf toe in je berekeningen...quote:
[..]
Nee, dat heb ik niet opgeschreven.
Een MW staat voor vermogen, ofwel geleverd of verbruikt vermogen.
Een MWh staat voor de gemeten hoeveelheid geleverd of verbruikt in totaal of de capaciteit, zoals bij een accu.
Als je fietst kan je bijvoorbeeld 200Watt leveren (0,2kW).
Als je dan een half uur fietst, lever je 100Wattuuur (Wh) aan energie.
Als je 5 uren fietst lever je 1 kilowattuur (kWh) aan energie.
[..]
Ik zeg ook niet dat je berekeningen geheel niet kloppen, dat (en hoe) ik de fout in ging heb ik al uitgelegd.
A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P
Je zal juist kerncentrales regelmatig moeten afschakelen als er veel zon is of veel wind.quote:
[..]
De verwachting is dat BWRX-300 60% goedkopere running costs heeft dan een reguliere kerncentrale.
Dan kom je op 6 en 9 cent per kwh uit.
Deze SMRs zijn competitief en wanneer je economies of scale en quantumkorting toepast ipv 1 of 2 reactors hier en dan 1 of 2 daar, zou je goedkoper uit moeten.
Het klopt overheidsproject dus het zal altijd duurder uitvallen.
Maar het is nog steeds beter dan aankloten met windmolens, zonnepanelen, centrales die aan en uit moeten worden gezet, plaatsing van brand explosie gevaarlijke accu's, etc.
De aanneembare risico's van kerncentrales zijn veel kleiner. Het minder reeële risico is een Rusland dat centales bombardeert, maar dat risico nemen we al meer dan 60 jaar met de centrales in Frankrijk.
Er komen nu eenmaal panelen en windmolens bij, omdat ze op kWh-prijs goed kunnen concurreren en winstgevend zijn.
Accu's die (relatief) brandgevaarlijk zijn dat is gebaseerd op Li-Ion techniek.
Maar vrijwel alle nieuwe energieopslagsystemen die momenteel op de markt komen (ook de nieuwe Megapack XL van 3,9MWh) is op basis van LFP (LiFePO4) chemie waar een kathode wordt gebruikt van ijzerfosfaat en dus geen kobalt (en nikkel) maar.
Deze accu's kan je doorboren zonder dat ze gaan branden.
Daarnaast wint ook So-Ion terrein, o.a. CATL (de grootste Chinese accu fabrikant) heeft deze cellen al een jaar in massaproductie.
Nee. Doe niet zo eigenwijs en lees je in. Zoek het verschil op tussen W en Wh.quote:
[..]
Voor de berekening is MWe = MWh. Dat pas jezelf toe in je berekeningen...
De eenheden gebruik je totaal verschillend in toepassing en betekenis.
Oh ik weet het verschil, maar dat is voor deze berekening simpelweg niet van toepassing.quote:
[..]
Nee. Doe niet zo eigenwijs en lees je in. Zoek het verschil op tussen W en Wh.
De eenheden gebruik je totaal verschillend in toepassing en betekenis.
Nee, je gaat centrales niet aan of uit zetten. Dat maakt ze heel inefficient, en voor zaken als gas en kolencentrales zelfs significant vervuilender.quote:
[..]
Je zal juist kerncentrales regelmatig moeten afschakelen als er veel zon is of veel wind.
Er komen nu eenmaal panelen en windmolens bij, omdat ze op kWh-prijs goed kunnen concurreren en winstgevend zijn.
Accu's die (relatief) brandgevaarlijk zijn dat is gebaseerd op Li-Ion techniek.
Maar vrijwel alle nieuwe energieopslagsystemen die momenteel op de markt komen (ook de nieuwe Megapack XL van 3,9MWh) is op basis van LFP (LiFePO4) chemie waar een kathode wordt gebruikt van ijzerfosfaat en dus geen kobalt (en nikkel) maar.
Deze accu's kan je doorboren zonder dat ze gaan branden.
Daarnaast wint ook So-Ion terrein, o.a. CATL (de grootste Chinese accu fabrikant) heeft deze cellen al een jaar in massaproductie.
Het is veel makkelijker en een stuk minder schadelijk om panelen en molens uit te zetten.
Zonnepanelen zijn bij een simpele brand zeer vervuilend en gevaarlijk. Het lijkt er inmiddels op dat landbouwgrond voor jaren niet meer bruikbaar voor akkerbouw of veeteelt door de rotzooi. Een veel groter risico dan dat er ooit iets misgaat met een reactor.
Windmolens veroorzaken in bewoond gebied significante overlast, nemen teveel kostbare grond in, en leveren te vaak geen stroom, horizonvervuiling en schadelijk voor fauna.
Lithium zal nodig moeten zijn als het ideaalbeeld wordt dat alles op accu's moet worden gerund, waardoor opslag onwenselijk is. Ik blijf erbij dat synthetische brandstoffen en waterstof fuelcells veel praktischer zijn dan accugebruik voor voertuigen.
Panelen en molens zijn leuke speeltjes maar voor de hoeveelheid elektriciteit die globaal benodigd zijn, te onbetrouwbaar en daardoor niet afdoende. Het is wat mij betreft veel te utopisch. Leuk voor er bij, maar niet om een economie op te draaien.
A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P
Kerncentrales willen aanschaffen die nog niet op de markt zijn waarvan de uiteindelijke prijs nog lang niet bekend is, is dan ook utopisch wensdenken. 
Als men gewoon kerncentrales had gebouwd ipv te zwichten voor irrationele angst en de olie en gas lobby had het allemaal niet zover hoeven komen.quote:
Kerncentrales willen aanschaffen die nog niet op de markt zijn waarvan de uiteindelijke prijs nog lang niet bekend is, is dan ook utopisch wensdenken.
Maar ach SMR proof of concept blijkt te voldoen, kwestie van tijd.
A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P
De bouw van kerncentrales is niet alleen een geldkwestie? Je wilt ook minder afhankelijk zijn van landen zoals Rusland. Het is de schuld van de overheid dat we de afgelopen jaren in deze ellende hebben gezeten.
Nope, goede kerncentrales zijn vakkundig de nek omgedraaid. Kost nog geld ook. En nu stroom uit Frankrijk importeren, uit slechtere kerncentrales.quote:
Zou Duitsland de eerder stilgelegde reactoren weer opnieuw kunnen opstarten?
crap in = crap out
Als je een deel van de windmolens en/of zonnepanelen uitzet, dan levert de geproduceerde energie nog wat op.quote:
[..]
Je zal juist kerncentrales regelmatig moeten afschakelen als er veel zon is of veel wind.
Er komen nu eenmaal panelen en windmolens bij, omdat ze op kWh-prijs goed kunnen concurreren en winstgevend zijn.
Accu's die (relatief) brandgevaarlijk zijn dat is gebaseerd op Li-Ion techniek.
Maar vrijwel alle nieuwe energieopslagsystemen die momenteel op de markt komen (ook de nieuwe Megapack XL van 3,9MWh) is op basis van LFP (LiFePO4) chemie waar een kathode wordt gebruikt van ijzerfosfaat en dus geen kobalt (en nikkel) maar.
Deze accu's kan je doorboren zonder dat ze gaan branden.
Daarnaast wint ook So-Ion terrein, o.a. CATL (de grootste Chinese accu fabrikant) heeft deze cellen al een jaar in massaproductie.
Waarom zou je de goedkope windmolens en zonnepanelen uitzetten om een dure kerncentrale te laten renderen?quote:
[..]
Als je een deel van de windmolens en/of zonnepanelen uitzet, dan levert de geproduceerde energie nog wat op.
En waarom zou je als (energie)bedrijf die dure stroom kopen, in plaats van de goedkope stroom? Stroom is stroom. Als je ¤45 of ¤110 per MWh moet betalen dan is de keuze snel gemaakt.
Het kan wel maar dan moet je de marktwerking op de Europese energiemarkt geheel terugdraaien.
Waarom zijn kerncentrales rechts? Omdat zonnepanelen en windturbines worden gezien als groen en dat is weer links?quote:Op woensdag 21 februari 2024 12:11 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
We zijn dan ook een democratie en geen dictatuur. Dit is een maatschappelijk en economisch lastige keuze en daarom dankbaar onderwerp van debat.
De rationele keuze zou zijn om er nu een streep door te zetten maar dat is in het huidige rechtse politiek klimaat ideologisch gewoon lastig…
Ik vind kerncentrales vele malen groener dan je halve land en zee vol zetten met wind- en zonneparken. En het huidige bijstoken met biomassa is natuurlijk helemaal niet groen. Laat staan de kerncentrales vervangen door bruinkoolcentrales, zoals in Duitsland. Of de enorme milieuverontreiniging van de lithiumontginning voor de accu's. Die nog een orde van grootte duurder zijn dan vergelijkbare kerncentrales. Je maakt zo van ons land een gigantisch bedrijventerrein, met hier en daar nog een streepje groen.
Energiebedrijven worden in Nederland verplicht om dure zonnestroom in te kopen of te salderen bij particuliere gebruikers.quote:
[..]
Waarom zou je de goedkope windmolens en zonnepanelen uitzetten om een dure kerncentrale te laten renderen?
En waarom zou je als (energie)bedrijf die dure stroom kopen, in plaats van de goedkope stroom? Stroom is stroom. Als je ¤45 of ¤110 per MWh moet betalen dan is de keuze snel gemaakt.
Het kan wel maar dan moet je de marktwerking op de Europese energiemarkt geheel terugdraaien.
Er is geen marktwerking wat dat betreft op de Nederlandse energiemarkt.
Verklap het publiek eens waar we alle uranium voor deze centrales zullen gaan vinden en waarom we daarmee niet afhankelijk zijn van die landen.quote:
De bouw van kerncentrales is niet alleen een geldkwestie? Je wilt ook minder afhankelijk zijn van landen zoals Rusland.
45%% van de uranium winning komt op dit moment uit Kazachstan.
En de grootste voorraden zitten in Australië.quote:
[..]
Verklap het publiek eens waar we alle uranium voor deze centrales zullen gaan vinden en waarom we daarmee niet afhankelijk zijn van die landen.
45%% van de uranium winning komt op dit moment uit Kazachstan.
En in zeewater is wel vier miljard ton uranium aanwezig, genoeg om 65.000 jaar kernenergie op te wekken.
Kernenergie is alleen duur als je de bouwkosten doorrekent in de prijs. De brandstofkosten zijn miniem. Dus als je ze iedere keer uitzet, worden ze nog veel duurder per kWh.quote:
[..]
Waarom zou je de goedkope windmolens en zonnepanelen uitzetten om een dure kerncentrale te laten renderen?
En waarom zou je als (energie)bedrijf die dure stroom kopen, in plaats van de goedkope stroom? Stroom is stroom. Als je ¤45 of ¤110 per MWh moet betalen dan is de keuze snel gemaakt.
Het kan wel maar dan moet je de marktwerking op de Europese energiemarkt geheel terugdraaien.
Als je de helft van de windmolens uitzet, brengen ze samen meer op dan wanneer je ze allemaal aan laat staan, want dan wordt de stroomprijs negatief. Dus waarom zouden de exploitanten van die kerncentrale op moeten draaien voor de stomheid van de beheerders van die windparken?
Maar dat laatste geldt toch ook, en zelfs bij uitstek, voor kerncentrales? Is er ooit al eens een zonder overheidssteun gebouwd die economisch rendabel te exploiteren was?quote:
[..]
Oh ik weet het verschil, maar dat is voor deze berekening simpelweg niet van toepassing.
[..]
Nee, je gaat centrales niet aan of uit zetten. Dat maakt ze heel inefficient, en voor zaken als gas en kolencentrales zelfs significant vervuilender.
Het is veel makkelijker en een stuk minder schadelijk om panelen en molens uit te zetten.
Zonnepanelen zijn bij een simpele brand zeer vervuilend en gevaarlijk. Het lijkt er inmiddels op dat landbouwgrond voor jaren niet meer bruikbaar voor akkerbouw of veeteelt door de rotzooi. Een veel groter risico dan dat er ooit iets misgaat met een reactor.
Windmolens veroorzaken in bewoond gebied significante overlast, nemen teveel kostbare grond in, en leveren te vaak geen stroom, horizonvervuiling en schadelijk voor fauna.
Lithium zal nodig moeten zijn als het ideaalbeeld wordt dat alles op accu's moet worden gerund, waardoor opslag onwenselijk is. Ik blijf erbij dat synthetische brandstoffen en waterstof fuelcells veel praktischer zijn dan accugebruik voor voertuigen.
Panelen en molens zijn leuke speeltjes maar voor de hoeveelheid elektriciteit die globaal benodigd zijn, te onbetrouwbaar en daardoor niet afdoende. Het is wat mij betreft veel te utopisch. Leuk voor er bij, maar niet om een economie op te draaien.
Zon en, zeker, wind leveren veel goedkope stroom. Daar is door een log systeem als kernenergie niet tegenop te concurreren, tenzij je er nog veel meer subsidies tegenaan gooit…
Is er ooit al een windmolenpark gebouwd en aangesloten zonder overheidssteun?quote:
[..]
Maar dat laatste geldt toch ook, en zelfs bij uitstek, voor kerncentrales? Is er ooit al eens een zonder overheidssteun gebouwd die economisch rendabel te exploiteren was?
Zon en, zeker, wind leveren veel goedkope stroom. Daar is door een log systeem als kernenergie niet tegenop te concurreren, tenzij je er nog veel meer subsidies tegenaan gooit…
Waarom hebben we een salderingsregeling voor zonnepanelen ?
Tsja, er zit ook 20 miljoen ton goud in zeewater.quote:
[..]
En de grootste voorraden zitten in Australië.
En in zeewater is wel vier miljard ton uranium aanwezig, genoeg om 65.000 jaar kernenergie op te wekken.
De vraag is: hoe haal je het er op grote schaal uit tegen lage kosten.
En ja, ik weet dat daar wel mee geëxperimenteerd wordt maar de praktische resultaten blijven wat uit.
Ongeveer 75% van de ooit gebouwde kerncentrales werken nog steeds en zijn gemiddeld bijna 50 jaar oud. Windturbines op zee gaan misschien 10 jaar mee en hebben in die tijd 5-10 keer nieuwe wieken nodig. Dat is een duur klusje, omdat ze heel lastig te vervoeren zijn door hun grote lengte (meer dan 100 meter).quote:
[..]
Maar dat laatste geldt toch ook, en zelfs bij uitstek, voor kerncentrales? Is er ooit al eens een zonder overheidssteun gebouwd die economisch rendabel te exploiteren was?
Zon en, zeker, wind leveren veel goedkope stroom. Daar is door een log systeem als kernenergie niet tegenop te concurreren, tenzij je er nog veel meer subsidies tegenaan gooit…
Tja, waarom het, zeker in Nederland, van oudsher een rechtse hobby is weet ik niet precies. Zal met het stoere technische imago te maken hebben in combinatie met een gebrek aan rationele redenen om er mee bezig te zijn.quote:
[..]
Waarom zijn kerncentrales rechts?
Leuk en aardig die valse tegenstellingen maar dan nog kunnen kerncentrales economisch niet uit, zijn er geen oplossingen voor het afvalprobleem en zou het pas veel te laat een bijdrage kunnen leveren aan onze CO2-doelen. Ook past de zeer centralistische insteek van kerncentrales maar matig bij het veel flexibeler in moeten richten van ons energiesysteem.quote:Omdat zonnepanelen en windturbines worden gezien als groen en dat is weer links?
Ik vind kerncentrales vele malen groener dan je halve land en zee vol zetten met wind- en zonneparken. En het huidige bijstoken met biomassa is natuurlijk helemaal niet groen. Laat staan de kerncentrales vervangen door bruinkoolcentrales, zoals in Duitsland. Of de enorme milieuverontreiniging van de lithiumontginning voor de accu's. Die nog een orde van grootte duurder zijn dan vergelijkbare kerncentrales. Je maakt zo van ons land een gigantisch bedrijventerrein, met hier en daar nog een streepje groen.
quote:
[..]
Is er ooit al een windmolenpark gebouwd en aangesloten zonder overheidssteun?
Aangesloten. Gebouwd wel.
Maar daar hebben we de ODE dan ook voor (die tegenwoordig samengevoegd is met de energiebelasting).
Om meer zonnepanelen op daken te krijgen.quote:Waarom hebben we een salderingsregeling voor zonnepanelen ?
Energie is voor zo ver ik weet nog nooit gebouwd zonder subsidies.quote:
[..]
Maar dat laatste geldt toch ook, en zelfs bij uitstek, voor kerncentrales? Is er ooit al eens een zonder overheidssteun gebouwd die economisch rendabel te exploiteren was?
Zon en, zeker, wind leveren veel goedkope stroom. Daar is door een log systeem als kernenergie niet tegenop te concurreren, tenzij je er nog veel meer subsidies tegenaan gooit…
De enige centrale die gebouwd is zonder subsides is de kolencentrale in Eemshaven, en die kreeg bij opening te horen dat die moest sluiten.
Zon en wind is te variabel voor een groot systeem en neemt teveel grond in, en heeft teveel omslachtige systemen nodig, dynamisch schakelen, opslag, grijze backupsystemen. Het is te ingewikkeld.
A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P
Aha maar anders zou het wel moeten gelden? Waarom zouden de exploitanten van een windpark hun stroomprijzen kunstmatig hoog moeten houden zodat het lijkt alsof kerncentrales bijna in de buurt van economisch rendabel zouden kunnen komen?quote:
[..]
Kernenergie is alleen duur als je de bouwkosten doorrekent in de prijs. De brandstofkosten zijn miniem. Dus als je ze iedere keer uitzet, worden ze nog veel duurder per kWh.
Als je de helft van de windmolens uitzet, brengen ze samen meer op dan wanneer je ze allemaal aan laat staan, want dan wordt de stroomprijs negatief. Dus waarom zouden de exploitanten van die kerncentrale op moeten draaien voor de stomheid van de beheerders van die windparken?
Ze werken maar maken iig geen winst.quote:
[..]
Ongeveer 75% van de ooit gebouwde kerncentrales werken nog steeds en zijn gemiddeld bijna 50 jaar oud.
Hoe kom je erbij dat de wieken gedurende de levensduur vervangen moeten worden?quote:Windturbines op zee gaan misschien 10 jaar mee en hebben in die tijd 5-10 keer nieuwe wieken nodig. Dat is een duur klusje, omdat ze heel lastig te vervoeren zijn door hun grote lengte (meer dan 100 meter).
En hoe kom je bij de levensduur van windturbines op zee?
Er wordt over het algemeen 20 tot 35 jaar levensduur aangehouden.
Dat regelt de markt toch zelf wel?quote:
[..]
[..]
Om meer zonnepanelen op daken te krijgen.
En of je het ODE noemt of subsidie, het is gewoon hetzelfde.
Prima.quote:
[..]
Tja, waarom het, zeker in Nederland, van oudsher een rechtse hobby is weet ik niet precies. Zal met het stoere technische imago te maken hebben in combinatie met een gebrek aan rationele redenen om er mee bezig te zijn.
Kerncentrales kun je prima regelen en uitzetten, het is alleen nauwelijks goedkoper dan ze 24/7 op volle kracht te laten draaien.quote:Leuk en aardig die valse tegenstellingen maar dan nog kunnen kerncentrales economisch niet uit, zijn er geen oplossingen voor het afvalprobleem en zou het pas veel te laat een bijdrage kunnen leveren aan onze CO2-doelen. Ook past de zeer centralistische insteek van kerncentrales maar matig bij het veel flexibeler in moeten richten van ons energiesysteem.
En dat het allemaal flexibeler zou moeten, is omdat zon en wind heel onbetrouwbaar zijn. Die kun je niet aanzetten als de energie nodig is. Dus je moet er nog een heleboel omheen bedenken en bouwen om die in de praktijk goed te kunnen inzetten. Want de bevolking zelf een accu te laten aanschaffen werkt misschien in de zomer, maar niet in de winter, als je de energie het hardste nodig hebt.
Dan loop je wat achter. Er wordt tegenwoordig door bedrijven al betaald om windparken op zee aan te mogen leggen. En ook decentraal zijn de WKK systemen prima zonder subsidies gebouwd.quote:
[..]
Energie is voor zo ver ik weet nog nooit gebouwd zonder subsidies.
En kerncentrales zijn juist te weinig variabel dus daarmee los je dat probleem totaal niet op.quote:De enige centrale die gebouwd is zonder subsides is de kolencentrale in Eemshaven, en die kreeg bij opening te horen dat die moest sluiten.
Zon en wind is te variabel voor een groot systeem en neemt teveel grond in, en heeft teveel omslachtige systemen nodig, dynamisch schakelen, opslag, grijze backupsystemen. Het is te ingewikkeld.
Zonder subsidie en financiering van de overheid komt er iig geen kerncentrale.quote:
[..]
Dat regelt de markt toch zelf wel?
En of je het ODE noemt of subsidie, het is gewoon hetzelfde.
Omdat het systeem al draait 24/7/365 en geen dynamisch controle systeem nodig heeft.quote:
[..]
Waarom zou je de goedkope windmolens en zonnepanelen uitzetten om een dure kerncentrale te laten renderen?
En waarom zou je als (energie)bedrijf die dure stroom kopen, in plaats van de goedkope stroom? Stroom is stroom. Als je ¤45 of ¤110 per MWh moet betalen dan is de keuze snel gemaakt.
Het kan wel maar dan moet je de marktwerking op de Europese energiemarkt geheel terugdraaien.
Het merendeel van het uranium kan uit een Westers land komen, Australië.quote:
[..]
Verklap het publiek eens waar we alle uranium voor deze centrales zullen gaan vinden en waarom we daarmee niet afhankelijk zijn van die landen.
45%% van de uranium winning komt op dit moment uit Kazachstan.
En als de keuze wordt uranium delven uit een woestijn of lithium delven uit het Zuid-Amerikaanse of Afrikaanse regenwoud waar de politieke stabiliteit al 100 jaar niet bestaat, dan is de keuze wel heel makkelijk gemaakt.
Kernenergie is betrouwbaar voorspelbaar en het systeem dat je er aanhangt is simpel.
A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P
Bij de laatste concessies wilde niemand inschrijven voor windmolenparken op zee.quote:
[..]
Dan loop je wat achter. Er wordt tegenwoordig door bedrijven al betaald om windparken op zee aan te mogen leggen. En ook decentraal zijn de WKK systemen prima zonder subsidies gebouwd.
[..]
En kerncentrales zijn juist te weinig variabel dus daarmee los je dat probleem totaal niet op.
Ken je feiten.
Waarom nemen we de kerncentrale's die Duitsland nu aan het sluiten is niet over ipv zelf nieuwe te bouwen? Over kapitaalvernietiging gesproken, de Duitsers hebben wel zo ongeveer de slechtste regering van de EU sinds een paar decennia.
Tja, wat dat betreft zie ik wel overeenkomsten met windmolens en zonnepanelen.quote:
[..]
Zonder subsidie en financiering van de overheid komt er iig geen kerncentrale.
Dat is geen antwoord. Ik vroeg waarom een energiebedrijf dure atoomstroom zou kopen als ze het voor een paar tientjes per MWh kunnen kopen uit andere bronnen, zoals waterkracht in Noorwegen of een windpark voor de kust van Duitsland, Denemarken of Nederland.quote:
[..]
Omdat het systeem al draait 24/7/365 en geen dynamisch controle systeem nodig heeft.
[..]
En toch kan kernenergie moeilijk concurreren en begint zonder subsidie, financiering en garanties van/door overheden geen enkel bedrijf er aan.quote:Het merendeel van het uranium komt uit een Westers land, Australië.
En als de keuze wordt uranium delven uit een woestijn of lithium delven uit het Zuid-Amerikaanse of Afrikaanse regenwoud waar de politieke stabiliteit al 100 jaar niet bestaat, dan is de keuze wel heel makkelijk gemaakt.
Kernenergie is betrouwbaar voorspelbaar en het systeem dat je er aanhangt is simpel.
Met als verschil dat er wel animo is om wind- en zonneparken te bouwen en de windparken op zee (afgezien van het aansluiten, wat zeker niet goedkoop is) al enkele jaren zonder subsidie gebouwd worden.quote:
[..]
Tja, wat dat betreft zie ik wel overeenkomsten met windmolens en zonnepanelen.
Je kan met mij de discussie aan gaan maar misschien moet je EDF een mailtje sturen waarom ze niet uit zichzelf een centrale neerzetten.
Een stabiele energieleverancier vergelijken met wiebelstroom is natuurlijk ook geen vergelijking.quote:
[..]
Dat is geen antwoord. Ik vroeg waarom een energiebedrijf dure atoomstroom zou kopen als ze het voor een paar tientjes per MWh kunnen kopen uit andere bronnen, zoals waterkracht in Noorwegen of een windpark voor de kust van Duitsland, Denemarken of Nederland.
[..]
En toch kan kernenergie moeilijk concurreren en begint zonder subsidie, financiering en garanties van/door overheden geen enkel bedrijf er aan.
Dat is knollen voor citroenen verkopen.
Ja, dat zegt de fabrikant. We hebben nog maar een hele korte ervaring met grote windparken op zee, dus het is afwachten. Maar ondertussen blijken die bladen toch snel kapot te gaan. Naar verwachting is er in 2025 een markt van 27 miljard voor de reparatie van de wieken.quote:
Hoe kom je erbij dat de wieken gedurende de levensduur vervangen moeten worden?
En hoe kom je bij de levensduur van windturbines op zee?
Er wordt over het algemeen 20 tot 35 jaar levensduur aangehouden.
Daar staan hele andere cijfers dan in je post. Je hebt het wel wat vrij geïnterpreteerd.quote:
[..]
Ja, dat zegt de fabrikant. We hebben nog maar een hele korte ervaring met grote windparken op zee, dus het is afwachten. Maar ondertussen blijken die bladen toch snel kapot te gaan. Naar verwachting is er in 2025 een markt van 27 miljard voor de reparatie van de wieken.
Steeds meer bedrijven trekken zich terug uit offshore projecten. En natuurschade door die offshore projecten is aangetoond en significant.quote:
[..]
Dan loop je wat achter. Er wordt tegenwoordig door bedrijven al betaald om windparken op zee aan te mogen leggen. En ook decentraal zijn de WKK systemen prima zonder subsidies gebouwd.
[..]
En kerncentrales zijn juist te weinig variabel dus daarmee los je dat probleem totaal niet op.
De aangenomen natuurverbeteringen verkrijg je ook door protected marine
Areas aan te wijzen.
En je wil helemaal niet dynamisch schakelen, je wil een stabiel voorspelbaar systeem.
Dynamisch schakelen is een probleem veroorzaakt door windmolens en zonnepanelen.
Keep it simple.
A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P
Evengoed moet zo'n kerncentrale wel met alle aanbieders op de Europese stroommarkt concurreren óf je moet met garanties werken. En dat laatste gebeurt doorgaans dus ook. Dat loopt in de UK nu al op tot 150 per MWh voor Hinkley Point C om quitte te kunnen draaien.quote:
[..]
Een stabiele energieleverancier vergelijken met wiebelstroom is natuurlijk ook geen vergelijking.
Dat is knollen voor citroenen verkopen.
De voornaamste reden waarom er zo weinig private wordt gedaan met kerncentrales is de controledwang van de overheid, want stel je voor kernbom...quote:
[..]
Dat is geen antwoord. Ik vroeg waarom een energiebedrijf dure atoomstroom zou kopen als ze het voor een paar tientjes per MWh kunnen kopen uit andere bronnen, zoals waterkracht in Noorwegen of een windpark voor de kust van Duitsland, Denemarken of Nederland.
[..]
En toch kan kernenergie moeilijk concurreren en begint zonder subsidie, financiering en garanties van/door overheden geen enkel bedrijf er aan.
Waarom men "dure" stroom wil hebben, omdat men stabiele levering wil hebben. En niet wanneer het 's nachts windstil is geen elektriciteit meer kan krijgen.
Bedrijven zijn bereid extra te betalen voor garanties. Daarom worden datacentra en computerchip fabrieken in Nederland en Westerse landen gebouwd en niet in 3e wereldlanden.
A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P
Tja, wat heb je aan een energieleverancier die niet kan leveren als je de energie nodig hebt?quote:
[..]
Evengoed moet zo'n kerncentrale wel met alle aanbieders op de Europese stroommarkt concurreren óf je moet met garanties werken. En dat laatste gebeurt doorgaans dus ook. Dat loopt in de UK nu al op tot 150 per MWh voor Hinkley Point C om quitte te kunnen draaien.
