NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het zou tijd worden. Energie moet sowieso veel meer op Europees niveau geregeld worden, dan kunnen rampen zoals de Duitsers die hun centrales slopen ook niet meer voorkomen.
maar kerncentrales bouwen kan niet vanwege stikstof hequote:Op donderdag 21 maart 2024 20:18 schreef MoreDakka het volgende:
Het zou tijd worden. Energie moet sowieso veel meer op Europees niveau geregeld worden, dan kunnen rampen zoals de Duitsers die hun centrales slopen ook niet meer voorkomen.
alleen distributiedozen in het weiland zetten dat lukt aardig
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Grappig om te zien dat bij kerncentrales werkelijk alles erbij gerekend wordt om aan te tonen hoe fout die keuze is, maar bij zon en wind alles wat daar voor nodig is eruit gehaald wordt in de berekeningen.
Als ik zie dat er maar 3 kerncentrales in aanbouw zijn in Europa en ze alle drie zowel bouwtijd als budget ver overschreden hebben, dan valt het ook niet mee om er veel positiefs over te zeggen.quote:
Grappig om te zien dat bij kerncentrales werkelijk alles erbij gerekend wordt om aan te tonen hoe fout die keuze is, maar bij zon en wind alles wat daar voor nodig is eruit gehaald wordt in de berekeningen.
Door de hogere kosten, is de stroom ook veel duurder. In de UK zitten ze al op 15 cent per kWh voor Hinkley Point C om uit de kosten te komen. En dat is kale stroomprijs.
Heb je misschien wat goede data waar appels met appels vergeleken worden.quote:
Grappig om te zien dat bij kerncentrales werkelijk alles erbij gerekend wordt om aan te tonen hoe fout die keuze is, maar bij zon en wind alles wat daar voor nodig is eruit gehaald wordt in de berekeningen.
quote:
[..]
Heb je misschien wat goede data waar appels met appels vergeleken worden.
50 jaar gelden stampten we ~500 kerncentrales als warme broodjes uit de grond. En gek genoeg draait 90% daarvan nog steeds.quote:
[..]
Eerst zonnepanelen op de daken, die nu vooral een last blijken te zijn. Toen windparken op zee, die nu veel meer kosten dan verwacht. Toen elektrische auto's, die we nu steeds minder kunnen opladen. En nu moeten we allemaal aan de accu's, om dat probleem te repareren. Het is dan wel lastig, dat de benodigde accu's minstens tien keer zo veel kosten als de zonnepanelen en windturbines die daardoor onze energie kunnen gaan leveren. En kernenergie is nog steeds een vies woord en duurt volgens de tegenstanders veel te lang om te bouwen. Wat natuurlijk ook zo zal blijken als we dat steeds uit blijven stellen.
Dan zijn de aardgascentrales eigenlijk toch wel een extreem aantrekkelijk alternatief. We hebben ze al klaar staan en ze staan op de groene lijst. Het is alleen jammer, dat de regering het nog steeds maar weggegooid geld vind om de bevolking van Groningen te compenseren, dus dat is ook geen oplossing meer ...
En zo modderen we lekker verder. Wel erg goed voor het bedrijfsleven, natuurlijk.
Ik post regelmatig harde getallen en berekeningen hierover, dus de zoekfunctie kan je verder helpen.
Je kan ook een extra heffing op elektriciteit invoerenquote:
[..]
Als ik zie dat er maar 3 kerncentrales in aanbouw zijn in Europa en ze alle drie zowel bouwtijd als budget ver overschreden hebben, dan valt het ook niet mee om er veel positiefs over te zeggen.
Door de hogere kosten, is de stroom ook veel duurder. In de UK zitten ze al op 15 cent per kWh voor Hinkley Point C om uit de kosten te komen. En dat is kale stroomprijs.
https://www.omroepzeeland(...)gere-energierekeningquote:Extra belasting
Een andere waarschijnlijke optie is volgens Wim Turkenburg een zogenaamde Borssele-heffing, een extra belasting op de elektriciteitsrekening: "In de jaren zeventig betaalde Nederland voor een deel mee aan de kerncentrale in het Duitse Kalkar. Daarom hebben we toen een paar jaar lang een extra belasting van drie procent op de elektriciteitsrekening gehad." Volgens cijfers van het Nibud betaalt een gemiddeld Nederlands huishouden nu 63 euro per maand aan elektriciteit.
Zoiets zou me niet verbazen. Maar dan wel wat creatiever verwoord zodat de link niet zo opvaltquote:
[..]
Je kan ook een extra heffing op elektriciteit invoeren
[..]
https://www.omroepzeeland(...)gere-energierekening
Is dat werkelijk zo? Of is dit wederom een gevalletje projectie omdat de onderbouwing voor kerncentrales vooral vanuit ideologische overwegingen wordt opgebouwd en daarom zo matig standhoudt bij wat tegenwind?quote:
Grappig om te zien dat bij kerncentrales werkelijk alles erbij gerekend wordt om aan te tonen hoe fout die keuze is, maar bij zon en wind alles wat daar voor nodig is eruit gehaald wordt in de berekeningen.
Windprojecten nu worden naar ik heb begrepen ook stilgelegd en/of dwingen regeringen garant te staan bij tegenslagen (die er uiteraard ook al zijn en nog gaan komen). Kabels zijn veel duurder geworden en er is weinig personeel, etc etc. Dat is niet iets van alleen kerncentrales. Dat budgetoverschrijden heb je al snel, zeker bij de grote inflatie die er nu heerst en blijft heersen. Ik vind het niet een echt argument tegen kerncentrales, energie wordt nou eenmaal duurder, de vette jaren zijn voorbij. Het alternatief van die kerncentrales is gewoon fossiel blijven stoken. Als het om prijs gaat is dat nog de beste optie. Kies maar. Mij maakt het niet uit. Maar blijf niet dralen over prijzen etc. tot in de eeuwigheid. Dat is nu al te lang het geval. Willen we groen, moet we dokken.quote:
[..]
Als ik zie dat er maar 3 kerncentrales in aanbouw zijn in Europa en ze alle drie zowel bouwtijd als budget ver overschreden hebben, dan valt het ook niet mee om er veel positiefs over te zeggen.
Door de hogere kosten, is de stroom ook veel duurder. In de UK zitten ze al op 15 cent per kWh voor Hinkley Point C om uit de kosten te komen. En dat is kale stroomprijs.
Ik vraag me wel eens af of die fossiele reuzen uberhaupt nog het westen op termijn na willen doen als die ons zo zien zien spartelen.
Dit is slechts een link, er zijn meer voorbeelden:
https://nos.nl/artikel/24(...)duurder-dan-verwacht
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Dit, plak een prijs op leveringszekerheid en co2 uitstoot en kernenergie is de winnaar.quote:Op vrijdag 22 maart 2024 17:39 schreef Akkerdjie het volgende:
[..]
Windprojecten nu worden naar ik heb begrepen ook stilgelegd en/of dwingen regeringen garant te staan bij tegenslagen (die er uiteraard ook al zijn en nog gaan komen). Kabels zijn veel duurder geworden en er is weinig personeel, etc etc. Dat is niet iets van alleen kerncentrales. Dat budgetoverschrijden heb je al snel, zeker bij de grote inflatie die er nu heerst en blijft heersen. Ik vind het niet een echt argument tegen kerncentrales, energie wordt nou eenmaal duurder, de vette jaren zijn voorbij. Het alternatief van die kerncentrales is gewoon fossiel blijven stoken. Als het om prijs gaat is dat nog de beste optie. Kies maar. Mij maakt het niet uit. Maar blijf niet dralen over prijzen etc. tot in de eeuwigheid. Dat is nu al te lang het geval. Willen we groen, moet we dokken.
Ik vraag me wel eens af of die fossiele reuzen uberhaupt nog het westen op termijn na willen doen als die ons zo zien zien spartelen.
Dit is slechts een link, er zijn meer voorbeelden:
https://nos.nl/artikel/24(...)duurder-dan-verwacht
Stroom van 9 ct voor windenergie lijkt goedkoop maar als je geen leveringszekerheid hebt dan is het nog steeds een dure grap.quote:
[..]
Als ik zie dat er maar 3 kerncentrales in aanbouw zijn in Europa en ze alle drie zowel bouwtijd als budget ver overschreden hebben, dan valt het ook niet mee om er veel positiefs over te zeggen.
Door de hogere kosten, is de stroom ook veel duurder. In de UK zitten ze al op 15 cent per kWh voor Hinkley Point C om uit de kosten te komen. En dat is kale stroomprijs.
Ik snap nooit waarom er altijd specifiek kritiek op windmolens komt als je iets kritisch over kerncentrales zegt.
Blijkbaar valt zo'n kerncentrale niet te verdedigen, tenzij je windmolens afkraakt.
Blijkbaar valt zo'n kerncentrale niet te verdedigen, tenzij je windmolens afkraakt.
Ook in vele jaren met lage inflatie waren er nogal forse overschrijdingen..quote:
[..]
Windprojecten nu worden naar ik heb begrepen ook stilgelegd en/of dwingen regeringen garant te staan bij tegenslagen (die er uiteraard ook al zijn en nog gaan komen). Kabels zijn veel duurder geworden en er is weinig personeel, etc etc. Dat is niet iets van alleen kerncentrales. Dat budgetoverschrijden heb je al snel, zeker bij de grote inflatie die er nu heerst en blijft heersen. Ik vind het niet een echt argument tegen kerncentrales, energie wordt nou eenmaal duurder, de vette jaren zijn voorbij. Het alternatief van die kerncentrales is gewoon fossiel blijven stoken. Als het om prijs gaat is dat nog de beste optie. Kies maar. Mij maakt het niet uit. Maar blijf niet dralen over prijzen etc. tot in de eeuwigheid. Dat is nu al te lang het geval. Willen we groen, moet we dokken.
Ik vraag me wel eens af of die fossiele reuzen uberhaupt nog het westen op termijn na willen doen als die ons zo zien zien spartelen.
Dit is slechts een link, er zijn meer voorbeelden:
https://nos.nl/artikel/24(...)duurder-dan-verwacht
Het bizarre is dat dit al een jaar of 25 zo betoogd wordt terwijl het als argument steeds zwakker wordt. In tegenstelling tot kernenergie heeft windenergie in die periode wel een flinke ontwikkeling doorgemaakt….quote:
Ik snap nooit waarom er altijd specifiek kritiek op windmolens komt als je iets kritisch over kerncentrales zegt.
Blijkbaar valt zo'n kerncentrale niet te verdedigen, tenzij je windmolens afkraakt.
Het heeft weinig met afkraken te maken maar objectief de voordelen en nadelen benoemen.quote:
Ik snap nooit waarom er altijd specifiek kritiek op windmolens komt als je iets kritisch over kerncentrales zegt.
Blijkbaar valt zo'n kerncentrale niet te verdedigen, tenzij je windmolens afkraakt.
Tja, met zonnepanelen ga je het sowieso niet redden.
Maar geef jij dan eens een goed alternatief om co2 arm en leveringszeker energie op te wekken?
Betaalbaar en op grote schaal .
[ Bericht 4% gewijzigd door Klepper272 op 22-03-2024 18:36:15 ]
Tja, als je dat denkt zit je wel volkomen mis.quote:Op vrijdag 22 maart 2024 18:09 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Het bizarre is dat dit al een jaar of 25 zo betoogd wordt terwijl het als argument steeds zwakker wordt. In tegenstelling tot kernenergie heeft windenergie in die periode wel een flinke ontwikkeling doorgemaakt….
Die zinkfabriek van Nyrstar is full groen gegaan (iig zo snel als mogelijk was) en haalde ondertusse 1/3 van zijn stroom uit eigen zonneweides. Die is kapot gegaan door stijgende energieprijzen en regulering/onzekerheid over de toekomst.quote:Op woensdag 6 maart 2024 15:09 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Die zullen wel verdwijnen. Net als recent die zinkfabriek. Maar gelijktijdig zal een groot deel van de energie die we nu nog uit olie en gas halen ook naar elektrisch verschuiven, dat compenseert die grote jongens wel.
De podcast hierover uit november van Studio Energie geeft een interessante inkijk in was de energietransitie uberhaupt doet met dit soort industrie. Die maakt geen schijn van kans in groene gebieden en verkassen wsl naar de US of de fossiele reuzen.
https://m.soundcloud.com/(...)dustrie-in-nederland
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Inflatie is maar een variabele. Kostenoverschrijdingen zijn nou eenmaal een standaard ding met enorme projecten zoals een energietransitie. En hoe langer je wacht, hoe duurder het wordt. Het is vooral politieke wil lijkt het. Die windmolens worden ook maar overal geplaatst, dat was geen probleem.quote:
[..]
Ook in vele jaren met lage inflatie waren er nogal forse overschrijdingen..
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Welke concrete voortgang heeft de commerciële kernenergie dan wel concreet geboekt afgelopen decennia?quote:
[..]
Tja, als je dat denkt zit je wel volkomen mis.
Je kan je ook vrij serieus afvragen of Nederland voor dergelijke energie-intensieve industrie nog wel de juiste plek is.quote:
[..]
Die zinkfabriek van Nyrstar is full groen gegaan (iig zo snel als mogelijk was) en haalde ondertusse 1/3 van zijn stroom uit eigen zonneweides. Die is kapot gegaan door stijgende energieprijzen en regulering/onzekerheid over de toekomst.
De podcast hierover uit november van Studio Energie geeft een interessante inkijk in was de energietransitie uberhaupt doet met dit soort industrie. Die maakt geen schijn van kans in groene gebieden en verkassen wsl naar de US of de fossiele reuzen.
https://m.soundcloud.com/(...)dustrie-in-nederland
Correct, bij kernenergie spelen er qua kosten veel meer problemen, inflatie kan daar het excuus niet zijn.quote:
[..]
Inflatie is maar een variabele. Kostenoverschrijdingen zijn nou eenmaal een standaard ding met enorme projecten zoals een energietransitie. En hoe langer je wacht, hoe duurder het wordt. Het is vooral politieke wil lijkt het. Die windmolens worden ook maar overal geplaatst, dat was geen probleem.
Bijvoorbeeld de EPR reactor.quote:
[..]
Welke concrete voortgang heeft de commerciële kernenergie dan wel concreet geboekt afgelopen decennia?
De European Pressurized Reactor (EPR) is een generatie III-type kernreactor die enkele belangrijke voordelen biedt:
Veiligheid en economische competitie:
Het ontwerp van de EPR is gebaseerd op de hogedrukreactor, maar met passieve veiligheidssystemen en een verhoogd rendement om economisch concurrerend te zijn.
Het is geschikt voor het produceren van kernenergie uit brandstoffen zoals 5% verrijkt uranium of MOX-brandstof.
Krachtige prestaties:
De EPR behoort tot de krachtigste reactoren ter wereld met een bruto elektrisch vermogen van 1770 MW en een thermisch vermogen van 4590 MW.
Het is ontworpen om 60 jaar mee te gaan, terwijl de levensverwachting van huidige generatie kernreactoren 40 jaar is1.
Efficiënt gebruik van uranium:
De EPR maakt efficiënter gebruik van uranium dan oudere Generatie II-reactoren, met ongeveer 17% minder uranium per kilowattuur elektriciteit.
Het ontwerp heeft verschillende iteraties doorgemaakt om tot de huidige specificaties te komen, waaronder een vermogen van 1650 MWe (net) en een frequentie van 50 Hz2.
Kortom, de EPR combineert veiligheid, efficiëntie en kracht om een duurzame en concurrerende energiebron te bieden.
Dat is essentie gewoon een ontwerp uit begin jaren negentig…quote:
[..]
Bijvoorbeeld de EPR reactor.
De European Pressurized Reactor (EPR) is een generatie III-type kernreactor die enkele belangrijke voordelen biedt:
Veiligheid en economische competitie:
Het ontwerp van de EPR is gebaseerd op de hogedrukreactor, maar met passieve veiligheidssystemen en een verhoogd rendement om economisch concurrerend te zijn.
Het is geschikt voor het produceren van kernenergie uit brandstoffen zoals 5% verrijkt uranium of MOX-brandstof.
Krachtige prestaties:
De EPR behoort tot de krachtigste reactoren ter wereld met een bruto elektrisch vermogen van 1770 MW en een thermisch vermogen van 4590 MW.
Het is ontworpen om 60 jaar mee te gaan, terwijl de levensverwachting van huidige generatie kernreactoren 40 jaar is1.
Efficiënt gebruik van uranium:
De EPR maakt efficiënter gebruik van uranium dan oudere Generatie II-reactoren, met ongeveer 17% minder uranium per kilowattuur elektriciteit.
Het ontwerp heeft verschillende iteraties doorgemaakt om tot de huidige specificaties te komen, waaronder een vermogen van 1650 MWe (net) en een frequentie van 50 Hz2.
Kortom, de EPR combineert veiligheid, efficiëntie en kracht om een duurzame en concurrerende energiebron te bieden.
Als de vierde generatie serieus op zou komen had je een punt maar het schiet in de praktijk gewoon niet echt op.
Maar geef jij dan eens een goed alternatief om co2 arm en leveringszeker energie op te wekken?quote:
[..]
Dat is essentie gewoon een ontwerp uit begin jaren negentig…
Als de vierde generatie serieus op zou komen had je een punt maar het schiet in de praktijk gewoon niet echt op.
Betaalbaar en op grote schaal .
Wind, water en zon en ooit misschien kernfusie. Kernenergie is nu niet erg praktisch in onze mix en dat gaat alleen maar erger worden. Prima hoor om er vanuit je ideologie voor te zijn maar rationeel gezien valt het gewoon rap af.quote:
[..]
Maar geef jij dan eens een goed alternatief om co2 arm en leveringszeker energie op te wekken?
Betaalbaar en op grote schaal .
Water?quote:
[..]
Wind, water en zon en ooit misschien kernfusie. Kernenergie is nu niet erg praktisch in onze mix en dat gaat alleen maar erger worden. Prima hoor om er vanuit je ideologie voor te zijn maar rationeel gezien valt het gewoon rap af.
Met wind en zon kun je geen leveringszekerheid garanderen.
Je koerst dus liever op een energievoorziening van een derdewereldland aan, weersafhankelijk.
Lijkt mij verstandig om enkele kerncentrales in de energiemix te hebben om de essentiële voorzieningen in Nederland te kunnen laten draaien.
[ Bericht 2% gewijzigd door Klepper272 op 22-03-2024 19:40:31 ]
In tijden met overschot aan wind- en zonne-energie wordt dit gebruikt om water stuwmeren in te pompen. Daar kan, in theorie, energie voor worden gebruikt die ver van het stuwmeer is opgewekt.quote:
[..]
Water?
Met wind en zon kun je geen leveringszekerheid garanderen.
Je koerst dus liever op een energievoorziening van een derdewereldland aan, weersafhankelijk.
Lijkt mij verstandig om enkele kerncentrales in de energiemix te hebben om de essentiële voorzieningen in Nederland te kunnen laten draaien.
Als je wind over de Noordzee verdeeld dan is het wel stabiel. Water is ook heel stabiel en de momenten dat er minder is dan schijnt de zon weer wat meer.quote:
Water?
Met wind en zon kun je geen leveringszekerheid garanderen.
Daarnaast krijgt het bleu energy project een vervolg en kun je ook nog gebruik gaan maken van getijdenstromen.
De truuk is dat je meer internationaal moet gaan denken.
Energie opslag is voor een aantal toepassingen prima mogelijk. Hoogwaardige warmte kan je in een container al dagen tot weken bewaren. Laagwaardige warmte (dus vanaf zeg 400 graden dalend tot 40) is al seizoen overschrijdend op te slaan in silo's.
Het is een optie om kernenergie te ontwikkelen maar de voorraad brandstof is dan eindig en het is gewoon altijd heel kostbaar. Je mag het veiligheidsrisico niet meer noemen schijnt het maar als het een keer fout gaat is het ook goed fout.
Mij lijkt het gewoon slimmer om een goede mix te maken en dus te spreiden.
Grappig, waar ga je het water vandaan halen om het stuwmeer te vullen?quote:
[..]
In tijden met overschot aan wind- en zonne-energie wordt dit gebruikt om water stuwmeren in te pompen. Daar kan, in theorie, energie voor worden gebruikt die ver van het stuwmeer is opgewekt.
Geef eens een voorbeeld waar het op grote schaal daadwerkelijk gebeurd?
En daar hoort kernenergie imho gewoon in thuis.quote:
Mij lijkt het gewoon slimmer om een goede mix te maken en dus te spreiden.
Ligt eraan wat het doel is. Als het doel is het globale milieu redden heeft het weinig zin om ze te laten verkassen en kan het zelfs contraproductief werken. Als het doel is specifiek dit deel van de wereld schoner maken is het prima natuurlijk.quote:
[..]
Je kan je ook vrij serieus afvragen of Nederland voor dergelijke energie-intensieve industrie nog wel de juiste plek is.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Zo ook bij de huidige keuzes die gemaakt zijn en wel uitgevoerd zijn. Dat was mijn oorspronkelijke punt juist. Alleen zijn die wel doorgedrukt en wordt afgewacht wat de onvoorziene gevolgen zijn, en houdt een politieke lobby kernenergie al decennia tegen. Het gevolg daat zijn dat fossiel langer gebruikt wordt. Nogmaals: mij maakt het niet zoveel uit, maar kan de gedachtengang en keuzes maar moeilijk rijmen van de groene lobby op dit gebied. Eerlijk gezegd vraag ik me af of zouden er nu 100% kerncentrales getoverd kunnen worden en het co2-probleem in een keer zou zijn opgelost de groene lobby dit wel zou willen. Het lijkt er sterk op dat men de levensstijl aan wilt passen. Hier en daar wordt dit ook benoemd door kopstukken, maar meestal blijft het bij uitsluiten van kernenergie en denken in problemen, waarbij andere opties gewoon ingezet worden en de problemen gewoon geaccepteerd worden.quote:
[..]
Correct, bij kernenergie spelen er qua kosten veel meer problemen, inflatie kan daar het excuus niet zijn.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
'in theorie', je weet wat dat betekent?quote:
[..]
Grappig, waar ga je het water vandaan halen om het stuwmeer te vullen?
Geef eens een voorbeeld waar het op grote schaal daadwerkelijk gebeurd?
Het water van het stuwmeer, kan, in theorie, na 'gebruik' weer opgevangen worden in een lager meer.
Dat soort dingen worden al wel gedaan met irrigatie. Pomp het water 's nachts met goedkope stroom een hoger meer in, bevloei de velden overdag, en vang uitstroom lager weer op.
Een mooie groene utopie die praktisch en economisch niet haalbaar is.quote:
[..]
'in theorie', je weet wat dat betekent?
Het water van het stuwmeer, kan, in theorie, na 'gebruik' weer opgevangen worden in een lager meer.
Meer info:https://downtoearthmagazi(...)is-begin-iets-moois/quote:Stuwdammen: elke verwijderde dam is het begin van iets moois
Stuwdammen: ooit leken ze een ideale oplossing voor water- en elektriciteitsbehoeften. Tegenwoordig blokkeren ze meer dan de helft van alle rivieren. Ze stoten broeikasgas uit, tasten ecosystemen aan en dwingen mensen te verhuizen. Steeds vaker worden daarom dammen verwijderd.
Waterkracht, dat speelt best een serieuze rol in de Europese energievoorziening.quote:
Je beseft dat kernenergie net zo min erg praktisch is qua leveringszekerheid wanneer de vraag nogal fluctueert? En natuurlijk moet er veel gebeuren om het net te stabiliseren maar die opgave ligt er sowieso…quote:Met wind en zon kun je geen leveringszekerheid garanderen.
Je koerst dus liever op een energievoorziening van een derdewereldland aan, weersafhankelijk.
Lijkt mij verstandig om enkele kerncentrales in de energiemix te hebben om de essentiële voorzieningen in Nederland te kunnen laten draaien.
Dat laatste is wel een tof argument. Heb jij eventueel een voorbeeld van een kerncentrale die daadwerkelijk draait zonder een vorm van staatssteun? Of een kerncentrale die binnen het vooraf voorspelde budget en tijd gebouwd wordt?quote:
[..]
Grappig, waar ga je het water vandaan halen om het stuwmeer te vullen?
Geef eens een voorbeeld waar het op grote schaal daadwerkelijk gebeurd?
Jij maakt je druk over een paar centen, ik denk dat leveringszekerheid veel belangrijker is.quote:
[..]
Dat laatste is wel een tof argument. Heb jij eventueel een voorbeeld van een kerncentrale die daadwerkelijk draait zonder een vorm van staatssteun? Of een kerncentrale die binnen het vooraf voorspelde budget en tijd gebouwd wordt?
Je ziet bijvoorbeeld dat de aluminiumsmelterij in Nederland niet meer uit kan omdat de energie hier relatief duur is en bedrijven niet op kunnen tegen IJsland waar men (schone) geothermie in kan zetten. Niet alles zal nog overal kunnen.quote:
[..]
Ligt eraan wat het doel is. Als het doel is het globale milieu redden heeft het weinig zin om ze te laten verkassen en kan het zelfs contraproductief werken. Als het doel is specifiek dit deel van de wereld schoner maken is het prima natuurlijk.
Net zoals kernenergie dusquote:
[..]
Een mooie groene utopie die praktisch en economisch niet haalbaar is.
.
Goed punt, ware het niet dat kernenergie wat dat betreft maar matig scoort inde nogal volatiele energiemarkt.quote:
[..]
Jij maakt je druk over een paar centen, ik denk dat leveringszekerheid veel belangrijker is.
Blijft toch maf, dit soort wappiesquote:
Op 
Kerncentrales draaien allemaal al decennia op volle toeren maar nee hoor, dat moet en zal ontkent worden 
Welke kerncentrale draait er zonder subsidie in enige vorm?quote:
[..]
Blijft toch maf, dit soort wappies
Wie heeft het nou weer over subsidie?quote:
[..]
Welke kerncentrale draait er zonder subsidie in enige vorm?
Een energiebron die enkel draait op bakken met subsidie lijkt mij economisch gezien niet erg haalbaar. En praktisch gezien gaat het voor 2040-2045 ook al geen bijdrage kunnen leveren aan onze opgave.quote:
[..]
Wie heeft het nou weer over subsidie?
