NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Tja, de grootste windmolenbouwer in Europa draait verlies en heeft miljarden overheidssteun nodig.quote:Op donderdag 22 februari 2024 17:23 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Ja, dat zegt de fabrikant. We hebben nog maar een hele korte ervaring met grote windparken op zee, dus het is afwachten. Maar ondertussen blijken die bladen toch snel kapot te gaan. Naar verwachting is er in 2025 een markt van 27 miljard voor de reparatie van de wieken.
Ja, 99% van de publicaties prijzen windenergie de hemel in, die 1% die het heeft over de kosten en het onderhoud is lastig te vinden.quote:
[..]
Daar staan hele andere cijfers dan in je post. Je hebt het wel wat vrij geïnterpreteerd.
De laatste keer dat ik uit heb gezocht wat het rendement is van windenergie kwam ik er een mooie blog over tegen, maar die kan ik niet meer vinden. Kort gezegd: met harde wind is zelfs fijn stof vergelijkbaar met schuurpapier voor de bladen. Zeker het stuk waar de wieken het breedste zijn is heel gevoelig voor slijtage. En hoe groter de bladen, hoe groter de krachten er op. Maar ze moeten tegelijkertijd zo licht mogelijk zijn. Er worden dus allerlei manieren bedacht om de levensduur van die bladen te verlengen, zoals er een nieuwe laag glasvezel en epoxy op aanbrengen. Misschien moeten de fabrikanten een hele harde buitenlaag gaan aanbrengen.
Er komen ook veel wisselende krachten op de mechanica en turbine. Lagers kunnen goed met de roterende krachten omgaan, maar krachten in andere richtingen zijn een heel stuk lastiger. Ook oververhitting blijkt soms problemen te geven. Dus je moet regelmatig alles controleren en doorsmeren.
Tja, het is allemaal nieuw, dus we moeten het afwachten. Maar het is nu wel duidelijk, dat die windparken op zee veel sneller slijten dan door de fabrikant beloofd wordt.
Ja, zonder een gegarandeerde afnameprijs is het tegenwoordig niet meer rendabel om energie te produceren, door de heel variabele (en vaak zelfs negatieve) stroomprijzen.quote:
[..]
Steeds meer bedrijven trekken zich terug uit offshore projecten. En natuurschade door die offshore projecten is aangetoond en significant.
De aangenomen natuurverbeteringen verkrijg je ook door protected marine
Areas aan te wijzen.
En je wil helemaal niet dynamisch schakelen, je wil een stabiel voorspelbaar systeem.
Dynamisch schakelen is een probleem veroorzaakt door windmolens en zonnepanelen.
Keep it simple.
In Frankrijk is het 70 euro per MWh.quote:
[..]
Evengoed moet zo'n kerncentrale wel met alle aanbieders op de Europese stroommarkt concurreren óf je moet met garanties werken. En dat laatste gebeurt doorgaans dus ook. Dat loopt in de UK nu al op tot 150 per MWh voor Hinkley Point C om quitte te kunnen draaien.
En wanneer de verwachting voor de SMRs klopt kan dat dus 28 euro per MWh zijn.
A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P
Ja, voor de oude kerncentrales, andere tijden, andere kosten.quote:
[..]
In Frankrijk is het 70 euro per MWh.
Niet voor de nieuwe Flamanville-3 EPR reactor:
bron: https://www.renewable-ei.org/en/activities/column/REupdate/20220128.phpquote:As a result, the generation cost of Flamanville-3 is now estimated at ¤115-125/MWh
Ja, verwachtingen. Zoals ik zei: het valt vaak 2 tot 3x duurder uit.quote:En wanneer de verwachting voor de SMRs klopt kan dat dus 28 euro per MWh zijn.
Daarnaast zijn dat alleen de bouwkosten en zitten de financieringskosten (rente) ook nog niet in dat bedrag.
Laat ze eerst maar een paar exemplaren bouwen en werkend opleveren, dan lullen we verder.
Dat is zo sporadisch.quote:
[..]
Ja, zonder een gegarandeerde afnameprijs is het tegenwoordig niet meer rendabel om energie te produceren, door de heel variabele (en vaak zelfs negatieve) stroomprijzen.
Slechts 15% van de verbruikte energie in Nederland is groen en daar zit nog steeds biomassa bij. Biomassa verbranden is pure verkwisting, dat moet gecomposteerd worden en gebruikt als meststof.
En omdat onvoorspelbare overschotten zijn moet dat worden opgebrand in kassen in het Westland.
A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P
Energie vs stroom.quote:
[..]
Dat is zo sporadisch.
Slechts 15% van de verbruikte energie in Nederland is groen en daar zit nog steeds biomassa bij. Biomassa verbranden is pure verkwisting, dat moet gecomposteerd worden en gebruikt als meststof.
En omdat onvoorspelbare overschotten zijn moet dat worden opgebrand in kassen in het Westland.
Als je naar de totaal verbruikte energie kijkt dan is het met 15% inderdaad nog niet zoveel.
Dat komt voornamelijk omdat heel veel energie nog uit fossiele brandstoffen komt.
Kijk je naar stroom dan werd in 2022 zo'n 16,8 TWh hernieuwbare elektriciteit opgewekt uit zonnestroom en 13,1 TWh uit windenergie op land. Dat opgeteld is al 29,9TWh en daar zit de 8,3TWh van wind op zee nog niet bij.
Dan zit je op 38,2TWh aan hernieuwbare stroom in 2022 en dat was in dat jaar al ruim 30% van de 117TWh verbruikte stroom.
De cijfers voor 2023 heb ik nog niet compleet maar dat zal ongetwijfeld meer zijn, aangezien er zowel wind- als zonneparken bijgekomen zijn.
Ik heb nog wat verder zitten zoeken naar de reparatie van wieken, maar behalve dat er veel bedrijven zijn die dat doen en de reparatie van een wiek al snel tienduizenden Euro's kost, kan ik alleen vinden dat de verwachting is dat ieder jaar 0,5% van alle bladen afbreekt. We hebben nog te weinig data.
Het is dus maar de vraag wat voor schade zo'n afgebroken blad aanricht en wat je gaat doen aan onderhoud (wat dus ook al snel heel duur is) om dat te voorkomen. Ook zal het op het land een stuk minder vaak fout gaan dan op zee, omdat de windsnelheid dan veel lager is. Maar ze worden ook steeds groter, omdat het hoger veel harder waait. En de schade die zo'n afgebroken blad van 100 meter lang aan kan richten in de bebouwde kom is natuurlijk aanzienlijk.
Het is dus maar de vraag wat voor schade zo'n afgebroken blad aanricht en wat je gaat doen aan onderhoud (wat dus ook al snel heel duur is) om dat te voorkomen. Ook zal het op het land een stuk minder vaak fout gaan dan op zee, omdat de windsnelheid dan veel lager is. Maar ze worden ook steeds groter, omdat het hoger veel harder waait. En de schade die zo'n afgebroken blad van 100 meter lang aan kan richten in de bebouwde kom is natuurlijk aanzienlijk.
Dat kan ik moeilijk controleren omdat zelfs het CBS energie en stroom door elkaar gebruikt.quote:
[..]
Energie vs stroom.
Als je naar de totaal verbruikte energie kijkt dan is het met 15% inderdaad nog niet zoveel.
Dat komt voornamelijk omdat heel veel energie nog uit fossiele brandstoffen komt.
Kijk je naar stroom dan werd in 2022 zo'n 16,8 TWh hernieuwbare elektriciteit opgewekt uit zonnestroom en 13,1 TWh uit windenergie op land. Dat opgeteld is al 29,9TWh en daar zit de 8,3TWh van wind op zee nog niet bij.
Dan zit je op 38,2TWh aan hernieuwbare stroom in 2022 en dat was in dat jaar al ruim 30% van de 117TWh verbruikte stroom.
De cijfers voor 2023 heb ik nog niet compleet maar dat zal ongetwijfeld meer zijn, aangezien er zowel wind- als zonneparken bijgekomen zijn.
Maar het is voor zover ik kan controleren 15% groene energie en 25% daarvan is biomassa, dus in werkelijkheid is het maar 11,25% groene energie.
En datgene dat op energie draait kan niet noodzakelijk op stroom draaien, het voor bepaalde processen niet inwisselbaar.
A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P
Leuk verklap het publiek dan ook hoeveel energie het ons nu gaat kosten om deze extreem lage concentraties uranium te verrijken zodat we dit in nucleaire centrales te kunnen gebruiken.quote:
En in zeewater is wel vier miljard ton uranium aanwezig, genoeg om 65.000 jaar kernenergie op te wekken.
Ik tel puur de TWh's waar ik het zeker van weet.quote:
[..]
Dat kan ik moeilijk controleren omdat zelfs het CBS energie en stroom door elkaar gebruikt.
En het jaarlijkse stroomverbruik is ook duidelijk.
Ik ben me er van bewust dat het niet altijd inwisselbaar is, al zal een deel van de industrie over kunnen op bijvoorbeeld waterstof.quote:Maar het is voor zover ik kan controleren 15% groene energie en 25% daarvan is biomassa, dus in werkelijkheid is het maar 11,25% groene energie.
En datgene dat op energie draait kan niet noodzakelijk op stroom draaien, het voor bepaalde processen niet inwisselbaar.
En dan het liefst geen blauwe maar groene waterstof.
Ik heb ook niet alle antwoorden, je zal per sector of bedrijf moeten bekijken wat werkbaar is en wat niet.
Aangezien momenteel minder dan 1% van de waterstof groen geproduceerd wordt, is het voorlopig sowieso toekomstmuziek.
Je hoeft het niet te verrijken om het te gebruiken in een CANDU centrale. Maar je moet vele kubieke meters zeewater verwerken voor een grammetje uranium.quote:
[..]
Leuk verklap het publiek dan ook hoeveel energie het ons nu gaat kosten om deze extreem lage concentraties uranium te verrijken zodat we dit in nucleaire centrales te kunnen gebruiken.
En hoeveel energie kost dat per gram?quote:
[..]
Je hoeft het niet te verrijken om het te gebruiken in een CANDU centrale. Maar je moet vele kubieke meters zeewater verwerken voor een grammetje uranium.
Dat zijn details.quote:
[..]
Leuk verklap het publiek dan ook hoeveel energie het ons nu gaat kosten om deze extreem lage concentraties uranium te verrijken zodat we dit in nucleaire centrales te kunnen gebruiken.
Je kunt de filters namelijk in zeestromingen hangen, dat hoeft niet zoveel energie te kosten.
Dit zijn mooie uitdagingen om het economisch haalbaar te maken.
Maar goed, je hebt mensen die alleen maar in problemen denken...
En dan zijn we inmiddels 250 jaar verder.
Dan zijn we waarschijnlijk nog een stuk slimmer en hebben we technologie waarbij je nu geen voorstelling kan maken.
Of er is geen menselijk leven op aarde , dat kan ook natuurlijk.
https://groene-rekenkamer.nl/grk/uraniumplenty/quote:De bedrieglijkheid van het Traditionele Economische Voorraden Model.
Volgens de klassieke economische theorie zou de prijs van niet hernieuwbare grondstoffen moeten stijgen naarmate de bewezen voorraden afnemen en alsmaar duurder winbare voorraden moeten worden aangesproken.218 Analisten die van dit model uitgaan hebben telkens als de bekende voorraden begonnen af te nemen gewoontegetrouw voorspeld dat de uraniumprijs op korte termijn zal gaan stijgen en even gewoontegetrouw werd telkens weer hun ongelijk bewezen.
Het klassieke model is niet in staat rekening te houden met de snelheid waarmee nieuwe voorraden worden ontdekt of het beschikbaar komen van technologieën die het goedkoper maken om minder aantrekkelijke voorraden te ontginnen. Vanwege deze factoren ligt de bij gegeven winningskosten economisch winbare voorraad niet vast maar neemt toe zolang technologische vooruitgang en succesvolle exploratie sneller gaan dan de uitputting van bekende rijke ertsen. En het is een feit dat de samenleving gedurende de 20e eeuw voor de meeste belangrijke minerale voorraden nieuwe ertsen ontdekte, alsmede de winningstechnologie in een voldoende hoog tempo verbeterde om de uitputting van bekende voorraden meer dan te compenseren. De laatste tientallen jaren is de verhouding tussen de gangbare jaarlijkse consumptie en de bekende reserves - dus voor hoeveel jaren de voorraad nog strekt bij gelijkblijvend verbruik - voor de meeste mijnbouwproducten toegenomen, zelfs bij toenemend verbruik.219 De afgelopen 25 jaar is deze verhouding voor olie toegenomen van 30 naar 40 jaar, voor gas van 50 naar 60 jaar, ondanks toenemende consumptie.220 Prijsstijgingen hebben de grootste toename van de reserves gestimuleerd, maar de reserves zijn ook nog toegenomen in periodes met gelijkblijvende of dalende prijzen.221
De technologische verbeteringen bij de winning van grondstoffen waren spectaculair. De gemiddelde (kolen-)mijnwerker in de VS produceerde in 1990 8000 ton per jaar, tegen 2500 ton in 1960; in de koperwinning nam de productie per mijnwerker van 1976 tot 1987 jaarlijks met gemiddeld 8,6 % toe.222 Voor een groot assortiment niet-hernieuwbare grondstoffen was het gevolg hiervan een reële prijsdaling - het tegenovergestelde van wat het klassieke model voorspelt. Zo is in de VS de reële prijs van een groot aantal metalen in de loop van de 20-e eeuw gezakt - alsook in de laatste 20 jaar de uraniumprijs.223 Er is weinig reden om te geloven dat deze trend in het geval van uranium plotsklaps omkeert om, zoals vaak voorspeld, te leiden tot in de loop van de 21e eeuw alsmaar stijgende prijzen.
Zelfs al zouden de uraniumprijzen beginnen trendmatig te stijgen, lijkt het niet waarschijnlijk dat zulks in een hoog tempo zal gebeuren. Zo nam het Nuclear Energy Agency (NEA) van de Organization for Economic Cooperation and Development (OECD) in zijn laatste raming van de toekomstige kosten van de nucleaire brandstofcyclus aan dat de uraniumprijzen met 1.2% per jaar zouden stijgen.224 Als we uitgaan van een prijsstijging tot $45/kgU in 2020 (de - nu bekende - commerciele en militaire voorraden zijn dan op en de prijzen zullen wel moeten stijgen naar een niveau dat voldoende winning uitlokt om aan de vraag te voldoen), gevolgd door een prijsstijging met 1,2% per jaar, dan duurt het tot ver in de 22e eeuw voor de uraniumprijzen op een niveau komen waarbij opwerking à $1000/kgHM (HM = Heavy Metal, verzamelterm voor de metalen in splijtstof, in verse splijtstof dus verrijkt uranium en eventueel gerecycleerd plutonium, in gebruikte een mengsel van uranium, plutonium, overige actiniden en splijtingsproducten) economisch aantrekkelijk wordt.225
Het zal duidelijk zijn dat over zulke lange periodes te verwachten technologische veranderingen het soort simpele berekeningen, die uitgaan van de huidige LWR en opwerkingstechnologie, irrelevant maken, maar er blijkt wel uit dat het nog heel lang kan duren voor het economische nadeel van opwerking en hergebruik van gebruikte splijtstof verdampt.
Veel meer dan het oplevert.quote:
[..]
En hoeveel energie kost dat per gram?
Het best vergelijkbaar is Air Products. Die koelen lucht af om de bestanddelen te scheiden.
Voor zeewater moet je dan eerst alle vaste stoffen er uitfilteren (met een filter gemaakt van zeer dunne rietjes, eventueel geholpen door katalysators of elektrolyse), die ga je dan chemisch scheiden. Eerste het zout er uit en dan de rest. Maar voor deeltjes in zeer kleine concentraties is dat vrijwel nooit economisch haalbaar. Zo'n chemisch proces is niet 100% nauwkeurig, dus de kans is groot dat dat Uranium in 1 van de andere producten terecht komt.
Er zijn genoeg andere stoffen die je kunt gebruiken. Thorium, bijvoorbeeld. Dat bestraal je tot het U233 wordt en dan gebruik je dat.quote:
[..]
Dat zijn details.
Je kunt de filters namelijk in zeestromingen hangen, dat hoeft niet zoveel energie te kosten.
Dit zijn mooie uitdagingen om het economisch haalbaar te maken.
Maar goed, je hebt mensen die alleen maar in problemen denken...
En dan zijn we inmiddels 250 jaar verder.
Dan zijn we waarschijnlijk nog een stuk slimmer en hebben we technologie waarbij je nu geen voorstelling kan maken.
Of er is geen menselijk leven op aarde , dat kan ook natuurlijk.
[..]
https://groene-rekenkamer.nl/grk/uraniumplenty/
Een hele goede grondstof is het afval van kerncentrales: dat zit vol met stofjes die het prima doen als brandstof. Je moet alleen de atomen die wel neutronen absorberen maar er niets mee doen er uithalen. En het overgrote deel van dat "afval" is U238. In Frankrijk kunnen ze dat prima recyclen.
Het is dan ook een markt en technologie die nog volop in ontwikkeling is. Dat gaat met horten en stoten. De markt voor kerncentrales bestaat al decennia (al is het een weinig efficiënt oligopolie) en de grootste partij daarin draait al jaren op vele miljarden Franse staatssteun.quote:
[..]
Tja, de grootste windmolenbouwer in Europa draait verlies en heeft miljarden overheidssteun nodig.
Energetisch en economisch inderdaad totaal onrendabel.quote:
[..]
En hoeveel energie kost dat per gram?
Zou dat de reden zijn dat commerciële partijen niet in kernenergie stappen als ze alles zelf moeten betalen?quote:
[..]
Tja, wat heb je aan een energieleverancier die niet kan leveren als je de energie nodig hebt?
Dat had ik nu niet verwacht zeker als de groene rekenkamer als bron aangehaald wordt.quote:Op donderdag 22 februari 2024 19:22 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Energetisch en economisch inderdaad totaal onrendabel.
Die zijn altijd wel creatief inderdaadquote:
[..]
Dat had ik nu niet verwacht zeker als de groene rekenkamer als bron aangehaald wordt.
. Zou denken dat die mannetjes ook wel aardig op leeftijd zijn onderhand. Blijkbaar gaat klimaatontkennen en aanverwante niet snel vervelen.
Vier ipv 2 kerncentralesquote:Tweede Kamer wil vier grote kerncentrales in plaats van twee
De Tweede Kamer wil dat het kabinet plannen maakt voor de bouw van vier grote kerncentrales in plaats van twee. Een meerderheid stemde voor een motie van VVD-Kamerlid Silvio Erkens hierover.
De twee extra kerncentrales moeten volgens zijn voorstel vanaf 2040 energie kunnen gaan leveren. Waar de twee centrales moeten komen, spreekt de Kamer niet uit. Dat moet het kabinet nog onderzoeken.
Het huidige kabinet besloot eind 2022 dat er twee nieuwe grote centrales gebouwd worden in Borssele. Met een versnelde aanpak kunnen die in 2035 klaar zijn. Deze centrales gaan 9 tot 13 procent van de totale elektriciteit kunnen leveren.
https://nos.nl/artikel/25(...)s-in-plaats-van-twee
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
quote:
Nog 11 jaar voor de eerste twee. Nu al een zeer haalbare planning.
Die in Hinkley verwachten ze al 12 jaar over alleen de bouw te doen, wat zijn wij toch een superieur volk!quote:
[..]
Los of je ze wel of niet wilt wat een flauwekul artikel is dat zeg. Ze moeten voor de eerste 2 nog een locatie zoeken, een traject starten en gaan bouwen maar toch denken dat die dingen er in 2035 staan. EDF heeft vast een ploeg en materiaal klaarstaan zodat ze morgen kunnen beginnen.
Los of je ze wel of niet wilt wat een flauwekul artikel is dat zeg. Ze moeten voor de eerste 2 nog een locatie zoeken, een traject starten en gaan bouwen maar toch denken dat die dingen er in 2035 staan. EDF heeft vast een ploeg en materiaal klaarstaan zodat ze morgen kunnen beginnen.quote:
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
En dan ook nog een grote kans dat we die energie helemaal niet nodig hebben. Het is maar de vraag of de grote energie verbruikende industrie hier blijft of toch liever uitwijkt naar landen waar de zon elke dag weer schijnt. Verhuizen kost geld maar als je de energie dan voor minder dan een kwart van de prijs kan krijgen dan verdien je dat wel weer terug.
De elektriciteitsvraag zal nog wel blijven stijgen. Maar of kerncentrales (die alleen een beetje concurrerend kunnen zijn als ze constant draaien en hun stroomprijs gegarandeerd is) daar de meest praktische invulling voor vormen is een tweede…quote:
En dan ook nog een grote kans dat we die energie helemaal niet nodig hebben. Het is maar de vraag of de grote energie verbruikende industrie hier blijft of toch liever uitwijkt naar landen waar de zon elke dag weer schijnt. Verhuizen kost geld maar als je de energie dan voor minder dan een kwart van de prijs kan krijgen dan verdien je dat wel weer terug.
Ze zijn al massaal vertrokken uit het VK na de Brexit, dus ik weet niet of Marokko zo'n geweldig land is voor bedrijven.quote:
En dan ook nog een grote kans dat we die energie helemaal niet nodig hebben. Het is maar de vraag of de grote energie verbruikende industrie hier blijft of toch liever uitwijkt naar landen waar de zon elke dag weer schijnt. Verhuizen kost geld maar als je de energie dan voor minder dan een kwart van de prijs kan krijgen dan verdien je dat wel weer terug.
Zou je staal kunnen maken met zonne-energie in Mauretanie/Senegal/Marokko/Tunesie?quote:
[..]
Ze zijn al massaal vertrokken uit het VK na de Brexit, dus ik weet niet of Marokko zo'n geweldig land is voor bedrijven.
Hm. Niet rechtstreeks, (de temperaturen zijn te hoog), dus je moet wel eerst elektriciteit maken. Elektrische verhitting tot 1600+ graden van grote bakken werkt niet geweldig. En je hebt wel koolstof nodig. Dat wordt niet alleen toegevoegd voor de sterkte, maar ook om de zuurstof te binden. Dus dan moet je al iets gaan doen zoals er waterstof doorheen blazen. En dan krijg je weer ijzerhydrides die je er uit moet zien te krijgen.quote:
[..]
Zou je staal kunnen maken met zonne-energie in Mauretanie/Senegal/Marokko/Tunesie?
Dus ja, het kan wel, maar het gaat aardig duur zijn en er moet nog veel research gebeuren.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 06-03-2024 11:22:56 ]
Wat maakt de locatie uit de grootste uitdaging is dat staal productie een volcontinu proces is waardoor in de nacht er net zoveel energievraag is als overdag.quote:
[..]
Zou je staal kunnen maken met zonne-energie in Mauretanie/Senegal/Marokko/Tunesie?
Zonnetoren centrales met gesmolten zout als buffer zouden dit moeten kunnen.
De twee energie slurpers in NL zijn de Hoogovens en een kunstmest fabriek. Die kunstmest heeft niet zozeer de energie nodig heeft als wel de waterstof om aan stikstof te binden tot amonia. Eerder was er ook nog een alu-smelterij in NO Groningen maar dat was al niet meer houdbaar door de energieprijzen.quote:Op woensdag 6 maart 2024 09:40 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
De elektriciteitsvraag zal nog wel blijven stijgen. Maar of kerncentrales (die alleen een beetje concurrerend kunnen zijn als ze constant draaien en hun stroomprijs gegarandeerd is) daar de meest praktische invulling voor vormen is een tweede…
Beide bedrijven hebben ook een diepwaterhaven nodig. Omdat het toch wel investeringen zijn heb je ook een politiek stabiele omgeving nodig. Sinds de laatste verkiezingsuitslag is NL ook al niet meer een gegarandeerde politiek omgeving die het altijd wel was.
De Hoogovens worden al steeds meer omstreden en de eigenaar in India zal het een rotzorg zijn waar die fabriek staat. Als dan toch de hele fabriek op de schop moet kan het zomaar zijn dat er goedkopere locaties zijn met meer en goedkopere energie om opnieuw te beginnen. De kunstmest fabriek is een redelijk simpel proces die het vooral van volume moet hebben.
Die zullen wel verdwijnen. Net als recent die zinkfabriek. Maar gelijktijdig zal een groot deel van de energie die we nu nog uit olie en gas halen ook naar elektrisch verschuiven, dat compenseert die grote jongens wel.quote:
[..]
De twee energie slurpers in NL zijn de Hoogovens en een kunstmest fabriek. Die kunstmest heeft niet zozeer de energie nodig heeft als wel de waterstof om aan stikstof te binden tot amonia. Eerder was er ook nog een alu-smelterij in NO Groningen maar dat was al niet meer houdbaar door de energieprijzen.
Beide bedrijven hebben ook een diepwaterhaven nodig. Omdat het toch wel investeringen zijn heb je ook een politiek stabiele omgeving nodig. Sinds de laatste verkiezingsuitslag is NL ook al niet meer een gegarandeerde politiek omgeving die het altijd wel was.
De Hoogovens worden al steeds meer omstreden en de eigenaar in India zal het een rotzorg zijn waar die fabriek staat. Als dan toch de hele fabriek op de schop moet kan het zomaar zijn dat er goedkopere locaties zijn met meer en goedkopere energie om opnieuw te beginnen. De kunstmest fabriek is een redelijk simpel proces die het vooral van volume moet hebben.
Dat bedoel ik. Dan kunnen we wel dure atoomfabrieken bouwen maar een beetje zonde als die alleen stroom produceren om die tegen afbraak prijzen te moeten exporteren.quote:
[..]
Die zullen wel verdwijnen. Net als recent die zinkfabriek. Maar gelijktijdig zal een groot deel van de energie die we nu nog uit olie en gas halen ook naar elektrisch verschuiven, dat compenseert die grote jongens wel.
Ik zou me kunnen indenken dat er met zonne-parken langs de kusten in die landen bijv ook waterstof gemaakt kan worden. Transport en opslag van energie is nog steeds een uitdaging.quote:
[..]
Wat maakt de locatie uit de grootste uitdaging is dat staal productie een volcontinu proces is waardoor in de nacht er net zoveel energievraag is als overdag.
Zonnetoren centrales met gesmolten zout als buffer zouden dit moeten kunnen.
Mauretanie heeft ijzererts, en het lijkt me dat het land meer zou kunnen verdienen door staal te exporteren dan ruwe ijzererts bijv. En zeker als de energie voor die staal productie opgewekt kan worden via zonne- en wind- energie, en de continuiteit van de electriciteit gewaarborgd door zonne- en wind-energie op te slaan in waterstof.
Dat zal zeker een complexe uitdaging zijn, maar ik denk dat de voornaamste reden is dat men de benodigde investeringen niet wilt doen geen praktische uitdagingen zijn, maar meer te maken hebben met politieke instabiliteit.
Ik kan me ook van alles voorstellen alleen is de omzetting van electriciteit naar waterstof en dan weer terug erg inefficiënt.
We kunnen onze technici maar eens inzetten dan zou ik me eerder richten op nog meer laaghangend fruit dan deze volcontinu complexe processen. En nog maar wat jaren accepteren dat deze processen gevoed blijven worden door energie uit fossiele brandstoffen. En desnoods daarbij aan carbon capture doen.
We kunnen onze technici maar eens inzetten dan zou ik me eerder richten op nog meer laaghangend fruit dan deze volcontinu complexe processen. En nog maar wat jaren accepteren dat deze processen gevoed blijven worden door energie uit fossiele brandstoffen. En desnoods daarbij aan carbon capture doen.
Het probleem daarmee is natuurlijk wel, dat het veel energie kost. Met de huidige energiemix produceer je dan meer CO2 bij de opwekking van de benodigde elektriciteit dan je uit de lucht kunt halen.quote:
En desnoods daarbij aan carbon capture doen.
Zoals de meeste "groene" oplossingen, werkt het alleen als je veel hele goedkope en CO2 neutrale energie hebt. 24/7, zoals je zelf ook al aangeeft.
Weet niet hoor maar windmolens en zonnepanelen schakelen domweg uit omdat er soms teveel stroom is.quote:
Het probleem daarmee is natuurlijk wel, dat het veel energie kost. Met de huidige energiemix produceer je dan meer CO2 bij de opwekking van de benodigde elektriciteit dan je uit de lucht kunt halen.
Sure die business case gaat vaak niet op, maar vaak genoeg ook wel, we zoeken dus nog projecten die enig nut hebben bij gratis stroom.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Voor incidenteel heel veel te veel is natuurlijk nooit een economische oplossing. Wat voor regelmatig ruim te veel wel kan is omzetten in 'bewaarbare' warmte. In Finland loopt een project voor seizoenopslag van warmte in goed geïsoleerde silo's met zand. Die warmte heeft dan als doel huizen/gebouwen verwarmenquote:
[..]
Weet niet hoor maar windmolens en zonnepanelen schakelen domweg uit omdat er soms teveel stroom is.
Sure die business case gaat vaak niet op, maar vaak genoeg ook wel, we zoeken dus nog projecten die enig nut hebben bij gratis stroom.
(Weerstands)warmte is namelijk een van de weinige zaken die je rustig en onderbroken kan opbouwen in je medium tegen redelijk lage investeringskosten. Zeker bij seizoenopslag kan je goed alle restanten aan energie er in stoppen.
En er is ergens een voorstel om zeer hoge temperatuur warmte in zeecontainers te stoppen, dan kan je voor je productie proces een container met warmte laten omruilen. Echter zal dat per KWh veel meer investering kosten en dan is het onvoldoende om met restanten te werken. Echter is dan een paar dagen gereduceerde productie wel op te vangen.
Lijkt me stug als batterijen maar goedkoop genoeg zijn gaat het altijd uit.quote:
Voor incidenteel heel veel te veel is natuurlijk nooit een economische oplossing.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Vastkoppelen aan het warmtenet en daar heb je een goedkope accu.quote:
. Wat voor regelmatig ruim te veel wel kan is omzetten in 'bewaarbare' warmte. In Finland loopt een project voor seizoenopslag van warmte in goed geïsoleerde silo's met zand. Die warmte heeft dan als doel huizen/gebouwen verwarmen
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
https://www.telegraaf.nl/(...)imaatdoelen-te-halen
[ Bericht 20% gewijzigd door michaelmoore op 21-03-2024 19:28:10 ]
quote:Kernenergie leeft in Brussel: ’Tijd voor concrete actie om klimaatdoelen te halen’
author avatar
ALEXANDER BAKKER
1 uur geledenin FINANCIEEL
BRUSSEL - Nucleaire energie is noodzakelijk voor het halen van de klimaatdoelen.
Dat was de donderdag de kernboodschap van de eerste mondiale kernenergietop in Brussel.
quote:'Tijd voor actie'
Namens Nederland is demissionair minister-president Mark Rutte aanwezig.
Ook in ons land worden er plannen ontwikkeld voor nieuwe reactoren in Borssele.
De burgemeester van de Zeeuwse gemeente spreekt dan ook in Brussel.
,,Eindelijk is de wereld het erover eens dat het in kernenergie moet investeren om zijn klimaatdoelen te halen", jubelt directeur-generaal Rafael Grossi van het Internationaal Atoomenergieagentschap. ,,
Nu is het tijd voor actie en voor het uitstippelen van concrete acties."
Maar de Europese Unie heeft het de afgelopen vijf jaar nagelaten om in klimaatplannen een serieuze rol voor kernenergie op te nemen.
Voormalig klimaatchef Frans Timmermans en vooral zijn rechterhand Diederik Samsom wilden er niets van weten.
[ Bericht 20% gewijzigd door michaelmoore op 21-03-2024 19:28:10 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Goh, de internationale atoomlobby is voorstander van kernenergie. Ongelofelijk maar waar.quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)imaatdoelen-te-halen
[..]
[..]
Het zou tijd worden. Energie moet sowieso veel meer op Europees niveau geregeld worden, dan kunnen rampen zoals de Duitsers die hun centrales slopen ook niet meer voorkomen.
maar kerncentrales bouwen kan niet vanwege stikstof hequote:
Het zou tijd worden. Energie moet sowieso veel meer op Europees niveau geregeld worden, dan kunnen rampen zoals de Duitsers die hun centrales slopen ook niet meer voorkomen.
alleen distributiedozen in het weiland zetten dat lukt aardig
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Grappig om te zien dat bij kerncentrales werkelijk alles erbij gerekend wordt om aan te tonen hoe fout die keuze is, maar bij zon en wind alles wat daar voor nodig is eruit gehaald wordt in de berekeningen.
Als ik zie dat er maar 3 kerncentrales in aanbouw zijn in Europa en ze alle drie zowel bouwtijd als budget ver overschreden hebben, dan valt het ook niet mee om er veel positiefs over te zeggen.quote:
Grappig om te zien dat bij kerncentrales werkelijk alles erbij gerekend wordt om aan te tonen hoe fout die keuze is, maar bij zon en wind alles wat daar voor nodig is eruit gehaald wordt in de berekeningen.
Door de hogere kosten, is de stroom ook veel duurder. In de UK zitten ze al op 15 cent per kWh voor Hinkley Point C om uit de kosten te komen. En dat is kale stroomprijs.
Heb je misschien wat goede data waar appels met appels vergeleken worden.quote:
Grappig om te zien dat bij kerncentrales werkelijk alles erbij gerekend wordt om aan te tonen hoe fout die keuze is, maar bij zon en wind alles wat daar voor nodig is eruit gehaald wordt in de berekeningen.
quote:
[..]
Heb je misschien wat goede data waar appels met appels vergeleken worden.
50 jaar gelden stampten we ~500 kerncentrales als warme broodjes uit de grond. En gek genoeg draait 90% daarvan nog steeds.quote:
[..]
Eerst zonnepanelen op de daken, die nu vooral een last blijken te zijn. Toen windparken op zee, die nu veel meer kosten dan verwacht. Toen elektrische auto's, die we nu steeds minder kunnen opladen. En nu moeten we allemaal aan de accu's, om dat probleem te repareren. Het is dan wel lastig, dat de benodigde accu's minstens tien keer zo veel kosten als de zonnepanelen en windturbines die daardoor onze energie kunnen gaan leveren. En kernenergie is nog steeds een vies woord en duurt volgens de tegenstanders veel te lang om te bouwen. Wat natuurlijk ook zo zal blijken als we dat steeds uit blijven stellen.
Dan zijn de aardgascentrales eigenlijk toch wel een extreem aantrekkelijk alternatief. We hebben ze al klaar staan en ze staan op de groene lijst. Het is alleen jammer, dat de regering het nog steeds maar weggegooid geld vind om de bevolking van Groningen te compenseren, dus dat is ook geen oplossing meer ...
En zo modderen we lekker verder. Wel erg goed voor het bedrijfsleven, natuurlijk.
Ik post regelmatig harde getallen en berekeningen hierover, dus de zoekfunctie kan je verder helpen.
Je kan ook een extra heffing op elektriciteit invoerenquote:
[..]
Als ik zie dat er maar 3 kerncentrales in aanbouw zijn in Europa en ze alle drie zowel bouwtijd als budget ver overschreden hebben, dan valt het ook niet mee om er veel positiefs over te zeggen.
Door de hogere kosten, is de stroom ook veel duurder. In de UK zitten ze al op 15 cent per kWh voor Hinkley Point C om uit de kosten te komen. En dat is kale stroomprijs.
https://www.omroepzeeland(...)gere-energierekeningquote:Extra belasting
Een andere waarschijnlijke optie is volgens Wim Turkenburg een zogenaamde Borssele-heffing, een extra belasting op de elektriciteitsrekening: "In de jaren zeventig betaalde Nederland voor een deel mee aan de kerncentrale in het Duitse Kalkar. Daarom hebben we toen een paar jaar lang een extra belasting van drie procent op de elektriciteitsrekening gehad." Volgens cijfers van het Nibud betaalt een gemiddeld Nederlands huishouden nu 63 euro per maand aan elektriciteit.
Zoiets zou me niet verbazen. Maar dan wel wat creatiever verwoord zodat de link niet zo opvaltquote:
[..]
Je kan ook een extra heffing op elektriciteit invoeren
[..]
https://www.omroepzeeland(...)gere-energierekening
Is dat werkelijk zo? Of is dit wederom een gevalletje projectie omdat de onderbouwing voor kerncentrales vooral vanuit ideologische overwegingen wordt opgebouwd en daarom zo matig standhoudt bij wat tegenwind?quote:
Grappig om te zien dat bij kerncentrales werkelijk alles erbij gerekend wordt om aan te tonen hoe fout die keuze is, maar bij zon en wind alles wat daar voor nodig is eruit gehaald wordt in de berekeningen.
Windprojecten nu worden naar ik heb begrepen ook stilgelegd en/of dwingen regeringen garant te staan bij tegenslagen (die er uiteraard ook al zijn en nog gaan komen). Kabels zijn veel duurder geworden en er is weinig personeel, etc etc. Dat is niet iets van alleen kerncentrales. Dat budgetoverschrijden heb je al snel, zeker bij de grote inflatie die er nu heerst en blijft heersen. Ik vind het niet een echt argument tegen kerncentrales, energie wordt nou eenmaal duurder, de vette jaren zijn voorbij. Het alternatief van die kerncentrales is gewoon fossiel blijven stoken. Als het om prijs gaat is dat nog de beste optie. Kies maar. Mij maakt het niet uit. Maar blijf niet dralen over prijzen etc. tot in de eeuwigheid. Dat is nu al te lang het geval. Willen we groen, moet we dokken.quote:
[..]
Als ik zie dat er maar 3 kerncentrales in aanbouw zijn in Europa en ze alle drie zowel bouwtijd als budget ver overschreden hebben, dan valt het ook niet mee om er veel positiefs over te zeggen.
Door de hogere kosten, is de stroom ook veel duurder. In de UK zitten ze al op 15 cent per kWh voor Hinkley Point C om uit de kosten te komen. En dat is kale stroomprijs.
Ik vraag me wel eens af of die fossiele reuzen uberhaupt nog het westen op termijn na willen doen als die ons zo zien zien spartelen.
Dit is slechts een link, er zijn meer voorbeelden:
https://nos.nl/artikel/24(...)duurder-dan-verwacht
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Dit, plak een prijs op leveringszekerheid en co2 uitstoot en kernenergie is de winnaar.quote:Op vrijdag 22 maart 2024 17:39 schreef Akkerdjie het volgende:
[..]
Windprojecten nu worden naar ik heb begrepen ook stilgelegd en/of dwingen regeringen garant te staan bij tegenslagen (die er uiteraard ook al zijn en nog gaan komen). Kabels zijn veel duurder geworden en er is weinig personeel, etc etc. Dat is niet iets van alleen kerncentrales. Dat budgetoverschrijden heb je al snel, zeker bij de grote inflatie die er nu heerst en blijft heersen. Ik vind het niet een echt argument tegen kerncentrales, energie wordt nou eenmaal duurder, de vette jaren zijn voorbij. Het alternatief van die kerncentrales is gewoon fossiel blijven stoken. Als het om prijs gaat is dat nog de beste optie. Kies maar. Mij maakt het niet uit. Maar blijf niet dralen over prijzen etc. tot in de eeuwigheid. Dat is nu al te lang het geval. Willen we groen, moet we dokken.
Ik vraag me wel eens af of die fossiele reuzen uberhaupt nog het westen op termijn na willen doen als die ons zo zien zien spartelen.
Dit is slechts een link, er zijn meer voorbeelden:
https://nos.nl/artikel/24(...)duurder-dan-verwacht
Stroom van 9 ct voor windenergie lijkt goedkoop maar als je geen leveringszekerheid hebt dan is het nog steeds een dure grap.quote:
[..]
Als ik zie dat er maar 3 kerncentrales in aanbouw zijn in Europa en ze alle drie zowel bouwtijd als budget ver overschreden hebben, dan valt het ook niet mee om er veel positiefs over te zeggen.
Door de hogere kosten, is de stroom ook veel duurder. In de UK zitten ze al op 15 cent per kWh voor Hinkley Point C om uit de kosten te komen. En dat is kale stroomprijs.
Ik snap nooit waarom er altijd specifiek kritiek op windmolens komt als je iets kritisch over kerncentrales zegt.
Blijkbaar valt zo'n kerncentrale niet te verdedigen, tenzij je windmolens afkraakt.
Blijkbaar valt zo'n kerncentrale niet te verdedigen, tenzij je windmolens afkraakt.
Ook in vele jaren met lage inflatie waren er nogal forse overschrijdingen..quote:
[..]
Windprojecten nu worden naar ik heb begrepen ook stilgelegd en/of dwingen regeringen garant te staan bij tegenslagen (die er uiteraard ook al zijn en nog gaan komen). Kabels zijn veel duurder geworden en er is weinig personeel, etc etc. Dat is niet iets van alleen kerncentrales. Dat budgetoverschrijden heb je al snel, zeker bij de grote inflatie die er nu heerst en blijft heersen. Ik vind het niet een echt argument tegen kerncentrales, energie wordt nou eenmaal duurder, de vette jaren zijn voorbij. Het alternatief van die kerncentrales is gewoon fossiel blijven stoken. Als het om prijs gaat is dat nog de beste optie. Kies maar. Mij maakt het niet uit. Maar blijf niet dralen over prijzen etc. tot in de eeuwigheid. Dat is nu al te lang het geval. Willen we groen, moet we dokken.
Ik vraag me wel eens af of die fossiele reuzen uberhaupt nog het westen op termijn na willen doen als die ons zo zien zien spartelen.
Dit is slechts een link, er zijn meer voorbeelden:
https://nos.nl/artikel/24(...)duurder-dan-verwacht
Het bizarre is dat dit al een jaar of 25 zo betoogd wordt terwijl het als argument steeds zwakker wordt. In tegenstelling tot kernenergie heeft windenergie in die periode wel een flinke ontwikkeling doorgemaakt….quote:
Ik snap nooit waarom er altijd specifiek kritiek op windmolens komt als je iets kritisch over kerncentrales zegt.
Blijkbaar valt zo'n kerncentrale niet te verdedigen, tenzij je windmolens afkraakt.
Het heeft weinig met afkraken te maken maar objectief de voordelen en nadelen benoemen.quote:
Ik snap nooit waarom er altijd specifiek kritiek op windmolens komt als je iets kritisch over kerncentrales zegt.
Blijkbaar valt zo'n kerncentrale niet te verdedigen, tenzij je windmolens afkraakt.
Tja, met zonnepanelen ga je het sowieso niet redden.
Maar geef jij dan eens een goed alternatief om co2 arm en leveringszeker energie op te wekken?
Betaalbaar en op grote schaal .
[ Bericht 4% gewijzigd door Klepper272 op 22-03-2024 18:36:15 ]
Tja, als je dat denkt zit je wel volkomen mis.quote:
[..]
Het bizarre is dat dit al een jaar of 25 zo betoogd wordt terwijl het als argument steeds zwakker wordt. In tegenstelling tot kernenergie heeft windenergie in die periode wel een flinke ontwikkeling doorgemaakt….
Die zinkfabriek van Nyrstar is full groen gegaan (iig zo snel als mogelijk was) en haalde ondertusse 1/3 van zijn stroom uit eigen zonneweides. Die is kapot gegaan door stijgende energieprijzen en regulering/onzekerheid over de toekomst.quote:
[..]
Die zullen wel verdwijnen. Net als recent die zinkfabriek. Maar gelijktijdig zal een groot deel van de energie die we nu nog uit olie en gas halen ook naar elektrisch verschuiven, dat compenseert die grote jongens wel.
De podcast hierover uit november van Studio Energie geeft een interessante inkijk in was de energietransitie uberhaupt doet met dit soort industrie. Die maakt geen schijn van kans in groene gebieden en verkassen wsl naar de US of de fossiele reuzen.
https://m.soundcloud.com/(...)dustrie-in-nederland
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Inflatie is maar een variabele. Kostenoverschrijdingen zijn nou eenmaal een standaard ding met enorme projecten zoals een energietransitie. En hoe langer je wacht, hoe duurder het wordt. Het is vooral politieke wil lijkt het. Die windmolens worden ook maar overal geplaatst, dat was geen probleem.quote:
[..]
Ook in vele jaren met lage inflatie waren er nogal forse overschrijdingen..
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Welke concrete voortgang heeft de commerciële kernenergie dan wel concreet geboekt afgelopen decennia?quote:
[..]
Tja, als je dat denkt zit je wel volkomen mis.
Je kan je ook vrij serieus afvragen of Nederland voor dergelijke energie-intensieve industrie nog wel de juiste plek is.quote:
[..]
Die zinkfabriek van Nyrstar is full groen gegaan (iig zo snel als mogelijk was) en haalde ondertusse 1/3 van zijn stroom uit eigen zonneweides. Die is kapot gegaan door stijgende energieprijzen en regulering/onzekerheid over de toekomst.
De podcast hierover uit november van Studio Energie geeft een interessante inkijk in was de energietransitie uberhaupt doet met dit soort industrie. Die maakt geen schijn van kans in groene gebieden en verkassen wsl naar de US of de fossiele reuzen.
https://m.soundcloud.com/(...)dustrie-in-nederland
Correct, bij kernenergie spelen er qua kosten veel meer problemen, inflatie kan daar het excuus niet zijn.quote:
[..]
Inflatie is maar een variabele. Kostenoverschrijdingen zijn nou eenmaal een standaard ding met enorme projecten zoals een energietransitie. En hoe langer je wacht, hoe duurder het wordt. Het is vooral politieke wil lijkt het. Die windmolens worden ook maar overal geplaatst, dat was geen probleem.
Bijvoorbeeld de EPR reactor.quote:
[..]
Welke concrete voortgang heeft de commerciële kernenergie dan wel concreet geboekt afgelopen decennia?
De European Pressurized Reactor (EPR) is een generatie III-type kernreactor die enkele belangrijke voordelen biedt:
Veiligheid en economische competitie:
Het ontwerp van de EPR is gebaseerd op de hogedrukreactor, maar met passieve veiligheidssystemen en een verhoogd rendement om economisch concurrerend te zijn.
Het is geschikt voor het produceren van kernenergie uit brandstoffen zoals 5% verrijkt uranium of MOX-brandstof.
Krachtige prestaties:
De EPR behoort tot de krachtigste reactoren ter wereld met een bruto elektrisch vermogen van 1770 MW en een thermisch vermogen van 4590 MW.
Het is ontworpen om 60 jaar mee te gaan, terwijl de levensverwachting van huidige generatie kernreactoren 40 jaar is1.
Efficiënt gebruik van uranium:
De EPR maakt efficiënter gebruik van uranium dan oudere Generatie II-reactoren, met ongeveer 17% minder uranium per kilowattuur elektriciteit.
Het ontwerp heeft verschillende iteraties doorgemaakt om tot de huidige specificaties te komen, waaronder een vermogen van 1650 MWe (net) en een frequentie van 50 Hz2.
Kortom, de EPR combineert veiligheid, efficiëntie en kracht om een duurzame en concurrerende energiebron te bieden.
Dat is essentie gewoon een ontwerp uit begin jaren negentig…quote:
[..]
Bijvoorbeeld de EPR reactor.
De European Pressurized Reactor (EPR) is een generatie III-type kernreactor die enkele belangrijke voordelen biedt:
Veiligheid en economische competitie:
Het ontwerp van de EPR is gebaseerd op de hogedrukreactor, maar met passieve veiligheidssystemen en een verhoogd rendement om economisch concurrerend te zijn.
Het is geschikt voor het produceren van kernenergie uit brandstoffen zoals 5% verrijkt uranium of MOX-brandstof.
Krachtige prestaties:
De EPR behoort tot de krachtigste reactoren ter wereld met een bruto elektrisch vermogen van 1770 MW en een thermisch vermogen van 4590 MW.
Het is ontworpen om 60 jaar mee te gaan, terwijl de levensverwachting van huidige generatie kernreactoren 40 jaar is1.
Efficiënt gebruik van uranium:
De EPR maakt efficiënter gebruik van uranium dan oudere Generatie II-reactoren, met ongeveer 17% minder uranium per kilowattuur elektriciteit.
Het ontwerp heeft verschillende iteraties doorgemaakt om tot de huidige specificaties te komen, waaronder een vermogen van 1650 MWe (net) en een frequentie van 50 Hz2.
Kortom, de EPR combineert veiligheid, efficiëntie en kracht om een duurzame en concurrerende energiebron te bieden.
Als de vierde generatie serieus op zou komen had je een punt maar het schiet in de praktijk gewoon niet echt op.
Maar geef jij dan eens een goed alternatief om co2 arm en leveringszeker energie op te wekken?quote:
[..]
Dat is essentie gewoon een ontwerp uit begin jaren negentig…
Als de vierde generatie serieus op zou komen had je een punt maar het schiet in de praktijk gewoon niet echt op.
Betaalbaar en op grote schaal .
Wind, water en zon en ooit misschien kernfusie. Kernenergie is nu niet erg praktisch in onze mix en dat gaat alleen maar erger worden. Prima hoor om er vanuit je ideologie voor te zijn maar rationeel gezien valt het gewoon rap af.quote:
[..]
Maar geef jij dan eens een goed alternatief om co2 arm en leveringszeker energie op te wekken?
Betaalbaar en op grote schaal .
Water?quote:
[..]
Wind, water en zon en ooit misschien kernfusie. Kernenergie is nu niet erg praktisch in onze mix en dat gaat alleen maar erger worden. Prima hoor om er vanuit je ideologie voor te zijn maar rationeel gezien valt het gewoon rap af.
Met wind en zon kun je geen leveringszekerheid garanderen.
Je koerst dus liever op een energievoorziening van een derdewereldland aan, weersafhankelijk.
Lijkt mij verstandig om enkele kerncentrales in de energiemix te hebben om de essentiële voorzieningen in Nederland te kunnen laten draaien.
[ Bericht 2% gewijzigd door Klepper272 op 22-03-2024 19:40:31 ]
In tijden met overschot aan wind- en zonne-energie wordt dit gebruikt om water stuwmeren in te pompen. Daar kan, in theorie, energie voor worden gebruikt die ver van het stuwmeer is opgewekt.quote:
[..]
Water?
Met wind en zon kun je geen leveringszekerheid garanderen.
Je koerst dus liever op een energievoorziening van een derdewereldland aan, weersafhankelijk.
Lijkt mij verstandig om enkele kerncentrales in de energiemix te hebben om de essentiële voorzieningen in Nederland te kunnen laten draaien.
Als je wind over de Noordzee verdeeld dan is het wel stabiel. Water is ook heel stabiel en de momenten dat er minder is dan schijnt de zon weer wat meer.quote:
Water?
Met wind en zon kun je geen leveringszekerheid garanderen.
Daarnaast krijgt het bleu energy project een vervolg en kun je ook nog gebruik gaan maken van getijdenstromen.
De truuk is dat je meer internationaal moet gaan denken.
Energie opslag is voor een aantal toepassingen prima mogelijk. Hoogwaardige warmte kan je in een container al dagen tot weken bewaren. Laagwaardige warmte (dus vanaf zeg 400 graden dalend tot 40) is al seizoen overschrijdend op te slaan in silo's.
Het is een optie om kernenergie te ontwikkelen maar de voorraad brandstof is dan eindig en het is gewoon altijd heel kostbaar. Je mag het veiligheidsrisico niet meer noemen schijnt het maar als het een keer fout gaat is het ook goed fout.
Mij lijkt het gewoon slimmer om een goede mix te maken en dus te spreiden.
Grappig, waar ga je het water vandaan halen om het stuwmeer te vullen?quote:
[..]
In tijden met overschot aan wind- en zonne-energie wordt dit gebruikt om water stuwmeren in te pompen. Daar kan, in theorie, energie voor worden gebruikt die ver van het stuwmeer is opgewekt.
Geef eens een voorbeeld waar het op grote schaal daadwerkelijk gebeurd?
En daar hoort kernenergie imho gewoon in thuis.quote:
Mij lijkt het gewoon slimmer om een goede mix te maken en dus te spreiden.
Ligt eraan wat het doel is. Als het doel is het globale milieu redden heeft het weinig zin om ze te laten verkassen en kan het zelfs contraproductief werken. Als het doel is specifiek dit deel van de wereld schoner maken is het prima natuurlijk.quote:
[..]
Je kan je ook vrij serieus afvragen of Nederland voor dergelijke energie-intensieve industrie nog wel de juiste plek is.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Zo ook bij de huidige keuzes die gemaakt zijn en wel uitgevoerd zijn. Dat was mijn oorspronkelijke punt juist. Alleen zijn die wel doorgedrukt en wordt afgewacht wat de onvoorziene gevolgen zijn, en houdt een politieke lobby kernenergie al decennia tegen. Het gevolg daat zijn dat fossiel langer gebruikt wordt. Nogmaals: mij maakt het niet zoveel uit, maar kan de gedachtengang en keuzes maar moeilijk rijmen van de groene lobby op dit gebied. Eerlijk gezegd vraag ik me af of zouden er nu 100% kerncentrales getoverd kunnen worden en het co2-probleem in een keer zou zijn opgelost de groene lobby dit wel zou willen. Het lijkt er sterk op dat men de levensstijl aan wilt passen. Hier en daar wordt dit ook benoemd door kopstukken, maar meestal blijft het bij uitsluiten van kernenergie en denken in problemen, waarbij andere opties gewoon ingezet worden en de problemen gewoon geaccepteerd worden.quote:
[..]
Correct, bij kernenergie spelen er qua kosten veel meer problemen, inflatie kan daar het excuus niet zijn.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
'in theorie', je weet wat dat betekent?quote:
[..]
Grappig, waar ga je het water vandaan halen om het stuwmeer te vullen?
Geef eens een voorbeeld waar het op grote schaal daadwerkelijk gebeurd?
Het water van het stuwmeer, kan, in theorie, na 'gebruik' weer opgevangen worden in een lager meer.
Dat soort dingen worden al wel gedaan met irrigatie. Pomp het water 's nachts met goedkope stroom een hoger meer in, bevloei de velden overdag, en vang uitstroom lager weer op.
Een mooie groene utopie die praktisch en economisch niet haalbaar is.quote:
[..]
'in theorie', je weet wat dat betekent?
Het water van het stuwmeer, kan, in theorie, na 'gebruik' weer opgevangen worden in een lager meer.
Meer info:https://downtoearthmagazi(...)is-begin-iets-moois/quote:Stuwdammen: elke verwijderde dam is het begin van iets moois
Stuwdammen: ooit leken ze een ideale oplossing voor water- en elektriciteitsbehoeften. Tegenwoordig blokkeren ze meer dan de helft van alle rivieren. Ze stoten broeikasgas uit, tasten ecosystemen aan en dwingen mensen te verhuizen. Steeds vaker worden daarom dammen verwijderd.
Waterkracht, dat speelt best een serieuze rol in de Europese energievoorziening.quote:
Je beseft dat kernenergie net zo min erg praktisch is qua leveringszekerheid wanneer de vraag nogal fluctueert? En natuurlijk moet er veel gebeuren om het net te stabiliseren maar die opgave ligt er sowieso…quote:Met wind en zon kun je geen leveringszekerheid garanderen.
Je koerst dus liever op een energievoorziening van een derdewereldland aan, weersafhankelijk.
Lijkt mij verstandig om enkele kerncentrales in de energiemix te hebben om de essentiële voorzieningen in Nederland te kunnen laten draaien.
Dat laatste is wel een tof argument. Heb jij eventueel een voorbeeld van een kerncentrale die daadwerkelijk draait zonder een vorm van staatssteun? Of een kerncentrale die binnen het vooraf voorspelde budget en tijd gebouwd wordt?quote:
[..]
Grappig, waar ga je het water vandaan halen om het stuwmeer te vullen?
Geef eens een voorbeeld waar het op grote schaal daadwerkelijk gebeurd?
Jij maakt je druk over een paar centen, ik denk dat leveringszekerheid veel belangrijker is.quote:
[..]
Dat laatste is wel een tof argument. Heb jij eventueel een voorbeeld van een kerncentrale die daadwerkelijk draait zonder een vorm van staatssteun? Of een kerncentrale die binnen het vooraf voorspelde budget en tijd gebouwd wordt?
Je ziet bijvoorbeeld dat de aluminiumsmelterij in Nederland niet meer uit kan omdat de energie hier relatief duur is en bedrijven niet op kunnen tegen IJsland waar men (schone) geothermie in kan zetten. Niet alles zal nog overal kunnen.quote:
[..]
Ligt eraan wat het doel is. Als het doel is het globale milieu redden heeft het weinig zin om ze te laten verkassen en kan het zelfs contraproductief werken. Als het doel is specifiek dit deel van de wereld schoner maken is het prima natuurlijk.
Net zoals kernenergie dusquote:
[..]
Een mooie groene utopie die praktisch en economisch niet haalbaar is.
.
Goed punt, ware het niet dat kernenergie wat dat betreft maar matig scoort inde nogal volatiele energiemarkt.quote:
[..]
Jij maakt je druk over een paar centen, ik denk dat leveringszekerheid veel belangrijker is.
Blijft toch maf, dit soort wappiesquote:
Op Kerncentrales draaien allemaal al decennia op volle toeren maar nee hoor, dat moet en zal ontkent worden 
Welke kerncentrale draait er zonder subsidie in enige vorm?quote:
[..]
Blijft toch maf, dit soort wappies
Wie heeft het nou weer over subsidie?quote:
[..]
Welke kerncentrale draait er zonder subsidie in enige vorm?
Een energiebron die enkel draait op bakken met subsidie lijkt mij economisch gezien niet erg haalbaar. En praktisch gezien gaat het voor 2040-2045 ook al geen bijdrage kunnen leveren aan onze opgave.quote:
[..]
Wie heeft het nou weer over subsidie?
Geen idee waar je nu weer over raaskalt. Elke energiebron draait op bakken subsidie en kernenergie heeft zich al decennia bewezen, zoals gezegd.quote:
[..]
Een energiebron die enkel draait op bakken met subsidie lijkt mij economisch gezien niet erg haalbaar. En praktisch gezien gaat het voor 2040-2045 ook al geen bijdrage kunnen leveren aan onze opgave.
Aardig artikel.
https://www.groene.nl/art(...)fm8arTyma7Rv5RpnDnSEquote:‘De tragiek is dat de politieke wil groter is geworden, maar dat de businesscase verslechterd is’
Nu ben jij geloof fors aan het raaskallenquote:
[..]
Geen idee waar je nu weer over raaskalt. Elke energiebron draait op bakken subsidie en kernenergie heeft zich al decennia bewezen, zoals gezegd.
Nee, absoluut niet. Kernenergie is de bewezen techniek. De groene ideologie verwerpt het en wil alleen dingen waarvan je makkelijk aan kunt tonen dat het niet werkt. Daar staan ze boven. Fuck wetenschap!quote:
[..]
Is dat werkelijk zo? Of is dit wederom een gevalletje projectie omdat de onderbouwing voor kerncentrales vooral vanuit ideologische overwegingen wordt opgebouwd en daarom zo matig standhoudt bij wat tegenwind?
Het is daarom erg ironisch, dat de klimaatgelovers zeggen: "The science is setteled."
Hmmm ...
Nog niet misschien. Windenergie is ondertussen ouder dan kernenergie. Dat het zo weinig werd gebruikt is gewoon omdat het slecht werkt. Zo'n beetje alle andere dingen werken beter, als er 24/7 230 volt uit je stopcontact moet komen.quote:
[..]
Het bizarre is dat dit al een jaar of 25 zo betoogd wordt terwijl het als argument steeds zwakker wordt. In tegenstelling tot kernenergie heeft windenergie in die periode wel een flinke ontwikkeling doorgemaakt….
Als je veel bergen met rivieren naast valleien hebt wel. Alle locaties waar het werkt hebben er al 1.quote:
[..]
In tijden met overschot aan wind- en zonne-energie wordt dit gebruikt om water stuwmeren in te pompen. Daar kan, in theorie, energie voor worden gebruikt die ver van het stuwmeer is opgewekt.
