NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Precies, iedereen wist dat de rekening uit de klauwen zou lopen.quote:Op woensdag 14 februari 2024 20:11 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Er was nooit gezegd dat de nieuwe centrales 5mrd zouden kosten. Dat was een bedrag dat genoemd is als eerste verkenning. Van de serieuze actoren was er niemand die verwachte dat het daarbij zou blijven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat dat betreft niet anders dan de kosten van de grotere offshore windparken.quote:Op woensdag 14 februari 2024 20:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Precies, iedereen wist dat de rekening uit de klauwen zou lopen.
Life is what you make it.
Windmolens draaien niet meer op subsidie, kerncentrales wel.quote:
[..]
Wat dat betreft niet anders dan de kosten van de grotere offshore windparken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als er meer komen wel weer natuurlijk.quote:
[..]
Windmolens draaien niet meer op subsidie, kerncentrales wel.
En als die parken straks ontmanteld moeten worden ook weer. Daarbij geeft de onregelmatigheid van de stroomopwekking allerlei problemen voor het net en kan je alle noodzakelijke oplossingen dus prima als subsidie voor zon/wind opvatten.quote:Op woensdag 14 februari 2024 20:40 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
Als er meer komen wel weer natuurlijk.
Life is what you make it.
Bron?quote:
[..]
Als er meer komen wel weer natuurlijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En jij denkt dat het ontmantelen van kerncentrales gratis is?quote:
[..]
En als die parken straks ontmanteld moeten worden ook weer. Daarbij geeft de onregelmatigheid van de stroomopwekking allerlei problemen voor het net en kan je alle noodzakelijke oplossingen dus prima als subsidie voor zon/wind opvatten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daarvan weten we tenminste al zeker dat de belastingbetaler er voor op mag draaien. Voor windmolens is dat nogal afwachten (vermoedelijk is het aantrekkelijk genoeg voor de eigenaar om ze aan het einde van de levensduur gewoon te vervangen).quote:
[..]
En jij denkt dat het ontmantelen van kerncentrales gratis is?
Wordt gewoon geld voor gereserveerd.quote:Op woensdag 14 februari 2024 21:20 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Daarvan weten we tenminste al zeker dat de belastingbetaler er voor op mag draaien. Voor windmolens is dat nogal afwachten (vermoedelijk is het aantrekkelijk genoeg voor de eigenaar om ze aan het einde van de levensduur gewoon te vervangen).
Maar zomaar wat roepen is lekker gemakkelijk.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kerncentrale_Borsselequote:In 2012 is de Stichting Beheer Ontmantelingsgelden Kerncentrale Borssele opgericht met als taak er voor te zorgen dat er voldoende geld beschikbaar is voor de ontmanteling van de kerncentrale na 2033. Gedurende de resterende levensduur van de kerncentrale wordt op iedere geproduceerde MWh een opslag voor ontmanteling bij de klanten van EPZ in rekening gebracht. Door de stichting op te richten is dit geld afgezonderd van EPZ, zodat in geval van een faillissement dit geld niet gebruikt kan worden voor andere doeleinden. Per 31 december 2020 was er 315 miljoen euro gereserveerd, EPZ stort nog jaarlijks een bedrag in het fonds van de stichting zodat in 2031 ruim 600 miljoen euro beschikbaar geacht wordt te zijn voor de ontmanteling.[15]
RTL Nieuws.quote:
Doordat windmolens veel stroom leveren op hetzelfde moment wordt op momenten dat ze veel leveren de opbrengsten laag of zelfs negatief.
Zou me verbazen als 600 miljoen genoeg zal zijn voor de ontmanteling en verwerking/opslag van afval van Borssele.quote:Op woensdag 14 februari 2024 21:40 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Wordt gewoon geld voor gereserveerd.
Maar zomaar wat roepen is lekker gemakkelijk.
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kerncentrale_Borssele
Dat gebeurde bij Dodewaard ook, we weten nu bijna hoe hoog de rekening voor de belastingbetaler daarvoor op gaat lopen…quote:
[..]
Wordt gewoon geld voor gereserveerd.
Maar zomaar wat roepen is lekker gemakkelijk.
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kerncentrale_Borssele
Nou vertel...quote:
[..]
Dat gebeurde bij Dodewaard ook, we weten nu bijna hoe hoog de rekening voor de belastingbetaler daarvoor op gaat lopen…
En kom met objectieve bronnen ipv zomaar wat te roepen.
En wie was de eigenaar van de centrale?
Voor de vrij kleine centrale Dodewaard was 200 miljoen gereserveerd, voor het verschil daartussen en de werkelijke kosten (300-350 miljoen) draait de belastingbetaler op. De klus in Borssele is aanzienlijk groter en ingewikkelder, dus de kans dat 600 miljoen veel te weinig is, is inderdaad groot.quote:
[..]
Zou me verbazen als 600 miljoen genoeg zal zijn voor de ontmanteling en verwerking/opslag van afval van Borssele.
https://fd.nl/bedrijfslev(...)rncentrale-dodewaardquote:
[..]
Nou vertel...
En kom met objectieve bronnen ipv zomaar wat te roepen.
En wie was de eigenaar van de centrale?
https://www.nrc.nl/nieuws(...)e-dodewaard-a4164866
https://nos.nl/artikel/24(...)andeelhouders-beland
https://www.gld.nl/nieuws(...)-naar-aandeelhouders
En dat zijn gegevens van een jaar geleden, de kosten zijn afgelopen periode flink doorgestegen.
Dus de overheid koopt de kerncentrale op voor een te lage prijs en schiet daar 100 miljoen op in.quote:
[..]
https://fd.nl/bedrijfslev(...)rncentrale-dodewaard
https://www.nrc.nl/nieuws(...)e-dodewaard-a4164866
https://nos.nl/artikel/24(...)andeelhouders-beland
https://www.gld.nl/nieuws(...)-naar-aandeelhouders
En dat zijn gegevens van een jaar geleden, de kosten zijn afgelopen periode flink doorgestegen.
Maar goed, dat geld ging dus naar de aandeelhouders en de gemeentes en provincies hebben daarvan geprofiteerd.
Het is gewoon lood om oud ijzer.
quote:'Miljoenen nodig voor sloop kerncentrale Dodewaard bij aandeelhouders beland'
De aandeelhouders van kerncentrale Dodewaard, vier grote energiebedrijven, hebben 1,5 miljard euro aan winstuitkeringen uit het moederbedrijf van de centrale onttrokken. Het kabinet moet nu meer dan 100 miljoen euro bijleggen voor de ontmanteling van de kerncentrale, omdat het bedrijf niet genoeg geld meer had. Dat schrijft zakenkrant FD op basis van een analyse van de jaarverslagen.
De kerncentrale in het Betuwedorp Dodewaard was actief tussen 1969 en 1997. Na de sluiting werd met de eigenaren van de centrale afgesproken dat ze de installatie pas in 2045 hoefden af te breken. Mede omdat de eigenaren dan genoeg tijd zouden hebben om voldoende geld te sparen voor de afbraak.
De overheid drong er al sinds begin deze eeuw op aan dat eigenaar Gemeenschappelijke Kernenergiecentrale Nederland (GKN) genoeg geld zou reserveren voor de sloop. In voorlichtingsfilmpjes uit die jaren zei GKN dat het ook de decennia die zouden volgen daarvoor wilde gebruiken.
Onvoldoende geld
Twee weken geleden bleek dat dit definitief niet gelukt is. Om geldproblemen tijdens de sloop te voorkomen, neemt de Rijksoverheid de centrale over. Daardoor krijgt het Rijk de 162 miljoen die nu nog in de kerncentrale zit. De sloop kost naar schatting 269 miljoen euro. De belastingbetaler moet dus ruim 100 miljoen bijleggen.
Terwijl dat geld er wel ooit was bij de eigenaar. Tussen 2002 en 2010 keerde Nederlandse Elektriciteit Administratiekantoor, het moederbedrijf van GKN zo'n 1,5 miljard euro uit aan haar aandeelhouders. Dat waren vier grote energiebedrijven: Vattenfall (toen nog Nuon), EPZ, Uniper en Engie. Een deel van dat geld kwam uiteindelijk bij gemeenten en provincies terecht. Die waren tot 2009 nog de eigenaren van bijvoorbeeld Nuon.
In 2011 stopte de kerncentrale-uitbater met winst uitkeren aan de energiebedrijven. In dat jaar werd een nieuwe Kernenergiewet van kracht, waarin stond dat eigenaren verplicht zijn om geld apart te zetten voor de sloop van een centrale.
Gênant
Ondanks dat er nog geen wettelijke plicht was voor 2011, vindt Daniël Meijers van stichting Laka, een onderzoekscentrum op het gebied van kernenergie, het gek dat de eigenaren zoveel geld uitkeerden aan de aandeelhouders. "Zo'n ding ontmantelt zich niet vanzelf. Het is slechte bedrijfsvoering om daar niet voldoende geld voor te reserveren, dan ga je failliet tijdens de sloop. Je weet als bedrijf dat de kosten dan bij de belastingbetaler terechtkomen", zegt Meijers, die namens de stichting het dossier al jaren volgt. "Het is gênant als je dan weet dat er eerder wel geld aan de aandeelhouders is gegeven."
De energiebedrijven vinden zelf dat ze niet aansprakelijk zijn voor het geldtekort, liet een woordvoerder van het Nederlandse Elektriciteit Administratiekantoor weten aan het FD. Het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat vond de overname van de kerncentrale - en daarmee de financiële strop - na lang onderzoek uiteindelijk de beste oplossing.
Maar goed, verwacht je dat 600 miljoen wel genoeg gaat zijn voor de afbraak van Borssele? Dat lijkt mij gezien deze getallen namelijk vrij stug…quote:
[..]
Dus de overheid koopt de kerncentrale op voor een te lage prijs en schiet daar 100 miljoen op in.
Maar goed, dat geld ging dus naar de aandeelhouders en de gemeentes en provincies hebben daarvan geprofiteerd.
Het is gewoon lood om oud ijzer.
[..]
Dat weet ik ook niet en heb daar ook mijn twijfels over, maar gewoon roepen dat de belastingbetaler voor alles opdraait is gewoon te kort door de bocht en onjuist.quote:
[..]
Maar goed, verwacht je dat 600 miljoen wel genoeg gaat zijn voor de afbraak van Borssele? Dat lijkt mij gezien deze getallen namelijk vrij stug…
Hetzelfde geldt voor de ontmanteling van windparken, wie gaat daar voor opdraaien?
En die hebben een veel kortere levensduur dan een kerncentrale.
Is daar wel genoeg voor gereserveerd?
Daarbij is Dodewaard als voorbeeld nemen ook niet juist.
Dodewaard was een proefproject om ervaring op te doen met kernenergie.
Wat de overheid daarvan oa kan leren is dat de reservering van de ontmanteling van een dergelijke centrale beter wettelijk geregeld moet worden.
Dodewaard was een proefproject om ervaring op te doen met kernenergie.
Wat de overheid daarvan oa kan leren is dat de reservering van de ontmanteling van een dergelijke centrale beter wettelijk geregeld moet worden.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kerncentrale_Dodewaardquote:De NV Gemeenschappelijke Kernenergiecentrale Nederland (GKN) werd in 1965 opgericht als eigenaar en exploitant van de kerncentrale. GKN werd opgericht omdat de energieproducenten en de Nederlandse Staat ervaring wilden opdoen met het opwekken van kernenergie. De provinciale elektriciteitsbedrijven, samenwerkend in de Arnhemse Instellingen van de elektriciteitsbedrijven waren de oorspronkelijke aandeelhouders.
De bouw begon in 1965 en de kernreactor werd in het bijzijn van koningin Juliana op 26 maart 1969 in gebruik genomen. Hoofddoel was het opdoen van kennis en ervaring met het opwekken van elektriciteit door middel van kernsplijting.[4] Om die reden, hoewel het een relatief kleine centrale betrof, was de kerncentrale zo opgezet dat het alle eigenschappen had van een grotere centrale.
dat laatste stelde ik ook niet of in elk geval niet bewust. Wat ik bedoelde is dat er met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid een zeer forse rekening bij de belastingbetaler neergelegd zal worden voor de sloop en ontmanteling van huidige en mogelijke nieuwe kerncentrales. Dat komt overigens ook juist door die lange levensduur en daardoor zeer lange tijdshorizon. Eigenlijk moet je nu al gaan rekenen wat ontmanteling van een nieuwe centrale over 100 jaar kost waarbij zowel overheid als mogelijke exploitant er baat bij heeft om het veel rooskleuriger voor te stellen omdat nieuwe centrales anders nog onaantrekkelijker worden om te realiseren…quote:
[..]
Dat weet ik ook niet en heb daar ook mijn twijfels over, maar gewoon roepen dat de belastingbetaler voor alles opdraait is gewoon te kort door de bocht en onjuist.
Daar is nog weinig ervaring mee opgedaan. Maar die ontmanteling is natuurlijk een stuk eenvoudiger en daarmee voorspelbaarder en goedkoper qua kosten.quote:Hetzelfde geldt voor de ontmanteling van windparken, wie gaat daar voor opdraaien?
En die hebben een veel kortere levensduur dan een kerncentrale.
Is daar wel genoeg voor gereserveerd?
Ga er in dat geval overigens vanuit dat de exploitant graag de overheid betaalt voor het recht zo’n windpark te demonteren als er een nieuw park op die plek mag komen. Die locaties zijn immers erg aantrekkelijk omdat alle infrastructuur er al ligt en men tegen die tijd heel goed de wind kan voorspellen. Dat zorgt echt voor heel andere processen en grootheden…
De restwaarde van wind op land is sowieso altijd hoger dan de sloopkosten. Op zee zal dat misschien net niet zo zijn maar bedenk ook dat de fundering en mogelijk de mast gewoon direct hergebruikt kunnen worden. De gondel levert sowieso veel op aan oud metaal. De wieken kan je al dan niet verschroot storten. Daar kan je weer prachtige golfbanen en dergelijke op aanleggen. Hoogwaardiger recycleren wordt ook aan gewerkt maar dat is vaak veel duurder en uiteindelijk niet milieuvriendelijker dan storten. De tendens is wel dat bij het ontwerp meer rekening gehouden wordt met de ontmanteling.quote:
[..]
Dat weet ik ook niet en heb daar ook mijn twijfels over, maar gewoon roepen dat de belastingbetaler voor alles opdraait is gewoon te kort door de bocht en onjuist.
Hetzelfde geldt voor de ontmanteling van windparken, wie gaat daar voor opdraaien?
En die hebben een veel kortere levensduur dan een kerncentrale.
Is daar wel genoeg voor gereserveerd?
Kerncentrale afval moet je ook storten maar dan onder veel meer gecontroleerde (=duurdere ) omstandigheden.
Zoals al aangegeven zijn die kosten beter meegewogen in het geheel. Maar ook daar bleek regelgeving nodig.quote:
[..]
En jij denkt dat het ontmantelen van kerncentrales gratis is?
Life is what you make it.
Die zijn juist heel beroerd daar in meegenomen. Dat zit vol losse eindjes en gaat ook om veel grotere bedragen.quote:
[..]
Zoals al aangegeven zijn die kosten beter meegewogen in het geheel. Maar ook daar bleek regelgeving nodig.
De problematiek rond het afval en ontmantelen is gewoon nog onvoldoende geregeld en zeker niet netjes in de kostprijs per kWh meegenomen.
quote:The German opposition to nuclear power is especially curious as our next door neighbours, the French and Dutch have no hesitation to use nuclear power to its full potential. Indeed, companies in both countries recently teamed up to bring small thorium reactors to Europe.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
https://www.telegraaf.nl/(...)rikaans-westinghouse
quote:Nederland zet stap naar nieuwe kerncentrales: deal met Amerikaans Westinghouse
THEO BESTEMAN
30 min geledenin FINANCIEEL
AMSTERDAM - Nederland zet nieuwe stappen op weg naar kernenergie.
Het ministerie van Economische Zaken en Klimaat (EZK) heeft na deals met de producenten EDF en KHNP ook het Amerikaanse Westinghouse aan boord voor een technische haalbaarheidsstudie naar de bouw van twee nieuwe kerncentrales in Nederland.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Haalbaarheidsstudie, nog niets spannends.quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)rikaans-westinghouse
[..]
Uiteindelijk wordt het EDF, over 15 jaar hebben we een grote bouwput voor 2 kerncentrales die te duur zijn geworden en nog niet klaar.
als ze klaar zijn dan gaat de tweede kamer over 12 jaar waarschijnlijk beslissen om ze niet te gaan gebruikenquote:
[..]
Haalbaarheidsstudie, nog niets spannends.
Uiteindelijk wordt het EDF, over 15 jaar hebben we een grote bouwput voor 2 kerncentrales die te duur zijn geworden en nog niet klaar.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Een keuze voor een Amerikaans bedrijf en dat dan over 15 jaar een volgende MAGA president alle export van nucleaire technologie stillegt, waardoor die dure bouwput ook niks brengt, zou ook wel passen.quote:
[..]
Haalbaarheidsstudie, nog niets spannends.
Uiteindelijk wordt het EDF, over 15 jaar hebben we een grote bouwput voor 2 kerncentrales die te duur zijn geworden en nog niet klaar.
Ach, de kans is sowieso wel groot dat wanneer ze tegen 2045 eindelijk klaar zijn, het voordeliger is ze nooit in gebruik te nemen dan ze met 50 jaar subsidieplicht op te starten…quote:
[..]
als ze klaar zijn dan gaat de tweede kamer over 12 jaar waarschijnlijk beslissen om ze niet te gaan gebruiken
En daarna stoppen we met investeren en hebben we net als Cuba wat karkassen staan en veel geld door het lobbyputje gespoeld .quote:
[..]
Haalbaarheidsstudie, nog niets spannends.
Uiteindelijk wordt het EDF, over 15 jaar hebben we een grote bouwput voor 2 kerncentrales die te duur zijn geworden en nog niet klaar.
We hadden hier al een leuk aandeel in https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Kweekreactor_Kalkarquote:
[..]
En daarna stoppen we met investeren en hebben we net als Cuba wat karkassen staan en veel geld door het lobbyputje gespoeld .
Scheelt dat Duitsers ook graag naar Zeeland gaan, kunnen ze daar 2060 een kusteditie van Kernwasserwunderland bezoeken.
20-30 jaar er over discussiëren en nog een studie uitvoeren, in plaats van een besluit nemen.quote:
[..]
Haalbaarheidsstudie, nog niets spannends.
Uiteindelijk wordt het EDF, over 15 jaar hebben we een grote bouwput voor 2 kerncentrales die te duur zijn geworden en nog niet klaar.
We zijn dan ook een democratie en geen dictatuur. Dit is een maatschappelijk en economisch lastige keuze en daarom dankbaar onderwerp van debat.quote:
[..]
20-30 jaar er over discussiëren en nog een studie uitvoeren, in plaats van een besluit nemen.
De rationele keuze zou zijn om er nu een streep door te zetten maar dat is in het huidige rechtse politiek klimaat ideologisch gewoon lastig…
Ach hou toch op. Finland deed het gewoon, Frankrijk ookquote:
[..]
We zijn dan ook een democratie en geen dictatuur. Dit is een maatschappelijk en economisch lastige keuze en daarom dankbaar onderwerp van debat.
De rationele keuze zou zijn om er nu een streep door te zetten maar dat is in het huidige rechtse politiek klimaat ideologisch gewoon lastig…
Daar wordt het politieke debat op een andere manier gevoerd, voor Frankrijk is de nucleaire industrie (inclusief kernwapens) erg belangrijk en dan mag het wat meer kosten. En in Finland speelde de keuze om de afhankelijkheid van bepaalde landen voor hun energie-import af te bouwen een grote rol. Overigens viel de centrale daar vier keer duurder uit dan toen het besluit werd genomen. Grote kans dat zo'n besluit nu dus anders uit zou vallen… en voor een tweede nieuwe kerncentrale die met Rusland samen gebouwd zou worden lijkt het besluit ook anders uit te vallen.quote:
[..]
Ach hou toch op. Finland deed het gewoon, Frankrijk ook
Ter vergelijking we willen er twee van ongeveer de Finse centrale bouwen, die is in 2005 daadwerkelijk begonnen met de bouw, is nu net goed in gebruik en heeft 11 miljard gekost. Als we nu een voortvarend kabinet krijgen, dat snel naar besluitvorming gaat, dan ben je tegen 2035 daadwerkelijk aan het bouwen en in 2050 klaar en mag je voor twee van dat soort centrales dus rekenen op minstens 40 miljard aan investeringen, dat verdien je gewoon nooit terug. Die politieke keuze is uiteraard gewoon te maken maar dat daar wat discussie aan vooraf gaat lijkt me heel verstandig.
Die discussies lopen al 20-30 jaarquote:
[..]
Daar wordt het politieke debat op een andere manier gevoerd, voor Frankrijk is de nucleaire industrie (inclusief kernwapens) erg belangrijk en dan mag het wat meer kosten. En in Finland speelde de keuze om de afhankelijkheid van bepaalde landen voor hun energie-import af te bouwen een grote rol. Overigens viel de centrale daar vier keer duurder uit dan toen het besluit werd genomen. Grote kans dat zo'n besluit nu dus anders uit zou vallen… en voor een tweede nieuwe kerncentrale die met Rusland samen gebouwd zou worden lijkt het besluit ook anders uit te vallen.
Ter vergelijking we willen er twee van ongeveer de Finse centrale bouwen, die is in 2005 daadwerkelijk begonnen met de bouw, is nu net goed in gebruik en heeft 11 miljard gekost. Als we nu een voortvarend kabinet krijgen, dat snel naar besluitvorming gaat, dan ben je tegen 2035 daadwerkelijk aan het bouwen en in 2050 klaar en mag je voor twee van dat soort centrales dus rekenen op minstens 40 miljard aan investeringen, dat verdien je gewoon nooit terug. Die politieke keuze is uiteraard gewoon te maken maar dat daar wat discussie aan vooraf gaat lijkt me heel verstandig.
Het grootste deel daarvan ging over het sluiten of juist langer open laten van de bestaande centrale in Borssele. Wat serieuzer werd het pas toen het vorige kabinet onderzoek naar de bouw van twee centrales in het regeerakkoord opnam maar dat kabinet heeft ook op dit vlak in de praktijk weinig klaargespeeld.quote:
[..]
Die discussies lopen al 20-30 jaar
Tot ze eventueel in bedrijf zijn duurt dus ook nog wel 20-30 jaar.
In de nyt een mooie stuk over de niet soepel lopende ontwikkeling van de centrales in aanbouw in de Uk.
Why Britain Is Struggling With Nuclear Power
Naïeve lobby mode aan
Maar hier in nl gaat dat natuurlijk niet gebeuren..
Why Britain Is Struggling With Nuclear Power
Naïeve lobby mode aan
Maar hier in nl gaat dat natuurlijk niet gebeuren..
We hebben hier voor een daadkrachtige rechtse politiek gekozen. Natuurlijk overkomt ons dat dus niet!quote:
In de nyt een mooie stuk over de niet soepel lopende ontwikkeling van de centrales in aanbouw in de Uk.
Why Britain Is Struggling With Nuclear Power
Naïeve lobby mode aan
Maar hier in nl gaat dat natuurlijk niet gebeuren..
Visie is een kapot vaasje bij de spacsavers, hoe kan je als VVD-er nou 30 jaar vooruit kijken?quote:
[..]
We hebben hier voor een daadkrachtige rechtse politiek gekozen. Natuurlijk overkomt ons dat dus niet!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
64 Hitachi Small Modular Reactors BWRX-300 alstublieft.
Die passen op een stuk grond ter formaat van een groot dorp, en daarmee produceer je 19 GWe.
Waterstoffabriek of Synthetische brandstof fabriek ernaast om het overschot te verwerken en gaan.
Die passen op een stuk grond ter formaat van een groot dorp, en daarmee produceer je 19 GWe.
Waterstoffabriek of Synthetische brandstof fabriek ernaast om het overschot te verwerken en gaan.
A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P
Bestaan die al daadwerkelijk?quote:
64 Hitachi Small Modular Reactors BWRX-300 alstublieft.
Die passen op een stuk grond ter formaat van een groot dorp, en daarmee produceer je 19 GWe.
Waterstoffabriek of Synthetische brandstof fabriek ernaast om het overschot te verwerken en gaan.
Veel reclame hier in het VK de laatste dagen op de radio om mensen over te halen 'nuclear engineer' als carriere-path te kiezen.quote:
In de nyt een mooie stuk over de niet soepel lopende ontwikkeling van de centrales in aanbouw in de Uk.
Why Britain Is Struggling With Nuclear Power
Naïeve lobby mode aan
Maar hier in nl gaat dat natuurlijk niet gebeuren..
In 2016 was het prijskaartje £18 miljard, inmiddels al opgelopen naar £48 miljard, dus met nog een vertragingkje of tegenslag zit je aan £50 miljard. Maar dat zal in Nederland natuurlijk nooit gebeuren omdat het slim aangepakt zal worden
Wordt op het moment gebouwd in Canada, en de planning voor Polen, Zweden en Estland is bijna gereed.quote:Op donderdag 22 februari 2024 13:07 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Bestaan die al daadwerkelijk?
A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P
Wanneer MWe hetzelfde is als MWh zijn 64 genoeg om de benodigde 13 GWh per uur te produceren.quote:
[..]
Ik ga even rekenen om de realiteitszin terug te brengen in de discussie
Ik begrijp dat ze op z'n vroegst pas 2027 een eerste, werkend exemplaar kunnen opleveren.
En de kosten zijn ongeveer $1 miljard per stuk. Er staat "minder dan $1 miljard" maar dat kennen we, het valt altijd duurder uit en daarnaast inflatie.
Als je bedenkt dat het huidige plan is om 2 reactoren van rond de 1.650MWe te plaatsen, dan heb je aan 64 stuks niet genoeg.
Om 3.300MWe te vervangen door deze kleintjes heb je er 174 van nodig en zullen de kosten ergens rond de $174 miljard uitkomen.
En dan produceer je nog steeds maar 28,8TWh van de totale 120TWh die we nu verbruiken.
En zelfs dan 174 miljard om de komende 50 jaar permanent in je elektriciteitsbehoefte te voor zien en niet kostbare bouwgrond en zeegrond vol te bouwen met windmolens en zonnepanelen is een koopje.
A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P
Doe als Duitsland.
Breek een windmolenpark en een dorp af om een bruinkoolgroeve te openen.
Waait het niet of waait het te hard dan importeer je steenkoolstroom uit Polen voor weinig.
Breek een windmolenpark en een dorp af om een bruinkoolgroeve te openen.
Waait het niet of waait het te hard dan importeer je steenkoolstroom uit Polen voor weinig.
Het ging volgens mij wel om een oud windmolenpark met relatief kleine turbines naar huidige maatstaven.quote:
Doe als Duitsland.
Breek een windmolenpark en een dorp af om een bruinkoolgroeve te openen.
Waait het niet of waait het te hard dan importeer je steenkoolstroom uit Polen voor weinig.
[ afbeelding ]
Maar bruinkool is ook niet de oplossing.
Uit je berekening blijkt dat MWe wel hetzelfde is als MWh.quote:
[..]
MWe is niet hetzelfde als MWh. Het eerste is vermogen in megawatt en het tweede is de opbrengst in megawattuur.
MWe staat voor "Megawatt electric", om het niet te verwarren met de thermische capaciteit die je uitdrukt in MWt.
Met 2x 1.650MWe reactoren produceer je dus 3.300MWe x 24 x 365,25 = 28,93TWh per jaar.
Met 1x 19GWe reactor produceer je dus 19GWe x 24 x 365,25 = 0,167TWh per jaar.
Je hebt er dus 28,93TWh / 0,167TWh = 173,2 stuks van nodig om 2 moderne EPR reactoren te vervangen.
[..]
Dan nog is $174 miljard ongeveer 3x duurder (uitgaande van de realistische ¤50 miljard voor de 2x 1.650MWe) en dat zou betekenen dat de kale stroomprijs van zo'n centrale al ¤0,30 per kWh is, nog zonder energiebelasting en BTW.
Als jij dat wil betalen dan meld je je maar aan bij https://extradureatoomstroom.nl maar ik heb het er niet voor over.
Het is interessant voor locaties waar het lastig is om stroom te produceren of transporteren op andere manieren maar qua kosten is het in Nederland totaal niet interessant.
Vergeet het.
En je maakt een fout in 19GWe berekening door GWe niet te converteren naar MWe.
Een BWRX-300 is een 300 MWe centrale.
64x300MWe= 19200 MWe. Dat is 168192000 MWh per jaar, oftewel 168192 GWh per jaar, is 168,192 TWh per jaar.
En daarvoor heb je 64 miljard verwachte euro's voor nodig, dat is 6.4% van het BNP.
De levensverwachting van de reactors is 60 jaar, en zoals bij veel van de huidige reactors blijkt dat die levensduur met relatief kleine investeringen uit te breiden is.
1.04 miljard per jaar investering voor emissievrije en stabiele energieproductie, met passieve veiligheid. Geen noodzaak tot complexe dynamische handelingen, batterijen, opbranden van elektriciteit in kassen, geen prijsfluctuaties
1.04 miljard jaarlijkse investeringskosten voor 168 TWh is een KWhprijs van 0.0062 euro, oftewel 0.6 cent per KWh exclusief running costs.
A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P
Eh, nee.quote:
[..]
Uit je berekening blijkt dat MWe wel hetzelfde is als MWh.
Een MW (of MWe) is niet hetzelfde als een MWh.
Ik maakte inderdaad een fout met die berekening.quote:En je maakt een fout in 19GWe berekening door GWe niet te converteren naar MWe.
Doordat je zei dat het 19GWe centrales waren maakte ik in m'n hoofd de fout om 3 nullen te vergeten.
Dat is mijn fout.
Het zijn (nu ik het opzoek) 300MWe centrales.
[ Bericht 1% gewijzigd door TheFreshPrince op 22-02-2024 15:21:45 ]
Ik begin even overnieuw, nu met een verse bak koffie erbij
Het zijn 300MWe centrales die dus 300MWe x 24 x 365,25 = 2,63TWh per stuk per jaar produceren als ze 24/7/365 draaien.
Ze kosten $1 miljard per stuk in theorie.
Om de geplande 2x 1.650MWe EPR centrales te vervangen, heb je er dus 11 nodig.
Dus dan zou je in theorie $11 miljard kwijt zijn.
Nu weet ik wel dat een huidige inschatting van de kosten is, er is er nog niet 1 gebouwd.
Dus laten we het even afwachten, dit soort projecten vallen dikwijls 2 tot 3x duurder uit.
Kosten per kWh ga ik nog niet teveel op in. De laatste 3 gebouwde (of in aanbouw zijnde) kerncentrales in Europa zitten allemaal rond de 10 cent per kWh gegarandeerde stroomprijs en in de UK loopt dat al op naar 15 cent.
Het zijn 300MWe centrales die dus 300MWe x 24 x 365,25 = 2,63TWh per stuk per jaar produceren als ze 24/7/365 draaien.
Ze kosten $1 miljard per stuk in theorie.
Om de geplande 2x 1.650MWe EPR centrales te vervangen, heb je er dus 11 nodig.
Dus dan zou je in theorie $11 miljard kwijt zijn.
Nu weet ik wel dat een huidige inschatting van de kosten is, er is er nog niet 1 gebouwd.
Dus laten we het even afwachten, dit soort projecten vallen dikwijls 2 tot 3x duurder uit.
Kosten per kWh ga ik nog niet teveel op in. De laatste 3 gebouwde (of in aanbouw zijnde) kerncentrales in Europa zitten allemaal rond de 10 cent per kWh gegarandeerde stroomprijs en in de UK loopt dat al op naar 15 cent.
quote:
[..]
Eh, nee.
Een MWe is niet hetzelfde als een MWh.
[..]
Ik maakte inderdaad een fout met die berekening.
Doordat je zei dat het 19GWe centrales waren maakte ik in m'n hoofd de fout om 3 nullen te vergeten.
Het zijn 300MWe centrales.
Uit dit blijkt dat MWe hetzelfde is als MWh. Dat heb je zelf opgeschreven.quote:3.300MWe x 24 x 365,25 = 28,93TWh per jaar.
En ik zei dat het er 64 zijn waarmee je 19 GWe produceert, 19,2 als je precies wilt zijn.
Mijn berekeningen kloppen gewoon.
A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P
Nee, dat heb ik niet opgeschreven.quote:
[..]
[..]
Uit dit blijkt dat MWe hetzelfde is als MWh. Dat heb je zelf opgeschreven.
Een MW staat voor vermogen, ofwel geleverd of verbruikt vermogen.
Een MWh staat voor de gemeten hoeveelheid geleverd of verbruikt in totaal of de capaciteit, zoals bij een accu.
Als je fietst kan je bijvoorbeeld 200Watt leveren (0,2kW).
Als je dan een half uur fietst, lever je 100Wattuuur (Wh) aan energie.
Als je 5 uren fietst lever je 1 kilowattuur (kWh) aan energie.
Ik zeg ook niet dat je berekeningen geheel niet kloppen, dat (en hoe) ik de fout in ging heb ik al uitgelegd.quote:En ik zei dat het er 64 zijn waarmee je 19 GWe produceert, 19,2 als je precies wilt zijn.
Mijn berekeningen kloppen gewoon.
De verwachting is dat BWRX-300 60% goedkopere running costs heeft dan een reguliere kerncentrale.quote:
Ik begin even overnieuw, nu met een verse bak koffie erbij
Het zijn 300MWe centrales die dus 300MWe x 24 x 365,25 = 2,63TWh per stuk per jaar produceren als ze 24/7/365 draaien.
Ze kosten $1 miljard per stuk in theorie.
Om de geplande 2x 1.650MWe EPR centrales te vervangen, heb je er dus 11 nodig.
Dus dan zou je in theorie $11 miljard kwijt zijn.
Nu weet ik wel dat een huidige inschatting van de kosten is, er is er nog niet 1 gebouwd.
Dus laten we het even afwachten, dit soort projecten vallen dikwijls 2 tot 3x duurder uit.
Kosten per kWh ga ik nog niet teveel op in. De laatste 3 gebouwde (of in aanbouw zijnde) kerncentrales in Europa zitten allemaal rond de 10 cent per kWh gegarandeerde stroomprijs en in de UK loopt dat al op naar 15 cent.
Dan kom je op 6 en 9 cent per kwh uit.
Deze SMRs zijn competitief en wanneer je economies of scale en quantumkorting toepast ipv 1 of 2 reactors hier en dan 1 of 2 daar, zou je goedkoper uit moeten.
Het klopt overheidsproject dus het zal altijd duurder uitvallen.
Maar het is nog steeds beter dan aankloten met windmolens, zonnepanelen, centrales die aan en uit moeten worden gezet, plaatsing van brand explosie gevaarlijke accu's, etc.
De aanneembare risico's van kerncentrales zijn veel kleiner. Het minder reeële risico is een Rusland dat centales bombardeert, maar dat risico nemen we al meer dan 60 jaar met de centrales in Frankrijk.
A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P
Voor de berekening is MWe = MWh. Dat pas jezelf toe in je berekeningen...quote:
[..]
Nee, dat heb ik niet opgeschreven.
Een MW staat voor vermogen, ofwel geleverd of verbruikt vermogen.
Een MWh staat voor de gemeten hoeveelheid geleverd of verbruikt in totaal of de capaciteit, zoals bij een accu.
Als je fietst kan je bijvoorbeeld 200Watt leveren (0,2kW).
Als je dan een half uur fietst, lever je 100Wattuuur (Wh) aan energie.
Als je 5 uren fietst lever je 1 kilowattuur (kWh) aan energie.
[..]
Ik zeg ook niet dat je berekeningen geheel niet kloppen, dat (en hoe) ik de fout in ging heb ik al uitgelegd.
A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P
Je zal juist kerncentrales regelmatig moeten afschakelen als er veel zon is of veel wind.quote:
[..]
De verwachting is dat BWRX-300 60% goedkopere running costs heeft dan een reguliere kerncentrale.
Dan kom je op 6 en 9 cent per kwh uit.
Deze SMRs zijn competitief en wanneer je economies of scale en quantumkorting toepast ipv 1 of 2 reactors hier en dan 1 of 2 daar, zou je goedkoper uit moeten.
Het klopt overheidsproject dus het zal altijd duurder uitvallen.
Maar het is nog steeds beter dan aankloten met windmolens, zonnepanelen, centrales die aan en uit moeten worden gezet, plaatsing van brand explosie gevaarlijke accu's, etc.
De aanneembare risico's van kerncentrales zijn veel kleiner. Het minder reeële risico is een Rusland dat centales bombardeert, maar dat risico nemen we al meer dan 60 jaar met de centrales in Frankrijk.
Er komen nu eenmaal panelen en windmolens bij, omdat ze op kWh-prijs goed kunnen concurreren en winstgevend zijn.
Accu's die (relatief) brandgevaarlijk zijn dat is gebaseerd op Li-Ion techniek.
Maar vrijwel alle nieuwe energieopslagsystemen die momenteel op de markt komen (ook de nieuwe Megapack XL van 3,9MWh) is op basis van LFP (LiFePO4) chemie waar een kathode wordt gebruikt van ijzerfosfaat en dus geen kobalt (en nikkel) maar.
Deze accu's kan je doorboren zonder dat ze gaan branden.
Daarnaast wint ook So-Ion terrein, o.a. CATL (de grootste Chinese accu fabrikant) heeft deze cellen al een jaar in massaproductie.
Nee. Doe niet zo eigenwijs en lees je in. Zoek het verschil op tussen W en Wh.quote:
[..]
Voor de berekening is MWe = MWh. Dat pas jezelf toe in je berekeningen...
De eenheden gebruik je totaal verschillend in toepassing en betekenis.
Oh ik weet het verschil, maar dat is voor deze berekening simpelweg niet van toepassing.quote:
[..]
Nee. Doe niet zo eigenwijs en lees je in. Zoek het verschil op tussen W en Wh.
De eenheden gebruik je totaal verschillend in toepassing en betekenis.
Nee, je gaat centrales niet aan of uit zetten. Dat maakt ze heel inefficient, en voor zaken als gas en kolencentrales zelfs significant vervuilender.quote:
[..]
Je zal juist kerncentrales regelmatig moeten afschakelen als er veel zon is of veel wind.
Er komen nu eenmaal panelen en windmolens bij, omdat ze op kWh-prijs goed kunnen concurreren en winstgevend zijn.
Accu's die (relatief) brandgevaarlijk zijn dat is gebaseerd op Li-Ion techniek.
Maar vrijwel alle nieuwe energieopslagsystemen die momenteel op de markt komen (ook de nieuwe Megapack XL van 3,9MWh) is op basis van LFP (LiFePO4) chemie waar een kathode wordt gebruikt van ijzerfosfaat en dus geen kobalt (en nikkel) maar.
Deze accu's kan je doorboren zonder dat ze gaan branden.
Daarnaast wint ook So-Ion terrein, o.a. CATL (de grootste Chinese accu fabrikant) heeft deze cellen al een jaar in massaproductie.
Het is veel makkelijker en een stuk minder schadelijk om panelen en molens uit te zetten.
Zonnepanelen zijn bij een simpele brand zeer vervuilend en gevaarlijk. Het lijkt er inmiddels op dat landbouwgrond voor jaren niet meer bruikbaar voor akkerbouw of veeteelt door de rotzooi. Een veel groter risico dan dat er ooit iets misgaat met een reactor.
Windmolens veroorzaken in bewoond gebied significante overlast, nemen teveel kostbare grond in, en leveren te vaak geen stroom, horizonvervuiling en schadelijk voor fauna.
Lithium zal nodig moeten zijn als het ideaalbeeld wordt dat alles op accu's moet worden gerund, waardoor opslag onwenselijk is. Ik blijf erbij dat synthetische brandstoffen en waterstof fuelcells veel praktischer zijn dan accugebruik voor voertuigen.
Panelen en molens zijn leuke speeltjes maar voor de hoeveelheid elektriciteit die globaal benodigd zijn, te onbetrouwbaar en daardoor niet afdoende. Het is wat mij betreft veel te utopisch. Leuk voor er bij, maar niet om een economie op te draaien.
A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P
Kerncentrales willen aanschaffen die nog niet op de markt zijn waarvan de uiteindelijke prijs nog lang niet bekend is, is dan ook utopisch wensdenken. 
Als men gewoon kerncentrales had gebouwd ipv te zwichten voor irrationele angst en de olie en gas lobby had het allemaal niet zover hoeven komen.quote:
Kerncentrales willen aanschaffen die nog niet op de markt zijn waarvan de uiteindelijke prijs nog lang niet bekend is, is dan ook utopisch wensdenken.
Maar ach SMR proof of concept blijkt te voldoen, kwestie van tijd.
A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P
De bouw van kerncentrales is niet alleen een geldkwestie? Je wilt ook minder afhankelijk zijn van landen zoals Rusland. Het is de schuld van de overheid dat we de afgelopen jaren in deze ellende hebben gezeten.
Nope, goede kerncentrales zijn vakkundig de nek omgedraaid. Kost nog geld ook. En nu stroom uit Frankrijk importeren, uit slechtere kerncentrales.quote:
Zou Duitsland de eerder stilgelegde reactoren weer opnieuw kunnen opstarten?
crap in = crap out
Als je een deel van de windmolens en/of zonnepanelen uitzet, dan levert de geproduceerde energie nog wat op.quote:
[..]
Je zal juist kerncentrales regelmatig moeten afschakelen als er veel zon is of veel wind.
Er komen nu eenmaal panelen en windmolens bij, omdat ze op kWh-prijs goed kunnen concurreren en winstgevend zijn.
Accu's die (relatief) brandgevaarlijk zijn dat is gebaseerd op Li-Ion techniek.
Maar vrijwel alle nieuwe energieopslagsystemen die momenteel op de markt komen (ook de nieuwe Megapack XL van 3,9MWh) is op basis van LFP (LiFePO4) chemie waar een kathode wordt gebruikt van ijzerfosfaat en dus geen kobalt (en nikkel) maar.
Deze accu's kan je doorboren zonder dat ze gaan branden.
Daarnaast wint ook So-Ion terrein, o.a. CATL (de grootste Chinese accu fabrikant) heeft deze cellen al een jaar in massaproductie.
Waarom zou je de goedkope windmolens en zonnepanelen uitzetten om een dure kerncentrale te laten renderen?quote:
[..]
Als je een deel van de windmolens en/of zonnepanelen uitzet, dan levert de geproduceerde energie nog wat op.
En waarom zou je als (energie)bedrijf die dure stroom kopen, in plaats van de goedkope stroom? Stroom is stroom. Als je ¤45 of ¤110 per MWh moet betalen dan is de keuze snel gemaakt.
Het kan wel maar dan moet je de marktwerking op de Europese energiemarkt geheel terugdraaien.
Waarom zijn kerncentrales rechts? Omdat zonnepanelen en windturbines worden gezien als groen en dat is weer links?quote:
[..]
We zijn dan ook een democratie en geen dictatuur. Dit is een maatschappelijk en economisch lastige keuze en daarom dankbaar onderwerp van debat.
De rationele keuze zou zijn om er nu een streep door te zetten maar dat is in het huidige rechtse politiek klimaat ideologisch gewoon lastig…
Ik vind kerncentrales vele malen groener dan je halve land en zee vol zetten met wind- en zonneparken. En het huidige bijstoken met biomassa is natuurlijk helemaal niet groen. Laat staan de kerncentrales vervangen door bruinkoolcentrales, zoals in Duitsland. Of de enorme milieuverontreiniging van de lithiumontginning voor de accu's. Die nog een orde van grootte duurder zijn dan vergelijkbare kerncentrales. Je maakt zo van ons land een gigantisch bedrijventerrein, met hier en daar nog een streepje groen.
Energiebedrijven worden in Nederland verplicht om dure zonnestroom in te kopen of te salderen bij particuliere gebruikers.quote:
[..]
Waarom zou je de goedkope windmolens en zonnepanelen uitzetten om een dure kerncentrale te laten renderen?
En waarom zou je als (energie)bedrijf die dure stroom kopen, in plaats van de goedkope stroom? Stroom is stroom. Als je ¤45 of ¤110 per MWh moet betalen dan is de keuze snel gemaakt.
Het kan wel maar dan moet je de marktwerking op de Europese energiemarkt geheel terugdraaien.
Er is geen marktwerking wat dat betreft op de Nederlandse energiemarkt.
Verklap het publiek eens waar we alle uranium voor deze centrales zullen gaan vinden en waarom we daarmee niet afhankelijk zijn van die landen.quote:
De bouw van kerncentrales is niet alleen een geldkwestie? Je wilt ook minder afhankelijk zijn van landen zoals Rusland.
45%% van de uranium winning komt op dit moment uit Kazachstan.
En de grootste voorraden zitten in Australië.quote:
[..]
Verklap het publiek eens waar we alle uranium voor deze centrales zullen gaan vinden en waarom we daarmee niet afhankelijk zijn van die landen.
45%% van de uranium winning komt op dit moment uit Kazachstan.
En in zeewater is wel vier miljard ton uranium aanwezig, genoeg om 65.000 jaar kernenergie op te wekken.
Kernenergie is alleen duur als je de bouwkosten doorrekent in de prijs. De brandstofkosten zijn miniem. Dus als je ze iedere keer uitzet, worden ze nog veel duurder per kWh.quote:
[..]
Waarom zou je de goedkope windmolens en zonnepanelen uitzetten om een dure kerncentrale te laten renderen?
En waarom zou je als (energie)bedrijf die dure stroom kopen, in plaats van de goedkope stroom? Stroom is stroom. Als je ¤45 of ¤110 per MWh moet betalen dan is de keuze snel gemaakt.
Het kan wel maar dan moet je de marktwerking op de Europese energiemarkt geheel terugdraaien.
Als je de helft van de windmolens uitzet, brengen ze samen meer op dan wanneer je ze allemaal aan laat staan, want dan wordt de stroomprijs negatief. Dus waarom zouden de exploitanten van die kerncentrale op moeten draaien voor de stomheid van de beheerders van die windparken?
Maar dat laatste geldt toch ook, en zelfs bij uitstek, voor kerncentrales? Is er ooit al eens een zonder overheidssteun gebouwd die economisch rendabel te exploiteren was?quote:
[..]
Oh ik weet het verschil, maar dat is voor deze berekening simpelweg niet van toepassing.
[..]
Nee, je gaat centrales niet aan of uit zetten. Dat maakt ze heel inefficient, en voor zaken als gas en kolencentrales zelfs significant vervuilender.
Het is veel makkelijker en een stuk minder schadelijk om panelen en molens uit te zetten.
Zonnepanelen zijn bij een simpele brand zeer vervuilend en gevaarlijk. Het lijkt er inmiddels op dat landbouwgrond voor jaren niet meer bruikbaar voor akkerbouw of veeteelt door de rotzooi. Een veel groter risico dan dat er ooit iets misgaat met een reactor.
Windmolens veroorzaken in bewoond gebied significante overlast, nemen teveel kostbare grond in, en leveren te vaak geen stroom, horizonvervuiling en schadelijk voor fauna.
Lithium zal nodig moeten zijn als het ideaalbeeld wordt dat alles op accu's moet worden gerund, waardoor opslag onwenselijk is. Ik blijf erbij dat synthetische brandstoffen en waterstof fuelcells veel praktischer zijn dan accugebruik voor voertuigen.
Panelen en molens zijn leuke speeltjes maar voor de hoeveelheid elektriciteit die globaal benodigd zijn, te onbetrouwbaar en daardoor niet afdoende. Het is wat mij betreft veel te utopisch. Leuk voor er bij, maar niet om een economie op te draaien.
Zon en, zeker, wind leveren veel goedkope stroom. Daar is door een log systeem als kernenergie niet tegenop te concurreren, tenzij je er nog veel meer subsidies tegenaan gooit…
Is er ooit al een windmolenpark gebouwd en aangesloten zonder overheidssteun?quote:
[..]
Maar dat laatste geldt toch ook, en zelfs bij uitstek, voor kerncentrales? Is er ooit al eens een zonder overheidssteun gebouwd die economisch rendabel te exploiteren was?
Zon en, zeker, wind leveren veel goedkope stroom. Daar is door een log systeem als kernenergie niet tegenop te concurreren, tenzij je er nog veel meer subsidies tegenaan gooit…
Waarom hebben we een salderingsregeling voor zonnepanelen ?
Tsja, er zit ook 20 miljoen ton goud in zeewater.quote:
[..]
En de grootste voorraden zitten in Australië.
En in zeewater is wel vier miljard ton uranium aanwezig, genoeg om 65.000 jaar kernenergie op te wekken.
De vraag is: hoe haal je het er op grote schaal uit tegen lage kosten.
En ja, ik weet dat daar wel mee geëxperimenteerd wordt maar de praktische resultaten blijven wat uit.
Ongeveer 75% van de ooit gebouwde kerncentrales werken nog steeds en zijn gemiddeld bijna 50 jaar oud. Windturbines op zee gaan misschien 10 jaar mee en hebben in die tijd 5-10 keer nieuwe wieken nodig. Dat is een duur klusje, omdat ze heel lastig te vervoeren zijn door hun grote lengte (meer dan 100 meter).quote:
[..]
Maar dat laatste geldt toch ook, en zelfs bij uitstek, voor kerncentrales? Is er ooit al eens een zonder overheidssteun gebouwd die economisch rendabel te exploiteren was?
Zon en, zeker, wind leveren veel goedkope stroom. Daar is door een log systeem als kernenergie niet tegenop te concurreren, tenzij je er nog veel meer subsidies tegenaan gooit…
Tja, waarom het, zeker in Nederland, van oudsher een rechtse hobby is weet ik niet precies. Zal met het stoere technische imago te maken hebben in combinatie met een gebrek aan rationele redenen om er mee bezig te zijn.quote:
[..]
Waarom zijn kerncentrales rechts?
Leuk en aardig die valse tegenstellingen maar dan nog kunnen kerncentrales economisch niet uit, zijn er geen oplossingen voor het afvalprobleem en zou het pas veel te laat een bijdrage kunnen leveren aan onze CO2-doelen. Ook past de zeer centralistische insteek van kerncentrales maar matig bij het veel flexibeler in moeten richten van ons energiesysteem.quote:Omdat zonnepanelen en windturbines worden gezien als groen en dat is weer links?
Ik vind kerncentrales vele malen groener dan je halve land en zee vol zetten met wind- en zonneparken. En het huidige bijstoken met biomassa is natuurlijk helemaal niet groen. Laat staan de kerncentrales vervangen door bruinkoolcentrales, zoals in Duitsland. Of de enorme milieuverontreiniging van de lithiumontginning voor de accu's. Die nog een orde van grootte duurder zijn dan vergelijkbare kerncentrales. Je maakt zo van ons land een gigantisch bedrijventerrein, met hier en daar nog een streepje groen.
quote:
[..]
Is er ooit al een windmolenpark gebouwd en aangesloten zonder overheidssteun?
Aangesloten. Gebouwd wel.
Maar daar hebben we de ODE dan ook voor (die tegenwoordig samengevoegd is met de energiebelasting).
Om meer zonnepanelen op daken te krijgen.quote:Waarom hebben we een salderingsregeling voor zonnepanelen ?
Energie is voor zo ver ik weet nog nooit gebouwd zonder subsidies.quote:
[..]
Maar dat laatste geldt toch ook, en zelfs bij uitstek, voor kerncentrales? Is er ooit al eens een zonder overheidssteun gebouwd die economisch rendabel te exploiteren was?
Zon en, zeker, wind leveren veel goedkope stroom. Daar is door een log systeem als kernenergie niet tegenop te concurreren, tenzij je er nog veel meer subsidies tegenaan gooit…
De enige centrale die gebouwd is zonder subsides is de kolencentrale in Eemshaven, en die kreeg bij opening te horen dat die moest sluiten.
Zon en wind is te variabel voor een groot systeem en neemt teveel grond in, en heeft teveel omslachtige systemen nodig, dynamisch schakelen, opslag, grijze backupsystemen. Het is te ingewikkeld.
A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P
Aha maar anders zou het wel moeten gelden? Waarom zouden de exploitanten van een windpark hun stroomprijzen kunstmatig hoog moeten houden zodat het lijkt alsof kerncentrales bijna in de buurt van economisch rendabel zouden kunnen komen?quote:
[..]
Kernenergie is alleen duur als je de bouwkosten doorrekent in de prijs. De brandstofkosten zijn miniem. Dus als je ze iedere keer uitzet, worden ze nog veel duurder per kWh.
Als je de helft van de windmolens uitzet, brengen ze samen meer op dan wanneer je ze allemaal aan laat staan, want dan wordt de stroomprijs negatief. Dus waarom zouden de exploitanten van die kerncentrale op moeten draaien voor de stomheid van de beheerders van die windparken?
Ze werken maar maken iig geen winst.quote:
[..]
Ongeveer 75% van de ooit gebouwde kerncentrales werken nog steeds en zijn gemiddeld bijna 50 jaar oud.
Hoe kom je erbij dat de wieken gedurende de levensduur vervangen moeten worden?quote:Windturbines op zee gaan misschien 10 jaar mee en hebben in die tijd 5-10 keer nieuwe wieken nodig. Dat is een duur klusje, omdat ze heel lastig te vervoeren zijn door hun grote lengte (meer dan 100 meter).
En hoe kom je bij de levensduur van windturbines op zee?
Er wordt over het algemeen 20 tot 35 jaar levensduur aangehouden.
Dat regelt de markt toch zelf wel?quote:
[..]
[..]
Om meer zonnepanelen op daken te krijgen.
En of je het ODE noemt of subsidie, het is gewoon hetzelfde.
Prima.quote:
[..]
Tja, waarom het, zeker in Nederland, van oudsher een rechtse hobby is weet ik niet precies. Zal met het stoere technische imago te maken hebben in combinatie met een gebrek aan rationele redenen om er mee bezig te zijn.
Kerncentrales kun je prima regelen en uitzetten, het is alleen nauwelijks goedkoper dan ze 24/7 op volle kracht te laten draaien.quote:Leuk en aardig die valse tegenstellingen maar dan nog kunnen kerncentrales economisch niet uit, zijn er geen oplossingen voor het afvalprobleem en zou het pas veel te laat een bijdrage kunnen leveren aan onze CO2-doelen. Ook past de zeer centralistische insteek van kerncentrales maar matig bij het veel flexibeler in moeten richten van ons energiesysteem.
En dat het allemaal flexibeler zou moeten, is omdat zon en wind heel onbetrouwbaar zijn. Die kun je niet aanzetten als de energie nodig is. Dus je moet er nog een heleboel omheen bedenken en bouwen om die in de praktijk goed te kunnen inzetten. Want de bevolking zelf een accu te laten aanschaffen werkt misschien in de zomer, maar niet in de winter, als je de energie het hardste nodig hebt.
Dan loop je wat achter. Er wordt tegenwoordig door bedrijven al betaald om windparken op zee aan te mogen leggen. En ook decentraal zijn de WKK systemen prima zonder subsidies gebouwd.quote:
[..]
Energie is voor zo ver ik weet nog nooit gebouwd zonder subsidies.
En kerncentrales zijn juist te weinig variabel dus daarmee los je dat probleem totaal niet op.quote:De enige centrale die gebouwd is zonder subsides is de kolencentrale in Eemshaven, en die kreeg bij opening te horen dat die moest sluiten.
Zon en wind is te variabel voor een groot systeem en neemt teveel grond in, en heeft teveel omslachtige systemen nodig, dynamisch schakelen, opslag, grijze backupsystemen. Het is te ingewikkeld.
Zonder subsidie en financiering van de overheid komt er iig geen kerncentrale.quote:
[..]
Dat regelt de markt toch zelf wel?
En of je het ODE noemt of subsidie, het is gewoon hetzelfde.
Omdat het systeem al draait 24/7/365 en geen dynamisch controle systeem nodig heeft.quote:
[..]
Waarom zou je de goedkope windmolens en zonnepanelen uitzetten om een dure kerncentrale te laten renderen?
En waarom zou je als (energie)bedrijf die dure stroom kopen, in plaats van de goedkope stroom? Stroom is stroom. Als je ¤45 of ¤110 per MWh moet betalen dan is de keuze snel gemaakt.
Het kan wel maar dan moet je de marktwerking op de Europese energiemarkt geheel terugdraaien.
Het merendeel van het uranium kan uit een Westers land komen, Australië.quote:
[..]
Verklap het publiek eens waar we alle uranium voor deze centrales zullen gaan vinden en waarom we daarmee niet afhankelijk zijn van die landen.
45%% van de uranium winning komt op dit moment uit Kazachstan.
En als de keuze wordt uranium delven uit een woestijn of lithium delven uit het Zuid-Amerikaanse of Afrikaanse regenwoud waar de politieke stabiliteit al 100 jaar niet bestaat, dan is de keuze wel heel makkelijk gemaakt.
Kernenergie is betrouwbaar voorspelbaar en het systeem dat je er aanhangt is simpel.
A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P
Bij de laatste concessies wilde niemand inschrijven voor windmolenparken op zee.quote:
[..]
Dan loop je wat achter. Er wordt tegenwoordig door bedrijven al betaald om windparken op zee aan te mogen leggen. En ook decentraal zijn de WKK systemen prima zonder subsidies gebouwd.
[..]
En kerncentrales zijn juist te weinig variabel dus daarmee los je dat probleem totaal niet op.
Ken je feiten.
Waarom nemen we de kerncentrale's die Duitsland nu aan het sluiten is niet over ipv zelf nieuwe te bouwen? Over kapitaalvernietiging gesproken, de Duitsers hebben wel zo ongeveer de slechtste regering van de EU sinds een paar decennia.
Tja, wat dat betreft zie ik wel overeenkomsten met windmolens en zonnepanelen.quote:
[..]
Zonder subsidie en financiering van de overheid komt er iig geen kerncentrale.
Dat is geen antwoord. Ik vroeg waarom een energiebedrijf dure atoomstroom zou kopen als ze het voor een paar tientjes per MWh kunnen kopen uit andere bronnen, zoals waterkracht in Noorwegen of een windpark voor de kust van Duitsland, Denemarken of Nederland.quote:
[..]
Omdat het systeem al draait 24/7/365 en geen dynamisch controle systeem nodig heeft.
[..]
En toch kan kernenergie moeilijk concurreren en begint zonder subsidie, financiering en garanties van/door overheden geen enkel bedrijf er aan.quote:Het merendeel van het uranium komt uit een Westers land, Australië.
En als de keuze wordt uranium delven uit een woestijn of lithium delven uit het Zuid-Amerikaanse of Afrikaanse regenwoud waar de politieke stabiliteit al 100 jaar niet bestaat, dan is de keuze wel heel makkelijk gemaakt.
Kernenergie is betrouwbaar voorspelbaar en het systeem dat je er aanhangt is simpel.
Met als verschil dat er wel animo is om wind- en zonneparken te bouwen en de windparken op zee (afgezien van het aansluiten, wat zeker niet goedkoop is) al enkele jaren zonder subsidie gebouwd worden.quote:
[..]
Tja, wat dat betreft zie ik wel overeenkomsten met windmolens en zonnepanelen.
Je kan met mij de discussie aan gaan maar misschien moet je EDF een mailtje sturen waarom ze niet uit zichzelf een centrale neerzetten.
Een stabiele energieleverancier vergelijken met wiebelstroom is natuurlijk ook geen vergelijking.quote:
[..]
Dat is geen antwoord. Ik vroeg waarom een energiebedrijf dure atoomstroom zou kopen als ze het voor een paar tientjes per MWh kunnen kopen uit andere bronnen, zoals waterkracht in Noorwegen of een windpark voor de kust van Duitsland, Denemarken of Nederland.
[..]
En toch kan kernenergie moeilijk concurreren en begint zonder subsidie, financiering en garanties van/door overheden geen enkel bedrijf er aan.
Dat is knollen voor citroenen verkopen.
Ja, dat zegt de fabrikant. We hebben nog maar een hele korte ervaring met grote windparken op zee, dus het is afwachten. Maar ondertussen blijken die bladen toch snel kapot te gaan. Naar verwachting is er in 2025 een markt van 27 miljard voor de reparatie van de wieken.quote:
Hoe kom je erbij dat de wieken gedurende de levensduur vervangen moeten worden?
En hoe kom je bij de levensduur van windturbines op zee?
Er wordt over het algemeen 20 tot 35 jaar levensduur aangehouden.
Daar staan hele andere cijfers dan in je post. Je hebt het wel wat vrij geïnterpreteerd.quote:
[..]
Ja, dat zegt de fabrikant. We hebben nog maar een hele korte ervaring met grote windparken op zee, dus het is afwachten. Maar ondertussen blijken die bladen toch snel kapot te gaan. Naar verwachting is er in 2025 een markt van 27 miljard voor de reparatie van de wieken.
Steeds meer bedrijven trekken zich terug uit offshore projecten. En natuurschade door die offshore projecten is aangetoond en significant.quote:
[..]
Dan loop je wat achter. Er wordt tegenwoordig door bedrijven al betaald om windparken op zee aan te mogen leggen. En ook decentraal zijn de WKK systemen prima zonder subsidies gebouwd.
[..]
En kerncentrales zijn juist te weinig variabel dus daarmee los je dat probleem totaal niet op.
De aangenomen natuurverbeteringen verkrijg je ook door protected marine
Areas aan te wijzen.
En je wil helemaal niet dynamisch schakelen, je wil een stabiel voorspelbaar systeem.
Dynamisch schakelen is een probleem veroorzaakt door windmolens en zonnepanelen.
Keep it simple.
A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P
Evengoed moet zo'n kerncentrale wel met alle aanbieders op de Europese stroommarkt concurreren óf je moet met garanties werken. En dat laatste gebeurt doorgaans dus ook. Dat loopt in de UK nu al op tot 150 per MWh voor Hinkley Point C om quitte te kunnen draaien.quote:
[..]
Een stabiele energieleverancier vergelijken met wiebelstroom is natuurlijk ook geen vergelijking.
Dat is knollen voor citroenen verkopen.
De voornaamste reden waarom er zo weinig private wordt gedaan met kerncentrales is de controledwang van de overheid, want stel je voor kernbom...quote:
[..]
Dat is geen antwoord. Ik vroeg waarom een energiebedrijf dure atoomstroom zou kopen als ze het voor een paar tientjes per MWh kunnen kopen uit andere bronnen, zoals waterkracht in Noorwegen of een windpark voor de kust van Duitsland, Denemarken of Nederland.
[..]
En toch kan kernenergie moeilijk concurreren en begint zonder subsidie, financiering en garanties van/door overheden geen enkel bedrijf er aan.
Waarom men "dure" stroom wil hebben, omdat men stabiele levering wil hebben. En niet wanneer het 's nachts windstil is geen elektriciteit meer kan krijgen.
Bedrijven zijn bereid extra te betalen voor garanties. Daarom worden datacentra en computerchip fabrieken in Nederland en Westerse landen gebouwd en niet in 3e wereldlanden.
A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P
Tja, wat heb je aan een energieleverancier die niet kan leveren als je de energie nodig hebt?quote:
[..]
Evengoed moet zo'n kerncentrale wel met alle aanbieders op de Europese stroommarkt concurreren óf je moet met garanties werken. En dat laatste gebeurt doorgaans dus ook. Dat loopt in de UK nu al op tot 150 per MWh voor Hinkley Point C om quitte te kunnen draaien.
