Laatst heb ik een boek gekocht omdat ik het toch wel heel veel tegen kwam. Er werd zelfs gesteld dat het een atheïst of agnost in een god kan doen geloven.
Nou een atheïst weer laten geloven leek mij zowat onmogelijk dus daar moest ik mij in verdiepen.
Het boek is: "The Secret Doctrine" door Madam Helena Petrovna Blavatsky.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Secret_Doctrine
Naar aanleiding van dat boek heb ik ook zo'n 40 lezingen gevolgd op YouTube van minimaal een uur per stuk. Ik heb een goed idee wat het idee is van The Secret Doctrine. De vereniging waarbij dit boek centraal staat is de Theosophische Vereniging (Theosofie betekent goddelijke wijsheid)
Een kleine samenvatting van alles is:
Reincarnatie bestaat
Karma bestaat
God bestaat (maar dan niet in de vorm van een man op een wolk)
We hebben een ziel, die evolueert
De ziel incarneert met een missie om te leren
Het heeft weinig op met Christendom en andere Abrahamse religies en heeft de oorsprong in de oosterlijke leren. Het is niet dat het de Abrahamse leren uitsluit. Het sluit bij alles aan.
Wat ik in die 40 colleges heb geleerd is enorm veel en te veel om hier uit te schrijven. Ik ga graag in op vragen.
Maar wat ik uit die colleges concludeer is dat ik het persoonlijk ontzettend gaaf vind mocht dit waar zijn. Alleen vergt dit wel een omschakeling.
Ik ben zelf nog erg in het deterministisch materialistisch denken. En ik heb nog steeds het idee dat bewustzijn voortkomt uit de hersenen.
Als ik verder wil met de theosofie dan moet ik daar vanaf. Bewustzijn komt volgens de theosofie niet uit de hersenen en het is eeuwig. Ik zou dat ontzettend graag kunnen geloven.
Dus hier komt dan mijn vraag: Zijn er wetenschappelijke indicaties dat het bewustzijn NIET een resultaat is van de hersenen? Ik zou me graag daar in willen verdiepen omdat ik al jaren denk dat geloof heel veel rust in iemands leven kan brengen. Ik heb me alleen nooit kunnen vinden in een geloof met een boekje waarin staat hoe je moet leven anders ga je naar de hel. (Wat The Secret Doctrine niet is)
Dus wellicht dat iemand met meer kennis van bewustzijn dan ik me iets verder kan helpen.
Bij voorbaat dank,
[ Bericht 3% gewijzigd door KoningWouter op 12-12-2023 07:10:11 ]
En nu is de vraag aan 'ons' om je huidige opvattingen onderuit te halen?
Is dat niet een omgekeerde volgorde?
Blijkbaar is de theosofie/secret doctrine op zichzelf niet overtuigend genoeg?
Ik snap nooit waarom mensen dat willen geloven.quote:Op dinsdag 12 december 2023 06:58 schreef KoningWouter het volgende:
Als ik verder wil met de theosofie dan moet ik daar vanaf. Bewustzijn komt volgens de theosofie niet uit de hersenen en het is eeuwig. Ik zou dat ontzettend graag kunnen geloven.
Je hoeft maar een flinke klap op je kop te krijgen en je bent achteraf overtuigd van het tegenovergestelde.
Misschien heb je gelijk.quote:Op dinsdag 12 december 2023 07:47 schreef GrumpyFish het volgende:
Dus je hebt een geloof gevonden dat je wel gaaf lijkt om in te geloven maar dat lukt je nu nog niet?
En nu is de vraag aan 'ons' om je huidige opvattingen onderuit te halen?
Is dat niet een omgekeerde volgorde?
Blijkbaar is de theosofie/secret doctrine op zichzelf niet overtuigend genoeg?
Jammer, het had zo mooi kunnen zijn.
Het geeft veel rust. Het accepteren van leed bijvoorbeeld is voor een gelovige eenvoudiger dan voor een ongelovige. (denk ik)quote:
[..]
Ik snap nooit waarom mensen dat willen geloven.
Je hoeft maar een flinke klap op je kop te krijgen en je bent achteraf overtuigd van het tegenovergestelde.
Misschien een medium zoeken dat haar kan channelen zodat je ze twijfel weg kan nemen.
Ja daar heb ik ook moeite mee dat te gelovenquote:Op dinsdag 12 december 2023 08:17 schreef herverwijderd het volgende:
Blavatsky was nogal van de seances ook toch?
Misschien een medium zoeken dat haar kan channelen zodat je ze twijfel weg kan nemen.
Ja, dit blijft bijzonder. Maar goed, ik doe een duit in het zakje voor TS.quote:
Dus je hebt een geloof gevonden dat je wel gaaf lijkt om in te geloven maar dat lukt je nu nog niet?
En nu is de vraag aan 'ons' om je huidige opvattingen onderuit te halen?
Is dat niet een omgekeerde volgorde?
Blijkbaar is de theosofie/secret doctrine op zichzelf niet overtuigend genoeg?
Als je geïnteresseerd bent in serieus onderzoek naar reïncarnatie, dan kun je het onderzoek van Stevenson (https://en.wikipedia.org/wiki/Ian_Stevenson) en Tucker (https://en.wikipedia.org/wiki/Jim_B._Tucker) bekijken. Persoonlijk vind ik dat de vele case-studies buitengewoon intrigerend zijn, en echt een afdoende "naturalistische" verklaring kan ik er niet bij bedenken. Je moet voor jezelf maar bedenken in hoeverre de onverklaarbaarheid van dit soort gevallen een argument is om het in het "boven"natuurlijke te gaan zoeken.
Een ander figuur met soortgelijk intrigerend onderzoek is Dean Radin (https://en.wikipedia.org/wiki/Dean_Radin), een van origine natuurkundige die onderzoek doet naar parapsychologie. Voor kritiek op dat soort onderzoek, zie het boek https://en.wikipedia.org/wiki/The_Skeptic%27s_Dictionary van Robert Carroll.
Bedankt! Daar ga ik induiken!quote:
[..]
Ja, dit blijft bijzonder. Maar goed, ik doe een duit in het zakje voor TS.
Als je geïnteresseerd bent in serieus onderzoek naar reïncarnatie, dan kun je het onderzoek van Stevenson (https://en.wikipedia.org/wiki/Ian_Stevenson) en Tucker (https://en.wikipedia.org/wiki/Jim_B._Tucker) bekijken. Persoonlijk vind ik dat de vele case-studies buitengewoon intrigerend zijn, en echt een afdoende "naturalistische" verklaring kan ik er niet bij bedenken. Je moet voor jezelf maar bedenken in hoeverre de onverklaarbaarheid van dit soort gevallen een argument is om het in het "boven"natuurlijke te gaan zoeken.
Een ander figuur met soortgelijk intrigerend onderzoek is Dean Radin (https://en.wikipedia.org/wiki/Dean_Radin), een van origine natuurkundige die onderzoek doet naar parapsychologie. Voor kritiek op dat soort onderzoek, zie het boek https://en.wikipedia.org/wiki/The_Skeptic%27s_Dictionary van Robert Carroll.
Dat doe ik al. Ik krijg het alleen niet voor elkaar ingevingen te krijgen.quote:Op dinsdag 12 december 2023 09:52 schreef Libertarisch het volgende:
Het enige dat je hoeft te doen is mediteren
Ik krijg het voor elkaar om geen gedachten meer te krijgen. Wat overblijft is een lege zwarte "void". Volgens de colleges die ik heb gevolgd is het alsof je het raam open zet en er "kan" een briesje naar binnen waaien. Dat heeft het bij mij tot nu toe nog niet gedaan. Ik zit vast in een zwarte leegte.
Ok...ik herken dit niet. Voor mij voelt meditatie 'voller' dan nadenken. Voor de rest kan ik je aanraden om filmpjes over hindoeïsme te kijken (bijvoorbeeld TRS clips op YouTube, The Ranveer Show) en spirituele teksten zoals de bhagavad gita en de upanishads. Hindoeïsme is mijn favoriete stromingquote:
[..]
Dat doe ik al. Ik krijg het alleen niet voor elkaar ingevingen te krijgen.
Ik krijg het voor elkaar om geen gedachten meer te krijgen. Wat overblijft is een lege zwarte "void". Volgens de colleges die ik heb gevolgd is het alsof je het raam open zet en er "kan" een briesje naar binnen waaien. Dat heeft het bij mij tot nu toe nog niet gedaan. Ik zit vast in een zwarte leegte.
Het ideale medicijn tegen atheïsme, zeg maar."Lucifer represents life, thought, progress, civilization, liberty, independence. Lucifer is the Logos, the Serpent, the Savior. H. P. Blavatsky"
Demon est Deus inversus: that is to say, through every point of Infinite Space thrill the magnetic and electrical currents of animate Nature, the life-giving and death-giving waves, for death on earth becomes life on another plane. Lucifer is divine and terrestrial light, the "Holy Ghost" and "Satan," at one and the same time, visible Space being truly filled with the differentiated Breath invisibly; and the Astral Light, the manifested effects of the two who are one, guided and attracted by ourselves, is the Karma of humanity, both a personal and impersonal entity: personal, because it is the mystic name given by St. Martin to the Host of divine Creators, guides and rulers of this planet; impersonal, as the Cause and effect of universal Life and Death.
The Fall was the result of man's knowledge, for his "eyes were opened." Indeed, he was taught Wisdom and the hidden knowledge by the "Fallen Angel," for the latter had become from that day his Manas, Mind and Self-consciousness. In each of us that golden thread of continuous life -- periodically broken into active and passive cycles of sensuous existence on Earth, and super-sensuous in Devachan -- is from the beginning of our appearance upon this earth. It is the Sutratma, the luminous thread of immortal impersonal monadship, on which our earthly lives or evanescent Egos are strung as so many beads -- according to the beautiful expression of Vedantic philosophy.
And now it stands proven that Satan, or the Red Fiery Dragon, the "Lord of Phosphorus" (brimstone was a theological improvement), and Lucifer, or "Light-Bearer," is in us: it is our Mind -- our tempter and Redeemer, our intelligent liberator and Saviour from pure animalism. Without this principle -- the emanation of the very essence of the pure divine principle Mahat (Intelligence), which radiates direct from the Divine mind -- we would be surely no better than animals. The first man Adam was made only a living soul (nephesh), the last Adam was made a quickening Spirit*: -- says Paul, his words referring to the building or Creation of man. Without this quickening spirit, or human Mind or soul, there would be no difference between man and beast; as there is none, in fact, between animals with respect to their actions. The tiger and the donkey, the hawk and the dove, are each one as pure and as innocent as the other, because irresponsible. Each follows its instinct, the tiger and the hawk killing with the same unconcern as the donkey eats a thistle, or the dove pecks at a grain of corn. If the Fall had the significance given to it by theology; if that fall occurred as a result of an act never intended by nature, -- a sin, how about the animals? If we are told that they procreate their species in consequence of that same "original sin," for which God cursed the earth -- hence everything living on it -- we will put another question. We are told by theology, as by Science, that the animal was on earth far earlier than man? We ask the former: How did it procreate its species, before the fruit of the Tree of Knowledge, of the Good and the Evil, had been plucked off? As said: "The Christians -- far less clear-sighted than the great Mystic and Liberator whose name they have assumed, whose doctrines they have misunderstood and travestied, and whose memory they have blackened by their deeds -- took the Jewish Jehovah as he was, and of course strove vainly to reconcile the Gospel of Light and Liberty with the Deity of Darkness and Submission." ("War in Heaven.")*
https://sacred-texts.com/the/sd/sd2-2-06.htm
Nee....quote:
Zijn er wetenschappelijke indicaties dat het bewustzijn NIET een resultaat is van de hersenen?
echter, je bewustzijn is ook zo machtig dat je vanalles kunt gaan geloven als je maar graag genoeg wil.
dat zie je overal, mensen die hardnekkig is de meest irrationele zaken geloven en ook alle feiten die overduidelijk de onjuistheid aantonen negeren en zich volledig fixeren op bepaalde verdraaide argumentaties die dan beter bij een naratief passen dat ze willen geloven.
Als je zelf liever in de theosofie en een deterministisch 'universel' bewustzijn wil geloven, kan je eigen omgang met informatie heel makkelijk dusdanig tegensprekende bewijzen gaan negeren en je vasthouden aan een irrationeel religieus waanbeeld...
Juist omdat je bewustzijn dus stuurbaar en manipuleerbaar is door je eigen wens iets te 'geloven'.
Hoi! Tera Mai Reiki & Seichem master & teacher hier.Ik ben behoorlijk spiritueel bezig geweest voor een aardig aantal jaartjes en heb heel bijzondere dingen meegemaakt, maar mijn pragmatisch denken heb ik nooit os kunnen / willen laten.
Een staat van absolute niets is onmogelijk instabiel in de natuur, en daaruit is de Big Bang ontstaan
Lawrence Krauss - A universe from nothing legt dat goed uit.
In de loop der tijd vormden er zonnen waarin elementen werden gevormd. Die zonnen gingen supernova, en hun materie vormden nieuwe zonnen die zwaardere elementen vormden. De 3e generatie zonnen vormden alle elementen die we nu kennen, van waaruit de aarde ontstaan is.
Met abiogenesis (chemische evolutie) vormden de eerste aminozuren zich die weer eiwitten vormden waaruit rNA (en later DNA) vormde). Via allerlei verschillende simpele en complexere processen ontstonden de eerste eencellige levensvormen die later gingen samenwerken en zo de eerste meercellige levensvormen vormden, en pas zeer recent evolueerden een aantal daarvan zich tot er mensapen waaruit de mens is ontstaan.
Op welk punt is er een onsterfelijke menselijke geest / ziel ontstaan, en met welk proces is dat gebeurd?
Als onze ziel van een god zou komen, op welk punt heeft-ie dan ingegrepen om een ziel in onze voorouders te planten? Toen er ééncellig leven op aarde was? Had dat al een ziel? Pas bij meercellig leven? Bij de mensapen misschien? Bij de homo erectus? Of pas bij de Homo Sapiens?
Er waren geen mega grote ontwikkelingssprongen, de veranderingen waren subtiel van generatie op generatie op generatie dus je kunt niet zeggen dat er een homo erectus vrouwtje was dat plotseling geboorte gaf aan een homo sapiens.
En een eeuwige ziel? Ik moet er niet aan denken!
Dit filmpje toont aan hoe lang het duurt voor dit universum ten einde komt, en denk je eens in: voor een onsterfelijke ziel is dit pas het prille beginnetje van de eeuwigheid.
Overigens, hoe zou een ziel eeuwig moeten bestaan? Heeft het geen voorziening van energie o.i.d. nodig?
Worden nieuwe zieltjes geboren in dit lichaam waarin je hooguit iets van 100 jaar leeft, waarna het oneindig lang in een parallel universum kan voortbestaan?
-----------------------------------------------------------------------------------
Andere kant van het verhaal: wil je wél hoop hebben op een eeuwig leven, verdiep je dan in verhalen over reïncarnatie in India. Zo is er een beroemd verhaal over een magazijnmedewerker (een man met een gezin) die bij een overval door zijn hoofd geschoten werd, en precies op dat moment werd er aan de andere kant van de stad een kindje geboren met moedervlekken die precies op de plaatsen zaten waar bij die magazijnmedewerker de kogen zijn hoofd in en weer uit ging.
Toen het kindje oud genoeg was om te kunnen praten, zei hij dat hij die magazijnmedewerker was en vroeg zijn moeder om contact met zijn gezin op te nemen.
De weduwe zag meteen in dat die peuter haar vermoorde echtgenoot was, en sindsdien had dat kindje 2 gezinnen: eentje waarin hij het kind was, en eentje waarin hij de vader was van kinderen die ouder waren dan hijzelf.
Is het hele idee van meditatie niet juist dat je niet nadenkt en de gedachten aan je voorbij laat gaan?quote:
[..]
Ok...ik herken dit niet. Voor mij voelt meditatie 'voller' dan nadenken. Voor de rest kan ik je aanraden om filmpjes over hindoeïsme te kijken (bijvoorbeeld TRS clips op YouTube, The Ranveer Show) en spirituele teksten zoals de bhagavad gita en de upanishads. Hindoeïsme is mijn favoriete stroming
Ik denk dat je het verkeerde paradigma aan het gebruiken bent om de ziel te begrijpen.quote:
Ik ben behoorlijk spiritueel bezig geweest voor een aardig aantal jaartjes en heb heel bijzondere dingen meegemaakt, maar mijn pragmatisch denken heb ik nooit os kunnen / willen laten.
Een staat van absolute niets is onmogelijk instabiel in de natuur, en daaruit is de Big Bang ontstaan
Lawrence Krauss - A universe from nothing legt dat goed uit.
In de loop der tijd vormden er zonnen waarin elementen werden gevormd. Die zonnen gingen supernova, en hun materie vormden nieuwe zonnen die zwaardere elementen vormden. De 3e generatie zonnen vormden alle elementen die we nu kennen, van waaruit de aarde ontstaan is.
Met abiogenesis (chemische evolutie) vormden de eerste aminozuren zich die weer eiwitten vormden waaruit rNA (en later DNA) vormde). Via allerlei verschillende simpele en complexere processen ontstonden de eerste eencellige levensvormen die later gingen samenwerken en zo de eerste meercellige levensvormen vormden, en pas zeer recent evolueerden een aantal daarvan zich tot er mensapen waaruit de mens is ontstaan.
Op welk punt is er een onsterfelijke menselijke geest / ziel ontstaan, en met welk proces is dat gebeurd?
Als onze ziel van een god zou komen, op welk punt heeft-ie dan ingegrepen om een ziel in onze voorouders te planten? Toen er ééncellig leven op aarde was? Had dat al een ziel? Pas bij meercellig leven? Bij de mensapen misschien? Bij de homo erectus? Of pas bij de Homo Sapiens?
Er waren geen mega grote ontwikkelingssprongen, de veranderingen waren subtiel van generatie op generatie op generatie dus je kunt niet zeggen dat er een homo erectus vrouwtje was dat plotseling geboorte gaf aan een homo sapiens.
En een eeuwige ziel? Ik moet er niet aan denken!
Dit filmpje toont aan hoe lang het duurt voor dit universum ten einde komt, en denk je eens in: voor een onsterfelijke ziel is dit pas het prille beginnetje van de eeuwigheid.
Overigens, hoe zou een ziel eeuwig moeten bestaan? Heeft het geen voorziening van energie o.i.d. nodig?
Worden nieuwe zieltjes geboren in dit lichaam waarin je hooguit iets van 100 jaar leeft, waarna het oneindig lang in een parallel universum kan voortbestaan?
-----------------------------------------------------------------------------------
Andere kant van het verhaal: wil je wél hoop hebben op een eeuwig leven, verdiep je dan in verhalen over reïncarnatie in India. Zo is er een beroemd verhaal over een magazijnmedewerker (een man met een gezin) die bij een overval door zijn hoofd geschoten werd, en precies op dat moment werd er aan de andere kant van de stad een kindje geboren met moedervlekken die precies op de plaatsen zaten waar bij die magazijnmedewerker de kogen zijn hoofd in en weer uit ging.
Toen het kindje oud genoeg was om te kunnen praten, zei hij dat hij die magazijnmedewerker was en vroeg zijn moeder om contact met zijn gezin op te nemen.
De weduwe zag meteen in dat die peuter haar vermoorde echtgenoot was, en sindsdien had dat kindje 2 gezinnen: eentje waarin hij het kind was, en eentje waarin hij de vader was van kinderen die ouder waren dan hijzelf.
Wat is het probleem dat het luciferianisme is?quote:
Onpopulair feit: Blavatsky was een aanhanger van het Luciferianisme en theosofie is vanuit Christelijk oogpunt een vorm van satanisme. Het is de 'kennis van goed en kwaad' die de slang in Genesis aan Eva belooft als zij tegen God zondigt.
"Lucifer represents life, thought, progress, civilization, liberty, independence. Lucifer is the Logos, the Serpent, the Savior. H. P. Blavatsky"
Demon est Deus inversus: that is to say, through every point of Infinite Space thrill the magnetic and electrical currents of animate Nature, the life-giving and death-giving waves, for death on earth becomes life on another plane. Lucifer is divine and terrestrial light, the "Holy Ghost" and "Satan," at one and the same time, visible Space being truly filled with the differentiated Breath invisibly; and the Astral Light, the manifested effects of the two who are one, guided and attracted by ourselves, is the Karma of humanity, both a personal and impersonal entity: personal, because it is the mystic name given by St. Martin to the Host of divine Creators, guides and rulers of this planet; impersonal, as the Cause and effect of universal Life and Death.
The Fall was the result of man's knowledge, for his "eyes were opened." Indeed, he was taught Wisdom and the hidden knowledge by the "Fallen Angel," for the latter had become from that day his Manas, Mind and Self-consciousness. In each of us that golden thread of continuous life -- periodically broken into active and passive cycles of sensuous existence on Earth, and super-sensuous in Devachan -- is from the beginning of our appearance upon this earth. It is the Sutratma, the luminous thread of immortal impersonal monadship, on which our earthly lives or evanescent Egos are strung as so many beads -- according to the beautiful expression of Vedantic philosophy.
And now it stands proven that Satan, or the Red Fiery Dragon, the "Lord of Phosphorus" (brimstone was a theological improvement), and Lucifer, or "Light-Bearer," is in us: it is our Mind -- our tempter and Redeemer, our intelligent liberator and Saviour from pure animalism. Without this principle -- the emanation of the very essence of the pure divine principle Mahat (Intelligence), which radiates direct from the Divine mind -- we would be surely no better than animals. The first man Adam was made only a living soul (nephesh), the last Adam was made a quickening Spirit*: -- says Paul, his words referring to the building or Creation of man. Without this quickening spirit, or human Mind or soul, there would be no difference between man and beast; as there is none, in fact, between animals with respect to their actions. The tiger and the donkey, the hawk and the dove, are each one as pure and as innocent as the other, because irresponsible. Each follows its instinct, the tiger and the hawk killing with the same unconcern as the donkey eats a thistle, or the dove pecks at a grain of corn. If the Fall had the significance given to it by theology; if that fall occurred as a result of an act never intended by nature, -- a sin, how about the animals? If we are told that they procreate their species in consequence of that same "original sin," for which God cursed the earth -- hence everything living on it -- we will put another question. We are told by theology, as by Science, that the animal was on earth far earlier than man? We ask the former: How did it procreate its species, before the fruit of the Tree of Knowledge, of the Good and the Evil, had been plucked off? As said: "The Christians -- far less clear-sighted than the great Mystic and Liberator whose name they have assumed, whose doctrines they have misunderstood and travestied, and whose memory they have blackened by their deeds -- took the Jewish Jehovah as he was, and of course strove vainly to reconcile the Gospel of Light and Liberty with the Deity of Darkness and Submission." ("War in Heaven.")*
https://sacred-texts.com/the/sd/sd2-2-06.htm
The Secret Doctrine wordt ook wel The Pure Doctrine of Lucifer genoemd. Wat is het probleem?
Ja, en leven in het nu. Het resultaat is dat je in de 'flow' terechtkomt. Je hebt stilte in je hoofd, maar dat voelt niet leeg. Het verruimt je bewustzijn. Als ik jou was zou ik het sowieso meer tijd geven.quote:
[..]
Is het hele idee van meditatie niet juist dat je niet nadenkt en de gedachten aan je voorbij laat gaan?
Bedankt voor je reactie.quote:
Ik ben behoorlijk spiritueel bezig geweest voor een aardig aantal jaartjes en heb heel bijzondere dingen meegemaakt, maar mijn pragmatisch denken heb ik nooit os kunnen / willen laten.
Een staat van absolute niets is onmogelijk instabiel in de natuur, en daaruit is de Big Bang ontstaan
Lawrence Krauss - A universe from nothing legt dat goed uit.
In de loop der tijd vormden er zonnen waarin elementen werden gevormd. Die zonnen gingen supernova, en hun materie vormden nieuwe zonnen die zwaardere elementen vormden. De 3e generatie zonnen vormden alle elementen die we nu kennen, van waaruit de aarde ontstaan is.
Met abiogenesis (chemische evolutie) vormden de eerste aminozuren zich die weer eiwitten vormden waaruit rNA (en later DNA) vormde). Via allerlei verschillende simpele en complexere processen ontstonden de eerste eencellige levensvormen die later gingen samenwerken en zo de eerste meercellige levensvormen vormden, en pas zeer recent evolueerden een aantal daarvan zich tot er mensapen waaruit de mens is ontstaan.
Op welk punt is er een onsterfelijke menselijke geest / ziel ontstaan, en met welk proces is dat gebeurd?
Als onze ziel van een god zou komen, op welk punt heeft-ie dan ingegrepen om een ziel in onze voorouders te planten? Toen er ééncellig leven op aarde was? Had dat al een ziel? Pas bij meercellig leven? Bij de mensapen misschien? Bij de homo erectus? Of pas bij de Homo Sapiens?
Er waren geen mega grote ontwikkelingssprongen, de veranderingen waren subtiel van generatie op generatie op generatie dus je kunt niet zeggen dat er een homo erectus vrouwtje was dat plotseling geboorte gaf aan een homo sapiens.
En een eeuwige ziel? Ik moet er niet aan denken!
Dit filmpje toont aan hoe lang het duurt voor dit universum ten einde komt, en denk je eens in: voor een onsterfelijke ziel is dit pas het prille beginnetje van de eeuwigheid.
Overigens, hoe zou een ziel eeuwig moeten bestaan? Heeft het geen voorziening van energie o.i.d. nodig?
Worden nieuwe zieltjes geboren in dit lichaam waarin je hooguit iets van 100 jaar leeft, waarna het oneindig lang in een parallel universum kan voortbestaan?
-----------------------------------------------------------------------------------
Andere kant van het verhaal: wil je wél hoop hebben op een eeuwig leven, verdiep je dan in verhalen over reïncarnatie in India. Zo is er een beroemd verhaal over een magazijnmedewerker (een man met een gezin) die bij een overval door zijn hoofd geschoten werd, en precies op dat moment werd er aan de andere kant van de stad een kindje geboren met moedervlekken die precies op de plaatsen zaten waar bij die magazijnmedewerker de kogen zijn hoofd in en weer uit ging.
Toen het kindje oud genoeg was om te kunnen praten, zei hij dat hij die magazijnmedewerker was en vroeg zijn moeder om contact met zijn gezin op te nemen.
De weduwe zag meteen in dat die peuter haar vermoorde echtgenoot was, en sindsdien had dat kindje 2 gezinnen: eentje waarin hij het kind was, en eentje waarin hij de vader was van kinderen die ouder waren dan hijzelf.
Ja een eeuwige ziel.
De Big Bang zou niet een eeuwig uitdijend heelal zijn maar een cyclische Big Bang en Big Crunch. Zo'n cyclus duurt miljarden jaren.
De ziel zou niet saai eeuwig zijn. De ziel zou reïncarneren met een missie hier op aarde om iets te leren. Maar er zijn ook nog verschillende planes of existence (7 in totaal) waar je geevolueerde ziel weer heen kan om het volgende te leren.
Een eeuwige ziel met eeuwige nieuwsgierigheid lijkt mij juist heel erg tof.
Verder een erg interessant verhaal.
Ik zei niet dat dat een probleem is. Ik zei dat het een onpopulair feit is. Veel mensen die zich voor deze materie interesseren, weten dat niet. Ik denk dat het belangrijk is om dit wel te weten.quote:
[..]
Wat is het probleem dat het luciferianisme is?
The Secret Doctrine wordt ook wel The Pure Doctrine of Lucifer genoemd. Wat is het probleem?
Bewustzijn is een resultaat van hersenactiviteit.quote:
Hoe kom ik af van het idee dat bewustzijn een resultaat is van onze hersenen?
Het idee dat dat zo is ook.
Enige manier om van dat idee (en van je bewustzijn) af te komen is je hersens uitzetten.
Niet doen dus
Er is geen materie, dus dat kan niet waar zijn!quote:
[..]
Bewustzijn is een resultaat van hersenactiviteit.
Dit topic is niet materieel, het is een ervaring. Net als de realiteit.quote:
Dan is dit topic er ook niet.
Materialism is a hoax
Toch zijn er veel voorbeelden van Near Death Experiences en Out of Body experiences die het tegendeel beweren.quote:
[..]
Bewustzijn is een resultaat van hersenactiviteit.
Het idee dat dat zo is ook.
Enige manier om van dat idee (en van je bewustzijn) af te komen is je hersens uitzetten.
Niet doen dus
Maar toch kan ik het niet geloven. Wellicht dat die hele experience plaatsvindt als de hersenen weer aan gaan na een hartstilstand.
Ja of dat beeld van die tunnel met licht aan het eind is gewoon iets wat je hersenen produceren onder invloed van zuurstoftekort.quote:
[..]
Toch zijn er veel voorbeelden van Near Death Experiences en Out of Body experiences die het tegendeel beweren.
Dat is wat de theosofie ook zegt. En dat kun je ervaren door te mediteren? Want dat is dus ook wat de theosofie zegt. Theosofie en meditatie zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.quote:
[..]
Dit topic is niet materieel, het is een ervaring. Net als de realiteit.
Materialism is a hoax
Er zijn testen gedaan die hersenactiviteit meten. Zonder hersenactiviteit was er wel een NDE. Maar ik discussieer hier met mijn broertje over en die denkt dat het dan gebeurt als er weer hersenactiviteit is. Dus nadat de reanimatie geslaagd is. Dat dan de NDE plaats vindt. En daar kan ik me helaas in vinden.quote:Op dinsdag 12 december 2023 10:56 schreef Pedante_Mansplainer het volgende:
[..]
Ja of dat beeld van die tunnel met licht aan het eind is gewoon iets wat je hersenen produceren onder invloed van zuurstoftekort.
Ja, er is geen objectieve wereld. De realiteit is een bewuste ervaring. Er is geen reden om in een materialistisch paradigma te geloven. De fysieke wereld bestaat uit kwaliteiten: geuren, smaken, kleuren, geluiden...quote:
[..]
Dat is wat de theosofie ook zegt. En dat kun je ervaren door te mediteren? Want dat is dus ook wat de theosofie zegt. Theosofie en meditatie zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.
Met andere woorden, zodra je geloof in een fysieke wereld komt te vervallen en je de realiteit begint te zien zoals het is, dan zie je het bewustzijn niet meer als product van de hersenen.
De hersenen zijn een ervaring in het bewustzijn.
Wat gaaf!quote:
[..]
Ja, er is geen objectieve wereld. De realiteit is een bewuste ervaring. Er is geen reden om in een materialistisch paradigma te geloven. De fysieke wereld bestaat uit kwaliteiten: geuren, smaken, kleuren, geluiden...
Met andere woorden, zodra je geloof in een fysieke wereld komt te vervallen en je de realiteit begint te zien zoals het is, dan zie je het bewustzijn niet meer als product van de hersenen.
De hersenen zijn een ervaring in het bewustzijn.
Hoe kan ik dat ervaren? Gewoon blijven mediteren?
De beste manier om aan te tonen dat dit niet waar is, is door naar studies te kijken van mensen die hersenschade hebben geleden en de manier waarop dat hun bewustzijn, persoonlijkheid, cognitieve en fysieke vaardigheden enzovoorts heeft veranderd.quote:
Denk aan lobotomie, ongelukken, herseninfarcten, mensen met aangeboren afwijkingen zoals trisomie, enzovoorts. Al deze zaken hebben een directe invloed op je bewustzijn.
De realiteit van de mens is nu eenmaal onlosmakelijk verbonden met zijn hersenen en de materiële wereld, al begrijpen we nog niet helemaal hoe de hersenen het bewustzijn voortbrengen. Het is echter een non-sequitur om dan maar te stellen dat materie een illusie is, inclusief die hersenen zelf.
Hoewel velen het tegendeel beweren, zoals hierboven ook weer, zijn die nooit in staat om ook maar 1 van hun claims over hoe de realiteit dan wel in elkaar zou steken, hard te maken.
Ja, materie is slechts een concept. Het is een gedachte. Als je doorgaat met mediteren blijft alleen de realiteit over: het bewustzijn. Er is alleen het bewustzijnquote:
[..]
Wat gaaf!
Hoe kan ik dat ervaren? Gewoon blijven mediteren?
Tot hoever reikt jouw bewustzijn.
Stel je sluit je ogen, of niet, niet per se nodig, en je zou moeten aangeven tot hoever je bewustzijn reikt, tot pakweg 50cm naast je, tot de muren, tot zover je ogen kunnen zien en je oren kunnen horen, of veel verder dan dat?
Is je bewustzijn qua bereik oneindig?
Alles in de realiteit is een ervaring, er is dus geen 'substantie' die buiten het bewustzijn valt waaruit het bewustzijn voortkomt. Dat bestaat alleen als gedachte.quote:
[..]
De beste manier om aan te tonen dat dit niet waar is, is door naar studies te kijken van mensen die hersenschade hebben geleden en de manier waarop dat hun bewustzijn, persoonlijkheid, cognitieve en fysieke vaardigheden enzovoorts heeft veranderd.
Denk aan lobotomie, ongelukken, herseninfarcten, mensen met aangeboren afwijkingen zoals trisomie, enzovoorts. Al deze zaken hebben een directe invloed op je bewustzijn.
De realiteit van de mens is nu eenmaal onlosmakelijk verbonden met zijn hersenen en de materiële wereld.
Hoewel velen het tegendeel beweren, zoals hierboven ook weer, zijn die nooit in staat om ook maar 1 van hun claims over hoe de realiteit dan wel in elkaar zou steken, hard te maken.
En ik zeg dus juist dat je dat steeds wel beweert, maar op geen enkele manier kan hardmaken dat ook maar één jota van wat je zegt waar is. Verder heb ik al wel aangetoond dat veel van je denkbeelden sterk overeenkomen met wat in de geesteswetenschappen 'psychose' wordt genoemd.quote:
[..]
Alles in de realiteit is een ervaring, er is dus geen 'substantie' die buiten het bewustzijn valt waaruit het bewustzijn voortkomt. Dat bestaat alleen als gedachte.
Dat haalt de spark van bewustzijn niet weg. Het instrument waardoor het bewustzijn werkt heeft een mankement. Het bewustzijn zelf niet. (of zo) Hoe dat dan zou werken met bijvoorbeeld een ziekte zoals Alzheimer weet ik niet. Maar ook iemand met Alzheimer is bewust.quote:
[..]
De beste manier om aan te tonen dat dit niet waar is, is door naar studies te kijken van mensen die hersenschade hebben geleden en de manier waarop dat hun bewustzijn, persoonlijkheid, cognitieve en fysieke vaardigheden enzovoorts heeft veranderd.
Denk aan lobotomie, ongelukken, herseninfarcten, mensen met aangeboren afwijkingen zoals trisomie, enzovoorts. Al deze zaken hebben een directe invloed op je bewustzijn.
De realiteit van de mens is nu eenmaal onlosmakelijk verbonden met zijn hersenen en de materiële wereld, al begrijpen we nog niet helemaal hoe de hersenen het bewustzijn voortbrengen. Het is echter een non-sequitur om dan maar te stellen dat materie een illusie is, inclusief die hersenen zelf.
Hoewel velen het tegendeel beweren, zoals hierboven ook weer, zijn die nooit in staat om ook maar 1 van hun claims over hoe de realiteit dan wel in elkaar zou steken, hard te maken.
Jij vraagt om omgekeerde bewijsvoering. Eerst verzin je iets dat niet bestaat (materie) en daarna moet ik aantonen dat materie niet bestaat. Daar klopt niets van. Uit logische redeneringen kun je concluderen dat het materialistische paradigma een hoax is.quote:
[..]
En ik zeg dus juist dat je dat steeds wel beweert, maar op geen enkele manier kan hardmaken dat ook maar één iota van wat je zegt waar is.
Als de hersenen een ontvanger van het bewustzijn zou zijn, zoals een radio, dan leidt een verstoring in de radio tot een verstoring van de output maar de bron zelf (het bewustzijn) zou nooit worden aangetast.quote:
[..]
Dat haalt de spark van bewustzijn niet weg. Het instrument waardoor het bewustzijn werkt heeft een mankement. Het bewustzijn zelf niet. (of zo) Hoe dat dan zou werken met bijvoorbeeld een ziekte zoals Alzheimer weet ik niet. Maar ook iemand met Alzheimer is bewust.
Ik zou het anders willen stellen. Bewustzijn is allemaal hetzelfde. Iedereen is onderdeel van hetzelfde bewustzijn alleen is het afgesplitst in je lichaam. Dat besef ik me wel als ik mediteer net als dat je bewustzijn in principe geen grenzen heeft.quote:
Vraag aan TS.
Tot hoever reikt jouw bewustzijn.
Stel je sluit je ogen, of niet, niet per se nodig, en je zou moeten aangeven tot hoever je bewustzijn reikt, tot pakweg 50cm naast je, tot de muren, tot zover je ogen kunnen zien en je oren kunnen horen, of veel verder dan dat?
Is je bewustzijn qua bereik oneindig?
Wat bedoel je met 'spark van bewustzijn'? Dat is volgens mij een zelfverzonnen concept dat niet nodig is om te stellen dat de hersenen noodzakelijk zijn voor het menselijke bewustzijn.quote:
[..]
Dat haalt de spark van bewustzijn niet weg. Het instrument waardoor het bewustzijn werkt heeft een mankement. Het bewustzijn zelf niet. (of zo) Hoe dat dan zou werken met bijvoorbeeld een ziekte zoals Alzheimer weet ik niet. Maar ook iemand met Alzheimer is bewust.
Alzheimer is inderdaad een goed voorbeeld van hoe bewustzijn en hersenen onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden. Als de gedeelten in je hersenen die verantwoordelijk zijn voor je geheugen niet meer goed werken, zul je dingen vergeten. Dat heeft dan een directe fysieke oorzaak.
Ik had een vriend die hersenkanker kreeg en daardoor het linkerdeel van zijn gezichtsveld niet meer kon zien. Moeten we nu een of andere bovennatuurlijke verklaring hiervoor zoeken, of is simpelweg de hardware die het mogelijk maakt voor een mens om te zien aangetast, waardoor dit ook niet meer ervaren wordt?
Ik ga dan vanuit wensdenken toch mee met met post #41. De ontvanger van het bewustzijn werkt niet meer naar behoren. Vandaar dat het niet meer goed functioneert.quote:
[..]
Wat bedoel je met 'spark van bewustzijn'? Dat is volgens mij een zelfverzonnen concept dat niet nodig is om te stellen dat de hersenen noodzakelijk zijn voor het menselijke bewustzijn.
Alzheimer is inderdaad een goed voorbeeld van hoe bewustzijn en hersenen onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden. Als de gedeelten in je hersenen die verantwoordelijk zijn voor je geheugen niet meer goed werken, zul je dingen vergeten. Dat heeft dan een directe fysieke oorzaak.
Ik had een vriend die hersenkanker kreeg en daardoor het linkerdeel van zijn gezichtsveld niet meer kon zien. Moeten we nu een of andere bovennatuurlijke verklaring hiervoor zoeken, of is simpelweg de hardware die het mogelijk maakt voor een mens om te zien aangetast, waardoor dit ook niet meer ervaren wordt?
Maar hoe kan ik voor mezelf bewijzen dat materialisme een hoax is? Want ik krijg het maar niet uit mijn brein.quote:
[..]
Jij vraagt om omgekeerde bewijsvoering. Eerst verzin je iets dat niet bestaat (materie) en daarna moet ik aantonen dat materie niet bestaat. Daar klopt niets van. Uit logische redeneringen kun je concluderen dat het materialistische paradigma een hoax is.
Nou nee. Vanuit de theosofie is er maar 1 bewustzijn. Alles is hetzelfde soort bewustzijn. De Eternal heeft een "spark" afgesplits in jouw lichaam. Dat is wat ik daarmee bedoel.quote:
[..]
Wat bedoel je met 'spark van bewustzijn'? Dat is volgens mij een zelfverzonnen concept dat niet nodig is om te stellen dat de hersenen noodzakelijk zijn voor het menselijke bewustzijn.
Alzheimer is inderdaad een goed voorbeeld van hoe bewustzijn en hersenen onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden. Als de gedeelten in je hersenen die verantwoordelijk zijn voor je geheugen niet meer goed werken, zul je dingen vergeten. Dat heeft dan een directe fysieke oorzaak.
Ik had een vriend die hersenkanker kreeg en daardoor het linkerdeel van zijn gezichtsveld niet meer kon zien. Moeten we nu een of andere bovennatuurlijke verklaring hiervoor zoeken, of is simpelweg de hardware die het mogelijk maakt voor een mens om te zien aangetast, waardoor dit ook niet meer ervaren wordt?
disclaimer: ik ben ook geen expert in theosofie maar ik probeer het zo goed mogelijk uit te leggen wat ik ervan weet.
Maar met die redenering bewijst hij wat ik eerder zei, dat hij geen jota van wat hij zegt kan hardmaken. Want eerder stelde hij het volgende:quote:
[..]
Ik ga dan vanuit wensdenken toch mee met met post #41. De ontvanger van het bewustzijn werkt niet meer naar behoren. Vandaar dat het niet meer goed functioneert.
"Eerst verzin je iets dat niet bestaat (materie) en daarna moet ik aantonen dat materie niet bestaat. Daar klopt niets van. Uit logische redeneringen kun je concluderen dat het materialistische paradigma een hoax is."
"Alles in de realiteit is een ervaring, er is dus geen 'substantie' die buiten het bewustzijn valt waaruit het bewustzijn voortkomt. Dat bestaat alleen als gedachte."
Hoe kan "iets dat niet bestaat" (materiële hersenen) een ontvanger zijn van iets dat wel bestaat?
En
Hoe kan het zo zijn dat de hersenen een "ontvanger van bewustzijn" zijn, als de hersenen zelf geen materie, maar bewustzijn zijn? Dat is als stellen dat de radio eigenlijk het radiosignaal is, en tegelijkertijd een ontvanger van het radiosignaal.
Deze redeneringen kloppen van geen kanten. Dit zie je constant: zodra met feiten en bewijzen wordt aangetoond dat deze zienswijze niet juist kan zijn, verzint men ter plekke een pleister om het toch recht te praten, zelfs als die pleister totaal niet volgt uit eerder gedane uitspraken. Dat is een trucje om falsificatie te negeren en zonder falsificatie kun je niet groeien in kennis.
Je kunt geen onderdeel zijn van andermans bewustzijn, ookal is er een overcross in het bereik.quote:
Ik zou het anders willen stellen. Bewustzijn is allemaal hetzelfde. Iedereen is onderdeel van hetzelfde bewustzijn alleen is het afgesplitst in je lichaam. Dat besef ik me wel als ik mediteer net als dat je bewustzijn in principe geen grenzen heeft.
Maar nav je vraag in de OP, indien je bewustzijn het resultaat is van onze hersenen, hoe kan je bewustzijn dan oneindig zijn?
Je kunt het beste zo spiritueel mogelijk bezig zijn. Heilige boeken en andere spirituele teksten lezen, religieuze filmpjes op youtube kijken, naar spirituele landen reizen, het belangrijkste is mediteren. Jezelf volledig onderdompelen in spiritualiteit om van je materialistische/atheïstisch conditioneringen af te komen.quote:
[..]
Maar hoe kan ik voor mezelf bewijzen dat materialisme een hoax is? Want ik krijg het maar niet uit mijn brein.
Volgens mij bedoelt hij niet dat materie niet bestaat maar dat materie voortkomt uit bewustzijn.quote:
[..]
Maar met die redenering bewijst hij wat ik eerder zei, dat hij geen jota van wat hij zegt kan hardmaken. Want eerder stelde hij het volgende:
"Eerst verzin je iets dat niet bestaat (materie) en daarna moet ik aantonen dat materie niet bestaat. Daar klopt niets van. Uit logische redeneringen kun je concluderen dat het materialistische paradigma een hoax is."
"Alles in de realiteit is een ervaring, er is dus geen 'substantie' die buiten het bewustzijn valt waaruit het bewustzijn voortkomt. Dat bestaat alleen als gedachte."
Hoe kan "iets dat niet bestaat" (materiële hersenen) een ontvanger zijn van iets dat wel bestaat?
En
Hoe kan het zo zijn dat de hersenen een "ontvanger van bewustzijn" zijn, als de hersenen zelf geen materie, maar bewustzijn zijn? Dat is als stellen dat de radio eigenlijk het radiosignaal is, en tegelijkertijd een ontvanger van het radiosignaal.
Deze redeneringen kloppen van geen kanten. Dit zie je constant: zodra met feiten en bewijzen wordt aangetoond dat deze zienswijze niet juist kan zijn, verzint men ter plekke een pleister om het toch recht te praten, zelfs als die pleister totaal niet volgt uit eerder gedane uitspraken. Dat is een trucje om falsificatie te negeren en zonder falsificatie kun je niet groeien in kennis.
Daar heb je wel gelijk in. Het zal dan niet oneindig zijn of misschien werkt het bewustzijn wel in andere dimensies dan het materiele.quote:
[..]
Je kunt geen onderdeel zijn van andermans bewustzijn, ookal is er een overcross in het bereik.
Maar nav je vraag in de OP, indien je bewustzijn het resultaat is van onze hersenen, hoe kan je bewustzijn dan oneindig zijn?
Dat zegt hij niet, hij beweert letterlijk dat materie niet bestaat:quote:
[..]
Volgens mij bedoelt hij niet dat materie niet bestaat maar dat materie voortkomt uit bewustzijn.
Maar stel dat materie uit bewustzijn zou voortkomen, dan geldt hetzelfde: hoe kan materie een ontvanger zijn van bewustzijn, als het uit bewustzijn voortkomt?quote:
[..]
Jij vraagt om omgekeerde bewijsvoering. Eerst verzin je iets dat niet bestaat (materie) en daarna moet ik aantonen dat materie niet bestaat. Daar klopt niets van. Uit logische redeneringen kun je concluderen dat het materialistische paradigma een hoax is.
Hoe kan bewustzijn überhaupt materie voortbrengen?
Waarom zou bewustzijn materie voortbrengen? Waarom zou materie nodig zijn om het bewustzijn te ervaren? Kan bewustzijn wel bewustzijn worden genoemd, als er materie voor nodig is om het als bewustzijn te ervaren? Is het dan niet eerder onbewustzijn? Want wie of wat kan 'bewust' zijn zonder hersenen, als de hersenen noodzakelijk zijn als ontvanger van het bewustzijn?
Wat mij betreft draait men de boel compleet om en wijzen alle harde bewijzen, logische redeneringen en gezond verstand op het feit dat bewustzijn een product van de hersenen is en niet andersom.
Dat is nou juist het deprimerende idee waar ik vanaf wil komen. Ik zal het nog een beetje erger maken. Je lichaam is een deterministische machine. Alles wat je doet is resultaat van zintuigelijke input en dat heeft een zekere output. Zie het als een computer.quote:
Je bewustzijn is hersenactiviteit. Meer niet. Er is geen ziel. Er is ook geen God of een alwetend universum dat je kan beinvloeden met bidden of kristallen. Je wordt geboren en gaat weer dood.
En dat idee, daar wil ik graag vanaf. Zelfs al moet ik daarvoor door hoepels springen. Ik vind het allemaal behoorlijk deprimerend.
Dat zijn allemaal hele goede vragen waar ik ook niet direct een antwoord op heb. (en hoef te hebben omdat de wetenschap ook nog steeds geen verklaring voor bewustzijn heeft)quote:
[..]
Dat zegt hij niet, hij beweert letterlijk dat materie niet bestaat:
[..]
Maar stel dat materie uit bewustzijn zou voortkomen, dan geldt hetzelfde: hoe kan materie een ontvanger zijn van bewustzijn, als het uit bewustzijn voortkomt?
Hoe kan bewustzijn überhaupt materie voortbrengen?
Waarom zou bewustzijn materie voortbrengen? Waarom zou materie nodig zijn om het bewustzijn te ervaren? Kan bewustzijn wel bewustzijn worden genoemd, als er materie voor nodig is om het als bewustzijn te ervaren? Is het dan niet eerder onbewustzijn?
De vraag waarom bewustzijn materie voortbrengt is om te ervaren volgens de theosofie. Om de les te leren die je hebt uitgekozen tussen de incarnaties in.
We zitten tot op zekere hoogte inderdaad gevangen in dit menselijke lichaam en de omgeving waarin we zijn geboren. Wij mensen passen ons aan onze omgeving aan om te overleven.quote:
[..]
Dat is nou juist het deprimerende idee waar ik vanaf wil komen. Ik zal het nog een beetje erger maken. Je lichaam is een deterministische machine. Alles wat je doet is resultaat van zintuigelijke input en dat heeft een zekere output. Zie het als een computer.
En dat idee, daar wil ik graag vanaf. Zelfs al moet ik daarvoor door hoepels springen. Ik vind het allemaal behoorlijk deprimerend.
Dat wil echter niet zeggen dat je nergens invloed op hebt, niets kunt veranderen en geen enkele keuzevrijheid hebt. In tegendeel.
Dat gaat in tegen het deterministisch materialistisch denken. Waarom zou vrije wil bestaan? Is vrije wil niet een illusie?quote:
[..]
We zitten tot op zekere hoogte inderdaad gevangen in dit menselijke lichaam en de omgeving waarin we zijn geboren. Wij mensen passen ons aan onze omgeving aan om te overleven.
Dat wil echter niet zeggen dat je nergens invloed op hebt, niets kunt veranderen en geen enkele keuzevrijheid hebt. In tegendeel.
Ik kan het nog erger maken.
Stel je voor dat het universum werkt zoals de theosofie zegt qua Big Bang en Big Crunch.
Dan ontploft de hele handel weer deterministisch zoals het al een eeuwigheid doet. En zul je dus hetzelfde leven eeuwig mee maken. Wellicht 1x of meerdere keren als reïncarnatie bestaat.
Allemaal zeer deprimerend.
Wat de wetenschap observeert, is dat de hersenen het bewustzijn voortbrengen, om al eerder genoemde redenen.quote:
[..]
Dat zijn allemaal hele goede vragen waar ik ook niet direct een antwoord op heb. (en hoef te hebben omdat de wetenschap ook nog steeds geen verklaring voor bewustzijn heeft)
Wat men echter nog niet begrijpt, is hoe de hersenen dat precies doen. Maar dat wil dus niet zeggen dat je met allerhande vergezochte theorieën hoeft te komen die alles wat al wel is geobserveerd en bewezen overboord gooien. Dat is inderdaad wensdenken.
Maar lessen leren in het leven kun je ook zonder uitvlucht naar dit soort extreme en onwetenschappelijke theorieën. Ik geloof zelf dat God de wereld en de mens heeft geschapen en in dit leven ook allerlei lessen moet leren. Het idee dat God een materiële wereld heeft geschapen, komt voor zover ik weet veel meer overeen met wat we daadwerkelijk observeren in de wereld en onszelf.quote:De vraag waarom bewustzijn materie voortbrengt is om te ervaren volgens de theosofie. Om de les te leren die je hebt uitgekozen tussen de incarnaties in.
Ik denk het niet. We hebben allemaal een interne dialoog waarin je constant keuzes maakt. Uit tweelingstudies is gebleken dat eeneiige tweelingen zeer verschillende levenspaden kiezen, terwijl je dat op basis van hun genetische opmaak en sociale omgeving niet zou hoeven te verwachten.quote:
[..]
Dat gaat in tegen het deterministisch materialistisch denken. Waarom zou vrije wil bestaan? Is vrije wil niet een illusie?
Ik geloof dan ook niet in een big bang, maar in schepping. Ik geloof dat we één leven hebben, en dat we uiteindelijk oogsten wat ze in dit leven hebben gezaaid. Dus geen eeuwige reïncarnaties in dezelfde wereld vol leed, maar één leven om het goede te doen.quote:Ik kan het nog erger maken.
Stel je voor dat het universum werkt zoals de theosofie zegt qua Big Bang en Big Crunch.
Dan ontploft de hele handel weer deterministisch zoals het al een eeuwigheid doet. En zul je dus hetzelfde leven eeuwig mee maken. Wellicht 1x of meerdere keren als reïncarnatie bestaat.
Allemaal zeer deprimerend.
Het is op een bepaalde manier oneindig.quote:
Daar heb je wel gelijk in. Het zal dan niet oneindig zijn of misschien werkt het bewustzijn wel in andere dimensies dan het materiele.
Wanneer het slechts het resultaat is van onze hersenen, zou er een begrenzing moeten zijn, net zoals je tot een zekere afstand kunt waarnemen met je zintuigen. Je bewustzijn echter gaat tot kilometers buiten de muren van je huis en daarbuiten.
Met je bewustzijn is er geen begrenzing, waar je ook bent. Misschien kan die gedachte je helpen af te komen van wat je als zeer deprimerend ervaart.
Niemand kan je een bevredigend antwoord geven, omdat ook hun bewustzijn oneindig is.
Naar wat ik weet is er ook geen bewijs dat de hersenen bewustzijn voortbrengen.quote:
[..]
Wat de wetenschap observeert, is dat de hersenen het bewustzijn voortbrengen, om al eerder genoemde redenen.
Wat men echter nog niet begrijpt, is hoe de hersenen dat precies doen. Maar dat wil dus niet zeggen dat je met allerhande vergezochte theorieën hoeft te komen die alles wat al wel is geobserveerd en bewezen overboord gooien. Dat is inderdaad wensdenken.
[..]
Maar lessen leren in het leven kun je ook zonder uitvlucht naar dit soort extreme en onwetenschappelijke theorieën. Ik geloof zelf dat God de wereld en de mens heeft geschapen en in dit leven ook allerlei lessen moet leren. Het idee dat God een materiële wereld heeft geschapen, komt voor zover ik weet veel meer overeen met wat we daadwerkelijk observeren in de wereld en onszelf.
Hoe kan een NDE voortkomen terwijl er geen hersenactiviteit wordt gemeten. De enige verklaring die ik kan verzinnen is dat de hele NDE wordt ervaren op het moment dat de reanimatie geslaagd is en de hersenen weer activiteit kunnen voortbrengen.
Verder heeft Madam Blavatski juist The Secret Doctrine geschreven om tot een synergie van wetenschap en religie en filosofie te komen.
Eeneiige tweelingen krijgen dan ook niet te maken met exact dezelfde input. Wat dus tot hele andere resultaten leidt.quote:
[..]
Ik denk het niet. We hebben allemaal een interne dialoog waarin je constant keuzes maakt. Uit tweelingstudies is gebleken dat eeneiige tweelingen zeer verschillende levenspaden kiezen, terwijl je dat op basis van hun genetische opmaak en sociale omgeving niet zou hoeven te verwachten.
[..]
Ik geloof dan ook niet in een big bang, maar in schepping. Ik geloof dat we één leven hebben, en dat we uiteindelijk oogsten wat ze in dit leven hebben gezaaid. Dus geen eeuwige reïncarnaties in dezelfde wereld vol leed, maar één leven om het goede te doen.
Dat is er wel degelijk. Je kan het zelf ook eenvoudig aantonen. Neem een slaapmiddel en zie wat er met je bewustzijn gebeurt. Of alcohol en zie wat er met je bewustzijn gebeurt. Allemaal directe aantoonbare invloed van chemische stofjes op de hersenen en je bewustzijn.quote:
[..]
Naar wat ik weet is er ook geen bewijs dat de hersenen bewustzijn voortbrengen.
Dat weet ik niet, maar niet iedereen heeft NDE's, en ze vormen geen reden om alles wat we wel weten overboord te gooien. Zoals al eerder genoemd werd dit fenomeen verklaard door zuurstofgebrek in de hersenen. Dat zou mij niets verbazen.quote:Hoe kan een NDE voortkomen terwijl er geen hersenactiviteit wordt gemeten. De enige verklaring die ik kan verzinnen is dat de hele NDE wordt ervaren op het moment dat de reanimatie geslaagd is en de hersenen weer activiteit kunnen voortbrengen.
Eind 19e eeuw inderdaad, toen de wetenschap nog in de kinderschoenen stond en veel van haar claims nog niet met empirische wetenschap konden worden bewezen of gefalsificeerd. Tegenwoordig is dat wel anders natuurlijk. Haar werken konden bloeien vanwege een gebrek aan kennis over allerlei zaken, niet omdat haar casus zo wetenschappelijk onderbouwd was.quote:Verder heeft Madam Blavatski juist The Secret Doctrine geschreven om tot een synergie van wetenschap en religie en filosofie te komen.
In bepaalde studies was die input dus wel vergelijkbaar en kon men dezelfde of vergelijkbare resultaten verwachten.quote:
[..]
Eeneiige tweelingen krijgen dan ook niet te maken met exact dezelfde input. Wat dus tot hele andere resultaten leidt.
Als alles door je lichaam wordt bepaald, zonder keuzevrijheid, dan zou de invloed van die input ook veel minder sterk zijn dan wanneer omgeving een sterke invloed heeft.
quote:
[..]
Dat is er wel degelijk. Je kan het zelf ook eenvoudig aantonen. Neem een slaapmiddel en zie wat er met je bewustzijn gebeurt. Of alcohol en zie wat er met je bewustzijn gebeurt. Allemaal directe aantoonbare invloed van chemische stofjes op de hersenen en je bewustzijn.
Dat zou ook een verstoring in de "radio ontvangst" van het bewustzijn kunnen zijn volgens wat Libertarisch zegt
[..]
Dat weet ik niet, maar niet iedereen heeft NDE's, en ze vormen geen reden om alles wat we wel weten overboord te gooien. Zoals al eerder genoemd werd dit fenomeen verklaard door zuurstofgebrek in de hersenen. Dat zou mij niets verbazen.
Ook hier is geen duidelijk bewijs voor dat het door zuurstof gebrek komt. Graag zou ik dan een bewijs zien
[..]
Eind 19e eeuw inderdaad, toen de wetenschap nog in de kinderschoenen stond en veel van haar claims nog niet met empirische wetenschap konden worden bewezen of gefalsificeerd. Tegenwoordig is dat wel anders natuurlijk. Haar werken konden bloeien vanwege een gebrek aan kennis over allerlei zaken, niet omdat haar casus zo wetenschappelijk onderbouwd was.
En toch bestaat de theosofische vereniging nog steeds
Welke studies waren dat dan.quote:
[..]
In bepaalde studies was die input dus wel vergelijkbaar en kon men dezelfde of vergelijkbare resultaten verwachten.
Als alles door je lichaam wordt bepaald, zonder keuzevrijheid, dan zou de invloed van die input ook veel minder sterk zijn dan wanneer omgeving een sterke invloed heeft.
Want alleen al het tijdsverschil in het geboren worden. Het aangereikt worden aan de moeder, en het tweede kind aan de vader is al hele andere input. En kan en zal tot andere resultaten leiden in een deterministisch systeem.
Twee eeneiige tweelingen aan exact dezelfde prikkels blootstellen is absoluut onmogelijk.
Het zou ook een paarse eenhoorn kunnen zijn die piano op je neuronen speelt.quote:Dat is er wel degelijk. Je kan het zelf ook eenvoudig aantonen. Neem een slaapmiddel en zie wat er met je bewustzijn gebeurt. Of alcohol en zie wat er met je bewustzijn gebeurt. Allemaal directe aantoonbare invloed van chemische stofjes op de hersenen en je bewustzijn.
Dat zou ook een verstoring in de "radio ontvangst" van het bewustzijn kunnen zijn volgens wat Libertarisch zegt
We observeren een directe invloed van chemische stoffen op de communicatie tussen onze neuronen. De meest logische en voor de hand liggende conclusie is dan om te stellen dat die neuronen ons bewustzijn voortbrengen. Bij gebrek aan bewijs voor een andere verklaring, is dat dan de hypothese die je aan dient te nemen.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2887177/quote:Dat weet ik niet, maar niet iedereen heeft NDE's, en ze vormen geen reden om alles wat we wel weten overboord te gooien. Zoals al eerder genoemd werd dit fenomeen verklaard door zuurstofgebrek in de hersenen. Dat zou mij niets verbazen.
Ook hier is geen duidelijk bewijs voor dat het door zuurstof gebrek komt. Graag zou ik dan een bewijs zien
Hogere CO2-niveaus correleren met meer NDE's.
Dat toont niet aan dat hun claims wetenschappelijk of op de waarheid gebaseerd zijn.quote:Eind 19e eeuw inderdaad, toen de wetenschap nog in de kinderschoenen stond en veel van haar claims nog niet met empirische wetenschap konden worden bewezen of gefalsificeerd. Tegenwoordig is dat wel anders natuurlijk. Haar werken konden bloeien vanwege een gebrek aan kennis over allerlei zaken, niet omdat haar casus zo wetenschappelijk onderbouwd was.
En toch bestaat de theosofische vereniging nog steeds
Die verwachting kan ik niet plaatsen.quote:
In bepaalde studies was die input dus wel vergelijkbaar en kon men dezelfde of vergelijkbare resultaten verwachten.
Onze gedachten en besluiten zijn constant in beweging, ik kan vandaag tot bepaalde besluiten of conclusies komen, en morgen of zelfs over een paar uur tot een ander besluit/oordeel komen, afhankelijk van de betreffende kwesties.
Dus waarom zou er een verwachting zijn dat tweelingen dezelfde keuzes maken, wanneer dat zelfs bij een eenling constant in beweging is.
Dat zou je mogen verwachten als je ervan uitgaat dat er geen keuzevrijheid is.quote:
[..]
Die verwachting kan ik niet plaatsen.
Onze gedachten en besluiten zijn constant in beweging, ik kan vandaag tot bepaalde besluiten of conclusies komen, en morgen of zelfs over een paar uur tot een ander besluit/oordeel komen, afhankelijk van de betreffende kwesties.
Dus waarom zou er een verwachting zijn dat tweelingen dezelfde keuzes maken, wanneer dat zelfs bij een eenling constant in beweging is.
Het is onmogelijk om een eeneiige tweeling aan exact dezelfde prikkels bloot te stellen.quote:
[..]
Dat zou je mogen verwachten als je ervan uitgaat dat er geen keuzevrijheid is.
Zelfs indien je dat zou kunnen zal de innerlijke monoloog niet synchroon verlopen.quote:
Het is onmogelijk om een eeneiige tweeling aan exact dezelfde prikkels bloot te stellen.
Waarom denk je dat?quote:
[..]
Zelfs indien je dat zou kunnen zal de innerlijke monoloog niet synchroon verlopen.
Geloof je in vrije wil? (Ik zou dat ook graag willen kunnen geloven
)Als je in bewustzijn gelooft, geloof je ook in keuzevrijheid. Je moet namelijk eerst bewust zijn voordat je een keuze kunt maken. Anders ben je onbewust en doe je dingen onbewust.quote:
[..]
Het is onmogelijk om een eeneiige tweeling aan exact dezelfde prikkels bloot te stellen.
Wat mij betreft is een van de sterkste aanwijzingen dat mensen keuzevrijheid hebben, het feit dat je als mens totaal irrationele en onlogische dingen kunt doen die een dier bijvoorbeeld nooit in zijn hoofd zou halen. Denk aan jezelf in de fik steken voor een moreel doel, buitensporige risico's nemen om een kick te krijgen, zijn eigen omgeving uitbuiten en vernielen, en meer van dat soort gedragingen die indruisen tegen datgene waar levende wezens doorgaans door worden gemotiveerd: leven en doorleven. Als we geen keuzevrijheid zouden hebben, zou dat soort gedrag niet bij de mens opkomen.
Echter gedraagt niet iedereen zich op deze manier. Mensen moeten uiteindelijk een keuze maken om tot een bepaald gedrag over te gaan. Die keuze kan wel degelijk worden beïnvloed, maar dat neemt niet weg dat er wel degelijk een keuze wordt gemaakt.
[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-12-2023 12:27:32 ]
Als je zo'n perceptie hebt van meditatie, kan ik je ook van harte Steve Hagens "Meditation: now or never" aanraden. Fantastische introductie vanuit de zentraditie geschreven.quote:
[..]
Dat doe ik al. Ik krijg het alleen niet voor elkaar ingevingen te krijgen.
Ik krijg het voor elkaar om geen gedachten meer te krijgen.
Mensen die aan 'astral projection' doen, of een 'bijna-dood-ervaring' hebben, zeggen vaak dat ze als ziel rondzweven en alles kunnen zien en horen. Als dat zo is, waarom hebben we dan in godsnaam een lichaam met ogen en oren? En waarom ben je dan blind als je oog wordt beschadigd?
En waarom doet god dan zo moeilijk? Waarom zijn we niet op een planeet, of andere ruimte, met gewoon rondzwevende zielen?
Teveel vragen. Maakt het voor mij allemaal niet geloofwaardig.
Ja, materie is slechts een concept. Jij kunt niks aantonen dat buiten het bewustzijn bestaat.quote:
[..]
Dat zegt hij niet, hij beweert letterlijk dat materie niet bestaat:
Hoe verklaar je dan dat hersenen een ontvanger voor bewustzijn zijn, als ze zelf bewustzijn zijn?quote:
[..]
Ja, materie is slechts een concept. Jij kunt niks aantonen dat buiten het bewustzijn bestaat.
Ik zie niet waarom je materie moet verzinnen om de realiteit te begrijpen.quote:
[..]
Hoe verklaar je dan dat hersenen een ontvanger voor bewustzijn zijn, als ze zelf bewustzijn zijn?
Ik verzin geen materie, ik vraag je om je uitspraak uit te leggen dat je hersenen nodig hebt om bewustzijn te ontvangen als hersenen zelf bewustzijn zijn in plaats van materie.quote:
[..]
Ik zie niet waarom je materie moet verzinnen om de realiteit te begrijpen.
Leg dat eens uit in plaats van met zo'n flauwe jij-bak te komen.
Dat kan ik niet uitleggen omdat je met een concept komt wat niet valide is. Jij accepteert toch dat materie (buiten bewustzijn) niet aan te tonen is? Alle zogenaamde materie bestaat uit kwaliteiten (subjectiviteit): geuren, kleuren, geluiden.....quote:
[..]
Ik verzin geen materie, ik vraag je om je uitspraak uit te leggen dat je hersenen nodig hebt om bewustzijn te ontvangen als hersenen zelf bewustzijn zijn in plaats van materie.
Ik kan jou dezelfde vraag stellen: ''ik vraag je om je uitspraak uit te leggen dat je hersenen nodig hebt om bewustzijn te ontvangen als hersenen zelf bewustzijn zijn in plaats van materie kabouters''
Daar kun je geen antwoord op geven omdat kabouters niet bestaan.
Ik ga nog een keer proberen om van jou een fatsoenlijk antwoord los te peuteren.quote:
[..]
Dat kan ik niet uitleggen omdat je met een concept komt wat niet valide is. Jij accepteert toch dat materie (buiten bewustzijn) niet aan te tonen is? Alle zogenaamde materie bestaat uit kwaliteiten (subjectiviteit): geuren, kleuren, geluiden.....
Ik kan jou dezelfde vraag stellen: ''ik vraag je om je uitspraak uit te leggen dat je hersenen nodig hebt om bewustzijn te ontvangen als hersenen zelf bewustzijn zijn in plaats van materie kabouters''
Daar kun je geen antwoord op geven omdat kabouters niet bestaan.
Jij (niet ik) zei het volgende:
Hoe kan er een verstoring in de hersenen plaatsvinden wat tot een verstoring in bewustzijn leidt als de hersenen zelf bewustzijn zijn?quote:
[..]
Als de hersenen een ontvanger van het bewustzijn zou zijn, zoals een radio, dan leidt een verstoring in de radio tot een verstoring van de output maar de bron zelf (het bewustzijn) zou nooit worden aangetast.
Laten we zeggen dat de grondstof van het universum bewustzijn is in plaats van materie (dit staat bekend als panpsychisme). Dan is het logisch dat je bewustzijn in contact staat met de hersenen, het bewustzijn in de vorm van de hersenen verandert dan het bewustzijn in de vorm van je geest.quote:
Hoe kan er een verstoring in de hersenen plaatsvinden wat tot een verstoring in bewustzijn leidt als de hersenen zelf bewustzijn zijn?
Het enige wat je hoeft te doen is het geloof in een objectieve schaduwwereld in de vorm van materie te laten vallen. Er is geen enkele aanwijzing voor!
Dus volgens jou moet bewustzijn een andere vorm aannemen om zichzelf te ontvangen?quote:
[..]
Laten we zeggen dat de grondstof van het universum bewustzijn is in plaats van materie (dit staat bekend als panpsychisme). Dan is het logisch dat je bewustzijn in contact staat met de hersenen, het bewustzijn in de vorm van de hersenen verandert dan het bewustzijn in de vorm van je geest.
Het enige wat je hoeft te doen is het geloof in een objectieve schaduwwereld in de vorm van materie te laten vallen. Er is geen enkele aanwijzing voor!
Wat is 'je geest'?
Niet volgens mij, dat is gewoon zo.quote:
[..]
Dus volgens jou moet bewustzijn een andere vorm aannemen om zichzelf te ontvangen?
Je persoonlijke subjectiviteit.quote:
“Je geest” is nooit wetenschappelijk aangetoond.quote:
[..]
Dus volgens jou moet bewustzijn een andere vorm aannemen om zichzelf te ontvangen?
Wat is 'je geest'?
Er komen wel wetenschappelijke ontdekkingen die ons meer zal doen begrijpen wat bewustzijn is of kan zijn en hoe het heelal/ruimte en tijd echt werken. Einstein kwam al een heel eind.
De wetenschap is geen stap verder gekomen in het begrijpen van bewustzijn en dat gaat ook nooit gebeuren omdat het subjectief is. Wetenschap is gebaseerd op pure objectiviteit maar pure objectiviteit bestaat niet eensquote:
Er komen wel wetenschappelijke ontdekkingen die ons meer zal doen begrijpen wat bewustzijn is of kan zijn en hoe het heelal/ruimte en tijd echt werken. Einstein kwam al een heel eind.
Helemaal fout. Er is niet iets als “de wetenschap” er is alleen de feitelijke waarneming en onderbouwing van hoe zaken werken.quote:
[..]
De wetenschap is geen stap verder gekomen in het begrijpen van bewustzijn en dat gaat ook nooit gebeuren omdat het subjectief is. Wetenschap is gebaseerd op pure objectiviteit maar pure objectiviteit bestaat niet eens
Zoals dat massa tijd en ruimte kan buigen.
E=mc2 is opzich ook een hele belangrijke. Als er al iets van een energie of geest je lichaam verlaat zal dit meetbaar zijn in massa.
Massa is energie. c2 is vast. Energie gaat nooit verloren.
Kans is groot dat ooit aangetoond kan worden dat er hele kleine deeltjes massa missen wanneer iemand overlijd en dat zal een van de grootste ontdekkingen van de eeuw zijn.
Als dit in de allerkleinste molecuul niet plaats vind dan is dat tevens een aantoonbaar feit en kan er geen energie uitwisseling plaatsvinden.
Je kunt lullen wat je wilt maar je kunt nooit buiten natuurwetten om.
Natuurwetten zijn een ervaring in het bewustzijn, net als moleculen.quote:
Je kunt lullen wat je wilt maar je kunt nooit buiten natuurwetten om.
Hoe kan bewustzijn een 'andere vorm aannemen'?quote:
[..]
Niet volgens mij, dat is gewoon zo.
Waarom is dat nodig om bewustzijn waar te nemen?
Waar komt hetgeen vandaan dat het bewustzijn waarneemt?
Wat is 'persoon'?quote:Je persoonlijke subjectiviteit.
Nee, hoe kom je daar nou bij?quote:
[..]
Natuurwetten zijn een ervaring in het bewustzijn, net als moleculen.
Jawel, je hebt eerst een ervaring en dan verzin je er 'natuurwetten' en 'moleculen' bij. Hoe kom je er in godsnaam bij dat het buiten je bewustzijn bestaat? Je kunt toch niks weten buiten bewustzijn?quote:
Je maakt de klassieke fout die bijna iedereen maakt als het om het begrijp bewustzijn gaat: je verwart bewustzijnsinhoud (gedachten, gewaarwordingen, waarnemingen, geloofsovertuigingen, percepties) met bewustzijn zelf.quote:
De beste manier om aan te tonen dat dit niet waar is, is door naar studies te kijken van mensen die hersenschade hebben geleden en de manier waarop dat hun bewustzijn, persoonlijkheid, cognitieve en fysieke vaardigheden enzovoorts heeft veranderd.
Denk aan lobotomie, ongelukken, herseninfarcten, mensen met aangeboren afwijkingen zoals trisomie, enzovoorts. Al deze zaken hebben een directe invloed op je bewustzijn.
De realiteit van de mens is nu eenmaal onlosmakelijk verbonden met zijn hersenen en de materiële wereld, al begrijpen we nog niet helemaal hoe de hersenen het bewustzijn voortbrengen. Het is echter een non-sequitur om dan maar te stellen dat materie een illusie is, inclusief die hersenen zelf.
Hoewel velen het tegendeel beweren, zoals hierboven ook weer, zijn die nooit in staat om ook maar 1 van hun claims over hoe de realiteit dan wel in elkaar zou steken, hard te maken.
Bij iemand met hersenletsel of dementie, psychose, weet ik het wat, is weliswaar de inhoud wellicht verstoord, maar niet het bewustzijn zelf. Jij kunt zaterdagavond misschien helemaal lam van de alcohol worden, of van de drugs, maar zelfs in het meest lamme moment waarin niets meer werkt zoals het normaal gesproken werkt, kan er zich toch een moment van totale helderheid voordoen waarbij je je opeens bewust wordt van het feit dat je wel erg lam bent en je veel te veel gezopen hebt. Iets in je stapt dus even uit de verstoorde inhoud en kan naar de inhoud kijken zonder dat het zelf die inhoud is. Het is er met andere woorden vrij van en de inhoud kan er eigenlijk geen spoor in na laten. Als het oog van de orkaan. Dat wordt bedoeld met het bewustzijn waarin de ultieme vrijheid zou zitten, en wat je eigenlijk bent (en dus niet nog hoeft te worden), in plaats van de altijd met gedachten, percepties, overtuigingen, waarnemingen geïdentificeerde 'ik'.
Ook bij hersenletsel, dementie, psychose of whatever welke verstoring, gaat daar geen schijntje van verloren. Daarom wordt het onverwoestbaar en onsterfelijk genoemd. Maar of het ook nog bestaat als de hersenen ermee stoppen? Das de grote vraag... het enige echte aanknopingspunt dat we daarvoor hebben zijn bijna-dood-ervaringen.
Is het geen beter idee om een positieve draai aan de realiteit te geven, en leren de schoonheid/wonderlijkheid daarvan in te zien?quote:
[..]
Dat is nou juist het deprimerende idee waar ik vanaf wil komen. Ik zal het nog een beetje erger maken. Je lichaam is een deterministische machine. Alles wat je doet is resultaat van zintuigelijke input en dat heeft een zekere output. Zie het als een computer.
En dat idee, daar wil ik graag vanaf. Zelfs al moet ik daarvoor door hoepels springen. Ik vind het allemaal behoorlijk deprimerend.
In plaats van jezelf proberen te dwingen om in een onwaarheid te leven/geloven?
Gelul in de ruimte van mensen die in sectarische mensen zijn gaan geloven.quote:
[..]
Jawel, je hebt eerst een ervaring en dan verzin je er 'natuurwetten' en 'moleculen' bij. Hoe kom je er in godsnaam bij dat het buiten je bewustzijn bestaat? Je kunt toch niks weten buiten bewustzijn?
Maar dat typte ik niet, dat was slecht een spinsel van je eigen bewustzijn
Bullshit, het bewustzijn is de fundamentele realiteit.quote:
[..]
Gelul in de ruimte van mensen die in sectarische mensen zijn gaan geloven.
Je schopt hier de totale natuurwetten tegen het zere been. Nee dat schiet lekker op.quote:
[..]
Bullshit, het bewustzijn is de fundamentele realiteit.
Je mag ook gewoon zeggen dat je Einsteins 1e en 2e wet niet begrijpt en maar wat gaat stamelen over zemelshit
Man man man, ga wiskundige vergelijkingen oplossen ofzoquote:
[..]
Je schopt hier de totale natuurwetten tegen het zere been. Nee dat schiet lekker op.
Je mag ook gewoon zeggen dat je Einsteins 1e en 2e wet niet begrijpt en maar wat gaat stamelen over zemelshit
Of maak jij hier een fout door te stellen dat bewustzijn iets anders zou zijn dan de inhoud.quote:
[..]
Je maakt de klassieke fout die bijna iedereen maakt als het om het begrijp bewustzijn gaat: je verwart bewustzijnsinhoud (gedachten, gewaarwordingen, waarnemingen, geloofsovertuigingen, percepties) met bewustzijn zelf.
Bij iemand met hersenletsel of dementie, psychose, weet ik het wat, is weliswaar de inhoud wellicht verstoord, maar niet het bewustzijn zelf. Jij kunt zaterdagavond misschien helemaal lam van de alcohol worden, of van de drugs, maar zelfs in het meest lamme moment waarin niets meer werkt zoals het normaal gesproken werkt, kan er zich toch een moment van totale helderheid voordoen waarbij je je opeens bewust wordt van het feit dat je wel erg lam bent en je veel te veel gezopen hebt. Iets in je stapt dus even uit de verstoorde inhoud en kan naar de inhoud kijken zonder dat het zelf die inhoud is. Het is er met andere woorden vrij van en de inhoud kan er eigenlijk geen spoor in na laten. Als het oog van de orkaan. Dat wordt bedoeld met het bewustzijn waarin de ultieme vrijheid zou zitten, en wat je eigenlijk bent (en dus niet nog hoeft te worden), in plaats van de altijd met gedachten, percepties, overtuigingen, waarnemingen geïdentificeerde 'ik'.
Ook bij hersenletsel, dementie, psychose of whatever welke verstoring, gaat daar geen schijntje van verloren. Daarom wordt het onverwoestbaar en onsterfelijk genoemd. Maar of het ook nog bestaat als de hersenen ermee stoppen? Das de grote vraag... het enige echte aanknopingspunt dat we daarvoor hebben zijn bijna-dood-ervaringen.
Ik maak geen fout, je maakt zelf een artificieel onderscheid dat er niet is, aangezien al deze zaken onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden. Bewijs daarvoor is bv. als je slaapt en niet droomt. Als jouw hersenen slapen, valt jouw volledige perceptie en je 'ik' ook gewoon weg. Al deze zaken zijn functies van je hersenen. Er is ook geen enkele reden om aan te nemen dat diezelfde hersenen die je bijv. dronken laten voelen niet ook dat moment van gewaarwording mogelijk maken. Je hebt het simpelweg over dat deel van ons bewustzijn dat aandacht stuurt, en aandacht is een functie van het brein, dat is uitgebreid onderzocht, zoals het brein ook verantwoordelijk is voor geheugen, motoriek, taal, planning, het gezichtsvermogen, het gehoor, enzovoorts. NDE's kunnen niet worden gebruikt om uitspraken over de realiteit te doen. Maar aangezien alles in ons bewustzijn een directe functie van ons brein lijkt te zijn, is het aannemelijk dat NDE's dat ook zijn, hoewel we het precieze mechanisme nog niet hebben gedecodeerd.quote:
[..]
Je maakt de klassieke fout die bijna iedereen maakt als het om het begrijp bewustzijn gaat: je verwart bewustzijnsinhoud (gedachten, gewaarwordingen, waarnemingen, geloofsovertuigingen, percepties) met bewustzijn zelf.
Bij iemand met hersenletsel of dementie, psychose, weet ik het wat, is weliswaar de inhoud wellicht verstoord, maar niet het bewustzijn zelf. Jij kunt zaterdagavond misschien helemaal lam van de alcohol worden, of van de drugs, maar zelfs in het meest lamme moment waarin niets meer werkt zoals het normaal gesproken werkt, kan er zich toch een moment van totale helderheid voordoen waarbij je je opeens bewust wordt van het feit dat je wel erg lam bent en je veel te veel gezopen hebt. Iets in je stapt dus even uit de verstoorde inhoud en kan naar de inhoud kijken zonder dat het zelf die inhoud is. Het is er met andere woorden vrij van en de inhoud kan er eigenlijk geen spoor in na laten. Als het oog van de orkaan. Dat wordt bedoeld met het bewustzijn waarin de ultieme vrijheid zou zitten, en wat je eigenlijk bent (en dus niet nog hoeft te worden), in plaats van de altijd met gedachten, percepties, overtuigingen, waarnemingen geïdentificeerde 'ik'.
Ook bij hersenletsel, dementie, psychose of whatever welke verstoring, gaat daar geen schijntje van verloren. Daarom wordt het onverwoestbaar en onsterfelijk genoemd. Maar of het ook nog bestaat als de hersenen ermee stoppen? Das de grote vraag... het enige echte aanknopingspunt dat we daarvoor hebben zijn bijna-dood-ervaringen.
Kortom: men doet veel stellige uitspraken die totaal indruisen tegen de observeerbare realiteit en men is ongevoelig voor gefundeerde kritiek. Dat is geen goede manier van waarheidsvinding.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-12-2023 15:26:59 ]
Er is geen staat zonder 'ik'.quote:
[..]
Ik maak geen fout, je maakt zelf een artificieel onderscheid dat er niet is, aangezien al deze zaken onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden. Bewijs daarvoor is bv. als je slaapt en niet droomt. Als jouw hersenen slapen, valt jouw volledige perceptie en je 'ik' ook gewoon weg. Al deze zaken zijn functies van je hersenen. Er is ook geen enkele reden om aan te nemen dat diezelfde hersenen die je bijv. dronken laten voelen niet ook dat moment van gewaarwording mogelijk maken. Je hebt het simpelweg over dat deel van ons bewustzijn dat aandacht stuurt, en aandacht is een functie van het brein, dat is uitgebreid onderzocht, zoals het brein ook verantwoordelijk is voor geheugen, motoriek, taal, planning, het gezichtsvermogen, het gehoor, enzovoorts. NDE's kunnen niet worden gebruikt om uitspraken over de realiteit te doen. Maar aangezien alles in ons bewustzijn een directe functie van ons brein lijkt te zijn, is het aannemelijk dat NDE's dat ook zijn, hoewel we het precieze mechanisme nog niet hebben gedecodeerd.
Kortom: men doet veel stellige uitspraken die totaal indruisen tegen de observeerbare realiteit en men is ongevoelig voor gefundeerde kritiek. Dat is geen goede manier van waarheidsvinding.
Ik zou graag zien dat in plaats van commentaar te geven op wat ik zeg, jij eens het fatsoen zou hebben om vragen te beantwoorden over alle stellige uitspraken die je zelf doet. Je bent geen goeroe of orakel dat altijd gelijk heeft of de waarheid in pacht heeft, dus gedraag je ook niet zo.quote:
[..]
Er is geen staat zonder 'ik'.
Deze denkfout ligt ook aan de basis van metafysisch materialisme en de neiging die mensen hebben om te denken dat "natuurwetten" letterlijk bestaan. Dat is natuurlijk niet het geval; het zijn abstracties die mensen hebben bedacht om de consistente observaties van bepaalde fenomenen onder bepaalde omstandigheden te omschrijven.
Het idee van een onafhankelijk "zelf", of het "ik" wat volgens Libertarisch altijd aanwezig moet zijn, komt, wederom, voort uit reïficatie. Er wordt iets waargenomen, en vervolgens ontstaat er een denkbeeldige breuk tussen "waarnemer" en waarneming. Die breuk gaat vervolgens dromen dat het substantieel bestaat, misschien zelfs dat het "God" is!
Bewustzijn komt niet voort uit de hersenen, inderdaad, dat is onzin. Maar omgekeerd net zo. De juiste manier om het materialisme aan te vallen is niet om allerlei New Age metafysica's binnen te slepen die even onzinnig zijn maar gewoon een simpel skepticisme.
Een natuurwet is inderdaad een omschrijving van waargenomen constante krachten in de natuur.quote:
Deze denkfout ligt ook aan de basis van metafysisch materialisme en de neiging die mensen hebben om te denken dat "natuurwetten" letterlijk bestaan. Dat is natuurlijk niet het geval; het zijn abstracties die mensen hebben bedacht om de consistente observaties van bepaalde fenomenen onder bepaalde omstandigheden te omschrijven.
Wil je nu zeggen dat die constante krachten niet echt bestaan omdat mensen er een omschrijving van hebben gegeven?
Hoe kan het dan dat je iemand knock-out kunt slaan met een klap op het hoofd?quote:Bewustzijn komt niet voort uit de hersenen, inderdaad, dat is onzin.
Wat ik wil zeggen is dat natuurwetten "hokjes" zijn die uitgesneden worden uit een veel gigantischer oppervlak dat veel grilliger en dubbelzinniger is.quote:
[..]
Een natuurwet is inderdaad een omschrijving van waargenomen constante krachten in de natuur.
Wil je nu zeggen dat die constante krachten niet echt bestaan omdat mensen er een omschrijving van hebben gegeven?
Die vraag is niet relevant voor mij omdat ik in mijn bericht al aangaf dat ik bewustzijn als een illusie beschouw. Je kunt die vraag dus beter aan de idealisten hier stellen, niet aan mij.quote:[..]
Hoe kan het dan dat je iemand knock-out kunt slaan met een klap op het hoofd?
Knock-out betekent niet dat er geen bewustzijn is, alleen dat er geen bewustzijn waarneembaar is.quote:
Hoe kan het dan dat je iemand knock-out kunt slaan met een klap op het hoofd?
Bewustzijn is waarneming. Als er geen waarneming is, is er geen bewustzijn. Daarom zeggen we dat iemand die knock-out is geslagen 'buiten bewustzijn' of 'bewusteloos' is.quote:
[..]
Knock-out betekent niet dat er geen bewustzijn is, alleen dat er geen bewustzijn waarneembaar is.
Dan kun je wel stellen dat er wel bewustzijn is, maar dat is dan werkelijk nergens op gebaseerd.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-12-2023 16:33:31 ]
Iemand die knock-out geslagen is is bewusteloos voor de subjecten om hem heen. Dat wil zeggen, het bewustzijn van die persoon is niet waarneembaar voor de subjecten om hem heen. Dat wil niet zeggen dat het subject zelf (ik stel bewustzijn hier gelijk aan het subject) verdwenen is. Er is namelijk niks in de realiteit dat daarop wijst. Daarvoor moet je geloven in een realiteit buiten het bewustzijn, maar dat bestaat niet.quote:
Daarom zeggen we dat iemand die knock-out is geslagen 'buiten bewustzijn' of 'bewusteloos' is.
Dan kun je wel stellen dat er wel bewustzijn is, maar dat is dan werkelijk nergens op gebaseerd.
Dat is nogal wiedes dat het subject niet verdwenen is. Dat komt omdat zijn materiële lichaam met zijn materiële hersenen niet verdwijnt wanneer het bewustzijn verdwijnt. Dat wijst er dus op dat de hersenen ten grondslag liggen aan het bewustzijn en niet andersom.quote:
Bewustzijn is volgens mij een illusie, dat wil zeggen, bewustzijn is niet wat het lijkt. Wat volgens mij het geval is is dat er bepaalde kwaliteiten worden waargenomen, en dat mensen vervolgens menen dat dat "waarnemen" van die kwaliteiten een los ding is. Maar een waarneming is altijd een waarneming van iets. Filosofen noemen dit "reïficatie", wat letterlijk "ver-ding-lijken" betekent: je maakt een ding van iets door een begrip (in dit geval: bewustzijn) als een object te behandelen.
Deze denkfout ligt ook aan de basis van metafysisch materialisme en de neiging die mensen hebben om te denken dat "natuurwetten" letterlijk bestaan. Dat is natuurlijk niet het geval; het zijn abstracties die mensen hebben bedacht om de consistente observaties van bepaalde fenomenen onder bepaalde omstandigheden te omschrijven.
Het idee van een onafhankelijk "zelf", of het "ik" wat volgens Libertarisch altijd aanwezig moet zijn, komt, wederom, voort uit reïficatie. Er wordt iets waargenomen, en vervolgens ontstaat er een denkbeeldige breuk tussen "waarnemer" en waarneming. Die breuk gaat vervolgens dromen dat het substantieel bestaat, misschien zelfs dat het "God" is!quote:
[..]
Iemand die knock-out geslagen is is bewusteloos voor de subjecten om hem heen. Dat wil zeggen, het bewustzijn van die persoon is niet waarneembaar voor de subjecten om hem heen. Dat wil niet zeggen dat het subject zelf (ik stel bewustzijn hier gelijk aan het subject) verdwenen is. Er is namelijk niks in de realiteit dat daarop wijst. Daarvoor moet je geloven in een realiteit buiten het bewustzijn, maar dat bestaat niet.
Dat komt omdat zijn materiële lichaam met zijn materiële hersenen niet verdwijnt wanneer het bewustzijn verdwijnt. Dat wijst er dus op dat de hersenen ten grondslag liggen aan het bewustzijn en niet andersom.quote:
[/quote]
Deze verwarring ontstaat omdat jij in een objectieve wereld (een realiteit buiten het bewustzijn) gelooft.
quote:
[..]
Dat komt omdat zijn materiële lichaam met zijn materiële hersenen niet verdwijnt wanneer het bewustzijn verdwijnt. Dat wijst er dus op dat de hersenen ten grondslag liggen aan het bewustzijn en niet andersom.
Er is helemaal geen 'verwarring'. Jij bent in de war omdat je de grip op de realiteit verloren bent doordat je waanideeën voor realiteit hebt aangenomen. Voor mij is het allemaal volstrekt helder. Materie bestaat en zonder brein geen bewustzijn.quote:Deze verwarring ontstaat omdat jij in een objectieve wereld (een realiteit buiten het bewustzijn) gelooft.
Toon het aan dan, laat mij materie zien. Jij kunt niets aantonen dat niet uit kwaliteiten bestaat. Materie bestaat uit kwaliteiten. Als voorbeeld bloed: het is rood, smaakt naar ijzer, voelt dikker dan water. Dat is subjectiviteit. Dit betekent dat de grondstof van het universum geen bewusteloze substantie is.quote:
[. Voor mij is het allemaal volstrekt helder. [b]Materie bestaat[/b] en zonder brein geen bewustzijn.
Dit soort gespeelde verontwaardiging over de waanzin van andermans ideeën maakt natuurlijk vrij weinig indruk gezien je eigen bizarre waanideeën over de eindtijd en de betekenis van de Bijbel natuurlijk.quote:
[..]
[..]
Er is helemaal geen 'verwarring'. Jij bent in de war omdat je de grip op de realiteit verloren bent doordat je waanideeën voor realiteit hebt aangenomen. Voor mij is het allemaal volstrekt helder. Materie bestaat en zonder brein geen bewustzijn.
Ik ben niet verontwaardigd, ik vind alleen dat hij raaskalt en nooit zijn ideeën fatsoenlijk onderbouwt, maar wel het orakel uithangt.quote:
[..]
Dit soort gespeelde verontwaardiging over de waanzin van andermans ideeën maakt natuurlijk vrij weinig indruk gezien je eigen bizarre waanideeën over de eindtijd en de betekenis van de Bijbel natuurlijk.
Pak een stuk hout en sla jezelf knock-out.quote:
[..]
Toon het aan dan, laat mij materie zien. Jij kunt niets aantonen dat niet uit kwaliteiten bestaat. Materie bestaat uit kwaliteiten. Als voorbeeld bloed: het is rood, smaakt naar ijzer, voelt dikker dan water. Dat is subjectiviteit. Dit betekent dat de grondstof van het universum geen bewusteloze substantie is.
De dag dat je erin slaagt om met je bewustzijn dat stuk hout om je hoofd te laten buigen, mag je me pingen.
Tot dan ga ik ervan uit dat dat materiële stuk hout tegen jouw materiële hoofd slaat en het je materiële brein knock-out laat gaan.
Blijf jij maar in die verzonnen onafhankelijke substantie gelovenquote:
Tot dan ga ik ervan uit dat dat materiële stuk hout tegen jouw materiële hoofd slaat en het je materiële brein knock-out laat gaan.
Buig jij nou maar eerst dat stuk hout om. Zou een fluitje van een cent moeten zijn als alles wat je zegt ook maar een greintje waarheid bevat en niet de waanideeën zijn van een geest die de grip op de realiteit heeft verloren.quote:
[..]
Blijf jij maar in die verzonnen onafhankelijke substantie geloven
Waarom zou dat moeten kunnen als ik vragen mag?quote:
[..]
Buig jij nou maar eerst dat stuk hout om. Zou een fluitje van een cent moeten zijn als alles wat je zegt ook maar een greintje waarheid bevat en niet de waanideeën zijn van een geest die de grip op de realiteit heeft verloren.
Waarom niet?quote:
[..]
Waarom zou dat moeten kunnen als ik vragen mag?
Er zijn dingen die schijnbaar voorkomen en dingen die niet voorkomen. Zie het als de regels van het spel.quote:
En die regels verzin je ter plekke? Of kun je die opnoemen?quote:
[..]
Er zijn dingen die schijnbaar voorkomen en dingen die niet voorkomen. Zie het als de regels van het spel.
Als dat stuk hout bewustzijn is, kun je het toch ombuigen?
Kwestie van erin geloven. Je verwijt mij ervan in materie te geloven. Jij gelooft daar niet in, dus als het ook echt niet bestaat, word je er ook niet door beperkt.
Maar nu kom je ineens met 'regels'. Blijkbaar geloof je zelf niet eens echt wat je zegt, en ben je net als ons gewone stervelingen gewoon onderhevig aan dezelfde beperkingen van de materiële wereld.
Die 'dingen die schijnbaar voorkomen' vormen dus de materiële wereld inderdaad. Bedankt voor het bevestigen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-12-2023 20:27:37 ]
De groter drijver van ons bewustzijn en/of vrije keuzes.quote:
Wat is een positieve draai aan het deterministische leven waarin eigenlijk alles al vast staat. Als je een computer hebt waarin je alle variablen van je lichaam kunt invoeren kun je jouw levensloop voorspellen tot aan de dood. (Niet dat dat ooit waarheid wordt want je weet niet alle variablen)quote:
[..]
Is het geen beter idee om een positieve draai aan de realiteit te geven, en leren de schoonheid/wonderlijkheid daarvan in te zien?
In plaats van jezelf proberen te dwingen om in een onwaarheid te leven/geloven?
Maar het niet hebben van vrije wil vind ik nog wel het moeilijkst en meest deprimerende.
Ik kan daar geen schoonheid van inzien.
[ Bericht 0% gewijzigd door KoningWouter op 13-12-2023 07:41:13 ]
En als ik in een diep meditatieve staat verkeer waar ik alle prikkels heb buitengesloten en in mijn pure ik-zijn verkeer. Dan neem ik ook niet meer waar toch behalve dat ik ben?quote:
[..]
Bewustzijn is waarneming. Als er geen waarneming is, is er geen bewustzijn. Daarom zeggen we dat iemand die knock-out is geslagen 'buiten bewustzijn' of 'bewusteloos' is.
Dan kun je wel stellen dat er wel bewustzijn is, maar dat is dan werkelijk nergens op gebaseerd.
Je zegt het zelf al: dan neem je waar dat je bent. Dat is bewustzijn.quote:
[..]
En als ik in een diep meditatieve staat verkeer waar ik alle prikkels heb buitengesloten en in mijn pure ik-zijn verkeer. Dan neem ik ook niet meer waar toch behalve dat ik ben?
Wat mij persoonlijk wel een leuke zijstraat lijkt om het bewustzijn en zelfs de reïncarnatie daarvan hier te zoeken.
https://www.micropia.nl/n(...)eld/in-en-op-jezelf/
In de 1.5 kilo aan symbiotisch microbiota in en op ons lichaam...
Het brein is slechts het doorgeefluik en verdeelstation... Immers je onderbuikgevoel maakt je nerveus en je hart gaat sneller kloppen etc. In het bovenstaand artikel leuk verwoord, dat onderbuikje waar wij mee voelen is tevens de "Hoofdstad van alle microben". Ook opmerkelijk dat het begrip onderbuikgevoel ouder is dan de wetenschap tot nog toe wat zich daar afspeelt. Ik durf daar wel over een verband te speculeren die mogelijk niet zomaar op toeval berust. Dat we de uitspraak "Onderbuikgevoel" ergens in de oudheid niet uit het niets hebben verzonnen, zomaar omdat het leuk klinkt. Ik voel aan mijn water dat daar misschien wat meer in zit dan we durven denken...
Er zijn al voorbeelden gevonden in de natuur van ondergrondse organische netwerken van aan elkaar verbonden schimmelsporen en overige microben een belangrijke communicatieve rol spelen. Het is dus intelligent, het verzameld en deelt onderling informatie uit.
https://www.nationalfores(...)-mycorrhizal-network
Afijn lang verhaal kort, wij zijn de host van miljarden aan samenwerkende microben die bewust in ons leven. Welke info slaan zij op en houden zij vast? Waar gaat een deel heen wanneer de host het leven laat... Vertrekken ze in een kleine stoet met fanfare opzoek naar een nieuw onderkomen? Wat nemen ze dan mee aan informatie en delen ze weer met elkaar waar ze op verder borduren in hun nieuwe onderkomen?
Toch? Reïncarnatie wordt zo een ander woord voor verhuizing. Ze verhuizen en delen zelfs nog tijdens ons leven... Niet jij maar zij maken immers de feromonen waarmee je een potentiële partner lokt. etc.
Zijn zij jij?
Interessant artikel. Bedankt!quote:
Van het bewustzijn is inderdaad nog nooit fysiek aangetoond dat het in je hersenen leeft. Het enige dat tot nog toe aangetoond en aangenomen is dat het bewustzijn gepaard gaat met neurale activiteit o.a. in je hersenen.
Wat mij persoonlijk wel een leuke zijstraat lijkt om het bewustzijn en zelfs de reïncarnatie daarvan hier te zoeken.
https://www.micropia.nl/n(...)eld/in-en-op-jezelf/
In de 1.5 kilo aan symbiotisch microbiota in en op ons lichaam...
Het brein is slechts het doorgeefluik en verdeelstation... Immers je onderbuikgevoel maakt je nerveus en je hart gaat sneller kloppen etc. In het bovenstaand artikel leuk verwoord, dat onderbuikje waar wij mee voelen is tevens de "Hoofdstad van alle microben". Ook opmerkelijk dat het begrip onderbuikgevoel ouder is dan de wetenschap tot nog toe wat zich daar afspeelt. Ik durf daar wel over een verband te speculeren die mogelijk niet zomaar op toeval berust. Dat we de uitspraak "Onderbuikgevoel" ergens in de oudheid niet uit het niets hebben verzonnen, zomaar omdat het leuk klinkt. Ik voel aan mijn water dat daar misschien wat meer in zit dan we durven denken...
Er zijn al voorbeelden gevonden in de natuur van ondergrondse organische netwerken van aan elkaar verbonden schimmelsporen en overige microben een belangrijke communicatieve rol spelen. Het is dus intelligent, het verzameld en deelt onderling informatie uit.
https://www.nationalfores(...)-mycorrhizal-network
Afijn lang verhaal kort, wij zijn de host van miljarden aan samenwerkende microben die bewust in ons leven. Welke info slaan zij op en houden zij vast? Waar gaat een deel heen wanneer de host het leven laat... Vertrekken ze in een kleine stoet met fanfare opzoek naar een nieuw onderkomen? Wat nemen ze dan mee aan informatie en delen ze weer met elkaar waar ze op verder borduren in hun nieuwe onderkomen?
Ze verhuizen en delen zelfs nog tijdens ons leven... Niet jij maar zij maken immers de feromonen waarmee je een potentiële partner lokt. etc.
Zijn zij jij?
Is het werkelijk aangetoond dat bewustzijn door de hersen wordt geproduceerd? Want volgens mij is daar nog geen bewijs voor gevonden.
En hoe verklaar je een Near Death Experience zonder hersenactiviteit?
Het enige wat ik daar voor kan bedenken is dat de hele NDE-ervaring juist bij het "opstarten" van het brein wordt beleefd.
[ Bericht 1% gewijzigd door KoningWouter op 13-12-2023 09:16:55 ]
Je hebt in mijn eerste zin waarschijnlijk over het woord "Nooit" heen gelezen...quote:
Is het werkelijk aangetoond dat bewustzijn in de hersenen leeft? Want volgens mij is daar nog geen bewijs voor gevonden.
Is vooralsnog niet te verklaren... Hoewel ik niet geheel kan vatten wat dit met de dood te doen heeft... Immers bijna dood kun je niet zijn, net zo als dat je niet zomaar even bijna zwanger wordt. Je bent dood of je bent het niet... Naar mijn idee kan dat beter in het leven gezocht worden en dus niet in de dood.quote:
En hoe verklaar je een Near Death Experience zonder hersenactiviteit?
Deze mensen waren volgens artsen (en dus de condities) dood en zijn gereanimeerd. Sommigen zijn 10-15 minuten dood geweest voordat ze weer in het leven kwamen en hebben dus zo'n ervaring gehad. Ik heb dit van een filmpje op youtube van een Nederlandse arts die dit heeft onderzocht. Ik kan het alleen niet meer terug vindenquote:
[..]
Je hebt in mijn eerste zin waarschijnlijk over het woord "Nooit" heen gelezen...
[..]
Is vooralsnog niet te verklaren... Hoewel ik niet geheel kan vatten wat dit met de dood te doen heeft... Immers bijna dood kun je niet zijn, net zo als dat je niet zomaar even bijna zwanger wordt. Je bent dood of je bent het niet... Naar mijn idee kan dat beter in het leven gezocht worden en dus niet in de dood.
Maar het is wel vreemd dat juist wetenschappers die onderzoek doen naar NDE's en OBE hierdoor beseffen dat er meer is dan alleen dit leven. Wellicht moet ik meer van dit soort filmpjes kijken.
Voor zover ik kan zien heeft TS niet gereageerd op deze post.quote:
Dus je hebt een geloof gevonden dat je wel gaaf lijkt om in te geloven maar dat lukt je nu nog niet?
En nu is de vraag aan 'ons' om je huidige opvattingen onderuit te halen?
Is dat niet een omgekeerde volgorde?
Blijkbaar is de theosofie/secret doctrine op zichzelf niet overtuigend genoeg?
Slaat de spijker te zeer op de kop?
Zie post #4.quote:
[..]
Voor zover ik kan zien heeft TS niet gereageerd op deze post.
Slaat de spijker te zeer op de kop?
Waarbij ik aangeef dat hij misschien wel gelijk heeft. Dat laat me wel vrij door te discussiëren lijkt me.
Wellicht dat iemand me kan helpen de theosofie te geloven. Want ik weet zeker niet alles. Heb 40 uur aan lectures gekeken. That's it.
En dat was niet een achterlijke. Dat was een wetenschapper met een PhD in de microbiologie. (Pablo Sender)
Verder ben ik ook zeker niet overtuigd atheïst. Eerder een agnost op zoek naar de waarheid.
Ik heb het filmpje gevonden!quote:
[..]
Deze mensen waren volgens artsen (en dus de condities) dood en zijn gereanimeerd. Sommigen zijn 10-15 minuten dood geweest voordat ze weer in het leven kwamen en hebben dus zo'n ervaring gehad. Ik heb dit van een filmpje op youtube van een Nederlandse arts die dit heeft onderzocht. Ik kan het alleen niet meer terug vinden
Maar het is wel vreemd dat juist wetenschappers die onderzoek doen naar NDE's en OBE hierdoor beseffen dat er meer is dan alleen dit leven. Wellicht moet ik meer van dit soort filmpjes kijken.
Dat is een leuke woordspeling die eigenlijk niet mogelijk kan zijn. Wanneer je dood bent kun je niet meer worden gereanimeerd. Dan ben je weg en er is nog nooit iemand van terug gekomen.quote:
Deze mensen waren volgens artsen (en dus de condities) dood en zijn gereanimeerd.
Medisch wetenschappelijk gezien ben je pas dood wanneer al het benodigde zuurstof om je vitale delen weer op te starten opgebruikt is. Daarom hebben ze +/- 7 minuten om iemand met een hartstilstand weer terug te halen met reanimatie. Dus ook al staat je hart stil ben je technisch gezien nog maximaal 7 minuten in leven. Dit wordt dan verwoord in bijna dood... Maar "bijna" is synoniem aan "nog niet".
Dat iemand tijdens dit traject allemaal rare visioenen krijgt zou eventueel ook aan het gebrek aan zuurstof te wijten kunnen zijn. Of misschien zijn het een legioen aan microben die berichtjes naar elkaar aan het versturen zijn om te melden "Alle ballen verzamellen!" dit wordt verhuizen. Door de tunnel naar het licht, de buitenwereld, dus.
Wouter besef je dat je zonder een taal machtig te zijn je je al deze dingen niet zou kunnen afvragen, sterker nog, het zou je geen parten spelen.quote:
Deze mensen waren volgens artsen (en dus de condities) dood en zijn gereanimeerd. Sommigen zijn 10-15 minuten dood geweest voordat ze weer in het leven kwamen en hebben dus zo'n ervaring gehad. Ik heb dit van een filmpje op youtube van een Nederlandse arts die dit heeft onderzocht. Ik kan het alleen niet meer terug vinden
Maar het is wel vreemd dat juist wetenschappers die onderzoek doen naar NDE's en OBE hierdoor beseffen dat er meer is dan alleen dit leven. Wellicht moet ik meer van dit soort filmpjes kijken.
De taal is misschien ons mooiste en meest destructieve instrument, taal en spraak zijn gesitueerd in de hersenen.
Is er een bewustzijn zonder taal? Vrije keuzes?
In het filmpje wat ik net postte betrof het mensen die 10 tot 15 minuten medisch dood waren verklaard.quote:
[..]
Dat is een leuke woordspeling die eigenlijk niet mogelijk kan zijn. Wanneer je dood bent kun je niet meer worden gereanimeerd. Dan ben je weg en er is nog nooit iemand van terug gekomen.
Medisch wetenschappelijk gezien ben je pas dood wanneer al het benodigde zuurstof om je vitale delen weer op te starten opgebruikt is. Daarom hebben ze +/- 7 minuten om iemand met een hartstilstand weer terug te halen met reanimatie. Dus ook al staat je hart stil ben je technisch gezien nog maximaal 7 minuten in leven. Dit wordt dan verwoord in bijna dood... Maar "bijna" is synoniem aan "nog niet".
Dat iemand tijdens dit traject allemaal rare visioenen krijgt zou eventueel ook aan het gebrek aan zuurstof te wijten kunnen zijn. Of misschien zijn het een legioen aan microben die berichtjes naar elkaar aan het versturen zijn om te melden "Alle ballen verzamellen!" dit wordt verhuizen. Door de tunnel naar het licht, de buitenwereld, dus.
Maar je hebt wel gelijk, als je kunt reanimeren is iemand nog niet dood genoeg.
Door moderne technologie kunnen mensen die klinisch dood zijn weer tot leven gewekt worden. Vervolgens melden sommigen een helderder bewustzijnstoestand dan ooit, die ze hebben ervaren in de periode dat ze klinisch dood waren.quote:
[..]
Dat is een leuke woordspeling die eigenlijk niet mogelijk kan zijn. Wanneer je dood bent kun je niet meer worden gereanimeerd. Dan ben je weg en er is nog nooit iemand van terug gekomen.
Medisch wetenschappelijk gezien ben je pas dood wanneer al het benodigde zuurstof om je vitale delen weer op te starten opgebruikt is. Daarom hebben ze +/- 7 minuten om iemand met een hartstilstand weer terug te halen met reanimatie. Dus ook al staat je hart stil ben je technisch gezien nog maximaal 7 minuten in leven. Dit wordt dan verwoord in bijna dood... Maar "bijna" is synoniem aan "nog niet".
Dat iemand tijdens dit traject allemaal rare visioenen krijgt zou eventueel ook aan het gebrek aan zuurstof te wijten kunnen zijn. Of misschien zijn het een legioen aan microben die berichtjes naar elkaar aan het versturen zijn om te melden "Alle ballen verzamellen!" dit wordt verhuizen. Door de tunnel naar het licht, de buitenwereld, dus.
Dit bewijst dat het bewustzijn niet geproduceerd wordt door de hersenen.
Taal is wel iets heel fundamenteels dat ben ik met je eens maar is wel aangeleerd en niet onderdeel van ons bewustzijn.quote:
[..]
Wouter besef je dat je zonder een taal machtig te zijn je je al deze dingen niet zou kunnen afvragen, sterker nog, het zou je geen parten spelen.
De taal is misschien ons mooiste en meest destructieve instrument, taal en spraak zijn gesitueerd in de hersenen.
Is er een bewustzijn zonder taal? Vrije keuzes?
Als ik mediteer en kom in het stadium dat ik alleen nog maar ben. Dan is daar geen taal.
Inderdaad dat dus... Het grijze bijna gebied komt voort uit eeuwen lange indoctrinatie met spiritueel geneuzel uit een oud boek.quote:
Maar je hebt wel gelijk, als je kunt reanimeren is iemand nog niet dood genoeg.
Feitelijk kan het niet en is woordspeling... Net als wanneer je struikeld en je kunt je te nauwernood recht op houden. En dan was je bijna gevallen. Maar ben je gevallen? Nee dus...
Waarom worden de gevallen die niets te melden hebben altijd vergeten?quote:
Vervolgens melden sommigen een helderder bewustzijnstoestand dan ooit, die ze hebben ervaren in de periode dat ze klinisch dood waren.
Iemand die klinisch dood is is heel erg dood hoor. Het is op zich al een wonder dat ze terug te brengen zijn. Nooit eerder in de geschiedenis van de mensheid was dit mogelijk.quote:
[..]
Inderdaad dat dus... Het grijze bijna gebied komt voort uit eeuwen lange indoctrinatie met spiritueel geneuzel uit een oud boek.
Feitelijk kan het niet en is woordspeling... Net als wanneer je struikeld en je kunt je te nauwernood recht op houden. En dan was je bijna gevallen. Maar ben je gevallen? Nee dus...
Al je gedachtes vinden plaats in taal, al je worstelingen met issues, we gebruiken taal vaak voor iets anders dan alleen communiceren, door perspectief in te nemen, onszelf te kwellen etc.quote:
Taal is wel iets heel fundamenteels dat ben ik met je eens maar is wel aangeleerd en niet onderdeel van ons bewustzijn.
Als ik mediteer en kom in het stadium dat ik alleen nog maar ben. Dan is daar geen taal.
Wellicht ben je alleen nog maar wanneer je mediteert, en op dat moment zullen er ook geen gedachten zijn die je plagen.
Maar alleen maar zijn is geen volwaardig leven.
Jij spreekt uit ervaring natuurlijk... Been there done that...quote:
Iemand die klinisch dood is is heel erg dood hoor.
Die worden niet vergeten, die gaan de statistiek in als degenen zonder BDE. Er is echter maar één uitzondering nodig (iemand met een helder bewustzijn tijdens een hartstilstand) om het materalistisch paradigma te ontkrachtenquote:
[..]
Waarom worden de gevallen die niets te melden hebben altijd vergeten?
Je kunt prima denken zonder taal, met beelden bijvoorbeeld. En een bewustzijn zonder gedachtes is voller omdat het onbegrensd is, taal is een begrenzing.quote:
[..]
Al je gedachtes vinden plaats in taal, al je worstelingen met issues, we gebruiken taal vaak voor iets anders dan alleen communiceren, door perspectief in te nemen, onszelf te kwellen etc.
Wellicht ben je alleen nog maar wanneer je mediteert, en op dat moment zullen er ook geen gedachten zijn die je plagen.
Maar alleen maar zijn is geen volwaardig leven.
quote:
Of maak jij hier een fout door te stellen dat bewustzijn iets anders zou zijn dan de inhoud.
Nou ja, het is m.i. niet 'iets', dus ook niet iets anders. Het is dat waarin iets verschijnt (bijv. verwarde gedachten, verstoorde percepties, het ik-gevoel/zelfbeeld etc. al dan niet onder invloed van drugs, dementie of hersenletsel). Ali Kannibali merkt vervolgens terecht op dat ik een artificieel onderscheid maak van iets dat er eigenlijk niet is. Ik sta mezelf inderdaad toe een kunstmatig onderscheid te maken en bewustzijn an sich even denkbeeldig los te koppelen van z'n inhoud, om zo bloot te leggen wat het in essentie is: waarnemendheid. Niet hetgene dat wordt waargenomen (de inhoud). Alhoewel dat uiteraard nooit van elkaar gescheiden is.quote:
Ik maak geen fout, je maakt zelf een artificieel onderscheid dat er niet is, aangezien al deze zaken onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden. Bewijs daarvoor is bv. als je slaapt en niet droomt. Als jouw hersenen slapen, valt jouw volledige perceptie en je 'ik' ook gewoon weg. Al deze zaken zijn functies van je hersenen. Er is ook geen enkele reden om aan te nemen dat diezelfde hersenen die je bijv. dronken laten voelen niet ook dat moment van gewaarwording mogelijk maken. Je hebt het simpelweg over dat deel van ons bewustzijn dat aandacht stuurt, en aandacht is een functie van het brein, dat is uitgebreid onderzocht, zoals het brein ook verantwoordelijk is voor geheugen, motoriek, taal, planning, het gezichtsvermogen, het gehoor, enzovoorts. NDE's kunnen niet worden gebruikt om uitspraken over de realiteit te doen. Maar aangezien alles in ons bewustzijn een directe functie van ons brein lijkt te zijn, is het aannemelijk dat NDE's dat ook zijn, hoewel we het precieze mechanisme nog niet hebben gedecodeerd.
Kortom: men doet veel stellige uitspraken die totaal indruisen tegen de observeerbare realiteit en men is ongevoelig voor gefundeerde kritiek. Dat is geen goede manier van waarheidsvinding.
Maar ik heb even teruggelezen vanochtend in deze discussie, en zag al dat ik nu waarschijnlijk niets nieuws zeg.
Over de diepe slaap en dat dit het 'uit gaan' of de shut off van bewustzijn is, wil ik nog wel iets ter overdenking geven. Maar ik weet ff niet hoe ik dat 'ff snel' onder woorden ga kunnen brengen. Helaas vaak geen tijd om de hele dag een beetje chill te forummen
Kom ik nog ff op terug.
Voor mij blijft dit verder ook wel een lastig iets waar we volgens mij aardig tegen de grens aanlopen van wat we kunnen weten.
Heb jij ooit een moment zonder bewustzijn ervaren? Nee. Heeft iemand ooit een moment zonder bewustzijn ervaren? Nee. Dit komt omdat bewustzijn noodzakelijk is om een ervaring te hebben. Dit betekent dat er nooit een moment zonder bewustzijn vastgesteld kan worden. Het enige dat we ooit kunnen weten is dat we bewust zijn.quote:
Over de diepe slaap en dat dit het 'uit gaan' of de shut off van bewustzijn is, wil ik nog wel iets ter overdenking geven. Maar ik weet ff niet hoe ik dat 'ff snel' onder woorden ga kunnen brengen. Helaas vaak geen tijd om de hele dag een beetje chill te forummen
Kom ik nog ff op terug.
Is dat 'pure ik-zijn' eigenlijk wel 'ik-zijn'? Is er dan wel echt sprake van een ik dat het ervaart? Of is dat weer een perceptie dat er vanuit het denken bij komt?quote:
En als ik in een diep meditatieve staat verkeer waar ik alle prikkels heb buitengesloten en in mijn pure ik-zijn verkeer. Dan neem ik ook niet meer waar toch behalve dat ik ben?
Welke reden is er om aan te nemen dat die manier van waarnemen niet ook is zoals het bij een dier in essentie werkt, als het stil zit en een beetje voor zich uitkijkt, tot zelfs voor organismen die geen hersenen hebben aan toe? Gewoon puur de waarnemendheid an sich, zonder 'extraatjes' als vaststellingen als 'ik ervaar'.... Volgens mij deelt al wat leeft dit ene principe met elkaar. Zelfs op microbiotisch niveau onder de microscoop zijn er nog piepkleine wezentjes die ook 'naar buiten kijken' en achter iets anders aanjagen bijvoorbeeld. Het leeft, en daarmee is er op wat voor manier dan ook een vorm van bewustzijn, met of zonder hersenen, met of zonder uitgebreide, complexe bewustzijnsinhoud. Leven=bewustzijn.
Misschien is 'het leven' wat dat betreft wel één groot, oneindig verscheiden en gevarieerd orgaan of 'lichaam' van schijnbaar allerlei afzonderlijke 'celletjes' (waaronder wij mensen), dat we uiteindelijk 'God' kunnen noemen.
Nou ja, bij de diepe slaap lijkt het er wel sterk op dat je even een poosje 'uit' gaat.quote:
Heb jij ooit een moment zonder bewustzijn ervaren? Nee. Heeft iemand ooit een moment zonder bewustzijn ervaren? Nee. Dit komt omdat bewustzijn noodzakelijk is om een ervaring te hebben. Dit betekent dat er nooit een moment zonder bewustzijn vastgesteld kan worden. Het enige dat we ooit kunnen weten is dat we bewust zijn.
Maar daar heb ik een idee over dat ik nog eens goed onder woorden moet proberen te brengen.
Nee, als je lang genoeg niet op je gedachten in gaat dan zullen ze op een gegeven moment stoppen met opkomen. Dat is op het begin erg moeilijk. Maar wat er dan overblijft is een stuk puur bewustzijn die je als je weer kunt denken (gedachten) alleen maar goed kunt beschrijven als: "ik ben"quote:
[..]
Is dat 'pure ik-zijn' eigenlijk wel 'ik-zijn'? Is er dan wel echt sprake van een ik dat het ervaart? Of is dat weer een perceptie dat er vanuit het denken bij komt?
Welke reden is er om aan te nemen dat die manier van waarnemen niet ook is zoals het bij een dier in essentie werkt, als het stil zit en een beetje voor zich uitkijkt, tot zelfs voor organismen die geen hersenen hebben aan toe? Gewoon puur de waarnemendheid an sich, zonder 'extraatjes' als vaststellingen als 'ik ervaar'.... Volgens mij deelt al wat leeft dit ene principe met elkaar. Zelfs op microbiotisch niveau onder de microscoop zijn er nog piepkleine wezentjes die ook 'naar buiten kijken' en achter iets anders aanjagen bijvoorbeeld. Het leeft, en daarmee is er op wat voor manier dan ook een vorm van bewustzijn, met of zonder hersenen, met of zonder uitgebreide, complexe bewustzijnsinhoud. Leven=bewustzijn.
Misschien is 'het leven' wat dat betreft wel één groot, oneindig verscheiden en gevarieerd orgaan of 'lichaam' van schijnbaar allerlei afzonderlijke 'celletjes' (waaronder wij mensen), dat we uiteindelijk 'God' kunnen noemen.
Volgende de theosofie is alles ook bewustzijn. Zelfs een steen heeft bewustzijn maar dan een heel ander en minder geëvolueerd bewustzijn.
Maar waar je je betoog mee afsluit zou heel goed kunnen aangezien alles bewustzijn heeft. (volgens de theosofie)
En als ik het me goed herinner zijn we uiteindelijk allemaal een. En komen we uit dezelfde bron wat god genoemd wordt. Maar ik kan in de war zijn met een andere leer.
Ok...ik kan nog wel een hint geven. Het bewustzijn is non-lokaal en tijdloos, er is dus geen ruimtetijd vanuit het perspectief van bewustzijn. Als je lineair denkt: ik ga slapen (aan) - diepe slaap (uit) - wakker worden (aan), dan zie je dat dat alleen waar kan zijn als er tijd is. Als er geen tijd is sta je altijd aan.quote:
[..]
Nou ja, bij de diepe slaap lijkt het er wel sterk op dat je even een poosje 'uit' gaat.
Maar daar heb ik een idee over dat ik nog eens goed onder woorden moet proberen te brengen.
Volgens de theosofie ga je tijdens je slaap naar een "Astral Plane" waarin je dromen ervaart. Hoe denk jij daarover?quote:
[..]
Ok...ik kan nog wel een hint geven. Het bewustzijn is non-lokaal en tijdloos, er is dus geen ruimtetijd vanuit het perspectief van bewustzijn. Als je lineair denkt: ik ga slapen (aan) - diepe slaap (uit) - wakker worden (aan), dan zie je dat dat alleen waar kan zijn als er tijd is. Als er geen tijd is sta je altijd aan.
Volgens mij zijn dromen de projecties van je eigen bewustzijn. Het is je pure subjectieve realiteitquote:
[..]
Volgens de theosofie ga je tijdens je slaap naar een "Astral Plane" waarin je dromen ervaart. Hoe denk jij daarover?
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 13-12-2023 13:45:44 ]
Ja, dat blijf ik altijd wel een lastige vinden... een steen dat bewustzijn heeftquote:
Volgende de theosofie is alles ook bewustzijn. Zelfs een steen heeft bewustzijn maar dan een heel ander en minder geëvolueerd bewustzijn.
Het is niet nodig voor waarnemen, dat kan prima in stilte.quote:
[..]
Taal is wel iets heel fundamenteels dat ben ik met je eens maar is wel aangeleerd en niet onderdeel van ons bewustzijn.
Als ik mediteer en kom in het stadium dat ik alleen nog maar ben. Dan is daar geen taal.
Taal is natuurlijk gewoon deel van bewustzijn.
Maar als je in staat bent nog slechts te zijn, dat betekent dat jij niet aanwezig bent, dan is er geen richting meer, geen vervuiling dat je waarneming verkleurt en vervormt want de denkbeelden, verleden is immers even niet aanwezig, als je in staat bent het levende werkelijke te schouwen in plaats van dat hele gewelddadige circus dat voor beschaving moet doorgaan, hoe kun je dan alsnog je toevlucht willen nemen in iets doods dat je wederom richting geeft.
Of ben je slechts denken aan het onderdrukken hetgeen betekent dat 'meditatie' een bewuste actie is vanuit de wil en dus in een richting om er iets gewilds uit te verkrijgen.
Dat is wel het probleem, we zitten zo vol met verklaringen en kennen (conditionering) dat bij alles wat we waarnemen de verklaringen gelijk opkomen, er is dus identificatie met datgene wat we waarnemen.quote:
om zo bloot te leggen wat het in essentie is: waarnemendheid. Niet hetgene dat wordt waargenomen (de inhoud). Alhoewel dat uiteraard nooit van elkaar gescheiden is.
Waarnemen an zich zou ik niet onder bewustzijn scharen maar juist onder ons geestelijk vermogen tot waarnemen, waardoor en waarna we ons bewust kunnen worden.
Het verschil daarin (maar dat is dan mijn boeren filosofie) in slechts waarnemen kunnen we ons verwonderen zonder dat hetgeen we waarnemen gelijk vertaald word aan de hand van het gekende.
Dat maakt het puur en dat pure stelt ons in staat om opnieuw te ontdekken.
Deze begrijp ik even niet, sorry.quote:
hoe kun je dan alsnog je toevlucht willen nemen in iets doods dat je wederom richting geeft.
Of ben je slechts denken aan het onderdrukken hetgeen betekent dat 'meditatie' een bewuste actie is vanuit de wil en dus in een richting om er iets gewilds uit te verkrijgen.
Hoezo zou ik toevlucht willen nemen in iets doods?
Of doel je wederom op meditatie? Dat je überhaupt terug wilt komen.
Want bij meditatie ben je geen gedachten aan het onderdrukken. Je laat ze er zijn, je accepteert ze, en je laat ze zonder er iets mee te doen aan je voorbij gaan. Net zolang dat het stopt en dat je "ik-ben" bewustzijn hebt.
Meditatie inderdaad, als we het werkelijke nu leven, waarom zouden we dan weer terug vallen in een oud concept als theosofie dat niet leeft.quote:
[..]
Deze begrijp ik even niet, sorry.
Hoezo zou ik toevlucht willen nemen in iets doods?
Of doel je wederom op meditatie? Dat je überhaupt terug wilt komen.
Want bij meditatie ben je geen gedachten aan het onderdrukken. Je laat ze er zijn, je accepteert ze, en je laat ze zonder er iets mee te doen aan je voorbij gaan. Net zolang dat het stopt en dat je "ik-ben" bewustzijn hebt.
Theosofie is helemaal niet dood. In Nederland is er een overkoepelende vereniging in Amsterdam en nog een stuk of 10 andere loges verdeeld over Nederland.quote:
[..]
Meditatie inderdaad, als we het werkelijke nu leven, waarom zouden we dan weer terug vallen in een oud concept als theosofie dat niet leeft.
https://www.theosofie.nl/
Dat is heel mooi en treffend verwoord wat mij betreft.quote:
Het is niet nodig voor waarnemen, dat kan prima in stilte.
Taal is natuurlijk gewoon deel van bewustzijn.
Maar als je in staat bent nog slechts te zijn, dat betekent dat jij niet aanwezig bent, dan is er geen richting meer, geen vervuiling dat je waarneming verkleurt en vervormt want de denkbeelden, verleden is immers even niet aanwezig, als je in staat bent het levende werkelijke te schouwen in plaats van dat hele gewelddadige circus dat voor beschaving moet doorgaan, hoe kun je dan alsnog je toevlucht willen nemen in iets doods dat je wederom richting geeft.
Of ben je slechts denken aan het onderdrukken hetgeen betekent dat 'meditatie' een bewuste actie is vanuit de wil en dus in een richting om er iets gewilds uit te verkrijgen.
Eigenlijk hoeven we daarvoor niet eens helemaal op een kussen te gaan zitten en een formele meditatiesessie op te starten en ons in een staat van zijn zien te manoeuvreren, maar dat kun je nu per direct ook al ervaren. Of anders gezegd: het is er nu ook al. Het is er nooit niet.
Dit lijkt me een heel verstandige opmerking.quote:
Voor mij blijft dit verder ook wel een lastig iets waar we volgens mij aardig tegen de grens aanlopen van wat we kunnen weten.
We begrijpen het simpelweg nog niet. Hoe produceren neurologische en chemische verbindingen de ervaring van zicht, gehoor, denken, enzovoorts?
Wie of wat zit aan de knoppen ervan en stuurt de boel aan?
Ik denk dat ons lichaam een beetje als een boot op zee is.
De motor van de boot draait vanzelf, hij vaart over de oceaan, en we kunnen hem tot op zekere hoogte wel aansturen, we staan aan het roer en kunnen sturen en gas geven.
Zo voert het lichaam allerlei functies autonoom uit zonder dat je je er bewust van bent of er moeite voor hoeft te doen, maar toch zit er een soort zoeklicht in je bewustzijn dat aandacht kan sturen, je lichaam laat bewegen, het geheugen aanroept, enzovoorts. En dat ervaren we dan als 'ik', het is de zoals bedachtzaam al noemde de wil, aandacht en executie.
Het is vooralsnog een mysterie hoe dit werkt, hoe bewustzijn wordt voortgebracht.
Maar een wonder is het wel. Geen enkele machine of uitvinding komt ook maar in de buurt van dit fenomeen.
Misschien wordt de ervaring dus niet door de hersenen geproduceerd, dat is het hele punt van dit topic.quote:
Hoe produceren neurologische en chemische verbindingen de ervaring van zicht, gehoor, denken, enzovoorts?
Nou ik denk dat Artificiële Intelligentie wel eens roet in het eten kan strooien. Dat is mede een reden waarom ik volhard in het feit dat bewustzijn uit de hersenen komt.quote:
[..]
Dit lijkt me een heel verstandige opmerking.
We begrijpen het simpelweg nog niet. Hoe produceren neurologische en chemische verbindingen de ervaring van zicht, gehoor, denken, enzovoorts?
Wie of wat zit aan de knoppen ervan en stuurt de boel aan?
Ik denk dat ons lichaam een beetje als een boot op zee is.
De motor van de boot draait vanzelf, hij vaart over de oceaan, en we kunnen hem tot op zekere hoogte wel aansturen, we staan aan het roer en kunnen sturen en gas geven.
Zo voert het lichaam allerlei functies autonoom uit zonder dat je je er bewust van bent of er moeite voor hoeft te doen, maar toch zit er een soort zoeklicht in je bewustzijn dat aandacht kan sturen, je lichaam laat bewegen, het geheugen aanroept, enzovoorts. En dat ervaren we dan als 'ik', het is de zoals bedachtzaam al noemde de wil, aandacht en executie.
Het is vooralsnog een mysterie hoe dit werkt, hoe bewustzijn wordt voortgebracht.
Maar een wonder is het wel. Geen enkele machine of uitvinding komt ook maar in de buurt van dit fenomeen.
Ik denk niet dat ChatGPT bewust is. Maar ben wel erg benieuwd naar wat de toekomst ons brengt. En stiekem hoop ik dus dat het ze niet lukt om bewustzijn te creëren in een computer.
Hoe kun je een complexe innerlijke dialoog hebben zonder taal?quote:
Je kunt prima denken zonder taal, met beelden bijvoorbeeld. En een bewustzijn zonder gedachtes is voller omdat het onbegrensd is, taal is een begrenzing.
Hoe zouden wij hier uitwisseling kunnen hebben wanneer we slechts beelden tot onze beschikking hadden, tot inzichten komen?
Sommige mensen zijn zelfs niet in staat om mentale beelden te produceren.
Dit moet je iets ruimer zien... Als polyglot zou je met je innerlijke stem kunnen denken in verschillende talen. Maar zou je nooit een bestaande taal heben geleerd dan zul je denken in klanken in een soort van babytaal. Een taal van klanken waarin je o.a. slechts basis behoeftes of gemoedstoestand tot uitdrukking brengt. Zoals je de klank "Hmmm" verschillend kunt uitdrukken Hmmm?quote:
[..]
Hoe kun je een complexe innerlijke dialoog hebben zonder taal?
Hoe zouden wij hier uitwisseling kunnen hebben wanneer we slechts beelden tot onze beschikking hadden, tot inzichten komen?
Sommige mensen zijn zelfs niet in staat om mentale beelden te produceren.
Hmmm! 
Hmmm!? 
Hmmm 
Daarnaast denken we ook in beelden.
Met niet in staat zijn om mentale beelden te produceren zou betekenen dat je zou kunnen schrijven noch lezen. Schrijven is immers symbolen herinneren,herkennen en terug neerzetten en lezen is symbolen herkenen en daar woorden van samenstellen, dat is dus al denken in beelden. Mensen herkennen die je lang niet meer hebt gezien komt uit denken in beelden etc.
Of het mogelijk is om uitsluitend te denken in beelden of uitsluitend in talen/klanken weet ik niet. Ik in ieder geval niet, bij mij gaat dit constant simultaan. Ik ken wel mensen die claimen vaker aan niets te denken, maar ik zou niet weten hoe ze dit dan doen want ik denk altijd wel iets zolang ik niet slaap en tijdens mijn slaap niet droom.
Dromen doet men overigens ook niet allen in taal maar ook in beelden. Toch? Althans ik wel en naar verluidt velen anderen met mij. Of ga ik nu te ver met de stelling om dromen met gedachtes te associëren?
[ Bericht 1% gewijzigd door Watuntrik op 13-12-2023 23:02:05 ]
Dit betwijfel ik. Je reacties suggereren veel meer dat je juist op zoek bent naar bevestiging van een zeer specifieke levensovertuiging. Je geeft het ook haast letterlijk toe.quote:
[..]
Zie post #4.
Waarbij ik aangeef dat hij misschien wel gelijk heeft. Dat laat me wel vrij door te discussiëren lijkt me.
Wellicht dat iemand me kan helpen de theosofie te geloven. Want ik weet zeker niet alles. Heb 40 uur aan lectures gekeken. That's it.
En dat was niet een achterlijke. Dat was een wetenschapper met een PhD in de microbiologie. (Pablo Sender)
Verder ben ik ook zeker niet overtuigd atheïst. Eerder een agnost op zoek naar de waarheid.
AI is gewoon een veredelde zoekmachine.quote:
[..]
Nou ik denk dat Artificiële Intelligentie wel eens roet in het eten kan strooien. Dat is mede een reden waarom ik volhard in het feit dat bewustzijn uit de hersenen komt.
Ik denk niet dat ChatGPT bewust is. Maar ben wel erg benieuwd naar wat de toekomst ons brengt. En stiekem hoop ik dus dat het ze niet lukt om bewustzijn te creëren in een computer.
Misschien jij ook wel.quote:
[..]
AI is gewoon een veredelde zoekmachine.
Ik denk dat je daarvoor bij volle maan rond een eikenblad moet dansen dat je in de grond hebt gestopt.quote:
[..]
Volgens de theosofie ga je tijdens je slaap naar een "Astral Plane" waarin je dromen ervaart. Hoe denk jij daarover?
AI, Ali,quote:
Nu je het zegt.
Dat lijkt me een lage vorm van bewustzijn, met weinig overlevingskans buiten een verzorgingsstaat/tribe.quote:
Dit moet je iets ruimer zien... Als polyglot zou je met je innerlijke stem kunnen denken in verschillende talen. Maar zou je nooit een bestaande taal heben geleerd dan zul je denken in klanken in een soort van babytaal. Een taal van klanken waarin je o.a. slechts basis behoeftes of gemoedstoestand tot uitdrukking brengt. Zoals je de klank "Hmmm" verschillend kunt uitdrukken Hmmm?
Niet iedereen, mensen met afantasie zijn niet in staat tot innerlijke aanschouwing.quote:Daarnaast denken we ook in beelden.
Mensen die geen mentale beelden kunnen produceren kunnen gewoon lezen, schrijven en mensen en symbolen herkennen.quote:Met niet in staat zijn om mentale beelden te produceren zou betekenen dat je zou kunnen schrijven noch lezen. Schrijven is immers symbolen herinneren,herkennen en terug neerzetten en lezen is symbolen herkenen en daar woorden van samenstellen, dat is dus al denken in beelden. Mensen herkennen die je lang niet meer hebt gezien komt uit denken in beelden etc.
Dat is een andere discussie.quote:Dromen doet men overigens ook niet allen in taal maar ook in beelden. Toch? Althans ik wel en naar verluidt velen anderen met mij. Of ga ik nu te ver met de stelling om dromen met gedachtes te associëren?
Vraag Nikola Tesla hoe dat werkt.quote:
Dus hier komt dan mijn vraag: Zijn er wetenschappelijke indicaties dat het bewustzijn NIET een resultaat is van de hersenen?
Verder, is dit waarom Yin/Yang 1 van de sterkste symbolen op aarde is, they knew.
1. Het beeldt Dualiteit uit, de wereld waarin je leeft.
2. In every yin there's a yang and vice versa (op z'n cruyffs; elk nadeel hep zn voordeel)
3. Het is rond, dat beeldt infinity uit, zoals consciousness dat ook is.
4. Het vloeit in elkaar over (derhalve de vorm), zo grenzen de uiteinden van de uitersten ook aan elkaar, maar dan aan de andere kant.
5. Het heeft geen centrum, zo heeft bewustzijn dat ook niet, its everywhere.
6. Het beeldt ook de never ending fractal uit, welke fibonacci heet.
Degene die dit "bedacht" heeft, was ingenieus. De Tao had 1 symbool nodig voor dat wat het Christendom met heel het Adam/Eva verhaal probeert te vertellen.
Je hebt gelijk. Ik zoek naar aanwijzingen die de theosofie onderstrepen. Wellicht een tikkeltje naief.quote:
[..]
Dit betwijfel ik. Je reacties suggereren veel meer dat je juist op zoek bent naar bevestiging van een zeer specifieke levensovertuiging. Je geeft het ook haast letterlijk toe.
Daar ben ik het absoluut niet mee eens.quote:
[..]
AI is gewoon een veredelde zoekmachine.
AI is niet een zoekmachine met een gigantische database aan data.
AI is een op hersenen gebaseerde structuur aan neuronen die je door middel van training bepaalde dingen kunt doen leren. Het slaat zeker niet alles op, het leert. Ik vraag me alleen af of daar dan ook een soort van bewustzijn in zit op het moment dat er een prompt wordt ingevoerd.
quote:
[..]
Ik denk dat je daarvoor bij volle maan rond een eikenblad moet dansen dat je in de grond hebt gestopt.
Is er ook een manier hoe ik dit zelf kan ondervinden?quote:Op donderdag 14 december 2023 02:33 schreef Mijk het volgende:
[..]
Vraag Nikola Tesla hoe dat werkt.
Verder, is dit waarom Yin/Yang 1 van de sterkste symbolen op aarde is, they knew.
1. Het beeldt Dualiteit uit, de wereld waarin je leeft.
2. In every yin there's a yang and vice versa (op z'n cruyffs; elk nadeel hep zn voordeel)
3. Het is rond, dat beeldt infinity uit, zoals consciousness dat ook is.
4. Het vloeit in elkaar over (derhalve de vorm), zo grenzen de uiteinden van de uitersten ook aan elkaar, maar dan aan de andere kant.
5. Het heeft geen centrum, zo heeft bewustzijn dat ook niet, its everywhere.
6. Het beeldt ook de never ending fractal uit, welke fibonacci heet.
Degene die dit "bedacht" heeft, was ingenieus. De Tao had 1 symbool nodig voor dat wat het Christendom met heel het Adam/Eva verhaal probeert te vertellen.
Mediteren, Yoga, Tai chi, Martial arts, Psychedelics, Dansen, allemaal expressies van het bewustzijn waardoor je idd kunt ervaren dat het lichaam en de "geest", los staan van elkaar. In diepe staten van trance, kun je ook ineens ervaren dat je de hele ruimte wordt bijv. Zo kun je in Yoga ook jezelf verplaatsen in objecten met dergelijke trance.quote:
[..]
Is er ook een manier hoe ik dit zelf kan ondervinden?
Zie ook Nirvikalpa Samadhi.
Ook met een bijna dood ervaring kun je het ervaren, maar dat is iets wat je liever niet zelf uitlokt imoquote:Nirvikalpa Samadhi is a higher state of awareness where the ego and samskaras have been dissolved and only Consciousness remains.
Patanjali says the material world has become like a shadow from which you are completely free. In Nirvikalpa Samadhi there is no mind as you know it—there is only infinite peace and bliss. Here nature's dance stops, and the knower and the known become one. Here you enjoy a supremely divine, all-pervading, self-amorous ecstasy. You become the object of enjoyment, the enjoyer, and the enjoyment itself.
Now the heart is fully awake. In Nirvikalpa Samadhi, the first thing you feel is that your heart is larger than the universe itself. The universe appears as a tiny dot inside your vast heart. Here, there is infinite bliss and infinite power. You not only feel bliss, but actually become bliss.
Bedankt.quote:
[..]
Mediteren, Yoga, Tai chi, Martial arts, Psychedelics, Dansen, allemaal expressies van het bewustzijn waardoor je idd kunt ervaren dat het lichaam en de "geest", los staan van elkaar. In diepe staten van trance, kun je ook ineens ervaren dat je de hele ruimte wordt bijv. Zo kun je in Yoga ook jezelf verplaatsen in objecten met dergelijke trance.
Zie ook Nirvikalpa Samadhi.
[..]
Ook met een bijna dood ervaring kun je het ervaren, maar dat is iets wat je liever niet zelf uitlokt imo
Mediteren doe ik al dus wordt dat de manier waarop ik het ga proberen te ervaren.
Probleem met meditatie is dat ik het gevoel heb dat ik vast zit in de "void". Een pure leegte met alleen een puntje bewustzijn. Het ik-ben bewustzijn. Echt ingevingen of zo heb ik niet.
Je zou ook niet echt een doel moeten hebben bij mediteren, het gaat om enkel loslaten van alles waarna bepaalde inzichten vanzelf komen, gewoon zitten en je mind met rust laten is de way to go imo, voor mij werkt dat iig het beste. Ik heb echt jaren lang vanalles geprobeerd, ademhaling tellen, bodyscan, mindfullness , visualisaties enzovoort. Niets werkte waar ik ook dacht inzichten te krijgen, tot ik uiteindelijk alleen gewoon een keer ging zitten, en ik dacht; goed, dan doe ik wel gewoon helemaal niets en heb ik gewoon even "me-time". En toen ging er echt veel gebeuren over de maanden daarna.quote:
[..]
Bedankt.
Mediteren doe ik al dus wordt dat de manier waarop ik het ga proberen te ervaren.
Probleem met meditatie is dat ik het gevoel heb dat ik vast zit in de "void". Een pure leegte met alleen een puntje bewustzijn. Het ik-ben bewustzijn. Echt ingevingen of zo heb ik niet.
Als je wilt blijven mediteren moet je je verwachtingen loslaten. Verwachtingen en doelen zijn als "solid rocket boosters": ze brengen je buiten de atmosfeer, maar daarna moet je ze loslaten om verder te komen.quote:
[..]
Bedankt.
Mediteren doe ik al dus wordt dat de manier waarop ik het ga proberen te ervaren.
Probleem met meditatie is dat ik het gevoel heb dat ik vast zit in de "void". Een pure leegte met alleen een puntje bewustzijn. Het ik-ben bewustzijn. Echt ingevingen of zo heb ik niet.
Dat maakt het ook paradoxaal. Verstandelijk gezien.
Ja, wat is dat voor iets eigenlijk? Niet de eerste keer dat ik dat zie namelijk.quote:
Nog een mythe voor het eventuele vervolg op mijn boek "Natuurlijk niet!": de profetenstatus van Nikola Tesla.
Pseudowetenschap met religieuze trekken voor mensen die geen historische bronnen na willen trekken en liever in een fantasiewereld leven.quote:
[..]
Ja, wat is dat voor iets eigenlijk? Niet de eerste keer dat ik dat zie namelijk.
Tof, ik ga het proberen!quote:Op donderdag 14 december 2023 10:09 schreef Mijk het volgende:
[..]
Je zou ook niet echt een doel moeten hebben bij mediteren, het gaat om enkel loslaten van alles waarna bepaalde inzichten vanzelf komen, gewoon zitten en je mind met rust laten is de way to go imo, voor mij werkt dat iig het beste. Ik heb echt jaren lang vanalles geprobeerd, ademhaling tellen, bodyscan, mindfullness , visualisaties enzovoort. Niets werkte waar ik ook dacht inzichten te krijgen, tot ik uiteindelijk alleen gewoon een keer ging zitten, en ik dacht; goed, dan doe ik wel gewoon helemaal niets en heb ik gewoon even "me-time". En toen ging er echt veel gebeuren over de maanden daarna.
Haha meditatie en de al die paradoxjes met proberen en zoquote:
Je kunt er van vinden wat je wilt. Maar ik ben dankzij meditatie wel al een maand van het roken af. En ik rookte echt veel. 70 sigaretten per dag ongeveer. Met meditatie en het besef dat ik niet mijn lichaam en gedachten ben was het een eitje.quote:
[..]
Haha meditatie en de al die paradoxjes met proberen en zo
70 sigaretten per dag? Damn.quote:
Je kunt er van vinden wat je wilt. Maar ik ben dankzij meditatie wel al een maand van het roken af. En ik rookte echt veel. 70 sigaretten per dag ongeveer. Met meditatie en het besef dat ik niet mijn lichaam en gedachten ben was het een eitje.
Das wel flink hardcore.Fantastisch dat meditatie daar zo'n rol in heeft gespeeld.
Hoe dat precies toegepast dan?
Ja ik rookte me helemaal dood.quote:
[..]
70 sigaretten per dag? Damn.
Fantastisch dat meditatie daar zo'n rol in heeft gespeeld.
Hoe dat precies toegepast dan?
Vooral als de obsessieve gedachten naar het roken van een sigaret begonnen op te spelen ben ik gaan mediteren. Door dit te doen, de gedachten er even laten zijn en er niet op in gaan verdwenen ze ook weer. Ik ben nu zo ver dat de gedachten er niet meer constant zijn. Alleen vond ik gisteren een pakje sigaretten op straat waar nog 2 sigaretten in zaten. Die heb ik maar even doorgebroken en in de put gegooid want ik kreeg het wel even moeilijk.
Maar al met al zonder meditatie had ik dit niet volgehouden.
Da's fantastischquote:
[..]
Je kunt er van vinden wat je wilt. Maar ik ben dankzij meditatie wel al een maand van het roken af. En ik rookte echt veel. 70 sigaretten per dag ongeveer. Met meditatie en het besef dat ik niet mijn lichaam en gedachten ben was het een eitje.
I am your godquote:
Goed hoor. Verslaving is a bitch. En zeker een rookverslaving kan bijzonder hardnekkig zijn.quote:
Ja ik rookte me helemaal dood.
Vooral als de obsessieve gedachten naar het roken van een sigaret begonnen op te spelen ben ik gaan mediteren. Door dit te doen, de gedachten er even laten zijn en er niet op in gaan verdwenen ze ook weer. Ik ben nu zo ver dat de gedachten er niet meer constant zijn. Alleen vond ik gisteren een pakje sigaretten op straat waar nog 2 sigaretten in zaten. Die heb ik maar even doorgebroken en in de put gegooid want ik kreeg het wel even moeilijk.
Maar al met al zonder meditatie had ik dit niet volgehouden.
Ja, maar dat maakt het ook een buitengewoon interessant en dankbaar onderwerp voor meditatie.quote:
[..]
Goed hoor. Verslaving is a bitch. En zeker een rookverslaving kan bijzonder hardnekkig zijn.
Als ik één tattoeage zou nemen, zou het "Verdraag de onrust" zijn. In een dode taal zoals Aramees of Klingon, natuurlijk
Alsof je een nieuw boek koopt in de boekhandel, dat je vervolgens binnen een paar dagen oprookt. En inderdaad, meditatie kan daarbij helpen. De momenten dat je écht heel veel zin hebt in een sigaret zijn in mijn ervaring zeldzaam, het is veel meer dat je jezelf gek maakt in je eigen gedachten.Ik kocht mijn tabak in Duitsland. Dat scheelde al heel veel. Maar ik begon echt last van mijn longen te krijgen. Toen ik een checkup van de huisarts kreeg en die mij doorstuurde naar het ziekenhuis voor een longfoto heb ik wel even 5 dagen in de angst gezeten. Vooral omdat ik dus al last had van mijn rechter long.quote:
Ik ben drie maanden geleden gestopt toen ik iedere keer dat ik shag kocht ongeveer 18 euro moest neertellen, verschrikkelijk. Als het goedkoper was gebleven was ik waarschijnlijk nog wel ff doorgegaan, maar dat was voor mij echt de druppel
Dat was voor mij de reden om alles in een keer in de container te mieteren. 25 euro aan nieuwe goede tabak met een emmer water eroverheen zodat ik er niet meer in mijn hoofd zou halen het weer uit de container te halen.
En toen de gedachten. Tja mediteren was voor mij de oplossing. Qua moeilijkheid vind ik het met name irritant dat er nog zo af en toe een gedachte opspeelt.
Maar goed de positieve reacties vanuit mijn omgeving en zoals hier helpen natuurlijk ook ontzettend.
Het is inderdaad waanzinnig duur tegenwoordig. Echt heel zonde van je geld. Ik ben dit jaar 2x gestopt geweest voor langere tijd. Paar keer toch weer 'een shaggie' gerookt op 't werk. Nu ben ik toch ook de afgelopen weken weer terug bij af geraakt. Uiteraard staat stoppen als nummer 1 voornemen voor het nieuwe jaar gepland. Ik ga er aan denken om jullie voorbeeld op te volgen. Meditatie nog nooit ingezet voor zulke dingen eigenlijk.quote:
Ik ben drie maanden geleden gestopt toen ik iedere keer dat ik shag kocht ongeveer 18 euro moest neertellen, verschrikkelijk. Als het goedkoper was gebleven was ik waarschijnlijk nog wel ff doorgegaan, maar dat was voor mij echt de druppel Alsof je een nieuw boek koopt in de boekhandel, dat je vervolgens binnen een paar dagen oprookt. En inderdaad, meditatie kan daarbij helpen. De momenten dat je écht heel veel zin hebt in een sigaret zijn in mijn ervaring zeldzaam, het is veel meer dat je jezelf gek maakt in je eigen gedachten.
Ga je dan een soort van 'mind surfen' of zo?quote:
Ik kocht mijn tabak in Duitsland. Dat scheelde al heel veel. Maar ik begon echt last van mijn longen te krijgen. Toen ik een checkup van de huisarts kreeg en die mij doorstuurde naar het ziekenhuis voor een longfoto heb ik wel even 5 dagen in de angst gezeten. Vooral omdat ik dus al last had van mijn rechter long.
Dat was voor mij de reden om alles in een keer in de container te mieteren. 25 euro aan nieuwe goede tabak met een emmer water eroverheen zodat ik er niet meer in mijn hoofd zou halen het weer uit de container te halen.
En toen de gedachten. Tja mediteren was voor mij de oplossing. Qua moeilijkheid vind ik het met name irritant dat er nog zo af en toe een gedachte opspeelt.
Maar goed de positieve reacties vanuit mijn omgeving en zoals hier helpen natuurlijk ook ontzettend
Njah, kan me wel indenken hoe je meditatie gebruikt voor die momenten denk ik eigenlijk.
Wat bedoel je precies met "mind surfen"?quote:
[..]
Ga je dan een soort van 'mind surfen' of zo?
Njah, kan me wel indenken hoe je meditatie gebruikt voor die momenten denk ik eigenlijk.
Waarom zou er nog iets na het leven moeten zijn? Er was voor je leven ook miljarden jaren niets en daar heb je nooit wat van gemerkt.
De belangrijkste reden dat mensen in iets willen geloven is, volgens mij, omdat ze niet kunnen omgaan met het idee van "dood" en daarmee het einde van een leven, of dat nu van jezelf is of van een ander.
Geloof geeft ook macht, je kan er als machthebbers je volk mee onder controle houden.
Ik ben trouwens christelijk opgevoed, ging naar christelijke scholen maar ergens rond m'n 20e begon het allemaal wat minder logisch te worden.
Omdat wij meer dan vlees zijnquote:
Waarom zou een god moeten bestaan? Of een reïncarnatie? Of een hemel? Of een hel?
Waarom zou er nog iets na het leven moeten zijn? Er was voor je leven ook miljarden jaren niets en daar heb je nooit wat van gemerkt.
(levende wezens hebben een ziel)
Omdat het leed kan verzachten. Het is bijvoorbeeld veel makkelijker te accepteren als je chronisch ziek bent bijvoorbeeld.quote:
Waarom zou een god moeten bestaan? Of een reïncarnatie? Of een hemel? Of een hel?
Waarom zou er nog iets na het leven moeten zijn? Er was voor je leven ook miljarden jaren niets en daar heb je nooit wat van gemerkt.
De belangrijkste reden dat mensen in iets willen geloven is, volgens mij, omdat ze niet kunnen omgaan met het idee van "dood" en daarmee het einde van een leven, of dat nu van jezelf is of van een ander.
Geloof geeft ook macht, je kan er als machthebbers je volk mee onder controle houden.
Ik ben trouwens christelijk opgevoed, ging naar christelijke scholen maar ergens rond m'n 20e begon het allemaal wat minder logisch te worden.
Je zou het vanuit de theosofie kunnen zien als dat je negatieve karma hebt wat je moet afbetalen. Dan kun je heel gefrustreerd worden dat je zoveel leed hebt en anderen niets. Maar als je gewoon goed blijft doen zul je uiteindelijk je karma afbetalen en een beter leven krijgen.
Zonder taal zijn je inzichten meer op intuïtie gebaseerd dan op logica, het is een subtielere manier van denken.quote:
[..]
Hoe kun je een complexe innerlijke dialoog hebben zonder taal?
Hoe zouden wij hier uitwisseling kunnen hebben wanneer we slechts beelden tot onze beschikking hadden, tot inzichten komen?
Sommige mensen zijn zelfs niet in staat om mentale beelden te produceren.
Mensen hebben ooit het concept "ziel" bedacht. Snij de 2 hersenhelften los van elkaar, zoals ze wel eens doen bij mensen met zware epilepsie en het concept "ziel" begint toch al wat te brokkelen.quote:
[..]
Omdat wij meer dan vlees zijn
(levende wezens hebben een ziel)
Ik weet toch vrij zeker dat ik een lichaam heb en geen lichaam ben. Je bent de treinmachinist, niet de trein. Dus als het lichaam sterft komt de ziel vrij.quote:
[..]
Mensen hebben ooit het concept "ziel" bedacht. Snij de 2 hersenhelften los van elkaar, zoals ze wel eens doen bij mensen met zware epilepsie en het concept "ziel" begint toch al wat te brokkelen.
Het idee dat computers bewust kunnen worden is lachwekkend.quote:
[..]
Nou ik denk dat Artificiële Intelligentie wel eens roet in het eten kan strooien. Dat is mede een reden waarom ik volhard in het feit dat bewustzijn uit de hersenen komt.
Ik denk niet dat ChatGPT bewust is. Maar ben wel erg benieuwd naar wat de toekomst ons brengt. En stiekem hoop ik dus dat het ze niet lukt om bewustzijn te creëren in een computer.
Het is een nagemaakt brein. Als het bewustzijn voortkomt uit het brein (wat jij ontkent en ik hoop dat het niet waar is) waarom is het dan lachwekkend dat een deep-neural-network ooit een bewustzijn kan ontwikkelen?quote:
[..]
Het idee dat computers bewust kunnen worden is lachwekkend.
Ok.quote:
[..]
Het idee dat computers bewust kunnen worden is lachwekkend.
Omdat het dood is, je gaat mij toch niet vertellen dat je het mogelijk acht dat een rekenmachine bewust is? Machines zijn net zo onbewust als stenen, bewusteloosheid is zo ongeveer de definitie van een machine. Dat is nou juist het verschil tussen een levend wezen (specifiek een mens) en een robot.quote:
[..]
Het is een nagemaakt brein. Als het bewustzijn voortkomt uit het brein (wat jij ontkent en ik hoop dat het niet waar is) waarom is het dan lachwekkend dat een deep-neural-network ooit een bewustzijn kan ontwikkelen?
Een rekenmachine hoeft niet te denken, hoeft geen moeite te doen, om te rekenen. Een rekenmachine hoeft niet jarenlang naar school te gaan.
Afijn, dit is natuurlijk ook een intuïtief ding. In theorie, met pure logica, zou het kunnen. In de praktijk (met subjectiviteit) niet.
Aangezien we niet weten hoe bewustzijn ontstaat: Hoe kun je dan weten dat een computermodel die namaakhersenen heeft niet ook bewust is?quote:
[..]
Omdat het dood is, je gaat mij toch niet vertellen dat je het mogelijk acht dat een rekenmachine bewust is? Machines zijn net zo onbewust als stenen, bewusteloosheid is zo ongeveer de definitie van een machine. Dat is nou juist het verschil tussen een levend wezen (specifiek een mens) en een robot.
Een rekenmachine hoeft niet te denken, hoeft geen moeite te doen, om te rekenen. Een rekenmachine hoeft niet jarenlang naar school te gaan.
Afijn, dit is natuurlijk ook een intuïtief ding. In theorie, met pure logica, zou het kunnen. In de praktijk (met subjectiviteit) niet.
Dat gaat op basis van intuïtie (subjectiviteit). Een machine is niet bewust, een mens wel. Niet te bewijzen, niet logisch te verklaren, maar wel aan te voelen....quote:
[..]
Aangezien we niet weten hoe bewustzijn ontstaat: Hoe kun je dan weten dat een computermodel die namaakhersenen heeft niet ook bewust is?
En toen duurde die zgn oneindigheid ook niet oneindig, en werd je ook geboren. Dit is ook wat Alan Watts als reden aanvoert dat reincarnatie t meest waarschijnlijk is. Alles is een cycle, een leven niet uitgezonderd. Tegelijkertijd benoemt hij daar ook dat het eigenlijk niet eens uitmaakt, want de persoon stopt met zijn. Dus of het nou hetzelfde stukje bewustzijn is wat "reincarneert", of niet, het maakt niet eens uit. De persoon kapt ermee, de spirit voegt zich terug bij het geheel. Een nieuwe baby wordt geboren.quote:
Waarom zou er nog iets na het leven moeten zijn? Er was voor je leven ook miljarden jaren niets en daar heb je nooit wat van gemerkt.
Nothing lasts... But nothing is lost.
Hier was ik het tot voorkort wel mee eens, maar wat nou als "ze" (dus computers), nou exact zoiets kunnen genereren als de Pineal Gland, met ook dezelfde biologische samenstelling en die in zichzelf plaatsen, then what?quote:
[..]
Het idee dat computers bewust kunnen worden is lachwekkend.
Dan is het geen computer meer, hahaquote:
Hier was ik het tot voorkort wel mee eens, maar wat nou als "ze" (dus computers), nou exact zoiets kunnen genereren als de Pineal Gland, met ook dezelfde biologische samenstelling en die in zichzelf plaatsen, then what?
Maar wie heeft dan de entiteit gemaakt zou je je kunnen afvragen, God , of de Computer?quote:
[..]
Dan is het geen computer meer, haha
En ik denk ook dus dat dat niet kan, omdat interactie met die pineal gland me dan vrij onmogelijk lijkt, maargoed, even hypothetisch he.
God natuurlijk, it's everywhere, it's everything...quote:
[..]
Maar wie heeft dan de entiteit gemaakt zou je je kunnen afvragen, God , of de Computer?
Tis niet zo dat bewustzijn een soort som der delen is en het eindproduct dan menselijke intelligentie moet benaderen of zo.
Niet. Libertarisch "gelooft" en "voelt" dat zo. Overtuigend, toch?quote:
[..]
Aangezien we niet weten hoe bewustzijn ontstaat: Hoe kun je dan weten dat een computermodel die namaakhersenen heeft niet ook bewust is?
Als het lichaam sterft is de geest ook dood. Dat betekent niet dat er een ziel is die "vrijkomt".quote:
[..]
Ik weet toch vrij zeker dat ik een lichaam heb en geen lichaam ben. Je bent de treinmachinist, niet de trein. Dus als het lichaam sterft komt de ziel vrij.
Je mag iedere mening hebben natuurlijk maar voor mij is de geest ook gewoon onderdeel van het lichaam, we maken er als mensen meer van dan dat het is omdat we een "bewustzijn" hebben.
De hardware definieert niet of iets een computer is. We hadden vroeger computers met relais, buizen, transistoren en bubble geheugen, ferrietkerngeheugen, etc. Een computer zou net zo goed geheel biologisch kunnen zijn.quote:
[..]
Dan is het geen computer meer, haha
Er is ook nog de kans dat er helemaal geen materie is, dat alleen bewustzijn bestaat. Ook dan besta je voor eeuwig. De discussie die we tot nu toe hebben gevoerd gaat alleen over een dualistisch of materialistisch scenario.quote:
[..]
Als het lichaam sterft is de geest ook dood. Dat betekent niet dat er een ziel is die "vrijkomt".
Je mag iedere mening hebben natuurlijk maar voor mij is de geest ook gewoon onderdeel van het lichaam, we maken er als mensen meer van dan dat het is omdat we een "bewustzijn" hebben.
Als het biologisch is is het geen computer meer. Maar dat is een kwestie van definitiesquote:
[..]
De hardware definieert niet of iets een computer is. We hadden vroeger computers met relais, buizen, transistoren en bubble geheugen, ferrietkerngeheugen, etc. Een computer zou net zo goed geheel biologisch kunnen zijn.
Ik bedoel, natuurlijk kan een levend wezen bewust zijn. Daar is geen discussie over.
Laat eens een baksteen op je voet vallen en meld hier je bevindingenquote:
[..]
Er is ook nog de kans dat er helemaal geen materie is, dat alleen bewustzijn bestaat.
Ja, dat is een ervaring. De woorden 'fysiek' en 'materieel' duiden eigenlijk op onze menselijke verwarring omtrent de realiteit. Er is niks dat buiten het bewustzijn valt (inclusief natuurwetten etc). Maar goed, ik begrijp dat de gemiddelde persoon dit niet zal snappen. De illusie is te sterk.quote:
[..]
Laat eens een baksteen op je voet vallen en meld hier je bevindingen
Biologische computers waren vrij recent nog volop in gebruik.quote:
[..]
Als het biologisch is is het geen computer meer. Maar dat is een kwestie van definities
Ik bedoel, natuurlijk kan een levend wezen bewust zijn. Daar is geen discussie over.
https://en.wikipedia.org/wiki/Computer_(occupation)
Dat kan wel zijn, maar het blijft bizar dat de beste man vernoemd is naar een automerk dat nog niet eens bestond.quote:
[..]
Pseudowetenschap met religieuze trekken voor mensen die geen historische bronnen na willen trekken en liever in een fantasiewereld leven.
Jep, en idd is dat een grote verwarring, zo groot dat soms mensen het "geloof" of "gevoel" noemen, terwijl een ervaring totaal iets anders is dan dat he. En dat is wat ik dan bedoel met een soort van Envy he,.. want ik weet niet exact hoe ik t moet noemen, Envy is het betere woord dan jaloezie of afgunst omdat het ertussen in valt. En dan kiezen ze voor de makkelijke weg voor dat wat ze kennen, dat wat tastbaar is, veilig, want het onveilige wordt gezien als gevaar, dan krijg je een vorm van cognitieve dissonantie omdat het wereldbeeld wat men dan voor ogen heeft , of de "envy" in die zin, gevaar loopt.quote:
[..]
Ja, dat is een ervaring. De woorden 'fysiek' en 'materieel' duiden eigenlijk op onze menselijke verwarring omtrent de realiteit. Er is niks dat buiten het bewustzijn valt (inclusief natuurwetten etc). Maar goed, ik begrijp dat de gemiddelde persoon dit niet zal snappen. De illusie is te sterk.
Het makkelijkste is dan terugvallen op het tastbare, dat wat je "kent" en ook gebacked is door wetenschap, terwijl er tal van zaken zijn die er ook op te noemen zijn die niet wetenschappelijk bewezen zijn, maar we toch weten dát het bestaat (emotie, droom, bewustzijn zelf). En een staat die jij dan gezien hebt, daar willen ze niet aan, ergo; durven ze niet aan. Dat wat buiten het bekende valt is gevaarlijk. De comfort-zone ook wel.
Niet buiten dat enkel fysiek tastbare kijken is zeer bekrompen, omdat je weet dat alles wat een dualiteit is, even groot is, zo zijn Fysiek en Mentaal, ook een dualiteit. Het betekent niet dat het fysieke gedeelte zó veel groter is dan het mentale, omdat jij dat enkel kent op dat moment. Het betekent meer ignorance van de andere kant.
Shiva/Shakti, zo noemen ze het in Hindu.
Troost je, er is hoogstwaarschijnlijk geen Big Crunch. Alles in het universum versnelt sneller van elkaar af dan dat de zwaartekracht ooit ongedaan gaat kunnen maken en zodra de laatste ster gedooft is blijft er een koud, eenzaam, donker universum over.quote:
[..]
Dat gaat in tegen het deterministisch materialistisch denken. Waarom zou vrije wil bestaan? Is vrije wil niet een illusie?
Ik kan het nog erger maken.
Stel je voor dat het universum werkt zoals de theosofie zegt qua Big Bang en Big Crunch.
Dan ontploft de hele handel weer deterministisch zoals het al een eeuwigheid doet. En zul je dus hetzelfde leven eeuwig mee maken. Wellicht 1x of meerdere keren als reïncarnatie bestaat.
Allemaal zeer deprimerend.
Maar dat heeft niets te maken met het wel of niet bestaan ervan. Enkel met of je dat wel of niet gelooft.quote:
[..]
Omdat het leed kan verzachten. Het is bijvoorbeeld veel makkelijker te accepteren als je chronisch ziek bent bijvoorbeeld.
Je zou het vanuit de theosofie kunnen zien als dat je negatieve karma hebt wat je moet afbetalen. Dan kun je heel gefrustreerd worden dat je zoveel leed hebt en anderen niets. Maar als je gewoon goed blijft doen zul je uiteindelijk je karma afbetalen en een beter leven krijgen.
Hij kwam dan ook uit een parallel universumquote:
[..]
Dat kan wel zijn, maar het blijft bizar dat de beste man vernoemd is naar een automerk dat nog niet eens bestond.
Daarom wist ie zoveel shizzle Dat is ook hoe ik het zie, echter vraag ik me wel eens af of er iets als reïncarnatie zou kunnen bestaan en dood misschien toch niet zo dood is. Ik bedoel; ik loop hier nu ook rond, kan het dan niet zo zijn dat er lang geleden ook al een 'ik' is geweest en dat in de toekomst nog een keer gaat gebeuren onder de juiste condities?quote:
Je bewustzijn is hersenactiviteit. Meer niet. Er is geen ziel. Er is ook geen God of een alwetend universum dat je kan beinvloeden met bidden of kristallen. Je wordt geboren en gaat weer dood.
En dan niet dat je je zo'n leven zou kunnen herinneren in het huidige, wat is opgeslagen in de hersenen vergaat immers na de dood, dat kun je niet meenemen.
En wat als het universum oneindig blijkt te zijn en er zoveel mogelijkheden zijn dat je sowieso altijd wel ergens leeft zonder te weten van eventuele vorige.
Dat komt omdat ook Musk zijn genialiteit zag imo, al komt dat nog niet sterk naar voren in Musk, omdat hij denkt dat we een simulatie leven.quote:
[..]
Dat kan wel zijn, maar het blijft bizar dat de beste man vernoemd is naar een automerk dat nog niet eens bestond.
Dat is alleen aan te nemen omdat we pas heel kort bezig zijn met wetenschap. We hebben gewoon nog geen Crunch kunnen meemaken dus nemen we aan dat het wel eeuwig zal uitdijen.quote:
[..]
Troost je, er is hoogstwaarschijnlijk geen Big Crunch. Alles in het universum versnelt sneller van elkaar af dan dat de zwaartekracht ooit ongedaan gaat kunnen maken en zodra de laatste ster gedooft is blijft er een koud, eenzaam, donker universum over.
[ Bericht 8% gewijzigd door KoningWouter op 15-12-2023 09:04:45 ]
Dat klopt.quote:
[..]
Maar dat heeft niets te maken met het wel of niet bestaan ervan. Enkel met of je dat wel of niet gelooft.
Zo kijk ik er eigenlijk ook naar.quote:
[..]
Dat is ook hoe ik het zie, echter vraag ik me wel eens af of er iets als reïncarnatie zou kunnen bestaan en dood misschien toch niet zo dood is. Ik bedoel; ik loop hier nu ook rond, kan het dan niet zo zijn dat er lang geleden ook al een 'ik' is geweest en dat in de toekomst nog een keer gaat gebeuren onder de juiste condities?
En dan niet dat je je zo'n leven zou kunnen herinneren in het huidige, wat is opgeslagen in de hersenen vergaat immers na de dood, dat kun je niet meenemen.
En wat als het universum oneindig blijkt te zijn en er zoveel mogelijkheden zijn dat je sowieso altijd wel ergens leeft zonder te weten van eventuele vorige.
Aangezien het universum oneindig is zal er altijd wel een atoomconfiguratie ergens zijn die precies hetzelfde is als ik. Ik voel me dan ook niet die ik.
Waarom? Dat is slechts speculatie.quote:
Aangezien het universum oneindig is...
Dat is een beetje een flauw argument en ook zeker niet de reden waarom kosmologen dat geloven. Kosmologie is sinds een tijd een precisiewetenschap. Natuurlijk zijn er geen garanties, maar alles wijst erop dat het heelal niet meer zal instorten.quote:
Dat is alleen aan te nemen omdat we pas heel kort bezig zijn met wetenschap. We hebben gewoon nog geen Crunch kunnen meemaken dus nemen we aan dat het wel eeuwig zal uitdijen.
[ Bericht 100% gewijzigd door KoningWouter op 15-12-2023 10:48:18 ]
Ik ging er van uit dat het zo was. Wat is er dan buiten het heelal? En wat veroorzaakte de big bang? Iets uit niets is sowieso al niet te bevatten.quote:
[..]
Waarom? Dat is slechts speculatie.
[ Bericht 4% gewijzigd door KoningWouter op 15-12-2023 11:04:11 ]
Een eeuwigdurende stilstaande donkerheid. Meer deprimerend kan ik het me niet voorstellen.quote:
[..]
Dat is een beetje een flauw argument en ook zeker niet de reden waarom kosmologen dat geloven. Kosmologie is sinds een tijd een precisiewetenschap. Natuurlijk zijn er geen garanties, maar alles wijst erop dat het heelal niet meer zal instorten.
(En eigenlijk ook niet geloven)Geen idee. Wat is er voor een Flatlander levend op een boloppervlak buiten dit boloppervlak?quote:
[..]
Ik ging er van uit dat het zo was. Wat is er dan buiten het heelal?
Het zichtbare heelal is eindig, maar dat betekent niet dat er buiten het zichtbare heelal oneindig veel ruimte is. Of niks. We weten het domweg niet.
Daar heb ik laatst toevallig een blogje over geschreven:quote:En wat veroorzaakte de big bang? Iets uit niets is sowieso al niet te bevatten.
https://roelandringaboxum.nl/alles-heeft-een-oorzaak-toch/
Maar komt jouw science out of a boxum of ook wel eens outside of a boxum?quote:
[..]
Geen idee. Wat is er voor een Flatlander levend op een boloppervlak buiten dit boloppervlak?
Het zichtbare heelal is eindig, maar dat betekent niet dat er buiten het zichtbare heelal oneindig veel ruimte is. Of niks. We weten het domweg niet.
[..]
Daar heb ik laatst toevallig een blogje over geschreven:
https://roelandringaboxum.nl/alles-heeft-een-oorzaak-toch/
Ik heb wel een grote interesse van randwetenschap zoals paranormaliteit, reïncarnatie en dat soort zaken, als je dat bedoeltquote:
Maar komt jouw science out of a boxum of ook wel eens outside of a boxum?
Naja, omdat je bewust (zover bewustzijn bestaat) gekozen hebt voor "out of the boxum", vroeg het me af.quote:
[..]
Ik heb wel een grote interesse van randwetenschap zoals paranormaliteit, reïncarnatie en dat soort zaken, als je dat bedoelt
Ik ben vooral gefascineerd door interdisciplinair onderzoek. Twee voorbeeldjes: het toepassen van Bayesiaanse inferentie in de historische wetenschappen, en het toepassen van vloeistofdynamica om zwarte gaten beter te begrijpen. Dat zie ik als het "out of the box"-denken, en dat past goed bij mijn achternaamquote:
[..]
Naja, omdat je bewust (zover bewustzijn bestaat) gekozen hebt voor "out of the boxum", vroeg het me af.
Voor de verwarring zou je met zo'n achternaam in Jellum moeten gaan wonenquote:
[..]
Ik ben vooral gefascineerd door interdisciplinair onderzoek. Twee voorbeeldjes: het toepassen van Bayesiaanse inferentie in de historische wetenschappen, en het toepassen van vloeistofdynamica om zwarte gaten beter te begrijpen. Dat zie ik als het "out of the box"-denken, en dat past goed bij mijn achternaam
Tof bedankt. die ga ik eens lezen!quote:
[..]
Geen idee. Wat is er voor een Flatlander levend op een boloppervlak buiten dit boloppervlak?
Het zichtbare heelal is eindig, maar dat betekent niet dat er buiten het zichtbare heelal oneindig veel ruimte is. Of niks. We weten het domweg niet.
[..]
Daar heb ik laatst toevallig een blogje over geschreven:
https://roelandringaboxum.nl/alles-heeft-een-oorzaak-toch/
Hoor graag wat je ervan vindtquote:
[..]
Tof bedankt. die ga ik eens lezen!
Fijn weekend! Ik heb het zojuist doorgelezen. Vind het leuk geschreven maar mijn kennis over de kwantum mechanica schiet te kort om te begrijpen dat er een gevolg is zonder oorzaak.quote:
[..]
Hoor graag wat je ervan vindt
Wat ik er van maak is dat we eigenlijk helemaal niet weten wat de oerknal veroorzaakt heeft, het waarschijnlijk hele andere natuurwetten zijn, maar dat het waarschijnlijk niet God is. Kom je wel uit op hoe je God definieert natuurlijk.
Vat ik dat een beetje goed samen?
Dan vind ik het makkelijker te geloven zoals Madam Blavatsky stelde in haar Secret Doctrine.
- Er is geen begin of eind; alles bestaat eeuwig (The causeless cause)
- Het heelal beweegt zich eeuwig als de "Great Breath" (Dus big bang en big crunch ad infinitum)
[ Bericht 3% gewijzigd door KoningWouter op 16-12-2023 11:42:26 ]
Interessant dat een wetenschapper pur sang zoals jij interesses heeft in paranormaliteit en reïncarnatie.quote:
[..]
Ik heb wel een grote interesse van randwetenschap zoals paranormaliteit, reïncarnatie en dat soort zaken, als je dat bedoelt
Is er iets waarom je zou kunnen aannemen dat hier enige vorm van waarheid in zou zitten?
Geloof je bijvoorbeeld dan ook in karma?
Ik vermoed dit eigenlijk het sterkst persoonlijk ook. Dit is volgens mij hoe het leven idd werkt.quote:
Dat is ook hoe ik het zie, echter vraag ik me wel eens af of er iets als reïncarnatie zou kunnen bestaan en dood misschien toch niet zo dood is. Ik bedoel; ik loop hier nu ook rond, kan het dan niet zo zijn dat er lang geleden ook al een 'ik' is geweest en dat in de toekomst nog een keer gaat gebeuren onder de juiste condities?
En dan niet dat je je zo'n leven zou kunnen herinneren in het huidige, wat is opgeslagen in de hersenen vergaat immers na de dood, dat kun je niet meenemen.
En wat als het universum oneindig blijkt te zijn en er zoveel mogelijkheden zijn dat je sowieso altijd wel ergens leeft zonder te weten van eventuele vorige.
Er zal altijd 'dit' zijn wat nu voor je ogen is. Voor alle levensvormen en vormen van leven. Het is totaal onbegrijpelijk verder.
[ Bericht 3% gewijzigd door Maharski op 16-12-2023 00:22:05 ]
Misschien wel hele andere natuurwetten waarin causaliteit geen of een compleet andere rol speelt, zodat "de oorzaak van de oerknal" zoiets is als "de lengte van de energie": een categoriefout.quote:
Wat ik er van maak is dat we eigenlijk helemaal niet weten wat de oerknal veroorzaakt heeft, het waarschijnlijk hele andere natuurwetten zijn...
Ik vind het simpelweg fascinerende verhalen waarvoor ik geen rationele verklaring kan vinden. Ik zou niet eens zover willen gaan dat het reïncarnatie bevestigt, want dat doet het niet per se; je kan er allerlei andere "hypothesen" op loslaten zoals een soort van collectief geheugenveld o.i.d., mocht je op de uitermate bovennatuurlijke speculatieve toer gaan.quote:
[..]
Interessant dat een wetenschapper pur sang zoals jij interesses heeft in paranormaliteit en reïncarnatie.
Is er iets waarom je zou kunnen aannemen dat hier enige vorm van waarheid in zou zitten?
Geloof je bijvoorbeeld dan ook in karma?
Ik "geloof" niet in karma, maar zie het simpelweg als een morele variant van causaliteit: positiviteit zaai je zelf. Zonder garanties. Dat het een soort bovennatuurlijke natuurwet zou zijn komt op mij erg speculatief over.
Zelf denk ik niet dat het "bovennatuurlijk" is, maar dat het 1 gewoon resoneert met het ander. Alles is een vibratie toch, een energie, according Einstein's E=MC² ? En ik denk dat het daadwerkelijk zo is, dat als je in een "hogere" vibratie komt (dus in Hz gezien), je ook diezelfde resonerende vibratie aantrekt en dat dat ook is waar dus law of attraction vandaan komt.quote:
Ik "geloof" niet in karma, maar zie het simpelweg als een morele variant van causaliteit: positiviteit zaai je zelf. Zonder garanties. Dat het een soort bovennatuurlijke natuurwet zou zijn komt op mij erg speculatief over.
Het 1 resoneert met het ander en trekt daardoor datzelfde aan, zo bovennatuurlijk hoeft dat niet te zijn imo al klinkt het snel "zweverig" enzo, die vibraties, omdat het veel gebruikt wordt in de "cloak" van spiritualiteit, denk ik dat er een vorm van waarheid in zit en dat je daarom ook "soort zoekt soort" krijgt.
quote:
Hoe kom ik af van het idee dat bewustzijn een resultaat is van onze hersenen?
Laatst heb ik een boek gekocht omdat ik het toch wel heel veel tegen kwam. Er werd zelfs gesteld dat het een atheïst of agnost in een god kan doen geloven.
Nou een atheïst weer laten geloven leek mij zowat onmogelijk dus daar moest ik mij in verdiepen.
Het boek is: "The Secret Doctrine" door Madam Helena Petrovna Blavatsky.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Secret_Doctrine
Naar aanleiding van dat boek heb ik ook zo'n 40 lezingen gevolgd op YouTube van minimaal een uur per stuk. Ik heb een goed idee wat het idee is van The Secret Doctrine. De vereniging waarbij dit boek centraal staat is de Theosophische Vereniging (Theosofie betekent goddelijke wijsheid)
Een kleine samenvatting van alles is:
Reincarnatie bestaat
Karma bestaat
God bestaat (maar dan niet in de vorm van een man op een wolk)
We hebben een ziel, die evolueert
De ziel incarneert met een missie om te leren
Het heeft weinig op met Christendom en andere Abrahamse religies en heeft de oorsprong in de oosterlijke leren. Het is niet dat het de Abrahamse leren uitsluit. Het sluit bij alles aan.
Wat ik in die 40 colleges heb geleerd is enorm veel en te veel om hier uit te schrijven. Ik ga graag in op vragen.
Maar wat ik uit die colleges concludeer is dat ik het persoonlijk ontzettend gaaf vind mocht dit waar zijn. Alleen vergt dit wel een omschakeling.
Ik ben zelf nog erg in het deterministisch materialistisch denken. En ik heb nog steeds het idee dat bewustzijn voortkomt uit de hersenen.
Als ik verder wil met de theosofie dan moet ik daar vanaf. Bewustzijn komt volgens de theosofie niet uit de hersenen en het is eeuwig. Ik zou dat ontzettend graag kunnen geloven.
Dus hier komt dan mijn vraag: Zijn er wetenschappelijke indicaties dat het bewustzijn NIET een resultaat is van de hersenen? Ik zou me graag daar in willen verdiepen omdat ik al jaren denk dat geloof heel veel rust in iemands leven kan brengen. Ik heb me alleen nooit kunnen vinden in een geloof met een boekje waarin staat hoe je moet leven anders ga je naar de hel. (Wat The Secret Doctrine niet is)
Dus wellicht dat iemand met meer kennis van bewustzijn dan ik me iets verder kan helpen.
Bij voorbaat dank,
Is trouwens een Nederlandse filosoof.
Braziliaan in Nederland*. Voor het eerst in aanraking mee gekomen via TOE. Playlist van de afleveringen waar ie in zit;quote:
[..]
Is trouwens een Nederlandse filosoof.
Net zo interessant zijn mbt dit onderwerp zijn Micheal Levin, Joscha Bach, Stephen Wolfram, John Vervaeke, Lee Cronin, Donald Hoffman, etc. Keren ook regelmatig terug bij TOE.
[ Bericht 2% gewijzigd door Akathisia op 16-12-2023 15:42:03 ]
En wat dan in combinatie met reincarnatie. Kun je karma meenemen naar je volgende leven? In de theosofie wel namelijk.quote:
Karma is inderdaad meer een natuurlijk fenomeen dan een geloofsding, al kan het bestaan ervan uiteraard niet bewezen worden.
Als je niet zo'n leuk leven hebt ben je waarschijnlijk NSB'er geweest in een vorig leven (grapje) en kun je er alles aan doen om toch positief en aardig te blijven om zo je karma weer af te betalen.
Ik vind het principe daarvan heel logisch klinken. Het maakt ook het leven een stuk makkelijker te accepteren. Het zelfde als een gelovige; die gaat er vanuit dat het god's wil is.
P.S.
Bedankt voor de filmpjes! Als ik weer wat meer tijd heb ga ik er eens goed voor zitten!
Het wereldbeeld is dat het bewustzijn de fundamentele realiteit is, van daaruit komen de concepten van karma en reincarnatie. Wat je doet bepaalt je karma, het vormt wie en wat je bent, en dat blijft bij je ook na je fysieke dood. Het idee is dus dat je jezelf hebt gemaakt. Dus alles wat je bent heb je aan jezelf te danken. Je bent ook God in het hindoe wereldbeeld, dus het is dan logisch dat je jezelf hebt gemaakt.quote:
[..]
En wat dan in combinatie met reincarnatie. Kun je karma meenemen naar je volgende leven? In de theosofie wel namelijk.
Dus alles is aan je karma te wijten. Bijvoorbeeld waar je geboren wordt, in wat voor gezin je geboren wordt, of je gezond bent of ziek....
Als bewustzijn los zou staan van de hersenen zou het naar mijn idee logischer zijn dat je voor je geboorte al bewust zou zijn geweest
Je kunt het je niet herinneren, maar dat betekent niet dat het niet is gebeurd natuurlijk. Als je 's nachts hebt gedroomd en je wordt wakker en je vergeet direct je droomt, zo kun je ook sterven en opnieuw geboren worden en je vorige leven vergeten. En trouwens, volgens de hindoes is het leven zelf een soort droom (een collectieve droom) dus het is een goede vergelijking.quote:
Nou ja als antwoord op de OP, als je bewustzijn meer zou zijn dan het gevolg van je hersenen zou je net zo goed ook voor dat je begon te leven bewust kunnen zijn. Maar dat ben je toch niet geworden, je kan je niks herinneren van voor je geboorte. Toch raar dat het krijgen van hersenen dan ervoor zou zorgen dat er iets ontstaat wat meer is dan de hersenen zelf en niet beëindigd wordt als de hersenen afsterven..
Als bewustzijn los zou staan van de hersenen zou het naar mijn idee logischer zijn dat je voor je geboorte al bewust zou zijn geweest
Oke.. ik ga verder op wat je hier zegt. Als je het je niet kan herinneren maar je was wel zelfbewust, wat is dat zelfbewustzijn dan? Ik haal hier een beetje uit dat je dus het wel hebt meegemaakt en onthouden hebt voor een bepaalde tijd.. Waarom zou je het dan daarna plotseling niet meer kunnen herinneren? Want dat herinneren moet immers ook bovennatuurlijk zijn voordat je geboren wordt..quote:
[..]
Je kunt het je niet herinneren, maar dat betekent niet dat het niet is gebeurd natuurlijk. Als je 's nachts hebt gedroomd en je wordt wakker en je vergeet direct je droomt, zo kun je ook sterven en opnieuw geboren worden en je vorige leven vergeten. En trouwens, volgens de hindoes is het leven zelf een soort droom (een collectieve droom) dus het is een goede vergelijking.
Dus naast zelfbewustzijn voordat je geboren wordt heb je dan ook iets nodig om herinneringen in op te slaan, wat vervolgens verloren gaat als je geboren wordt en hersenen krijgt.. om als je dood gaat weer geactiveerd te worden waarna je weer herinneringen op kan doen..
Wat ik uit dit filmpje opmaak is dat als je psychedelics gebruikt en je bewustzijn vergroot: je brain activity minder wordt.quote:
[..]
Is trouwens een Nederlandse filosoof.
Dus trippen op iets verminderd je brain activity.
Zou dit niet een reden kunnen zijn voor Near Death Experiences waarbij je brain dus stervende is en je bewustzijn begint te trippen met een tunnel en de hemel en weet ik wat?
Ik kan uit dit filmpje niet opmaken dat bewustzijn niet door de hersens wordt geproduceerd. In tegendeel zelfs. Dat AI kan raden waar je aan denkt. Het enige wat het filmpje zegt is dat als je psychidelische middelen gebruik je brain activity vermindert.
[ Bericht 4% gewijzigd door KoningWouter op 16-12-2023 19:16:23 ]
Volgens de theosofie kies je vanuit de hemel een levensles en levensloop uit met afschuwelijk mooie en minder mooie dingen uit die je ziel moet leren. Daarom vergeet je je vorige levens: niet als je in de hemel bent want dan heb je toegang tot je complete bewustzijn. Maar wel op aarde, waar je de lessen moet leren die je van te voren hebt bepaald.quote:
[..]
Oke.. ik ga verder op wat je hier zegt. Als je het je niet kan herinneren maar je was wel zelfbewust, wat is dat zelfbewustzijn dan? Ik haal hier een beetje uit dat je dus het wel hebt meegemaakt en onthouden hebt voor een bepaalde tijd.. Waarom zou je het dan daarna plotseling niet meer kunnen herinneren? Want dat herinneren moet immers ook bovennatuurlijk zijn voordat je geboren wordt..
Dus naast zelfbewustzijn voordat je geboren wordt heb je dan ook iets nodig om herinneringen in op te slaan, wat vervolgens verloren gaat als je geboren wordt en hersenen krijgt.. om als je dood gaat weer geactiveerd te worden waarna je weer herinneringen op kan doen..
En wat is hun bron hiervoor om dit te geloven / te denken / te weten? Je vergeet je complete leven maar ze weten nog wel te weten waarom je het vergeten bent?quote:
[..]
Volgens de theosofie kies je vanuit de hemel een levensles en levensloop uit met afschuwelijk mooie en minder mooie dingen uit die je ziel moet leren. Daarom vergeet je je vorige levens: niet als je in de hemel bent want dan heb je toegang tot je complete bewustzijn. Maar wel op aarde, waar je de lessen moet leren die je van te voren hebt bepaald.
Dit staat allemaal in The Secret Doctrine van Madam Blavatski. (Niet dat ik dit direct geloof allemaal hoor)quote:
[..]
En wat is hun bron hiervoor om dit te geloven / te denken / te weten? Je vergeet je complete leven maar ze weten nog wel te weten waarom je het vergeten bent?
Je menselijke bewustzijn is ook maar een heel kleine "spark" van je ziel die op andere planes of existence veel groter is dan dat wat je op aarde beleeft.
Verder nogmaals even een disclaimer. Ik heb 40 uur aan lectures over theosofie gekeken. Ik ben dus alles behalve een expert hier in en kan fouten maken.
Maar waarom denk je dat het bewustzijn uit de hersenen komt? Correlatie is niet hetzelfde als causatie.quote:
[..]
Wat ik uit dit filmpje opmaak is dat als je psychedelics gebruikt en je bewustzijn vergroot: je brain activity minder wordt.
Dus trippen op iets verminderd je brain activity.
Zou dit niet een reden kunnen zijn voor Near Death Experiences waarbij je brain dus stervende is en je bewustzijn begint te trippen met een tunnel en de hemel en weet ik wat?
Ik kan uit dit filmpje niet opmaken dat bewustzijn niet door de hersens wordt geproduceerd. In tegendeel zelfs. Dat AI kan raden waar je aan denkt. Het enige wat het filmpje zegt is dat als je psychidelische middelen gebruik je brain activity verminderd.
Ja oke, ik kan ook wel iets verzinnen en typen maar dat maakt het niet waar.quote:
[..]
Dit staat allemaal in The Secret Doctrine van Madam Blavatski. (Niet dat ik dit direct geloof allemaal hoor)
Je menselijke bewustzijn is ook maar een heel kleine "spark" van je ziel die op andere planes of existence veel groter is dan dat wat je op aarde beleeft.
Bedoel als ze iets verzinnen moeten er toch argumenten ook wat aangedragen worden, anders gelooft niemand het uberhaupt (nou ja altijd alsnog wel wat mensen maar ja). Wat staat er in The Secret Doctrine van Madam Blavatski dat enigzins gezien wordt als bewijs van dat je je vorige levens vergeet vanwege die bepaalde dingen..? Als ik vragen mag
Omdat AI kan namaken waar jij op dat moment aan denkt vanuit een hersenscan. Dat is toch wel behoorlijk bewijs (helaas) dat bewustzijn in de hersens zit lijkt mij.quote:
[..]
Maar waarom denk je dat het bewustzijn uit de hersenen komt? Correlatie is niet hetzelfde als causatie.
Wat wij in essentie zijn is het pure/ongeconditioneerde bewustzijn (God) en dat is de fundamentele realiteit. Die realiteit is niet fysiek, bestaat buiten de ruimtetijd, het is non-lokaal en eeuwig aanwezig. Wat wij nu ervaren is een soort droom/illusie, wat je werkelijk bent heeft altijd bestaan. Het heeft geen begin en geen einde, het is circulairquote:
[..]
Oke.. ik ga verder op wat je hier zegt. Als je het je niet kan herinneren maar je was wel zelfbewust, wat is dat zelfbewustzijn dan? Ik haal hier een beetje uit dat je dus het wel hebt meegemaakt en onthouden hebt voor een bepaalde tijd.. Waarom zou je het dan daarna plotseling niet meer kunnen herinneren? Want dat herinneren moet immers ook bovennatuurlijk zijn voordat je geboren wordt..
Dus naast zelfbewustzijn voordat je geboren wordt heb je dan ook iets nodig om herinneringen in op te slaan, wat vervolgens verloren gaat als je geboren wordt en hersenen krijgt.. om als je dood gaat weer geactiveerd te worden waarna je weer herinneringen op kan doen..
En wat als het bewustzijn de fundamentele realiteit is? Wat als er geen materie is?quote:
[..]
Omdat AI kan namaken waar jij op dat moment aan denkt vanuit een hersenscan. Dat is toch wel behoorlijk bewijs (helaas) dat bewustzijn in de hersens zit lijkt mij.
Ik heb even snel wat opgezocht, het is wel een filmpje van een uur. Het is van Pablo Sender. Die heel duidelijk weet te vertellen wat The Secret Doctrine inhoudt. Ik ben een groot fan van hem omdat hij microbioloog is. Dus ook wetenschapper. Een PhD heeft en toch zijn leven is gaan wijden aan de theosofie. Hij legt alles heel wetenschappelijk uit. Dat heeft me zo lang kunnen boeien.quote:
[..]
Ja oke, ik kan ook wel iets verzinnen en typen maar dat maakt het niet waar.
Bedoel als ze iets verzinnen moeten er toch argumenten ook wat aangedragen worden, anders gelooft niemand het uberhaupt (nou ja altijd alsnog wel wat mensen maar ja). Wat staat er in The Secret Doctrine van Madam Blavatski dat enigzins gezien wordt als bewijs van dat je je vorige levens vergeet vanwege die bepaalde dingen..? Als ik vragen mag
[ Bericht 5% gewijzigd door KoningWouter op 16-12-2023 20:01:15 ]
Oke, dat wist ik niet. Ik vind filosoferen vaak wel leuk maar laat het hier wel bij denk ikquote:
[..]
Wat wij in essentie zijn is het pure/ongeconditioneerde bewustzijn (God) en dat is de fundamentele realiteit. Die realiteit is niet fysiek, bestaat buiten de ruimtetijd, het is non-lokaal en eeuwig aanwezig. Wat wij nu ervaren is een soort droom/illusie, wat je werkelijk bent heeft altijd bestaan.
Ik probeer het niet als feit te presenteren hoor, ik vertel wat ik weet uit het hindoe mysticisme.quote:
[..]
Oke, dat wist ik niet. Ik vind filosoferen vaak wel leuk maar laat het hier wel bij denk ik
Dan kan die AI toch ook niet vanuit hersenscans de gedachten namaken?quote:
[..]
En wat als het bewustzijn de fundamentele realiteit is? Wat als er geen materie is?
Maar op zich zou je met het idee van het lichaam als instrument om als een radio bewustzijn te ontvangen wel kunnen verklaren dat de hersenen bewustzijn binnen krijgen en verwerken. Wat vervolgens dus is wat de AI ziet.
Hersenactiviteit is dus niet gelijk aan iets ervaren. Want je kunt intense dingen meemaken zonder dat er veel hersenactiviteit is. Dus het idee dat onze ervaring van de werkelijkheid door onze hersenen wordt gemaakt kan niet kloppen.quote:
[..]
Wat ik uit dit filmpje opmaak is dat als je psychedelics gebruikt en je bewustzijn vergroot: je brain activity minder wordt.
Dus trippen op iets verminderd je brain activity.
Zou dit niet een reden kunnen zijn voor Near Death Experiences waarbij je brain dus stervende is en je bewustzijn begint te trippen met een tunnel en de hemel en weet ik wat?
Ik kan uit dit filmpje niet opmaken dat bewustzijn niet door de hersens wordt geproduceerd. In tegendeel zelfs. Dat AI kan raden waar je aan denkt. Het enige wat het filmpje zegt is dat als je psychidelische middelen gebruik je brain activity vermindert.
Ik zie nog steeds niet waarom je een realiteit buiten het bewustzijn moet verzinnen om dit te verklaren.quote:
[..]
Dan kan die AI toch ook niet vanuit hersenscans de gedachten namaken?
Maar op zich zou je met het idee van het lichaam als instrument om als een radio bewustzijn te ontvangen wel kunnen verklaren dat de hersenen bewustzijn binnen krijgen en verwerken. Wat vervolgens dus is wat de AI ziet.
Ik vind het erg moeilijk te begrijpen wat je hier beschrijft maar volgens mij komt dit heel erg in de buurt wat ik in de theosofie heb geleerd.quote:
[..]
Wat wij in essentie zijn is het pure/ongeconditioneerde bewustzijn (God) en dat is de fundamentele realiteit. Die realiteit is niet fysiek, bestaat buiten de ruimtetijd, het is non-lokaal en eeuwig aanwezig. Wat wij nu ervaren is een soort droom/illusie, wat je werkelijk bent heeft altijd bestaan. Het heeft geen begin en geen einde, het is circulair
Als je genoeg mediteert begrijp je het vanzelf!quote:
[..]
Ik vind het erg moeilijk te begrijpen wat je hier beschrijft maar volgens mij komt dit heel erg in de buurt wat ik in de theosofie heb geleerd.
Daar heb je dan wel weer gelijk in ja. Bewustzijn is dan iets heel anders dan materie.quote:
[..]
Hersenactiviteit is dus niet gelijk aan iets ervaren. Want je kunt intense dingen meemaken zonder dat er veel hersenactiviteit is. Dus het idee dat onze ervaring van de werkelijkheid door onze hersenen wordt gemaakt kan niet kloppen.
Sorry dat ik met zulke domme conclusies kom. Ik ben niet echt gewend te filosoferen en al helemaal niet over een onderwerp wat ik amper begrijp. Maar ik doe mijn best.
Deze snap ik niet.quote:
[..]
Ik zie nog steeds niet waarom je een realiteit buiten het bewustzijn moet verzinnen om dit te verklaren.
Er moet toch een realiteit buiten het bewustzijn zijn om iets te kunnen meten?
Maar je presenteert het als feit.. Je kan ook zeggen 'Zelf geloof ik dat dit en dit, dat is vanuit het Hindoeisme en wordt gesteld hier en hier'. Maar jij doet dat niet, je stelt het gewoon als feit.. dat is niet bevorderlijk voor een gesprek..quote:
[..]
Ik probeer het niet als feit te presenteren hoor, ik vertel wat ik weet uit het hindoe mysticisme.
Het is geen geloof als je het zelf kunt ervaren. Maar ik zal proberen het wat subtieler te brengen.quote:
[..]
Maar je presenteert het als feit.. Je kan ook zeggen 'Zelf geloof ik dat dit en dit, dat is vanuit het Hindoeisme en wordt gesteld hier en hier'. Maar jij doet dat niet, je stelt het gewoon als feit.. dat is niet bevorderlijk voor een gesprek..
Nee, want iets dat je meet bestaat alleen in jouw ervaring. Als je het buiten je ervaring plaatst wordt het een theorie. Om iets te ervaren moet je bewust zijn, dit betekent dat alles wat wij weten alleen in ons bewustzijn bestaat.quote:
[..]
Deze snap ik niet.
Er moet toch een realiteit buiten het bewustzijn zijn om iets te kunnen meten?
Ja dus wat je eigenlijk zegt is het enige wat je zeker kunt weten is dat "ik ben".quote:
[..]
Nee, want iets dat je meet bestaat alleen in jouw ervaring. Als je het buiten je ervaring plaatst wordt het een theorie. Om iets te ervaren moet je bewust zijn, dit betekent dat alles wat wij weten alleen in ons bewustzijn bestaat.
De rest kan allemaal een illusie zijn. (of is het wellicht ook)
Mensen kunnen allerlei stoornissen hebben, in een psychose zitten en alles. Zij geloven ook van alles omdat ze het zo ervaren. Maakt niet dat het echt is. Ik zeg niet dat jij een stoornis hebt of in een psychose zit, maar stellen dat je iets ervaart en het daarom geen geloof is maar echt zo is is toch wel echt een heel zwak argument. Als je vanuit de derde persoon daarnaar kijkt dan ben je het daar toch ook wel mee eens? Als je je eigen overtuiging los laat en reageert op wat ik hier typ..quote:
[..]
Het is geen geloof als je het zelf kunt ervaren. Maar ik zal proberen het wat subtieler te brengen.
'Dit is hoe ik ernaar kijk. Ja maar je hebt dit. Ja maar ik kijk er op deze manier naar'. Mijn hele post over bewustzijn voordat je geboren is is alweer uit het oog verloren, zonder dat daar een geschikt antwoord op is gekomen om maar iets te noemen.. Dit voelt voor mij niet aan als waarheidsbevinding maar meer als telkens maar typen omdat er elke keer een zijspoor wordt genomen om maar geen echt antwoord te hoeven geven op de echte vragen
Nee, bijvoorbeeld bestaande wetenschappelijk kennis zoals de leeftijd van de aarde veranderd niet.quote:
[..]
Ja dus wat je eigenlijk zegt is het enige wat je zeker kunt weten is dat "ik ben".
De rest kan allemaal een illusie zijn. (of is het wellicht ook)
Ja, je kunt een psychiatrische stoornis hebben. Je kunt ook mediteren en daar ervaringen uit opdoen. Dat is niet hetzelde.quote:
[..]
Mensen kunnen allerlei stoornissen hebben, in een psychose zitten en alles. Zij geloven ook van alles omdat ze het zo ervaren. Maakt niet dat het echt is. Ik zeg niet dat jij een stoornis hebt of in een psychose zit, maar stellen dat je iets ervaart en het daarom geen geloof is maar echt zo is is toch wel echt een heel zwak argument. Als je vanuit de derde persoon daarnaar kijkt dan ben je het daar toch ook wel mee eens? Als je je eigen overtuiging los laat en reageert op wat ik hier typ..
Dat kan in dat geval toch ook een illusie van mijn bewustzijn zijn? Ik weet niet eens zeker of jij wel bestaat. Het enige dat ik zeker weet is dat ik ben. Ook in meditatie (wat mij dan beperkt lukt) besef ik dat ik ben. Alles daarbuiten kan een illusie zijn. Dus ook de leeftijd van de aarde en alles wat daar wetenschappelijk over beschreven is.quote:
[..]
Nee, bijvoorbeeld bestaande wetenschappelijk kennis zoals de leeftijd van de aarde veranderd niet.
quote:
Nou ik besta zeker wel, geen manier dat jouw brein, of iemands anders brein, iemand zoals mij bij elkaar kan fantaseren
[ afbeelding ]
Ik weet niet of je nu serieus bent. Maar jij weet zeker dat jij bent. Maar weet je dan echt meer dan dat?
Als ik mediteer kom ik in een zwart gat wat ik de "void" noem. Er zijn daar geen gedachten, geen emoties, geen lichaam of prikkels. Het enige wat daar is ben ik.
Het zou volgens Libertarisch veel meer dan dat kunnen bevatten maar dat lukt mij nog niet. Maar dat doet me wel beseffen dat ik echt ben.
De realiteit zoals wij die nu ervaren veranderd niet als er geen materie is. Het enige wat je hoeft te doen is het geloof in een hypothetische werkelijkheid te laten vallen.quote:
[..]
Dat kan in dat geval toch ook een illusie van mijn bewustzijn zijn? Ik weet niet eens zeker of jij wel bestaat. Het enige dat ik zeker weet is dat ik ben. Ook in meditatie (wat mij dan beperkt lukt) besef ik dat ik ben. Alles daarbuiten kan een illusie zijn. Dus ook de leeftijd van de aarde en alles wat daar wetenschappelijk over beschreven is.
Daarstraks zei je nog dat materie niet bestaat en een product van je bewustzijn is.quote:
[..]
De realiteit zoals wij die nu ervaren veranderd niet als er geen materie is. Het enige wat je hoeft te doen is het geloof in een hypothetische werkelijkheid te laten vallen.
Ja, materie als op zichzelf staande realiteit is geen werkelijkheid maar een hypothese.quote:
[..]
Daarstraks zei je nog dat materie niet bestaat en een product van je bewustzijn is.
Dan is de leeftijd van de aarde toch ook geen werkelijkheid maar een hypothese?quote:
[..]
Ja, materie als op zichzelf staande realiteit is geen werkelijkheid maar een hypothese.
Hoe kom je uit die meditatie als er geen gedachtes zijn etc.?quote:
[..]
Ik weet niet of je nu serieus bent. Maar jij weet zeker dat jij bent. Maar weet je dan echt meer dan dat?
Als ik mediteer kom ik in een zwart gat wat ik de "void" noem. Er zijn daar geen gedachten, geen emoties, geen lichaam of prikkels. Het enige wat daar is ben ik.
Het zou volgens Libertarisch veel meer dan dat kunnen bevatten maar dat lukt mij nog niet. Maar dat doet me wel beseffen dat ik echt ben.
Je laat ze weer toe en opent je ogen.quote:
[..]
Hoe kom je uit die meditatie als er geen gedachtes zijn etc.?
Sowieso leuke materie om te lezen en over na te denkenquote:
[..]
Geen idee. Wat is er voor een Flatlander levend op een boloppervlak buiten dit boloppervlak?
Het zichtbare heelal is eindig, maar dat betekent niet dat er buiten het zichtbare heelal oneindig veel ruimte is. Of niks. We weten het domweg niet.
[..]
Daar heb ik laatst toevallig een blogje over geschreven:
https://roelandringaboxum.nl/alles-heeft-een-oorzaak-toch/
Het lijkt er volgens de huidige theorieën op dat er inderdaad een oerknal heeft plaatsgevonden, we hebben immers wat leuk spul (WMAP) de ruimte ingeschoten om de achtergrondstraling in kaart te brengen en gezien het universum aan het uitzetten is moet dit eigenlijk wel een begin (als een heel klein en compact iets) hebben gehad.
Maar ja, wat was ervoor... Tijd en ruimte bestonden nog niet en het is denk ik niet voor te stellen als mens wat dat dan geweest zou moeten zijn. Zelfde als niets, probeer je dat maar eens voor te stellen
Wat ook nog mogelijk is, is dat het geheel oneindig is en er altijd geweest. En dat daar dan weer bubble universa in ontstaan welke mee gedijen met het geheel. Het aantal universa wat er op dit moment is, is dan niet oneindig maar het zal wel in de oneindigheid doorgaan wat dan weer meer mogelijkheden geeft betreft vorige levens.
En al is het niet per se heel erg wetenschappelijk; toch vind ik het leuk om na te denken wat een oneindig universum teweeg zou kunnen brengen, een soort van onsterfelijkheid maakt daar ook deel van uit. Dat er überhaupt 'iets' is, vind ik al heel bijzonder
Met welke gedachte laat je ze weer toe als je geen gedachtes hebt? Maar goed ik laat het hierbij, jullie lijken veel plezier te hebben met het discussiëren, ik wens jullie een fijne avond toequote:
[..]
Je laat ze weer toe en opent je ogen.
Er komen wel gedachtes voorbij maar daar ga je niet op in. Op een gegeven moment valt het stil maar je blijft wel in controle. Fijne avond!quote:
[..]
Met welke gedachte laat je ze weer toe als je geen gedachtes hebt? Maar goed ik laat het hierbij, jullie lijken veel plezier te hebben met het discussiëren, ik wens jullie een fijne avond toe
De “mens”, religieus, agnostisch, of tot op het bot atheïstisch, We hebben allen hetzelfde 'probleem'.
Het probleem om als mens ondergeschikt, en puur onderworpen te zijn aan je eigen onwetendheid over de oorzaak of reden van je eigen bestaan. We zijn het tegenovergestelde van alwetendheid, geboren in een wereld waarin iedereen elkaar verbaasd aankijkt
We zijn als mens volkomen ondergeschikt aan de oorsprong van ons eigen bestaan. Ik kan er net als iedereen, maar niet bij.
Die ondergeschiktheid aan onszelf, en de onwetendheid, is onze zwijgende baas. We zijn hier tegen wil en dank. We schieten allemaal hopeloos tekort aan kennis over de oorzaak en de zin van ons eigen bestaan. We hebben niets te vertellen. We hebben er niets over te zeggen. Je bent er gewoon.
The Horror of Eternal Consciousness | The Jaunt
Goed verhaal. Heb toevallig dit verhaal in boekvorm gelezen. Echt afschuwelijk als je dat mee moet maken. xDquote:
Ook een leuke na denker voor het slapen.
The Horror of Eternal Consciousness | The Jaunt
Ik ben van mening dat wij ons eigen realiteit creeeren, dat we goden zijnquote:
Ik weet niet of iemand er iets aan heeft maar ik heb het volgende ooit eens voor mijzelf opgeschreven.
De “mens”, religieus, agnostisch, of tot op het bot atheïstisch, We hebben allen hetzelfde 'probleem'.
Het probleem om als mens ondergeschikt, en puur onderworpen te zijn aan je eigen onwetendheid over de oorzaak of reden van je eigen bestaan. We zijn het tegenovergestelde van alwetendheid, geboren in een wereld waarin iedereen elkaar verbaasd aankijkt
We zijn als mens volkomen ondergeschikt aan de oorsprong van ons eigen bestaan. Ik kan er net als iedereen, maar niet bij.
Die ondergeschiktheid aan onszelf, en de onwetendheid, is onze zwijgende baas. We zijn hier tegen wil en dank. We schieten allemaal hopeloos tekort aan kennis over de oorzaak en de zin van ons eigen bestaan. We hebben niets te vertellen. We hebben er niets over te zeggen. Je bent er gewoon.