F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hoe kom ik af van het idee dat bewustzijn een resultaat is van onze he
En alle andere diersoorten dan? Hebben die ook een ziel? Of zijn die puur gemaakt voor ons vermaak of als afleiding in onze test hier op aarde?
Mensen die aan 'astral projection' doen, of een 'bijna-dood-ervaring' hebben, zeggen vaak dat ze als ziel rondzweven en alles kunnen zien en horen. Als dat zo is, waarom hebben we dan in godsnaam een lichaam met ogen en oren? En waarom ben je dan blind als je oog wordt beschadigd?
En waarom doet god dan zo moeilijk? Waarom zijn we niet op een planeet, of andere ruimte, met gewoon rondzwevende zielen?
Teveel vragen. Maakt het voor mij allemaal niet geloofwaardig.
Mensen die aan 'astral projection' doen, of een 'bijna-dood-ervaring' hebben, zeggen vaak dat ze als ziel rondzweven en alles kunnen zien en horen. Als dat zo is, waarom hebben we dan in godsnaam een lichaam met ogen en oren? En waarom ben je dan blind als je oog wordt beschadigd?
En waarom doet god dan zo moeilijk? Waarom zijn we niet op een planeet, of andere ruimte, met gewoon rondzwevende zielen?
Teveel vragen. Maakt het voor mij allemaal niet geloofwaardig.
Ja, materie is slechts een concept. Jij kunt niks aantonen dat buiten het bewustzijn bestaat.quote:Op dinsdag 12 december 2023 11:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat zegt hij niet, hij beweert letterlijk dat materie niet bestaat:
Hoe verklaar je dan dat hersenen een ontvanger voor bewustzijn zijn, als ze zelf bewustzijn zijn?quote:
[..]
Ja, materie is slechts een concept. Jij kunt niks aantonen dat buiten het bewustzijn bestaat.
Ik zie niet waarom je materie moet verzinnen om de realiteit te begrijpen.quote:
[..]
Hoe verklaar je dan dat hersenen een ontvanger voor bewustzijn zijn, als ze zelf bewustzijn zijn?
Ik verzin geen materie, ik vraag je om je uitspraak uit te leggen dat je hersenen nodig hebt om bewustzijn te ontvangen als hersenen zelf bewustzijn zijn in plaats van materie.quote:
[..]
Ik zie niet waarom je materie moet verzinnen om de realiteit te begrijpen.
Leg dat eens uit in plaats van met zo'n flauwe jij-bak te komen.
Dat kan ik niet uitleggen omdat je met een concept komt wat niet valide is. Jij accepteert toch dat materie (buiten bewustzijn) niet aan te tonen is? Alle zogenaamde materie bestaat uit kwaliteiten (subjectiviteit): geuren, kleuren, geluiden.....quote:
[..]
Ik verzin geen materie, ik vraag je om je uitspraak uit te leggen dat je hersenen nodig hebt om bewustzijn te ontvangen als hersenen zelf bewustzijn zijn in plaats van materie.
Ik kan jou dezelfde vraag stellen: ''ik vraag je om je uitspraak uit te leggen dat je hersenen nodig hebt om bewustzijn te ontvangen als hersenen zelf bewustzijn zijn in plaats van materie kabouters''
Daar kun je geen antwoord op geven omdat kabouters niet bestaan.
Ik ga nog een keer proberen om van jou een fatsoenlijk antwoord los te peuteren.quote:
[..]
Dat kan ik niet uitleggen omdat je met een concept komt wat niet valide is. Jij accepteert toch dat materie (buiten bewustzijn) niet aan te tonen is? Alle zogenaamde materie bestaat uit kwaliteiten (subjectiviteit): geuren, kleuren, geluiden.....
Ik kan jou dezelfde vraag stellen: ''ik vraag je om je uitspraak uit te leggen dat je hersenen nodig hebt om bewustzijn te ontvangen als hersenen zelf bewustzijn zijn in plaats van materie kabouters''
Daar kun je geen antwoord op geven omdat kabouters niet bestaan.
Jij (niet ik) zei het volgende:
Hoe kan er een verstoring in de hersenen plaatsvinden wat tot een verstoring in bewustzijn leidt als de hersenen zelf bewustzijn zijn?quote:
[..]
Als de hersenen een ontvanger van het bewustzijn zou zijn, zoals een radio, dan leidt een verstoring in de radio tot een verstoring van de output maar de bron zelf (het bewustzijn) zou nooit worden aangetast.
Laten we zeggen dat de grondstof van het universum bewustzijn is in plaats van materie (dit staat bekend als panpsychisme). Dan is het logisch dat je bewustzijn in contact staat met de hersenen, het bewustzijn in de vorm van de hersenen verandert dan het bewustzijn in de vorm van je geest.quote:
Hoe kan er een verstoring in de hersenen plaatsvinden wat tot een verstoring in bewustzijn leidt als de hersenen zelf bewustzijn zijn?
Het enige wat je hoeft te doen is het geloof in een objectieve schaduwwereld in de vorm van materie te laten vallen. Er is geen enkele aanwijzing voor!
Dus volgens jou moet bewustzijn een andere vorm aannemen om zichzelf te ontvangen?quote:
[..]
Laten we zeggen dat de grondstof van het universum bewustzijn is in plaats van materie (dit staat bekend als panpsychisme). Dan is het logisch dat je bewustzijn in contact staat met de hersenen, het bewustzijn in de vorm van de hersenen verandert dan het bewustzijn in de vorm van je geest.
Het enige wat je hoeft te doen is het geloof in een objectieve schaduwwereld in de vorm van materie te laten vallen. Er is geen enkele aanwijzing voor!
Wat is 'je geest'?
Niet volgens mij, dat is gewoon zo.quote:
[..]
Dus volgens jou moet bewustzijn een andere vorm aannemen om zichzelf te ontvangen?
Je persoonlijke subjectiviteit.quote:
“Je geest” is nooit wetenschappelijk aangetoond.quote:
[..]
Dus volgens jou moet bewustzijn een andere vorm aannemen om zichzelf te ontvangen?
Wat is 'je geest'?
Er komen wel wetenschappelijke ontdekkingen die ons meer zal doen begrijpen wat bewustzijn is of kan zijn en hoe het heelal/ruimte en tijd echt werken. Einstein kwam al een heel eind.
Vakman pur sang
De wetenschap is geen stap verder gekomen in het begrijpen van bewustzijn en dat gaat ook nooit gebeuren omdat het subjectief is. Wetenschap is gebaseerd op pure objectiviteit maar pure objectiviteit bestaat niet eensquote:Op dinsdag 12 december 2023 14:17 schreef Lospedrosa het volgende:
Er komen wel wetenschappelijke ontdekkingen die ons meer zal doen begrijpen wat bewustzijn is of kan zijn en hoe het heelal/ruimte en tijd echt werken. Einstein kwam al een heel eind.
Helemaal fout. Er is niet iets als “de wetenschap” er is alleen de feitelijke waarneming en onderbouwing van hoe zaken werken.quote:
[..]
De wetenschap is geen stap verder gekomen in het begrijpen van bewustzijn en dat gaat ook nooit gebeuren omdat het subjectief is. Wetenschap is gebaseerd op pure objectiviteit maar pure objectiviteit bestaat niet eens
Zoals dat massa tijd en ruimte kan buigen.
E=mc2 is opzich ook een hele belangrijke. Als er al iets van een energie of geest je lichaam verlaat zal dit meetbaar zijn in massa.
Massa is energie. c2 is vast. Energie gaat nooit verloren.
Kans is groot dat ooit aangetoond kan worden dat er hele kleine deeltjes massa missen wanneer iemand overlijd en dat zal een van de grootste ontdekkingen van de eeuw zijn.
Als dit in de allerkleinste molecuul niet plaats vind dan is dat tevens een aantoonbaar feit en kan er geen energie uitwisseling plaatsvinden.
Je kunt lullen wat je wilt maar je kunt nooit buiten natuurwetten om.
Vakman pur sang
Natuurwetten zijn een ervaring in het bewustzijn, net als moleculen.quote:
Je kunt lullen wat je wilt maar je kunt nooit buiten natuurwetten om.
Hoe kan bewustzijn een 'andere vorm aannemen'?quote:
[..]
Niet volgens mij, dat is gewoon zo.
Waarom is dat nodig om bewustzijn waar te nemen?
Waar komt hetgeen vandaan dat het bewustzijn waarneemt?
Wat is 'persoon'?quote:Je persoonlijke subjectiviteit.
Nee, hoe kom je daar nou bij?quote:
[..]
Natuurwetten zijn een ervaring in het bewustzijn, net als moleculen.
Vakman pur sang
Jawel, je hebt eerst een ervaring en dan verzin je er 'natuurwetten' en 'moleculen' bij. Hoe kom je er in godsnaam bij dat het buiten je bewustzijn bestaat? Je kunt toch niks weten buiten bewustzijn?quote:
Je maakt de klassieke fout die bijna iedereen maakt als het om het begrijp bewustzijn gaat: je verwart bewustzijnsinhoud (gedachten, gewaarwordingen, waarnemingen, geloofsovertuigingen, percepties) met bewustzijn zelf.quote:
De beste manier om aan te tonen dat dit niet waar is, is door naar studies te kijken van mensen die hersenschade hebben geleden en de manier waarop dat hun bewustzijn, persoonlijkheid, cognitieve en fysieke vaardigheden enzovoorts heeft veranderd.
Denk aan lobotomie, ongelukken, herseninfarcten, mensen met aangeboren afwijkingen zoals trisomie, enzovoorts. Al deze zaken hebben een directe invloed op je bewustzijn.
De realiteit van de mens is nu eenmaal onlosmakelijk verbonden met zijn hersenen en de materiële wereld, al begrijpen we nog niet helemaal hoe de hersenen het bewustzijn voortbrengen. Het is echter een non-sequitur om dan maar te stellen dat materie een illusie is, inclusief die hersenen zelf.
Hoewel velen het tegendeel beweren, zoals hierboven ook weer, zijn die nooit in staat om ook maar 1 van hun claims over hoe de realiteit dan wel in elkaar zou steken, hard te maken.
Bij iemand met hersenletsel of dementie, psychose, weet ik het wat, is weliswaar de inhoud wellicht verstoord, maar niet het bewustzijn zelf. Jij kunt zaterdagavond misschien helemaal lam van de alcohol worden, of van de drugs, maar zelfs in het meest lamme moment waarin niets meer werkt zoals het normaal gesproken werkt, kan er zich toch een moment van totale helderheid voordoen waarbij je je opeens bewust wordt van het feit dat je wel erg lam bent en je veel te veel gezopen hebt. Iets in je stapt dus even uit de verstoorde inhoud en kan naar de inhoud kijken zonder dat het zelf die inhoud is. Het is er met andere woorden vrij van en de inhoud kan er eigenlijk geen spoor in na laten. Als het oog van de orkaan. Dat wordt bedoeld met het bewustzijn waarin de ultieme vrijheid zou zitten, en wat je eigenlijk bent (en dus niet nog hoeft te worden), in plaats van de altijd met gedachten, percepties, overtuigingen, waarnemingen geïdentificeerde 'ik'.
Ook bij hersenletsel, dementie, psychose of whatever welke verstoring, gaat daar geen schijntje van verloren. Daarom wordt het onverwoestbaar en onsterfelijk genoemd. Maar of het ook nog bestaat als de hersenen ermee stoppen? Das de grote vraag... het enige echte aanknopingspunt dat we daarvoor hebben zijn bijna-dood-ervaringen.
Eens kijken
Is het geen beter idee om een positieve draai aan de realiteit te geven, en leren de schoonheid/wonderlijkheid daarvan in te zien?quote:
[..]
Dat is nou juist het deprimerende idee waar ik vanaf wil komen. Ik zal het nog een beetje erger maken. Je lichaam is een deterministische machine. Alles wat je doet is resultaat van zintuigelijke input en dat heeft een zekere output. Zie het als een computer.
En dat idee, daar wil ik graag vanaf. Zelfs al moet ik daarvoor door hoepels springen. Ik vind het allemaal behoorlijk deprimerend.
In plaats van jezelf proberen te dwingen om in een onwaarheid te leven/geloven?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Gelul in de ruimte van mensen die in sectarische mensen zijn gaan geloven.quote:
[..]
Jawel, je hebt eerst een ervaring en dan verzin je er 'natuurwetten' en 'moleculen' bij. Hoe kom je er in godsnaam bij dat het buiten je bewustzijn bestaat? Je kunt toch niks weten buiten bewustzijn?
Maar dat typte ik niet, dat was slecht een spinsel van je eigen bewustzijn
Vakman pur sang
Bullshit, het bewustzijn is de fundamentele realiteit.quote:
[..]
Gelul in de ruimte van mensen die in sectarische mensen zijn gaan geloven.
Je schopt hier de totale natuurwetten tegen het zere been. Nee dat schiet lekker op.quote:
[..]
Bullshit, het bewustzijn is de fundamentele realiteit.
Je mag ook gewoon zeggen dat je Einsteins 1e en 2e wet niet begrijpt en maar wat gaat stamelen over zemelshit
Vakman pur sang
Man man man, ga wiskundige vergelijkingen oplossen ofzoquote:
[..]
Je schopt hier de totale natuurwetten tegen het zere been. Nee dat schiet lekker op.
Je mag ook gewoon zeggen dat je Einsteins 1e en 2e wet niet begrijpt en maar wat gaat stamelen over zemelshit
Of maak jij hier een fout door te stellen dat bewustzijn iets anders zou zijn dan de inhoud.quote:
[..]
Je maakt de klassieke fout die bijna iedereen maakt als het om het begrijp bewustzijn gaat: je verwart bewustzijnsinhoud (gedachten, gewaarwordingen, waarnemingen, geloofsovertuigingen, percepties) met bewustzijn zelf.
Bij iemand met hersenletsel of dementie, psychose, weet ik het wat, is weliswaar de inhoud wellicht verstoord, maar niet het bewustzijn zelf. Jij kunt zaterdagavond misschien helemaal lam van de alcohol worden, of van de drugs, maar zelfs in het meest lamme moment waarin niets meer werkt zoals het normaal gesproken werkt, kan er zich toch een moment van totale helderheid voordoen waarbij je je opeens bewust wordt van het feit dat je wel erg lam bent en je veel te veel gezopen hebt. Iets in je stapt dus even uit de verstoorde inhoud en kan naar de inhoud kijken zonder dat het zelf die inhoud is. Het is er met andere woorden vrij van en de inhoud kan er eigenlijk geen spoor in na laten. Als het oog van de orkaan. Dat wordt bedoeld met het bewustzijn waarin de ultieme vrijheid zou zitten, en wat je eigenlijk bent (en dus niet nog hoeft te worden), in plaats van de altijd met gedachten, percepties, overtuigingen, waarnemingen geïdentificeerde 'ik'.
Ook bij hersenletsel, dementie, psychose of whatever welke verstoring, gaat daar geen schijntje van verloren. Daarom wordt het onverwoestbaar en onsterfelijk genoemd. Maar of het ook nog bestaat als de hersenen ermee stoppen? Das de grote vraag... het enige echte aanknopingspunt dat we daarvoor hebben zijn bijna-dood-ervaringen.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ik maak geen fout, je maakt zelf een artificieel onderscheid dat er niet is, aangezien al deze zaken onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden. Bewijs daarvoor is bv. als je slaapt en niet droomt. Als jouw hersenen slapen, valt jouw volledige perceptie en je 'ik' ook gewoon weg. Al deze zaken zijn functies van je hersenen. Er is ook geen enkele reden om aan te nemen dat diezelfde hersenen die je bijv. dronken laten voelen niet ook dat moment van gewaarwording mogelijk maken. Je hebt het simpelweg over dat deel van ons bewustzijn dat aandacht stuurt, en aandacht is een functie van het brein, dat is uitgebreid onderzocht, zoals het brein ook verantwoordelijk is voor geheugen, motoriek, taal, planning, het gezichtsvermogen, het gehoor, enzovoorts. NDE's kunnen niet worden gebruikt om uitspraken over de realiteit te doen. Maar aangezien alles in ons bewustzijn een directe functie van ons brein lijkt te zijn, is het aannemelijk dat NDE's dat ook zijn, hoewel we het precieze mechanisme nog niet hebben gedecodeerd.quote:
[..]
Je maakt de klassieke fout die bijna iedereen maakt als het om het begrijp bewustzijn gaat: je verwart bewustzijnsinhoud (gedachten, gewaarwordingen, waarnemingen, geloofsovertuigingen, percepties) met bewustzijn zelf.
Bij iemand met hersenletsel of dementie, psychose, weet ik het wat, is weliswaar de inhoud wellicht verstoord, maar niet het bewustzijn zelf. Jij kunt zaterdagavond misschien helemaal lam van de alcohol worden, of van de drugs, maar zelfs in het meest lamme moment waarin niets meer werkt zoals het normaal gesproken werkt, kan er zich toch een moment van totale helderheid voordoen waarbij je je opeens bewust wordt van het feit dat je wel erg lam bent en je veel te veel gezopen hebt. Iets in je stapt dus even uit de verstoorde inhoud en kan naar de inhoud kijken zonder dat het zelf die inhoud is. Het is er met andere woorden vrij van en de inhoud kan er eigenlijk geen spoor in na laten. Als het oog van de orkaan. Dat wordt bedoeld met het bewustzijn waarin de ultieme vrijheid zou zitten, en wat je eigenlijk bent (en dus niet nog hoeft te worden), in plaats van de altijd met gedachten, percepties, overtuigingen, waarnemingen geïdentificeerde 'ik'.
Ook bij hersenletsel, dementie, psychose of whatever welke verstoring, gaat daar geen schijntje van verloren. Daarom wordt het onverwoestbaar en onsterfelijk genoemd. Maar of het ook nog bestaat als de hersenen ermee stoppen? Das de grote vraag... het enige echte aanknopingspunt dat we daarvoor hebben zijn bijna-dood-ervaringen.
Kortom: men doet veel stellige uitspraken die totaal indruisen tegen de observeerbare realiteit en men is ongevoelig voor gefundeerde kritiek. Dat is geen goede manier van waarheidsvinding.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-12-2023 15:26:59 ]
Hoe kom ik af van het idee dat bewustzijn een resultaat is van onze he
