Hoe kom ik af van het idee dat bewustzijn een resultaat is van onze he

quote:

Op donderdag 14 december 2023 14:54 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]
Mensen hebben ooit het concept "ziel" bedacht. Snij de 2 hersenhelften los van elkaar, zoals ze wel eens doen bij mensen met zware epilepsie en het concept "ziel" begint toch al wat te brokkelen.

Ik weet toch vrij zeker dat ik een lichaam heb en geen lichaam ben. Je bent de treinmachinist, niet de trein. Dus als het lichaam sterft komt de ziel vrij.

quote:

Op woensdag 13 december 2023 20:36 schreef KoningWouter het volgende:

[..]
Nou ik denk dat Artificiële Intelligentie wel eens roet in het eten kan strooien. Dat is mede een reden waarom ik volhard in het feit dat bewustzijn uit de hersenen komt.

Ik denk niet dat ChatGPT bewust is. Maar ben wel erg benieuwd naar wat de toekomst ons brengt. En stiekem hoop ik dus dat het ze niet lukt om bewustzijn te creëren in een computer.

Het idee dat computers bewust kunnen worden is lachwekkend.

quote:

Op donderdag 14 december 2023 15:14 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Het idee dat computers bewust kunnen worden is lachwekkend.

Ok.

quote:

Op donderdag 14 december 2023 15:21 schreef KoningWouter het volgende:

[..]
Het is een nagemaakt brein. Als het bewustzijn voortkomt uit het brein (wat jij ontkent en ik hoop dat het niet waar is) waarom is het dan lachwekkend dat een deep-neural-network ooit een bewustzijn kan ontwikkelen?

Omdat het dood is, je gaat mij toch niet vertellen dat je het mogelijk acht dat een rekenmachine bewust is? Machines zijn net zo onbewust als stenen, bewusteloosheid is zo ongeveer de definitie van een machine. Dat is nou juist het verschil tussen een levend wezen (specifiek een mens) en een robot.

Een rekenmachine hoeft niet te denken, hoeft geen moeite te doen, om te rekenen. Een rekenmachine hoeft niet jarenlang naar school te gaan.

Afijn, dit is natuurlijk ook een intuïtief ding. In theorie, met pure logica, zou het kunnen. In de praktijk (met subjectiviteit) niet.

quote:

Op donderdag 14 december 2023 15:37 schreef KoningWouter het volgende:

[..]
Aangezien we niet weten hoe bewustzijn ontstaat: Hoe kun je dan weten dat een computermodel die namaakhersenen heeft niet ook bewust is?

Dat gaat op basis van intuïtie (subjectiviteit). Een machine is niet bewust, een mens wel. Niet te bewijzen, niet logisch te verklaren, maar wel aan te voelen....

quote:

Op donderdag 14 december 2023 14:34 schreef TheFreshPrince het volgende:
Waarom zou er nog iets na het leven moeten zijn? Er was voor je leven ook miljarden jaren niets en daar heb je nooit wat van gemerkt.

En toen duurde die zgn oneindigheid ook niet oneindig, en werd je ook geboren. Dit is ook wat Alan Watts als reden aanvoert dat reincarnatie t meest waarschijnlijk is. Alles is een cycle, een leven niet uitgezonderd. Tegelijkertijd benoemt hij daar ook dat het eigenlijk niet eens uitmaakt, want de persoon stopt met zijn. Dus of het nou hetzelfde stukje bewustzijn is wat "reincarneert", of niet, het maakt niet eens uit. De persoon kapt ermee, de spirit voegt zich terug bij het geheel. Een nieuwe baby wordt geboren.

Nothing lasts... But nothing is lost.

quote:

Op donderdag 14 december 2023 15:14 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Het idee dat computers bewust kunnen worden is lachwekkend.

Hier was ik het tot voorkort wel mee eens, maar wat nou als "ze" (dus computers), nou exact zoiets kunnen genereren als de Pineal Gland, met ook dezelfde biologische samenstelling en die in zichzelf plaatsen, then what?

quote:

Op donderdag 14 december 2023 15:50 schreef Mijk het volgende:

Hier was ik het tot voorkort wel mee eens, maar wat nou als "ze" (dus computers), nou exact zoiets kunnen genereren als de Pineal Gland, met ook dezelfde biologische samenstelling en die in zichzelf plaatsen, then what?

Dan is het geen computer meer, haha

quote:

Op donderdag 14 december 2023 16:02 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Dan is het geen computer meer, haha

Maar wie heeft dan de entiteit gemaakt zou je je kunnen afvragen, God , of de Computer?

En ik denk ook dus dat dat niet kan, omdat interactie met die pineal gland me dan vrij onmogelijk lijkt, maargoed, even hypothetisch he.

quote:

Op donderdag 14 december 2023 16:18 schreef Mijk het volgende:

[..]
Maar wie heeft dan de entiteit gemaakt zou je je kunnen afvragen, God , of de Computer?

God natuurlijk, it's everywhere, it's everything...

Maar de computers zijn nu al vele vele malen complexer dan vele dieren/wezentjes die overduidelijk ook gewoon vormen van bewustzijn zijn. Dan is het toch eigenlijk al geen vraag meer of zo'n computer ooit werkelijk een vorm van bewustzijn wordt? Dat moet dan toch bij veel minder complexiteit eigenlijk al mogelijk zijn?

Tis niet zo dat bewustzijn een soort som der delen is en het eindproduct dan menselijke intelligentie moet benaderen of zo.

quote:

Op donderdag 14 december 2023 15:37 schreef KoningWouter het volgende:

[..]
Aangezien we niet weten hoe bewustzijn ontstaat: Hoe kun je dan weten dat een computermodel die namaakhersenen heeft niet ook bewust is?

Niet. Libertarisch "gelooft" en "voelt" dat zo. Overtuigend, toch?

quote:

Op donderdag 14 december 2023 14:58 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ik weet toch vrij zeker dat ik een lichaam heb en geen lichaam ben. Je bent de treinmachinist, niet de trein. Dus als het lichaam sterft komt de ziel vrij.

Als het lichaam sterft is de geest ook dood. Dat betekent niet dat er een ziel is die "vrijkomt".

Je mag iedere mening hebben natuurlijk maar voor mij is de geest ook gewoon onderdeel van het lichaam, we maken er als mensen meer van dan dat het is omdat we een "bewustzijn" hebben.

quote:

Op donderdag 14 december 2023 16:02 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Dan is het geen computer meer, haha

De hardware definieert niet of iets een computer is. We hadden vroeger computers met relais, buizen, transistoren en bubble geheugen, ferrietkerngeheugen, etc. Een computer zou net zo goed geheel biologisch kunnen zijn.

quote:

Op donderdag 14 december 2023 19:30 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]
Als het lichaam sterft is de geest ook dood. Dat betekent niet dat er een ziel is die "vrijkomt".

Je mag iedere mening hebben natuurlijk maar voor mij is de geest ook gewoon onderdeel van het lichaam, we maken er als mensen meer van dan dat het is omdat we een "bewustzijn" hebben.

Er is ook nog de kans dat er helemaal geen materie is, dat alleen bewustzijn bestaat. Ook dan besta je voor eeuwig. De discussie die we tot nu toe hebben gevoerd gaat alleen over een dualistisch of materialistisch scenario.

quote:

Op donderdag 14 december 2023 19:32 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]
De hardware definieert niet of iets een computer is. We hadden vroeger computers met relais, buizen, transistoren en bubble geheugen, ferrietkerngeheugen, etc. Een computer zou net zo goed geheel biologisch kunnen zijn.

Als het biologisch is is het geen computer meer. Maar dat is een kwestie van definities

Ik bedoel, natuurlijk kan een levend wezen bewust zijn. Daar is geen discussie over.

quote:

Op donderdag 14 december 2023 20:18 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Er is ook nog de kans dat er helemaal geen materie is, dat alleen bewustzijn bestaat.

Laat eens een baksteen op je voet vallen en meld hier je bevindingen

quote:

Op donderdag 14 december 2023 20:24 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]
Laat eens een baksteen op je voet vallen en meld hier je bevindingen

Ja, dat is een ervaring. De woorden 'fysiek' en 'materieel' duiden eigenlijk op onze menselijke verwarring omtrent de realiteit. Er is niks dat buiten het bewustzijn valt (inclusief natuurwetten etc). Maar goed, ik begrijp dat de gemiddelde persoon dit niet zal snappen. De illusie is te sterk.

quote:

Op donderdag 14 december 2023 20:20 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Als het biologisch is is het geen computer meer. Maar dat is een kwestie van definities

Ik bedoel, natuurlijk kan een levend wezen bewust zijn. Daar is geen discussie over.

Biologische computers waren vrij recent nog volop in gebruik.
https://en.wikipedia.org/wiki/Computer_(occupation)

quote:

Op donderdag 14 december 2023 10:18 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Pseudowetenschap met religieuze trekken voor mensen die geen historische bronnen na willen trekken en liever in een fantasiewereld leven.

Dat kan wel zijn, maar het blijft bizar dat de beste man vernoemd is naar een automerk dat nog niet eens bestond.

quote:

Op donderdag 14 december 2023 21:40 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ja, dat is een ervaring. De woorden 'fysiek' en 'materieel' duiden eigenlijk op onze menselijke verwarring omtrent de realiteit. Er is niks dat buiten het bewustzijn valt (inclusief natuurwetten etc). Maar goed, ik begrijp dat de gemiddelde persoon dit niet zal snappen. De illusie is te sterk.

Jep, en idd is dat een grote verwarring, zo groot dat soms mensen het "geloof" of "gevoel" noemen, terwijl een ervaring totaal iets anders is dan dat he. En dat is wat ik dan bedoel met een soort van Envy he,.. want ik weet niet exact hoe ik t moet noemen, Envy is het betere woord dan jaloezie of afgunst omdat het ertussen in valt. En dan kiezen ze voor de makkelijke weg voor dat wat ze kennen, dat wat tastbaar is, veilig, want het onveilige wordt gezien als gevaar, dan krijg je een vorm van cognitieve dissonantie omdat het wereldbeeld wat men dan voor ogen heeft , of de "envy" in die zin, gevaar loopt.

Het makkelijkste is dan terugvallen op het tastbare, dat wat je "kent" en ook gebacked is door wetenschap, terwijl er tal van zaken zijn die er ook op te noemen zijn die niet wetenschappelijk bewezen zijn, maar we toch weten dát het bestaat (emotie, droom, bewustzijn zelf). En een staat die jij dan gezien hebt, daar willen ze niet aan, ergo; durven ze niet aan. Dat wat buiten het bekende valt is gevaarlijk. De comfort-zone ook wel.

Niet buiten dat enkel fysiek tastbare kijken is zeer bekrompen, omdat je weet dat alles wat een dualiteit is, even groot is, zo zijn Fysiek en Mentaal, ook een dualiteit. Het betekent niet dat het fysieke gedeelte zó veel groter is dan het mentale, omdat jij dat enkel kent op dat moment. Het betekent meer ignorance van de andere kant.

Shiva/Shakti, zo noemen ze het in Hindu.

quote:

Op dinsdag 12 december 2023 11:36 schreef KoningWouter het volgende:

[..]
Dat gaat in tegen het deterministisch materialistisch denken. Waarom zou vrije wil bestaan? Is vrije wil niet een illusie?

Ik kan het nog erger maken.

Stel je voor dat het universum werkt zoals de theosofie zegt qua Big Bang en Big Crunch.

Dan ontploft de hele handel weer deterministisch zoals het al een eeuwigheid doet. En zul je dus hetzelfde leven eeuwig mee maken. Wellicht 1x of meerdere keren als reïncarnatie bestaat.

Allemaal zeer deprimerend.

Troost je, er is hoogstwaarschijnlijk geen Big Crunch. Alles in het universum versnelt sneller van elkaar af dan dat de zwaartekracht ooit ongedaan gaat kunnen maken en zodra de laatste ster gedooft is blijft er een koud, eenzaam, donker universum over.

quote:

Op donderdag 14 december 2023 14:44 schreef KoningWouter het volgende:

[..]
Omdat het leed kan verzachten. Het is bijvoorbeeld veel makkelijker te accepteren als je chronisch ziek bent bijvoorbeeld.

Je zou het vanuit de theosofie kunnen zien als dat je negatieve karma hebt wat je moet afbetalen. Dan kun je heel gefrustreerd worden dat je zoveel leed hebt en anderen niets. Maar als je gewoon goed blijft doen zul je uiteindelijk je karma afbetalen en een beter leven krijgen.

Maar dat heeft niets te maken met het wel of niet bestaan ervan. Enkel met of je dat wel of niet gelooft.

quote:

Op donderdag 14 december 2023 21:51 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]
Dat kan wel zijn, maar het blijft bizar dat de beste man vernoemd is naar een automerk dat nog niet eens bestond.

Hij kwam dan ook uit een parallel universum Daarom wist ie zoveel shizzle