quote:UFO of UAP?
UAP staat voor 'unidentified anomalous phenomena', of 'ongedentificeerde afwijkende verschijnselen', een verzamelnaam voor objecten die in de lucht, de zee en de ruimte zijn waargenomen zonder dat duidelijk is wat het zijn of waar ze vandaan komen.
De term ufo is uit de gratie geraakt omdat die nog steeds een associatie met zich meedroeg van een samenzweerderige en paranode denkwijze. (bron)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------SPOILER: Officiele omschrijving van UAP in de wetgeving van dec 2022
Sinds 2017 zijn er veel ontwikkelingen rondom UAP's geweest. Een beknopt overzicht:
• Het begon in dec 2017 met een artikel in de New York Times waaruit bleek dat het Pentagon al jaren een geheim UAP programma heeft: Glowing Auras and 'Black Money': The Pentagon's Mysterious U.F.O. Program
• Het Pentagon gaf in 2020 toe dat in 2017 gelekte filmpjes echt zijn:
• Rapporten van het Pentagon uit 2021 en 2022 bevestigen nog eens dat er veel UFO waarnemingen zijn onderzocht en dat er honderden onverklaard blijven.
• NASA doet in 2022 onderzoek naar UAP en stelt naar aanleiding hiervan in 2023 een directeur hiervoor aan.
[..]
• Eind 2022 is er UAP wetgeving toegevoegd aan de Amerikaanse Defensie wet (NDAA). Hierdoor is er een nieuwe UFO-office opgericht, AARO, die jaarlijks een rapport moet uitbrengen.
• In februari 2023 veel aandacht voor een neergeschoten Chinese spionage ballon en drie onbekende objecten. Er zijn geen officile verklaringen gegeven wat de objecten waren. Wel bijzondere uitspraken van genformeerde senatoren, zoals Blumenthal:SPOILER: UAP klokkenluider regeling in wetgevingDit creert een "veilige methode" waarmee huidige of voormalige overheidsmedewerkers of aannemers UAP-gerelateerde informatie kunnen indienen bij AARO.
Informatie waarin ze genteresseerd zijn omvat "elke activiteit of programma [..] gerelateerd aan UAP, inclusief met betrekking tot het ophalen van materiaal, materiaalanalyse, reverse engineering, onderzoek en ontwikkeling, detectie en tracking, ontwikkelings- of operationele testen, en beveiliging en handhaving."
[..]
• In juni 2023 blijkt de klokkenluider regeling uit de wetgeving al te werken. David Grusch komt naar voren met opmerkelijke claims in een artikel in The Debrief (door dezelfde journalisten als het 2017 NY Times verhaal) en in een interview voor NewsNation.
• In juli 2023 herhaalt Grusch zijn claims - onder ede - tijdens een public hearing.
• Chuck Schumer, de Democratische meerderheidsleider van de Senaat, introduceert in augustus 2023 een aanpassing voor de Defensiewet voor 2024. Dit Schumer Amendement heeft de opmerkelijke naam: ''UAP Disclosure Act of 2023''. Volgens Schumer heeft het publiek het recht om meer te weten over onbekende technieken, niet-menselijke-intelligentie en onverklaarde fenomenen.quote:Zijn claims op basis van meer dan 40 getuigen-interviews:
• De US overheid heeft een decennialang programma waarin het geborgen UFO's verborgen houdt
• Ze zijn ook in het bezit van '[non-human] dead pilots' van deze UFO's.
• Er is een lange disinformatie campagne gaande.
Quotes van vooraanstaande figuren op dit gebied:
Meer quotes mooi op een rij:
https://ufoquotes.com/
Up-to-date tijdlijn van alles UFO's:
https://ufotimeline.com/
Podcast
Need to Know podcast
[ Bericht 59% gewijzigd door Simmertje op 06-12-2023 08:46:39 ]
ik had dit laatste blok er ook bij kunnen quoten, maar hier geldt hetzelfde antwoord voor omdat het gewoon een verlengde is van het vorige wat er stond.quote:Op dinsdag 5 december 2023 15:17 schreef Simmertje het volgende:
[..]
De discussie ging meer over dit stukje:
"19 SEC. ll10. DISCLOSURE OF RECOVERED TECHNOLOGIES
20 OF UNKNOWN ORIGIN AND BIOLOGICAL EVI21 DENCE OF NON-HUMAN INTELLIGENCE.
22 (a) EXERCISE OF EMINENT DOMAIN.—The Federal
23 Government shall exercise eminent domain over any and
24 all recovered technologies of unknown origin and biological
25 evidence of non-human intelligence that may be controlled
58
BAG23A78 JDP S.L.C.
1 by private persons or entities in the interests of the public
2 good."
Als het er niet is, wat valt er te verbergen?
'Mocht' men hypothetisch gezien ooit het allereerste ET-leven ontdekken of technologie vinden van niet menselijke origine, dan wordt dit, gegeven het gewicht van de hypothetische ontdekking inderdaad eerst in alle rust onderzocht voordat het verhaal aan de media wordt gegeven en in het publieke domein komt.
Lijkt mij persoonlijk vrij logisch dat er een draaiboek bestaat zodat er niet op het moment zelf nog een draaiboek in elkaar moet worden geknutseld (lekker slacken). Maar ja, ik zal wel een andere mening hierin moeten hebben waarschijnlijk.
Volgens mij betreft gaat dit over technologie/leven wat al eens is gevonden. Wat volgens klokkenluiders dus in handen is van private entities.quote:
[..]
ik had dit laatste blok er ook bij kunnen quoten, maar hier geldt hetzelfde antwoord voor omdat het gewoon een verlengde is van het vorige wat er stond.
'Mocht' men hypothetisch gezien ooit het allereerste ET-leven ontdekken of technologie vinden van niet menselijke origine, dan wordt dit, gegeven het gewicht van de hypothetische ontdekking inderdaad eerst in alle rust onderzocht voordat het verhaal aan de media wordt gegeven en in het publieke domein komt.
Lijkt mij persoonlijk vrij logisch dat er een draaiboek bestaat zodat er niet op het moment zelf nog een draaiboek in elkaar moet worden geknutseld (lekker slacken). Maar ja, ik zal wel een andere mening hierin moeten hebben waarschijnlijk.
draaiboekjequote:
[..]
Volgens mij betreft gaat dit over technologie/leven wat al eens is gevonden. Wat volgens klokkenluiders dus in handen is van private entities.
Maar waarom wordt dit geblokkeerd door een aantal mensen?quote:
Door wie werd/ wordt deze openbare pdf geblokkeerd?quote:
[..]
Maar waarom wordt dit geblokkeerd door een aantal mensen?
en als het publiek gemaakt is dan werd het waarschijnlijk geblokkeerd omdat het interne instructies zijn. De draaiboeken van bedrijven en overheden liggen in het algemeen niet op straat. Maar dat ze een plan hebben voor wanneer er iets potentieels plaats zou vinden is een gegeven. Dat moet er wel zijn, want zonder draaiboek ben je incompetent bezig op het moment dat er werkelijk iets zou gaan gebeuren. Hoe bizar zo'n draaiboek ook mag zijn (En deze is, hoewel logisch, ook bizar), de kans is nooit nul dat er iets kan gebeuren.
Er zal ook wel een draaiboek liggen voor wanneer iemand van het koninklijk huis wordt vermoord. Dat wil niet zeggen dat wanneer zo'n draaiboek uitlekt er een plan lag om iemand van het koninklijk huis te vermoorden. Al zal zoiets wel een verhaaltje mee gaan krijgen.
Ik kan me zo ook voorstellen dat iets wat zo hypothetisch is als het mogelijk kunnen vinden van een ET en ET-technologie best publiek kan omdat de kans zo verschrikkelijk nihil is dat er werkelijk iets op de snijtafel komt. Letterlijk
[ Bericht 18% gewijzigd door Beathoven op 05-12-2023 16:13:19 ]
Het is niet een gelekt draaiboek oid, maar een wetsvoorstel. Met blokkeren bedoelt Simmertje neem ik aan dat een aantal Republikeinen op het laatste moment hun steun ervoor hebben ingetrokken. Waarom, geen idee. Kan koehandel zijn, lobbyisme van defensiebedrijven, vanalles. Misschien houden ze gewoon niet van onteigenen.quote:
[..]
Door wie werd/ wordt deze openbare pdf geblokkeerd?
en als het publiek gemaakt is dan werd het waarschijnlijk geblokkeerd omdat het interne instructies zijn. De draaiboeken van bedrijven en overheden liggen in het algemeen niet op straat. Maar dat ze een plan hebben voor wanneer er iets potentieels plaats zou vinden is een gegeven. Dat moet er wel zijn, want zonder draaiboek ben je incompetent bezig op het moment dat er werkelijk iets zou gaan gebeuren. Hoe bizar zo'n draaiboek ook mag zijn (En deze is, hoewel logisch, ook bizar), de kans is nooit nul dat er iets kan gebeuren.
Er zal ook wel een draaiboek liggen voor wanneer iemand van het koninklijk huis wordt vermoord. Dat wil niet zeggen dat wanneer zo'n draaiboek uitlekt er een plan lag om iemand van het koninklijk huis te vermoorden. Al zal zoiets wel een verhaaltje mee gaan krijgen.
Ik kan me zo ook voorstellen dat iets wat zo hypothetisch is als het mogelijk kunnen vinden van een ET en ET-technologie best publiek kan omdat de kans zo verschrikkelijk nihil is dat er werkelijk iets op de snijtafel komt. Letterlijk
Verder moet je het in de bredere context zien van afgelopen maanden/jaren waarin een aantal (ex-)overheidsmedewerkers naar voren zijn gestapt met bepaalde claims over geheime programma's. Het gaat dus niet puur en alleen over 'mocht het ooit in de toekomst gebeuren':
https://www.democrats.sen(...)an-amendment-to-ndaaquote:During his time in Congress, former Majority Leader Harry Reid sponsored a project to investigate incidents surrounding UAPs. After that project became public, Senators, Congressmen, committees, and staff began to pursue this issue and uncovered a vast web of individuals and groups with ideas and stories to share. While these stories have varying levels of credibility, the sheer number and variety has led some in Congress to believe that the Executive Branch was concealing important information regarding UAPs over broad periods of time. Congress recognizes that these records – if they exist – were likely concealed under the good faith goal of protecting national security. However, hiding that information from both Congress and the public at large is simply unacceptable. Our goal is to work cooperatively with the executive branch to responsibly disclose these documents and bring the topic into the public sphere in a process that the American people can trust.
Veel concreet bewijs is er niet, maar het is ook weer niet helemaal business as usual.
Het is wel degelijk een draaiboek. Dat er ook wetten nodig zijn om dat draaiboek goed te hanteren is wellicht een gegeven. Dat wanneer je in die 0,0000000001% kans een ET en / of voertuig vindt als burger, je deze voor onderzoek moet afstaan. Maar waarom zou je pagina’s in een wetboek willen zetten over zoiets? Dat is zoiets als een wet voor het vinden van een draak in de middeleeuwen.quote:
[..]
Het is niet een gelekt draaiboek oid, maar een wetsvoorstel.
Maar omdat het allemaal zo verschrikkelijk diep in het hypothetische zit is het helemaal niet verwonderlijk dat dit veilig op straat is gekomen. Bij een draaiboek over een mogelijke moord op de koning kan lekken daarvan in handen komen van leden die juist dat plan hebben.
Hier kun je eigenlijk niet zoveel mee. Er zal ook wel een plan zijn voor als een oversized meteoriet zal inslaan. Dat kansje schatten ze zelfs een fractie hoger in.
Pol weleens gevolgd? Ook niet geloven dat Republikeinen zo vreselijk competent bezig zijn. Politiek is een rommeltje daar. Bestaan voornamelijk nog om dwars te liggenquote:Met blokkeren bedoelt Simmertje neem ik aan dat een aantal Republikeinen op het laatste moment hun steun ervoor hebben ingetrokken. Waarom, geen idee. Kan koehandel zijn, lobbyisme van defensiebedrijven, vanalles. Misschien houden ze gewoon niet van onteigenen.
Het document wel. De sightings kunnen van alles zijn en voorbeelden zijn al genoemd. Je kunt een soort van show maken van alles rondom UFO’s en encounters op vlakken, maar breek het op in kleinere stukjes en dan is het een verzamelbak mbt van alles en nog wat waar je niet van kunt zeggen dat A en B precies hetzelfde zijn.quote:Verder moet je het in de bredere context zien van afgelopen maanden/jaren waarin een aantal (ex-)overheidsmedewerkers naar voren zijn gestapt met bepaalde claims over geheime programma's. Het gaat dus niet puur en alleen over 'mocht het ooit in de toekomst gebeuren':
Lue
Heb je de ontwikkelingen rondom de NDAA afgelopen jaren gevolgd?quote:Op dinsdag 5 december 2023 17:03 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Het is wel degelijk een draaiboek. Dat er ook wetten nodig zijn om dat draaiboek goed te hanteren is wellicht een gegeven. Dat wanneer je in die 0,0000000001% kans een ET en / of voertuig vindt als burger, je deze voor onderzoek moet afstaan. Maar waarom zou je pagina’s in een wetboek willen zetten over zoiets? Dat is zoiets als een wet voor het vinden van een draak in de middeleeuwen.
Maar omdat het allemaal zo verschrikkelijk diep in het hypothetische zit is het helemaal niet verwonderlijk dat dit veilig op straat is gekomen. Bij een draaiboek over een mogelijke moord op de koning kan lekken daarvan in handen komen van leden die juist dat plan hebben.
Hier kun je eigenlijk niet zoveel mee. Er zal ook wel een plan zijn voor als een oversized meteoriet zal inslaan. Dat kansje schatten ze zelfs een fractie hoger in.
[..]
Pol weleens gevolgd? Ook niet geloven dat Republikeinen zo vreselijk competent bezig zijn. Politiek is een rommeltje daar. Bestaan voornamelijk nog om dwars te liggen
[..]
Het document wel. De sightings kunnen van alles zijn en voorbeelden zijn al genoemd. Je kunt een soort van show maken van alles rondom UFO’s en encounters op vlakken, maar breek het op in kleinere stukjes en dan is het een verzamelbak mbt van alles en nog wat waar je niet van kunt zeggen dat A en B precies hetzelfde zijn.
Het is geen draaiboek, het is wetgeving, bedoeld om openheid te geven enerzijds vanuit bestaande UAP/UFO dossiers, documenten etc. nu ten onrechte geheim verklaard, anderzijds om materialen, documenten, non-human biologics in bezit van derden vrij te laten geven. Nu in bezit van derden, ten onrechte, daar de (constitutional) oversight vanuit de regering ontbreekt. Mogelijk omdat het is onder gebracht in black budget programs, bij military contractors.
Lue, held! Ik ben erg benieuwd naar zijn boek.quote:
En ook erg benieuwd naar de analyzes die gaan komen van een aantal van de bekende podcast, over de ontwikkelingen van de laatste paar dagen.
quote:
Wilde alvast de OP een update geven met de gebeurtenissen van dit jaar (best veel..), en stuitte op deze mooie site, die goed up-to-date is.
https://ufotimeline.com/
[ link | afbeelding ]
Ik had nondeju een hele nieuwe OP klaarstaan.. Was wel aan een update toe naar aanleiding van alles van afgelopen jaar. Maar dan spammen jullie op pakjesavond opeens het topic vol!quote:
En nog even een +1 voor onderstaande post van @:Brave_Sir_Robin, welke zeker OP waardig is:
[..]
Ik zal mijn update alsnog posten.
@Simmertje wil jij de OP daarmee dan updaten?
SPOILER: BBcode voor OP
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75[img=750]https://i.ibb.co/TbhFZqq/UFO-UAP-banner.jpg[/img]
[quote][u][b]UFO of UAP?[/b][/u]
UAP staat voor 'unidentified anomalous phenomena', of 'ongedentificeerde afwijkende verschijnselen', een verzamelnaam voor [u][b]objecten die in de lucht, de zee en de ruimte zijn waargenomen[/b][/u] zonder dat duidelijk is wat het zijn of waar ze vandaan komen.
De term ufo is uit de gratie geraakt omdat die nog steeds een associatie met zich meedroeg van een samenzweerderige en paranode denkwijze. ([url=https://nos.nl/artikel/2490489-nasa-stelt-directeur-aan-voor-onderzoek-ufo-s]bron[/url])
[/quote]
[spoiler=Officiele omschrijving van UAP in de wetgeving van dec 2022][img=600]https://douglasjohnson.ghost.io/content/images/2022/12/UAP-definition--RED--1.jpg[/img]
([url=https://douglasjohnson.ghost.io/uap-related-provisions-of-the-final-proposed-fy-2023-national-defense-authorization-act/]bron[/url])
[/spoiler]
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
[u][b]Sinds 2017 zijn er veel ontwikkelingen rondom UAP’s geweest. Een beknopt overzicht:[/b][/u]
[*] Het begon in dec 2017 met een artikel in de New York Times waaruit bleek dat het Pentagon al jaren een geheim UAP programma heeft: [url=https://www.nytimes.com/2017/12/16/us/politics/pentagon-program-ufo-harry-reid.html]Glowing Auras and ‘Black Money’: The Pentagon’s Mysterious U.F.O. Program[/url]
[*] Het Pentagon [url=https://www.youtube.com/watch?v=auITEKd4sjA&ab_channel=GuardianNews]gaf in 2020 toe[/url] dat in 2017 gelekte filmpjes echt zijn:
[img=640,149]https://i.ibb.co/VpwNS30/UAP-heading.jpg[/img]
[*]Rapporten van het Pentagon uit [url=https://nos.nl/artikel/2386652-pentagon-heeft-geen-verklaring-voor-waargenomen-ufo-s]2021 [/url]en [url=https://www.demorgen.be/snelnieuws/amerikaanse-overheid-onderzocht-ruim-500-ufo-meldingen-in-2022-honderden-blijven-onverklaard~b6817448/]2022 [/url]bevestigen nog eens dat er veel UFO waarnemingen zijn onderzocht en dat er honderden onverklaard blijven.
[img=400]https://i.ibb.co/9ySYRdt/UAP-Hotspots-AARO-2023.jpg[/img]
[*] [url=https://www.volkskrant.nl/wetenschap/nasa-opent-voor-het-eerst-een-officieel-onderzoek-naar-ufo-s~b21b2ccc/]NASA doet in 2022 onderzoek[/url] naar UAP en stelt naar aanleiding hiervan in 2023 [url=https://nos.nl/artikel/2490489-nasa-stelt-directeur-aan-voor-onderzoek-ufo-s]een directeur hiervoor aan[/url].
[..]
[*] Eind 2022 is er UAP wetgeving toegevoegd aan de Amerikaanse Defensie wet (NDAA). Hierdoor is er [url=https://thehill.com/policy/defense/585180-defense-bill-creates-new-office-to-study-ufos/]een nieuwe UFO-office opgericht, AARO[/url], die jaarlijks een rapport moet uitbrengen.
[spoiler=UAP klokkenluider regeling in wetgeving]
Dit creert een "veilige methode" waarmee huidige of voormalige overheidsmedewerkers of aannemers UAP-gerelateerde informatie kunnen indienen bij AARO.
Informatie waarin ze genteresseerd zijn omvat "elke activiteit of programma [..] gerelateerd aan UAP, inclusief met betrekking tot het ophalen van materiaal, materiaalanalyse, reverse engineering, onderzoek en ontwikkeling, detectie en tracking, ontwikkelings- of operationele testen, en beveiliging en handhaving."[/spoiler]
[*] In [url=https://time.com/6255261/us-shoots-down-unidentified-objects/]februari 2023 veel aandacht[/url] voor een neergeschoten Chinese spionage ballon en drie onbekende objecten. Er zijn geen officile verklaringen gegeven wat de objecten waren. Wel bijzondere uitspraken van genformeerde senatoren, zoals [url=https://twitter.com/thehill/status/1626235199779667968]Blumenthal[/url]:
[..]
[*] In juni 2023 blijkt de klokkenluider regeling uit de wetgeving al te werken. David Grusch komt naar voren met opmerkelijke claims in een artikel in [url=https://thedebrief.org/intelligence-officials-say-u-s-has-retrieved-non-human-craft/]The Debrief[/url] (door dezelfde journalisten als het 2017 NY Times verhaal) en in een [url=https://www.youtube.com/watch?v=ZSj7QsHRxHQ&ab_channel=NewsNation]interview voor NewsNation[/url].
https://www.youtube.com/watch?v=ZSj7QsHRxHQ&ab_channel=NewsNation
[*] In juli 2023 [url=https://www.space.com/us-hiding-evidence-alien-intelligence-ufo-whistleblower-claims]herhaalt Grusch zijn claims - onder ede - tijdens een public hearing[/url].
[img=400]https://pbs.twimg.com/media/F2E8uFrbMAE2lk7?format=png&name=900x900[/img]
[quote]Zijn claims op basis van meer dan 40 getuigen-interviews:
[*]De US overheid heeft een decennialang programma waarin het geborgen UFO's verborgen houdt
[*]Ze zijn ook in het bezit van '[non-human] dead pilots' van deze UFO's.
[*]Er is een lange disinformatie campagne gaande.[/quote]
[*] Chuck Schumer, de Democratische meerderheidsleider van de Senaat, introduceert in augustus 2023 een aanpassing voor de Defensiewet voor 2024. Dit Schumer Amendement heeft de opmerkelijke naam: [url=https://www.democrats.senate.gov/imo/media/doc/uap_amendment.pdf][u][b]''UAP Disclosure Act of 2023''[/b][/u][/url]. Volgens Schumer heeft het publiek het recht om meer te weten over onbekende technieken, niet-menselijke-intelligentie en onverklaarde fenomenen.
[img=400]https://i.ibb.co/Sn5ZZhF/NBC-Schumer.jpg[/img]
[u][b]Quotes van vooraanstaande figuren op dit gebied:[/b][/u]
[url=https://ibb.co/w6GrXcz][img]https://i.ibb.co/WK8pwV2/Obama-quote.jpg[/img][/url]
[url=https://ibb.co/QQkh098][img]https://i.ibb.co/tKznRBZ/Quote-Mellon.jpg[/img][/url]
[url=https://ibb.co/FJGxhHC][img]https://i.ibb.co/J2XBc3g/Elizondo-quote.jpg[/img][/url]
[url=https://ibb.co/CW6FtZw][img]https://i.ibb.co/nRBS0vw/Kirkpatrick-Quote.jpg[/img][/url]
[url=https://ibb.co/yRdSTY6][img]https://i.ibb.co/PYFQp9c/Fravor-quote.jpg[/img][/url]
[spoiler][url=https://ibb.co/G3QcZbg][img]https://i.ibb.co/Nn2Z0Hw/Graves-quote.jpg[/img][/url]
[u][b]Meer quotes mooi op een rij:[/b][/u]
https://ufoquotes.com/
[u][b]Up-to-date tijdlijn van alles UFO's:[/b][/u]
https://ufotimeline.com/
[u][b]Podcast[/b][/u]
[url=https://open.spotify.com/show/24xucCwPjcXENqwUgtKZaY?si=0dc53b9c87c1432a]Need to Know podcast[/url]
quote:UFO of UAP?
UAP staat voor 'unidentified anomalous phenomena', of 'ongedentificeerde afwijkende verschijnselen', een verzamelnaam voor objecten die in de lucht, de zee en de ruimte zijn waargenomen zonder dat duidelijk is wat het zijn of waar ze vandaan komen.
De term ufo is uit de gratie geraakt omdat die nog steeds een associatie met zich meedroeg van een samenzweerderige en paranode denkwijze. (bron)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------SPOILER: Officiele omschrijving van UAP in de wetgeving van dec 2022
Sinds 2017 zijn er veel ontwikkelingen rondom UAP’s geweest. Een beknopt overzicht:
• Het begon in dec 2017 met een artikel in de New York Times waaruit bleek dat het Pentagon al jaren een geheim UAP programma heeft: Glowing Auras and ‘Black Money’: The Pentagon’s Mysterious U.F.O. Program
• Het Pentagon gaf in 2020 toe dat in 2017 gelekte filmpjes echt zijn:
• Rapporten van het Pentagon uit 2021 en 2022 bevestigen nog eens dat er veel UFO waarnemingen zijn onderzocht en dat er honderden onverklaard blijven.
• NASA doet in 2022 onderzoek naar UAP en stelt naar aanleiding hiervan in 2023 een directeur hiervoor aan.
• Eind 2022 is er UAP wetgeving toegevoegd aan de Amerikaanse Defensie wet (NDAA). Hierdoor is er een nieuwe UFO-office opgericht, AARO, die jaarlijks een rapport moet uitbrengen.quote:In het nieuwe NASA-rapport worden uap's of ufo's "n van de grootste mysteries van onze planeet" genoemd.
• In februari 2023 veel aandacht voor een neergeschoten Chinese spionage ballon en drie onbekende objecten. Er zijn geen officile verklaringen gegeven wat de objecten waren. Wel bijzondere uitspraken van genformeerde senatoren, zoals Blumenthal:SPOILER: UAP klokkenluider regeling in wetgevingDit creert een "veilige methode" waarmee huidige of voormalige overheidsmedewerkers of aannemers UAP-gerelateerde informatie kunnen indienen bij AARO.
Informatie waarin ze genteresseerd zijn omvat "elke activiteit of programma [..] gerelateerd aan UAP, inclusief met betrekking tot het ophalen van materiaal, materiaalanalyse, reverse engineering, onderzoek en ontwikkeling, detectie en tracking, ontwikkelings- of operationele testen, en beveiliging en handhaving."
• In juni 2023 blijkt de klokkenluider regeling uit de wetgeving al te werken. David Grusch komt naar voren met opmerkelijke claims in een artikel in The Debrief (door dezelfde journalisten als het 2017 NY Times verhaal) en in een interview voor NewsNation.quote:“The American people should be given more information. They're ready for it. They can handle it. And they need and deserve to know it.”
• In juli 2023 herhaalt Grusch zijn claims - onder ede - tijdens een public hearing.
• Chuck Schumer, de Democratische meerderheidsleider van de Senaat, introduceert in augustus 2023 een aanpassing voor de Defensiewet voor 2024. Dit Schumer Amendement heeft de opmerkelijke naam: ‘‘UAP Disclosure Act of 2023’’. Volgens Schumer heeft het publiek het recht om meer te weten over onbekende technieken, niet-menselijke-intelligentie en onverklaarde fenomenen.quote:Zijn claims op basis van meer dan 40 getuigen-interviews:
• De US overheid heeft een decennialang programma waarin het geborgen UFO's verborgen houdt
• Ze zijn ook in het bezit van '[non-human] dead pilots' van deze UFO's.
• Er is een lange disinformatie campagne gaande.
Quotes van vooraanstaande figuren op dit gebied:
Meer quotes mooi op een rij:
https://ufoquotes.com/
Up-to-date tijdlijn van alles UFO's:
https://ufotimeline.com/
Podcast
Need to Know podcast
Het is geen draaiboek.quote:
[..]
Het is wel degelijk een draaiboek.
Dit is voorgestelde wetgeving om op te nemen in de Defensiewet (NDAA) van 2024. Opgesteld door senaatleider Schumer. Genaamd ‘‘UAP Disclosure Act of 2023’’.
Directe link naar de overheidswebsite: https://www.democrats.senate.gov/imo/media/doc/uap_amendment.pdf
Het stelt veel definities vast, wat nu eigenlijk wat is.
Zoals:
LEGACY PROGRAM (pag. 6)
Dus alle overheids-, commercile -, academische -, of private programma's uit het verleden of heden die zich bezighouden met 'reverse engineeren' van UFO's of onderzoeken van levende of dode niet-menselijke-intelligentie.quote:The term ‘‘legacy program’’ means all Federal, State, and local government, commercial industry, academic, and private sector endeavors to collect, exploit, or reverse engineer technologies of unknown origin or examine biological evidence of living or deceased non-human intelligence that pre-dates the date of the enactment of this Act
De vraag is voor ons als buitenstaanders vooral waarom je dat in wetgeving zou willen vastleggen als er geen aanwijzing is dat zoiets ook echt bestaat? Zoals je zelf stelt, je gaat ook niet in de wet een definitie vastleggen voor draken of onderzoek daarnaar.
NON-HUMAN INTELLIGENCE (pag. 6)
TECHNOLOGIES OF UNKNOWN ORIGIN. (pag. 8)quote:The term ‘‘non-human intelligence’’ means any sentient intelligent non-human lifeform regardless of nature or ultimate origin that may be presumed responsible for unidentified anomalous phenomena or of which the Federal Government has become aware.
Dat is wel heel erg specifiek. Het lijkt haast wel alsof ze willen voorkomen dat er omheen kan worden gedraaid.quote:The term ‘‘technologies of unknown origin’’ means any materials or meta-materials, ejecta, crash debris, mechanisms, machinery, equipment, assemblies or sub-assemblies, engineering models or processes, damaged or intact aerospace vehicles, and damaged or intact ocean-surface and undersea craft associated with unidentified anomalous phenomena or in corporating science and technology that lacks prosaic attribution or known means of human manufacture.
UNIDENTIFIED ANOMALOUS PHENOMENA. (pag. 10)
Oftewel, de door Lue Elizondo geintroduceerde 5 observables.quote:[..] Unidentified anomalous phenomena are differentiated from both attributed and temporarily non-attributed
objects by one or more of the following observables:
i - Instantaneous acceleration absent apparent inertia.
ii - Hypersonic velocity absent a thermal signature and sonic shockwave.
iii - Transmedium (such as space-to ground and air-to-undersea) travel.
iv - Positive lift contrary to known aerodynamic principles.
v - Multispectral signature control.
Vervolgens gaat de voorgestelde wetgeving erover om alle info en documentatie hierover vrij te geven. Daartoe wordt een Review Board in het leven geroepen binnen 90 dagen na ingangsdatum van de wet (pag. 30). De president zal daarvoor 9 personen aanwijzen. Tenminste bestaand uit (pag. 33):
Deze groep kan - met sterkwegende argumenten - tegenhouden dat informatie wordt vrijgegeven. De middelen die deze groep heeft worden uitgebreid beschreven.quote:i - 1 current or former national security official;
ii - 1 current or former foreign service official;
iii - 1 scientist or engineer;
iv - 1 economist;
v - 1 professional historian; and
vi - 1 sociologist.
De voorgestelde wetgeving beschrijft ook de mogelijkheid van:
EXERCISE OF EMINENT DOMAIN (pag. 57)
Oftewel, de US overheid kan zich technieken van onbekende oorsprong of biologisch bewijs van niet-menselijke-intelligentie toe-eigenen. En vervolgens voorleggen aan de Review Board.quote:The Federal Government shall exercise eminent domain over any and all recovered technologies of unknown origin and biological evidence of non-human intelligence that may be controlled by private persons or entities in the interests of the public good.
(zo, zelf ook eens goed er doorheen kunnen gaan
)Leg mij maar eens uit waarom zulke specifieke teksten worden voorgesteld als wetgeving. Hebben ze niets beters te doen?
Het document zelf is dus het wetsvoorstel. Dat was mijn punt, wetgeving komt altijd 'op straat' te liggen want die is per definitie openbaar. Verder stel je een goede vraag, waarom zou je voor zoiets hypothetisch een wetsvoorstel nodig hebben? Een mooie kritische vraag voor Schumer, maar geen journalist durft 'm te stellen omdat het zo'n giechelonderwerp is.quote:
[..]
Het is wel degelijk een draaiboek. Dat er ook wetten nodig zijn om dat draaiboek goed te hanteren is wellicht een gegeven. Dat wanneer je in die 0,0000000001% kans een ET en / of voertuig vindt als burger, je deze voor onderzoek moet afstaan. Maar waarom zou je pagina’s in een wetboek willen zetten over zoiets? Dat is zoiets als een wet voor het vinden van een draak in de middeleeuwen.
Maar omdat het allemaal zo verschrikkelijk diep in het hypothetische zit is het helemaal niet verwonderlijk dat dit veilig op straat is gekomen. Bij een draaiboek over een mogelijke moord op de koning kan lekken daarvan in handen komen van leden die juist dat plan hebben.
Hier kun je eigenlijk niet zoveel mee. Er zal ook wel een plan zijn voor als een oversized meteoriet zal inslaan. Dat kansje schatten ze zelfs een fractie hoger in.
Ik kom juist bij dit onderwerp door politieke interessequote:Pol weleens gevolgd? Ook niet geloven dat Republikeinen zo vreselijk competent bezig zijn. Politiek is een rommeltje daar. Bestaan voornamelijk nog om dwars te liggen
Dit is niet zo politiek geladen als 99% wat in POL besproken wordt, de NDAA wordt standaard elk jaar aangenomen (natuurlijk niet met elk amendement). Maar als politicus kun je niet alles krijgen, dus het is politiek wel interessant dat ze juist hier voor gaan liggen. Kan ook Schumertje pesten zijn.Jij maakt er nu een show van door het zelf zo breed te trekken. Het is een simpele oorzaak en gevolg. Een aantal congresleden is overtuigd geraakt dat hen lange tijd informatie is achtergehouden, het amendement dwingt de uitvoerende macht informatie over te dragen (via een 'Kennedy' stijl review board).quote:Het document wel. De sightings kunnen van alles zijn en voorbeelden zijn al genoemd. Je kunt een soort van show maken van alles rondom UFO’s en encounters op vlakken, maar breek het op in kleinere stukjes en dan is het een verzamelbak mbt van alles en nog wat waar je niet van kunt zeggen dat A en B precies hetzelfde zijn.
Donequote:
[..]
Ik had nondeju een hele nieuwe OP klaarstaan.. Was wel aan een update toe naar aanleiding van alles van afgelopen jaar. Maar dan spammen jullie op pakjesavond opeens het topic vol!
Ik zal mijn update alsnog posten.
@:Simmertje wil jij de OP daarmee dan updaten?SPOILER: BBcode voor OP[ code verwijderd ]
Juist doordat het nu ook in de politiek besproken wordt heeft mij weer genteresseerd in het onderwerp. Lange tijd heeft het mij niet meer geboeid, juist om alle TRU/BNW onzin op internet. Overigens moet je nu ook nog goed filteren want er komt echt heel veel onzin voorbij op X.quote:
[..]
Het document zelf is dus het wetsvoorstel. Dat was mijn punt, wetgeving komt altijd 'op straat' te liggen want die is per definitie openbaar. Verder stel je een goede vraag, waarom zou je voor zoiets hypothetisch een wetsvoorstel nodig hebben? Een mooie kritische vraag voor Schumer, maar geen journalist durft 'm te stellen omdat het zo'n giechelonderwerp is.
[..]
Ik kom juist bij dit onderwerp door politieke interesse
[..]
Jij maakt er nu een show van door het zelf zo breed te trekken. Het is een simpele oorzaak en gevolg. Een aantal congresleden is overtuigd geraakt dat hen lange tijd informatie is achtergehouden, het amendement dwingt de uitvoerende macht informatie over te dragen (via een 'Kennedy' stijl review board).
Ik wilde graag alle quotes hier posten, maar dat is teveel werk
Leuk zo'n setje aan persoonlijke meningen van personen die ook niet weten wat het is, ook al hebben ze een hoge functie. Even iets willekeurigs eruit pakkend maar 'apply to all'
"nothing moves that fast" , "we see metallic orbs" etc etc etc
geheime vliegtuigen (zal herhalen dat ook de stealth fighter en vele andere vliegtuigen ooit werkelijk door ervaren piloten en "hooggeplaatsten binnen het leger" meerdere keren als UFO zijn gerapporteerd voor men wist wat het was) bolbliksem (plasma, zeer - zeer (bliksemsnel) , space debris, hesdalen lights of iets wat niet bij hesdalen speelt, maar wel in gevallen kan optreden.. en alles wat zo zeldzaam is dat het buitengewoon interessant is, maar niet perse wijzen op ET-aircrafts (!)
En nee, niemand van deze personen gaat mij vertellen dat wanneer er van bovengenoemde iets langsknalt dat zij dit identificeren als hetgeen het werkelijk is. Maar ze zullen dat toch gaan doen, zoals we in sommige conclusies teruglezen.
Verder een draaiboek met wetgeving, wat het andere betreft.
Ook al wil men met een stormram om bewijs langskomen en dit politiek op de kaart zetten, er is niet zoveel.
Het was verder gezellig, bedankt voor het delen van jullie meningen ook. Maar ik laat het aan jullie over om dit topic vol te laten lopen tot deeltje 80
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 06-12-2023 16:40:12 ]
Zou er vandaag een besluit over het amendement genomen worden?
Heeft Schumer niet wat extra macht om dingen te kunnen regelen?quote:Op woensdag 6 december 2023 18:25 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Toch jammer dat het stigma altijd zulke hooghartige reacties oplevert.
Zou er vandaag een besluit over het amendement genomen worden?
[ twitter ]
Denk het niet. Stemming is geweest.quote:
[..]
Heeft Schumer niet wat extra macht om dingen te kunnen regelen?
Helaas zijn vrijwel alle interessante dingen die ik een paar posts hierboven opnoemde eruit gesloopt.
Geen heldere definities meer. Geen Review Board. Geen eminemt domain..
Veel kracht eruit gehaald, weet niet zo goed wat er van over blijft nu. Deze tweet somt het op:
Kan het misschien zijn dat het dan over AI gaat en niet zozeer over buitenaardse intelligentie?quote:
De hele aanloop met de voorgenomen wettekst blijft natuurlijk wel bijzonder. En sommige delen zijn erin gebleven, waardoor er nu wel wetgeving is aangenomen waar over 'non-human-intelligence' wordt gesproken.
[ twitter ]
Ja, daarom is het zo kut dat alle definities uit de wet zijn gesloopt. NHI werd gedefinieerd alsquote:
[..]
Kan het misschien zijn dat het dan over AI gaat en niet zozeer over buitenaardse intelligentie?
Specifiek wordt het dus een 'lifeform' genoemd. Daar vind ik AI niet echt onder vallen. In ieder geval niet de AI zoals die nu opkomt in de wereld.quote:any sentient intelligent non-human lifeform regardless of nature or ultimate origin that may be presumed responsible for unidentified anomalous phenomena or of which the Federal Government has become aware.
In de beschrijving van de Legacy programs ging het ook nog over biologisch bewijs van levende of dode NHI.
Geen ontkenning, maar doorverwijzen naar de overheid. Dat slaat toch nergens op?
Alsof je Chemours zou vragen over PFAS en ze zouden zeggen 'vraag dat maar aan de staatssecretaris'.
Hebben jullie blabla?quote:
Zou graag meer zien dat journalisten op Lockheed en soortgelijken hun vragen gaan richten. Hun standaard antwoord tot nu toe is vrij bijzonder.
Geen ontkenning, maar doorverwijzen naar de overheid. Dat slaat toch nergens op?
Alsof je Chemours zou vragen over PFAS en ze zouden zeggen 'vraag dat maar aan de staatssecretaris'.
[ twitter ]
-Nee
Weten juliie blabla?
-Nee
Hebben jullie dan blabla?
-Nee
Is er materiaal in jullie bezit dat blabla?
-Daar kunnen we geen commentaar op geven
Rounds is co-auteur van de Schumer-Rounds amendment, die uiteindelijk flink verzwakt in de wet terecht gaat komen.
Hij geeft globaal aan dat hij het jammer vind dat niet alles wat ze wilden in de wetgeving is opgenomen dit jaar, maar hij geeft aan dat dit iets van lange adem is. Ze blijven eraan werken.
Interview bij Newsnation:
(Sorry, de CAPS komen door YouTube transcript)
Verschillende plekken waar ze 'material' vandaan kunnen halen? Zou hij echt materiaal bedoelen, of heeft hij het over documenten oid?quote:THERE ARE SEVERAL DIFFERENT AREAS THAT WE'VE GOT TO BE ABLE TO RETRIEVE MATERIAL FROM OR INFORMATION FROM.
Maar de knaller vind ik deze:
Een Senator die flink is ingewijd in het onderwerp, gaat hier de speculatie voorbij. Hij stelt de 'vraag':quote:[..] AMERICAN PEOPLE WOULD LOVE TO KNOW, YOU KNOW MORE ABOUT WHAT OUR CAPABILITIES ARE. WAS THERE ACTUALLY, YOU KNOW, SOMETHING FOUND AT SOME POINT IN THE PAST THAT HELPED US TO DEVELOP SOME OF OUR TECHNOLOGIES. THAT REMAINS TO BE SEEN OR AT LEAST REMAINS TO BE DISCLOSED.
'Is er ergens in het verleden iets gevonden dat ons heeft geholpen bij het ontwikkelen van onze technologien? Dat moet nog onthuld worden.'
Hij verandert zijn opmerking 'that remains to be seen' meteen in 'that remains to be disclosed'. Dus het is niet meer de vraag f het zo is, maar alleen dat het nog onthuld moet worden.
Dat is toch niet te veel gezocht hierachter?
Ook de nuchtere Dean Johnson, altijd gefocust op de werkelijke regelgeving, merkt het op:
Vanf 5:40 in het filmpje.quote:I was read into a UAP program directly.
Past deze eerdere tweet van Elizondo ook bij:
[ Bericht 22% gewijzigd door Brave_Sir_Robin op 12-12-2023 21:33:41 ]
Ze zijn nog niet klaar met het UAP onderwerp. Tweegesprek gaat vooral over hun ontevredenheid dat hun amendement flink is uitgekleed.
En weer paar mooie quotes:
Ze weten zoveel meer dan ze laten blijken.quote:The United States government has gathered a great deal of information about UAPs over many decades, but has refused to share it with the American people. That is wrong, and additionally, it breeds mistrust. We've also been notified by multiple, credible sources that information on UAPs has also been withheld from Congress. Which if true, is a violation of the laws
Ze weten zoveel meer.quote:a requirement as a transparency measure for the government to obtain any recovered UAP material or biological remains that may have been provided to private entities in the pastand thereby hidden from Congress
Voor wie liever leest (zoals ik), transcript hier: https://twitter.com/TheUf(...)vsebTMvS8PkFfAA&s=19
Doofpot? Vage mensen die een eed afleggen met zaken die ze "gehoord" hebben? Zo kan ik ook wel naar "waarheid" zaken oplepelen, want van horenzeggen. Ik begrijp niet waarom hier mensen aan hechten, alles ruikt naar een verdienmodel en snak naar aandacht.
80 van die mensen in de senaat geloven heilig in Jezus of een andere god, zijn dat nou de mensen die ons gaan vertellen dat er heuswaar buitenaardse marsmannetjes rondlopen? Gelukkig zijn er daar nog genoeg mensen die niet in de larikoek en miljoenen verslindende onzin trappen.
En een doofpot of draaiboek om buitenaardsleven te verkondigen? Zijn er echt mensen die dat geloven?
Heel mooi.quote:
Ook niet vaak vertoond, een n-tweetje tussen een Democraat (Schumer) en een Republikein (Rounds) in de Senaat.
Ze zijn nog niet klaar met het UAP onderwerp. Tweegesprek gaat vooral over hun ontevredenheid dat hun amendement flink is uitgekleed.
En weer paar mooie quotes:
[..]
Ze weten zoveel meer dan ze laten blijken.
[..]
Ze weten zoveel meer.
[ twitter ]
Voor wie liever leest (zoals ik), transcript hier: https://twitter.com/TheUf(...)vsebTMvS8PkFfAA&s=19
Ik zou maar even alles terugscrollen van de vorige jaren en het hele verhaal en de context proberen te kennen. Het lijkt er op alsof je je nergens in verdiept hebt, net even hier voor het eerst wat leest en vervolgens maar wat neerpleurt.quote:
Dit hele onderwerp is een soort religie aan het worden. Miljarden camera's op aarde en dit is wat we zien?
Doofpot? Vage mensen die een eed afleggen met zaken die ze "gehoord" hebben? Zo kan ik ook wel naar "waarheid" zaken oplepelen, want van horenzeggen. Ik begrijp niet waarom hier mensen aan hechten, alles ruikt naar een verdienmodel en snak naar aandacht.
80 van die mensen in de senaat geloven heilig in Jezus of een andere god, zijn dat nou de mensen die ons gaan vertellen dat er heuswaar buitenaardse marsmannetjes rondlopen? Gelukkig zijn er daar nog genoeg mensen die niet in de larikoek en miljoenen verslindende onzin trappen.
En een doofpot of draaiboek om buitenaardsleven te verkondigen? Zijn er echt mensen die dat geloven?
Al die jaren en nog steeds niet. Chasing a ghost noemen ze dat. Gewoon een religie en geen wetenschap.quote:
[..]
Ik zou maar even alles terugscrollen van de vorige jaren en het hele verhaal en de context proberen te kennen. Het lijkt er op alsof je je nergens in verdiept hebt, net even hier voor het eerst wat leest en vervolgens maar wat neerpleurt.
Deze quote van Schumer alleen al is rechtvaardiging genoeg naar verder onderzoek. Het congres is de hoogste macht in de US, zij moeten overzicht hebben op wat er met hun geld gebeurt.quote:
[..]
Al die jaren en nog steeds niet. Chasing a ghost noemen ze dat. Gewoon een religie en geen wetenschap.
quote:We've also been notified by multiple, credible sources that information on UAPs has also been withheld from Congress. Which if true, is a violation of the laws
Je quote zegt niets en wat zijn betrouwbare bronnen, zonder vermelding van bronnen? Zo kan ik ook wel iets roepen, zonder iets te roepen.quote:
[..]
Deze quote van Schumer alleen al is rechtvaardiging genoeg naar verder onderzoek. Het congres is de hoogste macht in de US, zij moeten overzicht hebben op wat er met hun geld gebeurt.
[..]
En dat is precies wat er steeds naar buitenkomt: niets. Er is een vent die in het congress zit te roepen dat hij van horenzeggen heeft vernomen dat er zaken zijn gevonden.
Het kan best een frustrerend topic zijn, helemaal eens. Maar dit is waar we het mee moeten doen. Don't shoot the messenger.quote:
[..]
Je quote zegt niets en wat zijn betrouwbare bronnen, zonder vermelding van bronnen? Zo kan ik ook wel iets roepen, zonder iets te roepen.
En dat is precies wat er steeds naar buitenkomt: niets. Er is een vent die in het congress zit te roepen dat hij van horenzeggen heeft vernomen dat er zaken zijn gevonden.
M.i. is het te makkelijk om alle personen in dit verhaal als wappie weg te zetten, daarvoor zijn er teveel en met goede credentials.
Schumer is niet zomaar de eerste de beste vent in Congress. Rubio etc zijn dat ook niet, de 'Gang of Eight' bemoeit zich er nadrukkelijk mee. Ja, de Amerikaanse politiek is enorm cynisch maar aandacht en geld zijn geen verklaring hier. Er is maar een klein groepje mensen dat dit onderwerp volgt, aandacht krijgt het niet echt. En geld binnenharken doen senatoren op een hoger niveau (denk insider tradingquote:
[..]
Je quote zegt niets en wat zijn betrouwbare bronnen, zonder vermelding van bronnen? Zo kan ik ook wel iets roepen, zonder iets te roepen.
En dat is precies wat er steeds naar buitenkomt: niets. Er is een vent die in het congress zit te roepen dat hij van horenzeggen heeft vernomen dat er zaken zijn gevonden.
).Dan blijft dus de vraag, waarom doen zij dit? Je hoeft niet in een doofpot rondom aliens te geloven om je dat serieus af te vragen.
- persoon x met een functie ziet iets door de lucht schietenquote:
Dit hele onderwerp is een soort religie aan het worden. Miljarden camera's op aarde en dit is wat we zien?
Doofpot? Vage mensen die een eed afleggen met zaken die ze "gehoord" hebben? Zo kan ik ook wel naar "waarheid" zaken oplepelen, want van horenzeggen. Ik begrijp niet waarom hier mensen aan hechten, alles ruikt naar een verdienmodel en snak naar aandacht.
80 van die mensen in de senaat geloven heilig in Jezus of een andere god, zijn dat nou de mensen die ons gaan vertellen dat er heuswaar buitenaardse marsmannetjes rondlopen? Gelukkig zijn er daar nog genoeg mensen die niet in de larikoek en miljoenen verslindende onzin trappen.
En een doofpot of draaiboek om buitenaardsleven te verkondigen? Zijn er echt mensen die dat geloven?
Optie 1: UFO
Optie 2 bol bliksem
(Voor optie 2 zijn er zoveel andere fenomenen toepasbaar)
Optie 1 wordt gerapporteerd en wordt nooit meer losgelaten. Komt in een dossier en iedereen verbaast zich erover. Je kunt het nooit onderzoeken, maar de massa heeft z’n mening er al over.
In combinatie met wat jij schrijft is dit het hele dansje en dit soort onzin leidt af van dingen waar het werkelijk over zou moeten gaan in de VS. Onderwerpen als armoede, belastingontduiking door de rijksten, zorg, betaalbare woningen, etc etc.
Het is bezigheidstherapie, het is het kluitje in het riet voor de domme Amerikaan en iedereen die wil geloven. En dit soort gebakken lucht (iets als een plasmabol is bijna letterlijk gebakken lucht :p) zoveel belangrijker vindt. En als men nou werkelijk iets wil leren over plasma, maar nee.
Het is zoals eerder geschetst alsof je een draken dossier hebt omdat er dinobotten gevonden worden en er ergens “op onverklaarbare wijze” een bosbrand ontstaat. Iemand die nog eens een draak tekent 1+1 +1= 3 = bewijs. “Show me the fucking dragon!”
Ik heb eens letterlijk gehad dat een volwassene een helikopter in de nacht als UFO aanduidde. Dat ik moest aangeven dat je de rotorbladen hoorde. Stond ik er niet bij, dan was dat ook een geloofsversterkende UFO.
Ik vind dat de wereld aan het debiliseren is. Zeker de VS is hier momenteel de leidende factor met een pastoor die een criminele ex president staat te endorsen en dit soort shit erbij.
Ah, ik zie dat je er vrij weinig van begrepen hebt. Mooi, kan ik jou ook weer negeren.quote:
[..]
Al die jaren en nog steeds niet. Chasing a ghost noemen ze dat. Gewoon een religie en geen wetenschap.
Kom met 1 bewijs, gewoon 1.. helaas zijn er geen bewijzen. Gisteren niet en vandaag niet.quote:
[..]
Ah, ik zie dat je er vrij weinig van begrepen hebt. Mooi, kan ik jou ook weer negeren.
Iedereen is het er over eens dat er geen bewijs is voor de buitenaardse hypothese. Het enige is dat we de buitenaardse hypothese wellicht in acht moeten nemen als we,bijvoorbeeld, de tic tic incident willen verklaren. En een boel informatie en data daarover is classified. Vandaar ook het hele Schumer amendment e.d.quote:
[..]
Kom met 1 bewijs, gewoon 1.. helaas zijn er geen bewijzen. Gisteren niet en vandaag niet.
Overiges, UAPs bestaan gewoon. 'Unidentified anamolous phenomena" of het nou bepaalde weersomstandigheden zijn, artefacten, misschien wel iets buitenaards, weet jij veel.
Ruimtepuin is ook redelijk buitenaardsquote:
donderdag 14 december 2023 14:26 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Iedereen is het er over eens dat er geen bewijs is voor de buitenaardse hypothese. Het enige is dat we de buitenaardse hypothese wellicht in acht moeten nemen als we,bijvoorbeeld, de tic tic incident willen verklaren. En een boel informatie en data daarover is classified. Vandaar ook het hele Schumer amendment e.d.
Overiges, UAPs bestaan gewoon. 'Unidentified anamolous phenomena" of het nou bepaalde weersomstandigheden zijn, artefacten, misschien wel iets buitenaards, weet jij veel.
Onderstaand geen werkelijke foto maar het geeft een idee van wat voorbij kan knallen.
Maar zoiets identificeren is ook onbegonnen werk.
Ik vind het juist erg kortzichtig om - verblind door stigma over dit onderwerp - allerlei zeer geloofwaardige mensen weg te zetten als 'vage mensen'. Je hebt duidelijk geen moeite gedaan je in het onderwerp te verdiepen, maar staat wel klaar met je stellige mening. Gebeurt zo vaak binnen dit onderwerp, zucht..quote:
[..]
"gelul over bolbliksems en ruimtepuin"
"wat zijn jullie dom en wat ben ik slim"
[..]
Breng dan ook wat argumenten mee waarom dit vage mensen zouden zijn:
Aanvullend:
David Grusch (Senior Intelligence Officer)
Gary Nolan (Stanford Professor)quote:
Mark Milley (Chairman Joint Chiefs of Staff)quote:
Mitt Romney (US Senator)quote:There is a lot of unidentified aerial phenomena out there. That’s true. And they’ve got pilot reports, there’s various other sensors out there, and some of it is difficult to explain… some [UAP are] really kind of weird and unexplainable.
Adam Schiff (US Congress)quote:Well I don’t believe they are coming from foreign adversaries. Why if there were that would suggest they have a technology that is in a whole different sphere than anything we understand, and frankly China and Russia just aren’t there, and neither are we by the way…
John Ratcliffe (Director National Intelligence)quote:There is something there measurable by multiple instruments, yet it seems to move in directions that are inconsistent with what we know of physics or science more broadly. That to me poses questions of tremendous interest…
Alex Dietrich (Lieutenant, US Navy)quote:Usually we have multiple sensors picking up these things… There are a lot more sightings than have been made public… Objects that have been seen by Navy or Air Force pilots, or in satellite imagery, that engage in actions that… we don’t have the technology for
En nog zoveel meer: https://ufoquotes.com/quotes/quote:There was something in the water… There was churning… We were all clamoring to get on the radio. ‘Do you see, in the water, what the f* is that?.’ No windows. No flight surfaces. Smooth. White. No intakes. No smoke trails. It looked like a giant Tic Tac. Maybe 40 feet. Large enough to scare the crap out of me. It was so unnerving because it was so unpredictable. High g[-force turns], rapid velocity, rapid acceleration, so you’re thinking ‘How can I possibly fight this?’…
Van President tot aan piloot. En niet allemaal op een hoop gooien, per persoon argumenten graag. Ook niet simpel afdoen met het standaard 'kom dan met bewijs'. Deze getuigenissen zijn bewijsmateriaal. Vraagt dus om verdieping in de personen en de context waarin ze uitspraken doen.
Neem gerust je tijd.
Tim Gallaudet (Oceanographer, Rear Admiral US Navy)
Hij geeft ook een reden waarom er niets naar buiten komt. Alles zit diep verborgen in Special Acces Programs, buiten het zicht van het congres.quote:We’re being visited by a non-human intelligence. With technology that we don't really understand. And with intentions that we don't understand at all either.
En een mogelijke reden waarom ze het verborgen willen blijven houden.quote:What you have going on right now are, again, Legacy classified programs, Special Access Programs. And without Congressional direction and White House policy, that’s not gonna change.
quote:This is technology we're still trying to learn about, and it can give us an advantage in any military conflict. We don't want to release and disclose all of the technology that we have discovered.
Wat moet een Obama of een Romney precies voor zinnigs zeggen over een dossier met rapportages van derden die op een gegeven moment ergens in de tijd iets (voor de waarnemer) onverklaarbaars hebben zien vliegen?quote:
[..]
Ik vind het juist erg kortzichtig om - verblind door stigma over dit onderwerp - allerlei zeer geloofwaardige mensen weg te zetten als 'vage mensen'. Je hebt duidelijk geen moeite gedaan je in het onderwerp te verdiepen, maar staat wel klaar met je stellige mening. Gebeurt zo vaak binnen dit onderwerp, zucht..
Breng dan ook wat argumenten mee waarom dit vage mensen zouden zijn:
[ link | afbeelding ]
[ link | afbeelding ]
[ link | afbeelding ]
[ link | afbeelding ]
[ link | afbeelding ]
[ link | afbeelding ]
Aanvullend:
David Grusch (Senior Intelligence Officer)
[ afbeelding ]
[..]
Gary Nolan (Stanford Professor)
[ afbeelding ]
[..]
Mark Milley (Chairman Joint Chiefs of Staff)
[ afbeelding ]
[..]
Mitt Romney (US Senator)
[ afbeelding ]
[..]
Adam Schiff (US Congress)
[ afbeelding ]
[..]
John Ratcliffe (Director National Intelligence)
[ afbeelding ]
[..]
Alex Dietrich (Lieutenant, US Navy)
[ afbeelding ]
[..]
En nog zoveel meer: https://ufoquotes.com/quotes/
Van President tot aan piloot. En niet allemaal op een hoop gooien, per persoon argumenten graag. Ook niet simpel afdoen met het standaard 'kom dan met bewijs'. Deze getuigenissen zijn bewijsmateriaal. Vraagt dus om verdieping in de personen en de context waarin ze uitspraken doen.
Neem gerust je tijd.
‘Like an alien obelisk’: space debris found in Snowy Mountains paddock believed to be from SpaceX mission
https://www.theguardian.c(...)-from-spacex-mission
Kun je Obama nog even vermoeien en ook de rest even om hun mening vragen hierover en andere brokken rondvliegend ruimtepuin? Want veel meningen maken blijkbaar een serieuze casus.
Dat lees je precies in de quotes. Zij hebben meer info dan wij.quote:
[..]
Wat moet een Obama of een Romney precies voor zinnigs zeggen over een dossier met rapportages van derden die op een gegeven moment ergens in de tijd iets (voor de waarnemer) onverklaarbaars hebben zien vliegen?
En zoals je ook hebt kunnen lezen gaat het niet alleen over waarnemers maar ook over meerdere instrumenten / sensoren die waarnemingen hebben gedaan.
Reageer nu gewoon op de vraag. Waarom zouden al deze personen 'vage mensen' zijn.
Veel geloofwaardige getuigenissen zijn inderdaad grond voor serieuze aandacht.quote:
[..]
Afleidingsmanoeuvre van de andere post
[..]
Want veel meningen maken blijkbaar een serieuze casus.
Vertel eens wat jij in die quote van Obama leest.quote:
[..]
Dat lees je precies in de quotes. Zij hebben meer info dan wij.
En zoals je ook hebt kunnen lezen gaat het niet alleen over waarnemers maar ook over meerdere instrumenten / sensoren die waarnemingen hebben gedaan.
Reageer nu gewoon op de vraag. Waarom zouden al deze personen 'vage mensen' zijn.
Beantwoord eerst maar mijn vraag. Dan kom ik hier graag op terug.quote:
[..]
Vertel eens wat jij in die quote van Obama leest.
Sir Robin bravely ran awayquote:
[..]
Beantwoord eerst maar mijn vraag. Dan kom ik hier graag op terug.
Laten we beginnen bij het eerste citaat van Obama
Een deel van citaat 1 behandeld.
Ja, want het complete intelligence orgaan van de US is stupide en niemand heeft aan bolbliksems gedacht voordat ze de president informeren.quote:
[..]
Sir Robin bravely ran away
Laten we beginnen bij het eerste citaat van Obama
Een deel van citaat 1 behandeld.
En je wilt de vraag ontwijken. Het gaat me om de personen. Jij had het over 'bezigheidstherapie voor de domme Amerikaan', daarvoor moet je argumenten naar voren brengen. Wat is er dom aan deze mensen? Daarna kunnen we het over de inhoud van de quotes hebben.
Een bron claimt dat er sterke pushback was vanuit Defensie.
Schumer is ontevreden, en wijst op een decennialange blokkade voor meer transparantie.quote:Another person familiar with the talks who insisted on anonymity to describe them noted that the Defense Department also had pushed back forcefully on wider measures.
quote:“It is really an outrage the House didn’t work with us on adopting our proposal for a review board,” Mr. Schumer said. “It means that declassification of U.A.P. records will be largely up to the same entities that have blocked and obfuscated their disclosure for decades.”
Maar wbt het Schumer amendment ben ik niet vreselijk negatief. Zij laten het er ook echt niet bij zitten.
Ik heb genoeg aan dit antwoord.quote:
[..]
Ja, want het complete intelligence orgaan van de US is stupide en niemand heeft aan bolbliksems gedacht voordat ze de president informeren.
Je hebt een voorstelling van dat eerst alles zorgvuldig is onderzocht en alles is uitgesloten.
De praktijk is dat er waarnemingen zijn en vage video’s bestaan. Bolbliksem behoort tot dezelfde vage categorien. Het is een moeilijk fenomeen, zeldzaam en moeilijk te onderzoeken in het wild. Plasmabollen kunnen in vreemde patronen vliegen. Er is nrgens een aanwijzing dat men zorgvuldig alles heeft onderzocht ipv alles meteen in het dossier te knallen.
Het feit alleen al dat jij een interessant en zeldzaam natuurfenomeen wegwuift als onzin of niet interessant en aanneemt dat er een soort filter voor ET machines bestaat voordat Obama er als “eindbaas wetenschapper” en “expert” een mening over mag geven ipv het als een mening te zien die in de context van aanlevering van vaagheid passend is (ik sta achter de mening van Obama in deze context), is bijzonder. Het zegt iets over de gelovigen. Het is bijzonder aandoenlijk.
Ik ontwijk niets. Jij doet je username weer eens eer aan door zelf een onderwerp (de citaten) ter discussie te stellen en dan ren je weer naar een ander onderwerp omdat het je te heet onder de voeten wordt. We doen eerst de citaten “stuk voor stuk”. We zijn nog bij Obama en hebben tot pak en beet deel 230 tot we alle citaten gehad hebben. We horen van jou wel wanneer we naar de volgende kunnen.quote:En je wilt de vraag ontwijken. Het gaat me om de personen. Jij had het over 'bezigheidstherapie voor de domme Amerikaan', daarvoor moet je argumenten naar voren brengen. Wat is er dom aan deze mensen? Daarna kunnen we het over de inhoud van de quotes hebben.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 15-12-2023 00:18:53 ]
Ik stel nergens dat ik bolbliksems op zich niet interessant zou vinden, alleen binnen dit topic is het niets anders dan een poging tot afleiding. Met n fenomeen - wat nog steeds niet wetenschappelijk helder is - het hele UAP onderwerp onderuit proberen te halen. Misschien zijn bolbliksems wel onderdeel van het UAP fenomeen.quote:
[..]
Ik heb genoeg aan dit antwoord.
Je hebt een voorstelling van dat eerst alles zorgvuldig is onderzocht en alles is uitgesloten.
De praktijk is dat er waarnemingen zijn en vage video’s bestaan. Bolbliksem behoort tot dezelfde vage categorien. Het is een moeilijk fenomeen, zeldzaam en moeilijk te onderzoeken in het wild. Plasmabollen kunnen in vreemde patronen vliegen. Er is nrgens een aanwijzing dat men zorgvuldig alles heeft onderzocht ipv alles meteen in het dossier te knallen.
Het feit alleen al dat jij een interessant en zeldzaam natuurfenomeen wegwuift als onzin of niet interessant en aanneemt dat er een soort filter voor ET machines bestaat voordat Obama er als “eindbaas wetenschapper” en “expert” een mening over mag geven ipv het als een mening te zien die in de context van aanlevering van vaagheid passend is (ik sta achter de mening van Obama in deze context), is bijzonder. Het zegt iets over de gelovigen. Het is bijzonder aandoenlijk.
Ik ontwijk niets. Jij doet je username weer eens eer aan door zelf een onderwerp (de citaten) ter discussie te stellen en dan ren je weer naar een ander onderwerp omdat het je te heet onder de voeten wordt. We doen eerst de citaten “stuk voor stuk”. We zijn nog bij Obama en hebben tot pak en beet deel 230 tot we alle citaten gehad hebben. We horen van jou wel wanneer we naar de volgende kunnen.
Het Pentagon beschrijft UAP's in ieder geval als fysieke objecten:
Voeg daarbij bijvoorbeeld de getuigenissen over objecten die in een split second van kilometers hoogte naar zeeniveau dalen, en de beschrijving van de TicTac casus (waarover Ryan Graves en Dave Fravor onder ede hebben getuigd). Dan heb je het over een heel ander speelveld dan bolbliksems.
En over dat bijzondere speelveld doen personen van goede statuur vervolgens hoogst opmerkelijke uitspraken. Daar heb ik er een paar van onder elkaar gezet. Het eerste wat je dan wilt weten is: wie zijn die mensen, zijn ze betrouwbaar, waarom doen ze deze uitspraken, welke kennis hebben ze?
En als je mijn eerste vraag aan jou gewoon leest, dan zie je dat mijn vraag daarover gaat. Jij claimt namelijk dat dat allemaal een stelletje domme Amerikanen zijn. En ik vraag jou dat te onderbouwen. Wat maakt de personen die ik onder elkaar zette zo dom? Wat weet jij over hen dat ik niet weet?
En dan hebben we het niet eens over incidenten zoals het Ariel school ufo incident, Westall ufo incident, Travis Walton ufo incident, Voronezh UFO incident, Varginha ufo incident, enz. waar het duidelijk niet om bolbliksems ging en er ook meerdere getuigen bij waren. Of andere incidenten met getuigen uit het leger, inlichtingendiensten, overheidsfunctionarissen, politieagenten, piloten, kosmonauten, enz. die toch wel geloofwaardig zijn en niet simplistisch als bolbliksems kan wegzetten.
Maar hier heerst gegeven de censuur die bijna wordt gewenst door users en weerstand op alles behalve hints naar ET’s natuurlijk wel een ontzettende voorkeur over welke speculatie men zou mogen toepassen en welke niet. Ook al valt het allemaal in dezelfde bak.quote:
Bolbliksen is net zo goed nog puur speculatie.
Het verschil zit hem in de aannames, dat ook pure speculatie betreft.
Optie 1 : de aanname hier; is dat alles eerst door alle mogelijke wetenschappelijke filters gaat, waarbij Obama er als laatst naar kijkt en een soort eindconclusie neerpent.
Optie 2: vergaarbak van allerlei rapportages omdat er gerapporteerd werd of gerapporteerd “moest” worden omdat je maar net een Russisch vliegtuig kan tegenkomen en men het wel moet weten.
Als er dan een redelijk stuk ruimtepuin zoals hierboven de dampkring binnen komt dan gaat dat herkennen lastig tot niet en de snelheden maken dat nog wat lastiger. Idem met bolbliksem waar je van afstand heel moeilijk het formaat en afkomst van kan zien. Kan bolbliksem zijn, kan rare manoeuvres maken. Maar omdat zoiets vaak zo onduidelijk gefilmd wordt (stel maar eens scherp op bewegend plasma vanuit een snel vliegtuig) en zo’n natuurfenomeen ook al lastig is te onderzoeken (zeldzaam en niet op dat formaat te reproduceren; zoals je ook geen donder en bliksem in een lab “op dat formaat” kunt nabootsen) gaat het diezelfde bak in.
In de tweede context lees ik zijn commentaar. En jullie mogen het daarmee oneens zijn. Maar ik had dit ook kunnen schrijven als conclusie. Verwacht van politici wat, maar niet dat ze het orakel zijn en knopen doorhakken op dit soort gebieden. Dat verwachten ze zelf ook niet.
Ik denk dat je even jezelf er in moet verdiepen en kijken naar wat er de laatste jaren zoal gebeurd is. Je komt net kijken man.quote:
[..]
Maar hier heerst gegeven de censuur die bijna wordt gewenst door users en weerstand op alles behalve hints naar ET’s natuurlijk wel een ontzettende voorkeur over welke speculatie men zou mogen toepassen en welke niet. Ook al valt het allemaal in dezelfde bak.
Het verschil zit hem in de aannames, dat ook pure speculatie betreft.
Optie 1 : de aanname hier; is dat alles eerst door alle mogelijke wetenschappelijke filters gaat, waarbij Obama er als laatst naar kijkt en een soort eindconclusie neerpent.
Optie 2: vergaarbak van allerlei rapportages omdat er gerapporteerd werd of gerapporteerd “moest” worden omdat je maar net een Russisch vliegtuig kan tegenkomen en men het wel moet weten.
Als er dan een redelijk stuk ruimtepuin zoals hierboven de dampkring binnen komt dan gaat dat herkennen lastig tot niet en de snelheden maken dat nog wat lastiger. Idem met bolbliksem waar je van afstand heel moeilijk het formaat en afkomst van kan zien. Kan bolbliksem zijn, kan rare manoeuvres maken. Maar omdat zoiets vaak zo onduidelijk gefilmd wordt (stel maar eens scherp op bewegend plasma vanuit een snel vliegtuig) en zo’n natuurfenomeen ook al lastig is te onderzoeken (zeldzaam en niet op dat formaat te reproduceren; zoals je ook geen donder en bliksem in een lab “op dat formaat” kunt nabootsen) gaat het diezelfde bak in.
In de tweede context lees ik zijn commentaar. En jullie mogen het daarmee oneens zijn. Maar ik had dit ook kunnen schrijven als conclusie. Verwacht van politici wat, maar niet dat ze het orakel zijn en knopen doorhakken op dit soort gebieden. Dat verwachten ze zelf ook niet.
Zo overtuigt van bolbliksem (eerder hadden we 'ganzen' in die categorie) dat de politieke werkelijkheid volledig wordt gemist.
Senator Gillibrand liet vandaag nog weten dat ze blijft werken aan meer UAP transparantie, ondanks de teleurstelling van de wetgeving zoals nu opgenomen.
En een deel waar ik een beetje langsheen heb gekeken is de opname in de NDAA over financile restricties voor geheime UAP programma's. Als een programma niet is aangemeld bij het juiste comit, dan geen geld. Specifiek worden activiteiten genoemd:
- UAP analyses
- Beveiliging rond UAP programma's
- Reverse engineering van UAP
- Reproduceren van UAP
- Ontwikkelingen van specifieke aandrijvingstechnieken
Dat gaat niet over bolbliksems of ganzen.
Geen idee trouwens hoe zo'n wet zou moeten werken. Als een Special Access Program (SAP) buiten zicht van congress wordt gehouden, hoe zou deze maatregel dat dan binnen het zicht moeten brengen?
Je zou bijna denken dat het eenzelfde groep is die ook gelooft dat Donald Trump de verkiezingen heeft gewonnen, geen hol weet van topografie en geen logica toepast buiten de bijbel en buiten geloven om.
Succes met jullie kerk waar posts over natuurlijke fenomenen minder serieus worden genomen of in de kast worden gepropt en waar jullie liever meegaan met spannende vergezochte claims. Hou elkaar vooral even vast.
Als er niks is om te verbergen is dit allemaal erg vreemd.quote:
New York Times artikel over de afgezwakte UFO taal in de Defensiewetgeving.
[ link | afbeelding ]
Een bron claimt dat er sterke pushback was vanuit Defensie.
[..]
Schumer is ontevreden, en wijst op een decennialange blokkade voor meer transparantie.
[..]
Het is nu onwaarschijnlijker dat er niks is, dan wel.
Veeg de rest even naar BNW.quote:
Een recenter onderzoek uit 2021 (i.p.v. 2019) wijst op iets anders, uitgevoerd door Pew Research die uitgebreider is en waarbij meer dan 10000 mensen (i.p.v. 1000) zijn ondervraagd. Zie Pew Research 2021quote:
[ afbeelding ]
Je zou bijna denken dat het eenzelfde groep is die ook gelooft dat Donald Trump de verkiezingen heeft gewonnen, geen hol weet van topografie en geen logica toepast buiten de bijbel en buiten geloven om.
Succes met jullie kerk waar posts over natuurlijke fenomenen minder serieus worden genomen of in de kast worden gepropt en waar jullie liever meegaan met spannende vergezochte claims. Hou elkaar vooral even vast.
Daarnaast staan evangelisten het meest sceptisch tegenover het bestaan van buitenaards leven, het zijn vooral athesten/agnosten die daar in geloven of voor open staan (zie Pew Research 2021). Als je kijkt naar bijv. topics in F&L over buitenaards leven en ufo's zijn het vooral gelovigen/christenen die het ufo-fenomeen proberen te verklaren aan de hand van "demonen" of natuurlijke fenomenen als "bolbliksems" omdat ze de mens als middelpunt van de schepping zien.
Het zijn inderdaad spannende en vergezochte claims. Daarom juist zo bijzonder dat ze door zulke vooraanstaande personen worden gedaan. En dat is precies de vraag die je blijft ontwijken:quote:
[ afbeelding ]
Succes met jullie kerk waar posts over natuurlijke fenomenen minder serieus worden genomen of in de kast worden gepropt en waar jullie liever meegaan met spannende vergezochte claims.
We leven inmiddels in een wereld waar een geloofwaardige klokkenluider onder ede heeft getuigd dat de US overheid in het bezit is van geborgen UAP en zelf 'non human biologics'. En hij is niet de enige met soortgelijke claims. We zitten in een politieke strijd die enerzijds probeert om SAP programma's rond UAP te openbaren, en anderzijds wordt tegengewerkt.quote:
[..]
Jij had het over 'bezigheidstherapie voor de domme Amerikaan', daarvoor moet je argumenten naar voren brengen. Wat is er dom aan deze mensen? Daarna kunnen we het over de inhoud van de quotes hebben.
Sorry dat we dan een discussie over bolbliksems even minder interessant vinden. Je bent ongeveer 6 jaar te laat.
En in die 6 jaar is er nog steeds geen enkel concreet stuk bewijs gekomen, vind je dat zelf ook niet een beetje, "veel geschreeuw, weinig wol" ?quote:
Je bent ongeveer 6 jaar te laat.
Er is in die 6 jaar heel veel naar voren gekomen. Geen smoking gun idd, maar voldoende reden om het te blijven volgen. Afgelopen jaar kwam het in een versnelling, ben benieuwd wat 2024 brengt.quote:
[..]
En in die 6 jaar is er nog steeds geen enkel concreet stuk bewijs gekomen, vind je dat zelf ook niet een beetje, "veel geschreeuw, weinig wol" ?
Neem aan dat we jou daar ook gewoon weer terugzien.
Het is echt alles behalve BNW hier gelukkig.quote:
quote:
Heb ik in BNW geen zin in.
Ik sta er zo in: De buitenaardse hypothese kan wellicht waar zijn. Dat gedoe er om heen met Grusch e.d. vind ik wel heel far out en ik irriteer me aan het feit dat dat zo geclassificeerd is. Dus ja, daar kan ik verder ook niet zo veel mee. Maar, ik volg het gewoon allemaal lekker.
Je mag blijkbaar het ook niet eens entertainen hier van users. Brave_Sir_Robin weet ook wel dat er geen bewijs is, maar we volgen alles gewoon met oprechte interesse en smacht. Waarom moet je daar nou een discussie uit proberen te halen, daar gaat het niet om.
En bedankt he!quote:
Mensen moeten kappen met die BNW onzin. Dat hoef ik niet in dit topic, daar verpest je juist alles mee. En ik hoef ook geen BMW idioten in dit topic.
Sommige mensen denken daar anders over, maar dit topic hier is alles behalve BNW. Dat besmeurt alleen maar het onderwerp, maakt het een karikatuur en verwijt ons alsof het een religie is.quote:
Nou ja, de pot verwijt de ketel. Ik zie het verschil niet echt.. Linksom/rechtsom, ook in BNW zijn er users die hier echt mee bezig zijn.. Waarom zou een BNW'er dit als een religie wegzetten? Serieuze vraag hoor (kan gebeuren, altijd is er een individu. Maar juist in BNW is de bedoeling open te staan voor alles. Dat is mijn idee ervan serieus).quote:
[..]
Sommige mensen denken daar anders over, maar dit topic hier is alles behalve BNW. Dat besmeurt alleen maar het onderwerp, maakt het een karikatuur en verwijt ons alsof het een religie is.
En in TRU al helemaal, loopt ook een topic over.
[ Bericht 3% gewijzigd door loveyoulongtime op 16-12-2023 00:28:56 ]
Denk dat jij maar weinig kaas hebt gegeten van wat BNW daadwerkelijk inhoudt, de meeste wijsheden/ontdekkingen zijn vergaard door mensen die buiten de gebaande paden durfden te denken.quote:
[..]
Sommige mensen denken daar anders over, maar dit topic hier is alles behalve BNW. Dat besmeurt alleen maar het onderwerp, maakt het een karikatuur en verwijt ons alsof het een religie is.
Dan heb je pechquote:
Mensen moeten kappen met die BNW onzin. Dat hoef ik niet in dit topic, daar verpest je juist alles mee. En ik hoef ook geen BMW idioten in dit topic.
Claims die hij heeft van horenzeggen. Dus wat is onder ede nog waard dan? Echt helemaal niets. Iedereen kan onder ede vrij vertellen wat hij van iemand anders heeft gehoord.quote:
[..]
Het zijn inderdaad spannende en vergezochte claims. Daarom juist zo bijzonder dat ze door zulke vooraanstaande personen worden gedaan. En dat is precies de vraag die je blijft ontwijken:
[..]
We leven inmiddels in een wereld waar een geloofwaardige klokkenluider onder ede heeft getuigd dat de US overheid in het bezit is van geborgen UAP en zelf 'non human biologics'. En hij is niet de enige met soortgelijke claims. We zitten in een politieke strijd die enerzijds probeert om SAP programma's rond UAP te openbaren, en anderzijds wordt tegengewerkt.
Sorry dat we dan een discussie over bolbliksems even minder interessant vinden. Je bent ongeveer 6 jaar te laat.
Het zou pas wat zijn als hij het uit eerste hand kon vertellen.
Er is geen smoking gun maar iets kwam in een versnelling [...] houden we erin.quote:
[..]
Er is in die 6 jaar heel veel naar voren gekomen. Geen smoking gun idd, maar voldoende reden om het te blijven volgen. Afgelopen jaar kwam het in een versnelling, ben benieuwd wat 2024 brengt.
En we mogen het hier van de in-crowd niet over de menselijke activiteit (terugkerend ruimtepuin is dat o.a. ) en natuurlijke fenomen hebben waar 60% van de Amerikanen van denkt dat het allemaal daarbinnen valt, waar ik ook achtersta, en ook omdat het aan de kant zit waar o.a. National Geographic zit. Die hebben dit namelijk met een drieluik geraffineerd gedebunked en platgestreken.
Maar het blijft een molen. je debunked 10 dingen en dan begint men in topic zoveel weer over dezelfde dingen. Net als bij de Kennedy conspiracy, net als bij de 9-11 conspiracy, net als bij de maanlanding-conspiracy. En dan maakt het niets uit of iemand op tafel begint te slaan en onderste stenen boven wil. Delen van het verwarde volk kunnen nog zo met spreekwoordelijke brandende fakkels een wens opdringen, er is niets.Ga je in plaats daarvan verdiepen in zoveel wonderlijke fenomen die zeer zeldzaam maar verklaarbaar zijn.
Dit soort topics balanceerden vroeger tussen BNW en TRU en laat het duidelijk zijn dat beide fora bestaansrecht hebben. Daar heb je goede topics en slechte topics, net als in NWS. Maar de nieuwswaardigheid is met dit warmhoudplaatje echt ver te zoeken.Je kunt het nog honderden jaren zo openhouden want 'ow een politicus heeft weer iets gezegd'.
Dat dit topic nog in NWS staat verbaast me dan ook.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 16-12-2023 01:33:29 ]
Als het congres er wetgeving voor aanneemt en de NY Times en The Guardian berichten erover, dan is het me een raadsel waarom het op FOK ineens geen nieuws zou zijn.quote:
[..]
Dat dit topic nog in NWS staat verbaast me dan ook.
Duidelijk is wel dat er in ieder geval "iets" aan de hand is. Gezien het officile circus eromheen. Na een periode die inmiddels 70 jaar heeft geduurd komt er nu ineens van alles los. Zeventig jaar lang zeiken om helemaal "niets" is nog natuurlijk nog veel vreemder dan het vermeend verschijnsel op zichzelf. Dus er is zeker wat aan de hand wat de moeite waard geweest is om 70 jaar te verbergen. Het is officieel nieuws. Dat laatste is in een stroomversnelling gekomen. Dat is namelijk nog nooit eerder gebeurd. Er zijn meerdere partijen. Ik denk dat men er aan de ene kant alles aan doet om het er uit te krijgen, maar net zo hard, of nog harder bezig is om het tegen te houden. Dus dat er iets bijzonders aanstaande is, dat is vrijwel zeker.quote:
[..]
En in die 6 jaar is er nog steeds geen enkel concreet stuk bewijs gekomen, vind je dat zelf ook niet een beetje, "veel geschreeuw, weinig wol" ?
[ Bericht 0% gewijzigd door Monomeism op 16-12-2023 10:35:11 ]
Hij heeft daar wel bewijs van gezien, hetzij via documentatie of dergelijke, maar kan dit niet openbaren zonder toestemming.quote:
[..]
Claims die hij heeft van horenzeggen. Dus wat is onder ede nog waard dan? Echt helemaal niets. Iedereen kan onder ede vrij vertellen wat hij van iemand anders heeft gehoord.
Het zou pas wat zijn als hij het uit eerste hand kon vertellen.
Amerika, nou ja ook wel sommige andere “moderne democratien”, blijft mij verbazen hoe niet verkozen mensen door het volk, menen te mogen bepalen dat zij geen informatie hoeven te verschaffen als wel verkozen vertegenwoordigers daarom vragen.
Dat zie je bij het leger daar, bij de cia, etc.
Die gewoon opdrachten tot zulke dingen weigeren uit te voeren.
We zullen zien, maar ik zie voorlopig niets anders dan bla bla.quote:
[..]
Duidelijk is wel dat er in ieder geval "iets" aan de hand is.
Laten we wel zijn, supergeheime zaken met een heel groot strategisch, militair en politiek belang, van de golf van Tonkin, het werk van NSA en GCHQ, Pentagon Papers, de coups en ander vuil werk van de CIA, doodstille onderzeers, stealth, en nog veel meer zijn in detail naar buiten gekomen, door vijandige spionnen gegapt etc etc. Als hier nu al jaaaaaren niets concreets gekomen is, dan zegt mij dat dit naar alle waarschijnlijkheid ook niet gaat gebeuren.
Sure, die moet ik ook maar gaan gebruikenquote:
[..]
Hij heeft daar wel bewijs van gezien, hetzij via documentatie of dergelijke, maar kan dit niet openbaren zonder toestemming.
Zo werkt het systeem daar, je hebt bepaalde clearance en kan op basis daarvan wat zeggen, maar niet perse documenten etc openbaren.quote:
[..]
Sure, die moet ik ook maar gaan gebruiken
Dat ligt daar vrij ingewikkeld.
Daar is normaliter zo’n “sciff” voor, maar ook dan is er toestemming nodig om iets meer te mogen openbaren.
Maw dit is waarom ze de wet wilde aanpassen / invoeren, wat door wie werd tegengehouden? Precies, weer “defensie” en de cia.. waarom?
Prima, dan is dit topic gewoon voor hoe het hier gegaan is de laatste maanden. En laat de mensen in TRU maar gewoon daar blijven, maar er moet geen wisselwerking komen en dit topic besmeuren met dingen zoals alien abductions, grijze mannetjes, whatever.quote:
[..]
Nou ja, de pot verwijt de ketel. Ik zie het verschil niet echt.. Linksom/rechtsom, ook in BNW zijn er users die hier echt mee bezig zijn.. Waarom zou een BNW'er dit als een religie wegzetten? Serieuze vraag hoor (kan gebeuren, altijd is er een individu. Maar juist in BNW is de bedoeling open te staan voor alles. Dat is mijn idee ervan serieus).
En in TRU al helemaal, loopt ook een topic over.
Laten we het hier puur bij de feiten houden.
De ‘Geen smoking gun maar iets komt in een versnelling “feiten”?quote:
[..]
Prima, dan is dit topic gewoon voor hoe het hier gegaan is de laatste maanden. En laat de mensen in TRU maar gewoon daar blijven, maar er moet geen wisselwerking komen en dit topic besmeuren met dingen zoals alien abductions, grijze mannetjes, whatever.
Laten we het hier puur bij de feiten houden.
De koffietafel van het ET en alien technology geloofsgenootschap dat geen menselijke en natuurlijke fenomenen accepteert en nu doet alsof het waar is en het niet meer ter discussie hoeft. Dat soort “feiten”?
In het “we vinden het wel leuk entertainment en er is over geschreven, dus het is nieuws” topic.
Ik stel alleen vragenquote:
[..]
Gast, doe eens even wat beter je best met zo'n debiele stropop. Rot op met die onzin de hele tijd.
Wil je dit topic nu verplaatsen of laten sluiten?quote:Kap met die conspiracy troep.
Jij bent degene die er voor zorgt dat dit topic verpest wordt hoor. Paar maand geleden was dat nog niet zo.quote:
[..]
Ik stel alleen vragen
[..]
Wil je dit topic nu verplaatsen of laten sluiten?
Maar wat heeft het voor zin om vragen te stellen als jij overal een stropop van maakt? Ik vroeg gister nog van stel eens even een vraag, dan zal ik er ook serieus op reageren, maar toen reageerde je ineens niet meer.
Maar het is wel klaar nu.
Waarom sluiten? Het is gewoon keihard en serieus nieuws. Dat jij er grappen over maakt (wat best moet kunnen want dat doe ik ook wel eens) wil niet zeggen dat dit een niet-serieus topic is.quote:
[..]
Ik stel alleen vragen
[..]
Wil je dit topic nu verplaatsen of laten sluiten?
Waarom doe je zo je best dit naar BNW te krijgen trouwens? Je hoeft toch geen deel te nemen aan deze discussie?
Overigens zie ik in de BNW topics heel interessante discussies ertussen staan die niet perse onwaarheden zouden bevatten. Integendeel.
Ik kom de kerk eens bezoeken hierquote:
[..]
Jij bent degene die er voor zorgt dat dit topic verpest wordt hoor. Paar maand geleden was dat nog niet zo.
Je vriend Sir Robin begint met “hier heb je een x aantal citaten, dus…”quote:Maar wat heeft het voor zin om vragen te stellen als jij overal een stropop van maakt? Ik vroeg gister nog van stel eens even een vraag, dan zal ik er ook serieus op reageren, maar toen reageerde je ineens niet meer.
Ik wil die citaten 1 bij 1 langs, begint ie over wat anders.
He bravely ran away…
Jouw eerste post ging over het feit dat ik hier zogenaamd korter met het onderwerp bezig was en daarom geen recht van spreken zou hebben.
Als jij wilt vertrekken staat je dat vrij.quote:Maar het is wel klaar nu.
Wat Discombobulate hierboven ook zegt, is dit een stropop. Ik denk dat wij allemaal natuurlijke fenomenen als verklaring accepteren, die worden dan ook in onderzoeken meegenomen, alleen zoals vaak gezegd hou je een klein percentage over wat hiermee niet verklaart kan worden. Op alles antwoord geven met "bolbliksems" en dat blijven herhalen, zoals Dexter met zijn "Omelette du fromage", is dan weer belachelijk. Het onderwerp en users constant proberen te linken met "geloof/kerk", terwijl het vooral gelovigen zijn die het bestaan van buitenaards leven ontkennen en net als jij alleen natuurlijke verklaringen hiervoor accepteren (omdat de mens als middelpunt van de schepping wordt gezien) is dan ook een andere drogreden van je.quote:
[..]
De ‘Geen smoking gun maar iets komt in een versnelling “feiten”?
De koffietafel van het ET en alien technology geloofsgenootschap dat geen menselijke en natuurlijke fenomenen accepteert en nu doet alsof het waar is en het niet meer ter discussie hoeft. Dat soort “feiten”?
In het “we vinden het wel leuk entertainment en er is over geschreven, dus het is nieuws” topic.
We volgen hier de ontwikkelingen in de politiek en media omtrent dit onderwerp, dat is een feit en waarmee je moeite hebt het te accepteren. Je komt onderhand ook gefrustreerd over omdat het topic in NWS loopt, maar ik denk dat mods/FA's in de 2 jaar dat het topic hier loopt het beste weten waar het thuishoort.
Brave_Sir_Robin liep overigens nergens voor je weg, je ontweek zijn inhoudelijke reacties (waarvan je volgens mij niet eens weet wat de afkortingen inhouden).
Ik vind dat alsnog heel wat waard. In zijn capaciteit als intelligence officer deed hij onderzoek naar verborgen UAP programma's en heeft daarvoor meer dan 40 getuigen genterviewd. Waaronder mensen die hij al zijn hele carrire kent en vertrouwd. Uit al die gesprekken werd hem duidelijk dat er wel echt iets aan de hand is rond geborgen UAP en 'biologics'.quote:
[..]
Claims die hij heeft van horenzeggen. Dus wat is onder ede nog waard dan? Echt helemaal niets. Iedereen kan onder ede vrij vertellen wat hij van iemand anders heeft gehoord.
Het zou pas wat zijn als hij het uit eerste hand kon vertellen.
Hij wilde niet op die informatie blijven zitten en heeft gebruik gemaakt van de klokkenluider beschermingsregeling die begin dit jaar is ingegaan. Had hij dan maar zijn mond moeten houden?
In een interview begin deze week zegt Grusch trouwens wel degelijk kennis uit eerste hand te hebben.
In dit interview, vanaf 1:23 geeft hij ook precies antwoord op jouw vraag trouwens.
hmm, tweets komen opeens vaag naar voren bij mij met DELETED in beeld. Rechtstreeks linkje naar tweet: https://twitter.com/UAPJames/status/1734826340270891249
Linkje naar NG drieluik? Ben wel benieuwd.quote:
[..]
En we mogen het hier van de in-crowd niet over de menselijke activiteit (terugkerend ruimtepuin is dat o.a. ) en natuurlijke fenomen hebben waar 60% van de Amerikanen van denkt dat het allemaal daarbinnen valt, waar ik ook achtersta, en ook omdat het aan de kant zit waar o.a. National Geographic zit. Die hebben dit namelijk met een drieluik geraffineerd gedebunked en platgestreken.
Menselijke activiteit en natuurlijke fenomenen worden door niemand ontkent, maar dat is niet de categorie waar het over gaat.
Eerder linkte ik je al naar het eerste Pentagon onderzoek, daar maakten ze in hun onderzoek in 2021 deze classificatie:
• Airborne Clutter
• Natural Atmospheric Phenomena
• USG or Industry Developmental Programs:
• Foreign Adversary Systems
• Other
De afgelopen jaren in de wetgeving is de definitie van UAP duidelijk neergezet, ook te lezen in de OP. Leest het handigst als je begint te lezen bij (8).
En de voorgestelde wetgeving van Schumer ging nog verder door ook heldere definities neer te zetten over Non Human Intelligence en Technologies of Unknown Origin. Daarover heb ik uitgebreid moeite gedaan je te informeren in deze post, maar op die inhoud heb je niet gereageerd.
Afijn, we hebben het dus simpelweg niet over bolbliksems of ruimtepuin inmiddels als we het over UAP hebben.
Je hebt nog geen n ding gedebunked. Je hebt het alleen graag over bolbliksems. Misschien moet je er een topic over openen.quote:Maar het blijft een molen. je debunked 10 dingen en dan begint men in topic zoveel weer over dezelfde dingen.
Wat men op dit moment als een feit ziet kan over een jaar ook onzin gebleken zijn. Keep an open mindquote:
[..]
Prima, dan is dit topic gewoon voor hoe het hier gegaan is de laatste maanden. En laat de mensen in TRU maar gewoon daar blijven, maar er moet geen wisselwerking komen en dit topic besmeuren met dingen zoals alien abductions, grijze mannetjes, whatever.
Laten we het hier puur bij de feiten houden.
Voor de derde of vierde keer, lees de vraag gewoon eens goed:quote:
Je vriend Sir Robin begint met “hier heb je een x aantal citaten, dus…”
Ik wil die citaten 1 bij 1 langs, begint ie over wat anders.
Die gaat niet over de citaten maar over de personen en hun betrouwbaarheid.quote:
[..]
Ik vind het juist erg kortzichtig om - verblind door stigma over dit onderwerp - allerlei zeer geloofwaardige mensen weg te zetten als 'vage mensen'. Je hebt duidelijk geen moeite gedaan je in het onderwerp te verdiepen, maar staat wel klaar met je stellige mening. Gebeurt zo vaak binnen dit onderwerp, zucht..
Breng dan ook wat argumenten mee waarom dit vage mensen zouden zijn:
[ link | afbeelding ]
[ link | afbeelding ]
[ link | afbeelding ]
[ link | afbeelding ]
[ link | afbeelding ]
[ link | afbeelding ]
Aanvullend:
David Grusch (Senior Intelligence Officer)
[ afbeelding ]
[..]
Gary Nolan (Stanford Professor)
[ afbeelding ]
[..]
Mark Milley (Chairman Joint Chiefs of Staff)
[ afbeelding ]
[..]
Mitt Romney (US Senator)
[ afbeelding ]
[..]
Adam Schiff (US Congress)
[ afbeelding ]
[..]
John Ratcliffe (Director National Intelligence)
[ afbeelding ]
[..]
Alex Dietrich (Lieutenant, US Navy)
[ afbeelding ]
[..]
En nog zoveel meer: https://ufoquotes.com/quotes/
Van President tot aan piloot. En niet allemaal op een hoop gooien, per persoon argumenten graag. Ook niet simpel afdoen met het standaard 'kom dan met bewijs'. Deze getuigenissen zijn bewijsmateriaal. Vraagt dus om verdieping in de personen en de context waarin ze uitspraken doen.
Neem gerust je tijd.
quote:
Jij claimt namelijk dat dat allemaal een stelletje domme Amerikanen zijn. En ik vraag jou dat te onderbouwen. Wat maakt de personen die ik onder elkaar zette zo dom? Wat weet jij over hen dat ik niet weet?
Naja, ik bedoel de meer algemene dingen: We weten dat UAPs bestaan, we weten dat er radardata is van een object dat 9000g of wat dan ook versneld van 10 km in de lucht naar 50 meter boven de zee binnen een paar seconden (tic tac), we weten dat veel van de data corresponderen met chte objecten en geen artefact zijn, we hebben videomateriaal zie de Pentagon video's, we weten dat wij dat op aarde allemaal niet kunnen met de nieuwste tech, etc. Hele teams zaten daar op.quote:
[..]
Wat men op dit moment als een feit ziet kan over een jaar ook onzin gebleken zijn. Keep an open mind
Het is geen feit dat zoiets buitenaards is, dat vind ik weer te veel de conspiracy of goedgelovig kant op. Het enige wat ik zeg is: Gegeven alles wat we nu weten, dan moeten we allicht de buitenaardse hypothese ook meenemen. En zo staan integere mensen als bijvoorbeeld Christopher Mellon er ook in.
En het congres en Grusch, tja, wat moet je er over zeggen. Het is fantastisch dat zoiets speelt maar wij weten verder ook nog niets natuurlijk. Dat geeft echt iedereen toe, dus ik snap niet waarom Beathoven daar zo over door gaat. Daar valt niets over te discussiren.
quote:If no such revelations occur, it will strengthen my default belief that no multigenerational government cover-up was ever plausible.
Link NY Times: https://www.nytimes.com/2(...)wers-government.html
Link zonder paywall: https://archive.ph/MDaOT
Wel paar redenaties waar ik me in kan vinden:
Vreemd om zulke zaken te noemen als je niet het vermoeden hebt dat het bestaat.quote:the Senate discussion of these developments veered from the banal to the superweird. One moment, Rounds was talking as if the whole legislative effort was just an attempt to “dispel myths and misinformation about U.A.P.s” — sunlight as a disinfectant for conspiracy theories.
The next, he was complaining that the House had stripped out a requirement that the government reclaim “any recovered U.A.P. material or biological remains that may have been provided to private entities in the past and thereby hidden from Congress and the American people.”
Which is an odd thing to emphasize if you don’t think there’s a possibility that, say, Lockheed Martin is keeping something strange inside its vaults.
Een decennialange cover up is ongeloofwaardig, want er zijn zoveel dingen gelekt. Maar aan de andere kant, er zijn ook nog steeds zaken onder de pet.quote:the best reason to doubt such secret-keeping is that it would require too much of a government that has let so many major secrets slip over the last 75 years.
[..]
The counterargument is that there are still things we know that we don’t know in the deep state vault (about, say, the Saudi connections to Sept. 11, 2001), so there might also be things we don’t know that we don’t know.
(bovendien, zijn er wel dingen gelekt en hebben insiders gesproken, alleen nam/neemt niemand het serieus)
Dus Grusch, dit is de tijd om naar voren te komen met 'the goods'.
Volgens mij zijn we het daar allemaal wel mee eens.quote:We have, in Grusch, a credentialed whistle-blower making public claims on a variety of platforms without being hustled away in a black helicopter. We have an important group of lawmakers expressing strong interest and frustration with obstruction.
[..]
If you have the goods and you want the public to know more. [..] then this is the hour to bring your secrets forward.
Dat heeft niks met religie te maken. Het is een schaakspel. De Senaat die armpje aan het drukken is met DoD. Los van de inhoud politiek interessant en nieuwswaardig. Vergelijk het met hoe onze regering coronamaatregelen buiten de Kamer om nam.
Ik kan zelf de onthullingen van Grusch daar niet los van zien. Ze dragen nu eenmaal bij aan dat proces van transparantie bij de Amerikaanse overheid. Dat er geen concrete bewijzen zijn aangedragen voor de claims is evident maar hij staat niet alleen. Het zijn niet de minsten. Ik verwacht op korte termijn ook geen concrete bewijzen. Wel meer zaadjes die gepland worden.
Het is een boeiend politiek machtsspel ook los van de inhoud.
[ Bericht 1% gewijzigd door alpeko op 17-12-2023 09:54:21 ]
Hij merkt nog wel specifiek op dat o.a. het UAP deel gaat over het vrijgeven van mogelijk gevoelige informatie die de nationale veiligheid kan schaden, en dat hij als president altijd de nationale veiligheid hoog in het vaandel heeft staan.
Belooft niet veel goeds..
En in de intro geeft de host aan dat er begin 2024 een nieuw extra lang interview komt. Misschien gekoppeld aan zijn boekrelease?
Zijn geloofwaardigheid neemt hierdoor af bij mij.
NORAD heeft bevestigd dat ze classified video's hebben van de drie objecten boven Alaska. Oeeh, iemand die ze even kan leaken? Ik ben wel heel benieuwd namelijk. Al die radiostilte en het werd gewoon compleet genegeerd nadien.
Dat was destijds ook al in het nieuws toch? Of is dit wat anders?quote:
En hier en daar wat nieuwe informatie over de drie objecten. Volgens sommige piloten interfereerde het met de elektronica aan boord. En het is dus nog maar de vraag of ze het hebben weten te vinden.
Ik zie ook wat meer over de february shootdowns langskomen. Blijft ook een bijzonder verhaal natuurlijk. Eerst nooit iets aan de hand. Dan in een paar dagen tijd drie UFO's neerschieten, en daarna weer gewoon nooit en weer over tot de orde van de dag..quote:Some pilots said the object “interfered with their sensors” on the planes, but not all pilots reported experiencing that.
FOIA verzoeken leveren dit soort geredigeerde pareltjes op:
Zag ook deze quote langskomen uit een briefing tussen NORAD en Canada
Veel onduidelijk nog.. hopelijk lekt er inderdaad wat aan videobeelden.quote:What we saw in the Yukon appeared to be a balloon, but the other objects appeared to be structures.
Geen idee eigenlijk, stond opeens gewoon veel nieuwe (?) info bij de populaire posts van /r/UFOs. Dacht moet het even snel delen.quote:
Dat was destijds ook al in het nieuws toch? Of is dit wat anders?
UAB?quote:
Dan is het geen UAB. Ik kan er mee leven. Kijken wat de toekomst brengt.
Klonk lekker. Kon het ook niet terugvinden.quote:
Bijzondere casussen daar hoor. Elf getuigen die gelijktijdig een UFO langzaam zien overvliegen over de basis. Vanuit de verte van de landingsbaan over hun heen de andere kant op.
En de officile verklaring luidt vervolgens dat ze een luchtspiegeling hebben gezien van wat autolampen..
In de docu aangevuld met verklaringen van anderen die op andere momenten soortgelijke of andere bijzondere UFO's hebben gezien. Stuk voor stuk geloofwaardige normale mensen, mooi ook om dit in een Nederlandse docu met Nederlandse getuigen te zien.
Allemaal worstelen ze met het vertellen van het voorval, want ze worden allemaal niet geloofd.
Echt wel de moeite waard. Ik lees dat in de lente van 2024 de film wordt gepubliceerd.
Ah shit, kom er net achter dat ik de live Q&A hierover heb gemist..
Waar kun je dit later zien?quote:
Gisteren trouwens de docu over de UFO's van Soesterberg gekeken. Als backer van de crowdfunding kreeg je een paar dagen early access.
Bijzondere casussen daar hoor. Elf getuigen die gelijktijdig een UFO langzaam zien overvliegen over de basis. Vanuit de verte van de landingsbaan over hun heen de andere kant op.
En de officile verklaring luidt vervolgens dat ze een luchtspiegeling hebben gezien van wat autolampen..
In de docu aangevuld met verklaringen van anderen die op andere momenten soortgelijke of andere bijzondere UFO's hebben gezien. Stuk voor stuk geloofwaardige normale mensen, mooi ook om dit in een Nederlandse docu met Nederlandse getuigen te zien.
Allemaal worstelen ze met het vertellen van het voorval, want ze worden allemaal niet geloofd.
Echt wel de moeite waard. Ik lees dat in de lente van 2024 de film wordt gepubliceerd.
Ah shit, kom er net achter dat ik de live Q&A hierover heb gemist..
Klinkt primitief.quote:
Kun je 'm ook nog ergens streamen voor een paar centen?quote:
Gisteren trouwens de docu over de UFO's van Soesterberg gekeken. Als backer van de crowdfunding kreeg je een paar dagen early access.
Bijzondere casussen daar hoor. Elf getuigen die gelijktijdig een UFO langzaam zien overvliegen over de basis. Vanuit de verte van de landingsbaan over hun heen de andere kant op.
En de officile verklaring luidt vervolgens dat ze een luchtspiegeling hebben gezien van wat autolampen..
In de docu aangevuld met verklaringen van anderen die op andere momenten soortgelijke of andere bijzondere UFO's hebben gezien. Stuk voor stuk geloofwaardige normale mensen, mooi ook om dit in een Nederlandse docu met Nederlandse getuigen te zien.
Allemaal worstelen ze met het vertellen van het voorval, want ze worden allemaal niet geloofd.
Echt wel de moeite waard. Ik lees dat in de lente van 2024 de film wordt gepubliceerd.
Ah shit, kom er net achter dat ik de live Q&A hierover heb gemist..
Gewoon kijkbaar toch?quote:
[..]
Kun je 'm ook nog ergens streamen voor een paar centen?
Die Q&A ja, en Brave_Sir_Robin had early acces, maar de vraag is of wij 'm ook tegen betaling kunnen streamen.quote:
Komen jullie daaruit of zal ik hem mailen? Het lijkt mij vrij.quote:
[..]
Die Q&A ja, en Brave_Sir_Robin had early acces, maar de vraag is of wij 'm ook tegen betaling kunnen streamen.
Het enige wat ik verder in die mail lees is dat de docu in de lente pas beschikbaar komt, dus voorlopig nog niet, ook niet tegen betaling. Heeft te maken met aanmeldingen voor filmfestivals.
Radio uitzending van de VPRO uit 1979, waarin ze het hele event hebben gereconstrueerd met de betrokkenen (tegenwoordig zou dit doorgaan als prima podcast).
Paar maanden na de waarneming dus. Erg complete uiteenzetting met veel individuele getuigenissen. Ook de officile verklaring van de luchtspiegelingen komt aan bod en wordt aan de militairen voorgelegd.
Die mensen hebben echt wat gezien en veel van hen zijn er echt van onder de indruk - zelfs bang - geweest. Wat me het meest opvalt is het enorme stigma waar ze tegenaan lopen. Met elf personen tegelijk hebben ze een waarneming gedaan, en onderling kunnen ze het er dus goed over hebben.
Maar zodra ze het thuis of bij vrienden vertellen worden ze allemaal voor gek verklaard. Dus kiezen ze er maar voor om het niet meer te vertellen,
. Super frustrerend, zo kom je dus nooit verder met het serieus naar dit soort zaken kijken. En dat zie je dus bijna 50 jaar later nog steeds..Echt de moeite waard om te luisteren, juist voor de skeptici.
Heel erg saai.quote:
Kwam deze tegen toen ik op Youtube zocht naar meer info over Soesterberg:
De ufo van Soesterberg , 1979
Ik dacht dat is een oude docu, maar het zijn alleen maar foto's en spraak.
Mja, echt heel veel zin in Bram's docu.
quote:
[..]
Heel erg saai.
Ik dacht dat is een oude docu, maar het zijn alleen maar foto's en spraak.
Mja, echt heel veel zin in Bram's docu.
Gewoon als podcast behandelen.quote:
Radio uitzending van de VPRO uit 1979
Maar wat is nou de reden om er nu mee naar buiten te komen?
Aangezien ze daarvoor het idee allemaal, maar hebben geridiculiseerd
Men kan moeilijk meer ontkennen denk ik.quote:Op zaterdag 30 december 2023 21:40 schreef Ali_boo het volgende:
Geen zin om de hele thread door de lezen
Maar wat is nou de reden om er nu mee naar buiten te komen?
Aangezien ze daarvoor het idee allemaal, maar hebben geridiculiseerd
This is more evidence they are going to great lengths to cover-up whatever it is they are seeing in the skies.quote:
Cover up all ball lightning, babe..
Begint soms steeds meer op een verdienmodel te lijken. Of ze hebben wel bewijs in handen maar durven het niet openbaar te maken ivm mogelijke gevangenisstraf.quote:
Het is allemaal zwak bewijs, we hebben er geen reet aan. Een metaalachtig bolletje kan ik ook bij de snoepwinkel halen. Ik word een beetje moe van Grusch en iedereen die maar wat zegt. Kom met bewijzen of houd je smoel.
Wie word de martelaar van full disclosure?
Groep 1 gelooft dat de ET's uit de kast kunnen komen rollen en er een gevangenisstraf op staat om dat de verklikkenquote:
[..]
Begint soms steeds meer op een verdienmodel te lijken. Of ze hebben wel bewijs in handen maar durven het niet openbaar te maken ivm mogelijke gevangenisstraf.
Wie word de martelaar van full disclosure?
Groep 2 gelooft dat er helemaal geen reet te melden is, omdat er gewoon niets is. Met een community van beliebers die het mes op de keel houdt omdat ze wel willen dat er iets is.
Wat is eigenlijk die obsessie van iedereen met bolbliksem?quote:Op zondag 31 december 2023 14:49 schreef Beathoven het volgende:
[..]
This is more evidence they are going to great lengths to cover-up whatever it is they are seeing in the skies.
Cover up all ball lightning, babe..
Er is ook helemaal geen bewijs. Slechts aanknopingspunten.quote:
Het is allemaal zwak bewijs, we hebben er geen reet aan. Een metaalachtig bolletje kan ik ook bij de snoepwinkel halen. Ik word een beetje moe van Grusch en iedereen die maar wat zegt. Kom met bewijzen of houd je smoel.
Dus blijf gewoon lekker afwezig dan, wat doe je hier?
Als het je niet zint, blijf dan gewoon weg. Ga niet constant alles lopen invullen.
Ze doen o.a. aan cover up van natuurfenomenen. Serieuze zaak. Veel serieuzer nog dan armoedequote:
[..]
Wat is eigenlijk die obsessie van iedereen met bolbliksem?
quote:
Het is gewoon een lopend verhaal dit, wat er achter weg komt weten we niet, misschien pas over tien jaar. En veel mensen hier volgen het met interesse. Het uitgangspunt is gewoon: UAPs bestaan, er zijn gevallen die we helemaal niet kunnen verklaren, bijvoorbeeld de [bpNimitz encounter[/b]. Al met al moeten we wellicht de buitenaardse hypothese overwegen. Dat is echt alles.
Als het je niet zint, blijf dan gewoon weg. Ga niet constant alles lopen invullen.
Vingers ff in de oren en ogen dicht
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 02-01-2024 23:44:48 ]
Mick West is al een half jaar ofzo verleden tijd. Je moet je wel even inlezen.quote:
Jij bent nooit relevant geweest hierquote:
[..]
Mick West is al een half jaar ofzo verleden tijd. Je moet je wel even inlezen.
Mick West is a British-American science writer, skeptical investigator, and retired video game programmer. He is the creator of the websites Contrail Science and Metabunk, and he investigates and debunks pseudoscientific claims
Niet iemand voor het TRU en BNW publiek dat maar al te graag alien spacecrafts ziet in alles wat er ter tafel komt. Dus een erg interessante bijdrage aan dit mooie topic over weersfenomenen, space debris, weerbalonnen etc etc etc etc etc
Verdiep je nou eens een keer in de materie, chef, ipv die domme stropoppen steeds. Maar ik negeer jou verder weer omdat je louter onzin toevoegd.quote:
[..]
Jij bent nooit relevant geweest hier
Mick West is a British-American science writer, skeptical investigator, and retired video game programmer. He is the creator of the websites Contrail Science and Metabunk, and he investigates and debunks pseudoscientific claims
Niet iemand voor het TRU en BNW publiek dat maar al te graag alien spacecrafts ziet in alles wat er ter tafel komt. Dus een erg interessante bijdrage aan dit mooie topic over weersfenomenen, space debris, weerbalonnen etc etc etc etc etc
Het pseudowetenschappelijk mannetje reageert.quote:
[..]
Verdiep je nou eens een keer in de materie, chef, ipv die domme stropoppen steeds. Maar ik negeer jou verder weer omdat je louter onzin toevoegd.
En de geruchten gaan dat Grusch volgende week woensdag zijn OP-ED stuk uitkomt. Waarin hij naar eigen zeggen meer uit de doeken zal doen over zijn first hand ervaringen.
Dat mag allemaal wel wat minder.quote:
[..]
Het pseudowetenschappelijk mannetje reageert.
Ongetwijfeld worden weerballonnen, ruimte afval, natuurlijke fenomenen en zelfs vliegtuigen aangezien voor UAP's. En in veel gevallen is dat idd ook de verklaring. Maar het Amerikaanse leger zat vorig jaar feb behalve achter een weerballon ook achter andere objecten aan die zijn neergehaald. Ruimte afval en een bolbliksem hoef je niet te achtervolgen. Kan het nog altijd van menselijke origine zijn natuurlijk maar zolang er niks wordt vrijgegeven, blijft dat gissen. En daar gaat het hier over. Of de reden waarom men dit niet vrij wil geven, wel legitiem en in het belang van het volk is.
[ Bericht 37% gewijzigd door alpeko op 03-01-2024 09:17:20 ]
Zoals Christopher Mellon ook wel eens gezegd heeft: "Wellicht moeten we de buitenaardse hypothese ook overwegen" Want ja, het zou eventueel kunnen. Al helemaal als je een case zoals de tic tac hebt. Dat is gewoon zo buitengewoon bizar en vreemd dat we echt niets kunnen bedenken.quote:
[..]
Dat mag allemaal wel wat minder.
Ongetwijfeld worden weerballonnen, ruimte afval, natuurlijke fenomenen en zelfs vliegtuigen aangezien voor UAP's. En in veel gevallen is dat idd ook de verklaring. Maar het Amerikaanse leger zat vorig jaar feb behalve achter een weerballon ook achter andere objecten aan die zijn neergehaald. Ruimte afval en een bolbliksem hoef je niet te achtervolgen. Kan het nog altijd van menselijke origine zijn natuurlijk maar zolang er niks wordt vrijgegeven, blijft dat gissen. En daar gaat het hier over. Of de reden waarom men dit niet vrij wil geven, wel legitiem en in het belang van het volk is.
En dat is ook gewoon mijn uitgangspunt gegeven de hele context echt achterliggende informatie.
Twee Britse astrofysici (Becky Smethurst en Maggie Aderin-Pocock) doen voorspellingen dat in 2024 buitenaards leven zal worden bevestigd.quote:
[..]
Zoals Christopher Mellon ook wel eens gezegd heeft: "Wellicht moeten we de buitenaardse hypothese ook overwegen"
Smethurst:
Aderin-Pocock:quote:I think we are going to get you know a paper that claims to have strong evidence for a bio signature in an
exoplanet its atmosphere very very soon. Put it this way it's on my 2024 bingo card and I would be very surprised if I didn't cross it off
Zou een big moment zijn. Wat doet dat met de Drake Equation en de kans op andere beschavingen in ons sterrenstelsel? Vanuit waar je je verbeelding de vrije loop kan laten.quote:I think we're gonna discover alien life next year.
Wat me alsnog heel wezenlijk lijkt. Want de beweringen van Grusch zijn groots.quote:At best what they are going to get is an explanation of why the Inspector General determined that mr Grusch' allegations were credible urgent
Coulthart hamert er nog eens op dat de Inspector General naar aanleiding van de claims van Grusch vervolgens zelf onderzoek heeft gedaan en getuigen heeft gehoord. En dat hij vervolgens richting congress heeft gezegd dat die claims betrouwbaar en urgent zijn.
Gaat waarschijnlijk over Webb en mogelijke technosignatures. Peer review duurt een jaar en ze mogen daar niet over praten in tussentijd. Beetje sensationeel wel, maar laten we het afwachten.quote:
[..]
Twee Britse astrofysici (Becky Smethurst en Maggie Aderin-Pocock) doen voorspellingen dat in 2024 buitenaards leven zal worden bevestigd.
Smethurst:
[..]
Aderin-Pocock:
[..]
Zou een big moment zijn. Wat doet dat met de Drake Equation en de kans op andere beschavingen in ons sterrenstelsel? Vanuit waar je je verbeelding de vrije loop kan laten.
[ twitter ]
[ twitter ]
Technosignatures? Dat zou helemaal next level zijn. Smethurst heeft het over bio signatures.quote:
[..]
Gaat waarschijnlijk over Webb en mogelijke technosignatures. Peer review duurt een jaar en ze mogen daar niet over praten in tussentijd. Beetje sensationeel wel, maar laten we het afwachten.
Heb je meer info over technosignatures irt Webb?
Bio bedoelde ik, excuus.quote:
[..]
Technosignatures? Dat zou helemaal next level zijn. Smethurst heeft het over bio signatures.
Heb je meer info over technosignatures irt Webb?
Deze uitspraak van Rubio blijft ontegenzeggelijk waar:
quote:This, Rubio stated, leaves only one of two astounding possibilities. Either a sizable cohort of top government officials is “crazy,” or these individuals are revealing the “biggest story in human history.” Given the caliber and stature of the officials involved, Rubio seems to doubt that such “serious people” would simply “make something up.”
UAPS AND NON-HUMAN INTELLIGENCE: WHAT IS THE MOST REASONABLE SCENARIO?
quote:Mr. Grusch, Mr. Graves, and CDR Fravor are far from alone [..]
- US Navy Rear Admiral Timothy Cole Gallaudet [..]
- US Army Colonel Karl E. Nell [..]
- Deputy Assistant Secretary of Defence for Intelligence Christopher Mellon [..]
- Defence Intelligence Agency Programme Manager Dr. James T. Lacatski [..]
quote:the names and credentials of the individuals mentioned above are not in doubt; they are who they say they are. And their ranks and roles put them in a position to plausibly know what they claim to know. These individuals are willing to testify under oath in public hearings and confidentially provide evidence to members of Congress. All this, while not proving that UAPs are of exotic origin, does lend credibility to UAP speculation.
Wat interessante dingen uit artikel van Alain Julliet, Franse inlichtingendude, voor wat het waard is hoor,
quote:Regarding the alleged balloons that were shot down last February by American aviation, Alain Juillet notes that the United States took the decision to shoot at objects without having formally identified them and did so breaking the prohibition of shooting down objects at altitudes over 30 km. Moreover, no comments were made by the American authorities concerning the recovery of possible debris. He adds:
“If these were Chinese spy balloons, they would have immediately released the information saying “see, these are Chinese spying balloons; they had all equipment to film”, but they didn’t say anything like that. This proves that in the end, these balloons were not for spying. Were they meteorological balloons as the Chinese said? It’s possible - strange, but possible. Is it something else? We don’t know.”
quote:According to Alain Juillet, the most interesting characteristic these objects demonstrate is not zigzag flying, but their ability to enter “into the water without slowing down; they continue underwater then they come back out. We have a large number of testimonies on unidentified submerged objects, craft that move under the water at absolutely incredible speeds. In the observations of such craft, we have noticed that when they come out of the water, there is no trace of water
quote:Regarding observations of such objects by American NAVY forces, he adds: “They don’t talk about it even though we know that they’ve detected UAPs at extreme speed underwater - supposedly, they have a number of very interesting testimonies; but they don’t talk about it. We have underwater listening systems to monitor other countries’ nuclear submarines, which means today, everything that happens is monitored. They have the means to detect anything, hence they evidently have information on this, but we don’t talk about it - and here, we come back to the issue of secrecy: since they don’t know what it is, they don’t want to scare people. It’s true that if we told people: “There are craft crossing the sea, we don’t know where they come from or where they’re going; perhaps there’s something else on Earth besides us”, people would panic; so it’s better to say nothing.”
Binnenkort meer in zijn Op Ed artikel.
Jeremy Corbell met een bijzondere video volgens eigen zeggen afkomstig van thermal camera's van weapon platform. Hier hintte hij al eerder op volgens mij?
Het ziet er haast uit als CGI. Geen officile bron van de video. Zou volgens de verhalen enkel op de thermische camera waarneembaar zijn geweest. Zwevend voortbewegen. Boven maar ook onder water. Het object wisselt van koud naar warm (en v.v.) aangezien de weergaven op beeld in kleur schiet van zwart naar grijs.
Volgens Corbell bestaan er ook beelden van een vergelijkbaar object bij een kerncentrale. Weerballon zal het niet zijn gezien het vermogen om opeens naar onder waterniveau af te zakken en later weer uit het water te komen.
[ Bericht 12% gewijzigd door alpeko op 09-01-2024 15:02:02 ]
Deze is wel heel leuk, maar het is zo apart... Wat moet je er over zeggen?quote:
Jeremy Corbell met een bijzondere video volgens eigen zeggen afkomstig van thermal camera's van weapon platform. Hier hintte hij al eerder op volgens mij?
Het ziet er haast uit als CGI. Geen officile bron van de video. Zou volgens de verhalen enkel op de thermische camera waarneembaar zijn geweest. Zwevend voortbewegen. Boven maar ook onder water. Het object wisselt van koud naar warm (en v.v.) aangezien de weergaven op beeld in kleur schiet van zwart naar grijs.
Volgens Corbell bestaan er ook beelden van een vergelijkbaar object bij een kerncentrale. Weerballon zal het niet zijn gezien het vermogen om opeens naar onder waterniveau af te zakken en later weer uit het water te komen.
Lijkt op wat viezigheid op de lens, vogelpoep of wat adn ook.quote:
Jeremy Corbell met een bijzondere video volgens eigen zeggen afkomstig van thermal camera's van weapon platform. Hier hintte hij al eerder op volgens mij?
Het ziet er haast uit als CGI. Geen officile bron van de video. Zou volgens de verhalen enkel op de thermische camera waarneembaar zijn geweest. Zwevend voortbewegen. Boven maar ook onder water. Het object wisselt van koud naar warm (en v.v.) aangezien de weergaven op beeld in kleur schiet van zwart naar grijs.
Volgens Corbell bestaan er ook beelden van een vergelijkbaar object bij een kerncentrale. Weerballon zal het niet zijn gezien het vermogen om opeens naar onder waterniveau af te zakken en later weer uit het water te komen.
Precies dat, gewoon vogelpoep lijkt het. Zie er ook geen diepte in.quote:
[..]
Lijkt op wat viezigheid op de lens, vogelpoep of wat adn ook.
Al gaat Mick West voor een ballon met versieringen. Daarvoor vind ik het dan weer te onbeweeglijk.
In ieder geval weinig indrukwekkend beeldmateriaal. En typisch dan weer de claims erbij dat het object later 17 minuten onder water ging er vervolgens en onder een hoek van 45 graden vandoor schoot. Maar daar is natuurlijk geen beeld van..
Voegt niets toe deze beelden in ieder geval.
Vond 'm heel leuk in het begin maar bij nader inzien niet echt meer. Maar zo kennen we Corbell ook natuurlijk, hij heeft nooit iets gepost waarvan je denkt wow, behalve dan die USS Omaha bol die de zee in leek te gaan. Ik wil gewoon nieuwe Pentagon video's.quote:
In ieder geval weinig indrukwekkend beeldmateriaal. En typisch dan weer de claims erbij dat het object later 17 minuten onder water ging er vervolgens en onder een hoek van 45 graden vandoor schoot. Maar daar is natuurlijk geen beeld van..
Voegt niets toe deze beelden in ieder geval.
quote:There’s tangible evidence of something’s going on...
https://www.soesterberg.nu/soesterberg-klinkt-in-het-pentagon/
Vrijdag.quote:
Wanneer is die briefing? En wanneer komt Grusch op-ed uit?
Februari.
AFAIK
Doel: Een standaard systeem voor het melden van UAP door niet-militair luchtvaartpersoneel.
Meldingen inclusief radar- en communicatiegegevens moeten worden bewaard en gedeeld met AARO.
De wet verbiedt werkplek represailles op basis van UAP-meldingen.
Goed systeem dus voor piloten om o.a. bolbliksems te melden zonder gevolgen.
Zonder gekheid, dit is belangrijk om het stigma tegen te gaan. Veel piloten durven niets te zeggen uit angst voor gek te worden verklaard en aan de grond te worden gehouden. Dat soort represailles mogen dus niet meer als dit voorstel doorgaat.
Wel interessant dat er over deze video ook langzaam wat bevestigingen op X/Twitter langskomen dat defensiepersoneel dit eerder gezien heeft.quote:
[..]
Precies dat, gewoon vogelpoep lijkt het. Zie er ook geen diepte in.
Al gaat Mick West voor een ballon met versieringen. Daarvoor vind ik het dan weer te onbeweeglijk.
[ twitter ]
In ieder geval weinig indrukwekkend beeldmateriaal. En typisch dan weer de claims erbij dat het object later 17 minuten onder water ging er vervolgens en onder een hoek van 45 graden vandoor schoot. Maar daar is natuurlijk geen beeld van..
Voegt niets toe deze beelden in ieder geval.
Hopelijk komen er in 2024 een keer complete video's beschikbaar, waar het begin en eind van de waarneming ook zichtbaar is..
Daar lijkt het wel het meest op idd. Al zal je verwachten dat dat het eerst is dat men (Defensie) ook zelf zou checken. Dat camera systeem (vermoedelijk geplaatst onder een statische zeppelin) hangt daar om inkomende drones te spotten. Ook had men (als we Corbell moeten geloven) moeite om het object te volgen. Dan is het toch een kwestie van de camera niet mee laten bewegen en als dat object dan op dezelfde plek blijft, dan weet je genoeg dat het op de lens of de housing van de lens zit. Ik ga er even vanuit dat degene die die camera bedient een gekwalificeerd iemand is.quote:
[..]
Lijkt op wat viezigheid op de lens, vogelpoep of wat adn ook.
Maar eens: als de hele video 18 minuten duurt waarom alleen dit stuk uitbrengen? Is de rest dan niet interessant of zelf ontlastend bewijs voor de claim? Of heeft hij enkel dit gekregen. Het helpt allemaal niet.
Als het viezigheid op de lens is, dan zou de positie toch hetzelfde moeten blijven in beeld t.o.v. het kruisje in het midden? Je ziet dat de camera op momenten wat op- en neer beweegt maar het object blijft netjes in een baan zweven.quote:
[..]
Lijkt op wat viezigheid op de lens, vogelpoep of wat adn ook.
Dus dan lijkt een vuiltje op de lens mij uitgesloten.
M.b.t. de "jellyfish" UFO's zijn er nog meer te vinden. Bv eentje uit 2009, en eentje uit Syri. Die laatste is met name interessant omdat je tegen het einde ook enkele 'bollen' er omheen ziet draaien.quote:
[..]
Daar lijkt het wel het meest op idd. Al zal je verwachten dat dat het eerst is dat men (Defensie) ook zelf zou checken. Dat camera systeem (vermoedelijk geplaatst onder een statische zeppelin) hangt daar om inkomende drones te spotten. Ook had men (als we Corbell moeten geloven) moeite om het object te volgen. Dan is het toch een kwestie van de camera niet mee laten bewegen en als dat object dan op dezelfde plek blijft, dan weet je genoeg dat het op de lens of de housing van de lens zit. Ik ga er even vanuit dat degene die die camera bedient een gekwalificeerd iemand is.
Maar eens: als de hele video 18 minuten duurt waarom alleen dit stuk uitbrengen? Is de rest dan niet interessant of zelf ontlastend bewijs voor de claim? Of heeft hij enkel dit gekregen. Het helpt allemaal niet.
Helaas nu even geen tijd om ze erbij te zoeken.... (geheel in lijn met dit topic
).Ik zag er ook eentje uit Noord-Turkije maar wil het hier wel een beetje zuiver houden qua discussie. Ok Corbell is geen hele sterke bron maar het is wel duidelijk dit dit materiaal van Defensie komt. Vooral benieuwd naar of dit er toe gaat leiden dat het officieel naar buiten komt. Dan valt er ook wat meer te zeggen over hoe credible het is. Wel ook verhalen voorbij zien komen van medewerkers van Defensie die deze video kennen en waarin ze aangeven dat niemand het daar kon verklaren. En dat ze nooit hadden gedacht dat dit naar buiten gebracht zou worden. Zegt m.i. wel iets over of het een vuiltje is of toch iets onverklaarbaarders.quote:
[..]
M.b.t. de "jellyfish" UFO's zijn er nog meer te vinden. Bv eentje uit 2009, en eentje uit Syri. Die laatste is met name interessant omdat je tegen het einde ook enkele 'bollen' er omheen ziet draaien.
Helaas nu even geen tijd om ze erbij te zoeken.... (geheel in lijn met dit topic
Ik dacht meer aan vuiligheid op een omhulzing oid. Al lijkt het in deze video analyse wel echt op een 3D object.quote:
[..]
Als het viezigheid op de lens is, dan zou de positie toch hetzelfde moeten blijven in beeld t.o.v. het kruisje in het midden? Je ziet dat de camera op momenten wat op- en neer beweegt maar het object blijft netjes in een baan zweven.
Dus dan lijkt een vuiltje op de lens mij uitgesloten.
Moet het zelf nog kijken, maar voor wie wil hier de downloads van de drie-delige TMZ docu waar onder andere deze 'jellyfish' UAP uit komt.
Ook getuigenissen onder ede van betrouwbare bronnen?quote:
Fun Fact, er waren/zijn veel geruchten over aliens en area 51.
En misschien kun je er nog een vraag over voorstellen aan dit congresslid dat bij de classified UAP hearing aanwezig is.
[ Bericht 50% gewijzigd door Brave_Sir_Robin op 12-01-2024 10:43:25 ]
Spreek dagelijks met hun hieroverquote:
[..]
Ook getuigenissen onder ede van betrouwbare bronnen?
En misschien kun je er nog een vraag over voorstellen aan dit congresslid dat bij de classified UAP hearing aanwezig is.
[ twitter ]
Top, ik wil de docu kijken. Dank!quote:
[..]
Ik dacht meer aan vuiligheid op een omhulzing oid. Al lijkt het in deze video analyse wel echt op een 3D object.
[ twitter ]
Moet het zelf nog kijken, maar voor wie wil hier de downloads van de drie-delige TMZ docu waar onder andere deze 'jellyfish' UAP uit komt.
[ twitter ]
Half uur geleden
NewsNation met wat eerste berichtgeving:
Rep. Raja Krishnamoorthi (D):
Rep. Luna (R):quote:I'm more concerned than I was going into the SCIF.[..] A lot of questions that remain unanswered. Mr. Grusch has made allegations that we're still trying to figure out.
Veel stonewalling blijkbaar..quote:There is a movement [..] to prevent us from getting more information on this.
Nog een reactie:
En nog n.
Klinkt alsof het toch wel een nuttige sessie is geweest, en dat de ICIG (degene die de claims van Grusch heeft onderzocht en als 'credible and urgent' bestempelde) wat meer info heeft gegeven.
[ Bericht 35% gewijzigd door Brave_Sir_Robin op 12-01-2024 17:56:05 ]
Tja, ik weet het niet, maar Corbell heeft altijd grote woorden en delivered nooit echt iets. Altijd dat dick teasen.quote:
Maar eens: als de hele video 18 minuten duurt waarom alleen dit stuk uitbrengen? Is de rest dan niet interessant of zelf ontlastend bewijs voor de claim? Of heeft hij enkel dit gekregen. Het helpt allemaal niet.
Vind denk ik de GIMBAL de beste video die we tot nu toe hebben. Dat was echt n van formaat. En ze hebben ongetwijfeld veel betere video's, dus wie weet gaan die nog een keer leaken.
Een bepaald weesfenomeen of artefact lijkt me ook nog wel kunnen.quote:
Zegt m.i. wel iets over of het een vuiltje is of toch iets onverklaarbaarders.
Ik denk eigenlijk dat we er maar bar weinig over kunnen zeggen. cht onverklaarbaar zou een HD video zijn van de tic tac, dan zou ik echt denken van dit is echt buitenaards, maar hier neig ik toch meer naar een weerding of artefact.
En het lijkt wel echt het geval dat de ICIG heeft gezegd dat Grusch' claims kloppen.quote:
Klinkt alsof het toch wel een nuttige sessie is geweest, en dat de ICIG (degene die de claims van Grusch heeft onderzocht en als 'credible and urgent' bestempelde) wat meer info heeft gegeven.
Dat is een big fucking deal.
Voor degenen achterin de zaal, de claims van Grusch zijn onwerkelijk:
bron: CBS News die ook artikel heeft over de hearing van vandaag.quote:At the hearing in July, Grusch said he was informed of "a multi-decade UAP crash retrieval and reverse-engineering program" and accused the military of misappropriating funds to shield these operations from congressional oversight. He claimed he had interviewed officials who had direct knowledge of aircraft with "nonhuman" origins, and that so-called "biologics" were recovered from some craft.
Mooi, stapje voor stapje.quote:
[..]
En het lijkt wel echt het geval dat de ICIG heeft gezegd dat Grusch' claims kloppen.
[ twitter ]
Dat is een big fucking deal.
Voor degenen achterin de zaal, de claims van Grusch zijn onwerkelijk:
[..]
bron: CBS News die ook artikel heeft over de hearing van vandaag.
Ik heb alle geduld met dit onderwerp.
Haha je zult wel moeten!quote:
[..]
Mooi, stapje voor stapje.
Ik heb alle geduld met dit onderwerp.
Ze houden het pas 77 jaar geheim, het kan ieder moment gebeuren.quote:
Voor wie niet? Ik vind het ook zo ontzettend far out hoor.quote:
Voor degenen achterin de zaal, de claims van Grusch zijn onwerkelijk:
Ik weet ook totaal niet wat ik er mee moet. Psy-op? Massa hysterie? Echt datgene wat geclaimd wordt?
Who the fuck knows, maar ik volg het in ieder geval met de allergrootste interesse en passie.
Inmiddels heeft iemand die daar gelegerd heeft gezeten, gezegd dat er meerdere opnames van zijn. Van verschillende duur. We wachten het af. Ik ben nog ambigu op dit punt.quote:
[..]
Een bepaald weesfenomeen of artefact lijkt me ook nog wel kunnen.
Ik denk eigenlijk dat we er maar bar weinig over kunnen zeggen. cht onverklaarbaar zou een HD video zijn van de tic tac, dan zou ik echt denken van dit is echt buitenaards, maar hier neig ik toch meer naar een weerding of artefact.
[ Bericht 0% gewijzigd door alpeko op 12-01-2024 20:35:58 ]
Jup.quote:
quote:
[..]
Voor wie niet? Ik vind het ook zo ontzettend far out hoor.
[..] Echt datgene wat geclaimd wordt?
Niemand heeft Grusch' claim kunnen weerleggen. Er is niemand opgestaan die Grusch heeft kunnen aanvallen op zijn betrouwbaarheid.
Juist andersom. Hoe verder we komen, hoe meer er naar voren komt dat zijn claims wel eens de waarheid kunnen zijn.
Hoe fucking bizar ook.
Ik zit op 90%.
Henquote:
[..]
Spreek dagelijks met hun hierover
[ Bericht 8% gewijzigd door alpeko op 13-01-2024 09:08:49 ]
Dat er iets verborgen wordt gehouden staat wel vast, anders was deze man al een tijdje geleden afgewimpeld door de politiek. Maar ik vind extraterrestrial of interdimensional beings nog wel erg far out.quote:
Ik sluit ook niet uit dat Amerika gewoon in het bezit is van een technologie die momenteel nog niet bekend is. We hebben allemaal gezien na de ontwikkeling van de atoombom hoe snel de "concurrenten" het wapen ook in het bezit hadden. Geen gek idee om de technologie geheim te houden voor een selecte groep mensen totdat je het echt een keer nodig hebt.
Het is 0% of 100%quote:
Ik kan er ook helemaal niks mee, ik durf het niet echt te overwegen, er moet gewoon iets substantieels komen.quote:
[..]
Dat er iets verborgen wordt gehouden staat wel vast, anders was deze man al een tijdje geleden afgewimpeld door de politiek. Maar ik vind extraterrestrial of interdimensional beings nog wel erg far out.
Ik sluit ook niet uit dat Amerika gewoon in het bezit is van een technologie die momenteel nog niet bekend is. We hebben allemaal gezien na de ontwikkeling van de atoombom hoe snel de "concurrenten" het wapen ook in het bezit hadden. Geen gek idee om de technologie geheim te houden voor een selecte groep mensen totdat je het echt een keer nodig hebt.
Maar hoe tering vet zou het zijn als het wel zo zou zijn.
Dit is een hele mooie stap in de richting.
De getuigenissen en dingen gedeeld door Grusch lijken steeds aannemelijker.
Hij lijkt ook steeds meer clearance te krijgen, benieuwd naar zijn op-ed in februari.
Ik kijk ook uit naar het boek van Elizondo, gevoelsmatig borduren de onthullingen van Grusch inhoudelijk voort op wat hij sinds 2017 al heeft gezegd.
Wie had dat gedacht, dat het UFO-Topic ooit eens serieus onderdeel zou zijn van het nieuws, van politiek....ik ben benieuwd...zou er nog een bombshell komen, waardoor het ineens relevant wordt voor de komende US elections?
Nou, in de echte nieuwscycle lijkt het maar moeizaam een plaatsje te krijgen. Niet zo vreemd ook want het is nu eenmaal het onderwerp dat decennialang ht conspiracy topic was.quote:
Wie had dat gedacht, dat het UFO-Topic ooit eens serieus onderdeel zou zijn van het nieuws, van politiek....ik ben benieuwd...zou er nog een bombshell komen, waardoor het ineens relevant wordt voor de komende US elections?
Verkiezingen zijn in november, tijd genoeg voor wat nieuwe hearings met de juiste personen. Dan zou het zomaar eens kunnen..
Natuurlijk wel een artikel door Julian Barnes dus ook een anonieme quote erin gestopt over 'space aliens'..quote:On Friday, some lawmakers saw tantalizing hints in Mr. Monheim’s presentation that there might have been something to Mr. Grusch’s claims and, while the rules of a classified briefing barred them from actually repeating what they had learned, they suggested the inspector general had found some of the claims credible. Which ones? No one would say.
quote:But one U.S. official said the government still has no evidence of space aliens visiting planet Earth.
En de rest in de link.quote:‘It only takes one to be real and it changes humanity for ever’: what if we’ve been lied to about UFOs?
If you thought that we were about to finally get the truth about UFOs, think again. At the end of last year, a US government bill that would have mandated the controlled release of all classified documents and artefacts relating to UFOs was significantly watered down at the last minute so that it would get through Congress.
Interest in unidentified aerial phenomena (UAPs), the new term for UFOs, reignited in June 2023 when ex-US intelligence agency whistleblower David Grusch told the Debrief website that during his official duties he had discovered the US had indeed been retrieving spacecraft of non-human origin for decades. The claims led to a congressional hearing, in which Grusch and others described what they had gleaned of this super-secret project, or seen with their own eyes during military service. Their testimonies resulted in the new Unidentified Aerial Phenomena Disclosure Act, authored by a bipartisan group of five elected representatives, led by Democrat majority leader Chuck Schumer and Republican senator Mike Rounds.
While it is easy to focus on the extraordinary nature of the subject or the credibility of those witnessing UAPs, the prospect of alien spacecraft raises serious issues that go beyond whether we’re alone in the universe. Lots of scientific work is under way not only to look for signs of extraterrestrial life, but more recently to ask what it would mean psychologically for us if aliens really do exist, and – potentially worse – if the authorities have been lying to us about what they know.
https://www.theguardian.c(...)uaps-grusch-congress
Sterk geschreven stuk.quote:
[..]
En de rest in de link.
https://www.theguardian.c(...)uaps-grusch-congress
Het zou voor mij niet eens zozeer vet zijn vanwege ander intelligent leven (ik ga er sowieso al vanuit dat het heelal er vol mee zit) maar vooral dat we nog laaaaang niet aan technologische grenzen zitten. Als andere wezens hierheen kunnen reizen/warpen, moeten wij dat ook technisch kunnen uitvinden.quote:
[..]
Ik kan er ook helemaal niks mee, ik durf het niet echt te overwegen, er moet gewoon iets substantieels komen.
Maar hoe tering vet zou het zijn als het wel zo zou zijn.
Weten dat 't kan zal de wetenschap al een giga boost geven. Zelfs zonder de tech zelf te zien.
Niet gezegd dat (ls) er NHI op Aarde rondloopt, dat deze meteen ook buitenaards is. Los van dat de kans dat er buiten de Aarde ook intelligent leven is, dat die vrijwel 100% is natuurlijk.quote:Op maandag 15 januari 2024 00:38 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Als andere wezens hierheen kunnen reizen/warpen, moeten wij dat ook technisch kunnen uitvinden.
Het bevestigen er van zou in ieder geval een nieuwe Copernicaanse revolutie zijn. Een compleet nieuw hoofdstuk in de menselijke geschiedenis.quote:
[..]
Het zou voor mij niet eens zozeer vet zijn vanwege ander intelligent leven (ik ga er sowieso al vanuit dat het heelal er vol mee zit) maar vooral dat we nog laaaaang niet aan technologische grenzen zitten. Als andere wezens hierheen kunnen reizen/warpen, moeten wij dat ook technisch kunnen uitvinden.
Weten dat 't kan zal de wetenschap al een giga boost geven. Zelfs zonder de tech zelf te zien.
A man can dream
Heel goed artikel van The Guardian. Niet de minste krant. Dit is wat het onderwerp nodig heeft, een logische redenatie aan de hand van wat we binnen de USG zien gebeuren.quote:
[..]
En de rest in de link.
https://www.theguardian.c(...)uaps-grusch-congress
quote:“If it is the case that there is no substance to the UFO/UAP issue beyond misperceptions, paranoia, delusions, hallucinations, gullibility and disinformation then the government, military and academic organisations need to openly and transparently look under every alleged rock in this topic,” says clinical psychologist Daniel Stubbings of Cardiff Metropolitan University. “But they have chosen to do the exact opposite, which increases the suspicion that there is something to hide.”
quote:“Initially I felt confident that the UAP issue could be explained by prosaic psychological and/or situational factors, but the more I looked into real cases the less sure I became,” says Stubbings.
“I started realising this is a very credible topic. If true, it’s a game-changer,” he says. “If it’s not true, it’s deeply concerning. How did we get to this point in society where we are thinking all this stuff is true, and we’re spending all this money looking into it?”
Video interview met congresleden na de briefing.
Lijkt nu eindelijk ook steeds meer de msm te bereiken.
Ik ben benieuwd hoe Trump hier straks mee omgaat (mocht hij winnen)quote:
[ twitter ]
Lijkt nu eindelijk ook steeds meer de msm te bereiken.
Heeft hij niet eerder beloofd om te onderzoeken wat hij kan doen?
Had ergens een artikel gelezen dat het voor hem helemaal geen meerwaarde heeft gezien zijn achterban.quote:
[..]
Ik ben benieuwd hoe Trump hier straks mee omgaat (mocht hij winnen)
Heeft hij niet eerder beloofd om te onderzoeken wat hij kan doen?
Eerder gaf hij voor de camera aan niet in UFO's te geloven.quote:
[..]
Ik ben benieuwd hoe Trump hier straks mee omgaat (mocht hij winnen)
Heeft hij niet eerder beloofd om te onderzoeken wat hij kan doen?
Vraag me sws af wat een president echt allemaal te horen krijgt wat er waar is.
Voor de hearing nog nooit van hem gehoord. Die heeft echt wel iets gehoord tijdens die sessie dat hij dit soort acties onderneemt.quote:
Executive Branche is de president en White House toch?
Zou wel fijn zijn voor de objectiviteit dat hier ook nog een paar democraten bij aansluiten. Valt mij op dat vooral de republikeinen uit de "enge" hoek dit onderwerp aangrijpen. Dan komt het eerder over als een politiek spelletje. Een van de republikeinen begon al over dat het engelen zijnquote:
Meer en meer congresleden die aanhaken.
[ twitter ]
[ twitter ]
, als het die kant opgaat dan haak ik snel af.Die moeten eens gaan luisteren naar Ron Brandsteder, engelen bestaan niet!quote:
[..]
Een van de republikeinen begon al over dat het engelen zijn
Democraten zijn er ook bij hoor.quote:
[..]
Zou wel fijn zijn voor de objectiviteit dat hier ook nog een paar democraten bij aansluiten. Valt mij op dat vooral de republikeinen uit de "enge" hoek dit onderwerp aangrijpen. Dan komt het eerder over als een politiek spelletje. Een van de republikeinen begon al over dat het engelen zijn
Rubio, Gillibrand, Moskowitz, en die Raja Krisknamoorthi van hierboven.
Aardig bipartisan tot dusver. Blijft hopelijk zo, zie deze week wel meer Republikeinen.
Nog n:
Is aardig bij mij in de buurt. Mooi boekje, zal het bestellen. Waar Taede mee afsluit is wel weer buitengewoon vreemd. Wat is het nou allemaal, mensen?quote:
Leuk kwartiertje luistervoer. Case die ik niet kende, best interessant.
[ twitter ]
Klopt inderdaad.quote:
Executive Branche is de president en White House toch?
Ik heb inderdaad het idee dat het juist een van de weinige (misschien wel het enige) Bipartisan onderwerp is wat nu speelt in de Amerikaanse politiek.quote:
[..]
Democraten zijn er ook bij hoor.
Rubio, Gillibrand, Moskowitz, en die Raja Krisknamoorthi van hierboven.
Aardig bipartisan tot dusver. Blijft hopelijk zo, zie deze week wel meer Republikeinen.
Nog n:
[ twitter ]
Ik dacht dat hij dit al had geschreven, maar ik heb zijn boek(je) ' We zijn misschien niet alleen: Ufo's toen en nu', in de kast staan. Daar had hij de case ook al in beschreven als ik het me goed herinner.quote:
Leuk kwartiertje luistervoer. Case die ik niet kende, best interessant.
[ twitter ]
Was dat niet Soesterberg? Gorredijk is eigenlijk de enige echte Nederlandse UFO case samen met Soesterberg.quote:
[..]
Ik dacht dat hij dit al had geschreven, maar ik heb zijn boek(je) ' We zijn misschien niet alleen: Ufo's toen en nu', in de kast staan. Daar had hij de case ook al in beschreven als ik het me goed herinner.
Maar in ieder geval, z'n nieuwe boekje gaat er helemaal over.
Ik meen me te herinneren, dat hij het ten minste heeft beschreven als aanleiding voor zijn verdere verdieping in UFO/UAP's, in ieder geval een stuk onbekender dan de Soesterberg casus. Altijd goed als er meer van eigen bodem komt aangaande dit themaquote:
[..]
Was dat niet Soesterberg? Gorredijk is eigenlijk de enige echte Nederlandse UFO case samen met Soesterberg.
Maar in ieder geval, z'n nieuwe boekje gaat er helemaal over.
.Bijna februari!quote:
Heeft iemand meer info?
Haha, ja die man belooft zoveel. In 24 vrede in Oekrane, binnen twee weken een hervormd zorgplan, door Mexico betaalde muur, etc.quote:
[..]
Ik ben benieuwd hoe Trump hier straks mee omgaat (mocht hij winnen)
Heeft hij niet eerder beloofd om te onderzoeken wat hij kan doen?
Wie nu nog denkt dat die man ook maar een keer de waarheid vertelt heeft weinig kritische skills.
On topic: ik geloof best in aliens, het universum is erg groot en ik verwacht dat 'leven' net zo universeel is als de drang van het universum om planeten, sterrenstelsels en zwarte gaten te maken. Maar ik zie niet in waarom ze al decennia zogenaamd over onze planeet vliegen in de hoop niet gezien te worden.
En volgens anderen is hij weer een desinfo agent.quote:
Ik zag op X dat dr. Kirkpatrick blijkbaar (weer) eens is losgegaan over de desinfo waarop Grusch zich baseert, ingegeven door (zonder de namen te noemen) de heren Elizondo en Mellon. Kon zo snel niet vinden of het een artikel is, of dat hij ergens in een podcast is verschenen.
Heeft iemand meer info?
Marik von Ren schrijft altijd goed onderbouwde opiniestukken voor The Hill.
Weer een lekker shitshow in ieder geval. Frappant dat Kirkpatrick nu zo praat terwijl hij net directeur af is.
Laat hem maar onder ede getuigen zoals Grusch.
En van de grootste valkuilen bij redenaties over aliens (of interdimensionalen wat steeds meer wordt genoemd) vind ik dat we snel geneigd zijn vanuit onze eigen menselijke visie en intenties ernaar te kijken.quote:
[..]
On topic: ik geloof best in aliens, het universum is erg groot en ik verwacht dat 'leven' net zo universeel is als de drang van het universum om planeten, sterrenstelsels en zwarte gaten te maken. Maar ik zie niet in waarom ze al decennia zogenaamd over onze planeet vliegen in de hoop niet gezien te worden.
We weten niets van de intenties dus op basis daarvan kunnen we geen enkele conclusie trekken.
Misschien bestuderen ze ons. Misschien begluren ze ons. Misschien beschouwen ze de aarde als een dierentuin. Misschien boeien wij ze niets en doen ze gewoon hun ding. Misschien kweken ze ons. Misschien beschermen ze ons.
Als je aanneemt dat leven in het universum niet bijzonder is dan zijn de mogelijkheden eindeloos. Leuk om over te filosoferen.
Dat is dus de vraag. Ik hou het gewoon neutraal open. En dat is het leuke juist. Ben echt wel van de nuts and bolts hypothese. Als er iets buitenaards is, bijvoorbeeld de tic tac, dan denk ik dat het een soort van hypercomplexe A.I. drones zijn.quote:
On topic: ik geloof best in aliens, het universum is erg groot en ik verwacht dat 'leven' net zo universeel is als de drang van het universum om planeten, sterrenstelsels en zwarte gaten te maken. Maar ik zie niet in waarom ze al decennia zogenaamd over onze planeet vliegen in de hoop niet gezien te worden.
Het is sowieso leuk om over te filosoferen, terwijl je ook kan zeggen dat als leven niet zo bijzonder is, de kans ook zeker kan zijn dat er veel overeenkomsten zijn.quote:
[..]
En van de grootste valkuilen bij redenaties over aliens (of interdimensionalen wat steeds meer wordt genoemd) vind ik dat we snel geneigd zijn vanuit onze eigen menselijke visie en intenties ernaar te kijken.
We weten niets van de intenties dus op basis daarvan kunnen we geen enkele conclusie trekken.
Misschien bestuderen ze ons. Misschien begluren ze ons. Misschien beschouwen ze de aarde als een dierentuin. Misschien boeien wij ze niets en doen ze gewoon hun ding. Misschien kweken ze ons. Misschien beschermen ze ons.
Als je aanneemt dat leven in het universum niet bijzonder is dan zijn de mogelijkheden eindeloos. Leuk om over te filosoferen.
Leven is overigens niet altijd hetzelfde als intelligent leven, dat is misschien weer wat minder aanwezig.
Christopher Mellon zegt hier eigenlijk gewoon dat Kirkpatrick aan het liegen is.quote:
Ik zag op X dat dr. Kirkpatrick blijkbaar (weer) eens is losgegaan over de desinfo waarop Grusch zich baseert, ingegeven door (zonder de namen te noemen) de heren Elizondo en Mellon. Kon zo snel niet vinden of het een artikel is, of dat hij ergens in een podcast is verschenen.
Heeft iemand meer info?
Somebody is lying...
Ik vind het ook altijd zo bijzonder dat alles geprobeerd wordt uit te leggen en wat WIJ zeggen dat niet kan, dat kan niet.quote:
[..]
En van de grootste valkuilen bij redenaties over aliens (of interdimensionalen wat steeds meer wordt genoemd) vind ik dat we snel geneigd zijn vanuit onze eigen menselijke visie en intenties ernaar te kijken.
We weten niets van de intenties dus op basis daarvan kunnen we geen enkele conclusie trekken.
Misschien bestuderen ze ons. Misschien begluren ze ons. Misschien beschouwen ze de aarde als een dierentuin. Misschien boeien wij ze niets en doen ze gewoon hun ding. Misschien kweken ze ons. Misschien beschermen ze ons.
Als je aanneemt dat leven in het universum niet bijzonder is dan zijn de mogelijkheden eindeloos. Leuk om over te filosoferen.
Nou heb ik katten. Stel dat ik daarmee kon praten en ik zou uitleggen hoe een computer werkt of een TV of wat dan ook. Zo'n beest ziet de wereld op zijn manier en denkt (neem ik aan) dat te begrijpen, voor zover een kat dat kan. Maar hij zou geen idee hebben waar ik het over heb, dat bestaat gewoon niet in zijn belevingswereld.
Misschien zijn wij in het universum wel die kat.
AARO heeft echt afgedaan bij een groot deel van the Senate....is er al nieuws wie Kirkpatrick opvolgt?quote:
[..]
En volgens anderen is hij weer een desinfo agent.
[ twitter ]
Marik von Ren schrijft altijd goed onderbouwde opiniestukken voor The Hill.
Weer een lekker shitshow in ieder geval. Frappant dat Kirkpatrick nu zo praat terwijl hij net directeur af is.
Laat hem maar onder ede getuigen zoals Grusch.
Dit zag ik vanmorgen ook. Dhr. Mellon staat in hoog aanzien volgens mij, en zie dat Elizondo hier op aanvult...wat een shitshow van Kirkpatrick indeed....burning bridges, wat een laffe slechte zet.quote:
[..]
Christopher Mellon zegt hier eigenlijk gewoon dat Kirkpatrick aan het liegen is.
[ twitter ]
https://media.defense.gov(...)ENOMENA%20SECURE.PDF
Dan kunnen mensen er wel lacherig over doen, maar de Inspector General denkt er anders over en noemt het een belangrijk onderwerp.
De bevindingen over hoe defensie omgaat met UAP meldingen zijn niet al te best. Zo heeft de DoD geen gecordineerde aanpak om UAP te detecteren, rapporteren, verzamelen, analyseren en identificeren.quote:“Given the significant public interest in how the DoD is addressing UAPs, we are releasing this unclassified summary to be as transparent as possible with the American people about our oversight work on this important issue.”
Die gebrekkige aanpak kan een bedreiging zijn voor de nationale veiligheid.quote:the DoD OIG found that the DoD does not have a comprehensive, coordinated approach to address UAP.
Uitgebreidere uiteenzetting in deze post:quote:The DoD OIG also found that the DoD’s lack of a comprehensive, coordinated approach to address UAP may pose a threat to military forces and national security.
quote:The UFO issue flared up last year after a highly-anticipated House hearing in which lawmakers bashed the Pentagon’s lack of transparency about how it was handling reports.
Geen TRU/BNW en toch zo'n onderwerp? Als er iets BNW onzin is....
Niet weer deze discussie..quote:
Gekke topic titel.
Geen TRU/BNW en toch zo'n onderwerp? Als er iets BNW onzin is....
Hij heeft wel een beetje gelijk, een betere topictitel (op inhoud) was mogelijk geweest.. Deze lokt dit soort reacties uit.quote:
Volgende topic beter.
Dat had ik gedaan omdat toen de discussie gaande was, maar idd een paar weken later is de context een beetje verdwenen.quote:
[..]
Hij heeft wel een beetje gelijk, een betere topictitel (op inhoud) was mogelijk geweest.. Deze lokt dit soort reacties uit.
Volgende topic beter.
Of je post gewoon niet een onzinnige bijdrage.quote:
Gekke topic titel.
Geen TRU/BNW en toch zo'n onderwerp? Als er iets BNW onzin is....
Laat wel zien dat het nieuws nog maar langzaam doorsijpelt in de journaals, websites en kranten van ons polderlandje.
Op het eerste gezicht een strakke, zware conclusie...dat geeft het congres/senate weer wat stokken om mee te slaan en helpt wellicht in de poging de UAP legislation van Schumer toch nog er door heen te krijgen.quote:
Gisteren dropte dit rapport van de Inspector General van Defensie (DoD), een openbare samenvatting van een geheime rapportage van vorig jaar zomer.
[ afbeelding ]
https://media.defense.gov(...)ENOMENA%20SECURE.PDF
Dan kunnen mensen er wel lacherig over doen, maar de Inspector General denkt er anders over en noemt het een belangrijk onderwerp.
[..]
De bevindingen over hoe defensie omgaat met UAP meldingen zijn niet al te best. Zo heeft de DoD geen gecordineerde aanpak om UAP te detecteren, rapporteren, verzamelen, analyseren en identificeren.
[..]
Die gebrekkige aanpak kan een bedreiging zijn voor de nationale veiligheid.
[..]
Uitgebreidere uiteenzetting in deze post:
[ twitter ]
Maar wisten we veelal ook al wel.quote:
Gisteren dropte dit rapport van de Inspector General van Defensie (DoD), een openbare samenvatting van een geheime rapportage van vorig jaar zomer.
[ afbeelding ]
https://media.defense.gov(...)ENOMENA%20SECURE.PDF
Dan kunnen mensen er wel lacherig over doen, maar de Inspector General denkt er anders over en noemt het een belangrijk onderwerp.
[..]
De bevindingen over hoe defensie omgaat met UAP meldingen zijn niet al te best. Zo heeft de DoD geen gecordineerde aanpak om UAP te detecteren, rapporteren, verzamelen, analyseren en identificeren.
[..]
Die gebrekkige aanpak kan een bedreiging zijn voor de nationale veiligheid.
[..]
Uitgebreidere uiteenzetting in deze post:
[ twitter ]
Ergens in de lente dacht ik.quote:
Weet iemand ook alweer wanneer we de Soesterberg docu kunnen zien?
In ieder geval pas nadat deze screenings zijn geweest. Misschien eentje bij je in de buurt?
http://www.soesterbergufo.nl/screenings
Zojuist deze aangeschaft
Mogen wij er ook even in meevliegen?quote:
Een beetje offtopic, maar ook weer niet.
Zojuist deze aangeschaft
[ afbeelding ]
https://magazines.defensie.nl/defensiekrant/2024/04/02_ufos
Lijkt me fantastisch om ook een keer zo'n waarneming te hebben.quote:
Item bij EenVandaag van gisteren: "Ufo-waarnemers in Gorredijk en Soesterberg worden nu serieuzer genomen dan 50 jaar geleden", vanaf 19:10: https://npo.nl/start/seri(...)andaag_5098/afspelen
En die verklaring van een weerspiegeling door autolampen....
Wat ben je dan achterlijk dom. Dat is gewoon scepsis om de scepsis.https://www.youtube.com/live/Bq-GuSs8kX8?si=piuOdhN8RPbyxLjJ
Ze komen soms met verklaringen waarvan ik denk: dat klinkt belachelijker en ongeloofwaardiger dan als je die objecten aan "aliens" toeschrijft.quote:
[..]
Lijkt me fantastisch om ook een keer zo'n waarneming te hebben.
En die verklaring van een weerspiegeling door autolampen....
SPOILERAls je regelmatig naar de hemel kijkt, overdag en 's nachts, dan zie je soms dingen die niet echt goed te verklaren zijn. Vorige week wilde ik hier een waarneming delen, maar dacht dat dit niet het juiste topic ervoor was. Het was overdag en ik zag zo’n sigaarvormig object voorbij vliegen. Het was duidelijk geen vliegtuig omdat het geen vleugels had, een satelliet of een ballon kon het om verschillende redenen ook niet zijn. Het leek heel veel hierop:
Het schitterde soms op dezelfde manier door de weerkaatsing van de zon. Is natuurlijk wel wat anders dan de ufo die ze zagen in Gorredijk en Soesterberg.
De laatste Weaponized en Need to know gebruiken er aanzienlijk tijd voor. Corbell, maar ook RossCo en Zabel gaan los
• anomalous was
• een zilvere cylindervormige UAP betrof
• dat Biden gaf de order om deze neer te halen
• dat er daarna een grootschalige recovery operatie plaatsvond
Ja, geen bewijzen uiteraard maar leek me toch wel het melden waard. Coulthart heeft enige aanzien als journalist
Dat gaat hier al zo sinds deel 1quote:
Ja, geen bewijzen uiteraard maar leek me toch wel het melden waard.
Geduld. Maar als je deze reeks volgt weet je wel dt er iets is neergehaald. Dat is naar buiten gebracht. Alleen niet wt. Als het een ballon was, hadden we het wel gehoord toch? Zoals met de Chinese ballon in dezelfde periode.quote:
[..]
Dat gaat hier al zo sinds deel 1
Maar respect dat je het wel hoopvol blijft volgen in afwachting van bewijs
[ Bericht 14% gewijzigd door alpeko op 08-02-2024 16:32:21 ]
RossCo doet echt goed werk, en als journalist alom gerespecteerd. Niet alleen in Australi.quote:
Bron in het Pentagon bevestigt t.o. Ross Coulthart dat het object waar men vorig jaar achter aan zat in Alaska:
• anomalous was
• een zilvere cylindervormige UAP betrof
• dat Biden gaf de order om deze neer te halen
• dat er daarna een grootschalige recovery operatie plaatsvond
Ja, geen bewijzen uiteraard maar leek me toch wel het melden waard. Coulthart heeft enige aanzien als journalist
Geeft ook te denken dat er toch echt wel wat journalisten van naam, zich met dit topic blijven bezighouden (Coulthard, Kean, Knapp).
Dit is dan weer wel heel leuk.
Ja dat wel, maar voor de rest is het erg rustig momenteel.quote:
[ twitter ]
Dit is dan weer wel heel leuk.
Wachten maar op die Op-Ed van Grusch.
Nog even geduld, in 3025 zal er misschien iets te melden zijn.quote:
[..]
Dat gaat hier al zo sinds deel 1
2024 gaat een groot jaar worden zeggen ze. Ik wacht rustig af. Sinds 2017 met die Pentagon video's is het echt snel gegaan. Ben heel benieuwd waar we over tien jaar staan.quote:
[..]
Ja dat wel, maar voor de rest is het erg rustig momenteel.
Wachten maar op die Op-Ed van Grusch.
Zolang het zooi in handen is van private bedrijven die er bij gebaat zijn om alles top secret te houden, zullen we maar mondjesmaat informatie krijgen. Er schuilt waarschijnlijk nog een muur achter die muur.quote:
[..]
2024 gaat een groot jaar worden zeggen ze. Ik wacht rustig af. Sinds 2017 met die Pentagon video's is het echt snel gegaan. Ben heel benieuwd waar we over tien jaar staan.
Misschien moeten de heren aliens wat meer aan zichtbaarheid doen, want dit schiet niet op
Schumer en anderen zijn er wel heel hard mee bezig.quote:
[..]
Zolang het zooi in handen is van private bedrijven die er bij gebaat zijn om alles top secret te houden, zullen we maar mondjesmaat informatie krijgen. Er schuilt waarschijnlijk nog een muur achter die muur.
Als je er zo in staat hoef je deze reeks niet te volgen. Ik denk echter dat het een jaar vol verrassingen gaat worden. Of dat als bewijs door jou wordt gezien dat betwijfel ik. Maar jij blijft telkens angstvallig stil als ik je wijs op wat de nieuwswaarde is van wat er in de VS gebeurt. Erg flauw.quote:
[..]
Nog even geduld, in 3025 zal er misschien iets te melden zijn.
Ik wil je wijzen op het feit dat congresleden beeldmateriaal hebben gezien dat (nog) niet publiek is gemaakt. Naar alle waarschijnlijkheid (gezien de classificatie) van militaire origine.
Dat dat voor meerdere congresleden aanleiding is geweest wetgeving rondom UAP te maken. Dat dat voor meerdere congresleden reden is tot het verder aansturen op openbaar maken van thans geheim gehouden data.
Dan kun je doen alsof die congresleden naar een fucking weerballon hebben zitten kijken of naar een stuk ruimteafval maar dan doe je gewoon heel onnozel.
Wat het wel is? We gaan het zien. Maar als je ontkent dat er iets van serieuze aard speelt, dan, nogmaals, ben je enorm onnozel.
[ Bericht 15% gewijzigd door alpeko op 10-02-2024 15:24:37 ]
Het is een nieuws en politiek topic, dan hebben we het toch over meetbare uitslagen?quote:
[..]
Als je er zo in staat hoef je deze reeks niet te volgen.
Wat als bewijs zien? Dat jij denkt dat het een jaar vol verassingen gaat worden? Ja dat betwijfel ik inderdaad.quote:Ik denk echter dat het een jaar vol verrassingen gaat worden. Of dat als bewijs door jou wordt gezien dat betwijfel ik.
Als er serieus wat van waarde op wetenschapsgebied zou liggen dan moet je daar niet een congreslid naar laten kijken.quote:Maar jij blijft telkens angstvallig stil als ik je wijs op wat de nieuwswaarde is van wat er in de VS gebeurt. Erg flauw.
Ik wil je wijzen op het feit dat congresleden beeldmateriaal hebben gezien dat (nog) niet publiek is gemaakt. Naar alle waarschijnlijkheid (gezien de classificatie) van militaire origine.
Dat dat voor meerdere congresleden aanleiding is geweest wetgeving rondom UAP te maken. Dat dat voor meerdere congresleden reden is tot het verder aansturen op openbaar maken van thans geheim gehouden data.
Dan kun je doen alsof die congresleden naar een fucking weerballon hebben zitten kijken of naar een stuk ruimteafval maar dan doe je gewoon heel onnozel.
Ach, een persoonlijke aanval van een evangelist. Ben wel wat gewend hierquote:Wat het wel is? We gaan het zien. Maar als je ontkent dat er iets van serieuze aard speelt, dan, nogmaals, ben je enorm onnozel.
Niks persoonlijke aanval. Niks evangelist. Ik heb geen oordeel over iets dat ik niet heb kunnen zien. Om er wetenschappelijk naar te kunnen kijken zal het echter eerst naar buiten gebracht moeten worden. Daar gaat het hele circus in de VS nu juist over. Dat het in het publieke domein hoort zodat het breed wetenschappelijk onderzocht kan worden ipv dat het in een geheime la van defensie of een commercieel bedrijf blijft liggen.quote:
[..]
Het is een nieuws en politiek topic, dan hebben we het toch over meetbare uitslagen?
[..]
Wat als bewijs zien? Dat jij denkt dat het een jaar vol verassingen gaat worden? Ja dat betwijfel ik inderdaad.
[..]
Als er serieus wat van waarde op wetenschapsgebied zou liggen dan moet je daar niet een congreslid naar laten kijken.
[..]
Ach, een persoonlijke aanval van een evangelist. Ben wel wat gewend hier
Maar fijn dat je het probleem inmiddels ook onderschrijft. Als defensie zaken waarneemt en vastlegt die niet verklaarbaar zijn dan hoort dat publiek te zijn. En niet geclassificeerd anders blijven we discussiren over beelden die wij niet kennen maar die er overduidelijk wel zijn. Ze hebben niet naar niks zitten kijken.
Ik snap je weerstand op dit vlak dan totaal ook niet. Is het weerstand? Is het recalcitrantie? Of is het onnozelheid en zie je of wil je niet zien wat er gaande is? Alle handelingen in het congres zijn feiten en derhalve nieuwswaardig. Zet mensen die niet uitsluiten dat het niet menselijke intelligentie betreft niet weg als evangelisten.
[ Bericht 4% gewijzigd door alpeko op 10-02-2024 19:14:45 ]
quote:Congress wants to know what agencies know about UFOs, and, under a new law, agencies have to tell them.
In het artikel ook een reminder van een quote van Schumer (indiener van deze wet):quote:A new, central collection of UAP records will be housed at the National Archives and Records Administration.
Opmerkelijke quotes als deze worden graag vergeten door de nep-sceptici, maar het is toch echt de Majority Leader van het Congress die hier verteld dat we het recht hebben meer te weten over onbekende technieken, niet-menselijke-intelligentie en UAP's.quote:"For decades, many Americans have been fascinated by objects mysterious and unexplained and it’s long past time they get some answers,” Schumer said last July when the bipartisan legislation was introduced. "The American public has a right to learn about technologies of unknown origins, non-human intelligence, and unexplainable phenomena.
Oftewel, er wordt informatie achtergehouden.
Deze van Karl Nell heb ik inmiddels bekeken.
Deze Karl Nell dus.
Hij neemt de voorgestelde UAP Disclosure Act (toen nog niet afgezwakt) erg duidelijk door. Zo zonde dat deze er niet door is gekomen. Hopelijk dit jaar een nieuwe kans.
Het wetsvoorstel had tot doel om UAP weer terug te brengen onder het toezicht van congress, want daar is het weggehouden. O.a. door vals gebruik van de Atomic Energy Act van 1954. Ook is openbaarheid noodzakelijk om goed wetenschappelijk onderzoek naar UAP (materialen) mogelijk te maken.
Ook legt hij nog eens helder uit dat dit wetsvoorstel niet over bolbliksems e.d. gaat:
Wat nog eens wordt versterkt door de enorm gedetailleerde definities:
Zoals Nell zegt:
Het lijkt wel of ze weten wat ze ongeveer zoeken..quote:Reasonably specific I would say
Het bekende ‘God of the gaps’ spel is ook de propagandisten “die alleen maar vragen stellen” niet vreemd.
Niet ieder (geen) onbekend skelet uit de grond was vroeger een draak, maar toch zijn er heel wat draken uit onbekende skeletten gereconstrueerd omdat de onderzoekers die zoiets in de “onbekend” bak duwden enerzijds en “experts” anderzijds waren die de hypothese van de draak op alles toepasten. Door betere onderzoeksmethodes weten we nu beter. Geen politiek die er destijds iets mee kon want die hadden vast wel een mening [“we see many pieces of evidence in that direction”], maar er werd wel breed in geloofd tegen de scepsis in. En de populaire opinie wint altijd.
En nu zitten we bij het Alien/spacecraft draakje in een gezellig showtje dat we “serious business” noemen.
Ik vind dat hele handje vasthouden om deze hele gebakken lucht van opinies heen ook net als jullie erg fascinerend om te volgen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 12-02-2024 21:42:56 ]
Ik heb het 2x gelezen en heb nog steeds geen flauw idee waar je het over hebquote:
Je kunt wel aangeven dat je zoiets in het rechterrijtje uitsluit; maar als [een fenomeen] van welk origine ook in een flits voorbij komt. Kun je op z’n best zeggen “we weten (nog) niet wat dit was”. En als zoiets in de categorie “onbekend” komt is dat niet meteen een punt voor de “ET in spacecraft” groep. Terwijl dat vaak wel direct wordt opgeist.
Het bekende ‘God of the gaps’ spel is ook de propagandisten “die alleen maar vragen stellen” niet vreemd.
Niet ieder (geen) onbekend skelet uit de grond was vroeger een draak, maar toch zijn er heel wat draken uit onbekende skeletten gereconstrueerd omdat de onderzoekers die zoiets in de “onbekend” bak duwden enerzijds en “experts” anderzijds waren die de hypothese van de draak op alles toepasten. Door betere onderzoeksmethodes weten we nu beter. Geen politiek die er destijds iets mee kon want die hadden vast wel een mening [“we see many pieces of evidence in that direction”], maar er werd wel breed in geloofd tegen de scepsis in. En de populaire opinie wint altijd.
En nu zitten we bij het Alien/spacecraft draakje in een gezellig showtje dat we “serious business” noemen.
Ik vind dat hele handje vasthouden om deze hele gebakken lucht van opinies heen ook net als jullie erg fascinerend om te volgen.
Wat hij bedoelt is ik heb me niet ingelezen maar desalniettemin keur ik het allemaal af want jullie zijn een stel wappies.quote:
[..]
Ik heb het 2x gelezen en heb nog steeds geen flauw idee waar je het over heb
Als het in een flits voorbij gaat wel. Het valt echter niet uit te sluiten dat Defensie of het Pentagon materiaal waarbij dat niet het geval is. De opname waar Elizondo het over heeft, die hij beroepshalve heeft gezien, duurt 23 minuten.quote:
Je kunt wel aangeven dat je zoiets in het rechterrijtje uitsluit; maar als [een fenomeen] van welk origine ook in een flits voorbij komt. Kun je op z’n best zeggen “we weten (nog) niet wat dit was”.
Mooie gap gevonden.quote:
[..]
Als het in een flits voorbij gaat wel. Het valt echter niet uit te sluiten dat Defensie of het Pentagon materiaal waarbij dat niet het geval is. De opname waar Elizondo het over heeft, die hij beroepshalve heeft gezien, duurt 23 minuten.
Zijn wetenschappers al er ook al unaniem over uit dat het alien spacecraft is, of wordt dat zo even politiek besloten?
De term alien wordt bijna altijd vermeden. Non-Human. En nogmaals: zo lang het niet tot het publieke domein behoort is wetenschappelijk onderzoek lastig.quote:
[..]
Mooie gap gevonden.
Zijn wetenschappers al er ook al unaniem over uit dat het alien spacecraft is, of wordt dat zo even politiek besloten?
Waarom begin je zo over alien spacecraft? We weten gewoon niet wat het zijn. NHI is slechts een hypothese. Wat mij opvalt is dat skeptici het hardst schreeuwen over aliens.quote:
[..]
Mooie gap gevonden.
Zijn wetenschappers al er ook al unaniem over uit dat het alien spacecraft is, of wordt dat zo even politiek besloten?
UAP = unidentified flying object. Als het wel geindntificeerd is dan zou het een ballon kunnen zijn of een Chinese drone. In enkele gevallen hebben we echt geen flauw idee en gegeven de context en de data, heel misschien, heel misschien moeten we dan de hypothese NHI overwegen. Dat is echt alles.
Het feit alleen al dat je mij onder de groep skeptici probeert te drukken (wat ik overigens helemaal niet erg vind) suggereert op zichzelf al dat er een geloof is in iets is waar deze skeptici iets tegenin brengen. Want anders was deze discussie niet eentje op labels.quote:
[..]
Waarom begin je zo over alien spacecraft? We weten gewoon niet wat het zijn. NHI is slechts een hypothese. Wat mij opvalt is dat skeptici het hardst schreeuwen over aliens.
En laten we wel wezen; als dit niet over ET’s en hun tech zou gaan (we noemen het niet maar we suggereren het constant) voor degenen die dit aanhangen, dan blijft er ook niet zo heel veel werkbaars over om je als “niet-skeptische volger” druk over te maken. En krijg ik geen stempel.
UAP = Unidentified Aerial Phenomenonquote:UAP = unidentified flying object.
UFO = Unidentified Flying Object
En dat is ook allemaal niet zo spannend. UAP is de term UFO, maar dan “ge-rebrand” in een breder containerbegrip. Waarbij ‘object’ een vast object is en phenomenon zowel vast- als bijvoorbeeld plasmavormig kan zijn.
Iets wat niet gedentificeerd is maar waar wel een hypothese over bestaat is nog steeds niet gedentificeerd. En dan kan het nog wel iets zijn waar een dansje rond wordt gedaan maar uiteindelijk gewoon in de bak “nog vast te stellen” kan. Zo’n bak omkieperen en dan roepen dat er bewijs is, is niet hoe de wereld van de wetenschap werkt. Zie daarvoor het voorbeeld van een “drakenschedel” welke bij onderzoek in de 19e eeuw een schedel van een uitgestorven neushoorn soort bleek te zijn. Het koste een paar eeuwen voor die uitslag kwam, maar die ging van “spannend” naar “jammer” voor de mysteriezoekers.quote:Als het wel geindntificeerd is dan zou het een ballon kunnen zijn of een Chinese drone. In enkele gevallen hebben we echt geen flauw idee en gegeven de context en de data, heel misschien, heel misschien moeten we dan de hypothese NHI overwegen. Dat is echt alles.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 13-02-2024 20:42:18 ]
Wat is nou precies je punt?quote:
[..]
Het feit alleen al dat je mij onder de groep skeptici probeert te drukken (wat ik overigens helemaal niet erg vind) suggereert op zichzelf al dat er een geloof is in iets is waar deze skeptici iets tegenin brengen. Want anders was deze discussie niet eentje op labels.
En laten we wel wezen; als dit niet over ET’s en hun tech zou gaan (we noemen het niet maar we suggereren het constant) voor degenen die dit aanhangen, dan blijft er ook niet zo heel veel werkbaars over om je als “niet-skeptische volger” druk over te maken. En krijg ik geen stempel.
[..]
UAP = Unidentified Aerial Phenomenon
UFO = Unidentified Flying Object
En dat is ook allemaal niet zo spannend. UAP is de term UFO, maar dan “ge-rebrand” in een breder containerbegrip. Waarbij ‘object’ een vast object is en phenomenon zowel vast- als bijvoorbeeld plasmavormig kan zijn.
[..]
Iets wat niet gedentificeerd is maar waar wel een hypothese over bestaat is nog steeds niet gedentificeerd. En dan kan het nog wel iets zijn waar een dansje rond wordt gedaan maar uiteindelijk gewoon in de bak “nog vast te stellen” kan. Zo’n bak omkieperen en dan roepen dat er bewijs is, is niet hoe de wereld van de wetenschap werkt. Zie daarvoor het voorbeeld van een “drakenschedel” welke bij onderzoek in de 19e eeuw een schedel van een uitgestorven neushoorn soort bleek te zijn. Het koste een paar eeuwen voor die uitslag kwam, maar die ging van “spannend” naar “jammer” voor de mysteriezoekers.
Het punt is denk ik dat het congress niet serieus de claims van Grusch mag onderzoeken, want ooit dachten mensen dat een neushoornschedel van een draak was.quote:
[..]
Wat is nou precies je punt?
Terwijl het hele punt van deze wetgeving juist is om meer openheid te krijgen. Zoals Schumer zelf zei:
Hoe kan je een 'drakenschedel' onderzoeken als je er geen toegang tot krijgt?
Hij wist eerder het Atacama skelet te debunken als zijnde geen alien maar een mens met diverse genetische mutaties.quote:[..] robust resume—300 research articles, 40 US patents, founding of eight biotech companies, and honored as one of Stanford’s top 25 inventors [..]
In de SOL presentatie video verteld hij over onderzoek waar hij mee bezig is naar materiaal mogelijk afkomstig van UAP's.
Eerste casus gaat over een UAP die gezien is bij Council Bluffs en een metaalachtige smurrie dropt. Die smurrie heeft Garry onderzocht.
Voorlopige bevindingen zijn niet spannend, maar goed dat er tijd en effort in wordt gestopt. En met name dat er een methode wordt ontwikkeld om dit soort onderzoek te doen.
In een andere casus onderzocht hij fragmenten van een geclaimde UAP in de jaren '50.quote:The question you ask all the time when you see data, it's like why. Why would you do it. What could have generated it and why would you dump it in the middle of a field in a small farming town in Iowa. I don't know I don't know the answers.
Ik heb geen verstand van isotopen, maar dit is blijkbaar niet normaal.
Nog een aantal voorbeelden in het filmpje. Het idee nu is om dit meer gestandaardiseerd te gaan onderzoeken. Want deze onderzoeken kostten veel geld ($40.000).
Check de presentatie vooral zelf, mijn samenvatting doet er geen recht aan
UAP = Unidentified Anomalous Phenomenaquote:
[..]
UAP = Unidentified Aerial Phenomenon
UFO = Unidentified Flying Object
[..]
Het begrip heeft niet alleen betrekking op UFO's, maar ook USO's, of zaken die waargenomen zijn, voortbewegend door water, lucht en buiten de damkring.
NHI is maar 1 hypothese, die niet eens hoeft te gaan over ET.
Voor de rest reageer ik maar niet op je post... feit is dat er iets is, wat nu niet verklaard kan worden en impact heeft op zaken als (bijv.) piloten, kritische militaire installaties, wereldwijd. Dit 'iets' wordt meer en meer onderdeel van publiek debat (en krijgt specifiek plaats in wetgeving), het begint zijn plaats te krijgen in serieus academisch onderzoek. Los van wat men gelooft, waar men nieuwsgierig naar is, het komt steeds meer naar voren in het nieuws / de media. Dat alleen al maakt het waard om te volgen, met een open blik, zonder iedereen af te doen als alu-hoedje
UAPquote:
[..]
UAP = Unidentified Anomalous Phenomena
abbreviation or noun
ˌy-ˌā-ˈpē
plural UAP or UAPs
: UNIDENTIFIED AERIAL PHENOMENON, UNIDENTIFIED ANOMALOUS PHENOMENON —used especially as an alternative to UFO or unidentified flying object
https://www.merriam-webster.com/dictionary/UAP
Beide is correct en het is om de reden dat ‘wanneer jij en ik op een willekeurig moment iets voorbij zouden zien gaan ’ het ‘van alles kan zijn’. Als iets nog niet vastgesteld is, dan is bolbliksem of iets anders ook een UAP want een plasmabol is geen ‘object’. Net zo min als dat een bliksemschicht geen object kan worden genoemd. Snap die verandering van containerbegrip volledig.
De term Object was te beperkt omdat het suggestief was. En dat schreef ik eerder ook.
En de reden voor de hele exposure is niet omdat er voor alles wat er nog in de doos zit in de toekomst iets verklaarbaars zou kunnen worden gevonden. Het grote publiek ‘hoopt’ op iets vreemds, als er niet de hoop op iets vreemds in zou kunnen zitten was dit echt als een nachtkaars uitgegaan en zou dit hooguit 3 reacties halen als topic. Alles drijft op die hoop. De hang naar mysterie.quote:Het begrip heeft niet alleen betrekking op UFO's, maar ook USO's, of zaken die waargenomen zijn, voortbewegend door water, lucht en buiten de damkring.
NHI is maar 1 hypothese, die niet eens hoeft te gaan over ET.
Niet doen of je nu wat weerlegt hebt.quote:Voor de rest reageer ik maar niet op je post...
Dit is precies hetgeen dat ik schetste en je bewust niet citeert. De doos met “nog verder onderzoeken” wordt opengetrokken en daar gaat men in graven.quote:feit is dat er iets is, wat nu niet verklaard kan worden
En dan kom ik met parallelen. Spoel de klok enkele honderden jaar terug. In de doos van onbekend schedel en botmateriaal. Men wilde toen al dat er dingen vastgesteld werden. En zo zijn draken en andere bij elkaar geraapte cryptoids ontstaan. Politiek 10 - wetenschap 0, want ja.. we willen uiteindelijk wel een verklaring!
En dan is het verschil met hetgeen hier besproken dat jullie niet zeggen “dit is een draak” maar “dit zou best weleens iets kunnen zijn dat wijst op een draak; maar het kan ook iets anders zijn”. En dan kregen skeptici toegespeeld dat ze er voor open moesten staan. Lees: denk als ons. Kortom, join the circle jerk.
Piloten en militairen zijn ook gewoon mensen en iets onbekends zien houdt mensen bezig.quote:en impact heeft op zaken als (bijv.) piloten, kritische militaire installaties, wereldwijd.
Dat iets onderdeel wordt van een publiek debat zoals draken en cryptoids onderdeel waren van een publiek debat in het verleden maakt iets helemaal niet sterker of meer waar.quote:Dit 'iets' wordt meer en meer onderdeel van publiek debat (en krijgt specifiek plaats in wetgeving), het begint zijn plaats te krijgen in serieus academisch onderzoek.
En als je impliceert dat er nu pas serieus onderzoek naar wordt gedaan, dan ga je voorbij aan bakken vol “bewijs” wat met de decennia al lang en breed onderzocht is en waarvan het overgrote deel in verklaarbare hypotheses is gekomen waarvan velen ook niet als hypotheses door de evangelisten werd geaccepteerd.
Dat er mensen als skeptici te boek komen bij de evangelisten is op zichzelf gewoon een teken dat er geloofd wordt. Anders is er niets om sceptisch over te zijn. Verder is het argument “millions of fans can’t be wrong” totaal niet relevant voor een discussie. Er is ook media aandacht rond een verbod op literatuur in de VS en daar is veel support voor. Kan toch moeilijk zeggen dat de hele dans rond zo’n onderwerp het een sterk onderwerp maakt en dat als troef gebruiken om mensen te overtuigen.quote:Los van wat men gelooft, waar men nieuwsgierig naar is, het komt steeds meer naar voren in het nieuws / de media. Dat alleen al maakt het waard om te volgen, met een open blik, zonder iedereen af te doen als alu-hoedje
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 14-02-2024 09:32:18 ]
Nee, en dat gaat misschien ook nog wel even duren. Vandaar de oproep tot transparantie, wat het Pentagon en een bedrijf als Lockheed-Martin niet willen, vandaar ook dat het congres onder leiding van Schumer er hard mee bezig zijn. En whistleblowers zoals Grusch die erkend worden door veel hoge mensen in de intelligence. Oja, en ze zijn nog achter de schermen bezig met het onderzoeken van de 40 first hand witnesses die Grusch niet tijdens de briefing openbaar mocht noemen.quote:Op woensdag 14 februari 2024 13:46 schreef jpg97 het volgende:
En? zijn er al tastbare bewijzen of blijft het een beetje bij verklaringen via via van "officials" van n of andere militaire organisatie uit 'murica?
Dus gewoon geduld, geen dingen gaan invullen voor jezelf en we zien het vanzelf de komende decennia.
En hopelijk leakt er weer eens een mooi filmpje.
In de jaren 70 en 80 zijn er een paar keer vliegende driehoeken gesignaleerd
Men vermoede al wel wat op het gebied van ontwikkeling van een geheim vliegtuig.
Dat werd Project Aurora genoemd (waarvan bovenstaand een artist’s impression is, schijnt mogelijk het ontwikkeltraject van dit beestje (B2 spirit) geweest te zijn:
Grappige is dat de B2 van de zijkant weer erg op een valk lijkt qua aerodynamische vorm. Dus de natuur is hier van grote inspiratie geweest.
Maar we hoeven toch niet te weten wat er nu in het het geheim ontwikkeld wordt? Bestaat daar urgentie in?
Als dat een einde aan het gebruik van fossiele brandstoffen maakt…. Ja!quote:
Maar we hoeven toch niet te weten wat er nu in het het geheim ontwikkeld wordt? Bestaat daar urgentie in?
Oja, dat kennen we ook al lang en breed. Overigens, ga de Soesterberg case eens bestuderen.Of een andere grote. Lijkt mij absoluut niet zo makkelijk om dit daar aan toe te schrijven. Beetje simplistisch, vooral als je je niet inleest.quote:
Ex-UAP
In de jaren 70 en 80 zijn er een paar keer vliegende driehoeken gesignaleerd
Men vermoede al wel wat op het gebied van ontwikkeling van een geheim vliegtuig.
[ afbeelding ]
Dat werd Project Aurora genoemd (waarvan bovenstaand een artist’s impression is, schijnt mogelijk het ontwikkeltraject van dit beestje (B2 spirit) geweest te zijn:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Grappige is dat de B2 van de zijkant weer erg op een valk lijkt qua aerodynamische vorm. Dus de natuur is hier van grote inspiratie geweest.
[ afbeelding ]
Maar we hoeven toch niet te weten wat er nu in het het geheim ontwikkeld wordt? Bestaat daar urgentie in?
Maar dat in veel gevallen de UFO zoiets was, ja dat weten we allang.
quote:
[..]
Als dat een einde aan het gebruik van fossiele brandstoffen maakt…. Ja!
Wat jij allemaal wel niet bestudeert hebt.quote:
[..]
Oja, dat kennen we ook al lang en breed. Overigens, ga de Soesterberg case eens bestuderen.Of een andere grote. Lijkt mij absoluut niet zo makkelijk om dit daar aan toe te schrijven. Beetje simplistisch, vooral als je je niet inleest.
Maar dat in veel gevallen de UFO zoiets was, ja dat weten we allang.
Wat jij allemaal wel niet negeert..quote:
[..]
Wat jij allemaal wel niet bestudeert hebt.