[UFO/UAP] #9 dit is geen TRU/BNW

quote:

Op zaterdag 10 februari 2024 14:42 schreef alpeko het volgende:

[..]
Als je er zo in staat hoef je deze reeks niet te volgen.

Het is een nieuws en politiek topic, dan hebben we het toch over meetbare uitslagen?

quote:

Ik denk echter dat het een jaar vol verrassingen gaat worden. Of dat als bewijs door jou wordt gezien dat betwijfel ik.

Wat als bewijs zien? Dat jij denkt dat het een jaar vol verassingen gaat worden? Ja dat betwijfel ik inderdaad.

quote:

Maar jij blijft telkens angstvallig stil als ik je wijs op wat de nieuwswaarde is van wat er in de VS gebeurt. Erg flauw.

Ik wil je wijzen op het feit dat congresleden beeldmateriaal hebben gezien dat (nog) niet publiek is gemaakt. Naar alle waarschijnlijkheid (gezien de classificatie) van militaire origine.

Dat dat voor meerdere congresleden aanleiding is geweest wetgeving rondom UAP te maken. Dat dat voor meerdere congresleden reden is tot het verder aansturen op openbaar maken van thans geheim gehouden data.

Dan kun je doen alsof die congresleden naar een fucking weerballon hebben zitten kijken of naar een stuk ruimteafval maar dan doe je gewoon heel onnozel.

Als er serieus wat van waarde op wetenschapsgebied zou liggen dan moet je daar niet een congreslid naar laten kijken.

quote:

Wat het wel is? We gaan het zien. Maar als je ontkent dat er iets van serieuze aard speelt, dan, nogmaals, ben je enorm onnozel.

Ach, een persoonlijke aanval van een evangelist. Ben wel wat gewend hier

quote:

Op zaterdag 10 februari 2024 16:24 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Het is een nieuws en politiek topic, dan hebben we het toch over meetbare uitslagen?
[..]
Wat als bewijs zien? Dat jij denkt dat het een jaar vol verassingen gaat worden? Ja dat betwijfel ik inderdaad.
[..]
Als er serieus wat van waarde op wetenschapsgebied zou liggen dan moet je daar niet een congreslid naar laten kijken.
[..]
Ach, een persoonlijke aanval van een evangelist. Ben wel wat gewend hier

Niks persoonlijke aanval. Niks evangelist. Ik heb geen oordeel over iets dat ik niet heb kunnen zien. Om er wetenschappelijk naar te kunnen kijken zal het echter eerst naar buiten gebracht moeten worden. Daar gaat het hele circus in de VS nu juist over. Dat het in het publieke domein hoort zodat het breed wetenschappelijk onderzocht kan worden ipv dat het in een geheime la van defensie of een commercieel bedrijf blijft liggen.

Maar fijn dat je het probleem inmiddels ook onderschrijft. Als defensie zaken waarneemt en vastlegt die niet verklaarbaar zijn dan hoort dat publiek te zijn. En niet geclassificeerd anders blijven we discussiëren over beelden die wij niet kennen maar die er overduidelijk wel zijn. Ze hebben niet naar niks zitten kijken.

Ik snap je weerstand op dit vlak dan totaal ook niet. Is het weerstand? Is het recalcitrantie? Of is het onnozelheid en zie je of wil je niet zien wat er gaande is? Alle handelingen in het congres zijn feiten en derhalve nieuwswaardig. Zet mensen die niet uitsluiten dat het niet menselijke intelligentie betreft niet weg als evangelisten.

[ Bericht 4% gewijzigd door alpeko op 10-02-2024 19:14:45 ]

Lijkt me niet meer dan redelijk om voor dit soort zaken open te staan. Je hoeft het niet te geloven, maar om het bij voorbaat te verwerpen of uit te sluiten dan sta je er zelf ook niet echt bepaald wetenschappelijk of rationeel in. Dat laatste merk je ook wel aan de posts die vooral emotioneel geladen zijn, waar users belachelijk worden gemaakt en weggezet worden als een kerkgenootschap of evangelisten.

Kijken of wat er is overgebleven van de wetgeving van vorig jaar, misschien toch nog wat oplevert.

quote:

Congress wants to know what agencies know about UFOs, and, under a new law, agencies have to tell them.

quote:

A new, central collection of UAP records will be housed at the National Archives and Records Administration.

In het artikel ook een reminder van een quote van Schumer (indiener van deze wet):

quote:

"For decades, many Americans have been fascinated by objects mysterious and unexplained and it’s long past time they get some answers,” Schumer said last July when the bipartisan legislation was introduced. "The American public has a right to learn about technologies of unknown origins, non-human intelligence, and unexplainable phenomena.

Opmerkelijke quotes als deze worden graag vergeten door de nep-sceptici, maar het is toch echt de Majority Leader van het Congress die hier verteld dat we het recht hebben meer te weten over onbekende technieken, niet-menselijke-intelligentie en UAP's.

Oftewel, er wordt informatie achtergehouden.

Video's van de SOL conferentie van vorig jaar zijn eindelijk gemonteerd en online gezet.



Deze van Karl Nell heb ik inmiddels bekeken.

Deze Karl Nell dus.



Hij neemt de voorgestelde UAP Disclosure Act (toen nog niet afgezwakt) erg duidelijk door. Zo zonde dat deze er niet door is gekomen. Hopelijk dit jaar een nieuwe kans.

Het wetsvoorstel had tot doel om UAP weer terug te brengen onder het toezicht van congress, want daar is het weggehouden. O.a. door vals gebruik van de Atomic Energy Act van 1954. Ook is openbaarheid noodzakelijk om goed wetenschappelijk onderzoek naar UAP (materialen) mogelijk te maken.



Ook legt hij nog eens helder uit dat dit wetsvoorstel niet over bolbliksems e.d. gaat:


Wat nog eens wordt versterkt door de enorm gedetailleerde definities:


Zoals Nell zegt:

quote:

Reasonably specific I would say

Het lijkt wel of ze weten wat ze ongeveer zoeken..

Je kunt wel aangeven dat je zoiets in het rechterrijtje uitsluit; maar als [een fenomeen] van welk origine ook in een flits voorbij komt. Kun je op z’n best zeggen “we weten (nog) niet wat dit was”. En als zoiets in de categorie “onbekend” komt is dat niet meteen een punt voor de “ET in spacecraft” groep. Terwijl dat vaak wel direct wordt opgeëist.

Het bekende ‘God of the gaps’ spel is ook de propagandisten “die alleen maar vragen stellen” niet vreemd.

Niet ieder (geen) onbekend skelet uit de grond was vroeger een draak, maar toch zijn er heel wat draken uit onbekende skeletten gereconstrueerd omdat de onderzoekers die zoiets in de “onbekend” bak duwden enerzijds en “experts” anderzijds waren die de hypothese van de draak op alles toepasten. Door betere onderzoeksmethodes weten we nu beter. Geen politiek die er destijds iets mee kon want die hadden vast wel een mening [“we see many pieces of evidence in that direction”], maar er werd wel breed in geloofd tegen de scepsis in. En de populaire opinie wint altijd.

En nu zitten we bij het Alien/spacecraft draakje in een gezellig showtje dat we “serious business” noemen.

Ik vind dat hele handje vasthouden om deze hele gebakken lucht van opinies heen ook net als jullie erg fascinerend om te volgen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 12-02-2024 21:42:56 ]

quote:

Op maandag 12 februari 2024 21:35 schreef Beathoven het volgende:
Je kunt wel aangeven dat je zoiets in het rechterrijtje uitsluit; maar als [een fenomeen] van welk origine ook in een flits voorbij komt. Kun je op z’n best zeggen “we weten (nog) niet wat dit was”. En als zoiets in de categorie “onbekend” komt is dat niet meteen een punt voor de “ET in spacecraft” groep. Terwijl dat vaak wel direct wordt opgeëist.

Het bekende ‘God of the gaps’ spel is ook de propagandisten “die alleen maar vragen stellen” niet vreemd.

Niet ieder (geen) onbekend skelet uit de grond was vroeger een draak, maar toch zijn er heel wat draken uit onbekende skeletten gereconstrueerd omdat de onderzoekers die zoiets in de “onbekend” bak duwden enerzijds en “experts” anderzijds waren die de hypothese van de draak op alles toepasten. Door betere onderzoeksmethodes weten we nu beter. Geen politiek die er destijds iets mee kon want die hadden vast wel een mening [“we see many pieces of evidence in that direction”], maar er werd wel breed in geloofd tegen de scepsis in. En de populaire opinie wint altijd.

En nu zitten we bij het Alien/spacecraft draakje in een gezellig showtje dat we “serious business” noemen.

Ik vind dat hele handje vasthouden om deze hele gebakken lucht van opinies heen ook net als jullie erg fascinerend om te volgen.

Ik heb het 2x gelezen en heb nog steeds geen flauw idee waar je het over heb

quote:

Op maandag 12 februari 2024 21:58 schreef FireFox1 het volgende:

[..]
Ik heb het 2x gelezen en heb nog steeds geen flauw idee waar je het over heb

Wat hij bedoelt is ik heb me niet ingelezen maar desalniettemin keur ik het allemaal af want jullie zijn een stel wappies.

quote:

Op maandag 12 februari 2024 21:35 schreef Beathoven het volgende:
Je kunt wel aangeven dat je zoiets in het rechterrijtje uitsluit; maar als [een fenomeen] van welk origine ook in een flits voorbij komt. Kun je op z’n best zeggen “we weten (nog) niet wat dit was”.

Als het in een flits voorbij gaat wel. Het valt echter niet uit te sluiten dat Defensie of het Pentagon materiaal waarbij dat niet het geval is. De opname waar Elizondo het over heeft, die hij beroepshalve heeft gezien, duurt 23 minuten.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 09:41 schreef alpeko het volgende:

[..]
Als het in een flits voorbij gaat wel. Het valt echter niet uit te sluiten dat Defensie of het Pentagon materiaal waarbij dat niet het geval is. De opname waar Elizondo het over heeft, die hij beroepshalve heeft gezien, duurt 23 minuten.

Mooie gap gevonden.

Zijn wetenschappers al er ook al unaniem over uit dat het alien spacecraft is, of wordt dat zo even politiek besloten?

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 09:45 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Mooie gap gevonden.

Zijn wetenschappers al er ook al unaniem over uit dat het alien spacecraft is, of wordt dat zo even politiek besloten?

De term alien wordt bijna altijd vermeden. Non-Human. En nogmaals: zo lang het niet tot het publieke domein behoort is wetenschappelijk onderzoek lastig.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 09:45 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Mooie gap gevonden.

Zijn wetenschappers al er ook al unaniem over uit dat het alien spacecraft is, of wordt dat zo even politiek besloten?

Waarom begin je zo over alien spacecraft? We weten gewoon niet wat het zijn. NHI is slechts een hypothese. Wat mij opvalt is dat skeptici het hardst schreeuwen over aliens.

UAP = unidentified flying object. Als het wel geindntificeerd is dan zou het een ballon kunnen zijn of een Chinese drone. In enkele gevallen hebben we echt geen flauw idee en gegeven de context en de data, heel misschien, heel misschien moeten we dan de hypothese NHI overwegen. Dat is echt alles.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 20:09 schreef Discombobulate het volgende:

[..]
Waarom begin je zo over alien spacecraft? We weten gewoon niet wat het zijn. NHI is slechts een hypothese. Wat mij opvalt is dat skeptici het hardst schreeuwen over aliens.

Het feit alleen al dat je mij onder de groep skeptici probeert te drukken (wat ik overigens helemaal niet erg vind) suggereert op zichzelf al dat er een geloof is in iets is waar deze skeptici iets tegenin brengen. Want anders was deze discussie niet eentje op labels.

En laten we wel wezen; als dit niet over ET’s en hun tech zou gaan (we noemen het niet maar we suggereren het constant) voor degenen die dit aanhangen, dan blijft er ook niet zo heel veel werkbaars over om je als “niet-skeptische volger” druk over te maken. En krijg ik geen stempel.

quote:

UAP = unidentified flying object.

UAP = Unidentified Aerial Phenomenon
UFO = Unidentified Flying Object

En dat is ook allemaal niet zo spannend. UAP is de term UFO, maar dan “ge-rebrand” in een breder containerbegrip. Waarbij ‘object’ een vast object is en phenomenon zowel vast- als bijvoorbeeld plasmavormig kan zijn.

quote:

Als het wel geindntificeerd is dan zou het een ballon kunnen zijn of een Chinese drone. In enkele gevallen hebben we echt geen flauw idee en gegeven de context en de data, heel misschien, heel misschien moeten we dan de hypothese NHI overwegen. Dat is echt alles.

Iets wat niet geïdentificeerd is maar waar wel een hypothese over bestaat is nog steeds niet geïdentificeerd. En dan kan het nog wel iets zijn waar een dansje rond wordt gedaan maar uiteindelijk gewoon in de bak “nog vast te stellen” kan. Zo’n bak omkieperen en dan roepen dat er bewijs is, is niet hoe de wereld van de wetenschap werkt. Zie daarvoor het voorbeeld van een “drakenschedel” welke bij onderzoek in de 19e eeuw een schedel van een uitgestorven neushoorn soort bleek te zijn. Het koste een paar eeuwen voor die uitslag kwam, maar die ging van “spannend” naar “jammer” voor de mysteriezoekers.

[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 13-02-2024 20:42:18 ]

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 20:30 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Het feit alleen al dat je mij onder de groep skeptici probeert te drukken (wat ik overigens helemaal niet erg vind) suggereert op zichzelf al dat er een geloof is in iets is waar deze skeptici iets tegenin brengen. Want anders was deze discussie niet eentje op labels.

En laten we wel wezen; als dit niet over ET’s en hun tech zou gaan (we noemen het niet maar we suggereren het constant) voor degenen die dit aanhangen, dan blijft er ook niet zo heel veel werkbaars over om je als “niet-skeptische volger” druk over te maken. En krijg ik geen stempel.
[..]
UAP = Unidentified Aerial Phenomenon
UFO = Unidentified Flying Object

En dat is ook allemaal niet zo spannend. UAP is de term UFO, maar dan “ge-rebrand” in een breder containerbegrip. Waarbij ‘object’ een vast object is en phenomenon zowel vast- als bijvoorbeeld plasmavormig kan zijn.
[..]
Iets wat niet geïdentificeerd is maar waar wel een hypothese over bestaat is nog steeds niet geïdentificeerd. En dan kan het nog wel iets zijn waar een dansje rond wordt gedaan maar uiteindelijk gewoon in de bak “nog vast te stellen” kan. Zo’n bak omkieperen en dan roepen dat er bewijs is, is niet hoe de wereld van de wetenschap werkt. Zie daarvoor het voorbeeld van een “drakenschedel” welke bij onderzoek in de 19e eeuw een schedel van een uitgestorven neushoorn soort bleek te zijn. Het koste een paar eeuwen voor die uitslag kwam, maar die ging van “spannend” naar “jammer” voor de mysteriezoekers.

Wat is nou precies je punt?

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 20:51 schreef Discombobulate het volgende:

[..]
Wat is nou precies je punt?

Het punt is denk ik dat het congress niet serieus de claims van Grusch mag onderzoeken, want ooit dachten mensen dat een neushoornschedel van een draak was.

Terwijl het hele punt van deze wetgeving juist is om meer openheid te krijgen. Zoals Schumer zelf zei:


Hoe kan je een 'drakenschedel' onderzoeken als je er geen toegang tot krijgt?

Over onderzoeken gesproken, dat is precies wat Garry Nolan van Stanford University doet. Al eerder gezegd, hij is niet de minste:

quote:

[..] robust resume—300 research articles, 40 US patents, founding of eight biotech companies, and honored as one of Stanford’s top 25 inventors [..]

Hij wist eerder het Atacama skelet te debunken als zijnde geen alien maar een mens met diverse genetische mutaties.



In de SOL presentatie video verteld hij over onderzoek waar hij mee bezig is naar materiaal mogelijk afkomstig van UAP's.





Eerste casus gaat over een UAP die gezien is bij Council Bluffs en een metaalachtige smurrie dropt. Die smurrie heeft Garry onderzocht.

Voorlopige bevindingen zijn niet spannend, maar goed dat er tijd en effort in wordt gestopt. En met name dat er een methode wordt ontwikkeld om dit soort onderzoek te doen.

quote:

The question you ask all the time when you see data, it's like why. Why would you do it. What could have generated it and why would you dump it in the middle of a field in a small farming town in Iowa. I don't know I don't know the answers.

In een andere casus onderzocht hij fragmenten van een geclaimde UAP in de jaren '50.


Ik heb geen verstand van isotopen, maar dit is blijkbaar niet normaal.



Nog een aantal voorbeelden in het filmpje. Het idee nu is om dit meer gestandaardiseerd te gaan onderzoeken. Want deze onderzoeken kostten veel geld ($40.000).

Check de presentatie vooral zelf, mijn samenvatting doet er geen recht aan

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 20:30 schreef Beathoven het volgende:

[..]
UAP = Unidentified Aerial Phenomenon
UFO = Unidentified Flying Object
[..]

UAP = Unidentified Anomalous Phenomena

Het begrip heeft niet alleen betrekking op UFO's, maar ook USO's, of zaken die waargenomen zijn, voortbewegend door water, lucht en buiten de damkring.
NHI is maar 1 hypothese, die niet eens hoeft te gaan over ET.

Voor de rest reageer ik maar niet op je post... feit is dat er iets is, wat nu niet verklaard kan worden en impact heeft op zaken als (bijv.) piloten, kritische militaire installaties, wereldwijd. Dit 'iets' wordt meer en meer onderdeel van publiek debat (en krijgt specifiek plaats in wetgeving), het begint zijn plaats te krijgen in serieus academisch onderzoek. Los van wat men gelooft, waar men nieuwsgierig naar is, het komt steeds meer naar voren in het nieuws / de media. Dat alleen al maakt het waard om te volgen, met een open blik, zonder iedereen af te doen als alu-hoedje

quote:

Op woensdag 14 februari 2024 08:15 schreef NoFoksGiven het volgende:

[..]
UAP = Unidentified Anomalous Phenomena

UAP
abbreviation or noun
ˌyü-ˌā-ˈpē
plural UAP or UAPs
: UNIDENTIFIED AERIAL PHENOMENON, UNIDENTIFIED ANOMALOUS PHENOMENON —used especially as an alternative to UFO or unidentified flying object

https://www.merriam-webster.com/dictionary/UAP

Beide is correct en het is om de reden dat ‘wanneer jij en ik op een willekeurig moment iets voorbij zouden zien gaan ’ het ‘van alles kan zijn’. Als iets nog niet vastgesteld is, dan is bolbliksem of iets anders ook een UAP want een plasmabol is geen ‘object’. Net zo min als dat een bliksemschicht geen object kan worden genoemd. Snap die verandering van containerbegrip volledig.

De term Object was te beperkt omdat het suggestief was. En dat schreef ik eerder ook.

quote:

Het begrip heeft niet alleen betrekking op UFO's, maar ook USO's, of zaken die waargenomen zijn, voortbewegend door water, lucht en buiten de damkring.
NHI is maar 1 hypothese, die niet eens hoeft te gaan over ET.

En de reden voor de hele exposure is niet omdat er voor alles wat er nog in de doos zit in de toekomst iets verklaarbaars zou kunnen worden gevonden. Het grote publiek ‘hoopt’ op iets vreemds, als er niet de hoop op iets vreemds in zou kunnen zitten was dit echt als een nachtkaars uitgegaan en zou dit hooguit 3 reacties halen als topic. Alles drijft op die hoop. De hang naar mysterie.

quote:

Voor de rest reageer ik maar niet op je post...

Niet doen of je nu wat weerlegt hebt.

quote:

feit is dat er iets is, wat nu niet verklaard kan worden

Dit is precies hetgeen dat ik schetste en je bewust niet citeert. De doos met “nog verder onderzoeken” wordt opengetrokken en daar gaat men in graven.

En dan kom ik met parallelen. Spoel de klok enkele honderden jaar terug. In de doos van onbekend schedel en botmateriaal. Men wilde toen al dat er dingen vastgesteld werden. En zo zijn draken en andere bij elkaar geraapte cryptoids ontstaan. Politiek 10 - wetenschap 0, want ja.. we willen uiteindelijk wel een verklaring!

En dan is het verschil met hetgeen hier besproken dat jullie niet zeggen “dit is een draak” maar “dit zou best weleens iets kunnen zijn dat wijst op een draak; maar het kan ook iets anders zijn”. En dan kregen skeptici toegespeeld dat ze er voor open moesten staan. Lees: denk als ons. Kortom, join the circle jerk.

quote:

en impact heeft op zaken als (bijv.) piloten, kritische militaire installaties, wereldwijd.

Piloten en militairen zijn ook gewoon mensen en iets onbekends zien houdt mensen bezig.

quote:

Dit 'iets' wordt meer en meer onderdeel van publiek debat (en krijgt specifiek plaats in wetgeving), het begint zijn plaats te krijgen in serieus academisch onderzoek.

Dat iets onderdeel wordt van een publiek debat zoals draken en cryptoids onderdeel waren van een publiek debat in het verleden maakt iets helemaal niet sterker of meer waar.

En als je impliceert dat er nu pas serieus onderzoek naar wordt gedaan, dan ga je voorbij aan bakken vol “bewijs” wat met de decennia al lang en breed onderzocht is en waarvan het overgrote deel in verklaarbare hypotheses is gekomen waarvan velen ook niet als hypotheses door de evangelisten werd geaccepteerd.

quote:

Los van wat men gelooft, waar men nieuwsgierig naar is, het komt steeds meer naar voren in het nieuws / de media. Dat alleen al maakt het waard om te volgen, met een open blik, zonder iedereen af te doen als alu-hoedje

Dat er mensen als skeptici te boek komen bij de evangelisten is op zichzelf gewoon een teken dat er geloofd wordt. Anders is er niets om sceptisch over te zijn. Verder is het argument “millions of fans can’t be wrong” totaal niet relevant voor een discussie. Er is ook media aandacht rond een verbod op literatuur in de VS en daar is veel support voor. Kan toch moeilijk zeggen dat de hele dans rond zo’n onderwerp het een sterk onderwerp maakt en dat als troef gebruiken om mensen te overtuigen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 14-02-2024 09:32:18 ]

En? zijn er al tastbare bewijzen of blijft het een beetje bij verklaringen via via van "officials" van één of andere militaire organisatie uit 'murica?

quote:

Op woensdag 14 februari 2024 13:46 schreef jpg97 het volgende:
En? zijn er al tastbare bewijzen of blijft het een beetje bij verklaringen via via van "officials" van één of andere militaire organisatie uit 'murica?

Nee, en dat gaat misschien ook nog wel even duren. Vandaar de oproep tot transparantie, wat het Pentagon en een bedrijf als Lockheed-Martin niet willen, vandaar ook dat het congres onder leiding van Schumer er hard mee bezig zijn. En whistleblowers zoals Grusch die erkend worden door veel hoge mensen in de intelligence. Oja, en ze zijn nog achter de schermen bezig met het onderzoeken van de 40 first hand witnesses die Grusch niet tijdens de briefing openbaar mocht noemen.

Dus gewoon geduld, geen dingen gaan invullen voor jezelf en we zien het vanzelf de komende decennia.

En hopelijk leakt er weer eens een mooi filmpje.

Ex-UAP

In de jaren 70 en 80 zijn er een paar keer vliegende driehoeken gesignaleerd

Men vermoede al wel wat op het gebied van ontwikkeling van een geheim vliegtuig.


Dat werd Project Aurora genoemd (waarvan bovenstaand een artist’s impression is, schijnt mogelijk het ontwikkeltraject van dit beestje (B2 spirit) geweest te zijn:





Grappige is dat de B2 van de zijkant weer erg op een valk lijkt qua aerodynamische vorm. Dus de natuur is hier van grote inspiratie geweest.



Maar we hoeven toch niet te weten wat er nu in het het geheim ontwikkeld wordt? Bestaat daar urgentie in?

quote:

Op woensdag 14 februari 2024 19:58 schreef Beathoven het volgende:
Maar we hoeven toch niet te weten wat er nu in het het geheim ontwikkeld wordt? Bestaat daar urgentie in?

Als dat een einde aan het gebruik van fossiele brandstoffen maakt…. Ja!

quote:

Op woensdag 14 februari 2024 19:58 schreef Beathoven het volgende:
Ex-UAP

In de jaren 70 en 80 zijn er een paar keer vliegende driehoeken gesignaleerd

Men vermoede al wel wat op het gebied van ontwikkeling van een geheim vliegtuig.
[ afbeelding ]

Dat werd Project Aurora genoemd (waarvan bovenstaand een artist’s impression is, schijnt mogelijk het ontwikkeltraject van dit beestje (B2 spirit) geweest te zijn:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Grappige is dat de B2 van de zijkant weer erg op een valk lijkt qua aerodynamische vorm. Dus de natuur is hier van grote inspiratie geweest.

[ afbeelding ]

Maar we hoeven toch niet te weten wat er nu in het het geheim ontwikkeld wordt? Bestaat daar urgentie in?

Oja, dat kennen we ook al lang en breed. Overigens, ga de Soesterberg case eens bestuderen.Of een andere grote. Lijkt mij absoluut niet zo makkelijk om dit daar aan toe te schrijven. Beetje simplistisch, vooral als je je niet inleest.

Maar dat in veel gevallen de UFO zoiets was, ja dat weten we allang.

quote:

Op woensdag 14 februari 2024 20:35 schreef alpeko het volgende:

[..]
Als dat een einde aan het gebruik van fossiele brandstoffen maakt…. Ja!

quote:

Op woensdag 14 februari 2024 21:08 schreef Discombobulate het volgende:

[..]
Oja, dat kennen we ook al lang en breed. Overigens, ga de Soesterberg case eens bestuderen.Of een andere grote. Lijkt mij absoluut niet zo makkelijk om dit daar aan toe te schrijven. Beetje simplistisch, vooral als je je niet inleest.

Maar dat in veel gevallen de UFO zoiets was, ja dat weten we allang.

Wat jij allemaal wel niet bestudeert hebt.